Dosar CNSC 324/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 478/C5/287/320/321/322/323/324/325 Data: 29.03.2016 Prin contestaţia nr. 2776/19.02.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 4536/22.02.2016, ce formează obiectul Dosarului nr. 287/2016, S.C. GEOCOR TRADE IMP-EXP S.R.L., cu sediul în municipiul Constanţa, Sola 123, Parcela 1113/11/2, Lot 2, Hala, Birou 2, judeţul Constanţa, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J13/1860/2001, având CUI 14255365, a contestat „deciziile autorităţii contractante de atribuire pentru fiecare din loturile 4, 5, 6, 7, 9, 10 şi 11” emise în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, on-line, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Cutii cu ajutoare alimentare în cadrul Programului Operaţional Ajutorarea Persoanelor Defavorizate 2015”, coduri CPV 15897300-5, 60000000-8 (Rev.2), respectiv Lotul 4 – „Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 4”, Lotul 5 – „Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 5”, Lotul 6 – „Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 6”, Lotul 7 – „Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 7”, Lotul 9 – „Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 9”, Lotul 10 – „Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 10” şi Lotul 11 – „Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 11”, iniţiată de MINISTERUL FONDURILOR EUROPENE, cu sediul în Bucureşti, Bd. Ion Mihalache nr. 15-17, sector 1, în calitate de autoritate contractantă şi a solicitat anularea deciziilor autorităţii contractante iar pe cale de consecinţă, modificarea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi desemnarea ofertei câştigătoare cu aplicarea corectă a principiilor nediscriminării şi tratamentului egal. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 291/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4914/24.02.2016 şi completată prin adresa nr. 306/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4775/23.02.2016, ce formează obiectul Dosarului nr. 320/2016, prin care S.C. LIBRO EVENTS S.R.L., cu sediul social în oraşul Bragadiru, Şos. Alexandriei nr. 544, Modul 4, Hala 2 şi punct de lucru în municipiul 1 / 8

Bucureşti, bd. Ferdinand I nr. 58, sc. C, et. 1, biroul nr. 6, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/2030/2013, având CIF RO 26301716, a contestat actul administrativ nr. 180/10.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferent Lotului 8 – Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 8 şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnată câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 290/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4915/24.02.2016 şi completată prin adresa nr. 305/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4771/23.02.2016, ce formează obiectul Dosarului nr. 321/2016, prin care S.C. LIBRO EVENTS S.R.L., având datele de identificare de mai sus, a contestat actul administrativ nr. 179/10.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferent Lotului 7 – Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 7 şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnată câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 292/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4916/24.02.2016 şi completată prin adresa nr. 307/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4767/23.02.2016, ce formează obiectul Dosarului nr. 322/2016, prin care S.C. LIBRO EVENTS S.R.L., având datele de identificare de mai sus, a contestat actul administrativ nr. 185/10.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferent Lotului 13 – Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 13 şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnată câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 288/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4917/24.02.2016 şi completată prin adresa nr. 303/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4774/23.02.2016, ce formează obiectul Dosarului nr. 323/2016, prin care S.C. LIBRO EVENTS S.R.L., având datele de identificare de mai sus, a contestat actul administrativ nr. 175/10.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferent Lotului 3 – Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 3 şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnată câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 289/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4918/24.02.2016 şi completată prin adresa nr. 304/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub 2 / 8

nr. 4776/23.02.2016, ce formează obiectul Dosarului nr. 324/2016, prin care S.C. LIBRO EVENTS S.R.L., având datele de identificare de mai sus, a contestat actul administrativ nr. 176/10.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferent Lotului 4 – Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 4 şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnată câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 287/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4919/24.02.2016 şi completată prin adresa nr. 302/22.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4772/23.02.2016, ce formează obiectul Dosarului nr. 325/2016, prin care S.C. LIBRO EVENTS S.R.L., având datele de identificare de mai sus, a contestat actul administrativ nr. 174/10.02.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii aferent Lotului 2 – Furnizare cutii cu ajutoare alimentare zona 2 şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei desemnată câştigătoare, precum şi obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, respectiv a primei de asigurare achitată pentru constituirea garanţiei de bună conduită. S.C. LIBRO EVENTS S.R.L., cu sediul social în comuna Cernica, sat Căldăraru, str. Oxigenului nr. 8, cam. 1 şi 2, judeţul Giurgiu şi având adresa de corespondenţă la punctul de lucru din municipiul Bucureşti, Bd. Ferdinand I nr. 58, sc. C, et. 1, biroul nr. 6, sectorul 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J23/2030/2013, având CIF RO 26301716, în calitate de ofertant câştigător a Loturilor 10 şi 11 în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie nr. 330/24.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 4966/24.03.2016, prin care a solicitat, admiterea în principiu a cererii de intervenţie, admiterea excepţiei lipsei de interes în formularea contestaţiei, cu consecinţa respingerii, pe cale de excepţie, a contestaţiei formulată de S.C. GEOCOR TRADE IMP-EXP S.R.L. pentru loturile 4, 5, 7, 9, 10 şi 11, respingerea contestaţiei formulată de S.C. GEOCOR TRADE IMP-EXP S.R.L., pe fondul cauzei ca nefondată. S.C. NED GROUP S.R.L., cu sediul în municipiul Constanţa, str. Sola nr. 123, Parcela 1113/11/2, Hala 2, judeţul Constanţa, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J13/2836/2006, având CUI 19025987, în calitate de ofertant câştigător a Loturilor 4, 5, 7 şi 9, în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus Cererea de intervenţie nr. 81/29.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5405/29.02.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei depuse de S.C. GEOCOR TRADE IMP-EXP S.R.L. şi continuarea procedurii cu menţinerea raportului procedurii şi actelor subsecvente acestuia, inclusiv a deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii. S.C. NED GROUP S.R.L., cu datele de identificare de mai sus, în calitate de ofertant câştigător a Lotului 8 în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus Cererea de intervenţie nr. 82/29.02.2016, 3 / 8

înregistrată la Consiliu sub nr. 5405/29.02.2016, prin care a solicitat, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei formulată de S.C. LIBRO EVENTS S.R.L., ca tardivă, inadmisibilă, formulată de o persoana fără capacitate procesuală activă, respectiv formulată de o persoană lipsită de interes, pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată şi pe cale de consecinţă, menţinerea dispoziţiilor raportului procedurii şi menţinerea deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii pentru Lotul 8, inclusiv a actelor subsecvente, ca fiind corecte şi legale. S.C. NED GROUP S.R.L., cu datele de identificare de mai sus, în calitate de ofertant câştigător a Lotului 7 în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus Cererea de intervenţie nr. 84/29.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5405/29.02.2016, prin care a solicitat, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei formulată de S.C. LIBRO EVENTS S.R.L., ca tardivă, inadmisibilă, formulată de o persoana fără capacitate procesuală activă, respectiv formulată de o persoană lipsită de interes, pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată şi pe cale de consecinţă, menţinerea dispoziţiilor raportului procedurii şi menţinerea deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii pentru Lotul 7, inclusiv a actelor subsecvente, ca fiind corecte şi legale. S.C. MARATHON DISTRIBUTION GROUP S.R.L., cu sediul social în municipiul Bucureşti, str. Lucreţiu Pătrăşcanu nr. 1, sector 1, având adresa de comunicare a actelor procedurale la punctul de lucru din comuna Afumaţi, şoseaua Bucureşti – Urziceni nr. 89, judeţul Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/14087/1991, având CIF RO 337919, în calitate de ofertant câştigător a Lotului 13 în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus Cererea de intervenţie nr. 2171/25.02.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 5099/25.02.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 5231/26.02.2016, prin care a solicitat respingerea, ca tardiv introdusă şi neîntemeiată, a contestaţiei formulată de S.C. LIBRO EVENTS S.R.L., menţinerea raportului, a rezultatului procedurii, a adresei privind comunicarea acesteia, respectiv a deciziei de atribuire, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora întocmite de către autoritatea contractantă pe parcursul procedurii de atribuire, precum şi continuarea procedurii prin semnarea contractului de furnizare aferent Lotului 13. S.C. OLTINA IMPEX PROD COM S.R.L., cu sediul în oraşul Urlaţi, str. Socului nr. 20 A, judeţul Prahova, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J29/3766/1994, având CIF RO 6824222, în calitate de ofertant câştigător a Lotului 3 în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus Cererea de intervenţie nr. 573/09.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6514/09.03.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. LIBRO EVENTS S.R.L., cu privire la Lotul 3, ca netemeinică şi nefondată. S.C. NED GROUP S.R.L., cu datele de identificare de mai sus, în calitate de ofertant câştigător a Lotului 4 în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus Cererea de intervenţie nr. 83/29.02.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 5405/29.02.2016, prin care a solicitat, pe cale de excepţie, respingerea contestaţiei formulată de S.C. LIBRO 4 / 8

EVENTS S.R.L., ca tardivă, inadmisibilă, formulată de o persoana fără capacitate procesuală activă, respectiv formulată de o persoană lipsită de interes, pe fond, respingerea contestaţiei ca nefondată şi pe cale de consecinţă, menţinerea dispoziţiilor raportului procedurii şi menţinerea deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii pentru Lotul 4, inclusiv a actelor subsecvente, ca fiind corecte şi legale. S.C. DOBRE & FIII S.R.L., cu sediul în municipiul Constanţa, str. Mircea cel Bătrân, Piaţa Tomis nr. 2, judeţul Constanţa, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J13/4249/1994, având CUI 6579948, cu sediul procesual ales la S.C.P.A. Ceparu şi Irimia din municipiul Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 3, în calitate de ofertant câştigător al Lotului 2 în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus Cererea de intervenţie nr. 201/02.03.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 5740/03.03.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 5764/03.03.2016, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de S.C. LIBRO EVENTS S.R.L., în principal ca tardiv formulată şi în subsidiar, ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Prin concluziile scrise nr. 230/10.03.2016, înregistrate la CNSC sub nr. 6589/10.03.2016, S.C. DOBRE & FIII S.R.L. a solicitat şi obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de S.C. GEOCOR TRADE IMP-EXP S.R.L. pentru loturile 4, 7, 10 şi 11, invocată de intervenienta S.C. LIBRO EVENTS S.R.L., raportat la dispoziţiile art. 271¹ alin. (4) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006. Admite excepţia invocată de autoritatea contractantă cu privire la lipsa de interes în formularea contestaţiei de către S.C. GEOCOR TRADE IMP-EXP S.R.L. pentru loturile 4, 5, 7, 9, 10 şi 11 precum şi excepţia invocată de intervenienta S.C. LIBRO EVENTS S.R.L. cu privire la lipsa de interes în formularea contestaţiei de către S.C. GEOCOR TRADE IMP- EXP S.R.L. pentru loturile 4, 7, 10 şi 11, şi pe cale de consecinţă respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de S.C. GEOCOR TRADE IMP-EXP S.R.L. pentru loturile 4, 5, 7, 9, 10 şi 11. Admite excepţia invocată de intervenienta S.C. NED GROUP S.R.L. cu privire la lipsa de interes în formularea contestaţiei de către S.C. GEOCOR TRADE IMP-EXP S.R.L. pentru loturile 4, 5, 7 şi 9, şi respinge, ca lipsită de interes, contestaţia formulată de către S.C. GEOCOR TRADE IMP-EXP S.R.L. pentru aceste loturi. Respinge excepţiile invocate de intervenienta S.C. NED GROUP S.R.L. cu privire la tardivitatea contestaţiilor formulate de către S.C. 5 / 8

LIBRO EVENTS S.R.L. cu privire la loturile 4, 7 şi 8, inadmisibilitatea contestaţiilor raportat la dispoziţiile art. 271¹ alin. (4) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, pentru loturile 4, 7 şi 8, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes în formularea contestaţiilor, pentru aceleaşi loturi. Respinge excepţiile invocate de intervenienta S.C. DOBRE & FIII S.R.L. privind tardivitatea contestaţiei, formulată de către SC LIBRO EVENTS SRL în cadrul lotului 2, inadmisibilitatea criticilor noi cuprinse în completarea la contestaţie comunicată atât autorităţii contractante cât şi Consiliului la data de 23.02.2016, precum şi inadmisibilitatea contestaţiei pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită. Respinge excepţia invocată de intervenienta S.C. MARATHON DISTRIBUTION GROUP S.R.L. privind tardivitatea contestaţiei formulată de către S.C. LIBRO EVENTS S.R.L. în cadrul lotului 13. Respinge, ca nefondată, contestaţia nr. 330/24.02.2016, formulată de către S.C. GEOCOR TRADE IMP-EXP S.R.L., cu sediul în municipiul Constanţa, Sola 123, Parcela 1113/11/2, Lot 2, Hala, Birou 2, judeţul Constanţa, împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 6, (dosar 287/2016) în contradictoriu cu MINISTERUL FONDURILOR EUROPENE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Bucureşti, Bd. Ion Mihalache nr. 15-17, sector 1 şi dispune continuarea procedurii de atribuire pentru acest lot. Respinge, ca nefondată, contestaţia nr. 291/22.02.2016, formulată de S.C. LIBRO EVENTS S.R.L., cu sediul social în oraşul Bragadiru, Şos. Alexandriei nr. 544, Modul 4, Hala 2 şi punct de lucru în municipiul Bucureşti, bd. Ferdinand I nr. 58, sc. C, et. 1, biroul nr. 6, sector 2, împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 8 (dosar 320/2016) şi dispune continuarea procedurii de atribuire pentru acest lot. Respinge cererea contestatoarei S.C. LIBRO EVENTS S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, pentru considerentele cuprinse în motivarea deciziei. Respinge, ca nefondată, contestaţia nr. 290/22.02.2016, formulată de S.C. LIBRO EVENTS S.R.L., împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 7 (dosar 321/2016) şi dispune continuarea procedurii de atribuire pentru acest lot. Respinge cererea contestatoarei S.C. LIBRO EVENTS S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, pentru considerentele cuprinse în motivarea deciziei. Respinge, ca nefondată, contestaţia nr. 292/22.02.2016, formulată de S.C. LIBRO EVENTS S.R.L. împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 13 (dosar 322/2016) şi dispune continuarea procedurii de atribuire pentru acest lot. Respinge cererea contestatoarei S.C. LIBRO EVENTS S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, pentru considerentele cuprinse în motivarea deciziei. Respinge, ca nefondată, contestaţia nr. 288/22.02.2016, formulată de S.C. LIBRO EVENTS S.R.L. împotriva rezultatului procedurii de 6 / 8

atribuire aferent lotului 3 (dosar 323/2016) şi dispune continuarea procedurii de atribuire pentru acest lot. Respinge cererea contestatoarei S.C. LIBRO EVENTS S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, pentru considerentele cuprinse în motivarea deciziei. Respinge, ca nefondată, contestaţia nr. 289/22.02.2016, formulată de S.C. LIBRO EVENTS S.R.L., împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 4 (dosar 324/2016) şi dispune continuarea procedurii de atribuire pentru acest lot. Respinge cererea contestatoarei S.C. LIBRO EVENTS S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, pentru considerentele cuprinse în motivarea deciziei. Respinge, ca nefondată, contestaţia nr. 287/22.02.2016 formulată de S.C. LIBRO EVENTS S.R.L., împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent lotului 2 (dosar nr. 325/2016) şi dispune continuarea procedurii de atribuire aferentă acestui lot. Respinge cererea contestatoarei S.C. LIBRO EVENTS S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, pentru considerentele cuprinse în motivarea deciziei. Admite cererea de intervenţie formulată pentru Loturile 4, 7, 10 şi 11, de către S.C. LIBRO EVENTS S.R.L. şi respinge ca lipsită de interes cererea de intervenţie pentru loturile 5 şi 9. Admite cererea de intervenţie formulată, pentru Loturile 4, 5, 7 şi 9, de către S.C. NED GROUP S.R.L., cu sediul în municipiul Constanţa, str. Sola nr. 123, Parcela 1113/11/2, Hala 2, judeţul Constanţa, cu privire la contestaţia formulată de S.C. GEOCOR TRADE IMP-EXP S.R.L. Admite cererile de intervenţie formulate pentru Loturile 4, 7 şi 8, de către S.C. NED GROUP S.R.L., cu sediul în municipiul Constanţa, str. Sola nr. 123, Parcela 1113/11/2, Hala 2, judeţul Constanţa, cu privire la contestaţiile formulate de S.C. LIBRO EVENTS S.R.L. pentru loturile 4, 7 şi 8. Admite cererea de intervenţie formulată pentru Lotul 13, de către S.C. MARATHON DISTRIBUTION GROUP S.R.L., cu sediul social în municipiul Bucureşti, str. Lucreţiu Pătrăşcanu nr. 1, sector 1, având adresa de comunicare a actelor procedurale la punctul de lucru din comuna Afumaţi, şoseaua Bucureşti – Urziceni nr. 89, judeţul Ilfov, cu privire la contestaţia formulată de S.C. LIBRO EVENTS S.R.L. pentru lotul 13. Admite cererea de intervenţie formulată pentru Lotul 3, de către S.C. OLTINA IMPEX PROD COM S.R.L., cu sediul în oraşul Urlaţi, str. Socului nr. 20 A, judeţul Prahova, cu privire la contestaţia formulată de S.C. LIBRO EVENTS S.R.L. pentru lotul 3. Admite cererea de intervenţie formulată pentru Lotul 2, de către S.C. DOBRE & FIII S.R.L., cu sediul în municipiul Constanţa, str. Mircea cel Bătrân, Piaţa Tomis nr. 2, judeţul Constanţa, cu sediul procesual ales la S.C.P.A. Ceparu şi Irimia din municipiul Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 3, cu privire la contestaţia formulată de S.C. LIBRO EVENTS S.R.L. pentru lotul 2. Obligă contestatoarea SC LIBRO 7 / 8

EVENTS SRL la plata către intervenienta S.C. DOBRE & FIII S.R.L. a sumei de 6.000 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei, pentru considerentele cuprinse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 8 / 8

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 5497/01.03.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la O.R.C. sub nr. ..., având CIF: ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva rezultatului procedurii, aferent lotului 1, comunicat prin adresa nr. 3.018/III/5/23.02.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare şi distribuţie produse de panificaţie în cadrul programului naţional «LAPTE-CORN»”, coduri CPV 15811300-9, 15821200-1, 6000000-8, tip de finanţare: fonduri bugetare, s-a solicitat: „- anularea, în parte, a comunicării rezultatului procedurii - adresa nr. 3.018/III/5/23.02.2016 cu referire la lot 1; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi la reluarea evaluării ofertelor operatorilor economici ..., pentru lot 1, oferte declarate în mod eronat „admisibile" (pentru lot nr. 1); - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi finalizarea acesteia prin reevaluarea ofertelor operatorilor economici ... şi emiterea unui nou raport al procedurii (cu referire la lot 1); - atribuirea contractului, cu aplicarea criteriului de atribuire ales, respectiv „preţul cel scăzut". În baza documentelor depuse de părţi,

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... Anulează raportul procedurii de atribuire, în partea ce priveşte lotul nr. 1, şi comunicările privind rezultatul proceduri aferente acestui lot. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de ... şi stabilirea rezultatului procedurii pentru lotul nr. 1, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii, pentru lotul amintit, va fi comunicat ofertanţilor în termenul legal. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... contestă rezultatul procedurii, aferent lotului 1, comunicat prin adresa nr. 3.018/III/5/23.02.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare şi distribuţie produse de panificaţie în cadrul programului naţional «LAPTE-CORN»”, coduri CPV 15811300-9, 15821200-1, 6000000-8, tip de finanţare: fonduri bugetare, solicitând cele menţionate expres în preambului deciziei. Contestatorul precizează că, urmare anunţului anterubricat al autorităţii contractante, a depus ofertă pentru atribuirea contractului pentru lotrurile 1-5. Din lecturarea procesului verbal al şedinţei de deschidere al ofertelor emis sub nr. 13.119/16.07.2015, Contestatorul a observat că, până la termenul limită stabilit în documentaţia de atribuire, au depus ofertă, pentru lotul nr. 1 (singurul care face obiectul contestaţiei): - ... - cu adresa nr. 13005/15.07.2015; - ... - cu adresa nr. 13010/15.07.2015; - ... - cu adresa nr. 13067/16.07.2015; - ... - cu adresa nr. 13068/16.07.2015; - ... - cu adresa nr. 13069/16.07.2015; - ... - cu adresa nr. 13080/16.07.2015.

Contestatorul consideră că ofertele ... şi ... s-au depus cu încălcarea prevederilor art. 46 din O.U.G. nr. 34/2006 şi ale art. 5 din Legea nr. 21/1996, prin participarea cu ofertă a celor două societăţi, având administratori tată (d-l ... pentru ...) şi fiu (d-l ... pentru ...). Mai mult decât atât, ... are subcontractant declarat, astfel cum rezultă din procesul-verbal al şedinţei de deschidere al ofertelor, ... (..., CUI ...) administrată de d-na ... (soţia d-lui ..., administrator al ... şi mama d-lui ..., administrator al ...). Astfel cum rezultă din relaţiile furnizate de certificatele constatatoare emise de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului: - Certificat nr. 344954/24.02.2016 pentru ... (..., CUI ...) cu sediul în ... - dovada sediului - contract de comodat nr. 1/24.11.2014 încheiat cu ... - societate aparţinând lui ..., fiul d-nei ... şi al d-lui ...; - Certificat nr. 352291/24.02.2016 pentru ... (..., CUI ...) cu sediul în ... - dovada sediului - contract de comodat nr. 1/08.04.2013 încheiat cu ..., societate aparţinând d-nei ... - soţia d-lui ... şi mama d-lui ...; - Certificat nr. 344771/24.02.2016 pentru ... (..., CUI ...) cu sediul în ... - societate aparţinând d-lui ... - soţul d-nei ... şi tatăl d-lui ..., se poate observa, fără putinţă de tăgadă că: - sediul ..., subcontractant al ..., este acelaşi cu sediul ...; - ofertele depuse de operatorii economici ... şi ... nu sunt independente, contrar declaraţiilor date pe propria răspoundere de administratori în cadrul formularului nr. 4 (Certificat de participare la licitaţie cu ofertă independentă conform Ordinului nr. 314/2010), fiind rezultatul unor înţelegeri, acorduri de natură să distorsioneze concurenţa contrar imperativului art. 46, alin. 2, lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006. Or, cu toate că aceste „detalii” sunt suspecte de o acţiune contrară normelor legale - art. 46 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi Ordinul nr. 314/2010, comisia de evaluare nu a dat curs obligaţiilor stipulate la art. 78 din H.G. nr. 925/2006, şi, deşi avea obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor, nu a solicitat nicio clarificare cu privire la aspectele învederate. Din necesitatea asigurării şi garantării unei transparenţe, corecte şi riguroase a procedurii de atribuire, legiuitorul nu s-a limitat la a recomanda un veritabil şi efectiv rol activ al autorităţii contractante în scopul elucidării şi eliminării unor aspecte neclare sau îndoielnice care ar putea atrage calificarea ofertei unui participant drept conformă/neconformă, ci, mai mult, a prevăzut la art. 80 alin. (1) din hotărâre dreptul comisiei de evaluare de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului, urmând ca, în cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori sau vicii, oferta acestuia să fie declarată neconformă. Beneficiind de acest prerogativ, dar şi obligaţie, procedura de achiziţie publică fiind reglementată de norme din domeniul dreptului public, desfaşurându-se sub autoritatea principiului interesului public, se impune respectarea cu stricteţe a scopului

ordonanţei şi a principiilor de bază pe care le prevede actul normativ (art. 2), acestea presupunând nu doar o examinare pe considerente pur formală pe fond a ofertelor, neacordând prevalenţă unor aspecte relevante, cu neluarea acestora din urmă în considerare în mod vădit disproporţionat în raport de celelalte elemente ale procedurii/oferte depuse. Contestatorul consideră că, în speţă, este edificator faptul că, printr-o analiză parţială şi centrată pe elemente pur formale, ofertele operatorilor ... (..., CUI ...) şi ... (..., CUI ...) au fost declarate admisibile şi conforme, autoritatea contractantă nesolicitând conform art. 46 din O.U.G. nr. 34/2006, lista firmelor afiliate la fiecare dintre cei doi ofertanţi. Că cele trei societăţi sunt afiliate rezultă inclusiv din definiţia dată întreprinderilor afiliate de art. 7 Cod fiscal. Contestatorul consideră că participarea la procedură a ... (..., CUI ...) şi ... (..., CUI ...) este de natură să distorsioneze concurenţa, acest lucru putându-se demonstra inclusiv prin faptul că ... (..., CUI ...) are o influenţă directă sau indirectă asupra ... (...), cât şi asupra subcontractantului ... (..., CUI ...), controlând în mod efectiv aceste societăţi. Or, cum toate cele trei societăţi sunt participante la procedură - ofertant şi subcontractant - pot fi considerate, fără niciun dubiu, afiliate în sensul art. 46 din O.U.G. nr. 34/2006, care se referă strict la societăţile participante la procedură, demonstrându-se influenţa dominantă a primei societăţi (...) asupra ... şi ... Ofertele celor două societăţi au distorsionat concurenţa prin faptul că ... a ofertat un preţ mare (0,24 lei, fără TVA/unitate produs), pe când ... a ofertat un preţ mic (0,21 lei, fără TVA/unitate produs) pentru licitaţia electronică din cadrul Lotului 1. Contestatorul subliniază că la fiecare dintre loturile 2-4 (următoare, arătate doar pentru exemplificare), procedura de licitare (în cadrul fazei licitaţiei electronică) a fost aceeaşi, ... licitează preţul mare, în timp ce ... licitează preţul cel mic. Strategia licitării „în cascadă”, cu două societăţi (demonstrat fiind faptul că sunt afiliate) reprezintă inclusiv o încălcare a tratamentului egal, principiu care presupune ca toţi participanţii la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică să beneficieze de o egalitate a oportunităţii în cadrul procedurii (Cauza Storebaelt - CJCE). Or, prin „deţinerea” a două „preţuri”, întreprinderile afiliate îşi creează un avantaj net, discriminatoriu, totul datorându-se unor înţelegeri, acorduri de natură să distorsioneze concurenţa, contrar imperativului O.U.G. nr. 34/2006 şi a art. 5 din Legea nr. 21/1996 cu modificările şi completările ulterioare. Contestatorul invocă dispoziţiile art. 1 din Ordinul Preşedintelui ANRMAP nr. 314/2010 privind punerea în aplicare a certificatului de participare la licitaţii cu ofertă independentă, arătând că ofertele celor două societăţi nu au fost concepute şi formulate în mod independent, fără a exista consultări, comunicări, înţelegeri sau aranjamente între ele. Ofertele conţin elemente care derivă din înţelegeri între concurenţi în

ceea ce priveşte cel puţin preţurile/tarifele, detaliile prezentate în ofertă au fost comunicate, direct, între cei doi concurenţi – ... (..., CUI ...) şi ... (..., CUI ...) - mai mult decât relevant fiind şi modul de prezentare a propunerii tehnice din cadrul ofertelor celor doi ofertanţi, spre deosebire de toţi ceilalţi ofertanţi (aspect ce rezultă din procesul-verbal al şedinţei de deschidere al ofertelor - pagina 7 - Propunerea tehnică). Contestatorul precizează că, din înscrurile pe care le depune în probatoriu rezultă că cele trei societăţi – ..., ... şi ... nu sunt străine de înţelegeri, acestea participând în „clasica formulă” la majoritatea procedurilor organizate de diferite autorităţi contractante, după cum urmează: - ... - declaraţie de participare nr. 1971/24.02.2016 – ... (ofertant) – ... (susţinător tehnic al ...) şi ... (subcontractant al ...); - ... - date de identificare a operatorilor economici participanţi la procedură (SEAP) – ... (ofertant) – ... (subcontractant al ...) – ... (susţinător tehnic şi financiar al ...); - ... – proces-verbal al şedinţei de deschidere nr. 3039/24.02.2016 – ... (ofertant) – ... (susţinător tehnic al ...) şi ... (subcontractant al ...). Contestatorul invocă dispoziţiile art. 46 din O.U.G. nr. 34/2006, precizând că, faţă de cele de mai sus, se poate observa că, între cele două societăţi – ... (..., CUI ...) şi ... (..., CUI ...) există o înţelege anterioară ofertării; nu se poate susţine că cele două oferte prezentate au fost concepute şi formulate în mod independent una faţă de cealaltă, fără a exista consultări, comunicări, înţelegeri sau aranjamente cu aceştia. Cele două societăţi şi-au creat un dublu avantaj prin participarea la procedură, în sensul că, deşi produsele ar fi (în fapt) asigurate de o singură societate, care asigură şi transportul, au fost depuse două oferte. Prin modul în care cele două societăţi au participat la procedură nu se poate aprecia că nu a fost distorsionată concurenţa. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să respingă ambele oferte, motiv pentru care solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile din cuprinsul contestaţiei, inclusiv cele din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare cu trimitere la H.G. nr. 925/2006. Prin adresa nr. 4.146/III/D5/10.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 6931/14.03.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, în care precizează următoarele: Cu privire la solicitarea de „anulare, în parte, a comunicării rezultatului procedurii de atribuire (...) anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi la reluarea evaluării ofertelor operatorilor economici ..., pentru lot 1, oferte declarate în mod eronat „admisibile” (pentru lot nr. 1)”, autoritatea contractantă consideră că motivul invocat nu se încadrează în prevederile art. 46 din O.U.G. nr. 34/2006 întrucât, pentru ca persoanele

fizice să fie afiliate în firme sau firmele lor între ele nu este suficientă afilierea ca persoane fizice. Afilierea dintre persoane fizice (rude) nu se transferă automat şi asupra afilierii dintre firme, fără ca ambele persoane fizice să aibă fie cote de participare suficiente, fie putere semnificativă de decizie. Din documentele menţionate de contestator nu rezultă că fiecare dintre ele exercită în mod indirect - prin acţionariatul majoritar al celor două, respectiv o influenţă dominantă una asupra celeilalte. Pentru a fi afiliate ele trebuie să încheie un acord în acest sens şi să menţioneze motivul sau obiectul afilierii. Deoarece în cauză sunt persoane juridice, respectiv ..., ... şi ..., nu se încadrează în prevederile art. 7 pct. 26 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, potrivit căruia o persoană este afiliată dacă relaţia ei cu altă persoană este definită de cel puţin unul dintre următoarele cazuri: a) o persoană fizică este afiliată cu altă persoană fizică dacă acestea sunt soţ/soţie sau rude până la gradul al III-lea inclusiv; b) o persoană fizică este afiliată cu o persoană juridică dacă persoana fizică deţine, în mod direct sau indirect, inclusiv deţinerile persoanelor afiliate, minimum 25% din valoarea/numărul titlurilor de participare sau al drepturilor de vot ale unei persoane juridice ori dacă controlează în mod efectiv persoana juridică; c) o persoană juridică este afiliată cu altă persoană juridică dacă cel puţin aceasta deţine, în mod direct sau indirect, inclusiv deţinerile persoanelor afiliate, minimum 25% din valoarea/numărul titlurilor de participare sau al drepturilor de vot la cealaltă persoană juridică ori dacă controlează în mod efectiv acea persoană juridică; d) o persoană juridică este afiliată cu altă persoană juridică dacă o persoană deţine, în mod direct sau indirect, inclusiv deţinerile persoanelor afiliate, minimum 25% din valoarea/numărul titlurilor de participare sau al drepturilor de vot la cealaltă persoană juridică ori dacă controlează în mod efectiv acea persoană juridică. Între persoane afiliate, preţul la care se transferă bunurile corporale sau necorporale ori se prestează servicii reprezintă preţ de transfer. Potrivit definiţiei din DEX, prin afiliere se înţelege alăturarea unei societăţi faţă de o alta în vederea stabilirii unor raporturi de colaborare sau subordonare. Autoritatea contractantă precizează că, din interpretarea definiţiilor anterioare rezultă că susţinerea contestatarului potrivit căreia cele trei societăţi sunt afiliate nu este reală. Autoritatea contractantă consideră că referirea contestatorului la prevederile „art. 80 alin. 1 din hotărâre, dreptul comisiei de evaluare de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului, urmând ca, în cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori sau vicii, oferta acestuia să fie declarată neconformă” nu are legătura cu obiectul contestaţiei depuse, iar în ceea ce priveşte

susţinerea potrivit căreia „ofertele celor două societăţi nu au fost concepute şi formulate independent, fără a exista consultări, comunicări, înţelegeri sau aranjamente între ele (...)”, acestea nu sunt corecte, în cauză nefăcându-se vreo dovadă că nu au fost concepute şi formulate independent. În cadrul procedurii, în secţiunea VI.3) ALTE INFORMAŢII din fişa de date a fost prezentat modul de desfăşurare a licitaţiei electronice. Autoritatea contractantă subliniază că, în timpul desfăşurării licitaţiei electronice, ofertanţii aveau posibilitatea de a vedea în orice moment cea mai bună ofertă, putând să-şi îmbunătăţească oferta proprie pentru a câştiga licitaţia pe lotul pentru care au depus ofertele şi consideră că, din modul de licitare a contestatorului pe cele 4 loturi, respectiv prin pasivitatea acestuia, în special pe loturile Lot nr. 2 Zona Aiud - Ocna Mureş, Lot nr. 3 Zona Blaj, Lot nr. 4 Zona Sebeş - Cugir, unde nu şi-a îmbunătăţit deloc oferta, iar pe Lot nr. 1 Zona Alba Iulia - Zlatna - Teiuş - lot contestat, a coborât preţul cu doar 0,01 lei, rezultă lipsa de interes pentru câştigarea licitaţiei pe aceste loturi. În ceea ce priveşte preţul ofertelor rezultate în urma licitaţiei electronice a ofertanţilor ... respectiv ..., autoritatea contractantă precizează că nu are nicio calitate de a gestiona ofertele comerciale sau de a interveni în politica comercială a fiecărui operator economic, decizia privind preţul ofertat pentru produsele/serviciile pe care le oferă aparţinând în exclusivitate operatorilor economici. În opinia autorităţii contractante, contestatorul a prezentat lipsă de interes pentru câştigarea licitaţiei întrucât, deşi şi-a modificat adresa sediului social pe perioada desfăşurării procedurii, nu a comunicat acest fapt autorităţii contractante, iar la unele comunicări transmise de autoritatea contractantă nu a confirmat primirea acestora, cu toate că acest lucru a fost solicitat în mod expres de autoritatea contractantă. Prezenta procedura de achiziţie nu a putut fi finalizată prin încheierea unui contract pentru lotul nr. 1, în cauză fiind depusă contestaţie, motiv pentru care prin Procedura de achiziţie prin negociere fără publicarea prealabilă a unui anunţ de participare a fost încheiat un contract de furnizare cu ..., până la finalizarea procedurii de achiziţie iniţială. Rezultă că ... are interes direct de a tergiversa finalizarea prezentei proceduri de achiziţie pe Lotul nr. 1 întrucât, în momentul de faţă furnizează produsele pe acest lot. Faţă de aspectele menţionate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi menţinerea rezultatului procedurii în forma actuală. În drept, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 2, art. 46 şi art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, ale H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare.

Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare şi distribuţie produse de panificaţie în cadrul programului naţional «LAPTE-CORN»”, coduri CPV 15811300-9, 15821200-1, 6000000-8, tip de finanţare: fonduri bugetare. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. anunţul de participare nr.potrivit căruia valoare estimată a contractului este de 1.807.047,60 RON (fără TVA). Valoarea estimată pentru Lotul 1 (contestat) este de 537.817,80 RON (fără TVA), echivalentul a 121.143,77 EUR (1 EUR = 4,4395 RON/... criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Înainte de a proceda la soluţionarea dosarului cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora ”La cerere, contestatorul are acces la dosarul achiziţiei publice depus la Consiliu”. Pe cale de consecinţă, aplicând, în mod corespunzător, dispoziţiile cu caracter imperativ, anterior enunţate, Consiliul a admis solicitarea ..., de studiere a dosarului cauzei; acesta prezentându-se, în acest sens, la sediul CNSC. În conformitate cu dispoziţiile art. 269 din O.U.G. nr.34/2006, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii şi a dreptului la apărare. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Anterior pe rolul Consiliul s-a aflat Dosarul 1690 (aferent contestaţiei nr. 90 din 28.08.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16570 din 31.08.2015, depusă de către ...) care a fost soluţionat de Consiliu prin pronunţarea Deciziei nr. ..., prin care s-a respins ca nefondat, capătul de cerere vizând anularea actului atacat (respectiv actul privind comunicare a rezultatului procedurii de atribuire) şi ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante „la constatarea acceptabilităţii” ofertei depuse de ... Împotriva Deciziei Consiliului nr. ... a formulat plângere ... care a format obiectul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel Alba iulia – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, soluţionat prin Decizia Civilă nr. ..., prin care s-a dispus: ”Admite plângerea formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... mpotriva Deciziei nr. ... pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor pe care o modifică şi rejudecând: Admite contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi drept urmare: Anulează raportul procedurii de atribuire pentru loturile 1,2,3 şi 4 comunicat cu

adresa nr. 15.662/III/D/5 şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte.” În vederea punerii în aplicare a Deciziei civile nr. ..., autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei depuse de către ..., astfel cum au consemnat membrii comisiei de evaluare în cadrul Procesului- verbal de reevaluare nr. 1.796/03.02.2016. în urma derulării procesului de evaluare şi analiză a ofertelor, pentru Lotul nr. 1, au fost declarate admisibile 4 oferte, oferta depusă de ... a fost declarată neconformă, iar oferta depusă de către ... a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, toate aceste aspecte fiind consemnate în cadrul Raportului procedurii nr. 3.010/23.02.2016. Înainte de a proceda la analiza aspectelor criticate în vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul apreciază a fi indispensabilă expunerea câtorva elemente de fixare a cadrului speţei, menite să înlesnească înţelegerea ei şi a contextului în care a evoluat, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Astfel, demne de reţinut în soluţionare sunt cele menţionate de ... în cadrul Deciziei nr. ..., respectiv: „(...) Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, Curtea reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de achiziţie publică licitaţie deschisă «Funizare şi distribuţie produs». Din cadrul programului naţional „Lapte - Corn", la care s-a înscris şi petenta care a depus ofertă pentru loturile nr. 1. 2, 3 şi 4. Prin fişa de date a achiziţiei la secţiunea Condiţii de participare pct. III.2 „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale", „Cerinţă nr. 2" s-a solicitat din partea ofertanţilor ..document de înregistrare pentru siguranţa alimentelor emis de Direcţia Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor conform Ordinului nr. 111/2008. Prin

comunicarea

raportului

procedurii

nr. 15662/III/D/5/26.08.2015 a fost informată petenta că oferta sa a fost declarată inacceptabilă întrucât nu a tăcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe, nefiind luat în considerare documentul ..., care este producătorul şi furnizorul petentei, care ar fi îndeplinit în nume personal condiţiile de calificare impuse, iar acesta nu a fost prezentat ca subcontractant. ... are calitate de furnizor (vânzător) al produselor livrate petentei ..., dar şi de chiriaş al mijloacelor de transport necesare livrărilor către beneficiar - autoritatea contractantă. Din conţinutul contractelor nr. 589 din 01.07.2015 şi 632 din 08.07.2015. încheiate între aceşti doi operatori economici, rezultă că proprietatea asupra produselor şi riscurile asociate proprietăţii sunt ale ofertantului, din momentul livrării de către vânzător, iar utilizarea mijloacelor de transport închiriate, pentru distribuţia produselor, este la dispoziţia aceluiaşi ofertant. Pe de altă parte, din documentaţia de atribuire ce a stat la baza întregii proceduri nu rezultă că autoritatea contractantă ar fi limitat participarea în competiţie doar a producătorilor

produselor de panificaţie şi/sau a transportatorilor acestora, condiţie care, ar fi fost restrictivă. Cu toate acestea, interpretarea dată de autoritatea contractantă şi de Consiliu normelor legale incidente, fac din această cerinţă de calificare o condiţie restrictivă. Cerinţa prezentării unui document care să i se ateste înregistrarea sanitară veterinară şi pentru siguranţa alimentelor a activităţilor de vânzare cu amănuntul a produselor alimentare de origine animală şi nonanimală, pe numele ofertantului petent, este obligaţie imposibilă, întrucât acesta acţionează în calitate de intermediar în procesul de vânzare al acestor produse, pentru care Ordinul nr. 57/2010 nu prevede înregistrarea din acest punct de vedere, aspect ce rezultă cu claritate şi din adresa nr. 13247/2561/27.07.2015 emisă de Direcţia Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Cluj (fila 144), ceea ce ar exclude-o de plano de la orice procedură de achiziţe având ca obiect produsele distribuite. Aşa cum a reţinut şi Consiliul, potrivit art. 31 lit. c din Ordinul Preşedintelui ANSVSA nr. 111/2008 sunt supuse înregistrării pentru siguranţa alimentelor activităţile de prelucrare şi/sau fabricare a produselor de origine nonanimală, precum şi alte activităţi conexe desfăşurate de unităţile prevăzute în anexa nr. 9, iar conform art. 32 din acelaşi act normativ. Activităţile din domeniul alimentar desfăşurate de unităţile cuprinse în anexa nr. 9 se desfăşoară în baza declaraţiei pe propria răspundere, a certificatului constatator eliberat de oficiul registrului comerţului teritorial de pe lângă tribunalul pe raza căruia este înregistrat sediul social şi în baza documentului de înregistrare pentru siguranţa alimentelor emis de direcţia sanitară veterinară şi pentru siguranţa alimentelor judeţeană, respectiv a municipiului Bucureşti, conform modelului din anexa nr. 10". Insă, în această categorie intră, conform Anexei nr. 9 la care se face trimitere. „Unităţi pentru fabricarea pâinii, produselor proaspete de patiserie, plăcintelor, specialităţilor de panificaţie, checurilor, tartelor etc. - unitate prevăzută cu spaţii, amenajări, dotări şi instalaţii specifice, inclusiv spaţii de frig. pentru recepţia materiei prime, depozitarea, prelucrarea făinii şi a ingredientelor de origine vegetală şi animală, în vederea obţinerii produselor proaspete de patiserie, plăcintelor, specialităţilor de panificaţie, checurilor, tartelor etc., precum şi cu spaţii de depozitare şi livrare corespunzătoare." şi „Unităţi pentru fabricarea biscuiţilor, pişcoturilor, a produselor uscate de panificaţie, a produselor de patiserie şi prăjiturilor conservate, precum şi pentru fabricarea produselor pentru gustări dulci sau sărate - unitate prevăzută cu spaţii amenajări, dotări şi instalaţii specifice, inclusiv spaţii de frig. pentru recepţia materiei prime depozitarea, prelucrarea materiilor prime de origine mimală şi vegetă în vedere fabricării biscuiţilor, pişcoturilor, a produselor uscate de panificaţie, prăşiturilor conservate, precum şi fabricarea produselor pentru gustări dulci sau sărate, precum şi cu spaţii

de depozitare, păstrare şi livrare corespunzătoare” categorie în care nu intră societatea petentă. Din această perspectivă, cerinţa impusă în caietul de sarcini este îndeplinită prin depunerea „Documentului de înregistrare pentru siguranţa alimentelor" eliberat de către DSVSA Cluj, sub nr. 06612 din 27.06.2013, pentru ..., aşa încât descalificarea ofertei petentei, prin calificarea ei ca inacceptabilă, este nelegală. Faţă de cele ce preced, Curtea va admite plângerea formulată de petentă, va fi modificată decizia CNSC contestată în sensul anulării rezultatului procedurii pentru loturile 1, 2, 3 şi 4 comunicat cu adresa nr. 15662/III/D/5/26.08.2015 şi va dispune obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea acestei oferte. Admite plângerea formulată de petenta ... formulată în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... împotriva Deciziei nr. ... pronunţată Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor pe care o modifică şi rejudecând: Admite contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi drept urmare: Anulează rezultatul procedurii de atribuire pentru loturile nr. 1, 2, 3 şi 4 comunicat cu adresa nr. 15.662/III/D/5 şi obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, prin reevaluarea acestei oferte . Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din ...” Analizând criticile formulate de ..., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de faptul ofertele depuse de către ... şi ..., pentru Lotul nr. 1 nu sunt independente, fiind rezultatul unor înţelegeri, acorduri de natură să distorsioneze concurenţa contrar dispoziţiilor art. 46 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 925/2006 şi ale art. 5 din Legea nr. 21/1996. Motivele care au determinat societatea contestatoare să susţină cele mai sus amintite sunt legate de relaţiile care există între societăţile participante la procedura în cauză, respectiv: ... are ca administrator pe domnul ... – tată, iar ..., are ca adminsitrator pe domnul ... – fiul. Societatea contestatoare menţionează şi faptul că „Mai mult decât atât, ... are subcontractant declarat, astfel cum rezultă din procesul- verbal al şedinţei de deschidere al ofertelor, ... (..., CUI ...) administrată de d-na ... (soţia d-lui ..., administrator al ... şi mama d-lui ..., administrator al ...). Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele înscrisuri: - ... a depus:  Certificatul Constatator nr. 43199/07.07.2015 emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj, potrivit căruia domnul ..., are calitatea de asociat unic şi administrator cu puteri depline (data numirii: 25.11.2014); deţine 100% din cota de participare la beneficii şi pierderi;

 Formularul nr. 3 – Declaraţie privind calitatea de participant la procedură, în care ... a certificat că depune oferta în nume propriu şi că nu este membru al niciunui grup sau reţele de operatori economici;  Formularul nr. 4 – Certificat de participare la licitaţie cu ofertă independentă, în care ... certifică printre altele următoarele: „- în sensul certificatului, prin concurent se înţelege oricare persoană fizică sau juridică, alta decât ofertantul în numele căruia formulează certificatul, care ofertează în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică sau ar putea oferta, întrunind condiţiile de participare; - oferta prezentată a fost concepută şi formulată în mod independent faţă de oricare concurent, fără a exista consultări, comunicări, înţelegeri sau aranjamente cu aceştia; - oferta prezentată nu conţine elemente care derivă din înţelegeri între concurenţi în ceea ce priveşte preţurile/tarifele, metodele/ formulele de calcul al acestora, intenţia de a oferta sau nu la respectiva procedură sau intenţia de a include în respectiva ofertă elemente care, prin natura lor, nu au legătură cu obiectul respectivei proceduri; - oferta prezentată nu conţine elemente care derivă din înţelegeri între concurenţi în ceea ce priveşte calitatea, cantitatea, specificaţii particulare ale produselor sau serviciilor oferite; - detaliile prezentate în ofertă nu au fost comunicate, direct sau indirect, niciunui concurent înainte de momentul oficial al deschiderii publice, anunţată de contractor”  Contractul de vânzare-cumpărare nr. 632/08.07.20, încheiat între ... şi ..., având ca obiect cumpărarea de cornuri şi biscuiţi (Lotul1-Lotul 5). În cadrul acestui contract s-a stipulat la art. 5.4. faptul că mărfurile vor fi distribuite de cumpărător, respectiv ...;  Contractul de închiriere nr. 589/01.07.2015, încheiat între ... şi ..., având ca obiect transmiterea dreptului de folosinţă a 10 autoutilitare, cu perioada de închiriere 01.07.2015- 01.07.2017; - ... a depus:  Certificatul Constatator nr. ... emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj, potrivit căruia domnul ..., are calitatea de asociat unic şi administrator cu puteri depline (data numirii: 26.06.2003); deţine 100% din cota de participare la beneficii şi pierderi;  Formularul nr. 3 – Declaraţie privind calitatea de participant la procedură, în care ... a certificat că depune oferta în nume propriu şi că nu este membru al niciunui grup sau reţele de operatori economici;

 Formularul nr. 4 – Certificat de participare la licitaţie cu ofertă independentă, în care ... certifică printre altele următoarele: „- în sensul certificatului, prin concurent se înţelege oricare persoană fizică sau juridică, alta decât ofertantul în numele căruia formulează certificatul, care ofertează în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică sau ar putea oferta, întrunind condiţiile de participare; - oferta prezentată a fost concepută şi formulată în mod independent faţă de oricare concurent, fără a exista consultări, comunicări, înţelegeri sau aranjamente cu aceştia; - oferta prezentată nu conţine elemente care derivă din înţelegeri între concurenţi în ceea ce priveşte preţurile/tarifele, metodele/ formulele de calcul al acestora, intenţia de a oferta sau nu la respectiva procedură sau intenţia de a include în respectiva ofertă elemente care, prin natura lor, nu au legătură cu obiectul respectivei proceduri; - oferta prezentată nu conţine elemente care derivă din înţelegeri între concurenţi în ceea ce priveşte calitatea, cantitatea, specificaţii particulare ale produselor sau serviciilor oferite; - detaliile prezentate în ofertă nu au fost comunicate, direct sau indirect, niciunui concurent înainte de momentul oficial al deschiderii publice, anunţată de contractor”;  Formularul nr. 10 – Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora, potrivit căruia ..., având administrator pe doamna ... este declarat subcontractant al ofertantului ... Părţile din contract ce urmează a fi subcontractate fiind următoarele: - fabricarea, ambalarea, depozitarea şi distribuţia produselor de panificaţie corn simplu 80 gr şi biscuiţi uscaţi 80 gr la unităţile şcolare din judeţul Alba, lot 1, 2, 3, 4 şi 5; - transportul se face cu maşinile subcontractantului (12 maşini) şi distribuţia se face cu şoferii subcontractantului (12 şoferi);  Contractul de vânzare-cumpărare nr. 633/08.07.2015, încheiat între ... şi ..., având ca obiect cumpărarea de cornuri şi biscuiţi (Lotul1-Lotul 5); În cadrul acestui contract s-a stipulat la art. 5.4. faptul că mărfurile vor fi distribuite cu personalul (12 şoferi distribuitori) vânzătorului, respectiv ...; Consiliul determină că în speţă sunt relevante următoarele dispoziţii legale: - potrivit art. 46 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 „(1) Fără a afecta posibilitatea operatorilor economici de a depune ofertă alternativă conform prevederilor art. 173 sau de a oferta pe mai multe loturi diferite, candidatul/ofertantul nu are dreptul ca în cadrul aceleiaşi proceduri:

a) să depună două sau mai multe candidaturi/oferte individuale şi/sau comune, sub sancţiunea excluderii din competiţie a tuturor candidaturilor/ofertelor în cauză; b) să depună ofertă individuală/comună şi să fie nominalizat ca subcontractant în cadrul unei alte oferte, sub sancţiunea excluderii ofertei individuale sau, după caz, a celei în care este ofertant asociat. c) să depună ofertă individuală/comună şi să fie nominalizat ca terţ susţinător în cadrul unei alte oferte, sub sancţiunea excluderii ofertei individuale sau, după caz, a celei în care este ofertant asociat. (2) Întreprinderile afiliate au dreptul de a participa în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, dar numai în cazul în care participarea acestora nu este de natură să distorsioneze concurenţa. În acest sens, operatorul economic are obligaţia de a include în oferta sa lista cuprinzând întreprinderile afiliate, în măsura în care acestea există. (3) În sensul prevederilor alin. (2), prin întreprindere afiliată se înţelege orice subiect de drept: a) asupra căruia un alt subiect de drept poate exercita, direct sau indirect, o influenţă dominantă; sau b) care poate exercita o influenţă dominantă asupra altui subiect de drept; sau c) care, ca urmare a asocierii cu un subiect de drept, se află sub influenţa dominantă a unui alt subiect de drept;” - definiţia aferentă întreprinderilor afiliate de art. 7 Cod fiscal: „Definiţii ale termenilor comuni - 26. o persoană este afiliată dacă relaţia ei cu altă persoană este definită de cel puţin unul dintre următoarele cazuri: a) o persoană fizică este afiliată cu altă persoană fizică dacă acestea sunt soţ/soţie sau rude până la gradul al III-lea inclusiv; b) o persoană fizică este afiliată cu o persoană juridică dacă persoana fizică deţine, în mod direct sau indirect, inclusiv deţinerile persoanelor afiliate, minimum 25% din valoarea/numărul titlurilor de participare sau al drepturilor de vot ale unei persoane juridice ori dacă controlează în mod efectiv persoana juridică; c) o persoană juridică este afiliată cu altă persoană juridică dacă cel puţin aceasta deţine, în mod direct sau indirect, inclusiv deţinerile persoanelor afiliate, minimum 25% din valoarea/numărul titlurilor de participare sau al drepturilor de vot la cealaltă persoană juridică ori dacă controlează în mod efectiv acea persoană juridică; d) o persoană juridică este afiliată cu altă persoană juridică dacă o persoană deţine, în mod direct sau indirect, inclusiv deţinerile persoanelor afiliate, minimum 25% din valoarea/numărul titlurilor de participare sau al drepturilor de vot la cealaltă persoană juridică ori dacă controlează în mod efectiv acea persoană juridică. Aplicare:

Intre persoane afiliate, preţul la care se transferă bunurile corporale sau necorporale ori se prestează servicii reprezintă preţ de transfer''; - capitolul II „Practici anticoncurenţiale” – Aplicare, din cadrul Legii nr. 21/1996, art. 5 „Art. 5. - (1) Sunt interzise orice înţelegeri între întreprinderi, decizii ale asociaţiilor de întreprinderi şi practici concertate, care au ca obiect sau au ca efect împiedicarea, restrângerea ori denaturarea concurenţei pe piaţa românească sau pe o parte a acesteia, în special cele care: a) stabilesc, direct sau indirect, preţuri de cumpărare sau de vânzare sau orice alte condiţii de tranzacţionare; b) limitează sau controlează producţia, comercializarea, dezvoltarea tehnică sau investiţiile; c) împart pieţele sau sursele de aprovizionare; d) aplică, în raporturile cu partenerii comerciali, condiţii inegale la prestaţii echivalente, creând astfel acestora un dezavantaj concurenţial; e) condiţionează încheierea contractelor de acceptarea de către parteneri a unor prestaţii suplimentare care, prin natura lor sau în conformitate cu uzanţele comerciale, nu au legătură cu obiectul acestor contracte. (2) Interdicţia prevăzută la alin. (1) nu se aplică înţelegerilor sau categoriilor de înţelegeri între întreprinderi, deciziilor sau categoriilor de decizii ale asociaţiilor de întreprinderi, practicilor concertate sau categoriilor de practici concertate, atunci când acestea îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii: a) contribuie la îmbunătăţirea producţiei sau distribuţiei de mărfuri ori la promovarea progresului tehnic sau economic, asigurând, în acelaşi timp, consumatorilor un avantaj corespunzător celui realizat de părţile la respectiva înţelegere, decizie ori practică concertată; b) impun întreprinderilor în cauză doar acele restricţii care sunt indispensabile pentru atingerea acestor obiective; c) nu oferă întreprinderilor posibilitatea de a elimina concurenţa de pe o parte substanţială a pieţei produselor în cauză. (3) Categoriile de înţelegeri, decizii şi practici concertate, exceptate prin aplicarea prevederilor alin. (2), precum şi condiţiile şi criteriile de încadrare pe categorii sunt cele stabilite în regulamentele Consiliului Uniunii Europene sau ale Comisiei Europene cu privire la aplicarea prevederilor art. 101 alin. (3) din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene anumitor categorii de înţelegeri, decizii ale asociaţiilor de întreprinderi sau practici concertate, denumite regulamente de exceptare pe categorii, care se aplică în mod corespunzător. (4) Înţelegerile, deciziile şi practicile concertate prevăzute la alin. (1), care îndeplinesc condiţiile prevăzute la alin. (2) sau se încadrează în categoriile prevăzute la alin. (3), sunt considerate legale, fără a fi

necesară notificarea acestora de către părţi şi emiterea unei decizii de către Consiliul Concurenţei. (5) Sarcina probei unei încălcări a prevederilor alin. (1) revine Consiliului Concurenţei. Întreprinderii sau asociaţiei de întreprinderi care invocă beneficiul prevederilor alin. (2) sau (3) îi revine sarcina de a dovedi că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de aceste alineate. (6) Ori de câte ori Consiliul Concurenţei aplică prevederile alin. (1) înţelegerilor, deciziilor sau practicilor concertate, în măsura în care acestea pot afecta comerţul între statele membre, acesta aplică, de asemenea, prevederile art. 101 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene”. Motivele care stau la baza criticilor fomulate de societatea contestatoare vizează următoarele aspecte: - Certificat nr. 344954/24.02.2016 pentru ... (..., CUI ...) cu sediul în ... - dovada sediului contract de comodat nr. 1/24.11.2014 încheiat cu ... - societate aparţinând lui ..., fiul dnei ... şi al dlui ...; - Certificat nr. 352291/24.02.2016 pentru ... (..., CUI ...) cu sediul în ... - dovada sediului contract de comodat nr. 1/08.04.2013 încheiat cu ...; - societate aparţinând d-nei ... - soţia d-lui ... şi mama d- lui .... - Certificat nr. 344771/24.02.2016 pentru ... (..., CUI ...) cu sediul în ... - societate aparţinând dlui ... - soţul d-nei ... şi tatăl d- lui .... Astfel, societatea contestatoare atrage atenţia asupra faptului că sediul ... subcontractant al ... este acelaşi cu sediul ... şi mai departe susţine că „ofertele depuse de operatorii economici ... nu sunt independente, contrar declaraţiilor date pe propria răspundere de administratori în cadrul formularului nr. 4 (Certificat de participare la licitaţie cu ofertă independentă conform Ordinului nr. 314/2010), sunt rezultatul unor înţelegeri, acorduri de natură să distorsioneze concurenţa contrar imperativului art. 46, alin. 2, lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006”. Mijloacele de probă pe care le ataşează societatea contestatoare în sprijinul contestaţiei sunt certificatele constatatoare, mai sus amintite, respectiv: Certificatul nr. 344954/24.02.2016 pentru ... (..., CUI ...), Certificatul nr. 352291/24.02.2016 pentru ... (..., CUI ...) şi Certificatul nr. 344771/24.02.2016 pentru ... (..., CUI ...). Raţionamentul conturat de autoritatea contractantă în favoarea argumentelor potrivit cărora între ..., ... şi ..., nu există nicio înţelegere nu va fi reţinut de Consiliul ca fiind relevant în soluţionare, având în vedere că s-au creat premisele incidenţei prebvederilor art. 46 din O.U.g. nr. 34/2006, motivat de următoarele: - ambele societăţi ofertante cumpără produsele care fac obiectul procedurii de atribuire în cauză de la acelaşi producător, ... În acest sens, Consiliul apreciză că se impune clarificarea aspectului reclamat, vizavi de cele antemenţionate, prin raportare la menţiunile din cadrul

certificatului de participare la licitaţie cu ofertă independentă, depus în cadrul ofertei; - se au în vedere contractele încheiate între cele două societăţi (... şi ...) şi relaţia de subcontractare dintre ... şi ...; - deşi produsele sunt asigurate de o singură societate, care asigură şi transportul respectiv de producătorul ..., au fost depuse două oferte, respectiv ofertele prezentate ...; - prin declararea ca neconformă a ofertei ... motivat de faptul că nu a transmis răspuns la solicitarea adresată pentru justificarea preţului ofertat, nu se poate aprecia că a fost eliminată o cauză ce poate să determină distorsionarea concurenţei. Aşadar, Consiliul apreciază că în speţă, ceea ce trebuie să verifice autoritatea contractantă este incidenţa dispoziţiilor art. 46 din O.U.G. nr. 3472006, în sensul distorsionării concurenţei. Raţiunea instituirii art. 46 constă în preîntâmpinarea depunerii de oferte diferite în care ofertanţii, speculând un interes comun, pot influenţa rezultatul procedurii în formarea concertată a preţurilor. Influenţa dominantă pe care o poate exercita una dintre cele două societăţi asupra celeilalte, sau viceversa, trebuia verificată de autoritatea contractantă anterior desemnării ofertei câştigătoare pentru a se putea stabili dacă participarea celor două societăţi, în condiţiile mai sus reţinute este de natură a distorsiona concurenţa. În procesul de reevaluare a ofertelor depuse de ..., acţiunea de clarificare care va fi intreprinsă de autoritatea contractantă va trebui să se răsfrângă şi asupra următoarelor aspecte, criticate de societatea contestatoare, vizavi de incidenţa dispoziţiilor referitoare la distorsionarea concurenţei, respectiv: „Ofertele celor două societăţi au distorsionat concurenţa prin faptul că: ... a ofertat un preţ mare (0,24 lei, fara TVA/unitate produs), pe când ... a ofertat un preţ mic (0,21 lei, fără TVA/unitate produs) pentru licitaţia electronică din cadrul Lot 1. (...) Strategia licitării „în cascadă", cu două societăţi (demonstrat fiind faptul că sunt afiliate) reprezintă inclusiv o încălcare a tratamentului egal, principiu care presupune ca toţi participanţii la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică să beneficieze de o egalitate a oportunităţii în cadrul procedurii (Cauza Storebaelt - CJCE). Or, prin „deţinerea" a două „preţuri" întreprinderile afiliate îşi creează un avantaj net, discriminatoriu, totul datorându-se unor înţelegeri, acorduri de natură să distorsioneze concurenţa contrar imperativului O.U.G. nr. 34/2006 şi a art. 5 din Legea nr. 21/1996 cu modificările şi completările ulterioare. Scenariul, în speţă, este următorul: 1. ... - licitează preţul cel mic, asigurându-şi poziţia 1 în clasament potrivit criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut" şi, ulterior, pe fondul „pasivităţii" caracterizată prin nejustificarea

tarifului/lipsa răspunsului la solicitare de clarificări etc. sau „ignoranţei" ofertantului

constând

într-o

fundamentare/justificare necorespunzătoare/incompletă a preţului, oferta acestuia se declară „neconformă"; 2. ... - licitează preţul cel mare, asigurându- şi calitatea de „câştigător" al procedurii cu ofertă conformă (preţ justificat/fundamentat etc.), de unde rezultă înţelegerea dintre părţi, că participarea la procedură a acestora nu este realizată în concordanţă cu regulile de concurenţă. Potrivit art. 1 din Ordinul Preşedintelui ANRMAP nr. 314/2010 privind punerea în aplicare a certificatului de participare la licitaţii cu ofertă independentă, fiecare ofertant/candidat la orice formă de licitaţie, va prezenta o declaraţie pe propria răspundere prin care se certifică faptul că participarea la respectiva procedură este făcută în concordanţă cu regulile de concurenţă". Aşadar, corelativ, Consiliul apreciază că în demersurile sale autoritatea contractantă, trebuie să analizeze în ce măsură preţurile ofertate de cele două societăţi, afectează şi distorsionează concurenţa. În raport de toate aspectele mai sus reţinute, Consiliul apreciază că se impune clarificarea cu ofertantul în discuţie, a aspectelor reclamate pentru ca autoritatea contractantă să nu fie nevoită să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente, autoritatea contractantă putând face aplicarea dispoziţiilor art. 35 şi 78 din H.G. nr. 925/2006. Potrivit art. 78 din H.G. nr. 925/2006, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. În concluzie, în lipsa unei evaluări riguroase a tuturor documentelor depuse şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea acestora, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul determină că în speţă se impune evaluarea temeinică, în vederea stabilirii cu certitudine a conformităţii/neconformităţii ofertelor sub aspectele criticate. Jurisprudenţa Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Cu alte cuvinte, în absenţa unei evaluări temeinice a tuturor aspectelor care rezultă din modul de prezentarea a ofertei, cele raţionate de autoritate în raportul procedurii de atribuire şi în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu.

În speţa de faţă, autoritatea contractantă poate recurge şi la normele art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 şi art. 201 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă. Autoritatea are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba calificarea şi conformitatea ofertei. Având în vedere toate aspectele mai sus evocate, solicitările ... privind anularea comunicării rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor depuse de către ... sunt întemeiate, urmând a fi admise de Consiliu. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi va anula raportul procedurii de atribuire, în partea ce priveşte lotul nr. 1, şi comunicările privind rezultatul proceduri aferente acestui lot. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de ... şi stabilirea rezultatului procedurii pentru lotul nr. 1, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii, pentru lotul amintit, va fi comunicat ofertanţilor în termenul legal. În temeiul dsipoziţiilor art. 278 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...