Dosar CNSC 372/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 428 / C1 /372 Data: 21.03.2016 Prin contestaţia nr. 193/01.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5513/01.03.2016, depusă de către SC GRUP PRIMACONS SRL, cu sediul social în Str. Piteşti, nr. 213, localitatea Slatina, jud. Olt, înmatriculată la Registrul Comerţului sub J28/870/1994, având CUI 6341643, reprezentată legal prin Octavian Bălţoi, în calitate de Administrator, şi convenţional prin Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu şi Irimia", situat în Bucureşti, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, sector 5, formulată împotriva adresei nr. 637/25.02.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către COMUNA ROBĂNEŞTI, cu sediul în localitatea Robăneştii de Jos, judeţul Dolj, cod poştal: 207495, în calitate de autoritate contractantă, în procedura de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Execuţie lucrări „Modernizare drumuri agricole de exploatare în comuna Robăneşti, judeţul Dolj: DE 394; DE 588; DE 405; DE 582; DE 583; DE 856; DE 813/1”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii; anularea parţială a raportului procedurii de atribuire; anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta a fost declarată inacceptabilă şi neconformă; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei contestatorului de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC GRUP PRIMACONS SRL, în contradictoriu cu COMUNA ROBĂNEŞTI. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data:... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4936/24.02.2016, formulată de către ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2202/19.02.2016 şi a raportului procedurii de atribuire, pentru lotul II – „Staţia 400 kV... – actualizare documentaţie de proiectare” şi lotul III – „Retehnologizarea staţiei electrice de transformare 400/110 kV ...”, emise de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect « Contract de servicii de proiectare pe următoarele loturi: Lotul I - Modernizare sistem comandă-control-protecţii-metering 220 kV/110 kV din staţia 220/110/20 kV ... - actualizare documentaţie de proiectare”; Lotul II – „Staţia 400 kV... - actualizare documentaţie de proiectare”; Lotul III - „Retehnologizarea staţiei electrice de transformare 400/110 kV ...” », cod CPV 71323100-9 – Servicii de proiectare a sistemelor de energie electrică (Rev.2, se solicită următoarele: - anularea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, prin care s-a stabilit ca fiind câştigătoare oferta depusă de ... - ..., inclusiv a raportului procedurii de atribuire şi a adresei nr. 2202/19.02.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de ...; - în subsidiar, în măsura în care Consiliul va aprecia că nu pot fi dispuse măsuri de remediere, se solicită anularea procedurii de atribuire; - suspendarea procedurii de atribuire, potrivit dispoziţiilor art. 2751 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 până la soluţionarea contestaţiei. 1

Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr. 10/DGE/07.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6153/07.03.2016, formulată de către ... - ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J..., având CIF RO ..., reprezentată legal prin director general executiv ..., se solicită următoarele: - încuviinţarea, în principiu, a cererii de intervenţie în interes propriu şi admiterea, pe fond, a acesteia; - respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulată de ...; - respingerea, ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca neîntemeiată, a cererii de suspendare a procedurii până la soluţionarea, pe fond, a contestaţiei; - menţinerea, ca temeinică şi legală, a deciziei de atribuire a contractului de achiziţie publică către ... - ..., consemnată în raportul procedurii, cu menţinerea acestuia în integralitate împreună cu toate actele anterioare şi subsecvente. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Anulează, în parte, raportul procedurii nr. 2197/13.02.2016, şi actele subsecvente acestuia, respectiv a menţiunilor referitoare la ofertele prezentate de ... şi la cele referitoare la ofertele depuse de ... - ..., sub aspectul desemnării acestora ca fiind câştigătoare, pentru loturile II şi III. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire pentru loturile II şi III, prin reverificarea documentelor de calificare prezentate de ..., prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, pentru considerentele din motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenţie formulată de către ... - .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4936/24.02.2016, ... critică adresa de comunicare a rezultatului 2

procedurii nr. 2202/19.02.2016 şi raportul procedurii de atribuire, pentru lotul II – „Staţia 400 kV... – actualizare documentaţie de proiectare” şi lotul III – „Retehnologizarea staţiei electrice de transformare 400/110 kV ...”, emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect « Contract de servicii de proiectare pe următoarele loturi: Lotul I – „Modernizare sistem comandă- control-protecţii-metering 220 kV/110kV din staţia 220/110/20 kV ... - actualizare documentatie de proiectare”; Lotul II – „Staţia 400 kV... - actualizare documentaţie de proiectare”; Lotul III - „Retehnologizarea staţiei electrice de transformare 400/110 kV ...” », solicitând următoarele: - anularea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, prin care s-a stabilit ca fiind câştigătoare oferta depusă de ... - ..., inclusiv a raportului procedurii de atribuire şi a adresei nr. 2202/19.02.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de ...; - în subsidiar, în măsura în care Consiliul va aprecia că nu pot fi dispuse măsuri de remediere, se solicită anularea procedurii de atribuire; - suspendarea procedurii de atribuire, potrivit dispoziţiilor art. 2751 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 până la soluţionarea contestaţiei. În temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul solicită accesul la dosarul cauzei şi completarea/precizarea contestaţiei. În fapt, contestatorul arată că, deşi a depus întreaga documentaţie solicitată prin fişa de date a achiziţiei, inclusiv documentele care atestă îndeplinirea cerinţelor de calificare, totuşi, prin adresa nr. 14673/17.02.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat documente suplimentare faţă de cele explicit prevăzute în fişa de date a achiziţiei, documente care excedau celor indicate drept condiţie pentru îndeplinirea cerinţelor solicitate, respectiv prezentarea unor avize CTES pentru contractele declarate în lista principalelor servicii similare prestate în ultimii 3 ani. Se învederează că însăşi exprimarea autorităţii contractante din cuprinsul acestei adrese denotă faptul că solicitarea excede documentaţiei de atribuire: „[...] comisia de evaluare a hotărât să solicite avizele CTES [...]”. Contestatorul precizează că, prin răspunsul său nr. 325/21.12.2015, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 14850/22.12.2015, a arătat că s-a conformat în totalitate cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire, depunând, totuşi şi documente conţinând avizele autorităţilor contractante, printre care şi ... În contestaţie se menţionează că, prin adresa nr. 2202/19.02.2016, autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii, respectiv faptul că oferta depusă de ... nu a fost declarată câştigătoare a procedurii, întrucât nu a demonstrat experienţă similară în prestări servicii cu obiectul contractelor supuse procedurii de achiziţie, respectiv experienţă de proiectare în fazele SPF, SF, PT şi CS pentru staţii electrice de tranformare de 400 kV. 3

... susţine că oferta sa a fost declarată inacceptabilă în mod abuziv şi nelegal În contestaţie se citează motivele pentru care autoritatea contractantă a declarat inacceptabilă oferta depusă de ..., respectiv: -„din documentele de calificare prezentate atât iniţial, cât şi prin răspunsul nr. 325/21.12.2015, singura prestare de servicii similare cu acela din obiectul contractuluie aceea de la pct. 7 din listă, respectiv Retehnologizarea staţiei 220/110/kV ..., pentru care urmează să presteze servicii de proiectare doar pentru fazele de studiu de prefezabilitate şi fezabilitate şi la care prestarea încă nu s-a terminat”. - „Comisia de evaluare nu a luat în calcul rapoartele de şedinţă de avizare, rapoarte care nu pot înlocui un aviz CTA / CTES şi nici nu pot garanta prestarea la timp şi în standardele cerute a serviciilor de proiectare din obiectul contractului.” - „Prin documentele prezentate iniţial, cât şi din acelea din răspunsul la solicitarea noastră de clarificări nu se dovedeşte experienţa similară în prestări de servicii similare cu obiectul contractelor supuse procedurii de achiziţie, respectiv experienţă în proiectarea în fazele SPF, SF, PT şi CS, pentru staţii electrice de transformare de 400kV, aşa cum se prevede de altfel şi în tema de proiectare”. În opinia contestatorului, susţinerile autorităţii contractante sunt neîntemeiate, neavând suport în documentaţia de atribuire şi în prevederile legale. Contestatorul prezintă un tabel comparativ cu cerinţele pct. III.2.3 „Capacitatea tehnică” din fişa de date a achiziţiei şi cerinţele din adresa nr. 2202/19.02.2016. Conform acestui tabel, cerinţele pct. III.2.3 „Capacitatea tehnică” din fişa de date a achiziţiei sunt următoarele: „Informaţii şi formalităţi necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Declaraţie pe propria răspundere privind echipamentele şi dotarea tehnică de care ofertantul dispune pentru prestarea serviciilor care fac obiectului contractului. Modalitatea de îndeplinire Formular nr. 16. Declaraţie care conţine informaţii privind numărul mediu de personal angajat în ultimii trei ani, asigurarea cu personal de conducere a echipelor care prestează serviciile de proiectare, asigurarea unui responsabil tehnic privind îndeplinirea contractului. (Formular nr. 14). Se solicită numărul şi pregatirea personalului efectiv alocat, responsabil direct de îndeplinirea contractului. Modalitatea de îndeplinire Formular nr. 15. Pentru toate cele 3 loturi: Lista principalelor prestări de servicii prestate în ultimii 3 ani (calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor, înapoi), din care să rezulte că au fost prestate servicii similare pentru staţii electrice de transformare, la nivelul a cel puţin un contract. 4

Declaraţia va fi însoţită de certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de către clientul privat beneficiar. Modalitatea de îndeplinire Formularele nr. 12 şi 13. Certificatul sistemului de management al calităţii (emis de către un organism acreditat) sau echivalent, conform ISO 9001/2008. În cazul unei asocieri, fiecare operator economic va depune acest document pentru partea din contract pe care urmează a o realiza. Modalitatea de îndeplinire Prezentarea certificatului.” Referitor la adresa nr. 2202/19.02.2016, în tabelul din contestaţie se menţionează: „Comisia de evaluare nu a luat în calcul rapoartele de şedinţă de avizare, rapoarte care nu pot înlocui un aviz CTA / CTES şi nici nu pot garanta prestarea la timp şi în standardele cerute a serviciilor de proiectare din obiectul contractului” În tabel, contestatatorul a prevăzut şi rubrica „Observaţii în care precizează: „Din lecturarea fişei de date, rezultă că autoritatea contractantă nu a solicitat operatorilor economici avize CTA/CTES, ci doar dovada experienţei similare prin prezentarea a cel puţin 1 (un) contract atestând prestarea unor servicii pentru STAŢII ELECTRICE DE TRANSFORMARE”. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă se contrazice, de vreme ce, pe de o parte invocă neprezentarea avizului CTES de către ..., dar solicită dovada unui avis CTA sau CTES, iar, pe de altă parte, ... a depus documente emanate de la autorităţi contractante care deţin aviz CTA/aprobări incontestabile/CTES. O altă critică a contestatorului vizează faptul că fişa de date nu cuprinde cerinţa privind experienţă în proiectarea în fazele SPF, SF, PT şi CS, ci cuprinde exclusiv menţiunea prezentării a cel puţin un contract cuprinzând servicii similare pentru staţii electrice de transformare. Contestatorul precizează că toate contractele depuse sunt aferente codului CPV ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire. În acest sens, se menţionează că experienţa similară a fost demonstrată astfel: - contractul nr. 553/17.06.2015 - Modernizare Staţia 400(220)/110/20 kV, ..., expertiză tehnică studiu TOPO, GEO, FEZABILITATE, PT + CS, DTAC; - contractul Reabilitarea componentei de investiţie pentru sistemul de telecontorizare al pieţei angro de energie electrică, Expertiză tehnică, Actualizare SF şi Caiet de sarcini; - Actualizare Caiet de Sarcini - retehnologizare staţie 220/110 kV ...; - Realizare Comunicaţii în staţiile 400/220/110/ kV ... şi 220/110/kV ... –„Întocmire Studiu de Fezabilitate - realizare comunicaţii fibră optică în staţiile 400/220/110 kV ... şi 220/110 kV ...” şi „Întocmire Caiet de Sarcini - realizare comunicaţii fibră optică în staţiile 400/220/110 kV ... şi 220/110 kV ...”; - Montare Trafo T3 ... - 250 MV A în Staţia de 400/110 kV ... - Studiu Fezabilitate 5

- Retehnologizarea staţiei 220/110/kV ... - DE (Detalii de Execuţie); - Retehnoiogizarea staţiei 400/110/20/kV ... - Studiu prefezabilitate şi fezabilitate, Caiet de Sarcini (contractul nr. 456/03.10.2014). Contestatorul susţine că a demonstrat experienţa similară prin cele 7 contracte similare şl prin avizele CTA/CTES/recomandările depuse şi că, în mod nelegal, autoritatea contractantă a suprimat relevanţa celor 7 contracte depuse în susţinerea experienţei similare. Se învederează că autoritatea contractantă face referire la poziţia nr. 7 indicând contractul „Retehnoiogizarea staţiei 220/110/kV ...", deşi la poziţia 7 se găseşte contractul „Retehnologizarea staţiei 400/110/20/kV ...”. De asemnea, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a ignorat serviciile similare prestate conform explicaţiilor de mai sus şi a documentelor depuse. Contestatorul susţine că autoritatea contractantă ignoră următoarele documente care atestă îndeplinirea conformă a serviciilor similare: - Aviz CTA nr. 93/2015 + Aviz CTA 112/2015 + Aviz CTES nr. 308/2015, emise de ... şi Sucursala de Transport ..., prin care se confirmă elaborarea conformă a expertizei şi studiului de fezabilitatea de către ...; - scrisoarea de recomandare emisă de ..., care confirmă profesionalismul şi capacitatea ... de a elabora caiete de sarcini, SF, rapoarte de expertiză în privinţa unor servicii similare celor solicitate prin fişa de date a achiziţiei; - avizul 174/2015, aferent contractului „Montare Trafo T3 ... - 250 MVA în Staţia de 400/110 kV ... - Studiu Fezabilitate”, care la paginilie 5/6 şi 6/6 includ şi avizul CTES pentru serviciile prestate de ... Susţinând că a făcut pe deplin dovada prestării serviciilor de proiectare a sistemelor de energie electrică, demonstrând îndeplinirea cerinţelor prevăzute în documentaţia de atribuire, contestatorul solicită admiterea contestaţiei. În drept, contestaţia se întemeiază pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 2789/03.03.2016, înregistrată la C.N. cu nr. 5842/03.03.2016, ... a formulat punctul său de vedere nr. 2777/03.03.2016 la contestaţia depusă de ..., solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. Autoritatea contractantă arată că ... a depus oferte pentru loturile II şi III, aspect consemnat în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 13854/26.11.2015, iar în urma analizării documentelor de calificare, comisia de evaluare a constatat că ofertantul contestator a depus certificatul de cazier judiciar pentru persoane juridice nr. 4475090 din data de 26.03.2015, document caree în afara perioadei de valabilitate de 6 luni, prevăzută în Legea nr. 202/23.06.2005 pentru 6

modificarea art. 21 alin. 2 din Legea nr. 290/2004 privind cazierele judiciare, şi nici nu a depus „Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice, eliberat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală sau Administraţia Financiară privind datorii la bugetul consolidat general şi certificate de taxe şi impozite locale, din care să reiasă faptul că nu are datorii scadente la nivelul lunii anterioare celei in caree prevăzut termenul limita de depunere a ofertelor”, aşa cume prevăzut la cap. III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului” din fişa de date a achiziţiei, toate aceste aspecte fiind consemnate în procesul- verbal nr. 14545/14.12.2015. În ceea ce priveşte experienţa similară, autoritatea contractantă învederează că la pct. 7 din lista serviciilor similare prestate în ultimii 3 ani, contestatorul a specificat că derulează un contract de prestări servicii de proiectare cu ... - ... având ca obiect „Retehnologizare staţia 400/110/20 kV ...” şi care conţine următoarele faze de proiectare: studiu de prefezabilitate, studiu de fezabilitate şi caiet de sarcini. Autoritatea contractantă precizează că a reţinut acest contract ca experienţă similară cu serviciile supuse achiziţiei şi în tema de proiectare, respectiv prestarea de servicii de proiectare în fazele SF, PT şi CS pentru staţii de transformare de 400 kV. În punctul de vedere se menţionează că ... a depus, în ofertă, o copie a acestui contract, având nr. 456/03.10.2014, precum şi două rapoarte şedinţă de avizare, respectiv un raport pentru studiul de prefezabilitate, datat 07.04.2015, şi un raport pentru studiul de fezabilitate, datat 15.10.2015, în ambele rapoarte menţionându-se faptul că avizele CTES urmează a se elibera după ce observaţiile rezultate din punctele de vedere ataşate fiecărui raport, precum şi cele agreate în cadrul şedinţei CTES, vor fi soluţionate de către elaborator, respectiv ..., şi implementate în documentaţie. În punctul de vedere se subliniază că în cadrul .... documentaţiile tehnice sunt avizate de către CTES (Consiliul - Tehnico - Economic şi Ştiinţific - organ consultativ de lucru al conducerii ... în vederea avizării documentaţiilor) şi CTA (Comisia Tehnică de Avizare - organ consultativ de lucru al conducerii Sucursalelor de Transport, în vederea avizării documentaţiilor). Autoritatea contractantă menţionează că avizele CTA/CTES sunt documente decizionale, emise pentru documentaţiile avizate favorabil, care devin obligatorii pentru toate entităţile companiei din momentul aprobării acestora şi care probează ducerea la bun sfârşit a serviciilor de proiectare prestate. În punctul de vedere se precizează că întrucât ambele rapoarte de şedinţă conţin observaţii încă nerezolvate şi a căror rezolvare nu poate fi garantată de ofertant strict la momentul evaluării ofertei sale, comisia de evaluare nu poate considera acest contract drept experienţa similară. Autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu prevederile art. 78 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prin adresa nr. 14673/17.12.2015, a solicitat acestui ofertant şi alte completări de confirmare a experienţei similare prealabile şi 7

finalizate în proiectarea fazelor prevăzute în temele de proiectare, pentru contractele declarate iniţial în lista serviciilor similare prestate în ultimii 3 ani, la care ... a răspuns, prin adresa nr. 325/21.12.2015, înregistrată la Sucursala de Transport ... cu nr. 14850/22.12.2015, transmiţând certificatul de cazier judiciar al persoanei juridice nr. 5458776/02.07.2015,

certificatul

de

atestare

fiscală

nr. 3120729/13.11.2015, din care rezultă că nu are obligaţii de plată la bugetul general consolidat, precum şi certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale nr. 399715/04.11.2015, din care reiese faptul că nu figurează cu creanţe bugetare de plată. Autoritatea contractantă precizează că, pentru dovedirea experienţei similare, contestatorul a depus aceeaşi listă a serviciilor similare prestate în ultimii 3 ani, pe care a declarat-o iniţial în oferta sa, la care a ataşat urmatoarele documente: - aviz CTA nr. 93/2015 pentru „Modernizare staţie 400(220)/110/20 kV ...”, pentru fazele studiu topografic, geotehnic şi expertiză tehnică; - aviz CTA nr. 112/2015 tot pentru contractul de mai sus, pentru faza de studiu de fezabilitate etapa I, urmând pregătirea pentru etapa a II-a a studiului, încă neelaborată; - scrisoare de recomandare nr. 36579/29.10.2014 şi recomandare nr. 3980/06.04.2014 referitoare la lucrări care nu sunt similare cu obiectul contractului, respectiv „Reabilitare componente de investiţie pentru sistemul de telecontorizare al pieţii angro de energie electrică” şi „Retehnologizare staţie 220/110 kV ...”; - aviz CTA nr. 29/2015 pentru „Realizare comunicaţie fibră optica între staţiile 400/220/110 kV ... şi 220/110 kV ...", pentru faza de studiu de fezabilitate; - aviz CTA nr. 48/2015 pentru „Realizare comunicaţie fibră optică între staţiile 400/220/110 kV ... şi 220/110 kV ...”, pentru faza caiet de sarcini; - aviz nr. 174/2015 pentru „Montare Trafo T3 ... - 250 MVA în staţia 400/110 kV ...”, pentru faza de studiu de fezabilitate; - recomandarea nr. 3386/31.10.2014 de la ... în privinţa lucrării „Retehnologizarea staţiei 220/110/20 kV ...”, pentru proiectare faza de detalii de execuţie; - rapoarte de şedinţă de avizare pentru „Retehnologizare staţia 400/110/20 kV ...” pentru fazele de studiu de prefezabilitate şi fezabilitate. Autoritatea contractantă învederează că ofertantul contestator a ataşat avize sau recomandări pentru fiecare prestare declarată în lista serviciilor similare prestate în ultimii 3 ani, însă singura prestare similară cu cea care face obiectul contractelor pentru loturile II şi IIIe aceea de la pct. 7 din listă, respectiv „Retehnologizarea staţiei 400/110/20 kV ...”, pentru care ofertantul urmează să presteze servicii de proiectare pentru fazele de SPF, SF şi CS. În punctul de vedere se menţionează că, în mod eronat, în comunicarea rezultatului procedurii s-a menţionat titlul lucrării 8

de la pct. 6 din lista serviciilor similare prestate în ultimii 3 ani. În opinia autorităţii contractante, specificarea alături de titlu şi a numărului de ordine din aceeaşi lista, respectiv 7, înlătură orice dubiu, înţelegându-se că se face referire la „Retehnologizarea staţiei 400/110/20 kV ...”. Autoritatea contractantă subliniază că, în cazul acestei retehnologizări, prestarea serviciilor de proiectare nu a fost finalizată încă, iar rapoartele de şedinţă de avizare nu pot înlocui un aviz CTA/CTES şi nici nu pot garanta prestarea la timp şi în standardele cerute, a serviciilor de proiectare din obiectul contractelor. Autoritatea contractantă susţine că, prin documentele prezentate iniţial, precum şi din acelea din răspunsul la solicitarea de clarifiăari, contestatorul nu dovedeşte că dispune de experienţă similară în proiectarea de SF, PT si CS pentru retehnologizări de staţii electrice de transformare de 400 kV, respectiv servicii de proiectare similare cu obiectul contractului, motiv pentru care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, aspect menţionat în raportul procedurii nr. 2197/19.02.2016 şi în comunicarea rezultatului procedurii nr. 2202/19.02.2016. Autoritatea contractantă învocă cerinţele privind experienţa similară, prevăzute la pct. III.2.3 din fişa de date a achiziţiei, respectiv: „Lista principalelor prestări de servicii prestate în ultimii 3 ani (calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor, înapoi), din care să rezulte că au fost prestate servicii similare pentru staţii electrice de transformare, la nivelul a cel puţin un contract. Declaraţia va fi însoţită de certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de către clientul privat beneficiar." Autoritatea contractantă menţionează că în anunţul de participare a optat pentru o exprimare generală, in conformitate cu prevederile art. 188 alin. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificărille şi completările ulterioare, fără precizarea unor elemente concrete şi explicite referitoare la tipul serviciilor similare, respectiv la domeniul în care acestea trebuie să fi fost prestate. Autoritatea contractantă subliniază că cerinţa minimă de calificare privind experienţa similară a fost destul de lejeră, pentru a permite participarea unui număr cât mai mare de ofertanţi, nefiind încălcate prevederile art. 179 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 8 alin. 1 lit. a) şi b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În opinia autorităţii contractante, sintagma de „experienţă similară” sau, în speţa de faţă, „servicii similare” reprezintă un concept care trebuie privit în strânsă corelare cu obiectul contractului supus procedurii de achiziţie şi a obiectivelor din tema de proiectare, experienţa similară prezentând relevanţă doar în raport cu obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit şie proporţională în raport cu natura şi complexitatea acestuia. Autoritatea contractantă precizează că, prin „experienţă similară” se înţelege că ofertanţii au cunostinţele, experienţa şi capacitatea 9

necesare derulării unui astfel de contract şi, totodată, că au finalizat un astfel de contract similar, urmând a prezenta în cadrul documentelor de calificare, contracte de complexitate comparabilă cu cel al contractului ce urmează a fi atribuit şi nu prezentarea altor servicii de proiectare, chiar dacă acestea se regăsesc sub acelaşi cod CPV. În punctul de vedere se menţionează că experienţa similară care s- a solicitat a fost impusă tocmai pentru a demonstra practica şi cunostinţele asimilate ca urmare a executării unor lucrări şi a prestării unor servicii similare celor conţinute în obiectul contractelor supuse procedurii şi, pe cale de consecinţă, să poată fi declarat câştigător ofertantul capabil să execute astfel de contracte complexe, la standardele impuse. Autoritatea contractantă susţine că toţi participanţii la procedură au beneficiat de egalitate de tratament, atât la întocmirea ofertei, cât şi în etapa de evaluare, fiindu-le aplicate aceleaşi cerinţe minime de calificare în privinţa experienţei similare. Autoritatea contractantă precizează că, aşa cum rezultă şi din procesul-verbal de analiză a documentelor de calificare nr. 14545/14.12.2015, 3 ofertanţi au prezentat în lista principalelor servicii similare din ultimii 3 ani contracte de prestări de servicii similare cu obiectul contractului în cauză, respectiv: - ofertantul ... a prezentat contractele: „Reconfigurare staţie 400 kV Gura Ialomiţei datorită conectării noilor CEE”, „Staţia 400 kV ... şi racord în LEA 400 kV ...” şi „Extindere staţia 400 kV ... cu celula aferentă T3”; - ofertantul ... a prezentat contractul „Actualizare, adaptare, completare documentaţie de proiectare aferentă proiectului Mentenanţă Majoră staţia 400/110/10 kV ... - reparaţii cadre, schimbare izolaţie, circuite primare şi secundare 400, 110, 10 kV"; - ofertantul ... - ... a prezentat contractele: „Retehnologizare staţie electrică 400/110 kV ...” şi „Retehnologizarea staţiei 400 kV ...”. Autoritatea contractantă menţionează că nu există un monopol al proiectanţilor capabili să susţină retehnologizări de staţii de 400 kV, toţi participanţii la procedură prezentând contracte al căror obiect se încadrează în codul CPV 71323100-9 - Servicii de proiectare a sistemelor de energie electrică, autoritatea contractantă trebuind să facă o selecţie a acestora. În punctul de vedere se subliniază că în situaţia în care s-ar fi stabilit că toate serviciile de proiectare prezentate de ofertanţi în lista privind principalele servicii similare prestate în ultimii 3 ani, majoritatea având acelaşi cod CPV - 71323100-9, sunt asemănătoare între ele, s-ar fi şters orice diferenţiere între ofertanţi şi toţi ofertanţii s-ar fi putut califica în competiţie, însă în această situaţie autoritatea contractantă nu ar mai fi avut garanţia că ofertanţii deţin potenţialul tehnic, capacitatea concretă de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi apărute în derularea acestuia, aducându-se atingere şi prevederilor art. 7 din H.G. nr. 925/2006. 10

Autoritatea contractantă învederează că în această situaţie s-ar fi permis calificarea unor participanţi care au prestat doar anumite faze de proiectare dintr-un anumit proiect sau proiectări de o mai mică anvergură decât retehnologizarea unei staţii de transformare de 400 kV, motiv pentru care, prin obiectul contractului şi prin obiectivele generale ale temei de proiectare, ca parte a documentaţiei de atribuire, a impus o anumită capacitate a proiectantului, respectând totodată principiile prevăzute la art. 2 alin. 2 lit. a) şi b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Autoritatea contractantă menţionează că o parte importantă în exploatarea staţiilor sale, şi în mod special în proiectarea acestora,e cuprinsă în sistemul de comandă-control-semnalizare, pentru ca echipamentele ce îl compun să permită nu numai comanda din staţie asupra echipamentelor primare, ci şi comenzile ce se pot efectua de la distanţă şi îndeosebi comenzile de la Dispecerul Naţional Energetic. În punctul de vedere se arată că în gama lucrărilor noi, cu echipamente speciale, sunt cuprinse şi echipamentele primare pentru manevrarea curenţilor de sarcină si de defect, prin utilizarea echipamentelor cu mediu de izolare SF6 (echipamente GIS). În opinia autorităţii contractante, experienţa similară nu poate fi demonstrată prin proiectări de o mai mică anvergură, izolate, cum ar fi: detalii de execuţie la montarea de fibra optică sau studiu de fezabilitate la montarea unui autotransformator, ci prin compunerea lucrărilor într- un ansamblu vast care reprezintă un proiect de retehnologizare a unei staţii din cadrul autorităţii contractante. Autoritatea contractantă susţine că cerinţa din solicitarea de clarificări nr. 14673/17.12.2015 privind experienţa similară nue restrictivă, ci prezintă relevanţă în raport cu obiectul contractului de achiziţie publică care urmează a fi atribuit şi nici nue disproporţionată în raport cu natura şi complexitatea acestui contract, respectând prevederile art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 din H.G. nr. 925/2006. Se subliniază că nu s-a solicitat o experienţă identică, ci o similitudine cu tipul serviciilor descrise în temele de proiectare. În punctul de vedere se prezintă un tabel comparativ între experienţa identică şi experienţa similară. Astfel, conform acestui tabel, experinţa identică înseamnă: „Prezentarea unui contract de proiectare retehnologizare staţii de 400 kV, care să cuprindă următoarele secţiuni: a) circuite primare staţii de 400 kV; b) unităţi de transformare şi compensare; c) sistem de comandă, protecţie şi contorizare; d) sistem de telecomunicaţii şi teleprotecţii; e) staţia de 20 kV şi tratarea neutru de reţea; f) instalaţii de servicii proprii c.c. şi c.a.; g) echipamente pentru instalaţii aferente construcţiilor; h) caiet de sarcini de execuţie pentru echipamente primare; 11

i) caiet de sarcini de execuţie pentru sistem comandă protecţii, telecom, metering; j) caiet de sarcini de execuţie pentru servicii si C+M.”, iar experienţa similară înseamnă „Prezentarea la nivelul a cel puţin unui contract, a unor prestări de servicii de proiectare în fazele SF, PT şi CS pentru staţii de transformare de 400 kV”. Autoritatea contractantă susţine că prin declararea inacceptabilă a ofertei contestatorului, conform prevederilor art. 36 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, nu a nesocotit experienţa şi nici specializarea acestui ofertant în prestarea de servicii de proiectare legate de domeniul energiei electrice, mai cu seama că acesta a mai prestat o serie de proiecte pentru autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă precizează că, prin decizia luată, a sancţionat faptul că, la momentul evaluării ofertelor, contestatorul nu a reuşit să dovedească, prin documente, experienţa similară strict legată de obiectul contractelor, precum şi a fazelor de proiectare cerute prin temele de proiectare ale celor două loturi. Se menţionează că după obţinerea avizelor CTA/CTES la fazele încă neterminate ale contractului nr. 456/03.10.2014, contestatorul va putea dovedi experienţa similară necesară într-un proiect mai vast de retehnologizare de staţii de transformare de 400 kV, putând participa la viitoare proiecte ale ... Faţă de toate aspectele din punctul de vedere, ... solicită Consiliului, în principal, să constatate că derularea procedurii de achiziţie publică s-a realizat cu deplina respectare a dispoziţiilor legale, că susţinerile contestatarului sunt neîntemeiate şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia, ca nefondată. Punct de vedere se întemeiază pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi H.G. nr. 925/2006. Autoritatea contractantă a depus, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei publice împreună cu ofertele depuse. Prin cererea de intervenţie în interes propriu nr. 10/DGE/07.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6153/07.03.2016, ... - ... solicită următoarele: - încuviinţarea, în principiu, a acestei cereri de intervenţie în interes propriu şi admiterea, pe fond, a acesteia; - respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulată de ...; - respingerea, ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca neîntemeiată, a cererii de suspendare a procedurii până la soluţionarea, pe fond, a contestaţiei; - menţinerea, ca temeinică şi legală, a deciziei de atribuire a contractului de achiziţie publică către ... - ..., consemnată în raportul procedurii, cu menţinerea acestuia în integralitate împreună cu toate actele anterioare şi subsecvente. În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de intervenţie, ... - ... arată că are interes în formularea cererii de intervenţie în interes 12

propriu, fiind câştigătoare a procedurii, aspect comunicat prin adresa autorităţii contractante nr. 2200./19.02.2016. Având în vedere căe câştigătorul procedurii al cărui rezultate contestat de către ..., intervenientul susţine că pentru a avea posibilitatea de a formula apărări şi pentru a-şi protejeze drepturile câştigate, se impune admiterea intervenţiei sale în interes propriu, ca beneficiar al actului administrativ de atribuire a contractului de achiziţie publică. În acest sens se invocă doctrina prof. Antonie Iorgovan şi practica Consiliului şi a instanţelor de contencios în materia achiziţiilor publice. Intervenientul susţine că îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 61 alin. (1) din Noul Cod de Proc. Civ., având interesul legitim ca decizia Consiliului să-i fie opozabilă şi să aibă posibilitatea, pe parcursul soluţionării contestaţiei, să-şi apere dreptul câştigat, respectiv încheierea contractului de achiziţie publică. În ceea ce priveşte legalitatea şi temeinicia raportului şi a deciziei de atribuire, intervenientul susţine că oferta sae admisibilă şi a fost declarată câştigătoare în mod corect şi legal. Intervenientul arată căe proiectantul general al staţiilor şi a fost implicat în numeroase proiecte legate de aceastea în ultimii ani, ceea ce îi conferă avantajul cunoaşterii perfecte a staţiilor care fac obiectul contractului şi duce la eficientizarea maximă a colectării datelor (cheltuieli minime şi operativitate maximă) şi la reducerea la maximum a deplasărilor. Intervenientul precizează că a acordat servicii de inginerie şi consultanţă în domeniul transportului şi distribuţiei energiei electrice, fiind lider de piaţă pe acest domeniu, o serie dintre acestea fiind prezentate în lista de referinţe depusă în cadrul ofertei pentru îndeplinirea cerinţei III.2.3 „Capacitate tehnică însoţite de certificate/documente emise de clienţi”, precum şi numeroase altele mai vechi de 3 ani. Se menţionează că, prin contractele prezentate în lista de referinţe, ... - ... a demonstrat experienţa solicitată pentru elaborarea documentaţiilor aferente staţiilor de 400 kV/220 kV/110 kV/20 kV de la faza de studiu de prefezabilitate, studiu de fezabilitate, documentaţii pentru obţinerea vizelor şi acordurilor, DTAC, DTAD, proiect tehnic şi caiete de sarcini, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă. Intervenientul susţine că echipa sa de proiect acoperă toate domeniile solicitate prin caietul de sarcini, fiind formată din experţi care au pregătirea necesară şi experienţă vastă, acumulată în proiecte similare, prezentată în CV-urile anexate la ofertă. Se subliniază că lucrările similare anterioare au fost realizate de echipe din care nu au lipsit experţii cheie propuşi şi în această lucrare, ceea ce va permite o abordare şi o derulare complexă a proiectului cu un raport eficienţă/timp foarte ridicat şi conform cu realitatea şi experienţa din alte proiecte similare. În cererea de intervenţie se menţionează că la capitolul III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei s-a prevăzut prezentarea listei principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, 13

din care să rezulte că au fost prestate servicii similare pentru staţii electrice de transformare, la nivelul a cel puţin un contract, iar Declaraţia să fie însoţită de certificate/ documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de către clientul privat beneficiar. Intervenientul susţine că din lista serviciilor similare prestate de ... rezultă următoarele: - Pentru lucrarea „Retehnologizarea staţiei 220/110 kV ...” au fost prezentate, ca documente doveditoare, doar minutele şedinţelor de avizare, care, în opinia intervenientului, nu pot fi luate în considerare, întrucât documentele care dovedesc realizarea unei lucrări sunt: procesul-verbal de avizare a CTES, recomandare din partea clientului sau certificatul constatator. - Celelalte lucrări din lista contestatarului nu răspund cerinţei de prestare a unor servicii similare, respectiv cerinţa privind „experienţa de proiectare în fazele SPF, SF, PT şi CS pentru staţii electrice de transformare de 400 kV”. Cu privire la aceasta, intervenientul arată următoarele: - pentru lucrarea „Realizare comunicaţii în staţiile 400/220/110 kV ... şi 220/110 kV ...”, conform temei de proiectare, lucrările solicitate au fost cele legate de montarea unui conductor cu fibră optica pe LEA 220 kV ... - ... şi prevederea unor echipamente terminale în camera de comandă ale celor 2 staţii şi nu lucrări de modernizare în staţii, aşa cume prevăzut în fişa de date a achiziţiei pentru procedura de atribuire care face obiectul acestei cereri de intervenţie. Se menţionează că fazele de proiectare ale acestei lucrări au fost următoarele: expertiza tehnică, SF şi CS. - scopul documentaţiei pentru lucrarea „Reabilitarea sistemului de telecontorizare al pieţei angro de energie electrică” nue similar cu cel solicitat, ca experienţa similară pentru staţiile electrice, deoarece nue acoperit decât un mic segment din lucrarea solicitată, şi anume contorizarea la nivel de staţie. - pentru lucrarea „Retehnologizarea staţiei 220/110 kV ...” s-au solicitat numai detalii de execuţie. - lucrarea „Montare Trafo T3 ... - 250 MVA în staţia de 400/110 kV ...”e doar o activitate în cadrul staţiei fără a avea legătură cu ceea ce presupune lucrările de modernizare dinstr-o staţie (înlocuire echipamente, cadre, suporţi, sisteme comandă control protecţii, etc.), care sunt mult mai complexe. - pentru lucrarea „Retehnologizare staţie de 220/110 kV ...” s-a făcut doar o actualizare a caietului de sarcini. În drept, cererea de intervenţie se bazează pe prevederile art. 61 alin. 1) şi alin. 3), art. 62 din Codul de Procedură Civilaă O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. Intervenientul solicită accesul la dosarului cauzei aflat la C.N., posibilitatea formulării de concluzii orale în faţa Consiliului şi completarea cererii de intervenţie. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: 14

În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect « Contract de servicii de proiectare pe următoarele loturi: Lotul I - Modernizare sistem comandă-control-protecţii-metering 220 kV/110 kV din staţia 220/110/20 kV ... - actualizare documentaţie de proiectare”; Lotul II – „Staţia 400 kV... - actualizare documentaţie de proiectare”; Lotul III - „Retehnologizarea staţiei electrice de transformare 400/110 kV ...” », cod CPV 71323100-9 – Servicii de proiectare a sistemelor de energie electrică (Rev.2, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 163925/26.10.2015. Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuiree „preţul cel mai scăzut”, iar valoareaimată fără TVA a întregului contracte de 528.200 lei. Pentru lotul II – „Staţia 400 kV... - actualizare documentaţie de proiectare”, valoareaimată a contractuluie de 180.200 lei fără TVA, iar pentru lotul III - „Retehnologizarea staţiei electrice de transformare 400/110 kV ...”, valoareaimată a contractuluie de 330.000 lei fără TVA. Din cuprinsul procesului verbal nr. 13854/26.11.2015, încheiat cu ocazia şedinţei de deschidere a ofertelor din data de 26.11.2015, rezultă că pentru loturile II şi III au fost depuse 7 oferte, printre care şi ofertele contestatorului. Conform raportului procedurii nr. 2197/19.02.2016, ofertele depuse de ... pentru loturile II şi III au fost declarate inacceptabile, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, fiind declarate câştigătoare a procedurii, pentru aceste două loturi, ofertele depuse de ... - ..., având preţul de 110.123 lei fără TVA, pentru lotul II şi de 164.425 lei fără TVA pentru lotul III. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că după depunerea contestaţiei de către ..., a depus cerere de intervenţie în interes propriu ... - ..., solicitând admiterea acesteia, în sensul prevederilor art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă, respingerea contestaţiei formulate de către ... ca nefondată şi menţinerea ca fiind temeinică şi legală a deciziei de atribuire a contractelor pentru loturile II şi III către ... - ... Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de ... - ..., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant, în calitate de câştigător al procedurii pentru loturile II şi III,e evident, Consiliul o va admite în principiu şi, în condiţiile în care intervenţia vizează modul în care au fost evaluate ofertele de către ..., în temeiul prevederilor art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă, o califică drept cerere de intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de atribuire pentru loturile II şi III, fiind formulate critici cu privire la decizia autorităţii contractante de respingere a ofertelor prezentate de acest ofertant pentru cele două loturi. 15

Consiliul reţine că, potrivit actului atacat, adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 2202/19.02.2016, oferta prezentată de contestator pentru loturile II şi III a fost respinsă ca inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 potrivit căruia „ofertae considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5), documente relevante în acest sens”. Se reţine că, în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a precizat că „atât din documentele de calificare prezentate iniţial cât şi din răspunsul dvs. cu nr. 325/21.12.2015, înregistrat la … cu nr. 14850/22.12.2015, singura prestare de servicii similare cu acelea din obiectul contractelor pentru loturile II şi III,e aceia de la pct. 7 din listă, respectiv «Retehnologizarea staţiei 220/110/20 kV ...», pentru care urmează să prestaţi servicii de proiectare doar pentru fazele de studio de prefezabilitate şi fezabilitate şi la care prestarea încă nu s-a terminat. Comisia de evaluare nu a luat în calcul Rapoartele de şedinţă de avizare, rapoarte care nu pot înlocui un aviz CTA/CTES şi nici nu pot garanta prestarea la timp şi în standardele cerute a serviciilor de proiectare din obiectul contractului. Prin documentele prezentate iniţial, cât şi din acelea din răspunsul la solicitarea noastră de clarificări, nu se dovedeşte experienţa similară în prestări de servicii similare cu obiectul contractelor supuse procedurii de achiziţie, respectiv experienţa în proiectarea în fazele SPF, SF, PT şi CS pentru staţii electrice de transformare de 400 kV, aşa cum se prevede dealtfel în tema de proiectare”. Raportat la aceste aspecte, Consiliul reţine că în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”,e prevăzut: „Pentru toate cele 3 loturi: Lista principalelor prestări de servicii prestate în ultimii 3 ani (calculaţi de la data limită de depunere a ofertelor, înapoi), din care să rezulte că au fost prestate servicii similare pentru staţii electrice de transformare, la nivelul a cel puţin un contract. Declaraţia va fi însoţită de certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de către clientul privat beneficiar”. Consiliul are în vedere că prin clarificarea nr. 12775, postată în SEAP în data de 06.11.2015, la întrebarea formulată de un operator economic interesat de participarea la procedura de achiziţie publică, respectiv „vă rugăm să precizaţi dacă, în cazul participării societăţii cu ofertă pentru toate cele trei loturi, Documentele de calificare pot fi prezentate cumulate, iar propunerile tehnice şi financiare, separat, pentru fiecare lot în parte, respectând toate cerinţele impuse prin Fişa de date a achiziţiei”, autoritatea contractantă a răspuns “Da, documentele de calificare se pot prezenta cumulate, pentru toate cele trei loturi dar propunerile tehnice şi financiare, separat, pentru fiecare lot în parte”. Raportat la cerinţa de calificare anterior menţionată, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţele privind 16

experienţa similară potrivit prevederilor art. 8 din HG nr. 925/2006 în raport de natura şi complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit, dorind ca operatorii economici participanţi la procedura de atribuire să facă dovada că au experienţă similară în domeniul prestărilor de servicii de proiectare, respectiv că au prestat servicii de proiectare pentru staţii electrice de transformare, fără a stabili plafoane cantitative sau valorice şi fără a limita numărul maxim de contracte, ci doar făcând precizarea că serviciile de proiectare să fi fost prestate în ultimii 3 ani. Analizând documentele depuse de ofertantul ... în vederea demonstrării cerinţei de calificare privind experienţa similară, Consiliul constată că au fost depuse formularele nr. 12 şi nr. 13, în cuprinsul cărora s-a făcut referire la un număr de 7 contracte, pentru care au fost prezentate următoarele contracte: - Contract nr. 553/17.06.2015, încheiat între ... prin ... şi ..., având ca obiect „Servicii de proiectare pentru «Modernizare staţia 400 (220)/110/20 kV ...», în cadrul căruia au fost prevăzute servicii de proiectare faza Studiu de fezabilitate şi documentaţii pentru obţinerea Certificatului de Urbanism, Proiect Tehnic + Caiete de Sarcini pe specialităţi inclusiv Actualizare Deviz general şi PT; - Aviz CTA nr. 93/2015, înregistrat la Comisia Tehnică de Avizare din cadrul ... cu nr. 14349/19.08.2015, din care rezultă că documentaţia întocmită, referitoare la studiu topografic, geotehnic şi expertiză tehnică a fost avizată favorabil; - Aviz CTA nr. 112/2015, înregistrat la Comisia Tehnică de Avizare din cadrul ... cu nr. 17755/13.10.2015, din care rezultă că documentaţia întocmită, referitoare la faza studiu de fezabilitate etapa 1, a fost avizată favorabil; - Contract de prestare de servicii nr. C357 din 04.09.2015, încheiat între ... şi ..., având ca obiect „reabilitare cu componentă de investiţie pentru sistemul de telecontorizare al pieţei angro de energie electrică” (proiectare), în cadrul căruia au fost prevăzute servicii de proiectare, respectiv actualizare Studiu de Fezabilitate pentru componenta de modernizare, caiet de sarcini pentru componenta de modernizare, caiet de sarcini pentru componenta de reabilitare şi caiet de sarcini pentru achiziţie contoare; - Document constatator referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale, emis de ..., din care rezultă îndeplinirea corespunzătoare a contractului nr. C357 din 04.09.2015; - Contractul de servicii nr. 45 din 20.08.2014, încheiat între ... – ... şi Asocierea dintre ... şi ..., având ca obiect „Actualizare caiet de sarcini al proiectului «Retehnologizare staţie 220/110 kV ...» (Proiectare); - Recomandare, emisă de ..., cu privire la modul de îndeplinire a Contractului de servicii nr. 45 din 20.08.2014; - Contract de prestări servicii nr. 92/2685 din 09.12.2014, încheiat între ... şi ..., având ca obiect realizare Studiu de fezabilitate şi Caiet de sarcini pentru achiziţia execuţiei lucrărilor de «Realizare comunicaţii fibră optică în staţiile 400/220/110 kV şi 220/110 kV ...»; 17

- Aviz CTA nr. 29/2015, înregistrat la Comisia Tehnică de Avizare a ... cu nr. 2818/16.03.2015 din care rezultă că documentaţia întocmită, referitoare la faza studiu de fezabilitate, a fost avizată favorabil; - Aviz CTA nr. 48/2015, înregistrat la Comisia Tehnică de Avizare a ... cu nr. 5358/20.05.2015 din care rezultă că documentaţia întocmită, referitoare la faza caiet de sarcini, a fost avizată favorabil; - Contract de servicii nr. 25 din data de 13.10.2014, încheiat între ... şi ..., având ca obiect servicii de elaborare şi proiectare pentru „Montare trafo T3 ... – 250 MVA în staţia 400/110 kV ... (proiectare)” în fazele de proiectare Studiu de fezabilitate, Proiect Tehnic şi Caiet de Sarcini; - Aviz nr. 174/2015 emis de Consiliul Tehnico-Economic şi Ştiinţific al ..., înregistrat cu nr. 18991/15.07.2015 din care rezultă avizarea favorabilă a studiului de fezabilitate întocmit pentru „Montare trafo T3 ... – 250 MVA în staţia 400/110 kV ...”; - Contract de prestare servicii nr. 1051 din 22 august 2014, încheiat între .... şi ..., având ca obiect „Detalii de execuţie pentru dulapurile de protecţie 220 kV, 110 kV în cadrul proiectului „Retehnologizarea staţiei 220 kV; 110/20 kV ...; - Recomandare nr. 3386/31.10.2014, emisă de ..., din care rezultă îndeplinirea în condiţii foarte bune a contractului nr. 1051 din 22.08.2014; - Contract de servicii nr. 456/03.10.2014, încheiat între ... şi ... având ca obiect „Retehnologizare staţia 400/110/20 kV ...”, în cadrul căruia au fost prevăzute servicii de proiectare faza de studiu de prefezabilitate, studiu de fezabilitate şi caiet de sarcini; - Raport de şedinţă de avizare pentru documentaţia realizată pentru studiu de prefezabilitate, înregistrat la ... – Direcţia Investiţii cu nr. 11497/08.04.2015, din care rezultă că această documentaţie a fost avizată favorabil, urmând a fi eliberat avizul CTES după soluţionarea şi implementarea observaţiilor formulate de membrii CTES, fiind stabilit termen de rezolvare până la data de 30.04.2015; - Raport de şedinţă de avizare pentru documentaţia realizată pentru studiu de fezabilitate, înregistrat la C.N.T.E.E....S.A. – Direcţia Investiţii cu nr. 36415/16.10.2015, din care rezultă că această documentaţie a fost avizată favorabil, urmând a fi eliberat avizul CTES după soluţionarea şi implementarea observaţiilor formulate de membrii CTES, fiind stabilit termen de rezolvare până la data de 06.11.2015. Consiliul reţine că documentele prezentate de ... au fost analizate de comisia de evaluare în cadrul şedinţei de evaluare din data de 14.12.2015, sens în care a fost întocmit procesul verbal de analiză a documentelor de calificare, înregistrat cu nr. 14545 din 14.12.2015, în care s-a stabilit solicitarea de clarificări acestui ofertant, cu privire la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, astfel că prin adresa nr. 14673/17.12.2015, s-a solicitat prezentarea de către acesta a avizelor CTES pentru contractele declarate în lista principalelor servicii similare prestate în ultimii 3 ani, prin care să se dovedească „experienţa similară 18

în proiectarea de SF, PT, şi CS pentru staţii de transformare de 400 kV, aşa cum rezultă din obiectul contractelor care urmează a se atribui şi din temele de proiectare”. Astfel, prin adresa nr. 325/21.12.2015, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 14850/22.12.2015, ... a răspuns la solicitarea de clarificări, retransmiţând documentele referitoare la experienţa similară, prezentate iniţial odată cu oferta, documente analizate în cadrul şedinţei de evaluare din data de 22.01.2016, în procesul verbal nr. 837/22.01.2016, încheiat cu această ocazie, precizându-se, între altele, faptul că „(...) Singura lucrare similară cu aceea care face obiectul contractelor pentru loturile II şi III,e aceea de la punctul 7 din listă, (...), pentru care ofertantul urmează să presteze servicii de proiectaredoar pentru fazele de studiu de prefezabilitate şi fezabilitate. Prestarea încă nu s-a terminat. Rapoartele de şedinţă de avizare nu pot înlocui un aviz CTA/CTES şi nici nu pot garanta prestarea la timp şi în standardele cerute a serviciilor de proiectare din obiectul contractului. Ofertantul, prin documentele prezentate iniţial, cât şi cele din răspunsul său la solicitarea de clarificări, nu dovedeşte că are experienţă în proiectarea de PT şi CS pentru retehnologizări de staţii electrice de transformare de 400 kV, respectiv servicii de proiectare similare cu obiectul contractului, prin urmare, comisia de evaluare concluzionează că oferta nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare”. În soluţionare, Consiliul va avea în vedere modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta contestatorului, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor, precum şi a faptului că rolul cerinţelor cu privire la experienţa similară pentru servicii de proiectaree de a dovedi faptul că operatorii economici participanţi au experienţă în domeniul prestărilor de servicii similare cu cele ce urmează a fi prestate în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri, că au cunoştinţele / experienţa şi capacitatea necesară derulării unor astfel de contracte şi că au finalizat astfel de contracte, documentele de calificare putând fi prezentate cumulate, pentru toate loturile. În acest sens, Consiliul are în vedere prevederile art. 7 din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „criteriile de calificare şi selecţie (...) au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare”, precum şi faptul că prin cerinţa de calificare impusă, autoritatea contractantă a luat în considerare prezentarea cel puţin a unui contract din care să rezulte prestarea unor servicii de proiectare, pentru staţii electrice de transformare, similare cu cele ce fac obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat, cerinţă obligatorie atât pentru ofertanţii care au depus ofertă în cadrul procedurii, cât şi pentru autoritatea contractantă. 19

Analizând prevederile modelului de contract ce urmează a fi încheiat, ce face parte integrantă din documentaţia de atribuire, publicată în SEAP odată cu anunţul de participare nr. 163925/26.10.2015, Consiliul constată că la cap. 4 „Obiectul şi preţul contractului”,e prevăzut: „Serviciile de proiectare vor cuprinde următoarele faze: (…) Pentru lotul II a) studiu de fezabilitate actualizat pentru staţia de 400 kV şi a indicatorilor tehnico-economici conform cerinţelor de la cap. 5 din tema de proiectare; b) memoriu integrator care să includă proiectul “Modernizare staţia 110 kV şi medie tensiune...” şi deviz general centralizator care să includă intreaga staţie 400 kV şi 110/20 kV, eventual cu actualizarea devizului general inclusiv pentru partea “Modernizare staţia 110 kV şi medie tensiune”; c) documentaţie pentru obţinerea CU pentru intreaga staţie 400 kV şi 110/20 kV, inclusiv obţinerea CU; d) documentaţii pentru obţinerea avizelor şi acordurilor solicitate prin CU, inclusiv obţinerea acestora; e) DTAC şi DTAD pentru staţia 400 kV/110/20 kV; f) PT + CS actualizate pentru staţia de 400 kV, conform cerinţelor de la cap. 5 din tema de proiectare, precum şi verificarea, completarea/modificarea documentaţiei CS a proiectului “Modernizare statia 110 kV si medie tensiune” privind implementarea NTI (dacăe cazul). Pentru lotul III a) studiu de prefezabilitate; b) studiu de fezabilitate; c) proiect tehnic + caiet de sarcini; d) documentaţie privind obţinerea CU, inclusiv obţinerea CU, însoţit de avizele şi acordurile prevăzute în CU şi DTAC, DTAD”. Rezultă că, în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, se impuneau a fi prezentate documente din care să reiasă prestarea de servicii similare celor precizate în modelul de contract, din acest punct de vedere ofertantul ... făcând dovada îndeplinirii acestei cerinţe de calificare, prin prezentarea unor contracte de prestare de servicii de proiectare în următoarele faze: Studiu de fezabilitate (contractul de la poziţia 1 din anexa la formularul nr. 12), Studiu de fezabilitate, Proiect Tehnic şi Caiet de Sarcini (contractul de la poziţia 5), studiu de prefezabilitate, studiu de fezabilitate şi caiet de sarcini (contractul de la poziţia 7). Consiliul nu reţine în soluţionare susţinerile comisiei de evaluare din cuprinsul procesului verbal nr. 837/22.01.2016, respectiv ale autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere nr. 5842/03.03.2016 potrivit cărora „Singura lucrare similară cu aceea care face obiectul contractelor pentru loturile II şi III,e aceea de la punctul 7 din listă”. Respectiv „acest contract a fost reţinut (...) ca experienţă similară, ca un 20

contract de servicii similare cu acelea prevăzute în obiectul contractului supus achiziţiei şi în tema de proiectare, respectiv prestarea de servicii de proiectare în fazele SF, PT şi CS pentru staţii de transformare de 400 kV”, întrucât, pe de o parte, prin servicii similare nu se înţelege servicii identice cu cele prevăzute în contractul ce urmează a fi încheiat, iar pe de altă parte, prin cerinţa de calificare impusă, autoritatea contracatntă a solicitat servicii pentru staţii de electrice de transformare şi nu „staţii de transformare de 400 kV”. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante a faptului că serviciile prestate în baza contractului de la poziţia 7 - „Retehnologizare staţia 400/110/20 kV ...” nu au fost finalizate întrucât nu au fost prezentate avizele CTES, Consiliul are în vedere că, pe de o parte, prin cerinţa de calificare impusă, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea de certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de către clientul privat beneficiar, fără a se face referire, în mod concret, la anumite documente, respectiv la avizele CTES, iar pe de altă parte, ... a prezentat două rapoarte ale şedinţei de avizare, emise de CTES, în cuprinsul cărorae menţionat „... a avizat favorabil documentaţia, emiţând avizul CTA nr. 6/2015, respectiv nr. 61/2015, iar responsabilul de documentaţie a întocmit Raportul de Acceptare nr. 11497/23.02.2015, respectiv nr. 36065/02.10.2015, cu propunerea de susţinere a documentaţiei în ...”. Rezultă că documentaţia întocmită în urma prestării serviciilor de proiectare, la care ... s-a obligat în baza contractului având ca obiect „Retehnologizare staţia 400/110/20 kV ..”, a fost analizată de beneficiarul acestor servicii, respectiv ..., sens în care au fost emise avizele Comisiei Tehnice de Avizare (CTA) nr. 6/2015 şi nr. 61/2015 şi au fost întocmite Rapoartele de acceptare nr. 11497/23.02.2015 şi nr. 36065/02.10.2015, sub acest aspect documentele prezentate de acest ofertant fiind în concordanţă cu prevederile documentaţiei de atribuire, unde nu au fost făcute precizări cu privire la prezentarea unor documente decizionale, respectiv a unor avize CTES, ci s-a solicitat doar „certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate sau de către clientul privat beneficiar”. În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante şi ale intervenientului ... - ..., din cuprinsul punctului de vedere nr. 5842/03.03.2016, respectiv a cererii de intervenţie nr. 6153/07.03.2016, potrivit cărora se impuneau a fi prezentate documente care să facă dovada îndeplinirii experienţei similare prin prezentarea de contracte de servicii de proiectare pentru staţii de transformare de 400 kV, Consiliul constată că, într-adevăr, dat fiind obiectul contractelor ce urmează a fi încheiate pentru loturile II şi III, se impunea ca autoritatea contractantă să stabilească o cerinţă de calificare privind experienţa similară prin raportare la natura şi complexitatea contractelor ce se vor încheia. Însă, optând pentru o exprimare generală în cadrul respectivei cerinţe de calificare, fapt ce a condus la participarea unui număr mai mare de ofertanţi, autoritatea contractantă a impus o cerinţă de 21

calificare „lejeră” (aşa cum ea însăşi recunoaşte în cuprinsul punctului de vedere nr. 5842/03.03.2016), autoritatea contractantă asumându-şi răspunderea că, în evaluarea ofertelor, comisia de evaluare să ţină seama de conţinutul documentaţiei de atribuire astfel cum a fost aceasta adusă la cunoştinţă operatorilor economici, prin postare în SEAP, ceea ce a condus la situaţia în care operatorii economici participanţi la procedură au avut obligaţia să facă dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară prin raportare la cele solicitate în mod concret în cuprinsul cerinţei de la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei şi nu la complexitatea contractelor ce urmează a fi încheiate. Prin urmare, Consiliul constată că ... a prezentat documente relevante prin care face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, respectiv în ultimii 3 ani a prestat servicii similare cu cele ce fac obiectul contractelor ce urmează a fi încheiate, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei, rezultând că, în mod eronat, comisia de evaluare a efectuat verificarea documentelor de calificare prin raportare la cerinţe suplimentare faţă de cele impuse prin fişa de date a achiziţiei, cu încălcarea principiului transparenţei, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, cu atât mai mult cu cât în cuprinsul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a prevăzut aceste cerinţe, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.u.G. nr. 34/2006 conform cărora „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire” şi a procedat la respingerea ofertelor prezentate de acest ofertant pentru loturile II şi III. Astfel, se constată că în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţia prevăzută la art. 72 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, respectiv cea de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, motiv pentru care admite criticile formulate de contestator. În acest context de fapt şi de drept, Consiliul constată că se impune anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 2197/13.02.2016, şi a actelor subsecvente acestuia, respectiv a menţiunilor referitoare la ofertele prezentate de ... şi la cele referitoare la ofertele depuse de ... - ..., sub aspectul desemnării acestora ca fiind câştigătoare, pentru loturile II şi III, şi reluarea procedurii de atribuire pentru loturile II şi III, prin reverificarea documentelor de calificare prezentate de ..., prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire şi stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Cu privire la capătul de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, Consiliul s-a pronunţat prin decizia ... din ..., respingând acest capăt de cerere. Pentru toate aceste considerente şi în urma analizei şi verificărilor efectuate, Consiliul, în baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 22

34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de către ..., anulează, în parte, raportul procedurii nr. 2197/13.02.2016, şi actele subsecvente acestuia, respectiv a menţiunilor referitoare la ofertele prezentate de ... şi la cele referitoare la ofertele depuse de ... - ..., sub aspectul desemnării acestora ca fiind câştigătoare, pentru loturile II şi III. Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reluarea procedurii de atribuire pentru loturile II şi III, prin reverificarea documentelor de calificare prezentate de ..., prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire, pentru considerentele din motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Pe cale de consecinţă, în condiţiile în care evaluarea efectuată de autoritatea contractantă cu privire la ofertele depuse de ... a fost anulată de către C.N., impunându-se reevaluarea documentelor de calificare prezentate de ... şi stabilirea unor noi rezultate ale procedurii pentru loturile II şi III, conform dispoziţiilor date, Consiliul respinge cererea de intervenţie formulată de către ... - ..., ca nefondată. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, deciziae obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU MEMBRU ... ... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 25 (douăzecişicinci) pagini

23