Dosar CNSC 376/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 598/C1/376 Data: 13.04.2016 Prin contestaţia nr. 596/01.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 5550/01.03.2016, depusă de către SC BRENNTAG SRL, cu sediul în Str. Gării nr. 1, loc. Chiajna, jud. Ilfov, având cod unic de înregistrare R010751277, reprezentată legal prin Laurenţiu Lăpuşoiu, Product Manager, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către SC APĂ CANAL 2000 SA cu sediul în municipiul Pitesti, b-dul I.C. Brătianu, nr. 24 A, jud. Argeş, cod poştal 110016, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J03/185/2000, având CUI RO1300 9001, în calitate de autoritate contractantă, în procedura de cerere de oferte on- line, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Achiziţie polielectroliţi îngroşare şi deshidratare nămol", cod CPV 24542000-5, s-a solicitat anularea deciziei de respingere a ofertei depuse de SC BRENNTAG SRL şi reluarea procedurii de testare a produselor ofertate cu asigurarea unor condiţii care să permită obţinerea concentraţiilor de lucru dorite. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC BRENNTAG SRL, în contradictoriu cu SC APĂ CANAL 2000 SA. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. 1

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia FN, înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de SC ... SA, cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având ..., reprezentată legal de ... – preşedinte/director general şi convenţional de ... - avocat, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. .../09.03.2016, transmisă de SC ...SA, cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Amenajare depozit de cărbune nou Cariera Roşia”, iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ..., s-a solicitat Consiliului anularea adresei de comunicare a rezultatului

procedurii nr. .../09.03.2016, anularea în parte a proceselor-verbale de evaluare a ofertelor şi a actelor subsecvente acestora, inclusiv a raportului procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la descalificarea ofertei depuse de SC ... SRL pentru neîndeplinirea cerinţei privind Capacitatea tehnică şi/sau profesională şi la stabilirea ofertei sale drept câştigătoare a procedurii. Prin cererea de intervenţie accesorie FN înregistrată la Consiliu cu nr. .../23.03.2016, SC ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată convenţional de ... - avocat, s-a solicitat Consiliului încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie, în principal, ca cerere de intervenţie in interes personal şi, în subsidiar, ca cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante. Pe fond, a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei SC ... SA şi menţinerea ca legale şi temeinice a comunicării rezultatului procedurii, a proceselor verbale de evaluare a ofertelor şi a actelor subsecvente acestora, inclusiv a raportului procedurii. Totodată, a 1

solicitat respingerea contestaţiei SC ... SA, pe cale de excepţie, ca tardiv formulată şi pentru lipsa calităţii procesuale active. De asemenea, a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii privind obligarea autorităţii contractante la descalificarea ofertei sale şi la stabilirea ofertei SC ... SA drept câştigătoare a procedurii. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. Respinge ca nefondate excepţiile invocate de SC ... SA şi de SC ... COM SRL. Admite, în parte, contestaţia formulată de SC ... SA în contradictoriu cu SC ... SA şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii cu reevaluarea ofertei prezentate de SC ... SRL, din punct de vedere al experienţei similare, conform prezentei motivări. Respinge ca inadmisibilă cererea contestatoarei privind descalificarea ofertei depuse de SC ... SRL şi stabilirea ofertei sale drept câştigătoare a procedurii. Pe cale de consecinţă, respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia FN, înregistrată la Consiliu sub nr. .../17.03.2016, SC ... SA critică decizia autorităţii contractante de a declara câştigătoare a procedurii oferta depusă de SC . ... SRL, apreciind că aceasta trebuia respinsă pentru neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, constând în desfăşurarea şi finalizarea, în ultimi 5 ani, de activităţi de genul celor prevăzute la cap. III.3.2 a) din fişa de date a achiziţiei, respectiv lucrări de decopertare, copertare, terasamente, căi de acces, platforme betonate/balastate, drenuri, şanturi, podeţe tubulare, casetate, executare căi de rulare pentru utilaje speciale de stivuit şi excavat cărbune din depozite de cărbune. Pentru susţinerea criticilor, contestatoarea solicită accesul la dosarul cauzei aflat pe rolul Consiliului şi amânarea pronunţării unei decizii la o 2

dată ulterioră încuviinţării accesului la dosar şi depunerii de concluzii scrise. Prin punctul de vedere nr. .../22.03.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. .../23.03.2016, SC ... SA invocă neîndeplinirea de către SC ...SA a obligaţiei prevăzută la art. 2751 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, privind constituirea garanţiei de bună conduită, contestaţia depusă nefiind însoţită de originalul unui astfel de document. De asemenea, solicită Consiliului, verificarea depunerii în termen a contestaţiei la CNSC, în baza art. 2711 din OUG nr. 34/2006. Pe fond, apreciază contestaţia SC ...SA ca neîntemeiată, motivat de faptul că, SC ... SRL a arătat că, pentru îndeplinirea unor cerinţe minime de calificare, cum ar fi experienţa similară, beneficiază de susţinerea acordată de o altă persoană prezentând un angajament privind susţinerea tehnică şi profesională din partea terţului susţinător SC ...SRL Craiova. Astfel, în cadrul documentelor de calificare, SC ...SRL a prezentat angajamentul terţului susţinător, declaraţiile privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 180 şi 181 din OUG nr. 34/2006, declaraţia privind evitarea conflictului de interese, precum şi declaraţia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani de către SC ... SRL. Potrivit autorităţii contractante, din verificarea contractului nr. 50113/18.04.2012 şi a documentelor însoţitoare, invocate de terţul susţinător în angajamentul de susţinere, s-a constatat faptul că SC ... SRL a avut calitatea de asociat şi a executat 63 % din contract, valoarea contractului depăşind pragul minim impus de 10.885.000 lei, din maxim trei contracte. S-a constatat, de asemenea, că acest contract a avut ca obiect executarea unor lucrări de o complexitate similară celor ce urmează a fi executate, care se circumscrie paletei de lucrări avută în vedere la cap. III.2.3) din fişa de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă mai arată că, în baza art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, a solicitat ofertantului SC ... SRL să precizeze şi să detalizeze execuţia de lucrări similare de căi de rulare pentru căi ferate/pentru macarale/pentru utilaje de stivuit şi excavat din depozite, realizate şi duse la bun sfârşit la data procedurii de achiziţie. În urma analizării răspunsurilor transmise de ofertant s-a apreciat că SC ... .SRL a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, prin susţinerea acordată de SC ... SRL. Prin cererea de intervenţie depusă, SC ...SRL invocă tardivitatea contestaţiei SC ... SA, arătând că, în condiţiile în care rezultatul procedurii a fost comunicat în data de 09.03.2016, contestaţia împotriva acestuia putea fi depusă, cel mai târziu, la data de 14.03.2016. Or, data înregistrării la Consiliu a contestaţiei SC ...SA este 17.03.2016, ceea ce, în opinia sa, face imposibil ca aceasta sa fi fost depusă la poştă în data de 14.03.2016. De asemenea, intervenienta invocă lipsa capacităţii procesuale active a SC ...SA, motivat de faptul că, aşa cum reiese din procesul verbal de 3

deschidere a ofertelor, precum şi din împuternicirea de reprezentare, nu această societate a participat la procedura în analiză, ci .... Pe fond, invocă neîndeplinirea SC ... SA a cerinţei de la art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006, în sensul că aceasta nu este motivată, în fapt şi în drept. Prin urmare, solicită respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei. În ceea ce priveste critica privind neîndeplinirea cerinţei experienţei similară solicitată la cap. III.3.2 a) din fişa de date a achiziţiei, SC ... SRL arată că a uzat de posibilitatea conferită de art. 190 din OUG nr. 34/2006, prezentând un angajament al terţului susţinător SC ... SRL privind susţinerea tehnică şi profesioanală, prin care acesta s-a angajat să-i pună la dispoziţie resursele tehnice şi/sau profesionale de experienţă similară – contractul nr. 50113/18.04.2012 – necesar pentru îndeplinirea integrală, reglementată şi la termen a contractului de achiziţie publică. Potrivit intervenientei, contractul nr. 50113/18.04.2012 a avut ca obiect „Realizare pasaj denivelat pe sub intersecţia str. Arieş cu str. A.I. Cuza şi respectiv cu str. Împăratul Traian în vederea preluării traficului auto pe bd. Carol – str. Arieş” din municipiul Craiova, contract îndeplinit în bune condiţii, conform certificatelor de bună execuţie emise de beneficiarul MUNICIPIUL CRAIOVA. De asemenea, arată că a depus, pentru SC ...SRL, toate dovezile privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 180 şi 181 din OUG nr. 34/2006, declaraţia privind evitarea conflictului de interese, precum şi declaraţia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani de către terţul susţinător. Referitor la capătul de cerere privind obligarea autorităţii contractante la descalificarea ofertei sale şi la stabilirea ofertei SC ... SA drept câştigătoare a procedurii, intervenienta arată ca potrivit art. 278 din OUG nr. 34/2006, Consiliul nu are ca atribuţii descalificarea unei oferte sau declararea alteia drept câştigătoare a procedurii, motiv pentru care, apreciază că, acest capăt de cerere trebuie respins ca inadmisibil. Cu privire la cererea de amânare a pronunţării până la studierea dosarului şi emiterea acestora, SC ... SRL arată că formularea concluziilor scrise nu este de natură a înlocui motivarea unei contestaţii, ele neputând valorifica decât motivele cererii formulate până la deschiderea dezbaterilor. Prin urmare, apreciază că depunerea de concluzii scrise nu trebuie să fie o prelungire a motivelor de fapt şi de drept ale contestaţiei, iar dacă vor fi considerate astfel, se impune comunicarea lor şi celorlalte părţi din dosar. Ca urmare a studiului dosarului aflat pe rolul Consiliului, SC … SA a depus la dosar „concluziile scrise” înregistrate la Consiliu cu nr. …/28.03.2016, prin care menţionează că îşi menţine solicitările formulate prin contestaţie şi, în plus, face o serie de aprecieri legate de documentele depuse de SC … SRL în dovedirea experienţei similare. Astfel, arată că: - din contractele depuse în cadrul ofertei SC … SRL, nu au putut fi identificate, ca fiind executate nici de către ofertant nici de către terţul susţinător, lucrările similare de căi de rulare pentru căi ferate/pentru 4

macarale/pentru utilaje de stivuit şi excavat din depozite, autoritatea contractantă solicitând clarificări cu privire la acest aspect; - având în vedere că, în răspunsul transmis, ofertantul a precizat, la nivel general, fără a detalia, că cerinţa din fişa de date cu privire la lucrările similare de executare căi de rulare pentru căi ferate/pentru macarale/pentru utilaje de stivuit şi excavat din depozite este susţinută în cadrul documentelor depuse prin subcap. 5.14-Montaj utilaje şi echipamente tehnologice, cu o valoare confirmată la plată de 898.259,95 lei C+M (lucrări de montare şi demontare căi de rulare pentru macarale, lucrări de demontare şi montare cf Pentru instalatii de transport) din cadrul Centralizatorului Realizări Luna August 2013/1-9 Septembrie 2013 aferent contractului nr. 50113 din 18.04.2012, executat de terţul susţinător SC … SRL, comisia de eveluare a considerat necesar să solicite ofertantului noi clarificări în sensul explicării/ detalierii/lămuririi de către acesta a informaţiei furnizate cu privire la lucrările similare de executare căi de rulare; - ca răspuns la solicitarea autorităţii contractante, SC … SRL a transmis un Centralizator realizări luna septembrie 2013, respectiv centralizatoare pe categorii de lucrări cu fişa rezumativă şi, ulterior, a explicitat răspunsul privind operaţiunile de montare şi demontare căi de rulare, anexând: Listă consumuri de materiale, Lista cu asigurarea tehnică propusă pentru execuţia lucrării. Din analiza detaliată a documentelor prezentate de SC … SRL ca documente justificative pentru îndeplinirea cerinţei de mai sus, SC …SA concluzionează că: 1. Documentul "Lista consumurilor de materiale, lucrarea Pasaj denivelat subteran A.I care a fost deservita de acest tip de operatii (vezi poz. 87, cod 2958823 - traverse CF normale; poz. 127, cod 5891533 -crampoane; eclise din otel laminat poz. 166, cod 6310055 - eclise din otel" nu este relevant şi nu poate constitui unul justificativ pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare, deoarece aceste materiale sunt generate de normele republicane ca materiale specifice şi ajutătoare pentru activităţile ce se desfăşoară în cadrul lucrării, având un caracter provizoriu. Aceste materiale nu sunt materiale de bază, adică materiale rezultate din proiectul de execuţie, care au caracter definitiv în cadrul lucrării cu scop precis şi definit de cale de rulare pentru un utilaj/macara. Potrivit contestatoarei, acest lucru se observă şi din lista de materiale în care nu apare materialul - cale de rulare, material ce reprezintă elementul pe care se deplasează utilajul/macaraua. Fizic se poate observa că pe amplasamentul lucrării nu există acest gen de materiale (cale de rulare), deoarece obiectul lucrării este execuţia unui pasaj subteran pentru autoturisme, deci nu căi de rulare pentru utilaje/macarale. În opinia contestatoarei, SC … COM SRL trebuia să facă dovada execuţiei de lucrări similare prin prezentarea Centralizatorului financiar de 5

la Contractul nr. 50113/18.04.2012, în care să fie evidenţiată distinct lucrarea Execuţie cale de rulare pentru utilaje/macarale. 2. Documentul "Lista cu asigurarea tehnică propusă pentru execuţia lucrărilor", în opinia sa, nu este relevant şi nu se poate constitui ca document justificativ pentru îndeplinirea cerinţei de calificare deoarece prezintă o listă cu utilajele de care dispune SC … SRL şi nicidecum nu este o justificare pentru execuţia unei lucrări similare cu cea solicitată prin fişa de date. 3. Nici din obiectul contractului invocat de către SC …SRL şi nici din fişa de date aferentă contractului respectiv, nu rezultă, ca obiect al acestuia, executarea de căi de rulare pentru utilaje speciale de stivuit şi excavat cărbune din depozite de cărbune, cerinţă obligatorie a fişei de date a achiziţiei. De altfel, din lista materialelor lipseşte calea de rulare. 4. În fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a solicitat ca lucrările respective să fie realizate şi duse la bun sfârşit la data procedurii de achiziţie. Or, în acest sens, SC … SRL nu a prezentat niciun proces verbal de recepţie a unor astfel de lucrări, aspect normal, de altfel, în condiţiile în care aceste lucrări nu făceau obiectul contractului invocat. În opinia sa, lucrarea invocată de SC … SRL priveşte în mod exclusiv realizarea unui tunel rutier, fără nicio lucrare de execuţie de căi de rulare pentru utilaje speciale de stivuit şi excavat cărbune din depozite de cărbune. Ca urmare a studiului dosarului aflat pe rolul Consiliului, intervenienta SC … SRL a depus la dosar „concluziile scrise” înregistrate la Consiliu cu nr. …/31.03.2016, prin care solicită: 1. Încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu, având în vedere că există un interes propriu şi legitim al său în respectiva procedură de atribuire a contractului de achiziţie publică pe care înţelege să-l apere şi, în considerarea art. 61 alin. (2) din Cod. proc.Civ., admiterea acestei cereri de intervenţii în interes propriu; 2. În subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia cererea sa de intervenţie în interes propriu ca fiind inadmisibilă, să o considere intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod.proc.civ. şi să o admită; 3. Pe fondul cauzei solicită: a) respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de SC … SA şi menţinerea ca legale şi temeinice a comunicării rezultatului procedurii de atribuire înregistrat cu nr. 1519/09.03.2016, a proceselor verbale de evaluare a ofertelor şi a actelor subsecvente acestora (inclusiv Raportul procedurii de atribuire); b) respingerea ca inadmisibilă a cererii privind obligarea autorităţii contractante la descalificarea ofertei sale şi de stabilire câştigătoare a ofertei depusă de SC …SA prin Sucursala …i. I. Aşa cum a arătat în cererea de interventie, în opinia sa, contestaţia formulată în cauză de SC …SA nu îndeplineşte condiţiile impuse de art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006, în sensul că lipseşte 6

motivarea în fapt şi în drept, în cadrul contestaţiei făcându-se doar o simplă afirmaţie că ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţele referitoare la experienţa similară, fără a preciza o motivaţie care să conţină argumentele şi raţionamentul pentru care oferta ar fi trebuit descalificată şi declarată necâştigătoare. Intervenienta este de părere că doar concluziile depuse la dosarul cauzei de contestatoare pot constitui o motivare a contestaţiei, dar depunerea de concluzii scrise după analizarea dosarului cauzei nu poate şi nu trebuie să fie considerată ca fiind o prelungire, o completare a motivelor de fapt şi de drept ale contestaţiei. În opinia sa, pentru a fi considerată „motivată în fapt şi în drept”, ar fi fost necesar ca SC … SA să precizeze argumentele şi raţionamentul pentru care oferta ar fi trebuit descalificată şi declarată necâştigătoare chiar în cadrul contestaţiei formulate şi nu în cadrul concluziilor depuse după studierea dosarului cauzei de faţă. Prin urmare, intervenienta solicită respingerea cererii formulate de SC … SA ca fiind inadmisibilă, în conformitate cu prevederile alin. (2) ale art. 270 din OUG nr. 34/2006, care sancţionează lipsa motivării cererii cu inadmisibilitatea. II. Pe fondul cauzei, susţine că, în cadrul etapei de evaluare a ofertelor depuse, în temeiul art. 78 din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare i-a solicitat în mai multe rânduri clarificări şi completări formale sau de confirmare pentru evaluarea ofertei, intervenienta prezentând (în interiorul termenelor acordate) toate clarificările şi completările necesare, astfel: - prin adresa nr. 42/25.01.2016 a răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 348/20.01.2016; - prin adresa nr. 72/02.02.2016 a răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 623/01.02.2016; - prin adresa nr. 87/04.02.2016 a răspuns la solicitarea de clarificări transmisă prin adresa nr. 348/20.01.2016 şi nr. 623/01.02.2016. Intervenienta precizează că, în cadrul concluziilor depuse de contestatoare se invocă procesele verbale ale şedinţelor de evaluare din data de 06-07.01.2016, care cuprind anumite nelămuriri ale comisiei de evaluare a ofertelor, respectiv că: - nu se pot identifica lucrările similare cu privire la executarea de căi de rulare pentru căi ferate/pentru macarale/pentru utilaje de stivuit şi excavat din depozite (procesul verbal de evaluare din 06-07.01.2016); - nu s-a detaliat că experienţa similară referitoare la executarea de căi de rulare pentru căi ferate/pentru macarale/pentru utilaje de stivuit şi excavat din depozite este susţinută de documentele depuse, aferente contractului nr. 50113/18.04.2012 executat de terţul susţinător SC … SRL şi este necesar să se expliciteze/detalieze/ lămurească informaţia furnizată cu privire la lucrările similare de executare căi de rulare (procesul verbal de evaluare din 25-28.01.2016). 7

SC … SRL menţionează că, prin adresa nr. 72/01.02.2016, a transmis autorităţii contractante următoarele documente aferente contractului nr. 50113/18.04.2012, executat de … SRL, având ca obiect „Realizare pasaj denivelat pe sub intersecţia str. Arieş cu str. A.I.Cuza şi respectiv cu str. Împăratul Traian în vederea preluării traficului auto pe bd. Carol I - str. Arieş" din municipiul Craiova, încheiat cu achizitorul Municipiul Craiova: - centralizator lucrări luna septembrie 2013; - certificat intermediar de plată nr. 12 - Centralizatorul categoriilor de lucrări cu fişa rezumativă - poz. 5.14 - 321.857,64 lei (cu menţiunea că la poz. 5.14 se precizează „Montaj utilaje şi echipamente tehnologice”, care se referă la executarea de cale rulare pentru macarale necesare executării pasajului rutier în cauză); - certificat intermediar de plată nr. 14 - Centralizatorul categoriilor de lucrări cu fişa rezumativă - 257.394,60 lei (cu menţiunea că la poz. 5.14 se precizează „Montaj utilaje şi echipamente tehnologice”, care se referă la executarea de cale rulare pentru macarale necesare executării pasajului rutier în cauză); - certificat intermediar de plată nr. 15 - Centralizatorul categoriilor de lucrări cu fişa rezumativă - 319.277,71 lei (cu menţiunea că la poz. 5.14 se precizează „Montaj utilaje şi echipamente tehnologice”, care se referă la executarea de cale rulare pentru macarale necesare executării pasajului rutier în cauză). Autoritatea contractantă a concluzionat că documentele furnizate sunt edificatoare, ţinând cont şi de faptul că lucrarea executată de terţul susţinător SC … SRL a fost finanţată din fonduri structurale europene, astfel că procedura de decontare prevăzută în cauză a fost „Sistemul certificat intermediar de plată, prin utilizarea de fişe rezumative”. Astfel, procedura utilizată în cauză a impus, prin legislaţia aferentă Programului Operaţional Regional, utilizarea unor documente tip în cadrul cărora executarea căi de rulare a macaralelor folosite pentru executarea lucrării în cauză era încadrată la „poz. 5.14 - Montaj utilaje şi echipamente tehnologice”. Intervenienta subliniază că montarea/executarea de căi de rulare pentru macarale a fost necesară în cadrul contractului nr. 50113/ 18.04.2012 încheiat de … SRL cu Municipiul Craiova pentru realizarea lucrării de construire a unui pasaj subteran în vederea descongestionării traficului rutier din Zona Metropolitană Craiova. Lucrarea de realizare a pasajului subteran a presupus utilizarea unor macarele cu deplasare pe cale de rulare, astfel că documentul „Lista consumurilor de materiale, lucrarea Pasaj denivelat subteran ...” conţine chiar lista materialelor necesare pentru realizarea acesteia, şi anume: - traverse CF normale din fag (poz. 87, cod 2958823); - crampoane (poz. 127, cod 5891533); - eclise din oţel laminat (poz. 166, cod 6310055). Deşi contestatoarea susţine că „Lista consumurilor de materiale, lucrarea Pasaj denivelat subteran ...”, prezentată de intervenientă ca 8

document justificativ pentru dovada indeplinirii cerinţelor referitoare la experienţa similară, nu este un „document relevant” şi nu poate constitui un document justificativ pentru că materialele respective sunt generate de norme republicane ca materiale specifice şi ajutătoare, având un caracter provizoriu, intervenienta consideră că respectiva „Listă” reprezintă un document relevant tocmai pentru faptul că este generată de norme republicane. Iată deci că această susţinere este nefondată tocmai pentru că respectiva listă de materiale nu include calea de rulare, ci materialele care compun această cale de rulare (traverse CF, crampoane, eclise din oţel etc ...). Intervenienta arată că executarea căii de rulare pentru macarele este dovedită prin utilizarea materialelor de mai sus (traverse CF, crampoane, eclise oţel), de lista cu asigurarea tehnică pentru realizarea lucrării executate de terţul susţinător … SRL (macara turn MT110, macara turn FM, macara turn CM62 - a se vedea adresa nr. 87/04.02.2016 transmisă comisiei de evaluare), ca şi de centralizatoarele de lucrări, certificatele intermediare de plată şi fişele rezumative semnate, însuşite şi decontate de beneficiarul lucrării (Municipiul Craiova), aprobate la plată de Ministerul Dezvoltării Regionale şi de către Agenţia Naţională pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia. Toate documentele însuşite de beneficiarul contractului nr. 50113/ 18.04.2012, ca şi acceptarea la plată a acestora de către finanţator, reprezintă adevărate „certificate” potrivit cărora executarea de căi de rulare pentru macarale a fost realizată şi dusă la bun sfârşit de către respectivul terţ susţinător. Ca efect al solicitărilor de clarificări şi al lămuririlor oferite de intervenientă, odată cu documentele justificative relevante depuse, comisia de evaluare a decis (prin procesul verbal al şedinţei de evaluare din 05.02.2016), în unanimitate, că oferta depusă de SC ...SRL este acceptabilă şi conformă pentru a fi calificată în etapa următoare a procedurii de atribuire, respectiv organizarea unei runde de licitaţie electronică. De asemenea, acest aspect este confirmat şi de menţiunile din cadrul Raportului Intermediar al procedurii de atribuire nr. 1202/ 22.02.2016, în capitolul referitor la calificare ofertei depuse de SC ... SRL. Referitor la susţinerea contestatoarei: „Fizic se poate observa că pe amplasamentul lucrării nu există acest gen de material (cale de rulare), dearece obiectul lucrării este execuţia unui pasaj subteran pentru autoturisme, deci nu căi de rulare pentru utilaje/macarale", intervenienta subliniază că este evident că respectivele căi de rulare au fost utilizate doar pe timpul execuţiei pasajului subteran, pentru deplasarea, ridicarea şi montarea grinzilor şi a celorlalte echipamente de mare tonaj, după care aceste căi de rulare au fost demontate şi transportate la alte obiective de investiţii sau lucrări. 9

Contractul nr. 50113/18.04.2012 nu a avut ca obiect executarea de căi de rulare pentru macarele/utilaje de stivuit cărbune, dar execuţia acestor căi de rulare a rezultat din ansamblul lucrării respective, din actele semnate şi însuşite de beneficiarul lucrării. Ca urmare, execuţia căii de rulare pentru macarale nu putea constitui obiectul vreunui proces verbal de recepţie pentru că execuţia acestor căi de rulare a fost secundară faţă de obiectul contractului de realizare a pasajului subteran, fiind necesară în vederea realizării respectivului pasaj şi numai pe timpul executării respectivului pasaj. Pe de altă parte, intervenienta este de părere că, noţiunea de „experienţă similară” nefiind definită încă în legislaţia achiziţiilor publice, prin analizarea definiţiei date de „Dicţionarul explicativ al limbii române” (DEX), „similarităţii”, respectiv:„similar, -ă", trebuie să se înţeleagă „de aceeaşi natură, de acelaşi fel; asemănator, analog”. Această „similaritate” de multe ori este înţeleasă în mod diferit de participanţii la o achiziţie publică, fapt de natură să conducă la un punct de vedere divergent între aceştia. Invocând prevederile art. 7 din HG nr. 925/2006, intervenienta susţine că, chiar dacă execuţia căi de rulare pentru macarele a constituit o lucrare adiacentă, secundară, dar necesară pentru realizarea obiectului principal al contractului nr. 50113/18.04.2012, … SRL a demonstrat că deţine experienţa similară pentru execuţia altor căi de rulare pentru macarale/utilaje de stivuit cărbune etc. Cu adresa nr. …/01.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 9485/01.04.2016, … a transmis următoarele precizări referitoare la „Concluziile” înaintate SC … SA, solicitând Consiliului să le aibă în vedere la pronunţarea deciziei. Astfel, autoritatea contractantă nu-şi însuseşte noile critici din respectivele concluzii, pe care le consideră formale, lipsite de conţinut şi neîntemeiate. Autoritatea contractantă reiterează faptul că, în spiritul şi litera legislaţiei imperative din domeniul achiziţiilor publice, este bine definit rolul comisiei de evaluare şi a atribuţiilor sale printre care şi verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi, aşa cum au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, apreciind că, în raport cu "această obligaţie", comisia de evaluare a analizat riguros oferta desemnată câştigătoare, făcând demersuri repetate pentru a da posibilitatea ofertantului să dovedească îndeplinirea execuţiei de lucrări similare cu cele solicitate în cadrul Fişei de date a achiziţiei, cap. III.2.3 a). Concret, comisia a dat dovadă de diligenţă, prin solicitările de clarificări (adresele nr. 348/20.01.2016 şi nr. 623/01.02.2016), cerând ofertantului să precizeze dacă în contractul nr. 50113/18.04.2012, executat în proporţie de 63% de terţul susţinător, au fost executate căi de rulare pentru căi ferate sau pentru macarale sau pentru utilaje de stivuit şi excavat. Prin răspunsurile primite (adresele nr. 42/25.01.2016, nr. 72/ 02.02.2016 şi nr. 87/04.02.2016) comisia de evaluare s-a declarat 10

mulţumită de clarificările oferite apreciind că din conţinutul documentelor „Lista consumurilor de materiale ...” şi „Lista cu asigurarea tehnică ...” reiese că, pentru realizarea contractului nr. 50113/18.04.2012, terţul susţinător a executat şi căi de rulare pentru macarale, că au fost folosite pentru ridicarea pe verticală şi transportarea pe orizontală a unor obiecte grele utilizate în lucrările de construcţii şi montaje ce au făcut obiectul contractului în cauză. … SA consideră că prin afirmaţia că aceste documente nu sunt relevante, contestatoarea dă dovadă de rea credinţă, nefăcând altceva decât să tergiverseze finalizarea procedurii de atribuire prin depunerea unei contestaţii ale cărei pretenţii nu sunt pertinente în raport de circumstanţele de fapt şi de drept invocate. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Amenajare de depozit cărbune nou Cariera Roşia”, SC ... SA, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../ 25.11.2015, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind cuprinsă între 10.875.032,27 lei – 11.962.535,5 lei, fără TVA. Potrivit procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. .../16.12.2015, la procedură au participat 5 ofertanţi, iar după etapa de evaluare a ofertelor, doi dintre aceştia, respectiv SC ... SRL şi SC ...SA au fost declaraţi admisibili şi invitaţi la faza finală de licitaţie electronică. După terminarea rundei de licitaţie electronică, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii de atribuire nr. .../ 09.03.2016, prin care oferta depusă de SC ... SRL a fost declarată câştigătoare având un preţ mai scăzut decât cel ofertat de SC ... SA. Acest rezultat a fost adus la cunoştinţa contestatoarei prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. .../09.03.2016. Nemulţumită fiind de rezultatul procedurii comunicat, SC ... SA a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1519/09.03.2016, anularea în parte a proceselor-verbale de evaluare a ofertelor şi a actelor subsecvente acestora, inclusiv a raportului procedurii, precum şi obligarea autorităţii contractante la descalificarea ofertei depuse de SC ... SRL pentru neîndeplinirea cerinţei privind Capacitatea tehnică şi/sau profesională şi la stabilirea ofertei sale drept câştigătoare a procedurii. Totodată, Consiliul are în vedere că SC ... SRL, în calitate de ofertant desemnat câştigător în cadrul procedurii de atribuire în cauză, a formulat cerere de intervenţie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate. Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de 11

oferta sa. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de ofertantul declarat câştigător îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii. Drept urmare, concordant cu dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu cele ale art. 152 din Codul de procedură civilă, Consiliul califică cererea de intervenţie primită, în intervenţie accesorie, pe care o consideră, totodată, admisibilă în principiu şi urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având calitate şi prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestaţiei, în contextul invocării excepţiilor tardivităţii, a lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei, a inadmisibilităţii contestaţiei şi a nedepunerii garanţiei de bună conduită în original, invocate de SC ... - autoritate contractantă şi de SC ... SRL - intervenient, raportat la art. 278 alin. (1) din ordonanţă şi art. 248 alin. (1) C. proc. civ. Consiliul este ţinut să le analizeze cu precădere. În privinţa lipsei calităţii procesuale active a SC ...SA, este de reţinut că actul de învestire a Consiliului aparţine acestei societăţi, prin Sucursala Turceni, a cărei ştampilă apare pe ultima filă a contestaţiei, ceea ce înseamnă că provine şi de la această sucursală. Potrivit art. 218 C. civ.: Actele juridice făcute de organele de administrare ale persoanei juridice, în limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice înseşi. În raporturile cu terţii, persoana juridică este angajată prin actele organelor sale, chiar dacă aceste acte depăşesc puterea de reprezentare conferită prin actul de constituire sau statut, în afară de cazul în care ea dovedeşte că terţii o cunoşteau la data încheierii actului. Conform art. 43 alin. (1) din Legea societăţilor nr. 31/1990, republicată: Sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţilor şi se înregistrează, înainte de începerea activităţii lor, în registrul comerţului din judeţul în care vor funcţiona. Art. 74 alin. (1) şi (4) din aceeaşi lege dispune că în orice factură, ofertă, comandă, tarif, prospect şi alte documente întrebuinţate în comerţ, emanând de la o societate, trebuie să se menţioneze denumirea, forma juridică, sediul social, numărul din registrul comerţului şi codul unic de înregistrare. În situaţia în care documentele sunt emise de o sucursală, acestea trebuie să menţioneze şi oficiul registrului comerţului la care a fost înregistrată sucursala şi numărul ei de înregistrare. Domnul Horia Ştefănescu, semnatar al contestaţiei, este angajat al societăţii reclamante, în funcţia de preşedinte - director general (funcţie declarată în cuprinsul contestaţiei), ceea ce îi conferă calitatea de reprezentant legal al societăţii, inclusiv al sucursalelor ei fără personalitate juridică. 12

Totodată, pentru formularea contestaţiei în numele societăţii şi al sucursalei sale, la dosar există împuternicirea convenţională a avocatului .... După cum a remarcat şi reclamanta, art. 82 alin. (1) C. proc. civ. prevede obligaţia instanţei ca, atunci când constată lipsa dovezii calităţii de reprezentant a celui care a acţionat în numele părţii, să acorde un termen scurt pentru acoperirea lipsei. O dispoziţie similară este cea de la art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit căreia, în situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), între care şi semnătura reprezentantului persoanei juridice, va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. Contestaţia fiind semnată de preşedintele - directorul general al societăţii, este acoperită obligaţia legală de formulare a contestaţiei printr- un organ reprezentativ al ei, context în care excepţia ridicată de SC ... SRL se vădeşte a fi nefondată şi este respinsă. În aceste condiţii, se poate trece la cercetarea excepţiei tardivităţii, ridicată de autoritatea contractantă şi de intervenientă, sens în care Consiliul constată că societatea contestatoare a luat cunoştinţă despre actul pe care îl reclamă (comunicarea nr. 1519/09.03.2016) la data emiterii lui, 09.03.2016, după cum declară, dată care reprezintă data la care se va raporta termenul legal de depunere a contestaţiei, stabilit în textul art. 2562 alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă privind achiziţiile publice. Conform acestui text legal, în cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează să fie atribuit este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), contestaţia poate fi depusă în cel mult cinci zile, începând cu cea următoare luării la cunoştinţă de către contestator de actul autorităţii contractante pe care acesta îl consideră nelegal. Faţă de valoarea estimată a contractului de lucrări, de 11.962.535,5 lei, fără TVA [sub pragul de 5.000.000 euro, fără TVA, fixat de art. 55 alin. (2) lit. a) invocat mai sus], Consiliul determină că termenul de depunere a contestaţiilor privind procedura de atribuire este de cel mult cinci zile, începând cu cea următoare datei luării la cunoştinţă de către contestator despre actul apreciat ca nelegal, moment de la care se va calcula termenul de transmitere a contestaţiei înregistrate la Consiliu în 17.03.2016. Socotind termenul conform dispoziţiilor procedurale aplicabile [art. 3 lit. z) din ordonanţă], se constată că acesta nu era depăşit la data transmiterii contestaţiei adresate atât Consiliului, cât şi autorităţii achizitoare, respectiv la data de 14.03.2016 cu AR29906245194, dată înscrisă pe ştampila plicului poştal cu care a fost expediată contestaţia. Regula de la art. 183 alin. (1) C. proc. civ. – actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen – este recunoscută în cadrul procedurii administrativ-jurisdicţionale în faţa 13

Consiliului şi al celei judiciare în faţa curţilor de apel. Regula se aplică şi procedurii în faţa Consiliului, întrucât ordonanţa nu cuprinde derogări faţă de dreptul comun în materie, care o completează în virtutea art. 297 din ordonanţă. Transpuse la datele speţei, cele de mai sus conduc la concluzia că autoarea contestaţiei a respectat normele art. 2562 alin. (1) lit. b), coroborate cu cele de la art. 271 alin. (1) şi art. 3 lit. z) din ordonanţă, înaintând contestaţia în termenul legal, ceea ce atrage respingerea excepţiei tardivităţii. Conform art. 3 lit. z), ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare. Referitor la netransmiterea de către contestatoare a originalului dovezii constituirii garanţiei de bună conduită către autoritatea contractantă, în contextul în care art. 271¹ alin. (3) din OUG nr. 34/2006 dispune că garanţia trebuie depusă în original la sediul autorităţii, Consiliul, ulterior invocării acestei deficienţe de către organizatoare, a solicitat SC ... SA să îi comunice dovada transmiterii sau depunerii originalului garanţiei de bună conduită la autoritatea contractantă, solicitare la care contestatoarea a răspuns în sensul că originalul garanţiei a fost anexat exemplarului contestaţiei transmis Consiliului, motiv pentru care roagă organul administrativ-jurisdicţional să i-l returneze pentru a fi transmis către autoritate, urmând ca la dosarul cauzei să fie păstrată o copie. Consiliul identifică în anexă la contestaţie originalul scrisorii garanţiei de bună conduită nr. 412 emisă de BRD GROUPE SOCIETE GENERALE Sucursala Târgu-Jiu la data de 11.03.2016, reprezentând garanţia de bună conduită în cuantum de 108.000 lei, ceea ce înseamnă că afirmaţia contestatoarei este veridică. La data de 25.03.2016, conform procesului-verbal întocmit, SC ... SA i-a fost înmânat originalul scrisorii de garanţie, pentru a fi depus la autoritate, iar, ulterior, autoritatea a confirmat primirea lui. Potrivit art. 2711 din ordonanţa privind achiziţiile publice: (1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia. (2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1). (3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii. [...] Entitatea achizitoare este nemulţumită de faptul că societatea contestatoare nu i-a transmis odată cu contestaţia originalul dovezii constituirii garanţiei. Legiuitorul nu a prevăzut expres sancţiunea anulării 14

sau a respingerii contestaţiei în cazul neregulii expuse, drept pentru care suntem în prezenţa unei nulităţi virtuale. În speţă, ea nu poate opera şi lipsi de efecte actul procesual al contestaţiei întrucât nu a atras niciun prejudiciu pentru autoritatea achizitoare, neregula putând fi uşor acoperită prin remiterea originalului poliţei nr. 412 emisă de BRD GROUPE SOCIETE GENERALE Sucursala Târgu-Jiu la data de 11.03.2016, ajuns din eroare în posesia Consiliului. Chiar dacă achizitoarea nu s-a aflat în posesia originalului, în prezent, neregula sesizată este fără consecinţe faţă de achizitoare. SC ... SA nu aduce vreo dovadă din care să reiasă că neprimirea originalului i-a cauzat un prejudiciu ce nu poate fi înlăturat altfel decât prin anularea contestaţiei. Nu orice fel de încălcare atrage sancţiunea a anulării actelor procedurale şi, cu atât mai puţin, încălcările care pot fi uşor remediate pe parcurs. Scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al contestatoarei, astfel cum impune 2711 alin. (1) din ordonanţă, este atins în cauză. Chiar dacă la data primirii contestaţiei autoritatea nu era în posesia originalului garanţiei, la respectiva dată nu a fost pusă în situaţia de a îi reţine contestatorului vreo garanţie pentru conduita sa, iar la acest moment garanţia este constituită, este validă, acoperă riscul vizat de legiuitor şi este transmisă în original autorităţii. În plus, indiferent de data înfiinţării sau a aducerii garanţiei, dreptul autorităţii beneficiare de a o executa se naşte abia la finalul litigiului, acesta fiind singurul moment relevant pentru autoritatea contractantă, la care ea trebuie să se afle în posesia originalului unei garanţii valide şi îndestulătoare. Ordonanţa nu prevede nicio sancţiune în cazul în care garanţia constituită la momentul depunerii contestaţiei este prezentată autorităţii în original ulterior. Referitor la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei (din punct de vedere al lipsei motivării în fapt şi în drept a contestaţiei), invocată de intervenient, Consiliul o va respinge ca nefondată. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006, care prevăd: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: e) motivarea în fapt şi în drept a cererii”, conţinutul contestaţiei, precum şi faptul că în baza informaţiilor cuprinse în contestaţie atât intervenienta cât şi autoritatea contractantă au formulat apărări punctuale cu privire la toate aspectele invocate de contestatoare. Consiliul constată că, în cadrul acestei proceduri, s-a mai depus o contestaţie, împotriva documentaţiei de atribuire, soluţionată prin Decizia nr. 2082/C3/2352/04.12.2015, potrivit căreia Consiliul a luat act de renunţare la contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu SC ... SA. Analizând fondul cauzei, Consiliul constată că, în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa 15

cu privire la experienţa similară este, următoarea: „Cerinţa nr. 1 - Informaţii privind experienţa similară - se va prezenta Declaraţie cu o anexă privind lista cu lucrările similare executate în ultimii 5 ani, însoţită de certificări de bună execuţie pentru cele mai importante achiziţii (care vor conţine valori, perioade şi locul de execuţie a acestora), modul de îndeplinire a obligaţiilor, beneficiari, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Lucrările similare de decopertare, copertare, terasamente, căi acces, platforme betonate/balastate, drenuri, şanturi, podeţe tubulare/casetate, executare căi de rulare pentru utilaje speciale de stivuit şi excavat cărbune din depozite de cărbune, realizate şi duse la bun sfârşit la data procedurii de achiziţie, aşa cum sunt definite la art. 14 alin. (1) din Ordinul nr. 509/2011 al ANRMAP, se vor confirma prin prezentarea unor certificări de bună execuţie emise de o autoritate contractantă sau de către un client privat beneficiar. Nivelul experienţei similare trebuie să fie realizat prin însumarea valorilor lucrărilor similare în valoare cumulată de minim 10.850.000 lei, la nivelul unui contract maxim trei contracte”, iar ca modalitatea de îndeplinire: „Se va completa şi prezenta următoarele:- Listele principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani - Formularele model DECLARATIE PRIVIND LISTA PRINCIPALELOR LUCRARI EXECUTATE ÎN ULTIMII 5 ANI si EXPERIENTA SIMILARA - prin care se confirmă faptul că ofertantul îndeplineşte criteriul de calificare. - Certificate/documente edificatoare care probează îndeplinirea cerinţelor de calificare, şi anume, orice certificate/documente/contracte/procese verbale de recepţie care conţin informaţiile prevăzute de legislaţie (valori, perioade de execuţie, beneficiari, confirmarea executării lucrărilor de către o autoritate ori de către clientul privat beneficiar) în conformitate cu prevederile ordonantei, în copie legalizată/copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul”. În cazul în care beneficiarul este un client privat şi, din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obţinerii unei certificări/confirmări din partea acestuia, demonstrarea executării lucrărilor se realizează printr-o declaratie a operatorului economic”. De asemenea, s-a prevăzut: „Capacitatea tehnică/profesională a ofertantului/candidatului poate fi susţinută, pentru îndeplinirea contractului, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă. În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează capacitatea tehnică şi profesională invocând şi susţinerea acordată de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, în original, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia candidatului/ofertantului resursele tehnice şi profesionale invocate – formular model (art. 190 alin. (2) din OUG 34/2006, modif. prin Legea 193/2013). Persoana care asigură susţinerea tehnică şi profesională nu trebuie să se afle în situaţiile prevăzute la art. 69^1/180/181 lit.a),c1),d) din OUG 34/2006 care determină excluderea din procedura de atribuire – se vor completa formularele model privind eligibilitatea şi prezentarea generala”. Totodată, Consiliul are în vedere că cerinţa de calificare menţionată a făcut obiectul următoarelor solicitări de clarificări: - „1. fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a) (...) vă rugăm să precizaţi dacă valoarea solicitată ca experienţă similară de 10.850.000 lei, poate fi îndeplinită numai dintr-o parte a lucrărilor enumerate mai sus sau trebuie să le conţină pe toate”, la care autoritatea contractantă a formulat următorul răspuns publicat în SEAP în cadrul invitaţiei de participare, la rubrica documentaţie şi clarificări sub nr. 8914/03.12.2015: „valoarea solicitată ca experienţă similară de minim 10.850.000 lei, la nivelul unui contract maxim 3 contracte, trebuie să fie susţinută de totalitatea lucrărilor similare prevăzute în proiectul tehnic simbol 805-830”; 16

- „cerinţa prevăzută la cap. III.2.3.a) (...), vă rugăm a ne preciza dacă lucrările de construcţii hidrotehnice-cop CPV 45247200-2 (în care au fost executate lucrări de decopertare, amenajare ampriză diguri, amenajare dig contur, dig închidere, amenajare teren fundare rampe, rampe acces, etc)-pot constitui experienţă similară pentru execuţia lucrărilor de amenajare depozit de cărbune nou Cariera Roşia-cod CPV 45213221-8 (...)”, la care autoritatea contractantă a formulat următorul răspuns publicat în SEAP în cadrul invitaţiei de participare, la rubrica documentaţie şi clarificări sub nr. 8915/03.12.2015: „(...) autoritatea contractantă precizează că nu restricţionează participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin cerinţele minime de calificare impuse în fişa de date şi invitaţia de participare, respectiv toate solicitările prevăzute au relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit, astfel că prin acestea s-a avut în vedere protejarea achizitorului în sensul evitării atribuirii contractului unor operatori economici care nu posedă experienţă în execuţia de lucrări similare celor prevăzute în Proiectul Tehnic simbol 805-830, în vederea îndeplinirii contractului (...)”. Totodată, Consiliul are în vedere că Cerinţa 1-Informatii privind experienta similara din Invitatia de participare şi fişa de date a achiziţiei a fost modificată prin erata nr. 83174/07.12.2015, respectiv, în loc de: „Lucrarile similare de decopertare, copertare, terasamente, cai acces, platforme betonate/balastate, drenuri, santuri, podele tubulare/casetate, executare cai de rulare pentru utilaje speciale de stivuit si excavat carbune din depozite de carbune, realizate si duse la bun sfarsit la data procedurii de achizitie, asa cum sunt definite la art. 14 alin. (1) din Ordinul nr. 509/2011 al A.R.M.A.P…”, se va citi: „Lucrarile similare de decopertare, copertare, terasamente, cai acces, platforme betonate/balastate, drenuri, santuri, podele tubulare/casetate, executare cai de rulare pentru cai ferate/pentru macarale/pentru utilaje de stivuit si excavat din depozite, realizate si duse la bun sfarsit la data procedurii de achizitie, asa cum sunt definite la art. 14 alin. (1) din Ordinul nr. 509/2011 al A.R.M.A.P…”. Analizând prezenta cauză, Consiliul constată că, pentru demonstrarea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară, ofertantul declarat câştigător a prezentat următoarele documente: - declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani emisă de SC ... SRL; - lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, în care SC .. SRL a indicat 8 contracte printre care „... 2. amenajare platformă pentru excavatorul SRs 1300-E04 din cadrul UMC Lupoaia Contract nr. 494/CEOSM/23.04.2014 încheiat cu Societatea Complexul Energetic Oltenia SA, în valoare de 665.000 lei, în perioada 23.04.2014-25.07.2014 (...) 7. sistematizarea zonei de distribuţie Valea Largă cariera Jilţ Nord- Lucrări de consolidare şi stabilizare teren nod de distribuţie Contract nr. 614/DM/30.09.2013 simbol 710-305/1/2013, încheiat cu Societatea Complexul Energetic Oltenia SA, în valoare de 239.022,71 lei, în perioada 20.12.2013-29.08.2014 (...)”, la care a anexat fişe experienţă similară, copia contractelor, act adiţional nr. 1, proces-verbal la terminarea lucrărilor, referat; 17

- angajament privind susţinerea tehnică şi profesională prin care SC .. SRL se angajează să pună la dispoziţia ofertantului SC .. SRL experienţa similară-contract nr. 50113/18.04.2012; - declaraţii privind neîncadrarea în baza art. 180 şi 181 din OUG nr. 34/2006 emise de SC ... SRL; - declaraţie privind evitarea conflictului de interese emisă de SC .. SRL; - declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani emisă de SC ... SRL; - lista lucrări SC ... SRL în care a indicat 11 contracte printre care: „1. Contract nr. 50113/18.04.2012 asociat 63% în contractul de lucrări-Construirea unui pasaj subteran în vederea descongestionării traficului rutier din Zona Metropolitană Craiova-realizare pasaj denivelat subteran, pe sub intersecţia străzii Arieş cu str.A.I.Cuza şi respectiv cu str. Împăratul Traian în vederea preluării traficului auto pe bvd. Carol I-str. Arieş, încheiat cu Primăria Municipiului Craiova, în valoarea totală de 35.600.000 lei, realizat 35.352.878,92 lei, din care executat de SC ... SRL 22.272.313,72 lei, în perioada 18.05.2012-09.09.2013 ...”, la care a anexat copia contractului nr. 50113/18.04.2012, fişa experienţă similară, copia contractelor, acord asociere autentificat sub nr. 523/17.04.2012 de Notar Public Neagoe Monica, proces-verbal la terminarea lucrărilor nr. 132407/09.09.2013, document constatator nr. 141564/03.10.2013, centralizator realizări luna august 2013/1-9 septembrie 2013. Pe parcursul evaluării ofertelor, comisia de evaluare i-a solicitat ofertantului declarat câştigător următoarele clarificări în ceea ce priveşte experienţa similară: - prin adresa nr. 348/20.01.2016, ia cerut următoarele: „1. să se precizeze prin conţinutul căror documente sunt dovedite lucrările similare de executare căi de rulare pentru căi ferate/pentru macarale/pentru utilaje de stivuit şi excavat din depozite, realizate şi duse la bun sfârşit la data procedurii de achiziţie, aşa cum sunt definite la art. 14 alin. (1) din Ordinul nr. 509/2011 şi ANRMAP; 2. să ne transmiteţi documente prin care să se precizeze şi confirme valoarea acceptată de către beneficiarul lucrărilor executate de terţul susţinător SC ... SRL în baza contractului nr. 50113/18.04.2012, deoarece informaţiile consemnate în cadrul documentelor depuse nu sunt relevante în vederea luării unei decizii”, la care ofertantul declarat câştigător a răspuns prin adresa nr. 42/25.01.2016, astfel: „1. lucrări similare de executare căi de rulare pentru căi ferate/pentru macarale/pentru utilaje de stivuit şi excavat în depozite: centralizator realizări luna august 2013 (...); situaţii de lucrări la UMC Jilţ Nord (aprilie 2014, mai 2014, august 2014) cu lucrări de construcţii cale de rulare la utilaje depozit de cărbune. 2. referitor la documentele privind valoarea acceptată la plată la lucrările executate de SC ... SRL, vă precizăm: supravegherea şi confirmarea situaţiilor de lucrări a fost încredinţată conform prevederilor legale (...) din această cauză, pe centralizatorul final cu realizările, precum şi pe toate situaţiile parţiale anterioare, confirmarea este a firmei împuternicite. Anexăm: adresa beneficiarului către constructor prin care este comunicată firma ce răspunde de lucrare; certificatele lunare (situaţiile de plată) 18

confirmate de primărie (fişele rezumative pentru certificatele intermediare) şi de împuternicit (certificatele intermediare). De altfel, în procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor (...) la pct. 3 este specificat asistenţă tehnică dirigenţie: SC IRIMAT CONS SRL Ploieşti”; - prin adresa nr. 623/01.02.2016, ia cerut următoarele: „comisia de evaluare consideră că este necesar să prezentaţi (...) respectiv să detaliaţi informaţia că îndeplinirea experienţei similare privind lucrările similare de executare căi de rulare pentru căi ferate (...) centralizator realizări luna august 2013 (...)”, la care ofertantul declarat câştigător a răspuns astfel, prin adresa nr. 72/02.02.2016: „depunem alăturat situaţiile de lucrări confirmate de beneficiar şi de consultant (împuternicit), respectiv: centralizator realizări luna septembrie 2013; ceritificat intermediar de plată nr. 12-centralizatorul categoriilor de lucrări cu fişa rezumativă-poz. 5.14-321.857 lei; certificat intermediar de plată nr. 14-centralizatorul categoriilor de lucrări cu fişa rezumativă- 257.394,60 lei; certificat intermediar nr. 15-centralizatorul categoriilor de lucrări cu fişa rezumativă – 319.277,71 lei. Specificăm că, lucrarea fiind finanţată pe fonduri structurale europene, sistemul certificat intermediar de plată-fişa rezumativă este cel utilizat”; - prin adresa nr. 87/04.02.2016, ofertantul declarat câştigător a transmis explicaţii privind operaţiunile de montare şi demontare căi rulare, respectiv: „a) lista consumurilor de materiale, lucrarea: pasaj denivelat subteran A.I. care a fost deservită de acest tip de operaţii (vezi poz. 87, cod 2958823-traverse CF normale; poz. 127, cod 5891533-crampoane; eclise din oţel laminat poz. 166; cod 6310055-eclise din oţel; b) lista cu asigurarea tehnică propusă pentru execuţia lucrării-operator economic SC .... SRL care cuprinde la poz. 8-macara turn MT 110, la poz. 10-macara turn FM, 1035, la poz. 11-macara turn CM62. Menţionăm că în fişa de date a invitaţiei nr. 382564/25.11.2015 nu este specificat un nivel minim al fiecărei categorii de lucrări similare”. Analizând documentele prezentate de terţul susţinător SC ...SRL în vederea demonstrării experienţei similare a ofertantului declarat câştigător SC ... SRL, Consiliul constată că trimiterile acesteia la lista consumurilor de materiale „poz. 87-traverse CF normale; poz. 127- crampoane; poz. 166-eclise din oţel laminat”, la lista cu asigurarea tehnică „poz. 8-macara turn MT110; poz. 10-macara turn FM1035; poz. 11-macara turn CM62”, precum şi la centralizatoarele pe categorii de lucrări „5.14-montaj utilaje şi echipamente tehnologice”, nu sunt suficiente pentru a confirma categoriile de lucrări similare de executare căi de rulare pentru căi ferate/pentru macarale/pentru utilaje de stivuit şi excavat din depozite, aşa cum s-a solicitat. Prin urmare, pentru clarificarea situaţiei, în cazul în care, în urma verificării răspunsurilor primite, comisia de evaluare constata că mai are anumite nelămuriri, trebuia să facă aplicarea art. 78 din HG nr. 925/2006 şi să-i solicite ofertantei noi clarificări, formulate clar şi explicit, astfel încât, în urma primirii răspunsurilor, să stabilească cu certitudine îndeplinirea sau nu a cerinţelor documentaţiei de atribuire. 19

În concluzie, Consiliul constată că evaluarea realizată a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune o nouă corespondenţă cu SC ... SRL a aspectelor în referinţă, ştiindu-se că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente sau neclare, care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să aibă un rol activ şi, în temeiul dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborate cu prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006, să solicite noi clarificări ofertantului declarat câştigător în legătură cu existenţa categoriilor lucrărilor similare de executare căi de rulare pentru căi ferate/pentru macarale/pentru utilaje de stivuit şi excavat din depozite în cadrul contractului nr. 50113/18.04.2012. Cererea contestatoarei privind obligarea autorităţii contractante la atribuirea contractului către contestatoare şi la respingerea ofertei depusă de câştigătoare, este respinsă ca inadmisibilă deoarece în raport de competenţele CNSC conferite de legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice, desemnarea operatorului economic câştigător, precum şi respingerea unei oferte, constituie atributul exclusiv al membrilor comisiei de evaluare, conform dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. j) din HG nr. 925/2006, precum şi dispoziţiilor art. 278 alin. (9) din OUG nr. 34/2006, ce interzic Consiliului pronunţarea de decizii privind atribuirea unui contract către un anumit operator economic. Faţă de cele expuse anterior, în baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite, în parte, contestaţia formulată de SC ...SA în contradictoriu cu ... SA şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii cu reevaluarea ofertei prezentate de SC ... SRL, din punct de vedere al experienţei similare, conform prezentei motivări. Respinge ca inadmisibilă cererea contestatoarei privind descalificarea ofertei depuse de SC ... SRL şi stabilirea ofertei sale drept câştigătoare a procedurii. Pe cale de consecinţă, respinge ca nefondată cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, având dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ. PREŞEDINTE COMPLET ... 20

...

MEMBRU COMPLET ... MEMBRU COMPLET ... ... .. Redactată în 5 exemplare originale, conţine 21 pagini. 21