Dosar CNSC 430/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 823/C11/424/430 Data: 16.05.2016 Prin contestaţia nr. 635/07.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6215/07.03.2016, formulată de PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL, în calitate de lider al asocierii PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL – ROM SERVICE CONSTRUCT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Eşarfei nr. 63-71, sector 3, având CUI RO6546959, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată de ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ŞI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Sfânta Ecaterina nr. 3, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului-cadru, având ca obiect LUCRĂRI DE REPARAŢII ŞI REABILITĂRI LA UNITĂŢILE SANITARE ŞI IMOBILELE AFLATE ÎN ADMINISTRAREA A.S.S.M.B., coduri CPV 45215100-8 Lucrări de construcţii de clădiri pentru servicii sanitare (Rev.2), 45310000-3 Lucrări de instalaţii electrice (Rev.2), 45332000-3 Lucrări de instalaţii de apă şi canalizare şi de conducte de evacuare (Rev.2), 45400000-1 Lucrări de finisare a construcţiilor (Rev.2), s-a solicitat

anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 1418/24.02.2016, anularea în parte a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente în referire la oferta sa, obligarea autorităţii contractante la punerea în aplicare a deciziei CNSC nr. 165/C7/08.02.2016 şi reevaluarea ofertei pe considerentele din motivarea deciziei, iar în subsidiar, în măsura în care se va aprecia ca fiind necesară verificarea noilor motive de neconformitate, constatarea caracterului conform al ofertei sale. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 6227/07.03.2016, formulată de CONSTRUCŢII ERBAŞU SA, cu sediul în Bucureşti, str. Nicolae G. Caramfil nr. 72, bloc XXIIA, sector 1, având CUI 430008, 1

reprezentată prin SCA Toader şi Asociaţii, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Sevastopol nr. 17C, etaj 2, ap. 21, sector 1, în cadrul aceleiaşi proceduri de licitaţie deschisă, s-a solicitat suspendarea soluţionării prezentului dosar până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. 1335/2/2016 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, anularea adresei nr. 1419/24.02.2016 reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale şi stabilirea ofertei câştigătoare cu respectarea prevederilor legale. Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, contestaţiile care fac obiectele dosarelor nr. 424/2016 şi 430/2016, au fost conexate, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL, în calitate de lider al asocierii PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL – ROM SERVICE CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ŞI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI şi anulează, în parte raportul procedurii nr. 1413/16.02.2016, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de către asocierea PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL – ROM SERVICE CONSTRUCT SRL şi actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să reevalueze oferta depusă de către asocierea PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL – ROM SERVICE CONSTRUCT SRL, pentru considerentele din motivare şi să stabilească rezultatul procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii. Obligă ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ŞI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI ca, în cadrul aceluiaşi termen, dispus anterior, să aducă la cunoştinţa operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire noul rezultat al procedurii. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de CONSTRUCŢII ERBAŞU SA, prin SCA Toader şi Asociaţii, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ŞI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI. Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. …../C7/….. Data: ………. Prin contestaţia nr. ……./………., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13618/05.05.2016, S.C. ………S.R.L., cu sediul în …………., str………….., nr……….., judeţul ………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………., CUI………, reprezentată de……….., în calitate de administrator, împotriva raportului procedurii nr. 3207/12.04.2016, emis de către………….., cu sediul în…………., str…………., nr………., judeţul…………, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pe loturi – lotul 1 (CSV Butoieşti), organizată în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Servicii sanitar veterinare”, se solicită, în principal, anularea prezentei proceduri de achiziţie publică şi, în subsidiar, reevaluarea ofertelor şi reluarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale şi cu efectuarea unei analize amănunţite a documentelor în vederea încheierii acordului cadru, precum şi suspendarea „încheierii acordului cadru”, până la soluţionarea contestaţiei în cauză. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE : Admite excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de către, S.C. …………. S.R.L. invocată din oficiu. Pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de către S.C. ………… S.R.L., cu sediul în…………., str………….., nr……….., judeţul………., în contradictoriu cu…………….., cu sediul în……………, str……………, nr…………, judeţul………, ca tardivă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: S.C……… S.R.L. a formulat contestaţia nr. 4/03.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 13618/05.05.2016, împotriva raportului procedurii nr. 3207/12.04.2016, emis de către…………….., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, licitaţie deschisă, pe loturi – lotul 1 (CSV Butoieşti), organizată în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Servicii sanitar veterinare”, solicitând în principal, anularea prezentei proceduri de achiziţie publică şi, în subsidiar, reevaluarea ofertelor şi reluarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale şi cu efectuarea unei analize amănunţite a documentelor în vederea încheierii acordului cadru, precum şi suspendarea „încheierii acordului cadru”, până la soluţionarea contestaţiei în cauză. În vederea soluţionării contestaţiei nr. 4/03.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 13618/05.05.2016, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în temeiul art. 275 alin. (1) şi al art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a solicitat atât contestatorului S.C. ………… S.R.L., prin adresa nr. 13854/……..-…….. / 06.05.2016, cât şi autorităţii contractante …………, prin adresa nr. 13852/ ……..-………/06.05.2016, să formuleze, în termen de două zile de la data primirii înştiinţărilor, puncte de vedere cu privire la excepţia tardivităţii, având în vedere actele administrative atacate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 2562 alin.(1) lit. b), coroborate cu cele ale art. 271 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă menţionată anterior. …………… a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 4074/09.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 14075/09.05.2016, precizând că i-a comunicat contestatorului adresa nr. 3217/12.04.2016, privind rezultatul procedurii de atribuire şi raportul de evaluare a ofertelor nr. 3207/12.04.2016 pentru lotul 1, prin poştă, în data de 13.04.2016, potrivit confirmării de primire. La data de 14.04.2016, oficiul poştal a consemnat menţiunea „destinatar lipsă”. 2

S.C. ……….. S.R.L. a confirmat primirea înscrisurilor menţionate anterior la data de 25.04.2016 şi a înaintat autorităţii contractante „Notificarea” (fără număr de înregistrare la emitent) privind intenţia formulării unei contestaţii, care a fost înregistrată la ………………, la data de 03.05.2016, cu nr. 3289. Cu privire la termenul privind înaintarea contestaţiei, autoritatea contractantă consideră că sunt incidente dispoziţiile art. 2562 alin. (1), lit. b), coroborate cu cele ale art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, motiv pentru care solicită Consiliului să dispună cele legale. Referitor la „Notificarea” primită din partea S.C. ………… S.R.L., autoritatea contractantă o apreciază ca fiind nelegală întrucât, prin aceasta, se solicită anularea procedurii, fără să existe aspecte care să încalce prevederile legale în acest sens. S.C. ………… S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului, prin adresa nr. 7/10.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 14113/10.05.2016, prin care solicită respingerea excepţiei tardivităţii, prin raportare la data comunicării actului administrativ atacat (Raportul procedurii de evaluare a ofertelor nr. 3207/12.04.2016), respectiv 25.04.2016 şi la dispoziţiile art. 2562 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Servicii sanitar veterinare”, …………… a ales procedura de licitaţie deschisă, pe loturi, ce a fost demarată la data de 01.02.2016, prin publicarea anunţului de participare nr. ……….S.E.A.P., valoarea estimată fiind în valoare de 1.148.912 lei, fără T.V.A. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de S.C. ….…………. S.R.L., se reţine că acesta aduce critici cu privire la raportul procedurii nr. 3207/12.04.2016, emis de autoritatea contractantă, criticile fiind legate de declararea ca necâştigătoare a ofertei sale, pentru lotul 1. Analizând documentele anexate de către S.C. …………… S.R.L. în susţinerea contestaţiei formulate, Consiliul reţine faptul că, la data de 03.05.2016, acesta i-a înaintat autorităţii contractante ………… înscrisul denumit „Notificare”, înregistrat la aceasta cu nr. 3829, şi nu o copie a contestaţiei, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul se va pronunţa asupra excepţiei tardivităţii contestaţiei depuse de S.C. ……………. S.R.L., invocată din oficiu. Totodată, Consiliul are în vedere, în soluţionarea cauzei, faptul că în cuprinsul punctului de vedere nr. 4074/09.05.2016, înregistrat la 3

C.N.S.C. cu nr. 14075, autoritatea contractantă precizează că, la data de 03.05.2016, a primit din partea S.C. …………. S.R.L. „Notificarea privind intenţia unei contestaţii”, aceasta fiind înregistrată la sediul său cu nr. 3289, iar prin adresa nr. 14075/09.05.2016, susţine că „nu a primit contestaţia de la

S.C. ……………S.R.L”. Potrivit art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256 . Contestatorul va ataşa la contestaţie şi copia  actului atacat, în cazul în care acesta a fost emis, precum şi copii ale înscrisurilor prevăzute la art. 270 alin. (1), dacă acestea sunt disponibile.” Raportat la dispoziţiile legale evocate anterior, în ceea ce priveşte contestaţia formulată de S.C. ………….S.R.L., Consiliul constată, din verificarea documentelor aflate la dosar, că aceasta a transmis autorităţii contractante doar un înscris, intitulat „Notificare” (fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată), înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3829/03.05.2016, şi nu

un exemplar de pe contestaţia nr.

4/03.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 13618/05.05.2016, ce face obiectul prezentei cauze, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, citat anterior. De asemenea, Consiliul reţine că, în conformitate cu anunţul de participare nr. 165787/01.02.2016, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, pentru lotul 1, este de 117.520 lei, fără T.V.A., termenul de formulare a contestaţiei fiind de 5 zile, aşa cum este stabilit prin dispoziţiile art. 256² alin (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv "(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: (...) b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”. Prin urmare, potrivit textului legal menţoionat, având în vedere că S.C.…………S.R.L. a luat la cunoştinţă de actul administrativ atacat, respectiv raportul procedurii nr. 3207, în data de 25.04.2016 (astfel cum rezultă din corespondenţa poştală AR29904724700, aflată la dosar), rezultă că acesta era obligat să depună un exemplar de pe contestaţie, la sediul autorităţii contractante, până în data de 09.05.2016. Or, astfel cum rezultă din cele expuse anterior, contestatorul S.C. ………… S.R.L. nu şi-a îndeplinit obligaţia impusă de textul legal prevăzut la art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările 4

ulterioare şi nu a transmis autorităţii contractante un exemplar de pe contestaţia nr.

4/03.05.2016, în termenul prevăzut de lege, ci numai Notificarea înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3829/03.05.2016. În aceste condiţii, făcând aplicarea prevederilor art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „Sub sancţiunea respingerii ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256²”, Consiliul admite excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de S.C………. S.R.L., invocată din oficiu. Pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de S.C. ………. S.R.L., în contradictoriu cu…………., ca tardivă. Fără cercetare asupra fondului cauzei, conform art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. PREŞEDINTE COMPLET, …………………….. MEMBRU, MEMBRU,

…………. ………………… Redactată în 4 exemplare originale, conţine 5 (cinci) pagini. 5