Dosar CNSC 433/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE

SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 564/C7/433 Data: 08.04.2016 Prin contestaţia nr. 82/07.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6249/08.03.2016, formulată de S.C. DIVERGENT SOLUTIONS S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Calea Griviţei, nr. 198, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/13372/2011, CUI RO 29322667, reprezentată de către Alin Fulger, în calitate de administrator, împotriva procedurii de licitaţie deschisă, organizată de către AGENŢIA NAŢIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în Bucureşti, b-dul. Lascăr Catargiu, nr. 15, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului - cadru având ca obiect „Administrare IT”, se solicită anularea răspunsurilor la solicitările de clarificări menţionate în cuprinsul contestaţiei, ca nelegale şi netemeinice, precum şi anularea procedurii de achiziţie publică, în conformitate cu art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţiile tardivităţii şi lipsei de interes a contestaţiei formulată de S.C. DIVERGENT SOLUTIONS S.R.L., invocate de AGENŢIA NAŢIONALĂ DE INTEGRITATE. Respinge contestaţia formulată de către S.C. DIVERGENT SOLUTIONS S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Calea Griviţei, nr. 198, sector 1, în contradictoriu cu AGENŢIA NAŢIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în Bucureşti, b-dul. Lascăr Catargiu, nr. 15, sector 1, ca nefondată. 1

Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către ..., cu sediul în comuna ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Reabilitare şi modernizare drumuri agricole de exploataţie, comuna ...”, s-a solicitat: - anularea deciziei autorităţii contractante comunicată prin adresa nr. 723/21.03.2016 prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă şi neconformă; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente; - continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de contestatoare, cu respectarea celor dispuse la capetele de cerere de mai sus. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată 1

de SC .... SRL, în contradictoriu cu ... (...), şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ..., critică decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa ca fiind inacceptabilă şi neconformă. În fapt, oferta SC ... SRL a fost respinsă, ca fiind inacceptabilă şi neconformă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b), coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, întrucât comisia a constatat următoarele neconformităţi: societatea contestatoare nu a dovedit îndeplinirea cerinţelor de calificare referitoare la postul de şef şantier, respectiv postul de responsabil tehnic cu controlul calităţii, impuse de autoritatea contractantă în Fişa de date a achiziţiei în secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv experienţa specifică de minimum 3 ani. Temeiul de drept al deciziei autorităţii contractante îl constituie prevederile art. 36 alin. 1 lit. b), coroborat cu art. 79 alin. 1 din HG nr. 925/ 2006. Critici aduse deciziei prin care oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă şi neconformă: În Fişa de date a achiziţiei, secţiunea lll.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională - autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici îndeplinirea cerinţei de calificare constând în nominalizarea personalului responsabil pentru îndeplinirea contractului, printre care o persoană pentru postul de şef şantier (cerinţa nr. 3) respectiv o persoană pentru postul de responsabil tehnic cu calitatea (cerinţa nr. 5). În cazul ambelor posturi, cerinţa de calificare se considera îndeplinită dacă operatorii economici demonstrau că persoanele nominalizate au o experienţă specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri. Pentru demonstarea capacităţii tehnice şi/sau profesionale, sub acest aspect, autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici depunerea unor documente doveditoare cum ar fi: CV, declaraţie de disponibilitate, recomandări, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, contracte de prestări servicii etc.). Pentru postul de "şef şantier" (cerinţa nr. 3), contestatoarea a nominalizat pe domnul ..., iar pentru postul de "responsabil tehnic cu calitatea" (cerinţa nr. 5), pe domnul Toth Istvan. 2

Pentru a dovedi experienţa specifică de minim 3 ani în construcţii de drumuri a persoanelor nominalizate în posturile antemenţionate, contestatoarea a prezentat în oferta iniţială următoarele documente doveditoare: CV-uri, contracte individuale de muncă însoţite de fişa postului, declaraţii de disponibilitate precum şi adeverinţe din partea angajatorului prin care se certifica faptul că personalele nominalizate au participat în calitate de şef şantier, respectiv în calitate de responsabil tehnic cu calitatea, în derularea a două contracte având ca obiect lucrări de drumuri. Contractele invocate în susţinerea experienţei specifice în construcţii de drumuri sunt următoarele: -Contractul de lucrări nr. 3830/18.12.2012 încheiat cu beneficiarul ... având ca obiect "Dezvoltarea economică, socială şi durabilă a localităţii Sângeorgiu de Pădure prin modernizarea unor străzi din oraş", respectiv Contractul de lucrări nr. 681/ 28.05.2015 încheiat cu beneficiarul ... având ca obiect "Reabilitare străzi şi uliţe în comuna ..., judeţul ...". În etapa de evaluare a ofertelor, la cererea autorităţii contractante, contestatoarea a mai prezentat recomandări emise de beneficiarii celor două contracte invocate, pe numele persoanelor nominalizate în posturile de "şef şantier" şi "responsabil tehnic cu execuţia". Motivul pentru care contestă decizia autorităţii este modul în care acesta a înţeles să calculeze perioada considerată relevantă pentru experienţa specifică în domeniul construcţiilor de drumuri, pentru posturile de şef şantier, respectiv responsabil tehnic cu calitatea, rezultând o stare de fapt stabilită greşit, ceea ce a stat la baza unei decizii eronate, de respingere a ofertei sale ca fiind inacceptabilă şi neconformă. În concret, autoritatea contractantă, în mod eronat, a luat în considerare doar termenul de execuţie aferent contractului/contractelor prezentate pentru dovada experienţei specifice a persoanelor nominalizate pentru aceste posturi. Contractul de lucrări nr. 3830/18.12.2012 având ca obiect "Dezvoltarea economică, socială şi durabilă a localităţii ... prin modernizarea unor străzi din oraş", prezentat în copie certificată conform cu originalul (pag. 72 - 84 din documentele de calificare) a fost semnat în data de 18.12.2012, lucrările fiind recepţionate în data de 20.04.2015, conform PV de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1334 din data de 20.04.2015 (pag. 88-89 documente de calificare). Perioada de garanţie de bună execuţie conform contract este de 84 luni şi se calculează începând cu data recepţiei la terminarea lucrărilor consemnată în PV de recepţiei la terminarea lucrărilor respectiv din data de 20.04.2015. După efectuarea unui calcul simplu, rezultă în mod clar şi neechivoc faptul că de la data semnării contractului până la data limită prevăzută pentru depunerea ofertelor (15.01.2016) au trecut în total aprox. 37 luni, perioadă relevantă pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare prevăzută în Fişa de date a achiziţiei - secţiunea III. 2.3.a) - la cerinţele nr. 3 şi nr. 5. 3

Aşa cum au susţinut şi în răspunsurile sale la solicitările de clarificări recepţionate din partea autoritatăţii contractante în faza de evaluare a ofertelor (prin intermediul SEAP), susţine şi prin prezenta, că experienţa specifică într-un anumit domeniu (construcţii drumuri în cazul de fată) nu se determină exclusiv în baza termenului de execuţie stipulat în contractul invocat ca document justificativ. Contestatoarea solicită să se aibă în vedere faptul că un contract de achiziţie publică de lucrări intră în vigoare la data semnării şi îşi pierde valabilitatea la expirarea perioadei de garanţie de bună execuţie. Chiar dacă la data semnării contractului nu se începe execuţia efectivă/fizică a lucrărilor care formează obiectul contractului, totuşi există, conform contract, o serie de atribuţii prevăzute în sarcina personalului responsabil nominalizat, în perioada premergătoare începerii execuţiei lucrărilor. În perioada premergătoare începerii execuţiei lucrărilor, şeful de şantier exercită următoarele atribuţii: verifică documentaţii tehnice (din care fac parte proiecte tehnice, detalii de execuţie, alte părţi desenate, părţi scrise, etc.) şi notifică managerului de proiect eventualele neconformităţi descoperite, plănuieşte şi întocmeşte necesarul de resurse materiale şi resurse umane care vor fi utilizate în faza de execuţie, participă alături de managerul de proiect la şedinţele organizate în această fază a contractului, participă alături de managerul de proiect la negocierea cu posibilii furnizori de materiale şi echipamente, la negocierile cu potenţialii subcontractanţi, lansează comenzi pentru materiale şi echipamente care trebuie fabricate până la data începerii efective a execuţiei, precum şi alte acte pregătitoare care caracterizează această perioadă premergătoare emiterii ordinului de începere a lucrărilor. În perioada premergătoare începerii execuţiei lucrărilor, responsabilul tehnic cu calitatea, participă la verificarea documentelor tehnice, în special la analiza documentelor de calitate referitoare la materialele, echipamentele, instalaţiile şi produsele care urmează a fi comandate şi încorporate, notifică eventualele neconformităţi din acest punct de vedere managerului de proiect şi şefului de şantier, pregăteşte formalităţile în care se va ţine evidenţa înregistrării calităţii, verifică materialele şi produsele livrate de furnizori în faza premergătoare execuţiei. De asemenea, experienţa profesională specifică se dobândeşte inclusiv în perioada de garanţie de bună execuţie, care începe să curgă de la data recepţiei la terminarea lucrărilor, consemnată în procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor. Pe durata perioadei de garanţie atât şeful de şantier, cât şi responsabilul tehnic cu calitatea exercită atribuţiile proprii specifice prevăzute în sarcina lor, cu ocazia efectuării unor vizite periodice pentru a verifica starea şi modul de comportare a investiţiei, în timpul executării lucrărilor de remediere a defecţiunilor apărute, întocmirea unor documentaţii, procese verbale rapoarte specifice perioadei de garanţie. 4

Persoanele nominalizate în posturile antemenţionate sunt implicate şi în procedura de recepţie finală a lucrării, care are loc la expirarea perioadei de garanţie de bună execuţie. În concluzie, susţine că oferta sa este admisibilă, iar decizia autorităţii contractante se bazează pe o stare de fapt stabilită în mod greşit, deci este o decizie neîntemeiată, solicitând admiterea contestaţiei. Aspecte de nelegalitate constatate în faza de evaluare a ofertelor: În faza de evaluare tehnică a ofertelor, a recepţionat prin e-mail de la platforma e-licitaţie.ro, o notificare prin care au fost înştiinţaţi că autoritatea contractantă a finalizat evaluarea tehnică a ofertelor, intrând în faza de evaluare financiară a ofertelor. În faza de evaluare financiară a ofertelor (fază în care erau deja decriptate preţurile ofertanţilor), în data de 08.03.2016 între orele 9:48 şi 9:52, procedura a fost suspendată exact 4 minute. La data suspendării procedurii, ofertele se aflau deja în evaluare financiară, însă după ridicarea suspendării procedurii, autoritatea contractantă a decis să revină la faza de evaluare tehnică a ofertelor. În data de 17.03.2016, a formulat o cerere către autoritatea contractantă (prin adresa nr. 3365 /17.03.2016), prin care a solicitat explicaţii cu privire la motivele care au stat la baza luării acestei decizii, dar nu au primit nici un răspuns. Consideră că demersul autoritatăţii contractante de a reveni în etapa de evaluare tehnică după ce, în prealabil, a aflat preţurile ofertate, denotă rea-intenţie şi dă naştere la suspiciuni în ceea ce priveşte posibilitatea creării unui avantaj în favoarea unui/unor ofertanţi în detrimentul celorlalţi operatori economici participanţi la procedură, fiind astfel încălcate mai multe principii fundamentale care stau la baza atribuirii unui contract de achiziţie publică. Autoritatea contractantă a încălcat, în primul rând, principiul tratamentului egal, care spune că toţi operatorii economici trebuie să aibă şanse egale în competiţia pentru atribuirea contractului. În al doilea rând, autoritatea contractantă prin refuzul său de a formula răspuns la cererea sa de a oferi explicaţii, a încălcat un alt principiu şi anume principiul transparenţei în cadrul procesului de atribuire care prevede că autoritatea în cursul procedurii de atribuire trebuie să pună la dispoziţia celor interesati toate informaţiile referitoare la aplicarea procedurii. În final, apreciază faptul că, cererea sa poate fi soluţionată pe calea unor măsuri de remediere adoptate de autoritatea contractantă Prin adresa nr. ..., Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ... SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copia ofertei depusă de către contestatoare, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, împreună cu punctul său de vedere nr. 5

851/01.04.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 9585/01.04.2016, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată. Aceasta susţine că, în urma verificării documentelor de calificare, comisia de evaluare a observat că prin documentele depuse de contestatoare nu sunt justificate cerinţele minime de calificare, deoarece nu sunt împliniţi cei 3 ani de experienţă specifică în domeniul construcţii de drumuri pentru persoanele nominalizate ca responsabil contract, şef de şantier şi responsabil tehnic de calitate. La data de 28.01.2016, comisia de evaluare a solicitat contestatoarei postarea documentelor justificative pentru demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri pentru postul responsabil contract, pentru postul şef de şantier şi pentru postul responsabil tehnic de calitate cu data limită de depunere a răspunsului 04.02.2016. Cu nr. de înregistrare SEAP: RFQ0079107/086 din 04.02.2016, ora 07.58, contestatoarea a trimis răspunsul la clarificarea cerută pentru cerinţa "Ofertantul va asigura un responsabil de contract care sa aiba experienţa specifică în domeniul construcţii de drumuri de minim 3 ani.", justificare pe care comisia de evaluare a acceptat-o, având în vedere faptul că responsabilul de contract se ocupă cu contractul de lucrări din data semnării acestuia, adică de la data 18.12.2012. Cu nr. de înregistrare SEAP: RFQ0079107/087 din 04.02.2016 ora 07.58, contestatoarea a trimis răspunsul la clarificarea cerută pentru cerinţa „Ofertantul va asigura un şef de şantier care sa aiba experienţa specifica de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri.", însă comisia de evaluare nu a acceptat răspunsul, deoarece a considerat că atribuţiile şefului de şantier încep să decurgă de la data începerii lucrărilor, adică 18.03.2013, şi nu de la data semnării contractului (18.12.2012), având în vedere faptul că existenţa şantierului este condiţionată cu începerea lucrăriilor. Cu nr. de înregistrare SEAP: RFQ0079107/088 din 04.02.2016 ora 07.59, contestatoarea a trimis răspunsul la clarificarea cerută pentru cerinţa „Ofertantul va asigura un responsabil tehnic de calitate care sa aiba experienţa specifica de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri.", însă comisia de evaluare nu a acceptat răspunsul, deoarece a considerat că atribuţiile responsabilului tehnic de calitate încep să decurgă de la data începerii lucrărilor, adică 18.03.2013, şi nu de la data semnării contractului (18.12.2012), având în vedere faptul că activitatea de control al calităţii este posibilă strict numai după începerea lucrărilor. Totuşi, Comisia de evaluare, dând dovadă de bună credinţă, a solicitat şi o a doua clarificare de la contestatoare la data de 19.02.2016, cu privire la îndeplinirea cerinţei nr. 3 şi cerinţei nr. 5 a secţiunii III.2.3 a) a Fişei de date. După răspunsurile de clarificări cu nr. 3348/23.02.2016 -RFQ0079107/096 pentru cerinţa nr. 3, respectiv cu nr. 3348/23.02.2016 - RFQ0079107/097 pentru cerinţa nr. 5, comisia de evaluare, ţinând cont de legislaţia în vigoare, a constatat că din contractele şi actele depuse, nu sunt 6

împliniţi 3 ani de experienţă în domeniul construcţii de drumuri nici pentru şeful de şantier, nici pentru responsabilul tehnic de calitate nominalizat. Cu privire la cerinţa nr. 3. din secţiunea 1.2.3 a) a Fişei de date, comisia de evaluare a ţinut cont de prevederile art. 4 lit. e) din HG nr. 300 din 2006, act normativ care cuprinde definiţia postului şef de şantier după cum urmeaza: "şef de şantier - persoana fizica desemnata de către antreprenor să conducă realizarea lucrărilor pe şantier şi să urmărească realizarea acestora conform proiectului;", respectiv art. 7 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 50/1991, conform căreia: "(4) Executarea lucrărilor de construcţii se poate face numai pe baza proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie. (5) Autoritatea emitentă a autorizaţiei de construire stabileşte o perioadă de valabilitate de cel mult 12 luni de la data emiterii, interval în care solicitantul este obligat să înceapă lucrările. În aceasta situaţie, valabilitatea autorizaţiei se extinde pe toata durata de execuţie a lucrărilor prevăzute prin autorizaţie, în conformitate cu proiectul tehnic." În contractul depus de contestatoare pentru demonstrarea experienţei similare, adică în contractul la care ofertantul face referire, inclusiv în documentele justificative pentru îndeplinirea cerinţei 3. din secţiunea III.2.3.a), punctul 6.2 se menţionează următoarele: "Lucrările se vor executa în termen de 8 luni, începând de la data la care executantul a primit de la achizitor în mod cumulativ următoarele: -Ordinul administrativ de începere a execuţiei lucrărilor -Amplasamentul lucrărilor". Conform contractului, data de la care se consideră efectivă începerea lucrărilor este 18.03.2013, iar conform Legii nr. 50/1991, data emiterii autorizaţiei de construire, adică 30.04.2013 (demonstrată prin document din pagina 88 din documentele de calificare: procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1334 din 20.04.2015 emis pentru obiectul de investiţii respectiv). Conform HG nr. 300/2006, şeful de şantier nu are activităţi înaintea începerii lucrărilor. Ca urmare, comisia de evaluare a constatat că data începerii experienţei specifice în domeniul construcţii de drumuri pentru persoana fizică declarată pentru postul de şef de şantier se calculează ori din data începerii lucrărilor, ori din data emiterii autorizaţiei de construire, dar nu din data semnării contractului pentru lucrări. Cu privire la cerinţa nr. 5. a secţiunii III.2.3 a) a Fişei de date, comisia de evaluare a ţinut cont de prevederile art. 7 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 50 din 1991 după cum urmează: "(4) Executarea lucrărilor de construcţii se poate face numai pe baza proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie. (5) Autoritatea emitentă a autorizaţiei de construire stabileşte o perioadă de valabilitate de cel mult 12 luni de la data emiterii, interval în care solicitantul este obligat să înceapă lucrările. În această situaţie, valabilitatea autorizaţiei se extinde pe toata durata de execuţie a lucrărilor prevăzute prin autorizaţie, în conformitate cu proiectul tehnic." În contractul depus de Contestatoare pentru demonstrarea experienţei similare pentru îndeplinirea cerinţei 3 din secţiunea III.2.3.a, punctul 6.2, se 7

menţionează următoarele: "Lucrările se vor executa în termen de 8 luni, începând de la data care executantul a primit de la achizitor în mod cumulativ următoarele: Ordinul administrativ de începere a execuţiei lucrărilor; Amplasamentul lucrărilor". Conform contractului, data de la care se consideră începerea efectivă a lucrărilor este 18.03.2013, iar conform Legii nr. 50/1991, data emiterii autorizaţiei de construire, adică 30.04.2013 (demonstrate prin document din pagina 88 din documentele de calificare: procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1334 din 20.04.2015 emis pentru obiectul de investiţii respectiv). Ca urmare, comisia de evaluare a constatat că data începerii experienţei specifice în domeniul construcţii de drumuri pentru persoana fizică declarată pentru postul de responsabil tehnic de calitate se calculează ori din data începerii lucrărilor, ori din data emiterii autorizaţiei de construire, dar nu din data semnării contractului pentru lucrări. Chiar dacă contestatoarea face referire la perioada de garanţie, nici de la data 18.03.2013, nici de la data 30.04.2013 nu au curs 36 luni până la data 18.01.2016, adică data limită de depunere a ofertelor. Dacă se ia în considerare data emiterii autorizaţiei de construire, nici până în momentul de faţă nu au curs cele 36 de luni. Având în vedere considerentele de mai sus, comisia de evaluare a luat decizia, cu unanimitate de voturi, de a nu accepta răspunsul şi declară oferta depusă de SC ... SRL ca inacceptabilă, pe baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG 925/2006: nu sunt îndeplinite cerinţele minime de calificare şi este respinsă conform art. 81 din HG nr. 925/2006. Referitor la presupusele aspecte de nelegalitate constatate în faza de evaluare a ofertelor cu privire la suspendarea procedurii în faza de evaluare, autoritatea contractantă arată că în şedinţa de evaluare nr. 8. din data 08.03.2016, Comisia de evaluare a revenit asupra deciziei de eliminare a ofertantului SC ...SRL în cursul şedinţei ţinută în data de 22.01.2016. Expertul cooptat ..., numit prin Dispoziţia nr. 22 din 04.01.2016 pentru verificarea şi evaluarea propunerilor tehnice a semnat declaraţia de confidenţialitate şi imparţialitate în data 22.01.2016. În oferta depusă de SC ... SRL, pag. 128-133 CV, Declaraţie de disponibilitate expert, Recomandare, Diploma de inginer, Angajament de participare pentru postul de şef şantier a fost nominalizat .... În cursul şedinţei nr. 1 din 22.01.2016 ... a semnalat faptul, că nu a semnat declaraţia de disponibilitate ca şef de şantier la ofertantul SC ... SRL, şi comisia de evaluare a respins oferta depusă conform art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, fără a afla punctul de vedere al ofertantului. Tocmai în prisma principiului tratamentului egal, având în vedere prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006, Comisia de evaluare a decis să solicite clarificare şi de la SC ... SRL privind îndeplinirea cerinţei cerinţa nr. 3, cu termenul de depunere a răspunsului în data de 11.03.2016. 8

Ofertantul nu a prezentat răspunsul până la termenul precizat de comisia de evaluare, ca urmare, oferta depusă a fost considerată ca neconformă în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi respinsă în baza art. 81 din HG nr. 925/2006, coroborat cu prevederile art. 181 lit e) din OUG nr. 34/2006. Aşa cum prevede şi art 22 alin (2) din HG 1660/2006, Comisia de evaluare nu a avut acces la propunerea financiară a contestatoarei, nici la propunerea financiară a SC ... SRL, ambele oferte fiind respinse în faza de evaluare tehnică. Faţă de cele de mai sus, solicită Consiliului să respingă ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL şi să dispună continuarea procedurii de achiziţie. Cu adresa nr. 3375 din 05.04.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 9811 din 05.04.2016, SC ... SRL a formulat un răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, în care a precizat următoarele: Critici aduse punctului de vedere al autorităţii privind Cerinţa nr. 3 - Şef de şantier: În susţinerea deciziei sale de a-i declara oferta inacceptabilă şi neconformă pentru neîndeplinirea cerinţei nr. 3 din din secţiunea III.2.3. a) - Fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a avut în vedere definiţia termenului "sef şantier" prevăzut într-un act normativ care reglementează probleme din domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă, respectiv Hotărârea de Guvern nr. 300/2006 privind cerinţele minime de securitate şi sănătate pentru şantierele temporare şi mobile. Aceasta definiţie trebuie interpretată şi inţeleasă strict în sensul şi în contextul conferit de acest act normativ. Referitor la art. 4 lit e) din HG nr. 300/2006 care dispune în felul următor: "în înţelesul prezentei hotărâri, termenii şi expresiile de mai jos se definesc după cum urmează...", legiuitorul a ţinut să precizeze că definiţia trebuie interpretată doar în înţelesul actului normativ care reglementează anumite cerinţe referitoare la securitatea şi sănătatea în muncă. Oricum, din definiţia termenului "şef şantier", prevăzut în HG 300/2006 nu rezultă care sunt atribuţiile unui şef şantier în cadrul unui contract de achiziţie publică lucrări, aceste date pot rezulta din fişa postului întocmit de angajator, negociat cu angajatul, şi însuşit de către angajat prin semnătură cu ocazia angajării, bineînţeles în limitele prevăzute de lege. În sprijinul deciziei luate, autoritatea contractantă invocă, de asemenea, prevederile art. 7 alin. 4 şi 5 din Legea nr. 50/1991 autorizarea executării lucrărilor în construcţii, care dispun în felul următor: "Executarea lucrărilor de construcţii se poate face numai pe baza proiectului tehnic şi a detaliilor de execuţie". Aşa cum a susţinut şi în cuprinsul contestaţiei, un şef şantier are printre atribuţiile date în sarcină şi verificarea documentaţiei tehnice din care face parte în mod evident proiectul tehnic de execuţie şi detaliile de execuţie, atribuţii care se exercită în mod normal în faza premergătoare începerii execuţiei. 9

În urma analizei acestor documente, se pot descoperi neconformităţi care se notifică beneficiarului în termenul prevăzut în contract, acesta din urmă având obligaţia de a le verifica şi posibilitatea de a lua o decizie de remediere/modificare (după ce se consultă cu proiectantul) încă din faza premergătoare începerii execuţiei pentru prevenirea producerii unor prejudicii în timpul execuţiei. De asemenea, în urma verificării documentaţiei se obţin informaţiile necesare şi utile care vor fi valorificate în activitatea de plănuire a necesarului de materiale, resurse umane etc. Este de notorietate faptul că şeful şantier exercită majoritatea atribuţiilor pe şantier în timpul execuţiei lucrărilor ,dar asta nu inseamnă că în perioada premergătoare începerii execuţiei n-ar avea atribuţii de exercitat. Prin argumentele aduse în sprijinul deciziei sale, practic autoritatea contractantă doreşte să insinueze faptul că în perioada situată între data semnării contractului şi data începerii execuţiei lucrărilor şeful de şantier nu exercită niciun fel de activitate şi intră pe şantier total nepregătit. Consideră că autoritatea contractantă a apreciat în mod eronat perioada relevantă pentru determinarea experienţei specifice în cazul persoanei nominalizată pentru postul de şef şantier, în concluzie menţine solicitările sale formulate prin contestaţie. Critici aduse punctului de vedere al autoritatăţii contractante privind Cerinţa nr. 5 - Responsabil tehnic cu calitatea: În contradictoriu cu susţinerile formulate de autoritatea contractantă în punctul său de vedere, conform cărora responsabilul tehnic cu calitatea n- ar avea nicio atribuţie în perioada situată între data semnării contractului şi data începerii lucrărilor, invocăm prevederile art. 25 alin. 1 lit a) din Legea 10/1995 privind calitatea în construcţii care dispun în felul următor: "Executantul lucrărilor de construcţii are următoarele obligaţii principale: a) sesizarea investitorilor asupra neconformitătilor si neconcordantelor constatate în proiecte, în vederea soluţionării": Textul legal invocat vine în sprijinul argumentelor aduse de contestatoare în cuprinsul contestaţiei, referitoare la justificarea experienţei specifice dobândită de la data semnării contractului până la începerea execuţiei lucrărilor de către responsabilul tehnic cu calitatea. Responsabilul tehnic cu calitatea joacă un rol activ în această perioadă, participând, printre altele, la verificarea proiectelor şi sesizarea neconformităţilor constatate în vederea soluţionării acestora. Îndeplinirea obligaţiilor privind calitatea în construcţii trebuie asigurată în mod permanent, începând cu faza de proiectare, iar în faza de execuţie aceste obligaţii se transferă în sarcina antreprenorului general/executantului, începând cu data semnării contractului de lucrări şi terminând cu data receţiei finale consemnată în procesul verbal de recepţie finală. În acest sens trebuie interpretate şi următoarele dispoziţii ale Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, care dispun în felul următor: 10

- art. 2 alin. (1), privind calitatea în construcţii dispun în felul următor: "Prevederile prezentei legi se aplică construcţiilor şi instalaţiilor aferente acestora, denumite în continuare construcţii, în etapele de proiectare, execuţie si recepţie a construcţiilor, precum si în etapele de exploatare si intervenţii la construcţiile existente si de oostutilizare a acestora...", - art. 6 care dispun: "(1) Obligaţiile privind asigurarea cerinţelor fundamentale prevăzute la art. 5, în toate etapele prevăzute la art. 2, revin factorilor implicaţi, potrivit responsabilităţilor fiecăruia stabilite în condiţiile legii. (2) În sensul prezentei legi, factorii implicaţi prevăzuţi la alin. (1) sunt: investitorii, proprietarii, administratorii, utilizatorii, executanţii, cercetătorii, proiectanţii, verificatorii de proiecte atestaţi, experţii tehnici atestaţi, auditorii energetici pentru clădiri atestaţi, responsabilii tehnici cu execuţia autorizaţi, diriginţii de şantier autorizaţi, producătorii/fabricanţii de produse pentru construcţii, reprezentanţii autorizaţi ai acestora, importatorii, distribuitorii de produse pentru construcţii, organismele de evaluare şi verificare a constanţei performanţei produselor pentru construcţii, organismele de evaluare tehnică europeană în construcţii, organismele elaboratoare de agremente tehnice în construcţii, laboratoarele de analize şi încercări în construcţii.", - art. 8 care dispune "Sistemul calităţii în construcţii reprezintă ansamblul de structuri organizatorice, responsabilităţi, regulamente, proceduri şi mijloace, care concură la realizarea calităţii construcţiilor în toate etapele de concepere, realizare, exploatare si post utilizare a acestora." Din interpretarea textelor legale, rezultă clar că obligaţiile antreprenorului general/executantului privind asigurarea respectării cerinţelor de calitate în construcţii se nasc înainte de începerea efectivă a execuţiei lucrărilor. Antreprenorul general nominalizează în oferta sa un responsabil tehnic cu calitatea care va exercita aceste atribuţii începând cu data semnării contractului de achiziţie publică de lucrări, în măsura în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. Consideră că autoritatea contractantă a apreciat în mod eronat perioada relevantă pentru determinarea experienţei specifice în cazul persoanei nominalizată pentru postul de responsabil tehnic cu calitatea, în concluzie, îşi menţine solicitările formulate prin contestaţie. Aspecte de nelegalitate constatate în faza de evaluare a ofertelor: Explicaţia prezentată de autoritatea contractantă în punctul său de vedere formulată prin adresa nr. 851/01.04.2016 este una neconcludentă şi lipsită de logică, ca atare, nu poate fi acceptată. Consideră că este cel puţin ciudat că o comisie de evaluare decide să revină asupra unei decizii după aprox. 2 săptămâni, invocând principiul tratamentului egal între opratorii economici participant la procedură, iar autoritatea contractantă a încălcat prin această decizie principiul privind tratamentul egal între operatorii economici participanţi la procedură. Dacă 11

avea un motiv clar şi indubitabil de a declara respinsă oferta Hamerlemn SRL, trebuia să acţioneze în acest sens, fără a mai solicita clarificări, în condiţiile în care legislaţia din domeniu (OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006) nu instituie în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a solicita clarificări, legiuitorul conferind autorităţii doar un drept. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de execuţie având ca obiect „Reabilitare şi modernizare drumuri agricole de exploataţie, comuna ...”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura cerere de oferte on-line, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... din 15.12.2015, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. În termenul limită de depunere a ofertelor, au fost depuse în SEAP 6 oferte. Rezultatul evaluării ofertelor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 686/17.03.2016. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 723/21.03.2016, SC ... SRL a formulat prezenta contestaţie pentru motivele arătate mai sus, considerând că autoritatea contractantă a calculat greşit experienţa specifică a specialiştilor declaraţi, neluând în seamă perioada de garanţie a lucrărilor scursă până în momentul depunerii ofertelor. Un alt motiv pentru care contestatoarea critică rezultatul procedurii constă în nerespectarea de către autoritatea contractantă a principilui transparenţei, considerând nelegal demersul autoritatăţii contractante de a reveni în etapa de evaluare tehnică după ce, în prealabil, a aflat preţurile ofertate, denotă rea-intenţie şi dă naştere la suspiciuni în ceea ce priveşte posibilitatea creării unui avantaj în favoarea unui/unor ofertanţi în detrimentul celorlalţi operatori economici participanţi la procedură. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. 12

În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la demersul autorităţii contractante de a reveni în etapa de evaluare tehnică după ce, în prealabil, a aflat preţurile ofertate, Consiliul nu identifică existenţa unor abateri de la lege. Astfel, în derularea procedurilor de atribuire prin mijloace electronice există numeroase situaţii în care autorităţile contractante revin la evaluarea propunerilor tehnice şi chiar a documentelor de calificare, în condiţiile în care ulterior, din analiza propunerii financiare constată inadvertenţe faţă de propunerea tehnică sau faţă de conţinutul documentelor de calificare. De exemplu, în situaţia în care, în urma accesării propunerii financiare se constată un preţ aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă poate reveni la propunerea tehnică pentru a o reverifica prin comparaţie cu elementele din propunerea financiară. Un alt exemplu, în situaţia în care un ofertant nu a introdus în propunerea financiară anumite cheltuieli cu deservenţii unor utilaje declarate ca fiind închiriate în cadrul documentelor de calificare, autoritatea contractantă poate reveni cu clarificări referitoare la punerea la dispoziţie a utilajului cu deservent sau fără deservent. De asemenea, în situaţia în care în propunerea tehnică un ofertant declară alţi specialişti decât cei din documentele de calificare, autoritatea contractantă poate reveni la reverificarea documentelor de calificare. Nu în ultimul rând, este de remarcat că situaţia contestatoarei nu a fost, în niciun caz, afectată de revenirea la etapa de verificare a propunerii tehnice, întoarcerea la etapa anterioară fiind cauzată de faptul că în cursul şedinţei nr. 1 din 22.01.2016, ... (expert cooptat în cadrul procedurii) a semnalat faptul că nu a semnat declaraţia de disponibilitate ca şef de şantier la ofertantul SC ...SRL, iar comisia de evaluare a respins oferta depusă conform art. 181 lit. e) din OUG nr. 34/2006, fără a afla punctul de vedere al ofertantului. Ulterior a revenit şi a solicitat punctul de vedere, aspect perfect îndreptăţit, în condiţiile în care chiar contestatoarea susţine că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări. Deci, revenirea la etapa de verificare a propunerii tehnice nu a afectat-o, în niciun fel, pe contestatoare. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 723/21.03.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, întrucât nu a făcut dovada experienţei specifice de cel puţin 3 ani în domeniul construcţii de drumuri pentru persoanele nominalizate ca responsabil contract, şef de şantier şi responsabil tehnic de calitate. Cu privire la acest aspect, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei două rânduri de clarificări, respectiv în data de 28.01.2016 (a solicitat postarea documentelor justificative pentru demonstrarea experienţei specifice de minim 3 ani în domeniul construcţii de drumuri pentru postul responsabil contract, pentru postul şef de şantier şi pentru postul responsabil tehnic de calitatea) şi în data de 19.02.2016, cu privire la îndeplinirea cerinţei nr. 3 şi cerinţei nr. 5 a secţiunii III.2.3 a) a Fişei de date. 13

Contestatoarea a răspuns în termenul indicat de autoritatea contractantă, explicând că experienţa specifică rezultă din Contractul de lucrări nr. 3830/18.12.2012 încheiat cu beneficiarul Oraşul Sângeorgiu de Pădure având ca obiect "Dezvoltarea economică, socială şi durabilă a localităţii Sângeorgiu de Pădure prin modernizarea unor străzi din oraş", respectiv Contractul de lucrări nr. 681 28.05.2015 încheiat cu beneficiarul Comuna Ocland având ca obiect "Reabilitare străzi şi uliţe în comuna Ocland, judeţul Harghita", arătând că în stabilirea perioadei de 3 ani de experienţă specifică autoritate contractantă trebuie să ia în calcul şi perioada de garanţie a lucrărilor, dar şi perioada anterioară ordinului de începere a lucrărilor, deparece personalul de specialitate are activitate şi anterior desfăşurării lucrărilor propriu-zise. Astfel, aceasta susţine că din contractul de lucrări nr. 3830 / 18.12.2012 rezultă că a fost semnat în data de 18.12.2012, lucrările fiind recepţionate în data de 20.04.2015, conform PV de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1334 din data de 20.04.2015. Perioada de garanţie de bună execuţie conform contract este de 84 luni şi se calculează începând cu data recepţiei la terminarea lucrărilor consemnată în PV de recepţiei la terminarea lucrărilor respectiv din data de 20.04.2015, concluzionând că de la data semnării contractului până la data limită prevăzută pentru depunerea ofertelor (15.01.2016) au trecut, în total, aprox. 37 luni, perioadă pe care o consideră relevantă pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare prevăzută în Fişa de date a achiziţiei - secţiunea III. 2.3.a) - la cerinţele nr. 3 şi nr. 5. Consiliul constată că susţinerile contestatoarei sunt lipsite de orice fundament legal, nicăieri în vreo documentaţie de atribuire nefiind acceptată drept experienţă specifică perioada de garanţie a lucrărilor. Potrivit cap. III.2.3 a)din fişa de date a achiziţiei, respectiv cerinţele nr. 3 şi nr. 5, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: Cerinţa 2: Ofertantul va asigura un şef de şantier care să aibă experienţă specifică de minim 3 ani, respectiv ca şef de şantier în domeniul construcţii de drumuri. Se vor depune: CV-ul în original (Formular nr. 19), Declaraţie de disponibilitate pentru fiecare expert Formularul nr. 18, în original, Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandari, contracte individuale de munca însoţite de fişa postului, contracte de prestari servicii etc). Cerinţa 5: Ofertantul va asigura un responsabil tehnic de calitatea care sa aiba experienţă specifică de minim 3 ani în domeniul construcţii drumuri. CV, în original (Formular nr. 19), Declaraţia de disponibilitate a expertului – Formular nr. 18, în original, Orice document doveditor al experienţei pe care o deţine (recomandari, contracte individuale de munca însoţite de fişa postului, contracte de prestari servicii etc)’’. Deci, ceea ce trebuia să furnizeze contestatoarea pentru dovedirea experienţei specifice era o simplă recomandare sau un contract, adeverinţă orice alt document din care să reiasă că într-o perioadă de 3 ani, dl Pokot Ferenc a îndeplinit funcţia de şef de şantier, luând în calcul perioadele de 14

execuţie propriuzisă. Noţiunea de şantier nu include şi perioada de garanţie, cum greşit susţine contestatoarea, indiferent dacă fostul şef de şantier mai desfăşoară activităţi în locaţia fostului şantier. Şantierul există, practic, doar pe perioada desfăşurării lucrărilor de execuţie, la momentul recepţiei la terminarea lucrărilor şantierul fiind desfiinţat. Şantierul există cât timp există organizarea de şantier, care este o lucrare provizorie, iar la finalizarea proiectului, constructorul este obligat să aducă zona în stadiul iniţial. Prin urmare, nu poate exista un şef de şantier pe un şantier inexistent, acesta deţinând postul respectiv pe durata existenţei şantierului. Astfel, deşi autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei dovezi clare din care să rezulte activitatea de şef de şantier pe 3 ani, contestatoarea i-a răspuns, aşa cum susţine şi în contestaţia depusă, că a dovedit experienţa specifică prin contractul de lucrări nr. 3830/18.12.2012, care a fost semnat în data de 18.12.2012, lucrările fiind recepţionate în data de 20.04.2015, conform Procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1334 din data de 20.04.2015. Această probă este considerată de Consiliu nerelevantă, din cuprinsul contractului respectiv rezultând o experienţă specifică de cel mult 5 luni, presupunând că lucrările au început imediat după semnarea contractului, nefiind luată în considerare perioada de garanţie a lucrărilor. Astfel, s-ar ajunge în situaţia în care pentru o lucrare de 2 ore (montarea unei centrale de gaze, de pildă), cu o garanţie de 2 ani, executantul să dovedească o experienţă de 2 ani, ipoteză absurdă. În ceea ce priveşte Contractul de lucrări nr. 681/ 28.05.2015 încheiat cu beneficiarul Comuna Ocland având ca obiect "Reabilitare străzi şi uliţe în comuna Ocland, judeţul Harghita’’, această lucrare a fost recepţionată de beneficiar prin ptrocesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1/30.10.2015. Astfel, experienţa specifică dovedită ca şef de şantier pentru cel de-al doilea contract este de maximum 5 luni, deci rezultă o experienţă totală pentru şeful de şantier, din însumarea celor două contracte, de maximum 10 luni. Similar, pentru responsabilul tehnic cu calitatea ..., Consiliul reţine aceeaşi experienţă de 10 luni, fiind lipsită de relevanţă în ceea ce priveşte experienţa specifică în perioada de garanţie a lucrărilor. Prin urmare, Consiliul consideră corectă respingerea ofertei contestatoarei, având în vedere prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 79 din HG nr. 925/2006, aceasta fiind inacceptabilă, deoarece nu îndeplineşte una din cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi explicaţiile prezentate nu sunt concludente. Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... iar în temeiul alin. (6) dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Redactată în patru exemplare, conţine 16 pagini. 15

PREŞEDINTE COMPLET, ... MEMBRU, MEMBRU, ... ... 16