Dosar CNSC 494/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE

SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 549/C7/494 Data: 07.04.2016 Prin contestaţia nr. 445/14.03.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7046/14.03.2016, formulată de către S.C. PRODEXIMP S.R.L., cu sediul în Satu Mare, str. Gheorghe Doja, nr. 3, judeţul Satu Mare, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J30/126/1996, CUI RO 8126900, reprezentată de către Petre Mureşan, în calitate de administrator, împotriva adresei nr. 1499/08.03.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi implicit împotriva raportului procedurii de atribuire, prin cerere de oferte online, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Modernizare drumuri exploataţie agricole în comuna Doba, judeţul Satu Mare”, emise de către COMUNA DOBA (PRIMĂRIA COMUNEI DOBA), cu sediul în comuna Doba, str. Principală, nr. 56, judeţul Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, se solicită anularea raportului procedurii şi a documentelor subsecvente acestuia în ceea priveşte oferta S.C. PRODEXIMP S.R.L., oferta declarată câştigătoare şi ofertele care au preţ mai scăzut decât oferta S.C. PRODEXIMP S.R.L. şi, pe cale de consecinţă, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în sensul reevaluării ofertelor menţionate precum şi accesul la dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE : Respinge contestaţia formulată de către S.C. PRODEXIMP S.R.L., cu sediul în Satu Mare, str. Gheorghe Doja, nr. 3, judeţul Satu Mare, în contradictoriu cu COMUNA DOBA (PRIMĂRIA COMUNEI DOBA), cu sediul în în comuna Doba, str. Principală, nr. 56, judeţul Satu Mare, ca nefondată. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr. 141/16.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 7358/16.03.2016, înaintată de ..., cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal prin … – Preşedinte Director General, formulată împotriva rezultatului procedurii de achiziţie publică transmis prin adresa nr. 710/11.03.2016, emisă de …, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizare tractor multifuncţional cu remorcă, încărcător frontal cu cupă şi lamă de deszăpezire în cadrul proiectului „…”, cod CPV: 16700000-2 - Tractoare (Rev.2), iniţiată prin publicarea invitaţiei de participare nr. …, s-a solicitat Consiliului: - să dispună anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii cu nr. 741/11.03.2016; - să dispună anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică; - să dispună anularea deciziei autorităţii contractante, prin care oferta contestatoarei a fost declarată necâştigătoare, iar oferta ... a fost desemnată câştigătoare; - să oblige autoritatea contractantă la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertelor. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de 1

atribuire nr. 686/09.03.2016 şi actele subsecvente acestuia, în partea ce priveşte evaluarea ofertei prezentate de .... Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări, cu reevaluarea ofertelor depuse. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 141/16.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 7358/16.03.2016, ... atacă adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 710/11.03.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că prin adresa nr. 710/11.03.2016, autoritatea contractantă i-a transmis următoarele: “Prin prezenta, vă facem cunoscut că, în urma evaluării ofertelor (…) oferta dumneavoastră a fost declarată necâştigătoare. Oferta câştigătoare a fost declarată oferta depusă de ..., la preţul de 171.000 lei, fără TVA.” În acest sens, arată că, prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat un tractor cu cabină, al cărui motor Diesel să dezvolte o putere de 66 CP la 2.600 rotaţii/minut, cu norma de poluare TIER 4, Euro 4/Stage IIIB, omologat în Comunitatea Europeană, cu Certificat de Conformitate CE/EC. În opinia sa, în ceea ce priveşte puterea motorului tractorului, oferta ... este neconformă, deoarece tractorul FARMTRAC (pe care l-a ofertat) model 670 DT, având norma de poluare Stage IIIB, motorul acestui model dezvoltând o putere maximă de 45 kW, adică 61 CP, la o turaţie de 2.200 rotaţii/minut, nu a respectat cerinţele minimale impuse prin documentaţia procedurii (caietul de sarcini); acest lucru rezultând din fişa de informaţii a produsului, precum şi din Certificatul de Conformitate Europeană (COC), punctul 3.6, pagina 4/7 şi punctul 15, pagina 6/7. De asemenea, susţine că, în conformitate cu art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă avea obligaţia să respingă oferta ..., deoarece propunerea tehnică a acesteia nu a corespuns cerinţelor minime din caietul de sarcini. Având în vedere această stare de fapt, ... subliniază că oferta câştigătoare trebuia să fie declarată cea clasată pe locul doi, respectiv a sa. În temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea solicită accesul la dosarul cauzei. Prin adresa nr. 1078/28.03.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 8778/28.03.2016, ... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia 2

înaintată de ..., prin care solicită Consiliului respingerea acesteia ca nefondată, fiind nelegală şi netemeinică în baza art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006; documentele aferente dosarului achiziţiei fiind comunicate în data de 29.03.2016 şi înregistrate la CNSC cu nr. 8960/29.03.2016. După ce face o scurtă descriere a modului de derulare a procedurii de achiziţie, autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu raportul procedurii de atribuire nr. 686/09.03.2016, comisia de evaluare a decis în unanimitate că ofertele depuse de cei doi operatori economici, ...şi ..., sunt admisibile şi conforme. În urma aplicării criteriului de atribuire “preţul cel mai scăzut”, a fost declarat câştigător operatorul economic ..., cu o propunere financiară de 171.000 lei, fără TVA. Autoritatea contractantă precizează că, din analiza documentelor prezentate şi asumate de ofertantul declarat câştigător (Formularul 5 - Fişa tehnică şi imaginea de detaliu a produsului), a reieşit că produsul propus de acesta, având o identificare unică dată de producător, prin denumirea acestuia ca Farmtrac FT670 DT, are o putere a motorului de 66 CP, fără ca această caracteristică cuantificată în kW să fie precizată, nefiind o obligativitate solicitată prin caietul de sarcini. Prin urmare, susţine că cele invocate de contestatoare, cum că „motorul acestui model de tractor dezvoltă o putere maximă de 45 kW, adică 61 CP la o turaţie de 2.200 rotaţii/minut”, sunt o simplă presupunere de ofertare şi direcţionare spre un produs inferior celui solicitat, precum şi o încercare de inducere în eroare prin prezentarea unor certificate de conformitate ale produsului, neînsoţite de traducere autorizată. Mai mult, autoritatea contractantă menţionează că, accesând varianta în limba română a site-ului producătorului (la adresa: farmtrac.com.ro/ products/index) se regăseşte produsul Farmtrac FT670 DT în a cărui descriere este precizată capacitatea motorului de 66 CP. Totodată, subliniază că, în urma consultării altor site-uri ale unor dealeri autorizaţi pentru acest produs, comisia de evaluare s-a edificat că motorul are capacitatea de 66 CP. În consecinţă, a decis că oferta tehnică a operatorului economic ...este conformă. Faţă de susţinerile contestatoarei şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului, având ca obiect „Furnizare tractor multifuncţional cu remorcă, încărcător frontal cu cupă şi lamă de deszăpezire în cadrul proiectului …”, cod CPV: 16700000-2 - Tractoare (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. …, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire; valoarea estimată fiind de 178.266 lei, fără TVA. Nemulţumită de rezultatul procedurii comunicat cu adresa nr. 710/11.03.2016, prin care oferta sa a fost declarată necâştigătoare, ... a formulat prezenta contestaţie prin care solicită revizuirea lui. 3

În opinia sa, oferta prezentată de ...trebuia respinsă ca neconformă întrucât tractorul ofertat FARMTRAC, model FT 670 DT, are norma de poluare Stage IIIB, motorul are o putere maximă de 45 kW, adică 61 CP, la o turaţie de 2.200 rotaţii/minut, parametrii care nu respectă cerinţele minimale impuse prin caietul de sarcini. Consiliul reţine că, potrivit procesului – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 531/02.03.2016, au fost prezentate următoarele oferte: - ...având un preţ de 171.000 lei, iar tractorul ofertat fiind FARMTRAC - model FT 670 DT; - ... având un preţ de 178.200 lei, iar tractorul ofertat fiind FARMTRAC - model 675 DT, ambele fiind declarate admisibile, iar în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de .... Analizând cerinţele caietului de sarcini, Consiliul constată că obiectul contractului care se va atribui presupune achiziţia următoarelor utilaje: tractor cu cabină, remorcă, încărcător frontal cu cupă şi lamă de deszăpezire, la cap. 3. Specificaţii tehnice, din caietul de sarcini fiind solicitate următoarele cerinţe: „... Pentru toate componentele şi funcţionalităţile menţionate explicit, ofertantul va prezenta, în mod obligatoriu, informaţiile relevante detaliate – inclusiv (dar fără a se limita la cod/model, fabricant, specificaţii etc), care să permită identificarea produselor oferite şi confirmarea respectării cerinţelor. Atunci când se specifică cerinţe sau clase de funcţionalităţi obligatorii şi valorile minime corespunzătoare (acolo unde este cazul), se vor indica în mod concret elementele (inclusiv caracteristicile tehnice relevante) efectiv ofertate. Ofertantul va dovedi conformitatea produselor cu specificaţiile tehnice solicitate printr-un mijloc adecvat ...”, iar la cap. 3.1.1 Specificaţiile tehnice pentru Tractor cu cabină, respectiv: „... motor: Turbo Diesel de 66CP/2600 rpm, cu norma de poluare: Tier 4/Euro 4/Stage III B, omologat în Comunitatea Europeană, cu Certificat de conformitate CE/EC ...”. Prin urmare, ofertanţii au obligaţia prezentării unor documente prin care să demonstreze îndeplinirea specificaţiilor tehnice solicitate, documentaţia de atribuire fiind obligatoriu de respectat atât de ofertanţi, conform dispoziţiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, care prevăd: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire …”, cât şi de autoritatea contractantă, în procesul de evaluare, conform dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, care prevăd: „verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptivă”. Analizând propunerea tehnică prezentată de ..., Consiliul constată că aceasta a ofertat Tractor cu cabină Farmtrac FT 670 DT, la care a anexat fişa tehnică a produsului, întocmită de ofertant, care nu este producător, ce cuprinde următoarele specificaţii: „... motor Turbo Diesel de 66CP, 2200-2600 rpm, cu norma de poluare Tier 4/Euro 4/Stage III B, omologat în Comunitatea Europeană cu Certificat de Conformitate CE/EC ...”. 4

Prin urmare, Consiliul constată că ...a fost declarat admisibil şi câştigător, fără a proba conformitatea produsului ofertat, printr-un mijloc adecvat, cu specificaţiile tehnice solicitate. Analizând informaţiile prezentate de către contestatoare la dosarul cauzei obţinute de pe site-ul producătorului utilajului ofertat de către ..., precum şi copia certificatului de conformitate EC, Consiliul constată că din conţinutul acestora rezultă informaţii contradictorii celor prezentate de ofertantul declarat câştigător, în referire la puterea nominală a motorului, respectiv: „putere nominală motor: 45KW (61CP) la 2200 min-1”, faţă de cele indicate de ofertantul declarat câştigător: „motor Turbo Diesel de 66CP, 2200-2600 rpm”. Trimiterile autorităţii la diferite site-uri, inclusiv la site-ul producătorului (la adresa: farmtrac.com.ro/products/index), unde se regăseşte produsul Farmtrac FT 670 DT în a cărui descriere este precizată capacitatea motorului de 66 CP, nu pot fi reţinute în soluţionare, atâta timp cât şi acestea cuprinde informaţii contradictorii, în sensul că, pentru acelaşi produs, la o rubrică se menţionează „capacitatea motorului de 66 CP”, iar la alta „capacitatea motorului de 61 CP”. În aceste condiţii, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să facă propriile supoziţii referitoare la conformitatea ofertei, ci ar fi fost necesar să-i solicite ofertantei clarificări, conform dispoziţiilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 78 din HG nr. 925/2006, în legătură cu acest aspect, respectiv prezentarea unor informaţii de la producătorului utilajului din cuprinsul cărora să rezulte în mod clar puterea motorului, prin prezentarea unor informaţii punctuale obţinute de la producător sau prezentarea dosarului tehnic al utilajului. Consiliul apreciază că lipsa unor documente de confirmare, din partea producătorului, a informaţiilor indicate în propunerea tehnică nu poate conduce la o evaluare corectă, astfel că autoritatea contractantă trebuia să manifeste o minimă diligenţă şi să aibă un minim rol activ pentru stabilirea conformităţii ofertei. O astfel de conduită ar fi adus autorităţii contractante avantajul informării ei, în mod cert, că produsul ofertat respectă sau nu cerinţele caietului de sarcini. În aceste condiţii, Consiliul reţine în soluţionare faptul că solicitarea îndeplinirii unor cerinţe ale caietului de sarcini reprezintă modalitatea prin care o autoritate contractantă verifică conformitatea ofertelor prezentate, în condiţiile tehnice şi de calitate, impuse prin caietul de sarcini, aceasta având obligaţia de a întreprinde toate demersurile necesare, anterior respingerii unei oferte pentru neîndeplinirea uneia dintre cerinţele caietului de sarcini sau declarării admisibile. Solicitarea acestor lămuriri, diin partea autorităţii contractante, era cu atât mai necesară cu cât informaţiile existente pe site-ul unui producător nu sunt unele oficiale, acestea putând fi modificate/corectate 5

oricând, deci nu pot constitui o bază de certificare a caracteristicilor/ parametrilor tehnice/tehnici ale/ai unui produs. Pentru a stabili dacă o ofertă trebuie respinsă sau declarată admisibilă, autoritatea contractantă trebuie să aibă certitudine asupra modului în care aceasta respectă prevederile documentaţiei de atribuire. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire nr. 686/09.03.2016 şi actele subsecvente acestuia, în partea ce priveşte evaluarea ofertei prezentate de .... Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări, cu reevaluarea ofertelor depuse. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 281 din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET 8 …

MEMBRU COMPLET 8 MEMBRU COMPLET 8 … … Redactată în 4 exemplare originale, conţine 6 pagini. 6