Dosar CNSC 513/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 425/C10/513 Data: 21.03.2016 Prin contestaţia nr. 05/16.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7519/17.03.2016, depusă de către SC DD ECO PREVENT SRL, cu sediul în Deva, str. Griviţa nr. 49, judeţul Hunedoara, având Cod Unic de Înregistrare 14748231 şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J20/543/2002, formulată împotriva adresei nr. 1123/15.03.2016, emisă de către SANATORIUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE GEOAGIU, cu sediul în oraşul Geoagiu, str. Sanatoriului nr. 8, judeţul Hunedoara, în cadrul procedurii de achiziţie directă, pentru atribuirea contractului de servicii, având ca obiect „Servicii de deratizare şi dezinsecţie pentru Sanatoriul de Pneumoftiziologie Geoagiu”, s-a solicitat: „anularea ofertei câştigătoare, reanalizarea ofertelor de preţ”. În baza prevederilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 297 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 132 alin. (1) din noul Cod de procedură civilă, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de către SC DD ECO PREVENT SRL în contradictoriu cu SANATORIUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE GEOAGIU către Tribunalul Hunedoara, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele de mai jos. 1

Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) din noul Cod de procedură civilă. Fără cale de atac. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. …../………/…… Data: ……….. Prin contestaţia nr. 382/24.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5117/26.02.2016, formulată de S.C. …………. S.R.L., cu sediul în……….., str…………, nr……….., judeţul……….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr…………, CUI RO…………, reprezentată de…………, în calitate de administrator, împotriva adresei de solicitare de clarificări nr. 6683/23.02.2016, emisă de către…………., cu sediul în……….., ………nr…………, judeţul…………, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii străzi, alei carosabile, trotuare şi drumuri pe raza Municipiului Deva, pe o perioadă de 4 ani”, se solicită anularea, în parte, a adresei nr. 6683/23.02.2016 şi a actelor subsecvente acesteia, în sensul de a exclude punctele de la 2 la 10, prevăzute în cuprinsul adresei menţionate anterior, întrucât acestea contravin prevederilor legale în vigoare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge contestaţia formulată de către S.C. ………… S.R.L., cu sediul în………., str…………., nr………….., judeţul……….., în contradictoriu cu……….., cu sediul în……….., …………, nr……….., judeţul………….., ca nefondată. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Obligatorie. 1

Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 382/24.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5117/26.02.2016, S.C. …………….. S.R.L. a solicitat anularea, în parte, a adresei nr. 6683/23.02.2016 şi a actelor subsecvente acesteia, în sensul de a exclude punctele de la 2 la 10, prevăzute în cuprinsul adresei menţionate anterior, întrucât acestea contravin prevederilor legale în vigoare. În susţinerea contestaţiei, S.C. ……….. S.R.L. arată că autoritatea contractantă ……………. a iniţiat procedura de achiziţie publică în data de 22.12.2015, în acest sens publicând, în S.E.A.P., invitaţia de participare nr. 383691. De asemenea, S.C. …………. S.R.L. consideră că solicitările prevăzute în cuprinsul adresei nr. 6683/23.02.2016, punctele de la 2 la 10, emisă de către autoritatea contractantă, contravin prevederilor legale în vigoare, acestea fiind formulate în mod abuziv. Aceste solicitări, prevăzute de la punctul 2 la punctul 10, fac referire la justificări de preţuri, care implică prezentarea unor oferte de preţ de la furnizori, justificări de distanţe de transport, analize de preţ, etc., documente care, în opinia contestatorului, nu se regăsesc printre documentele solicitate pentru prezentarea ofertei financiare, iar în stadiul actual al procedurii de atribuire, autoritatea contractantă nu poate introduce cerinţe noi în cuprinsul documentaţiei de atribuire, cerinţe care nu au fost aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi înainte de data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, fiind încălcat astfel principiul transparenţei, stipulat la art. 2 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În condiţiile în care autoritatea contractantă ar fi apreciat ca fiind necesară depunerea acestor documente, ar fi trebuit să menţioneze acest fapt în cadrul documentaţiei de atribuire şi, în eventualitatea în care nu erau prezentate în ofertă sau erau prezentate necorespunzător, să respingă oferta ca inacceptabilă şi neconformă. Totodată, contestatorul susţine că solicitările din adresa autorităţii contractante nr. 6683/23.02.2016 încalcă prevederile art. 201 alin. (1), art. 33 alin. (1), art. 170 şi art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe cele ale art. 35, art. 78 alin. (1) şi art. 361 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi documentaţia de atribuire (fiind cerinţe neprevăzute în documentaţia de atribuire) iar solicitarea de clarificări este de natură a determina apariţia unui avantaj în favoarea unui alt ofertant, demers interzis prin art. 201 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă aplicabilă. 2

În susţinerea celor expuse mai sus, S.C. ………… S.R.L. invocă prevederile secţiunii IV.4.2. – „Modul de prezentarea a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei, potrivit cărora : „Propunerea financiară va cuprinde: - Formularul de ofertă (Formular anexat); - Centralizatorul cheltuielilor pe total lucrări (Formular anexat); - Centralizatorul cheltuielilor pe total lucrări pe fiecare an(Formular anexat); Propunerea financiară trebuie să fie prezentată în LEI cu prezentarea T.V.A. separat. Nu se poate oferi discount de către ofertant. Preţul ofertei din formularul de ofertă trebuie să acopere lucrările descrise în Documentele Ofertei. Nu este acceptată ofertarea numai pentru o parte din lucrări. Ofertantul va completa preţurile pentru toate articolele descrise în Lista de cantităţi. Oferta financiară (fără T.V.A.) va fi evaluată luându-se în considerare preţul total. Plăţile în baza acestui contract vor fi efectuate în lei, aşa cum este specificat în Fişa de date a achiziţiei şi aşa cum este stabilit în modelul de contract din Documentaţia de atribuire. Ofertantul are obligaţia de a completa şi prezenta Formularul de ofertă - precum şi centralizatoarele solicitate, completate pe baza devizelor ofertă aferente fiecărei liste de cantităţi. Propunerea financiară va fi elaborată, astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la preţ, precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de execuţie de lucrări.

Ofertantul va prezenta detaliat cota de cheltuieli indirecte cuprinsă în oferta, aferentă <<Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice>> - Indicativ P 91/1-02. Ofertanţii vor cuprinde în valoarea ofertei toate cheltuielile legate de realizarea investiţiei, cheltuieli cu materialele, cheltuieli cu forţa de muncă, cheltuieli cu utilajele (amortisment, salariu deservent, cheltuieli aşteptare, combustibil şi lubrifiant, taxe şi impozite, întreţinere şi reparaţii, anvelope, acumulatori sau chirii, etc), cheltuieli cu mijloacele de transport (amortisment, salariu deservent, cheltuieli aşteptare, combustibil şi lubrifiant, taxe şi impozite, întreţinere şi reparaţii, anvelope, acumulatori sau chirii, etc), cheltuieli indirecte precum şi profit. În toate formularele propunerii financiare în care se prevede completarea cursului de referinţă leu/euro, acesta va fi cel comunicat de BNR pentru data publicării invitaţiei de participare. - alături de propunerea financiară se va depune şi Modelul de contract - va trebui să aibă menţiunea <<Am citit şi suntem de acord fără rezerve cu termenii şi condiţiile contractuale >>. Clauzele obligatorii sunt imperative. Eventualele propuneri cu privire la clauzele contractului şi eventualele propuneri cu privire la clauzele specifice contractuale ale contractului 3

se vor formula în scris sub formă de clarificări, înainte de depunerea ofertei. La întocmirea propunerii financiare, operatorii economici vor ţine cont de prevederile art. 36 alin. (1), lit. e) şi e1 şi art.361 din H.G. Nr. 925/2006, modificate şi completate ulterior.. Propunerea financiară trebuie întocmită, astfel încât să se încadreze în total valoare estimată.

Propunerea financiară are caracter ferm şi obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate a ofertei. Toate documentele justificative vor fi certificate de ofertant prin semnare şi ştampilare.” În opinia contestatorului, prin solicitările de clarificări contestate, autoritatea contractantă modifică prevederile documentaţiei de atribuire privind modul de prezentare a propunerii financiare, modificare sancţionată de legiuitor, chiar dacă se produce ulterior depunerii ofertelor. Mai mult decât atât, S.C. ………… S.R.L. afirmă că solicitarea de completare a cerinţelor documentaţiei de atribuire sub forma necesităţii transmiterii unor justificări suplimentare este ilegală şi disproporţionată raportat la scopul prevederilor art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi art. 361 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. O altă critică a contestatorului cu privire la solicitările de clarificări vizează faptul că, prin aceasta, se încalcă principiile transparenţei, tratamentului egal şi proporţionalităţii, prevăzute la art. 2 alin. (2), lit. b), d) şi e) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În susţinerea celor prezentate mai sus, S.C. ………… S.R.L. invocă Hotărârea Curţii Europene de Justiţie din 16.12.2008 în cauza C-213/07, precum şi comentariul la decizia nr. 668 din 13.02.2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, de la pag. 15 din „Jurisprudenţa comentată în materia achiziţiilor publice”, potrivit căruia: „Este subînţeles că autoritatea contractantă nu îşi poate întemeia decizia de respingere a unei oferte pe eventuala lipsă a unor documente de calificare care nu au fost cerute ori pe neîndeplinirea unor cerinţe neprevăzute în documentaţie”.

În acest context, contestatorul arată că oferta depusă de către societatea sa a respectat întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire. De asemenea, acesta precizează că, în cadrul procedurii de atribuire în cauză, pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a procedat, în mod repetat, la formularea unor solicitări de clarificări abuzive şi nelegale, care exced documentaţiei de atribuire, aspect sesizat de S.C. …………. S.R.L. prin adresele nr. 208/01.02.2016 şi nr. 276/16.02.2016. Concluzionând, S.C.………………S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admiterea contestaţiei sale, astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 4

În probaţiune, S.C. …………. S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri. La dosarul cauzei, în temeiul art. 274 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 8693/07.03.2016, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 6168/07.03.2016, referitor la contestaţia formulată de către S.C. …………….. S.R.L., prin care se solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei, pentru următoarele motive: În fapt, autoritatea contractantă arată că a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de 22.12.2015, în acest sens publicând în S.E.A.P. invitaţia de participare nr. 383691. De asemenea, aceasta susţine că S.C. ……………. S.R.L. nu a răspuns în termen la clarificările solicitate, la punctele de la 1-13 aceasta înţelegând doar să conteste punctele de la 2 la 10, iar pentru celelalte puncte necontestate nu a formulat vreun răspuns până în prezent. În opinia autorităţii contractante, contestatorul s-a limitat la a contesta la modul general solicitările de clarificări de la punctele nr. 2-10 din adresa nr. 6683/23.02.2016. ………………. a solicitat clarificările în cauză în temeiul art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi al art. 35 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prin acestea neimpunându-se cerinţe suplimentare celor din documentaţia de atribuire iniţială. Aşa cum rezultă şi din procesul verbal nr. 3/6626/23.02.2016 al comisiei de evaluare, autoritatea contractantă a transmis acelaşi gen de clarificări tuturor celor 5 participanţi la procedura de atribuire în cauză, care au răspuns în termen la acestea, termen care a fost acelaşi pentru toţi ofertanţii. În cuprinsul fişei de date a achiziţiei, la capitolul IV.4.1) – „Modul de prezentare a propunerii tehnice” s-au prevăzut următoarele : „f) Propunerea tehnică va include în mod obligatoriu şi următoarele : Devizele ofertă aferente listelor de cantităţi din caietul de sarcini – Formular F3; - La recapitulaţia devizului se vor folosi coeficienţii stabiliţi de lege (C.A.S., C.A.S.S., ajutor de şomaj, fondul pentru accidente de muncă şi boli profesionale, T.V.A., etc) şi coeficienţii proprii ai ofertantului. - Nu se acceptă preţuri unitare diferite pentru acelaşi tip de operaţiune/resurse, respectiv cote de cheltuieli indirecte/profit diferite din cadrul ofertei. Devizele ofertă se vor întocmi în baza listelor de cantităţi respectând fiecare articol de deviz, unitate de măsură, cantitate, aşa cum sunt prevăzute în antemăsurătoarea din caietul de sarcini, ofertantul neavând dreptul să cumuleze sau să divizeze articolele unei poziţii. - Se vor respecta articolele de bază, cuprinse în listele de cantităţi de lucrări, iar în ceea ce priveşte articolele de deviz asimilate se vor respecta variantele tehnologice publicate în cadrul documentaţiei de atribuire; 5

- Orice omisiuni de articole de deviz, reprezintă nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini şi va atrage după sine respingerea ofertei ca neconformă, potrivit art. 36 alin. (2), lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. - Preţul aferent materialelor/manoperei/utilajelor/transportului va fi cuprins, în mod obligatoriu, în capitolul de cheltuieli directe. - Nu se admite sub nicio formă justificarea introducerii în capitolul de cheltuieli

indirecte

a

valorilor

aferente materialelor/manoperei/utilajelor/transportului generate de eventualele omisiuni din propunerea tehnică prezentată, acest lucru determinând respingerea ofertei ca neconformă, potrivit art. 36 alin. (2), lit. (a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. - Ofertanţii vor folosi propriile distanţe de transport în funcţie de furnizorii de materiale şi în funcţie de amplasamentul staţiilor de preparat mixturi asfaltice şi a staţiilor de preparat betoane de ciment, cu respectarea condiţiilor impuse prin caietul de sarcini. - De asemenea, ofertanţii pot folosi reţete proprii corespunzătoare mixturilor asfaltice, reţete care vor respecta STAS-urile şi SR-urile în vigoare şi întocmite de un laborator autorizat. i) Propunerea tehnică va cuprinde toate cheltuielile legate de organizare de şantier, execuţie, manipulare, procurare, transport, testare, punere în funcţiune, inclusiv probe tehnologice, orice alte cheltuieli până la recepţia finală, informaţiile referitoare la fiecare din aceste categorii de cheltuieli urmând a fi prezentate în mod distinct. j) Formularele C6 - <<Lista consumurilor de resurse de material >> cu indicarea obligatorie a furnizorilor materialelor principale; Formularul C7 - <<Lista consumurilor cu mâna de lucru>>; Formularul C8 - <<Lista consumurilor de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii>> şi Formularul C9 - <<Lista consumurilor privind transporturile>>”. În cadrul fişei de date a achiziţiilor, la capitolul IV.4.2) – „Modul de prezentare a propunerii financiare” sunt menţionate următoarele: „Propunerea financiară trebuie să fie prezentată în LEI cu prezentarea T.V.A. separat. Nu se poate oferi discount de către ofertant. Preţul ofertei din formularul de ofertă trebuie să acopere lucrările descrise în Documentele Ofertei. Nu este acceptată ofertarea numai pentru o parte din lucrări. Ofertantul va completa preţurile pentru toate articolele descrise în Lista de cantităţi. Oferta financiară (fără T.V.A.) va fi evaluată luându-se în considerare preţul total. Plăţile în baza acestui contract vor fi efectuate în lei, aşa cum este specificat în Fişa de date a achiziţiei şi aşa cum este stabilit în modelul de contract din Documentaţia de atribuire. Ofertantul are obligaţia de a completa şi prezenta Formularul de ofertă - precum şi centralizatoarele solicitate, completate pe baza devizelor ofertă aferente fiecărei liste de cantităţi. Propunerea financiară va fi elaborată, astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la preţ, precum şi la alte 6

condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de execuţie de lucrări.” Totodată, autoritatea contractantă precizează că toate clarificările solicitate prin adresa nr. 6683/23.02.2016 sunt în concordanţă cu prevederile legale în vigoare, respectiv O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, la punctul nr. 2 din adresa nr. 6683/23.02.2016, s-a solicitat „Justificaţi distanţa ofertată pentru transportul betoanelor de 5 km şi pe cea de 30 km ofertată pentru transportul mixturilor asfaltice”, în conformitate cu prevederile din fişa de date a achiziţiei, capitolul IV.4.1) - „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, literele f) şi j). Prin această solicitare, autoritatea contractantă a vrut să se asigure că cerinţa sa a fost respectată, în sensul că distanţele ofertate, respectiv cea de 5 km pentru transportul betoanelor şi cea de 30 km pentru transportul mixturilor asfaltice corespund cu distanţele la care contestatorul a declarat că are amplasate staţiile de betoane, respectiv mixturi asfaltice. La punctul nr. 3 din adresa nr. 6683/23.02.2016 s-a solicitat: „Justificaţi preţul ofertat pentru materialele 2600204 – BA8 : 160 lei/t, 3455231- BA 16: 155 lei/t, 7505000 BAD 20 şi 2001088 MASF – 20 lei/t prin prezentarea reţetei acestor materiale”, în conformitate cu prevederile de la lit. f) din fişa de date a achiziţiei, capitolul IV.4.1) - „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, potrivit cărora „De asemenea ofertanţii pot folosi reţete proprii corespunzătoare mixturilor asfaltice, reţete care vor respecta STAS-urile şi SR-urile în vigoare şi întocmite de un laborator autorizat”.

Astfel, prin solicitarea de clarificări în cauză, autoritatea contractantă a vrut să se asigure dacă cerinţa prezentată anterior a fost respectată, în sensul că reţetele mixturilor asfaltice respectă STAS-urile şi SR-urile în vigoare şi dacă sunt întocmite de un laborator autorizat. Aşa cum se poate constata şi din procesul verbal nr. 3/6626/23.02.2016 al comisiei de evaluare, ……………….. a transmis clarificări de acest gen tuturor celor cinci participanţi la prezenta procedură de achiziţie publică, pentru acele articole unde preţul contestatorului era mai mic comparativ cu ceilalţi ofertanţi. Autoritatea contractantă precizează că în mod similar a procedat şi la pct. 4, unde a solicitat: „Justificaţi preţul ofertat la materialele 2800181 Placa beton pentru pavaje, dimensiune 300x300x28 de 10 lei/mp, 2100969 B250 132 lei/mc, 2100933 B100-118 lei/mc, B400-155 lei/mc”. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că la punctele 5 şi 6 din cadrul adresei nr. 6683/23.02.2016 a solicitat următoarele: „5) În cadrul obiectului Reparaţii trotuare din pavaj de beton, la art. 6DB06A1 justificaţi preţul ofertat la material prin prezentarea reţetei articolului; 6) În cadrul obiectului Reparaţii trotuare din pavaj de beton, la art. 9 DA01 A1 justificaţi preţul ofertat la material prin prezentarea reţetei 7

articolului”, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, de la capitolul IV.4.1) – „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, lit. f), şi anume: „- se vor respecta articolele de bază, cuprinse în listele de cantităţi de lucrări, în ceea ce priveşte articolele de deviz asimilate se vor respecta variantele tehnologice publicate în cadrul documentaţiei de atribuire”. Aşa cum se poate constata, prin aceste clarificări, autoritatea contractantă a solicitat contestatorului să detalieze reţetele acestor articole pentru a verifica dacă în componenţa lor au fost cuprinse toate materialele care sunt prevăzute în Indicatorul de norme de deviz la aceste articole. La punctele 7 şi 8 din adresa nr. 6683/23.02.2016 s-au solicitat următoarele: „7) În cadrul obiectului Reparaţii borduri carosabil 1 ml, la art. 5-DB23A 29,45 justificaţi preţul ofertat la material prin prezentarea reţetei articolului. Justificaţi de asemenea preţul bordurilor; 8) În cadrul obiectului Reparaţii borduri carosabil 1 ml, la art. 5- DE11A1 – 9,41 justificaţi preţul ofertat la material prin prezentarea reţetei articolului. Justificaţi de asemenea preţul bordurilor”, în conformitate cu fişa de date a achiziţiei, capitolul IV.4.1) – „Modul de prezentarea a propunerii tehnice”, lit. f), unde se prevede că „- se vor respecta articolele de bază, cuprinse în listele de cantităţi de lucrări, iar în ceea ce priveşte articolele de deviz asimilate se vor respecta variantele tehnologice publicate în cadrul documentaţiei de atribuire”. Autoritatea contractantă susţine că, aşa cum se poate constata, prin aceste clarificări a solicitat contestatorului să detalieze reţetele acestor articole, astfel cum a procedat si la solicitarea anterioară. La punctul nr. 10 din cadrul adresei nr. 6683/23.02.2016 s-au solicitat următoarele: „În cadrul obiectului Întreţinere drumuri pietruite, la art. 8 DA06 A1, justificaţi preţul ofertat la material de 23,71 lei/mp”. ………….. a solicitat S.C. …………… S.R.L. să justifice acest preţ, deoarece preţul pentru material de 23,71 lei este cu mult mai mic decât la ceilalţi participanţi la procedură şi a dorit să se asigure că acesta respectă reţeta prevăzută în indicatorul de deviz pentru acest articol. În susţinerea celor prezentate mai sus, ………………….. invocă şi Decizia C.N.S.C. nr………….. . Referitor la critica contestatorului, cu privire la faptul că, prin solicitările sale, autoritatea contractantă a încălcat principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. b), d) şi e) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, …………………… o apreciază ca nefondată, deoarece s-au solicitat acest tip de clarificări şi celorlalţi participanţi la procedură. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă ca nefondată contestaţia depusă de S.C. ………… S.R.L. În drept, autoritatea contractantă invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 8

Alăturat punctului de vedere, …………… a anexat, în copie, dosarul achiziţiei publice. Analizând contestaţia formulată de către S.C. ………….. S.R.L., prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele: În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Lucrări de întreţinere şi reparaţii străzi, alei carosabile, trotuare şi drumuri pe raza Municipiului Deva, pe o perioadă de 4 ani”, …………… a ales procedura de cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, ce a fost demarată la data de 22.12.2015, prin publicarea, în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. 383691. Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică fiind de 17.655.361,1 lei, fără T.V.A. Potrivit menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 388/ 06.01.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, în vederea participării la prezenta procedură de achiziţie publică, au depus oferte un număr de 5 (cinci) operatori economici, după cum urmează: - S.C. STRABAG S.R.L. – 16.677.216,32 lei, fără TVA; - S.C. …………….. S.R.L. – 17.555.580,70 lei, fără TVA; - S.C. DRUPO S.R.L. – 15.160.688 lei, fără TVA; - S.C.………….S.R.L. – 14.679.244,93 lei, fără TVA, acesta fiind contestatorul din prezenta cauză; - S.C. MONI IMPEX S.R.L. – 15.490.759,32 lei, fără TVA. Deoarece Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei prin Decizia nr. ……………. la data de ………….. (potrivit informaţiilor existente în SEAP), procedura fiind suspendată din data de 03.03.2016, prin prezenta urmează a fi soluţionate capetele de cerere cu privire la fondul cauzei. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de S.C. …………. S.R.L., se reţine că acesta aduce critici legate de punctele de la 2 la 10, din cadrul adresei de solicitare de clarificări nr. 6683/23.02.2016, ce i-a fost transmisă de autoritatea contractantă, susţinând faptul că acestea contravin prevederilor legale în vigoare şi sunt formulate în mod abuziv. Analizând adresa nr. 6683/23.02.2016, Consiliul reţine că, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului S.C. ………….. S.R.L., în baza prevederilor art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, următoarele clarificări: „(.....) 2) Justificaţi distanţa ofertată pentru transportul betoanelor de 5 km şi pe cea de 30 km ofertată pentru transportul mixturilor asfaltice; 3) Justificaţi preţul ofertat pentru materialele 2600204 – BA8 : 160 lei/t, 3455231- BA 16: 155 lei/t, 7505000 BAD 20 şi 2001088 MASF – 20 lei/t, prin prezentarea reţetei acestor materiale; 9

4)Justificaţi preţul ofertat la materialele 2800181 Placa beton pentru pavaje, dimensiune 300x300x28 de 10 lei/mp, 2100969 B250 132 lei/mc, 2100933 B100-118 lei/mc, B400-155 lei/mc; 5) În cadrul obiectului Reparaţii trotuare din pavaj de beton, la art. 6DB06A1 justificaţi preţul ofertat la material prin prezentarea reţetei articolului; 6) În cadrul obiectului Reparaţii trotuare din pavaj de beton, la art. 9 DA01 A1 justificaţi preţul ofertat la material prin prezentarea reţetei articolului”, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, de la capitolul IV.4.1) – „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, lit. f), şi anume : „- se vor respecta articolele de bază, cuprinse în listele de cantităţi de lucrări, în ceea ce priveşte articolele de deviz asimilate se vor respecta variantele tehnologice publicate în cadrul documentaţiei de atribuire; 7) În cadrul obiectului Reparaţii borduri carosabil 1 ml, la art. 5- DB23A 29,45 justificaţi preţul ofertat la material prin prezentarea reţetei articolului. Justificaţi de asemenea preţul bordurilor; 8) În cadrul obiectului Reparaţii borduri carosabil 1 ml, la art. 5- DE11A1 – 9,41 justificaţi preţul ofertat la material prin prezentarea reţetei articolului. Justificaţi de asemenea preţul bordurilor”, în conformitate cu fişa de date a achiziţiei, capitolul IV.4.1) – „Modul de prezentarea a propunerii tehnice”, lit. f), unde se prevede că „- se vor respecta articolele de bază, cuprinse în listele de cantităţi de lucrări, iar în ceea ce priveşte articolele de deviz asimilate se vor respecta variantele tehnologice publicate în cadrul documentaţiei de atribuire; 9) În cadrul obiectului „Întreţinere drumuri pietruite”, la art. 6 DA06B1 justificaţi preţul ofertat pentru material, de 10,60 lei/mc, tot în cadrul acestui obiect justificaţi la materialul n7500001 Balast stabilizat de 120 lei/mc prin prezentarea reţetei acestuia şi a justificării faptului că preţul pentru acest material este mai mare decât al betonului B100; 10) În cadrul obiectului „Întreţinere drumuri pietruite”, la art. DA06 A1, justificaţi preţul ofertat la material de 23,71 lei/mp”. Împotriva documentului sus menţionat, S.C. ……….. S.R.L. a formulat contestaţie prin care solicită anularea, în parte, a acesteia în sensul de a elimina punctele de la 2 la 10, pe motiv că acestea contravin prevederilor legale în vigoare. Raportat la criticile formulate de către contestatorul S.C. …………. S.R.L. cu privire la punctul 2 din actul atacat, prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile şi a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine, în soluţionare că, la cap. IV.4.1) – Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat: f) Propunerea tehnică va include în mod obligatoriu şi următoarele: (….) ofertanţii vor folosi propriile distanţe de transport în funcţie de furnizorii de materiale şi în funcţie de amplasamentul staţiilor de preparat mixturi asfaltice şi a staţiilor de preparat betoane de ciment, cu respectarea condiţiilor impuse în caietul de sarcini; (….)”. 10

i) Propunerea tehnică va cuprinde toate cheltuielile legate de organizare de şantier, execuţie, manipulare, procurare, transport, testare, punere în funcţiune inclusiv probe tehnologice, orice alte cheltuieli până la recepţia finală, informaţiile referitoare la fiecare din aceste categorii de cheltuieli urmând a fi prezentate în mod distinct; j) Formularul C9 - „Lista consumurilor privind transporturile”. Rezultă că, în cadrul formularului C9 din propunerea tehnică, ofertanţii trebuiau să prevadă propriile distanţe pentru transportul materialelor necesare execuţiei lucrărilor, ţinând cont de amplasarea staţiilor de mixturi asfaltice şi betoane. Din verificarea documentelor depuse de către S.C. ……………. S.R.L. în propunerea tehnică, se reţin, în soluţionare, următoarele aspecte relevante: - în formularul C9 – „Lista consumurilor privind transporturile”, contestatorul a precizat că se va asigura transportul rutier al materialelor, semifabricatelor (mixtură asfaltică) pe o distanţă de 30 km, cu autobasculanta, autocamionul şi cu autovehicule speciale, precum şi transportul rutier al betonului cu autobetoniera, pe o distanţă de 5 km, pentru fiecare categorie din aceste cheltuieli fiind precizată valoarea aferentă; - S.C. ………….. S.R.L. a indicat, în cadrul „Listei furnizorilor de materiale”, ca furnizor de mixtură asfaltică, pe S.C. CASITO TRANS IMPEX S.R.L., având calitatea de subcontractant (fără a fi precizată vreo informaţie legată de locul de amplasare a staţiei ce va furniza mixturi asfaltice), betoanele fiind asigurate chiar de către ofertantul în cauză, S.C. …………… S.R.L. De asemenea, se reţine şi faptul că S.C. …………. S.R.L. a prezentat, în cadrul documentelor de calificare, Declaraţia privind utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice, cuprinzând, la pct. 2 şi 3, utilajele „staţie de betoane – 1 buc.” şi „staţie producere mixturi - 1 buc.”, nefiind depuse alte documente, din care să rezulte locaţia precisă unde se află amplasate acestea. Relevant este şi faptul că din acordul de subcontractare nr. 4/04.01.2016 nu rezultă unde anume se află amplasată staţia de mixturi asfaltice a subcontractantului S.C. CASITO TRANS IMPEX S.R.L., iar potrivit certificatului constatator nr. 30927/06.11.2015, depus de S.C. ……………… S.R.L., acesta deţine mai multe puncte de lucru, respectiv în oraşul Simeria, municipiul Deva şi municipiul Lupeni (nefiind precizate informaţii legate de amplasarea exactă a staţiei de betoane). Rezultă, din cele menţionate anterior că, în cuprinsul documentelor depuse de S.C. …………….. S.R.L. în cadrul procedurii, nu existau suficiente informaţii din care să rezulte cu precizie locaţiile unde sunt amplasate cele două staţii ce vor furniza mixturile asfaltice şi betoanele necesare execuţiei lucrărilor ce formează obiectul contractului, pentru a se stabili distanţa exactă până la locul punerii în operă a materialelor. 11

Consiliul apreciază că în speţa supusă soluţionării sunt incidente dispoziţiile art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate”. Astfel, în conformitate cu dispoziţiile legale menţionate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor clarificările pe care le consideră necesare pentru evaluarea ofertelor depuse de către aceştia, în vederea stabilirii conformităţii lor cu cerinţele din documentaţia de atribuire. Pe cale de consecinţă, faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului S.C. ……………… S.R.L. să clarifice situaţia legată de distanţele de transport ofertate pentru betoane şi mixturi asfaltice prevăzute în formularul C9, respectiv cele de 5 km şi 30 km, să justifice cum a calculat aceste distanţe, pentru a putea stabili, cu exactitate, dacă acestea sunt reale sau nu, dacă au fost stabilite în mod corect, prin calcularea distanţei de la locul unde se află amplasate staţiile respective faţă de locul de execuţie a lucrărilor, cum de alfel s-a solicitat la cap. IV.4.1) din fişa de date a achiziţiei. Astfel, cu privire la aspectul menţionat, Consiliul apreciază că solicitarea formulată de autoritatea contractantă la pct. 2 din adresa nr. 6683/23.02.2016 este justificată, aceasta stabilind care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertei depusă de către S.C. …………… S.R.L., din punct de vedere al distanţelor de transport ofertate în cadrul propunerii tehnice, în concordanţă cu dispoziţiile art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, citat anterior (dispoziţie legală care, de altfel, a fost menţionată şi ca temei legal al adresei de solicitare de clarificări nr. 6683/23.02.2016), critica formulată de contestator sub acest aspect fiind neîntemeiată. Totodată, este nefondată şi susţinerea contestatorului potrivit căreia, prin clarificarea solicitată la pct. 2 s-ar fi procedat la modificarea cerinţelor din documentaţia de atribuire, întrucât autoritatea contractantă a cerut numai lămurirea unor aspecte legate de Formularul C9 din propunerea tehnică, depus de ofertant pentru îndeplinirea cerinţei de la cap. IV.4.1) – „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date a achiziţiei, lit. 12

f), i) şi j), citate anterior în motivare, şi nu legate de aspecte noi, ce nu fuseseră cuprinse iniţial în documentaţie. De asemenea, Consiliul apreciază că eventuala depunere a unor documente de către S.C. ………….. S.R.L., ca răspuns la această solicitare, nu reprezintă înscrisuri noi, ci doar înscrisuri care vin să completeze, să clarifice şi să confirme informaţiile cuprinse în cele iniţiale. Mai mult, este relevant şi faptul că, potrivit procesului verbal de evaluare a ofertelor nr. 3/6626/23.02.2016, autoritatea contractantă a cerut o clarificare similară şi ofertantului S.C. MONI IMPEX S.R.L., în cuprinsul căreia autoritatea contractantă i-a solicitat acestuia să justifice „distanţa ofertată pentru transportul betoanelor şi al mixturilor asfaltice la distanţa de 30 km”, Consiliul apreciind că sunt neîntemeiate susţinerile contestatorului potrivit cărora au fost încălcate principiile tratamentului egal, transparenţei şi proporţionalităţii, consacrate la art. 2 alin. (2) lit. b), d) şi e) din OUG nr. 34/2006 şi dispoziţiile art. 202 alin. (1) din acelaşi act normativ prin crearea unui avantaj în favoarea unui alt ofertant. În ceea ce priveşte întrebarea formulată de autoritatea contractantă la pct. 3 din adresa menţionată, privind justificarea preţului ofertat pentru materialele BA8, BA 16, BAD 20 şi MASF, prin prezentarea reţetei acestora se reţine, în soluţionare, că potrivit cerinţei de la la cap. IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, „f) Propunerea tehnică va include în mod obligatoriu şi următoarele: - (...) devizele ofertă se vor întocmi în baza listelor de cantităţi respectând fiecare articol de deviz, unitate de măsură, cantitate, aşa cum sunt prevăzute în antemăsurătoarea din caietul de sarcini, ofertantul neavând dreptul să cumuleze sau să divizeze articolele unei poziţii. - se vor respecta articolele de bază, cuprinse în listele de cantităţi de lucrări, iar în ceea ce priveşte articolele de deviz asimilate se vor respecta variantele tehnologice publicate în cadrul documentaţiei de atribuire; (....); - ofertanţii pot folosi reţete proprii corespunzătoare mixturilor asfaltice, reţete care vor respecta STAS-urile şi SR-urile în vigoare şi întocmite de un laborator autorizat;(….) j) Formularele C6 - „Lista consumurilor de resurse de material” cu indicarea obligatorie a furnizorilor materialelor principale”. Din verificarea documentelor depuse de S.C. …………..S.R.L., rezultă că acesta a ofertat, în cadrul Formularului C6 – „Lista consumurilor de resurse materiale din cadrul propunerii tehnice” următoarele materiale: - 2600204 BA8 - 160 lei/to; - 3455231 BA 16 -155 lei/to; - 7505000 BAD 20 - 130 lei/to; - 2001088 MASF - 20 lei/to. În conformitate cu dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi 13

înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”. Potrivit prevederilor art. 36 din HG nr. 925/2006, „  (1) În sensul prevederilor art. 202 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puţin 5 oferte care nu se află în situaţiile prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. a)-e) şi alin. (2), atunci când preţul ofertat reprezintă mai puţin de 85% din media aritmetică a ofertelor respective. (2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă”. Având în vedere că propunerea financiară a ofertantului contestator este în valoare de 14.679.244 lei, fără TVA, peste pragul prevăzut de dispoziţiile legale menţionate, resprezentând 92% din media artitmetică a propunerilor financiare depuse în procedură, rezultă că acesta nu a prezentat un preţ aparent neobişnuit de scăzut, după cum prevăd dispoziţiile legale citate anterior. Prin urmare, autoritatea contractantă nu avea obligaţia de a-i solicita acestuia clarificări cu privire la modul de formare a preţului ofertat, aspect sesizat, de altfel, în mod corect de către autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere. Cu toate acestea, având în vedere faptul că, din analiza comparativă a preţurilor unitare la produsele ofertate, prezentate mai sus, rezultă că S.C. …………… S.R.L. a ofertat preţuri mai mici pentru materialele menţionate (deoarece S.C. …………. S.R.L. a ofertat pentru BA 16 un preţ unitar de 247 lei/to şi pentru BAD 20, un preţ unitar de 205 lei/to, iar S.C. STRABAG S.R.L. a ofertat pentru aceleaşi produse 245 lei/to şi respectiv 216 lei/to), în considerarea principiului eficienţei utilizării fondurilor consacrat la art. 2 alin. (2) lit. f) din OUG nr. 34/2006, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă în mod corect a sesizat aceste diferenţe şi a procedat la solicitarea de clarificări în acest sens, pentru verificarea sustenabilităţii preţului ofertat. Ca un argument suplimentar faţă de cele expuse anterior, se reţine că, potrivit procesului verbal nr. 3/6626/23.02.2016 al comisiei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a transmis clarificări inclusiv ofertanţilor S.C. STRABAG S.R.L., S.C. DELTA ANTREPRIZA DE CONSTRUCŢII ŞI MONTAJ 93 S.R.L., S.C. DRUPO S.R.L. şi S.C. MONI IMPEX S.R.L., cu privire la justificarea preţurilor materialelor ofertate de către aceştia, nefiind reţinută în soluţionare alegaţia contestatorului potrivit căreia o astfel de solicitare, cum este cea de la pct. 3 din adresa 14

nr. 6683/23.02.2016, ar fi de natură să conducă la apariţia unui avantaj în favoarea unui alt ofertant. De asemenea, Consiliul apreciază că, prin clarificarea amintită, autoritatea contractantă a vrut să se asigure de faptul că reţetele mixturilor asfaltice ofertate de către contestator respectă STAS-urile şi SR- urile în vigoare şi dacă sunt întocmite de un laborator autorizat, potrivit cerinţei formulate în cadrul fişei de date a achiziţiei la cap. IV.4.1), pct. f). În mod similar a procedat autoritatea contractantă atunci când a formulat solicitările de clarificare de la punctele 4, 5, 6, 7, 8, 9 şi 10 din adresa contestată, unde a solicitat justificarea preţului ofertat şi prezentarea reţetelor pentru următoarele articole de deviz: - 2800181 Placa beton pentru pavaje dimensiune 300x300x28, 2100969 B250, 2100933 B100, B400; - art. 6DB06A1 din cadrul obiectului „Reparaţii trotuare din pavaj de beton”; - art. 9 DA01 A1 din cadrul obiectului „Reparaţii trotuare din pavaj de beton”; - art. 5-DB23A şi bordurile din cadrul obiectului „Reparaţii borduri carosabil 1 ml”; - art. 5-DE11A1 din cadrul obiectului „Reparaţii borduri carosabil 1 ml”; - art. 6 DA06B1 şi materialul n7500001 Balast stabilizat din cadrul obiectului „Întreţinere drumuri pietruite”; - art. DA06 A1 din cadrul obiectului „Întreţinere drumuri pietruite”. Având în vedere faptul că şi aceste articole ofertate de către S.C. …………. S.R.L. au avut preţuri mai scăzute decât ale celorlalţi ofertanţi (spre exemplificare: pentru „Placa beton pentru pavaje dimensiune 300x300x28”, contestatorul a ofertat 10 lei/mp, în timp ce S.C. STRABAG S.R.L. a ofertat pentru aceasta un preţ de 59 lei/mp şi S.C. MONI IMPEX S.R.L. un preţ de 59,37 lei, sau la art. DA06 A1, contestatorul a ofertat 23,71 lei/mp, în timp ce S.C. DELTA ANTREPRIZA DE CONSTRUCŢII ŞI MONTAJ 93 S.R.L. a ofertat la acelaşi articol, un preţ unitar de 73,93 lei, fără TVA şi S.C. STRABAG S.R.L., un preţ de 26,08 lei, fără TVA), Consiliul apreciază că în mod întemeiat autoritatea contractantă a formulat solicitările de clarificare de la punctele 4,5,6,7,8,9 şi 10 din adresa nr. 6683/23.02.2016. Consiliul are în vedere, în soluţionare, şi faptul că obiectul contractului de achiziţie publică vizează lucrări de reparaţie şi întreţinere a străzilor din municipiul Deva pentru o perioadă de 4 ani, cu atât mai mult autoritatea contractantă fiind îndreptăţită să efectueze verificări cu privire la preţul ofertat de S.C. ………… S.R.L., pentru a se asigura de faptul că acesta va fi capabil să furnizeze materialul din cadrul articolului DA06 la preţul ofertat, pe parcursul derulării acestuia, cum în mod întemeiat susţine şi autoritatea contractantă în punctul de vedere nr. 6168/07.03.2016. 15

Prin urmare, Consiliul apreciază că în mod corect, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului S.C. ………….S.R.L. justificarea preţului ofertat la articolele menţionate, fiind îndreptăţită să procedeze astfel de dispoziţiile art. 78 alin. (1) şi art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, citate anterior în motivare, critica formulată de contestator sub acest aspect urmând a fi respinsă ca nefondată. Subsecvent, faţă de cele expuse anterior, Consiliul nu reţine, în soluţionare, criticile formulate de S.C. ………….. S.R.L. cu privire la faptul că autoritatea contractantă, în mod repetat, i-a solicitat o serie de clarificări pe care le consideră abuzive, având în vedere faptul că acesta nu le-a contestat, în condiţiile stipulate de art. 255 alin. (1), (2) şi (3) din OUG nr. 34/2006 şi art. 256 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ.  Prin urmare, faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că sunt nefondate criticile formulate de către contestatorul S.C. ………..S.R.L., acestea urmând a fi respinse în consecinţă. Faţă de cele expuse anterior, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către S.C. …………. S.R.L. în contradictoriu cu …………… (……………), ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, ………………. MEMBRU, MEMBRU, ………….. ………………… Redactată în 4 exemplare originale, conţine 16 (şaisprezece) pagini. 16