Dosar CNSC 76/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.211/C1/76 Data: 16.02.2016 Prin contestaţia nr. 75/18.01.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 1348/19.01.2016, depusă de SC BRONIC SECURITY SRL, cu sediul în Bucureşti, strada Turturelelor, nr. 11A, etaj 1, sector 3, având CUI RO 15255258, înregistrată la ORC sub nr. J40/3123/2003, reprezentată convenţional prin Avocat Dascăl Cătălin Andrei, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr. 60/17/08.01.2016, emisă de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA - DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI BRAŞOV, cu sediul în Braşov, B-dul Mihail Kogălniceanu, nr. 13, Bl. C2, Sc. 1, Etaj IV, judeţul Braşov, cod poştal 500090, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Servicii de pază prin monitorizare pentru Central DRDP Braşov şi SDN 1-5 Braşov, Sibiu, Tg. Mureş, M. Ciuc, Sf. Gheorghe” DRDP Braşov”, cod CPV: 79713000-5, s-a solicitat: „anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii având nr.60/17/08.01.2016; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reanalizarea şi reevaluarea ofertei subscrisei.” Prin adresa nr. 43/26.01.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 1929/26.01.2016, SC AXIS SECURITY SRL cu sediul în Deva, strada Santuhalm, nr. 65B, judeţul Hunedoara, având CUI: 29593330 şi înregistrată la ORC sub nr. J20/69/2012, formulează cerere de intervenţie, prin care solicită Consiliului să încuviinţeze, în principiu, cererea de intervenţie voluntară în interes propriu, conform prevederilor 1

art. 61 şi art. 62 cpc, iar în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, admiterea prezentei cereri ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) cpc; pe fondul cauzei, solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de SC BRONIC SECURITY SRL şi menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei de atribuire a contractului către SC AXIS SECURITY SRL, respectiv a rezultatului procedurii, astfel cum a fost acesta comunicat, urmare a declarării neconforme a ofertei SC BRONIC SECURITY SRL ca rezultat al reanalizării ofertelor în conformitate cu Decizia CNSC nr. 2212/C4/2382, 2394/23.12.2015”.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de SC BRONIC SECURITY SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAŢIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ŞI DRUMURI NAŢIONALE DIN ROMÂNIA SA - DIRECŢIA REGIONALĂ DE DRUMURI ŞI PODURI BRAŞOV, în ceea ce priveşte solicitarea de anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire iar, pe cale de consecinţă, respinge, ca nefondată, cererea de intervenţie formulată de SC AXIS SECURITY SRL. Anulează adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă la refacerea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 60/17/08.01.2016, cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire, a Deciziei CNSC nr. 2212/C4/2382, 2394 din data 23.12.2015 şi a celor reţinute în motivarea aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Respinge, ca nefondate, celelalte critici. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data:... Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1783/25.01.2016, formulată de către ..., cu sediul în Bucureşti, Aleea Alexandru nr. 51, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J..., având CIF RO ..., reprezentată legal prin ... – director Direcţia Litigii şi ... – şef Departament Reprezentări Instanţe şi Executări şi convenţional prin ..., cu sediul procesual ales în ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2453/19.01.2016, emisă de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de asigurări CASCO pentru autoturismele din dotarea ...”, cod CPV 66541410-0 - Servicii de asigurare a autovehiculelor (Rev.2, se solicită următoarele: - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, pe fond, conform prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006; - anularea deciziei prin care oferta depusă de ... a fost declarată neconformă, comunicată prin adresa nr. 2453/19.01.2016; - anularea deciziei prin care a fost desemnată oferta câştigătoare; - anularea procesului-verbal intermediar prin care a fost evaluată admisibilitatea ofertele depuse; - anularea rezultatului procedurii şi al tuturor actelor subsecvente acestuia; - anularea etapei finale de licitaţie şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depusă de ... Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1783/25.01.2016, ... critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 2453/19.01.2016, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de asigurări CASCO pentru autoturismele din dotarea ...”, solicitând următoarele: - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei pe fond, conform prevederilor art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006; - anularea deciziei prin care oferta depusă de ... a fost declarată neconformă, comunicată prin adresa nr. 2453/19.01.2016; - anularea deciziei prin care a fost desemnată oferta câştigătoare; - anularea procesului-verbal intermediar prin care a fost evaluată admisibilitatea ofertele depuse; - anularea rezultatului procedurii şi al tuturor actelor subsecvente acestuia; - anularea etapei finale de licitaţie şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa verificării admisibilităţii ofertei depusă de ... În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. 950/12.01.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat completări şi clarificări privind documentele de calificare şi propunerea financiară, în sensul justificării preţurilor ofertate, precum şi acceptul „corecţiei” valorii totale a sumei asigurate în ceea ce priveşte despăgubirea pentru „persoanele din autoturisme, în caz de deces sau invaliditate”, la care ... a răspuns, prin adresa nr. 2192/15.01.2016, aducând argumente complexe şi lămuritoare referitoare la clarificările solicitate. Contestatorul precizează că în data de 19.01.2016 a primit rezultatul procedurii, potrivit căruia oferta sa a fost declarată neconformă, pe considerentul că în răspunsul la solicitarea de clarificări nu a argumentat ofertarea preţului unic al primei de asigurare CASCO pentru autoturisme, precum şi pentru faptul că oferta de despăgubire în caz de deces sau invaliditate nu a fost întocmită „raportat la 1 persoană/an”. 2

În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante este nelegală şi netemeinică. În contestaţie se menţionează că, în conformitate cu prevederile art. 201 din O.U.G. nr. 36/2006, solicitarea de clarificări este subordonată prevederilor documentaţiei de atribuire. În ceea ce priveşte respingerea ofertei sale pentru nejustificarea tarifului unic, contestatorul opinează că autoritatea contractantă a interpretat abuziv prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, considerând în mod eronat că explicaţiile prezentate de ... nu sunt concludente. Contestatorul susţine că oferta sa este conformă, tariful de 2.050 lei pe unitate, denumit generic de către autoritatea contractantă „preţ unic” fiind obţinut şi elaborat în baza calculelor actuariale şi statistice din baza sa de date, prin analiza de risc efectuată asupra istoricului daunelor la nivelul autorităţilor, aşa cum s-a specificat şi în răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 950/12.01.2016. În contestaţie se susţine că această ofertă nu poate fi declarată neconformă, având în vedere că în răspunsul nr. 2192/15.01.2016 la solicitarea de clarificare s-a precizat faptul că oferta este perfect justificată, capacitatea de a efectua activitate de subscriere a riscurilor este la un nivel foarte ridicat, aspecte susţinute şi de rezultatele financiare ale ofertantului, locul său în elita asigurătorilor din România şi de renumele câştigat în cei 20 de ani de activitate. În ceea ce priveşte fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat, contestatorul precizează că tariful pe care l-a propus a rezultat în urma analizei de risc. De asemenea, contestatorul învederează că nivelul ridicat de lichiditate îi permite onorarea la timp şi întocmai a despăgubirilor solicitate de asiguraţi, conform contractelor de asigurare încheiate. În acest sens se invocă cifra de afaceri la 31.12.2014, care este de 860.379.659 lei. În contestaţie se menţionează că produsul de asigurare facultativă auto CASCO este divizat în 4 segmente, după categoriile de clienţi, astfel: persoane fizice, persoane juridice, persoane juridice cu flote (parcuri peste 20 autovehicule) şi persoane fizice şi juridice care achiziţionează autovehicule în sistem leasing financiar sau prin credit bancar. Contestatorul precizează că în cazul parcurilor mari (peste 20 autovehicule) primele de asigurare se stabilesc de către Direcţia Subscriere Auto, conform procesului de subscriere centralizat, iar tariful de asigurare poate fi fix şi identic pe fiecare dintre unităţile componente ale parcului auto. Se învederează că ... are un management judicios al cheltuielilor administative, care permite practicarea unor preţuri reduse, fără diminuarea calităţii serviciilor prestate, ... fiind unul dintre cele mai mari grupuri de asigurări din Europa Centrală şi de Est. Având în vedere că această procedură de achiziţie priveşte un produs generic, respectiv asigurările facultative auto, produs al cărui preţ 3

este rezultatul direct al analizelor efectuate de fiecare companie de asigurări, contestatorul susţine că prezentarea unui preţ unic în ceea ce priveşte parcurile mari este perfect legală, motiv pentru care ofertarea acestuia nu poate fi considerată neconformă sau cu riscuri privind activitatea concurenţială, aceste dispoziţii fiind aplicabile doar în cazul practicării unor preţuri vădit disproporţionate în raport cu, de exemplu, preţurile cu care ofertantul ar achiziţiona produsul ofertat de la furnizori. În opinia contestatorului, în această speţă nu sunt aplicabile dispoziţiie art. 36 alin. (1) lit. f) şi alin. 2 lit c) din H.G. nr. 925/2006, iar preţul ofertat este perfect fundamentat şi încadrat în principiile unei pieţe concurenţiale libere. Pentru aceste motive, contestatorul arată că declararea ca neconformă a ofertei sale pentru nejustificarea tarifului unic al primei de asigurare contravine dispoziţiilor invocate de autoritatea contractantă, astfel că respingerea ofertei pe acest criteriu este nelegală. Referitor la declararea ca neconformă a ofertei sale pentru lipsa de conformitate cu prevederile cap. 9 din caietul de sarcini, contestatorul arătă că şi acest motiv de respingere este nelegal şi nemotivat. În acest sens, se arată că, prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 2192/18.01.2016, ... a răspuns la solicitarea de clarificari nr. 950/12.01.2016, prezentând o fundamentare de natură economică şi o detaliere a modului de calcul a sumelor asigurate în caz de deces şi invaliditate. În fapt, contestatorul menţionează că, în conformitate cu prevederile capitolului 9 alin. 4 „Solicitări ale autorităţii contractante” din caietul de sarcini, suma minimă asigurată pentru deces trebuie să fie de 12.000 lei/an/persoană, iar suma asigurată pentru invaliditate să fie de 24.000 lei/persoană, astfel că ... a prevăzut în oferta sa, următoarele: suma asigurată deces - 12.000 lei/loc x 274 locuri pe scaune în cele 51 autoturisme = 3.288.000 lei; suma asigurată invaliditate - 24.000 lei/loc x 274 locuri pe scaune în cele 51 autoturisme = 6.576.000 lei. Contestatorul învederează că din cărţile de identitate ale autoturismelor reiese că numărul mediu de locuri/autovehicul este de 5, motiv pentru care, în opinia contestatorului, apare ca lipsită de logică susţinerea autorităţii contractante ca suma asigurată/persoană să fie distribuită în funcţie de numărul de ocupanţi ai autovehiculului. ... susţine că, prin oferta depusă, a îndeplinit criteriile solicitate, astfel încât suma pentru o persoană/an să fie de 12.000 lei pentru deces, respectiv 24.000 lei pentru invaliditate şi nu 2.400 lei/an/persoană, cum ar rezulta din calculul matematic al divizării sumei pe numărul de ocupanţi al unui autovehicul implicat într-un eveniment rutier soldat cu decesul acestora. În contestaţie se susţine că în varianta agreată de autoritatea contractantă, oferta nu s-ar fi încadrat în condiţiile impuse de caietul de sarcini şi s-ar fi impus respingerea acesteia din cauza neîndeplinirii condiţiilor minime, deoarece suma asigurată/persoană în caz de deces ar fi fost, în acest caz, de 2.400 lei/persoană în cazul autoturismelor cu 5 4

locuri, respectiv, de 2.000 lei/persoană în cazul autoturismelor cu 6 locuri şi de 1.715 lei în cazul autoturismelor cu 7 locuri. În susţinere, contestatorul invocă prevederile cap. 11 „Oferta financiară” din caietul de sarcini, conform cărora: „Va fi ofertată prima de asigurare facultativă CASCO, pentru fiecare autoturism din Anexa 2, primă ce va cuprinde şi prima de asigurare pentru persoanele aflate în autovehicul (FUNCŢIE DE NUMĂRUL DE LOCURI AL AUTOTURISMULUI)”, precum şi art. 2.3 din modelul de contract asumat de autoritatea contractantă şi de ..., conform cărora suma asigurată pentru deces şi suma asigurată pentru invaliditate trebuie să fie evaluată în lei/an/persoană. Pentru aceste motive, contestatorul arată că declararea ca neconformă a ofertei sale pentru lipsa de conformitate cu prevederile cap. 9 din caietul de sarcini, respectiv Anexa 1, contravine dispoziţiilor invocate de autoritatea contractantă, astfel că respingerea ofertei sale pe acest considerent este nelegală, oferta fiind întocmită în conformitate cu prevederile caietului de sarcini şi ale celorlalte documente ale documentaţiei de atribuire. În ceea ce priveşte interesul său legitim în promovarea acestei contestaţii, ... subliniază că acesta este evident şi are în vedere, pe de-o parte, calitatea sa de ofertant în cadrul procedurii, iar, pe de altă parte, decizia autorităţii contractante de respingere, ca neconformă, a ofertei sale, decizie pe care contestatorul o consideră nelegală şi netemeinică. În susţinere au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 3699/28.01.2016, ... a formulat, în conformitate cu prevederile art. 274 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, punctul său de vedere la contestaţia depusă de ..., în care, referitor la capătul de cerere privind anularea deciziei prin care oferta contestatorului a fost declarată neconformă, se arată că, prin adresa nr. 2453/19.01.2016 - comunicare rezultat procedură, autoritatea contractantă l-a informat cu privire la rezultatul evaluării ofertei contestatorului, încunoştiinţându-l asupra motivelor respingerii acesteia, respectiv faptul că în urma solicitării de clarificări nr. 950/12.01.2016, la care contestatorul a răspuns cu adresa nr. 2192/18.01.2016, autoritatea contractantă a constatat următoarele: - contestatorul nu a justificat / argumentat ofertarea „preţului unic”, de 2050 lei, al primei de asigurare CASCO pentru autoturisme indiferent de tip, marcă, vechime, valoare de catalog, etc., situaţie care a fost încadrată în prevederile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu art. 36 alin. 2 lit. c din acelaşi act normativ; - prin clarificări s-a solicitat acceptul corectării sumelor ofertate pentru persoanele din autoturism în caz de deces şi invaliditate, raportat la o persoană, aşa cum s-a prevăzut la cap. 9 şi Anexa 1 din caietul de sarcini şi în Centralizatorul de preţuri - Formular IV.4.2/3 din documentaţia de atribuire, iar prin răspuns contestatorul a precizat că „sumele asigurate prezentate sunt cele corecte”, situaţie care a fost încadrată în prevederile art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu art. 80 alin. 1 din acelaşi act normativ. 5

În punctul de vedere se concluzioneză că motivele respingerii ofertei depusă de ... sunt următoarele: preţul nejustificat al primei de asigurare CASCO, refuzul contestatorului de a corecta suma totală ofertată pentru persoanele din autoturism în caz de deces şi refuzul contestatorului de a corecta suma totală ofertată pentru persoanele din autoturism în caz de invaliditate. În ceea ce priveşte prima de asigurare CASCO, autoritatea contractantă arată că a analizat/evaluat propunerea financiară a contestatorului, raportat la prevederile art. 36 alin. 2 lit. c) din H.G. nr. 925/2006, în sensul de a constata dacă aceasta respectă în mod cumulativ cele două condiţii: preţuri unitare concurenţiale şi preţuri unitare justificate, întrucât în coloana „Prima de asigurare CASCO” din formularul IV.4.2/3 - Centralizator de preţuri, contestatorul a trecut aceeaşi sumă, de 2050 lei, indiferent de tipul, marca, vechimea sau starea tehnică a autoturismelor. În acest sens, se menţionează în punctul de vedere, comisia de evaluare a solicitat clarificări privind acest aspect, prin adresa nr. 950/12.01.2016, la care contestatorul a răspuns, în termen, cu adresa nr. 2192/18.01.2016, în urma evaluarii răspunsului a constatat următoarele: - ofertantul ... nu a justificat preţurile unitare ofertate, răspunsul fiind încadrat în prevederile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu art. 36 alin. 2 lit. c) din acelaşi act normativ; - valoarea primei de asigurare CASCO ofertate nu respectă prevederile cap. 11 – „Oferta financiară” din caietul de sarcini, respectiv: „prima de asigurare ofertată pentru pentru fiecare autoturism nu va depăşi prima de asigurare maximă acceptată de autoritatea contractantă şi menţionată în Anexa 2”; - artificiul de calcul folosit (preţul unitar de 2050 lei pentru toate autoturismele din anexă) nu păstrează proporţionalitatea cu suma asigurată a autoturismelor (coloana a doua din centralizatorul de preţuri). În punctul de vedere se subliniază că autoritatea contractantă a încadrat acest răspuns în prevederile art. 79 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu art. 36 alin. 2 lit. c) din acelaşi act normativ şi a declarant oferta neconformă. Referitor la sumele asigurate pentru persoane în caz de deces şi invaliditate, autoritatea contractantă arată că a constatat că în cadrul centralizatorului de preţuri - Formularul IV.4.2/3 din propunerea financiară există două erori aritmetice: - valoarea totală la coloana „Suma asigurată a persoanelor din autoturism în caz de deces”, calculată de contestator este de 3.288.000 lei în loc de 612.000 lei. - valoarea totală la coloana „Suma asigurată a persoanelor din autoturism în caz de invaliditate”, calculată de contestator este de 6.576.000 lei în loc de 1.224.000 lei. Autoritatea contractantă menţionează că această situaţie a fost încadrată în prevederile art. 80 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, coroborat 6

cu art. 80 alin. 2 lit. a) din acelaşi act normativ, motiv pentru care comisia de evaluare a hotărât să solicite clarificări privind acest aspect (corecţia valorii totale a celor două coloane în conformitate cu prevederile caietului de sarcini - cap. 9 şi Anexa 1 - şi documentaţia de atribuire - Centralizator de preţuri - Formular IV.4.2/3), prin adresa nr. 950/12.01.2016, la care ... a răspuns, în termen, cu adresa nr. 2192/18.01.2016. Autoritatea contractantă precizează că în urma evaluării acestui răspuns, comisia de evaluare a constatat ca ofertantul ... a specificat „sumele asigurate prezentate sunt cele corecte”, explicând astfel: „Suma asigurată deces: 12000 lei/loc x 274 locuri pe scaune în cele 51 autoturisme = 3.288.000 lei Suma asigurată invaliditate: 24000 lei/loc x 274 locuri pe scaune în cele 51 autoturisme = 6.576.000 lei”. În punctul de vedere se subliniază că, aşa cum s-a constatat şi iniţial, ... nu a respectat prevederile cap. 9 – „Solicitări ale autorităţii contractante” din caietul de sarcini şi prevederile cap. IV.2.1) „Criterii de atribuire”, pct. 3 şi 4 din fişa de date a achiziţiei, unde este explicat modul în care se calculează punctajul pentru persoanele din autoturism în caz de deces şi în caz de invaliditate, respectiv raportat nu la numărul de locuri pe scaune în autoturism, ci la valoarea /persoană/ an, suma totală asigurată pentru persoane în caz de deces şi invaliditate reprezentând produsul dintre suma asigurată /persoana /an şi numărul de maşini (51 bucăţi), specificat în centralizatorul de preţuri şi anexa la caietul de sarcini. Autoritatea contractantă precizează că acestă situaţie a fost încadrată de către comisia de evaluare în prevederile art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu art. 80 alin. 1 din acelaşi act normativ. Având în vedere motivele de respingere a ofertei contestatorului, invocate şi explicate mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca nefondat şi neîntemeiat, a capătului de cerere privind anularea deciziei prin care oferta depusă de ... a fost declarată neconformă. Referitor la capătul de cerere privind anularea deciziei prin care a fost desemnată oferta câştigătoare, precum şi la celelalte capete de cerere, autoritatea contractantă precizează că în cuprinsul contestaţiei nu se face referire la motivele pentru care se solicită acestea şi nu se argumentează în niciun fel aceste solicitări. Faţă de cele expuse în punctul de vedere, ... solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată, şi continuarea procedurii de achiziţie. În drept, se invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. În probaţiune au fost depuse, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei publice împreună cu ofertele. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: 7

În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Servicii de asigurări CASCO pentru autoturismele din dotarea ...”, cod CPV 66541410-0 - Servicii de asigurare a autovehiculelor (Rev.2, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. ... Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, cu factorii de evaluare: preţul ofertei – 70%, suma asigurată CASCO – 20%, suma sigurată în caz de deces a persoanelor – 5% şi suma asigurată în caz de invaliditate a persoanelor – 5%, iar valoarea estimată a contractului este de 105.798,62 lei, fără T.V.A. Conform menţiunilor din procesul-verbal nr. 84506/29.12.2015, al şedinţei de deschidere a ofertelor, au fost depuse 2 oferte, de către ... şi de către .... Conform raportului procedurii nr. 2452/19.01.2016, oferta depusă de către ... a fost respinsă, în baza art. 81 din H.G. nr. 925/2006, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de ..., având 100 puncte şi o ofertă financiară de 97.179,53 lei fără T.V.A., respectiv 21.548,18 euro fără T.V.A. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiziţie publică, fiind formulate critici cu privire la motivele care au stat la baza deciziei de respingere, ca neconformă, a ofertei prezentate de acest ofertant. Analizând adresa nr. 2453/19.01.2016, de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul reţine că în cuprinsul acesteia autoritatea contractantă a precizat că „(...) în urma solicitării de clarificări nr. 950/12.01.2016 aţi răspuns prin adresa nr. 2192/18.01.2016. Din evaluarea/analiza răspunsului rezultă că nu aţi justificat/argumentat ofertarea «preţului unic» de 2.050 lei al primei de asigurare CASCO pentru autoturisme indiferent de tip, marcă, vechime, valoare de catalog, etc. (...). Prin clarificări vi s-a solicitat acceptul corectării sumelor ofertate pentru persoanele din autoturism în caz de deces şi invaliditate, raportat la o persoană, aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini (cap. 9 şi Anexa I) şi documentaţia de atribuire (Centralizator de preţuri – Formular IV.4.2/3). Prin răspunsul la clarificări aţi precizat că «sumele asigurate prezentate sunt cele corecte» (...)”. Astfel, se constată că oferta prezentată de ofertantul ... a fost respinsă, pe de o parte, pentru că răspunsul la solicitarea de clarificare a preţului unic ofertat nu a fost considerat concludent, în temeiul art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, iar pe de altă parte, în temeiul art. 80 alin (1) din H.G. nr. 925/2006 pentru că ofertantul contestator nu a acceptat solicitarea comisiei de evaluare de corectare a unei erori aritmetice. Raportat la motivele de respingere ale ofertei prezentate de contestator, Consiliul reţine că, în ceea ce priveşte primul motiv de respingere (nejustificarea preţului unic de 2.050 lei al primei de 8

asigurare CASCO), în cuprinsul cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare”, din fişa de date achiziţiei, este prevăzut că „Ofertantul va prezenta: (…) b) Centralizator de preţuri - Formular IV.4.2/3 Nota 1: În calculul valorii de ofertă se va ţine cont de Anexa 1 a caietului de sarcini şi de cărţile de identitate ale autovehiculelor (anexate în copie la caietul de sarcini). (…) Nota 2: a) nu se acceptă oferte alternative; b) nu se acceptă oferte parţial cantitative – sub sancţiunea excluderii din procedură. Se depune ofertă de preţ completă pentru toate autovehiculele din Anexa 1. c) ofertele financiare vor fi «fără franşiză» conform prevederilor caietului de sarcini şi ,,contractului- propunere''. d) în ofertă, ofertantul va include toate cheltuielile directe şi cheltuielile legate de transport, aprovizionare, manipulare, cheltuieli indirecte, taxele, impozitele considerate ca obligaţii legale ale contractanţiilor, profitul”. De asemenea, în cuprinsul caietului de sarcini, la cap.11 „Oferta financiară”, este prevăzut „Va fi ofertată prima de asigurare facultativă (CASCO), pentru fiecare autoturism din ANEXA 2, primă ce va cuprinde şi prima de asigurare pentru persoanele aflate în autovehicul (funcţie de numărul de locuri al autoturismului). Prima de asigurare pentru fiecare autoturism nu va depăşi prima de asigurare maximă acceptată de către autoritatea contractantă şi menţionată în ANEXA 2”. Rezultă că prin documentaţia de atribuire s-a precizat în mod explicit că la calculul valorii primei de asigurare se va ţine cont de anexa 1 a caietului de sarcini şi că valoarea acesteia nu trebuie să depăşească prima de asigurare maximă acceptată de către autoritatea contractantă, precizată în prima coloană a acestei anexe, ofertanţii având obligaţia, în temeiul prevederilor art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, să elaboreze oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Analizând Centralizatorul de preţuri - Formular IV.4.2/3, prezentat de ofertantul ..., Consiliul constată că acest ofertant a propus o primă de asigurare CASCO în valoare de 2.050 lei pentru fiecare dintre cele 51 de autoturisme din anexa la caietul de sarcini. Se reţine în soluţionare faptul că, ofertele prezentate de ofertanţi au fost analizate în cadrul şedinţei de evaluare din data de 12.01.2016, sens în care a fost întocmit procesul verbal înregistrat cu nr. 949 din 12.01.2016, în care s-a precizat că „în urma evaluării/analizării, comisia de evaluare constată următoarele: prima de asigurare CASCO pentru autoturism (lei/an) – preţul unitar ofertat este de 2.050 lei/an/autoturism pentru toate cele 51 de autoturisme, conform Anexei 1, fără a se ţine cont de preţul unitar estimat de către autoritatea contractantă în funcţie de vechimea autoturismului, etc. (...)”. Ca urmare a celor decise de către comisia de evaluare, prin adresa nr. 950/12.01.2015, au fost solicitate clarificări ofertantului ... cu privire la justificarea preţurilor unitare ofertate, în sensul art. 34 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu art. 36 alin. (2) lit. c) din H.G. nr. 925/2006, pentru prima de asigurare CASCO. În răspunsul formulat prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 2192/18.01.2016 ofertantul ... a prezentat principiile 9

fundamentării economice a primelor de asigurare ofertate, circumstanţierea modului de determinare a primelor de asigurare ofertate, prezentarea de informaţii cu privire la nivelul de retribuire a forţei de muncă şi la celelalte costuri specifice activităţii de asigurare, arătând, între altele, că portofoliile de asigurări generate de raporturile juridice încheiate cu autorităţi publice înregistrează un nivel al frecvenţei şi al valorii medii a daunei mai scăzut decât cele înregistrate cu entităţile private, iar în cazul poliţelor emise, nivelul fraudelor tinde către zero. Se precizează că în calculul primei de asigurare ofertate au fost luate în considerare rezultatele analizei informaţiilor din baza de date a ..., managementul performant, nivelul redicat de active lichide, reţeaua de distribuţie, rezervele tehnice constituite şi menţinute conform art. 21 din Legea 32/2000, precum şi programele de reasigurare ale acestei societăţi de asigurări, arătând că la toate procedurile participă direct şi nu prin intermediar, nivelul costurilor de comisionare este zero, fapt care creşte capacitatea acestei societăţi de a acorda reduceri semnificative la nivelul primei de asigurare ofertate. Consiliul reţine că răspunsul formulat de contestator a fost analizat în cadrul şedinţei de evaluare nr. 2, în cuprinsul procesului verbal de evaluare ne. 2311/18.01.2016 fiind consemnat că „Analizând răspunsul, comisia constată că nu este justificată uniformizarea preţului unitar al primei de asigurare CASCO (2050 lei), deşi valoarea totală ofertată se încadrează în valoarea estimată, dar nu ţine cont de alţi factori precum vechime autoturism, marcă, tip, stare tehnică a autoturismului şi e disproporţionată raportat la suma maximă asigurată a autoturismului. (...) Valoarea primei de asigurare CASCO ofertate nu respectă prevederile caietului de sarcini, cap. 11 – Oferta financiară: (...); Artificiul de calcul folosit (preţul unitar de 2.050 lei pentru toate autoturismele din anexă) nu păstrează proporţionalitatea cu suma asigurată a autoturismelor (coloana a doua din centralizatorul de preţuri)”. Procedând la analizarea răspunsului formulat de ofertantul ..., raportat la demersurile comisiei de evaluare, Consiliul are în vedere că, deşi oferta prezentată de ... nu se încadra în prevederile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv valoarea însumată a primelor de asigurare CASCO nu reprezenta mai puţin de 80% din valoarea estimată de autoritatea contractantă, comisia de evaluare are dreptul ca, în perioada de evaluare, să solicite justificarea preţurilor ofertate. În situaţia de faţă, autoritatea contractantă a procedat în mod corect la solicitarea justificării primei de asigurare unitare întrucât oferta prezentată de acest ofertant conţine o primă de asigurare unitară, aceiaşi pentru toate autoturismele în cauză (2.050 lei), cu toate că prin documentaţia de atribuire s-a solicitat prezentarea unor prime de asigurare CASCO pentru 51 de autoturisme diferite, iar prima de asigurare nu trebuia să depăşească prima de asigurare maximă acceptată de către autoritatea contractantă. Astfel, Consiliul constată că deşi comisia de evaluare a solicitat „justificarea preţurilor unitare ofertate”, prin răspunsul formulat, 10

contestatorul ... face referire la faptul că valoarea primei de asigurare ofertate a fost influenţată de informaţiile preluate din propria bază de date, de managementul performant, de nivelul activelor şi a reţelei de distribuţie, etc., nefiind prezentată o justificare prin care să explice ofertarea unei prime de asigurare CASCO unitare (2.050 lei), aceiaşi pentru fiecare dintre autoturismele prezentate de autoritatea contractantă în anexă, potrivit solicitării autorităţii contractante din adresa nr. 950/12.01.2015. Prin urmare, Consiliul constată că, în mod corect, comisia de evaluare a considerat că acest răspuns nu este concludent, fiind astfel incidente prevederile art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă” motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator cu privire la acest motiv de respingere. În ceea ce priveşte al doilea motiv de respingere a ofertei prezentate de ..., reprezentat de faptul că ofertantul în cauză nu şi-a dat acordul pentru corectarea sumelor ofertate pentru persoanele din autoturism în caz de deces şi invaliditate, Consiliul are în vedere că în fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.2.1) „Criterii de atribuire”, la prezentarea modului de calcul pentru factorii de evaluare nr. 3 şi nr. 4, se precizează „pentru cel mai mare preţ al valorii cumulate a sumei de asigurare în caz de deces a persoanelor, pentru toate autovehiculele pe un an, se acorda punctajul maxim”, respectiv „pentru cel mai mare pret al valorii cumulate a sumei de asigurare în caz de invaliditate a persoanelor, pentru toate autovehiculele pe un an, se acorda punctajul maxim”. Aşadar, rezultă că pentru acordarea punctajului la factorii de evaluare, se ia în calcul valoarea cumulată a sumei de asigurare prevăzută de ofertanţi în caz de deces, respectiv în caz de invaliditate, pentru toate cele 51 de autovehicule prezentate în cadrul documentaţiei de atribuire, indiferent de numărul de locuri prevăzut în certificatele de înmatriculare aferente fiecărui autoturism în parte, textul anterior citat din cuprinsul fişei de date a achiziţiei nefăcând referire la numărul de locuri. Se reţine că în centralizatorul de preţuri prezentat de ..., la valoarea totală asigurată în caz de deces figurează suma de 3.288.000 lei, deşi pentru fiecare dintre cele 51 de autovehicule, în coloana „Suma asigurată pentru persoanele din autoturism în caz de deces (lei/1 an/1 pers.)” a fost trecută valoarea de 12.000 lei, rezultând un total de 612.000 lei. În mod similar, în acelaşi centralizator, la valoarea totală asigurată în caz de invaliditate, figurează suma de 6.576.000 lei, deşi pentru fiecare dintre cele 51 de autovehicule, în coloana „Suma asigurată pentru persoanele din autoturism în caz de invaliditate (lei/1 an/1 pers.)” a fost trecută valoarea de 24.000 lei, rezultând un total de 1.224.000 lei. 11

Se reţine că, în urma analizării ofertei prezentate de acest ofertant, comisia de evaluare a solicitat acceptul corecţiei valorii totale a sumei asigurate pentru persoanele din autoturism în caz de deces şi în caz de invaliditate, sens în care a fost transmisă adresa nr. 950/12.01.2016. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 2192/18.01.2016, în care a precizat că „(...) atât oferta financiară cât şi oferta tehnică prezentate în procedură au fost întocmite conform solicitărilor din cuprinsul caietului de sarcini şi a fişei de date a procedurii, confirmăm că sumele asigurate prezentate sunt cele corecte. Conform capitolului 9 „Solicitări ale autorităţii contractante” suma minimă asigurată pentru persoanele din autoturismele evidenţiate in Anexa 2, pentru deces trebuie să fie de 12.000lei/loc şi suma asigurată pentru invaliditate de 24.000 lei/loc. În consecinţă, oferta noastră s-a făcut după cum urmează: Suma asigurată deces – 12.000 lei/loc x 274 locuri pe scaune în cele 51 autoturisme = 3.288.000 lei; Suma asigurată invaliditate – 24.000 lei/loc x 274 locuri pe scaune în cele 51 autoturisme = 6.576.000 lei (...)”. Analizând răspunsul formulat de contestator, Consiliul constată că deşi în cuprinsul documentaţiei de atribuire s-a făcut referire la suma asigurată pentru persoanele din autoturism în caz de deces şi în caz de invaliditate, în modelul de Centralizator de preţuri - Formular IV.4.2/3, prezentat în cadrul documentaţiei de atribuire, precizându-se în mod expres: lei/1 an/1 pers, în răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul ... a precizat că a avut în vedere raportarea la lei/loc, obţinând valori totale ce nu sunt în concordanţă cu valorile sumelor asigurate pentru fiecare autoturism în parte. Prin urmare, Consiliul constată că, în procesul de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a constatat o neconcordanţă între valoarea sumelor asigurate pentru fiecare autoturism în parte (atât în caz de deces, cât şi în caz de invaliditate) şi valoarea totală a acestora, fiind incidente prevederile art. 80 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Erorile aritmetice se corectează după cum urmează: a) dacă există o discrepanţă între preţul unitar şi preţul total, trebuie luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat corespunzător”, astfel că, în mod corect, a solicitat acordul ofertantului în cauză, în vederea corectării erorii aritmetice, făcând aplicarea prevederilor art. 80 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora „Comisia de evaluare are dreptul de a corecta erorile aritmetice sau viciile de formă numai cu acceptul ofertantului. În cazul în care ofertantul nu acceptă corecţia acestor erori/vicii, oferta sa va fi considerată neconformă”. Astfel, Consiliul constată că în măsura în care ... a considerat că „sumele asigurate prezentate sunt cele corecte” şi nu a acceptat corectarea erorilor aritmetice, în mod întemeiat, comisia de evaluare a considerat oferta prezentată de acest ofertant ca fiind neconformă şi a procedat la respingerea acesteia, motiv pentru care respinge, ca 12

nefondate, criticile formulate de contestator cu privire la acest motiv de respingere a ofertei sale. În ceea ce priveşte solicitarea de suspendare a procedurii de achiziţie publică, până la soluţionarea fondului contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze, Consiliul s-a pronunţat în sensul respingerii acestui capăt de cerere, sens în care a fost emisă decizia C.N.S.C. nr. .../.../... din …. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ..., procedura de achiziţie publică urmând a fi continuată. În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie.

PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU MEMBRU .... .... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 14 (paisprezece) pagini

13