Dosar CNSC 775/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 749/C5/775 Data: 05.05.2016 Prin contestaţia nr. 68/15.04.2016 transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 11384/15.04.2016, şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 11511/18.04.2016, S.C. DOGERIK TRANS S.R.L., cu sediul în municipiul Târgu Jiu, str. Arethia Tătărescu nr. 67, judeţul Gorj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J18/276/2011, având CIF RO28520577, a contestat „Procesul verbal încheiat la data de 23.03.2016 şi înregistrat sub nr. 9194 din 24.03.2016”, întocmit în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de închiriere vehicule transport persoane cu şofer - UMC Roşiuţa”, cod CPV 60180000-3 (Rev.2), iniţiată de S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Târgu Jiu, str. A. I. Cuza nr. 5, judeţul Gorj şi a solicitat „anularea Procesului verbal încheiat la data de 23.03.2016 şi înregistrat sub nr. 9194 din 24.03.2016 al autorităţii contractante, obligarea autorităţii la a emite un act, conform art. 255 alin. (1) şi art. 256 ind. 2 alin. (1) din ordonanţă”. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite excepţia invocată de autoritatea contractantă privind tardivitatea contestaţiei şi respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de S.C. DOGERIK TRANS S.R.L., cu sediul în municipiul Târgu Jiu, str. Arethia Tătărescu nr. 67, judeţul Gorj, în contradictoriu cu S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Târgu Jiu, str. A. I. Cuza nr. 5, judeţul Gorj. 1 / 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 133/25.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8925/29.03.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr..., având CIF RO ..., a contestat raportul parţial al procedurii nr. 6193/21.03.2016 şi comunicarea rezultatului procedurii nr. 6223/ 21.03.2016, emise în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, a acordului-cadru de servicii având ca obiect „Achiziţie servicii veterinare”, respectiv pentrul Lotul 6 – „Servicii veterinare CSVA Pârjol”, cod CPV 85200000-1 (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... şi a solicitat anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, fără a se limita la adresa nr. 6223/21.03.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, în sensul menţinerii punctajului acordat prin raportul parţial al procedurii nr. 5855/16.03.2016. S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată prin av. ..., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a depus cererea de intervenţie înregistrată la Consiliu sub nr. 10284/07.04.2016, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. şi menţinerea rezultatului procedurii. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de contestatoare. 1

Respinge excepţia invocată de contestatoare referitoare la inadmisibilitatea contestaţiei nr. 7919/21.03.2016 formulată de S.C. ... S.R.L., care a făcut obiectul dosarului nr. 536/2016. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul .... Dispune continuarea procedurii de atribuire pentru Lotul 6. Admite cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., reprezentată prin av. .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 133/25.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8925/29.03.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva raportului parţial al procedurii nr. 6193/21.03.2016 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 6223/21.03.2016, emise în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, a acordului-cadru de servicii având ca obiect „Achiziţie servicii veterinare”, respectiv pentru Lotul 6 – „Servicii veterinare CSVA Pârjol”, cod CPV 85200000-1 (Rev.2), s-a solicitat anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, fără a se limita la adresa nr. 6223/21.03.2016, precum şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, în sensul menţinerii punctajului acordat prin raportul parţial al procedurii nr. 5855/16.03.2016. Contestatoarea prezintă istoricul desfăşurării procedurii de atribuire ce face obiectul cauzei, exemplificând contestaţiile formulate în cadrul acesteia, după cum urmează: - contestaţiile formulate de societatea sa şi de S.C. ... S.R.L. cu privire la punctajul atribuit pentru criteriile de evaluare nr. 2, 3, 4 şi pct. 5.3 din caietul de sarcini au fost soluţionate prin Decizia nr. 1357/144 C10/1409, 1443/19.08.2015, prin care s-a admis, în parte, contestaţia sa, s-a dispus anularea parţială a primului raport al procedurii nr. 9895/21.07.2015 cu privire la atribuirea lotului nr. 6 şi a tuturor actelor subsecvente şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 6 de S.C. ... S.R.L. şi de S.C. ... S.R.L.; s-a respins contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L.; - contestaţiile formulate de societatea sa şi de S.C. ... S.R.L. cu privire la punctajul atribuit pentru criteriul de evaluare nr. 2, soluţionate prin Decizia nr. 1662/C3/1748, 1771/28.09.2015, prin care s-a admis contestaţia sa şi în parte, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., s-a anulat al doilea raport parţial al procedurii nr. 11769/02.09.2015 şi toate actele subsecvente cu privire la oferta depusă de S.C. ... S.R.L. şi a fost obligată ... la continuarea procedurii de atribuire prin reanalizarea ofertei depuse de S.C. ... S.R.L. Împotriva deciziei, ... a formulat plângere la 2

Curtea de Apel Bacău, plângerea fiind respinsă prin decizia civilă nr. 2231/06.11.2015; - contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. cu privire la modalitatea de punctare a ofertei S.C. ...S.R.L. pentru criteriile nr. 2 şi 4, soluţionată prin Decizia nr. 305/C1/103/ 01.03.2016, prin care s-a admis, în parte, contestaţia, s-a anulat raportul procedurii nr. 873/19.01.2016 şi toate actele subsecvente şi a fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu privire la criteriul nr. 4; - contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. cu privire la modalitatea de punctare a ofertei S.C. ...S.R.L. pentru cerinţele minime de calificare şi criteriile nr. 3 şi 4, în baza acesteia, comisia de evaluare întocmind un nou raport parţial al procedurii, nr. 6193/21.03.2016, în care a reanalizat punctajul acordat S.C. ...S.R.L. cu privire la „Personal auxiliar de specialitate” şi a dispus următoarele:  anularea celui de-al patrulea raport parţial al procedurii, nr. 5855/16.03.2016;  anularea comunicărilor nr. 5856/16.03.2016, nr. 5857/ 16.03.2016 şi nr. 5858/16.03.2016;  reevaluarea ofertei S.C. ...S.R.L., anulând 5 puncte „pentru personalul auxiliar de specialitate”, respectiv „tehnician veterinar”, obţinându-se un punctaj total de 88 puncte;  declararea câştigătoare a ofertei S.C. ... S.R.L., cu un punctaj de 90 puncte. Astfel, contestatoarea susţine că formulează prezenta contestaţie împotriva raportului parţial al procedurii nr. 6193/21.03.2016. Contestatoarea invocă excepţia autorităţii de lucru judecat, arătând că oferta sa a fost contestată pentru acelaşi motive ca şi cele invocate de S.C. ... S.R.L. în contestaţia soluţionată prin Decizia nr. 1357/144 C10/1409, 1443/19.08.2015, obligatorie pentru părţi prin neatacare. De asemenea, contestatoarea invocă şi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. şi apreciază că autoritatea contractantă trebuia să verifice cu prioritate dacă cererea S.C. ... S.R.L. este admisibilă prin raportare la momentul formulării criticilor privitoare la criteriul nr. 2, adăugând totodată că prin deciziile sale, CNSC a anulat parţial rapoartele procedurii, aceste aspecte nemaiputând fi puse în discuţie. Pe fondul cauzei, S.C. ...S.R.L. menţionează că în motivarea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. a criticat raportul parţial al proceduri nr. 5855/16.03.2016, susţinând că oferta sa a obţinut în mod greşit 5 puncte, pentru criteriul nr. 3, deoarece a făcut dovada angajării unui apicultor-sericicultor cu sediul în comuna Pârjol şi nu a unui tehnician veterinar. Astfel, se critică opinia autorităţii contractante prin raportare la menţiunile de la rubrica „Factori Tehnici” din caietul de sarcini şi la legislaţia în vigoare, cu referire la „personal auxiliar de specialitate angajat”, potrivit căruia, în condiţiile în care ofertantul făcea dovada că are angajat personal auxiliar de specialitate cu domiciliul în comuna Pârjol, obţinea 5 puncte, iar societatea sa le-a obţinut încă de la prima evaluare a ofertelor, însă la a cincea evaluare, autoritatea contractantă, 3

constatând că „a greşit”, „a remediat” punctajul acordat, scăzând cele 5 puncte. În acest sens, contestatoarea invocă prevederi ale caietului de sarcini care fac referire la servicii sanitare ce urmează să fie prestate şi pentru albine, precum şi legislaţia din domeniul sanitar-veterinar, respectiv art. 1 din HG nr. 1.156/2013, Anexa nr. 1 din HG nr. 1.156/2013 – pct. 59-69 din Secţiunea 1, pct. 22-27 din Secţiunea 3, Anexa 3 din HG nr. 1.156/2013 şi Ordinul nr. 29/2014. Mai mult, contestatoarea susţine că din Lista exploataţiilor apicole Bacău rezultă că în comuna Pârjol sunt crescători de albine, fiind în mod evident necesare şi serviciile unui apicultor – sericicultor, fiind evident că afirmaţia S.C. ... S.R.L., potrivit căreia „în condiţiile în care, obiectul contractului este de prestare servicii veterinare, iar specializarea medicilor, atât titular cât şi angajat, trebuie să fie medicină veterinară, este evident că şi personalul auxiliar trebuie să aibă aceeaşi specializare, respectiv veterinară”, este lipsită de fundament, întrucât: - categoria serviciilor veterinare le include şi pe cele din domeniile apiculturii şi sericiculturii; - medicina veterinară nu este o „specializare”, pentru a deveni medic veterinar fiind necesar să absolvi o facultate de medicină veterinară; - teza conform căreia „dacă medicul veterinar este specializat în medicina veterinară” şi „personalul auxiliar de specialitate cu domiciliul în comuna Pârjol trebuie să fie tehnician veterinar” nu este prevăzută în caietul de sarcini. Referitor la punctajul acordat pentru medicul veterinar angajat, contestatoarea arată că S.C. ... S.R.L. a făcut dovada medicului veterinar angajat, respectiv a d-nei Bulughiana Anca, adeverinţa nr. 7736/12.07.2011, pe care o consideră nulă, întrucât perioada de validitate a acesteia, respectiv 12.07.2011 -12.07.2012 s-a încheiat cu 3 ani înainte de licitaţie, iar conform caietului de sarcini, dovada studiilor medicului angajat se face cu diploma de absolvire care „se eliberează în termen de cel mult 12 luni de la data absolvirii” sau cu adeverinţa de absolvent. Ori, pentru dovada studiilor medicului veterinar angajat, S.C. ... S.R.L. nu a depus copie după diplomă, ci o copie după o adeverinţă, care nu mai este valabilă, şi atestatul seria A nr. 011824/06.03.2013 obţinut în baza aceleaşi adeverinţe. Faţă de cele arătate, contestatoarea solicită anularea celor 5 puncte acordate ofertantului, deoarece acesta nu a dovedit, cu acte valabile, studiile medicului veterinar. Făcând trimitere la prevederile art. 181 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006, contestatoarea face precizarea că S.C. ... S.R.L. a prezentat la data de 01.09.2015 declaraţii pe proprie răspundere atât de la medicul veterinar titular, cât şi de la medicul veterinar angajat, cu privire la faptul că au domiciliile în comuna Pârjol, deşi din actele de identitate rezultă că aveau doar reşedinţa, aspecte confirmate şi prin Decizia Consiliului nr. 1622/C3/1748, 1771/28.09.2015. De asemenea, din extrasul Revisal rezultă că d-na ... figurează ca fiind angajată pe post de medic veterinar din anul 2010, deşi nu absolvise facultatea, conform adeverinţei de absolvire menţionată anterior. 4

În final, contestatoarea învederează că dl. ...., în calitate de reprezentant al S.C. ... S.R.L., a declarat că nu este în conflict de interese, deşi din articolul publicat într-un ziar online rezultă că dl. .... a luat legătură cu av. Agapie Vasile, apărătorul ales al fostului Director executiv al .... În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., în temeiul art. 270 alin. (2) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul, prin adresa nr. 9135/615 C5/30.03.2016, a solicitat contestatoarei comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea adresei, a dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din OUG nr. 34/2006, precum şi prezentarea confirmării transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. Prin adresele nr. 138/30.03.2016 şi nr. 140/31.03.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 9239/31.03.2016 şi respectiv, sub nr. 9324/31.03.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns solicitării, remiţând, între altele, dovada constituirii garanţiei de bună conduită în data de 24.07.2015, în valoare de 690 lei şi 31.07.2015, în valoare de 2098 lei, garanţie constituită şi nereturnată de autoritatea contractantă, cu ocazia depunerii primei contestaţii în această procedură de atribuire. Consiliul, prin adresa nr. 9777/615 C5/04.04.2016, a încunoştinţat autoritatea contractantă ... despre faptul că S.C. ...S.R.L. a depus contestaţie la procedura ce face obiectul cauzei, solicitându-i, între altele, transmiterea documentelor necesare, respectiv cele întocmite/primite ulterior deciziei Consiliului nr. 449/C7/536 din 24.03.2016, inclusiv propunerile tehnice ale S.C. ...S.R.L. şi ale S.C. ... S.R.L. aferente lotului 6, precum şi confirmarea privind creditarea contului instituţiei cu suma de 2788 lei (690 lei constituită la 24.07.2015 şi respectiv 2098 lei constituită la 31.07.2015), reprezentând contravaloarea garanţiei de bună conduită. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus cererea de intervenţie înregistrată la Consiliu sub nr. 10284/07.04.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., reprezentată prin av. ..., în calitate de ofertant declarat câştigător în procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, prin care s-a solicitat respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L. şi menţinerea rezultatului procedurii. Intervenienta arată că în urma reevaluării ofertelor, autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta S.C. ...S.R.L., societatea sa formulând contestaţie, ce a fost soluţionată prin Decizia nr. 305/C1/103/01.03.2016, prin care Consiliul a admis contestaţia, apreciind că autoritatea contractantă a declarat câştigător un ofertant care nu a făcut dovada „experienţei profesionale în domeniu”, în sensul că nu a transmis Certificatul privind înregistrarea în Registrul unic al cabinetelor medical veterinare. Ca urmare a acestei decizii, autoritatea contractantă a solicitat S.C. ...S.R.L. clarificări prin care să facă dovada activităţilor prestate de la înfiinţare şi până la data depunerii ofertelor. De asemenea, intervenienta 5

arată că unul dintre factorii de evaluare ai ofertei este cel prevăzut la pct. 3 din caietul de sarcini, respectiv „Personal auxiliar de specialitate angajat - 5 puncte”, contestatoarea făcând dovada că are personal auxiliar, respectiv pentru dl. Ivu Costică Iulian prezentând Atestatul seria A nr. 19239 emis la data de 2 iunie 1993 de Grupul Şcolar Agricol din localitatea Sascut, jud. Bacău, atestat din care rezultă că acesta a dobândit abilităţi de specialitate, profesionale şi practice în meseria apicultor-sericicultor şi nu veterinar. Astfel, în urma contestaţiei soluţionată prin Decizia nr. 449/C7/536 din 24.03.2016, autoritatea contractantă a luat măsuri de remediere, în sensul revocării rezultatului procedurii şi declarării ofertei S.C. ... S.R.L. ca fiind câştigătoare. Intervenienta consideră că cele două specializări sunt diferite, decizia de respingere a ofertei contestatoarei fiind una corectă, făcând totodată, precizarea că în toate documentele procedurii în cauză se vorbeşte despre „Servicii de supraveghere, prevenire, control eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului /…/”, iar toate aceste acţiuni nu pot fi făcute decât de personal cu specializare medicină veterinară. Mai mult, se arată că în caietul de sarcini, la pct. 5.3 se precizează: „5.3. Personal sanitar - veterinar necesar pentru prestarea serviciilor: Fiecare CSVA va menţine un nr. minim de 1 (unu) angajat, din care 1 (unu) asistent sanitar veterinar”. În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la cele 5 puncte primite de S.C. ... S.R.L. pentru medicul angajat, intervenienta învederează că în caietul de sarcini, autoritatea contractantă punctează cu 10 sau 5 puncte dovada existenţei unui „Medic veterinar angajat” cu sau fără domiciliul în raza CSVA, iar atestatul de liberă practică, emis de Colegiul medicilor veterinari, este un înscris care conferă d-nei ... dreptul de a profesa tocmai pentru că are studii de specialitate dovedite. În acest sens, se face trimitere la prevederile art. 2 alin. (4) din Legea nr. 160/1998, concluzionând că autoritatea contractantă a luat act de calitatea de medic veterinar, calitate atestată de înscrisurile amintite şi a punctat acest criteriu corespunzător cerinţei. Celelalte susţineri ale contestatoarei nu sunt apreciate, de către intervenientă, ca temei al admiterii contestaţiei, din următoarele considerente: - declaraţia din 01.09.2015 referitoare la domiciliul medicilor nu poate fi apreciată ca fals, confuzia între noţiunea de domiciliu şi cea de reşedinţă fiind clarificată de CNSC prin Decizia nr. 1622/C3/1748, 1771 din 28.09.2015; - extrasul din Revisal atestă că dna. ... este angajată a SC ... din anul 2010 şi faptul că la data actuală este angajată ca medic veterinar. Extrasul, în forma la zi, nu precizează situaţia evoluţiei profesionale în timp. Prin adresa nr. 10515/615 C5/08.04.2016, Consiliul a solicitat părţilor comunicarea susţinerilor referitoare la cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L. 6

De asemenea, prin adresa nr. 10348/615 C5/08.04.2016, Consiliul a solicitat intervenientei, între altele, dovada comunicării, către părţi, a cererii sale de intervenţie. Prin adresa nr. 7800/08.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10905/13.04.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţie, însoţit de documentele necesare soluţionării acesteia. Autoritatea contractantă arată că în documentaţia de atribuire s-a precizat că personalul auxiliar trebuie să fie asistent sau tehnician veterinar, în procesul verbal de analiză explicându-se că dintr-o eroare, comisia de evaluare nu a studiat cu atenţie atestatul pentru dl. Ivu Costică, prezentat în propunerea tehnică a contestatoarei şi, la reevaluare, oferta contestatoarei a fost depunctată cu 5 puncte, prin urmare, oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a devenit din nou câştigătoare, obţinând 90 puncte. În ceea ce priveşte acordarea celor 5 puncte pentru medicul veterinar – ..., autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă că s-au luat în calcul atât adeverinţa, cât şi atestatul, acestea fiind eliberate de instituţii abilitate ale statului. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că afirmaţia contestatoarei referitoare la faptul că ... a fost angajată la S.C. ... S.R.L. în anul 2010, nu face obiectul dosarului în speţă. Răspunsul S.C. ... S.R.L. la solicitarea Consiliului nr. 10348/615 C5/08.04.2016 s-a concretizat prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 10587/11.04.2016. Autoritatea contractantă ... a comunicat, prin adresa nr. 7856/11.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10592/11.04.2016, susţineri la cererea de intervenţie, arătând că îşi menţine punctul de vedere. Prin adresa nr. 141/11.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10706/12.04.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat susţineri faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante, potrivit căreia „prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ca personalul auxiliar să fie asistent sau medic veterinar”, contestatoarea face trimitere la fişa de date a achiziţiei, cap. „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, care face referire exclusiv la medicii veterinari, precum şi la caietul de sarcini, în care noţiunea de „personal auxiliar de specialitate” apare la pct. 3, lit. b privitoare la factorul tehnic „Domiciliul în raza teritorială în care se află circumscripţia sanitar-veterinară de asistenţă unde urmează să se presteze servicii sanitar veterinare”, iar la subcap. „Factorii de evaluare a ofertei şi punctajul aferent acestora” de la cap. „Detaliere ofertă tehnică” nu se prevăd alte cerinţe. Astfel, faţă de aceste aspecte şi prin raportare la Anexa nr. 1 a HG nr. 1.156/2013 şi la Ordinul nr. 29/2014, contestatoarea apreciază că schimbarea de opinie a autorităţii contractante, la a cincea reevaluare a ofertelor, conduce la ideea că aceasta doreşte câştigarea contractului de către un anume ofertant. 7

Referitor la punctajul acordat pentru medicul veterinar angajat, din oferta SC ... SRL, contestatoarea arată că potrivit caietului de sarcini, s-a solicitat ca dovada studiilor medicului angajat să se facă cu diploma de absolvire care „se eliberează în termen de cel mult 12 luni de la data absolvirii” sau cu adeverinţa de absolvent, eliberate de instituţiile de învăţământ şi nu cu atestat emis de CMV, iar, contrar acestei cerinţe, SC ... SRL a depus Adeverinţa nr. 7736/12.07.2011 şi atestatul seria A nr. 011824/06.03.2013, documente de care contestatoarea a amintit în conţinutul contestaţiei sale. Faţă de cele prezentate, contestatoarea solicită respingerea susţinerilor autorităţii contractante din punctul de vedere. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat susţineri faţă de cererea de intervenţie, prin adresa nr. 142/11.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10708/12.04.2016. Contestatoarea consideră că cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL este contestaţie în sensul dispoziţiilor art. 270 din OUG nr. 34/2006, solicitând astfel respingerea acesteia ca tardivă. Celelalte aspecte prezentate de contestatoare reprezintă reiterări din documentele prezentate anterior. Prin adresa nr. 12057/615 C5/21.04.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante transmiterea documentelor întocmite/primite în perioada 01.03-24.03.2016, respectiv cele întocmite după emiterea de către Consiliu a Deciziei nr. 305/C1/103 din 01.03.2016 şi până la emiterea Deciziei nr. 449/C7/536/24.03.2016, solicitare la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 8697/22.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12336/25.04.2016. Prin adresa neînregistrată şi nedatată la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 12452/25.04.2016, dl. ..., „în calitate de părinte al administratorului SC ... SRL şi sponsor al acestei firme”, a transmis considerente asupra modului în care s-a desfăşurat prezenta procedură atribuire. Cu privire la cererea de intervenţie în interes propriu depusă de SC ... SRL, Consiliu apreciază că aceasta prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie deoarece sprijină poziţia autorităţii contractante, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie depusă drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. Având în vedere dispoziţiile art. 297 din OUG nr. 34/2006, art. 61 alin. (3), art. 63, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ... SRL are calitatea de ofertant câştigător, iar cererea sa priveşte respingerea contestaţiei, deci implicit menţinerea deciziei autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie astfel cum a fost calificată. În aceste condiţii, solicitarea contestatoarei de calificare a cererii de intervenţie formulată de SC ... SRL ca fiind o contestaţie va fi respinsă. Pentru soluţionarea prezentei contestaţii, la prezentul dosar au fost ataşate dosarele nr. 103/2016 şi nr. 536/2016, în cadrul cărora Consiliul 8

a emis deciziile nr. 305/C1/103 din 01.03.2016 şi nr. 449/C7/536 din 24.03.2016. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă, ..., a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Achiziţie servicii veterinare” cod CPV 85200000-1, divizat în 10 loturi, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 160859/03.07.2015, stabilind data deschiderii ofertelor la 13.07.2015, criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” şi valoarea estimată a întregului contract, fără TVA, de 2.423.404 lei. În cadrul procedurii de atribuire, pentru lotul 6, au depus oferte 3 operatori economici, respectiv SC ... SRL, SC ... SRL şi SC ... SRL, aşa cum a fost consemnat în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 9554/13.07.2015. După evaluarea ofertelor autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii înregistrat sub nr. 9895/21.07.2015, potrivit căreia s-a stabilit ca fiind câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL, celelalte două oferte fiind declarate admisibile dar necâştigătoare. Împotriva rezultatului de mai sus au fost formulate contestaţiile: - nr. 70/23.07.2015 înregistrată la Consiliu sub nr. 14075/27.07.2015, depusă de către SC ... SRL şi - nr. 28/28.07.2015 înregistrată la Consiliu sub nr. 14477/31.07.2015, depusă de către SC ... SRL. Cele două contestaţii au fost soluţionate de CNSC, prin Decizia nr. 1357/144 C10/1409,1443 din data 19.08.2015, astfel: „(...) admite contestaţia formulată de SC ... SRL în contradictoriu cu .... În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite în parte SC ... SRL în contradictoriu cu .... În temeiul prevederilor art. 278 alin. (4) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune anularea parţială a raportului procedurii nr. 9895/21.07.2015, partea referitoare la atribuirea lotului nr. 6 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul 6 de SC ... SRL şi de SC ... SRL, potrivit celor cuprinse în motivare şi, ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie. În temeiul prevederilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondate criticile SC ... SRL referitoare la oferta depusă de SC ... SRL cât şi cele referitoare la personalul ...”. Această decizie nu a fost atacată cu plângere, fiind obligatorie pentru părţi conform dispoziţiilor art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006. 9

După punerea în aplicare a acestei decizii, autoritatea contractantă a reevaluat ofertele şi a stabilit oferta câştigătoare ca fiind SC ... SRL, iar celelalte două oferte au fost declarate admisibile dar necâştigătoare, aspecte consemnate în raportul procedurii nr. 11769/02.09.2015. Împotriva acestui rezultat al procedurii de atribuire au fost formulate următoarele contestaţii: - contestaţia nr. 82/03.09.2015, completată prin adresa nr. 85/14.09.2014, înregistrată la Consiliu sub nr. 18006/18.09.2015, înaintată de SC ...SRL; - contestaţia nr. 30/07.09.2015, înregistrată la Consiliu sub nr. 17311/09.09.2015, înaintată de SC ... SRL. Cele două contestaţii au fost soluţionate de Consiliu, prin Decizia nr. 1622/C3/1748, 1771 din data 28.09.2015, după cum urmează: „Admite contestaţia formulată de SC ...SRL şi, în parte, pe cea formulată de SC ... SRL, anulează raportul parţial, al procedurii nr. 11769/02.09.2015 şi toate actele subsecvente, în partea privind oferta depusă de SC ... SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire, în 10 zile, prin reanalizarea ofertei depuse de SC ... SRL, precum şi întocmirea unui nou raport al procedurii care să respecte prevederile legale, conform motivării ce urmează. Respinge, ca nefondate, criticile SC ... SRL, privind oferta depusă de SC ...SRL”. Împotriva Deciziei nr. 1622/C3/1748, 1771 din data 28.09.2015, ... a formulat plângere la Curtea de Apel Bacău, care a constituit obiectul dosarului nr. 643/32/2015. Prin Decizia civilă nr. 2231/2015, definitivă şi irevocabilă, pronunţată în dosarul menţionat, la data de 06.11.2015, Curtea a respins plângerea formulată de ... şi cererea de intervenţie accesorie, formulată de SC ... SRL, ca nefondate. Această decizie este executorie, iar cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiază de autoritate de lucru judecat. Autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului şi a stabilit câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL, în timp ce ofertele depuse de ceilalţi doi ofertanţi, admisibile, au fost declarate necâştigătoare, aspecte consemnate în raportul procedurii înregistrat sub nr. 873/19.01.2016. SC ... SRL, ofertant clasat pe locul 2 după această reevaluare, a contestat rezultatul procedurii, contestaţia fiind soluţionată de Consiliu prin Decizia nr. 305/C1/103 din 01.03.2016, prin care au fost dispuse următoarele: „Admite, în parte, contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... pentru lotul 6, în ceea ce priveşte modalitatea în care a aplicat autoritatea contractantă factorul «d) Experienţa profesională în domeniu a PFA/CMV/SC» din criteriul de atribuire. Anulează înscrisul «raportul parţial al procedurii de atribuire a acordului cadru de achiziţie publică CSVA PARJOL (lot 6)» şi actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentaţiei de atribuire, a deciziilor 10

CNSC nr. 1357/144 C10/1409,1443 din data 19.08.2015, a deciziei CNSC nr. 622/C3/1748, 1771 din data 28.09.2015, a deciziei Curţii de Apel Bacău nr. 2231/06.11.2015 şi a celor reţinute în motivarea aferentă prezentei, în termen de 10 zile. Respinge celelalte critici, ca nefondate iar, pe cale de consecinţă, admite cererea de intervenţie formulată de SC ...SRL. Dispune continuarea procedurii de atribuire pentru lotul 6.” Autoritatea contractantă a pus în aplicare această decizie, a reevaluat ofertele şi, aşa cum rezultă din raportul procedurii înregistrat sub nr. 5855/16.03.2016, a declarat câştigătoare oferta depusă de SC ...SRL, iar celelalte 2 oferte au fost declarate necâştigătoare. Nemulţumită de acest rezultat al procedurii SC ... SRL a depus contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 7919/21.03.2016, soluţionată de Consiliu prin Decizia nr. 449/C7/536 din 24.03.2016. Ca urmare a depunerii acestei contestaţii, autoritatea contractantă a luat măsuri de remediere, a reevaluat oferta depusă de SC ...SRL şi, prin raportul parţial al procedurii înregistrat sub nr. 6193/21.03.2016, a stabilit un nou rezultat al procedurii, potrivit căruia a declarat câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL, în timp ce ofertantul clasat pe locul 2 a fost SC ...SRL. Nemulţumită de acest rezultat al procedurii SC ...SRL a depus prezenta contestaţie, în cadrul căreia critică raportul intermediar al procedurii nr. 6193/21.03.2016 şi comunicarea rezultatului stabilit prin acesta solicitând menţinerea raportului procedurii nr. 5855/16.03.2016. Analizând contestaţia formulată de SC ...SRL Consiliul constată că aceasta vizează următoarele aspecte: - excepţia autorităţii de lucru judecat în condiţiile în care oferta sa a fost contestată de SC ... SRL pentru aceleaşi motive precum cele invocate de SC ... SRL iar, prin Decizia nr. 1357/144 C10/1409, 1443 din 19.08.2015, Consiliul a respins contestaţia, decizia fiind definitivă; - excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de SC ... SRL, motivat de faptul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să verifice cu prioritate dacă această contestaţie este admisibilă prin raportare la momentul formulării criticilor referitoare la criteriul 2, apreciind că SC ... SRL trebuia să conteste punctajul acordat pentru criteriul nr. 2 lit. c) în acelaşi termen în care a formulat contestaţia nr. 6192/21.03.2016 soluţionată prin Decizia nr. 305/C1/103 din 01.03.2016. Contestatoarea consideră că, faţă de cele arătate autoritatea contractantă trebuia să respingă contestaţia formulată de SC ... SRL ca inadmisibilă; - decizia de depunctare a ofertei sale pentru criteriul de la pct. 3 – personal auxiliar de specialitate angajat; - punctajul acordat ofertei depusă de SC ... SRL, respectiv punctajul acordat pentru medicul veterinar angajat, în sensul că ofertantul nu a depus acte valabile care să ateste calitatea medicului veterinar; - descalificarea ofertantului SC ... SRL întrucât acesta ar fi prezentat la data de 01.09.2015 informaţii false, atât în cadrul declaraţiei pe proprie răspundere a medicului veterinar titular şi a medicului veterinar angajat, cât şi în cadrul extrasului REVISAL; 11

- constatarea incidenţei art. 691 din OUG nr. 34/2006. Analizând excepţia autorităţii de lucru judecat Consiliul reţine că, în speţă, nu sunt incidente dispoziţiile art. 430 alin. (1) şi (2) şi art. 431 alin. (1) din Codul de procedură civilă, conform cărora „(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”, respectiv „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect”. Astfel, din conţinutul prevederilor legale citate anterior rezultă că pentru a exista autoritate de lucru judecat dedus într-un proces din hotărârea pronunţată într-un proces anterior, trebuie să existe triplă identitate, de persoane, de obiect şi de cauză. În prezenta cauză, Consiliul constată că lipseşte una dintre condiţiile enumerate anterior, respectiv identitatea obiectului, în acest sens fiind relevant faptul că actele atacate sunt diferite. În plus, criticile formulate de SC ... SRL în cadrul contestaţiei soluţionată de Consiliu prin Decizia nr. 1357/144 C10/1409, 1443 din 19.08.2015, obligatorie pentru părţi, nu au făcut referire la modul în care a fost punctată oferta depusă de SC ...SRL pentru subfactorul „domiciliu”, pct. 3 – personal auxiliar de specialitate angajat. Astfel, din conţinutul Deciziei nr. 1357/144 C10/1409, 1443 din 19.08.2015, prin care Consiliul a admis contestaţia formulată SC ... SRL doar sub aspectul reevaluării ofertei sale (constatând întemeiate criticile cu privire la punctajul tehnic acordat ofertei SC ... SRL), rezultă că SC ... SRL a criticat „punctajul prevăzut pentru medicul veterinar titular fără domiciliu pe raza CSVA (5 puncte) şi pentru medicul veterinar angajat fără domiciliu pe raza CSVA (5 puncte), întrucât aceştia nu au locuinţa principală - domiciliul pe raza CSVA Pîrjol”, acordat ofertantului SC ...SRL, deci punctajele aferente subcriteriului b) pct. 1 şi 2, necriticând punctajul acordat aceluiaşi ofertant pentru pct. 3 al subfactorului b), în discuţie, în acest sens fiind relevante următoarele considerente ale deciziei anterior amintite: „potrivit punctului 2. Factorii Tehnici lit. b) –«Domiciliul în raza teritorială în care se află circumscripţia sanitar veterinară sanitar veterinara de asistenta unde urmează sa se presteze servicii sanitar veterinare se punctează astfel: 1. Medicul veterinar titular cu domiciliul pe raz teritorială a CSVA (...), 2. Medicul veterinar angajat cu domiciliul pe raza teritorială a CSVA(...), 3. Personal auxiliar de specialitate(...)», pentru obţinerea celor 10 puncte (maximul), ofertanţii trebuiau să facă dovada domiciliului medicului veterinar titular şi a medicului veterinar angajat în raza teritorială a CSVA Pîrjol, unde urmează sa se presteze serviciile sanitar veterinare. De asemenea, ofertanţii trebuiau să facă dovada angajării unui medic veterinar şi a personalului auxiliar de specialitate, care să asigure continuitatea în respectiva locaţie.(...) În contextul celor menţionate mai sus, contestatorul subliniază faptul că pentru ofertele SC ... SRL şi SC ... SRL, comisia de evaluare a acordat nelegal punctajul maxim atât pentru 12

medicul veterinar titular (10 puncte) cât şi pentru medicul veterinar angajat (10 puncte) în condiţiile în care nu a fost făcută dovada domiciliului acestora pe raza CSVA PÎRJOL, în fapt, aceştia având stabilită reşedinţa (viză de flotant) pe raza CSVA PÎRJOL. (...) Astfel, în condiţiile prevederilor legale mai sus menţionate, contestatorul consideră că membrii comisiei de evaluare trebuiau să acorde pentru ofertele SC ... SRL şi SC ... SRL punctajul prevăzut pentru medicul veterinar titular fără domiciliu pe raza CSVA (5 puncte) şi pentru medicul veterinar angajat fără domiciliu pe raza CSVA (5 puncte), întrucât aceştia nu au locuinţa principală-domiciliul pe raza CSVA Pîrjol”. În aceste condiţii, modul în care a fost punctată oferta SC ...SRL pentru „personalul auxiliar de specialitate”, prevăzut la pct. 3 al subcriteriului b) din caietul de sarcini, nu a făcut obiectul verificării Consiliului şi, în consecinţă, nu putea face obiectul respingerii de către Consiliu a criticilor în discuţie, prin măsura dispusă în cadrul Deciziei nr. 1357/144 C10/1409, 1443 din 19.08.2015. Completul de soluţionare este ţinut de contestaţia primită, neputându-şi depăşi limitele deoarece obligaţia sa este de a se pronunţa numai cu privire la ceea ce s-a cerut, acest fapt constituind garanţia aplicării principiului disponibilităţii. În consecinţă, pentru motivele reţinute anterior, Consiliul respinge excepţia autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de reevaluare a ofertei sale sub aspectul punctării subfactorului b) pct. 3 – personal auxiliar de specialitate. Analizând excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulată de SC ... SRL, invocată de către contestatoare, în legătură cu contestaţia nr. 7919/21.03.2016 formulată de S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că aceasta este inadmisibilă şi va fi respinsă, având în vedere că, în fapt, contestaţia formulată de SC ... SRL, la care face referire contestatoarea, a condus la constituirea, la Consiliu, a dosarului nr. 536/2016 şi a fost anterior soluţionată de Consiliu, prin Decizia nr. 449/C7/536 din 24.03.2016, cauză în cadrul căreia SC ...SRL nu a înţeles să intervină, asumându-şi astfel consecinţele ce au decurs din pronunţarea acestei decizii. Având în vedere, pe de o parte, faptul că, potrivit art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „Orice persoană care se consideră vătămată într- un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”, iar, potrivit art. 266 alin. (1) din acelaşi act normativ, „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţii cu privire la procedura de atribuire”, criticile formulate de ...SRL în legătură cu o contestaţie depusă de un operator economic, într- o altă fază a procedurii de atribuire, contestaţie care a fost soluţionată anterior de Consiliu, sunt inadmisibile, cu privire la o contestaţie Consiliul putându-se pronunţa o singură dată. Analizând contestaţia pe fond, Consiliul apreciază că aceasta este neîntemeiată, având în vedere considerentele prezentate în continuare. 13

Potrivit informaţiilor din fişa de date a achiziţiei, pct. IV.2.1) Criteriul de atribuire, factorii de evaluarea stabiliţi pentru aplicarea criteriului de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” sunt „preţul ofertei”, cu o pondere de 40%, şi „oferta tehnică”, cu o pondere de 60%. Autoritatea contractantă a indicat modul de aplicare a factorilor de atribuire în cadrul caietului de sarcini, capitolul „Detaliere ofertă tehnică”, unde a precizat următoarele: „Factorii de evaluare a ofertei şi punctajul aferent acestora sunt următoarele: 1. PREŢUL - PONDERE 40% din evaluarea ofertei. PUNCTAJ MAXIM 40 puncte se va obţine pentru preţul cel mai mic (preţul minim). Formula de calcul pentru punctajul obţinut de celelalte preturi: punctaj (preţ ofertat) = ( preţ minim/Preţ ofertat ) x punctaj maxim alocat . 2. FACTORII TEHNICI –PONDERE 60 % din evaluarea ofertei. Total 60 de puncte . a) Dovada deţinerii spaţiului necesar pentru prestarea serviciilor sanitar-veterinare din care să reiasă că se află pe raza teritorială a circumscripţiei sanitare veterinare de asistenţă în care urmează să presteze servicii sanitar-veterinare sau declaraţie pe proprie răspundere din care să reiasă că în termen de maxim 45 de zile de la semnarea contractului de prestări servicii va face dovada deţinerii spaţiului necesar pentru prestarea serviciilor sanitar veterinare şi care se află pe raza teritorială a circumscripţiei în care urmează să se presteze servicii sanitar-veterinare - 15 puncte. (Se va prezenta un document - contract de vânzare-cumpărare, contract de închiriere, comodat - care să ateste faptul că medicul veterinar de liberă practică ofertant, organizat potrivit prevederilor Legii 160/1998 pentru organizarea şi exercitarea profesiunii de medic veterinar, deţine pentru perioada derulării contractului de servicii, spaţiul necesar pentru prestarea serviciilor, situat pe raza teritorială a circumscripţiei în care urmează să fie prestate serviciile sanitar-veterinare.) Dacă la data participării la procedură ofertantul nu deţine spaţiul necesar pentru prestarea serviciilor pe perioada derulării contractului, situat pe raza circumscripţiei în care urmează să se desfăşoare acţiunile sanitar veterinare, ofertantul va depune o declaraţie pe propria răspundere prin care se obligă, în termen de 45 de zile de la data atribuirii acordului-cadru, să cumpere sau să închirieze sau comodat, în condiţiile legii, spaţiul respectiv. Spaţiul va fi înregistrat şi va fi autorizat pentru prestarea serviciilor sanitar veterinare conform prevederilor legale în domeniu. NEÎNDEPLINIREA OBLIGAŢIEI ESTE CONDIŢIE REZOLUTORIE PENTRU ACORDUL CADRU ÎNCHEIAT. b) Domiciliul în raza teritorială în care se află circumscripţia sanitar veterinară de asistenţă unde urmează să se presteze servicii sanitar veterinare se punctează astfel: 14

1. Medic veterinar titular cu domiciliul pe raza teritorială a circumscripţiei sanitar veterinare de asistenţă în care urmează să se presteze servicii sanitar veterinare – 10 puncte sau Medic veterinar titular fără domiciliul pe raza teritorială a circumscripţiei sanitar veterinare de asistenţă în care urmează să se presteze servicii sanitar veterinare - 5 puncte (Dovada domiciliului în raza teritorială a circumscripţiei se face cu prezentarea copiilor după cărţile de identitate.) 2. Medic veterinar angajat cu domiciliul pe raza teritorială a circumscripţiei sanitar veterinare de asistenţă în care urmează să se presteze servicii – 10 puncte sau Medic veterinar angajat fără domiciliul pe raza teritorială a circumscripţiei sanitar veterinare de asistenţă în care urmează să se presteze servicii sanitar veterinare - 5 puncte. 3. Personal auxiliar de specialitate angajat - 5 puncte. Dovada angajaţilor se va face cu extras din REVISAL pentru un program de minim 4 ore/zi. c) Dotare minimă obligatorie: c.1.geantă izotermă pentru transportul probelor biologice şi vaccinurilor; ( 2 bucăţi) c.2.trusă TBC completă; c.3.cititor (dispozitiv de citire) conform standardului ISO 11785 pentru ecvine şi carnasiere. Dovada deţinerii dotării minime obligatorii se va face cu documente justificative - facturi, contract de vânzare-cumpărare, contract de închiriere, contract de comodat, act de donaţie şi alte asemenea – 5 puncte (punctajul se acorda numai pentru îndeplinirea cumulativă a pct. 1, 2 si 3. d) Experienţa profesională în domeniu a PFA/CMV/SC Punctaj maxim -10 puncte pentru experienţa profesională MINIM 24 luni. Pentru o experienţă mai mică de 24 luni se aplică formula în mod corespunzător. e) Deţinerea de mijloace de transport – autoturism sau autoutilitară - pentru prestarea serviciilor sanitare-veterinare sau declaraţie pe proprie răspundere din care să reiasă că în max. 60 de zile va face dovada prin orice titlu a unui mijloc de transport pentru prestarea serviciilor sanitar veterinare - punctaj maxim 5 puncte. Pentru acest factor de evaluare se va prezenta un document (contract de vânzare - cumpărare, închiriere, comodat) care să ateste faptul că pe perioada derulării acordului cadru ofertantul deţine, mijloace de transport adecvate pentru prestarea serviciilor sanitar veterinare, sau declaraţie pe proprie răspundere prin care se obligă, în termen de 45 de zile să cumpere, să închirieze sau să încheie contract de comodat cu privire la acesta. NEÎNDEPLINIREA OBLIGAŢIEI ESTE CONDIŢIE REZOLUTORIE PENTRU ACORDUL CADRU ÎNCHEIAT.(...)”. Din conţinutul caietului de rezultă că obiectul contractului aferent Lotului nr. 6, contestat în prezenta cauză, este, potrivit cap. 1, următorul: 15

„A. Acţiuni sanitare veterinare de supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului ptr. anul 2015. 1. Recoltare de probe de sânge pentru examene de laborator (serologice, hematologice, biochimice, virusologice: - Animale mari; - Animale mici şi mijlocii; - Suine; - Suine cu semne clinice ce pot fi atribuite şi PPC; 2. Recoltarea probelor de organe, ţesuturi, şi a altor probe pentru analize de laborator, efectuarea de necropsii la: - Bovine –ESB; - OVINE –ESB; - PPC; - Alte probe (albine). 3. Activităţi de depistare prin examen alergic: - TCS. 4. Activităţi imunoprofilactice: - Bovine; - Ecvine; - Ovine, Caprine; - Carnasiere; 5. Inspecţia animalelor în gospodăria populaţiei: - Nr. gospodării cu animale B. Identificare şi înregistrare a animalelor şi a mişcării acestora: - Bovine - Ovine - Caprine - Suine”. Potrivit cap. 4 din acelaşi caiet de sarcini, EVIDENŢE SANITAR- VETERINARE ŞI FINANCIAR-CONTABILE, „Prestatorul trebuie să justifice serviciile sanitar-veterinare prestate prin următoarele: (...) 21. proces - verbal privind efectuarea tratamentului contra varoozei la albine (...) 4.2. Prestatorul este obligat să întocmească evidenţele tehnice şi financiar-contabile conform prevederilor legale şi să le pună la dispoziţia Achizitorului şi a altor organe de control abilitate prin lege, ori de câte ori acestea le solicită”, în timp ce, la pct. 5.3 - Personal sanitar - veterinar necesar pentru prestarea serviciilor, din capitolul „Date tehnice referitoare la CSVA (...) Pârjol (...)”, a menţionat că „Fiecare CSVA va menţine un nr. minim de 1 (unu) angajat, din care 1 (unu) asistent sanitar veterinar”. Pentru îndeplinirea cerinţei privind „personalul auxiliar de specialitate”, contestatoarea l-a indicat pe dl. Ivu Costică Iulian, pentru care a depus următoarele documente: - raport per salariat din 29.06.2015 (extras din REVISAL), potrivit căruia, începând cu 30.07.2014, dl. Ivu Costică Iulian este angajat „tehnician veterinar” pe perioadă nedeterminată; - atestat emis de Ministerul Învăţământului şi Ştiinţei, seria A nr. 19239, înregistrat sub nr. 15 din 02.06.1993, potrivit căruia dl. Ivu Costică Iulian a urmat cursurile claselor IX-XII la Grupul Şcolar Agricol 16

din localitatea Sascut, judeţul Bacău, în domeniul agricol, dobândind abilităţi de specialitate, profesionale şi practice în meseria de „apicultor- sericicultor”; - act identitate; - contract de individual de muncă nr. 1/30.07.2014. Verificând corectitudinea acordării punctajului ofertei contestatoarei pentru subfactorul b) pct. 3 – Personal auxiliar de specialitate, Consiliul constată că, în mod corect autoritatea contractantă a acordat 0 puncte. Astfel, analizând coroborat menţiunile caietului de sarcini, citate anterior, respectiv cele de la pct. b) 3, din factorii tehnici prevăzuţi în capitolul „Detaliere oferta tehnică” al caietului de sarcini (care face referire la punctarea personalului auxiliar de specialitate) şi cele referitoare la obiectul contractului indicat în cadrul cap. 1 din caietul de sarcini (respectiv „Acţiuni sanitare veterinare de supraveghere, prevenire, control şi eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la animale la om, protecţia animalelor şi protecţia mediului”), precum şi din descrierea serviciilor ce urmează a fi efectuate în cadrul contractului (menţionate la acelaşi cap. 1 din caietul de sarcini) rezultă că specialitatea personalului auxiliar trebuie să se reflecte/să fie în strânsă legătură cu obiectul contractului, adică servicii veterinare. Această interpretare rezultă şi din faptul că, în cadrul capitolului „Detaliere oferta tehnică” din caietul de sarcini, punctarea personalului auxiliar de specialitate a fost indicată în continuarea punctării „medicilor veterinari”, fiind evident faptul că necesitatea personalului auxiliar este de a ajuta medicii veterinari, în acest sens fiind relevantă şi definiţia dată de dicţionarul explicativ al limbii române termenului „auxiliar”, respectiv „care ajută la ceva, care se află pe plan secundar faţă de ceva principal”. De altfel, din conţinutul pct. 5.3 „Personal sanitar-veterinar necesar pentru prestarea serviciilor” al caietului de sarcini [parte a cap. 5 din caietul de sarcini, intitulat „Date tehnice referitoare la (...) CSV Pârjol (...)”], rezultă că ofertanţii aveau obligaţia de a menţine în CSV Pârjol „minim un asistent sanitar veterinar”, obligaţie ce trebuia asumată prin propunerea tehnică, ceea ce confirmă faptul că „personalul auxiliar de specialitate”, care urmează să fie punctat cu 5 puncte, la care face referire autoritatea contractantă în cadrul capitolului „Detaliere propunere tehnică”, trebuie să fie tehnician sau asistent sanitar veterinar, neputându-se astfel reţine consideraţiile contestatoarei, formulate în replica la cererea de intervenţie, referitoare la faptul că autoritatea contractantă „nu a dorit să restricţioneze categoria personalului auxiliar de specialitate doar la categoria asistenţilor veterinari deoarece se ştie că în aceeaşi comună nu sunt 2 asistenţi veterinari cu domiciliul acolo”. În analizarea acestei criticii Consiliul apreciază ca relevate următoarele prevederi legale din Ordinul nr. 1832/856/2011 privind aprobarea Clasificării ocupaţiilor din România - nivel de ocupaţie (şase caractere), al Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi al Institutului Naţional de Statistică: - art. 2 alin. (1), potrivit căruia „Clasificarea ocupaţiilor din România se aplică în toate domeniile de activitate economică şi socială şi 17

este obligatorie pentru toate organele administraţiei publice centrale şi locale, unităţi bugetare, operatori economici, indiferent de forma de proprietate, organizaţii patronale, sindicale, profesionale şi politice, fundaţii, asociaţii şi alte persoane fizice şi juridice care îşi desfăşoară activitatea pe teritoriul României, la completarea documentelor oficiale ori de câte ori se cere precizarea ocupaţiei”; - clasa 3240 „tehnicieni şi asistenţii veterinari” prevede că „Tehnicienii şi asistenţii veterinari îndeplinesc sarcini veterinare de consultanţă, diagnostic, prevenţie şi curative, mai reduse în ceea ce priveşte competenţa şi complexitatea decât cele efectuate de către medicii veterinari. Aceştia au grijă de animalele aflate sub tratament şi în şedere temporară în clinicile veterinare, pe baza procedurilor obişnuite, şi asistă medicii veterinari la efectuarea de intervenţii şi operaţii”; - clasa 6123 „Apicultori şi sericicultori”, prevede că „Apicultorii şi sericicultorii planifică, organizează şi efectuează activităţi pentru înmulţirea, creşterea şi îngrijirea insectelor, cum ar fi albine, viermi de mătase şi alte specii, pentru a produce miere, ceară de albine, mătase şi alte produse, pentru vânzare sau livrare către cumpărătorii cu ridicata, organizaţii specializate ori în pieţe”. Din conţinutul informaţiilor redate anterior rezultă că, pentru cele două ocupaţii, respectiv „tehnician sau asistent veterinar” şi „apicultor şi sericicultor”, atribuţiile/sarcinile sunt diferite, ocupaţia auxiliară serviciilor veterinare, deci de natură să sprijine activitatea medicilor veterinari, fiind, de fapt, „tehnicieni şi asistenţi veterinari”. Analizând documentele depuse de contestatoare în legătură cu personalul propus ca „personal auxiliar de specialitate”, respectiv pentru dl. Ivu Costică Iulian, Consiliul constată că acestea conţin informaţii contradictorii care nu confirmă condiţiile îndeplinirii cerinţelor necesare obţinerii celor 5 puncte, întrucât, deşi fac referire la ocupaţia de „tehnician veterinar” (aşa cum rezultă din extrasul Revisal depus în documentele de calificare), de fapt, dovedesc calificarea „apicultor şi sericicultor” (aşa cum rezultă din documentul reprezentând dovada studiilor). În speţă, Consiliul reţine că, potrivit Codului muncii din 2003, indicarea funcţiei pe care urmează să o ocupe o persoană, funcţie ce va fi menţionată atât în contractul individual de muncă cât şi în registrul general de evidenţă a salariaţilor (REVISAL), rămâne la aprecierea şi este în responsabilitatea angajatorului [art. 29 alin. (1) „Contractul individual de muncă se încheie după verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale şi personale ale persoanei care solicită angajarea”]. Indicarea, în cadrul extrasului REVISAL şi a contractului individual de muncă, a ocupaţiei „tehnician veterinar” în legătură cu dl. Ivu Costică Iulian, nu poate fi reţinută în vederea obţinerii celor 5 puncte aferente „personalului auxiliar de specialitate”, în condiţiile în care, atestatul emis de Ministerul Învăţământului şi Ştiinţei, seria A nr. 19239, înregistrat sub nr. 15 din 02.06.1993, dovedeşte dobândirea abilităţilor de specialitate, profesionale şi practice în meseria de „apicultor-sericicultor”, abilităţi care pot fi exercitate, potrivit clasificării ocupaţionale din România, de „apicultor şi sericicultor” şi nu de „tehnician veterinar” (potrivit 18

dicţionarului explicativ al limbii române ocupaţia este sinonimă cu profesia respectiv „îndeletnicire cu caracter permanent, pe care o exercită cineva în baza unei calificări corespunzătoare”). În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că în cadrul capitolului „Detaliere ofertă tehnică”, art. 2 lit. b) pct. 3, nu se prevăd alte cerinţe, Consiliul reţine că, într-adevăr, în legătură cu subfactorul „domiciliu ...”, unde se regăseşte şi „personalul auxiliar de specialitate”, autoritatea contractantă a solicitat în finalul precizărilor privind acest subfactor, doar ca „dovada angajaţilor să se facă cu extras din REVISAL pentru un program de minim 4 ore/zi”, însă contestatoarea, aşa cum s-a reţinut în paragrafele anterioare, a fost cea care a depus documente din proprie iniţiativă, care dovedesc că persoana nominalizată nu este tehnician sau asistent veterinar. Faptul că din conţinutul documentaţiei de atribuire rezultă că în cadrul contractului ce urmează a fi încheiat, sunt incluse şi servicii sanitar veterinare privitoare la albine şi la viermii de mătase nu este de natură să conducă la îndeplinirea, de către persoana propusă de către contestatoare ca personal auxiliar de specialitate, a condiţiei necesare acordării celor 5 puncte, întrucât nu a făcut dovada că această persoană este „tehnician sau asistent veterinar”. Apicultorii şi sericicultorii deţin competenţe doar în ceea ce priveşte înmulţirea, creşterea şi îngrijirea insectelor, ceea ce reprezintă doar o parte din serviciile sanitar- veterinare care vor fi prestate în prezentul contract. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că, în mod corect autoritatea contractantă nu a acordat contestatoarei punctajul maxim, 5 puncte, pentru subfactorul b) pct. 3 – personal auxiliar de specialitate, sub acest aspect contestaţia fiind neîntemeiată. Analizând critica autoarei contestaţiei referitoare la punctajul acordat ofertantului SC ... SRL pentru factorul de evaluare „medicul veterinar angajat”, Consiliul constată că aceasta este tardiv formulată, pentru considerentele prezentate în continuare. Aşa cum rezultă din capitolul „Detaliere ofertă tehnică”, redat în paragrafe anterioare, pentru acordarea punctajului, autoritatea contractantă a stabilit mai mulţi factori de evaluare cu subfactori aferenţi, pentru subfactorul tehnic prevăzut la lit. b) „Domiciliul în raza teritorială în care se află circumscripţia sanitar veterinară de asistenţă unde urmează să se presteze servicii sanitar veterinare”, indicând următoarele: „1. Medic veterinar titular cu domiciliul (...), medic veterinar titular fără domiciliu (...); 2. Medic veterinar angajat cu domiciliu (...), medic veterinar angajat fără domiciliu (...); 3. Personal auxiliar de specialitate (...)”. Din conţinutul Deciziei nr. 1357/144 C10/1409, 1443 din 19.08.2015, obligatorie pentru părţi, pronunţată de Consiliu în legătură, printre altele, şi cu contestaţia formulată de SC ...SRL, rezultă că acesta a fost învestit cu soluţionarea de critici referitoare la punctajul acordat ofertantului SC ... SRL pentru subfactorul tehnic b) -„domiciliul (...)”, pct. 1 şi 2, aspect care rezultă din următoarele considerente ale deciziei: „În opinia contestatorului, autoritatea contractanta a acordat incorect punctajul ofertantului SC ... SRL pentru: 19

- domiciliul medicului veterinar titular pe raza CSVA Parjol - 10 puncte - domiciliul medicului veterinar angajat pe raza CSVA Pârjol - 10 puncte, (...). În baza celor expuse mai sus, în ceea ce priveşte lotul 6- CSVA Pârjol contestatorul solicită anularea adresei nr. 9897/21.07.2015 şi recalcularea punctajului conform grilei şi situaţiei reale, şi nu în baza unor documente întocmite doar pentru a obţine punctaj”. Consiliul a reţinut ca fiind întemeiate criticile privind aceste aspecte, fapt pentru care a şi dispus reevaluarea ofertei SC ... SRL după clarificarea aspectelor legate de domiciliu. Punerea în aplicare a deciziei a fost criticată de către SC ...SRL, constituindu-se dosarul 1748/2015, contestaţia care viza modul nelegal în care „comisia de reevaluare a acordat acelaşi punctaj (10 p - medic titular, 10 p - medic angajat)” ofertantului SC ... SRL, contestaţia fiind admisă, prin Decizia nr. 1622/C3/1748, 1771 din 28.09.2015, prin care s-a dispus reanalizarea ofertei depusă de SC ... SRL. În aceste condiţii rezultă că, la momentul depunerii celor două contestaţii, care au făcut obiectul dosarelor nr. 1409/2015 şi nr. 1748/2015 (ale căror soluţii pronunţate de Consiliu sunt definitive), SC ...SRL, deşi a cunoscut modul în care a fost punctată oferta depusă de SC ... SRL, pentru subfactorul b) „Domiciliu (...)”, lit. 1 şi 2, nu a înţeles să formuleze critici sub toate aspectele, respectiv sub aspectul punctajului acordat pentru acelaşi subfactor de evaluare „Domiciliu (...)”, întrucât ar fi fost dovedite studiile personalului propus cu documente nule, asumându-şi astfel riscul ca acest ultim aspect, criticat la data de 25.03.2016, să nu fie analizat de Consiliu, fiind tardiv formulat. În ceea ce priveşte critica referitoare la „descalificarea ofertantului SC ... SRL întrucât acesta ar fi prezentat la data de 01.09.2015 informaţii false, atât în cadrul declaraţiei pe proprie răspundere a medicului veterinar titular şi a medicului veterinar angajat, precum şi în cadrul extrasului REVISAL”, având în vedere raţiunile expuse în paragrafele anterioare, precum şi faptul că, aceste documente fac parte din cele solicitate pentru acordarea punctajului aferent subfactorul b) pct. 1 şi 2, analizate de Consiliu în deciziile anterioare (Decizia nr. 1357/144 C10/1409, 1443 din 19.08.2015, Decizia nr. 1622/C3/1748, 1771 din 28.09.2015), Consiliul va le respinge ca tardive. Pe de altă parte, existenţa sau nu a falsului în declaraţiile unui ofertant nu este de competenţa Consiliului, ci a altor organe ale statului, competenţa Consiliului fiind în mod clar stabilită prin art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, respectiv „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ- jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”. Consiliul nu va reţine în soluţionare menţiunile contestatoarei referitoare la faptul că SC ... SRL nu avea dreptul să ia legătura cu fostul director executiv al ..., respectiv la incidenţa în speţă a prevederilor art. 20

691 din OUG nr. 34/2006, având în vedere faptul că acestea reprezintă simple afirmaţii nedovedite, articolele din presă nefiind documente probante relevante. Consiliul nu va reţine spre analiză considerentele asupra modului în care s-a desfăşurat prezenta procedură atribuire, înregistrate la Consiliu sub nr. 12452/25.04.2016, formulate de dl. ...., având în vedere faptul că emitentul acestora nu are nicio calitate în prezenta cauză. De asemenea, Consiliul nu va reţine nici opinia intervenientei referitoare la faptul că, i s-a creat un avantaj ofertantului SC ... SRL prin solicitarea „completării documentaţiei cu înscrisuri care să dovedească experienţa profesională”, această susţinere făcând obiectul contestaţiei formulată de SC ... SRL înregistrată sub nr. 7919/21.03.2016, soluţionată de Consiliu prin Decizia nr. 449/C7/536 din 24.03.2016. Având în vedere cele reţinute, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge excepţiile invocate de contestatoare referitoare la existenţa autorităţii de lucru judecat şi la inadmisibilitatea contestaţiei formulată de SC ... SRL. În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din ordonanţa evocată, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL şi va dispune continuarea procedurii de atribuire pentru lotul 6. Faţă de soluţia pronunţată, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL.

PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactată în 5 exemplare originale, conţine 22 pagini. 21