Dosar CNSC 832/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 816/C4/832 Data: 13.05.2016 Prin contestaţia nr. 1026/20.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12038/21.04.2016, depusă de SC MEDIPLUS EXIM SRL, cu sediul în comuna Mogoşoaia, str. Ciobanului nr. 133, judeţul Ilfov, având CUI 9311280, formulată împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, cu sediul în Bucureşti, str. Mircea Vulcănescu nr. 88, sector 1, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare „medicamente PN oncologie, PN diabet, PN HIV SIDA, PN boli rare”, s-a solicitat: - modificarea, în parte, a documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării condiţiei de neîncadrare a ofertanţilor în situaţiile prevăzute de art. 181 lit. c1) din OUG nr. 34/2006. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC MEDIPLUS EXIM SRL, în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ MILITAR 1

CENTRAL „DR. CAROL DAVILA”, şi dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: 11.05.2016 Prin contestaţia nr. 22/15.04.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 11333/15.04.2015 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 11636/19.04.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CIF RO ..., a contestat actul administrativ nr. 3318/11.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de verificare prin diriginţi de şantier a execuţiei lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiţie «Construire unităţi locative modulare în municipiul Constanţa şi lucrări tehnico-edilitare aferente» - Campus social Henri Coandă - str. Ştefăniţă Vodă - Zona II”, cod CPV 71520000-9 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... şi a solicitat anularea actului contestat şi obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertelor în conformitate cu legea, precum şi cu cerinţele impuse în fişa de date a achiziţiei. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 12121/18.04.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 11570/18.04.2016 şi respectiv sub nr. 11629/19.04.2016, prin care S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., a contestat actul administrativ nr. 3312/11.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii şi a solicitat anularea adresei nr. 3312/11.04.2016 şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi reevaluarea ofertei sale. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1 / 28

DECIDE: Respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către SC ... .. SRL a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul .... Admite, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul ... Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 3285/11.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei SC ...SRL, precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL, conform celor reţinute în motivare. Dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: Prin contestaţia nr. 22/15.04.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 11333/15.04.2015 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 11636/19.04.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 3318/11.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de verificare prin diriginţi de şantier a execuţiei lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiţie «Construire unităţi locative modulare în municipiul Constanţa şi lucrări tehnico-edilitare aferente» - Campus social Henri Coandă - str. Ştefăniţă Vodă - Zona II”, cod CPV 71520000-9 (Rev.2), s-a solicitat anularea actului contestat şi obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertelor în conformitate cu legea, precum şi cu cerinţele impuse în fişa de date a achiziţiei. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire s-a depus contestaţia nr. 12121/18.04.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 11570/18.04.2016 şi respectiv sub nr. 11629/19.04.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., împotriva actului administrativ nr. 3312/11.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, prin care s-a solicitat anularea adresei nr. 2

3312/11.04.2016 şi a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii acesteia, precum şi reevaluarea ofertei sale. În vederea pronunţării unei soluţii unitare, în temeiul prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul procedează la conexarea celor două contestaţii. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. aduce la cunoştinţă faptul că autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind inacceptabilă, întrucât societatea sa urma să cesioneze contractul de execuţie către anumiţi subcontractanţi, considerând în acest sens că această decizie trebuia să se producă imediat, în faza de calificare şi nu după deschiderea ofertelor. Astfel, contestatoarea arată că la solicitarea autorităţii contractante referitoare la partea din contract pe care operatorul are intenţia să o subcontracteze, societatea sa a informat-o, prin adresa nr. 13/28.03.2016, despre faptul că persoanele nominalizate „vor executa lucrări de specialitate, în calitate de specialist angajat în cadrul firmei cu contract, în specialitatea în care a fost nominalizat, sub autoritatea S.C. ... S.R.L.”, prin urmare aceste aspecte neconducând la concluzia că S.C. ... S.R.L. va subcontracta. În acest context, autoarea contestaţiei arată că firmele de consultanţă şi dirigenţie au contracte cu PFA pentru a putea asigura specialişti în toate domeniile şi competenţele cerute de beneficiari, calitatea de PFA consemnând faptul că persoana respectivă este autorizată într-un anumit domeniu. Astfel, contestatoarea subliniază că aceste contracte cu PFA nu constituie subcontractare. Pe de altă parte, contestatoarea arată că în fişa de date a achiziţiei, cap. III.3.2) s-a solicitat ca ofertanţii să indice numele şi calificările profesionale ale membrilor personalului responsabil pentru prestarea serviciilor respective, cerinţă ce a fost îndeplinită. În final, contestatoarea face precizarea că acelaşi serviciu de dirigenţie de şantier a fost prestat autorităţii contractante şi în prima fază a realizării Campusului, în aceleaşi condiţii. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, actul atacat. Referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., Consiliul a solicitat prin adresa nr. 11483/770 C5/18.04.2016, în temeiul art. 270 alin. (2) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea adresei, a dovezii constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă, precum şi confirmarea transmiterii sau depunerii originalului dovezii la autoritatea contractantă, potrivit art. 2711 alin. (3) din ordonanţă. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 26/18.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11716/ 19.04.2016, comunicând dovada constituirii garanţiei de bună conduită, prin depunerea, în copie, a Ordinului de plată nr. 116/19.04.2016, în valoare de 2.748,90 lei. 3 / 28

Prin adresa nr. 3784/22.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12542/26.04.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctele de vedere referitoare la contestaţiile formulate de S.C. ... S.R.L. şi de S.C. ...S.R.L., însoţite de dosarul achiziţiei publice, precum şi de ofertele celor două contestatoare. Prin punctul de vedere nr. 3746/22.04.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 12546/26.04.2016, referitor la contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă invocă excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită, susţinând că S.C. ... CONS S.R.L. a înaintat contestaţia în data de 15.04.2016, fără a depune dovada constituirii garanţiei de buna conduită, aceasta fiind constituită la solicitarea Consiliului. Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă arată că S.C. ... S.R.L., în dovedirea îndeplinirii cerinţelor de calificare, a depus iniţial o declaraţie pe propria răspundere arătând că îndeplineşte cerinţele de calificare, însoţită de o anexă în care se menţionează modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe. Prin adresa nr. 2539/17.03.2016, comisia a solicitat acestuia prezentarea documentelor care probează îndeplinirea cerinţelor, ofertantul comunicând răspunsul prin adresa nr. 11/22.03.2016. Astfel, autoritatea contractantă învederează că în cadrul procesului de evaluare, din verificarea documentelor de calificare, respectiv a declaraţiei privind personalul/organismul tehnic de specialitate sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant – F10, reiese că au fost nominalizaţi ca diriginţi de şantier care vin în contract ca PFA următoarele persoane: pentru domeniul instalaţii electrice - dl. Sumănaru Mihai; pentru domeniul reţele electrice - dl. Isache Marian şi pentru domeniul instalaţii sanitare, termoventilaţii, reţele sanitare - dl. Turtoi Florin, niciuna dintre aceste persoane nefiind nominalizată ca terţ susţinător, subcontractant sau ca asociat. Prin urmare, comisia de evaluare, prin adresa nr. 2720/28.03.2016, a solicitat ofertantului lămuriri cu privire la natura raporturilor juridice dintre acesta şi fiecare dintre persoanele în discuţie şi la calitatea în care acestea vor executa părţi din contractul supus ofertării. Din răspunsul primit prin adresa nr. 13/28.03.2016 rezultă că S.C. ... S.R.L. „are încheiate contracte cadru de colaborare pentru prestarea serviciilor de dirigenţie de şantier cu persoanele fizice autorizate Turtoi Florin, Sumănaru Mihai şi Isache Marian iar obiectivele, durata şi valorile fac parte din Anexele la contractul cadru. Anexele se semnează de către S.C. ... S.R.L. şi specialiştii cooptaţi şi intră în vigoare după semnarea contractului între autoritatea contractantă şi S.C. ... S.R.L.”. De asemenea, autoritatea contractantă arată că autoarea contestaţiei a mai precizat că persoanele nominalizate vor executa în cadrul contractului ce va fi atribuit „lucrări de specialitate” în calitate de specialist angajat cu contract sub autoritatea S.C. ... S.R.L. în domeniul care a fost nominalizat. 4

Faţă de acest răspuns, comisia de evaluare a concluzionat că activităţile pe care persoanele în discuţie urmează să le desfăşoare prin aşa-zisele „contracte cadru de colaborare” reprezintă chiar părţi din obiectul contractului supus ofertării, rezultând astfel că cele trei persoane au calitatea de subcontractanţi care vor presta în locul său părţi din obiectul contractului. În această situaţie, autoritatea contractantă opinează că în cazul în care ofertantul dorea să se prevaleze de documentele de calificare ale „colaboratorilor”, avea obligaţia, pe lângă prezentarea angajamentelor de participare, să îi nominalizeze ca atare prin completarea declaraţiei privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi şi specializarea acestora - F15. Prin declararea subcontractanţilor, contestatoarea ar fi răspuns şi cerinţei de calificare pe care autoritatea contractantă a impus- o în acord cu prevederile art. 188 alin. (2) lit. h) şi art. 45 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. Se mai specifică faptul că cerinţa nr. 3 din Secţiunea III.2.1.a) „Situaţia personală a candidatului sau ofertantului” din fişa de date a achiziţiei relevă aceste aspecte neîndeplinite de către contestatoare. Autoritatea contractantă consideră că simpla calitate de PFA nu consemnează faptul că acea persoană este autorizată într-un anumit domeniu ci atestările/autorizările obţinute conform legii pentru domeniul respectiv. Referitor la susţinerea potrivit căreia contestatoarea susţine că a mai prestat pentru autoritatea contractantă acelaşi gen de servicii în condiţii similare, se arată că aceasta nu poate obliga autoritatea contractantă la calificarea ofertantului, mai mult decât atât, documentaţia de atribuire fiind obligatorie atât pentru ofertanţi cât şi pentru comisia de evaluare care are, printre atribuţii, şi pe aceea de „a verifica îndeplinirea cerinţelor de calificare de către ofertanţi în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire”. Faţă de cele mai sus menţionate, autoritatea contractantă apreciază ca fiind întemeiată decizia sa de a respinge oferta S.C. ... S.R.L., solicitând astfel respingerea ca inadmisibilă şi nefondată a contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. Prin adresa nr. 28/27.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12767/27.04.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 29/28.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12945/28.04.2016, S.C. ... S.R.L. a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, fapt pentru care, Consiliul, prin adresa nr. 13034/770/799 C5/28.04.2016, a invitat-o în acest sens, la data de 04.05.2016. Până la data emiterii prezentei decizii, contestatoarea S.C. ... S.R.L. nu a transmis concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ...S.R.L. încunoştiinţează că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, motivat de faptul că societatea sa, în scopul demonstrării cerinţei privind Standardul de asigurare a calităţii, a depus Certificatul nr. 44100110096 emis de 5 / 28

organismul de drept privat TUV NORD, a cărui valabilitate a expirat la data 15.02.2014, anterior datei de depunere a ofertelor, respectiv 29.02.2016, document însoţit de adeverinţa nr. 229/23.02.2016 emisă de Cert International România, din care rezultă că S.C. ...S.R.L. se află în faza de desfăşurare a procesului de recertificare, în vederea susţinerii etapelor de audit de recertificare în conformitate cu standardele ISO 9001:2008. De asemenea, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă a informat-o şi asupra faptului că prin adeverinţa depusă nu se probează, în mod concludent, îndeplinirea cerinţei, iar aceasta nu înlocuieşte garanţia de calitate reprezentată de certificatul SR EN ISO din seria 9000/echivalent pentru serviciile supuse ofertării. Faţă de prevederile legale invocate de autoritatea contractantă în conţinutul rezultatului procedurii, respectiv art. 177 alin. (1) şi art. 170 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea consideră că acestea nu demonstrează că societatea sa nu a respectat cerinţa de mai sus, mai mult decât atât, autoritatea contractanta putea solicita clarificări şi completări ale documentelor atât de la societatea sa, cât şi de la autoritatea competentă care îi putea furniza informaţii suplimentare. În acest sens, contestatoarea subliniază că societatea sa are contract cu două firme atestate să certifice asigurarea sistemului calităţii pentru activitatea de inginerie şi consultanţă tehnică, însă, dintr-o eroare, în ofertă s-a depus doar adeverinţa nr. 1229/23.02.2016, la data deschiderii ofertelor S.C. ...S.R.L. fiind certificată de către Rina Simtex - Organism de Certificare. De asemenea, contestatoarea menţionează că în data de 14.04.2016 a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei publice, însă aceasta nu a dat curs solicitării. În final, invocându-se prevederile art. 11 alin. (3), art. 35 din HG nr. 925/2006 şi cele ale art. 201 din OUG nr. 34/2006, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei sale. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, actul atacat. Prin adresa nr. 12124/22.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12297/22.04.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice. Prin punctul de vedere nr. 3748/22.04.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 12542/26.04.2016, referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., autoritatea contractantă ... arată că în urma analizării, de către comisia de evaluare, a documentelor de calificare prezentate de contestatoare, oferta acesteia a fost declarată inacceptabilă, deoarece ofertantul nu a îndeplinit cerinţa privind respectarea standardelor de asigurare a calităţii SR EN ISO din seria 9000/echivalent pentru serviciile supuse ofertării din Secţiunea III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului” din fişa de date a achiziţiei. În acest sens, autoritatea contractantă învederează că a solicitat operatorilor economici prezentarea unui document care să ateste implementarea standardelor de management al calităţii privind modul de 6

conducere şi controlul activităţilor aferente obiectului procedurii, valabil la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, respectiv 29.02.2016. În scopul demonstrării cerinţei, contestatoarea a depus certificatul nr. 44100110096 emis de TUV NORD, a cărui valabilitate a încetat la data de 15.02.2014, anterior datei limită de depunere a ofertelor, 29.02.2016, documentul fiind însoţit de adeverinţa nr. 1229/23.02.2016 emisă de Certification International România, din care rezultă că ofertantul se află în desfăşurarea procesului de recertificare în vederea susţinerii etapelor de audit de recertificare în conformitate cu standardul: ISO 9001:2008 - Sistemul de Management al Calităţii. Astfel, autoritatea contractantă concluzionează că autoarea contestaţiei nu îndeplineşte cerinţa de calificare solicitată întrucât a prezentat un certificat, care, la data limită de depunere a ofertelor, nu mai era valabil şi o adeverinţă care, contrar opiniei acesteia, nu putea fi apreciată acceptabilă de către comisie, întrucât nu constituie un document echivalent cu certificarea solicitată, nu reprezintă o dovadă care să ateste implementarea standardelor de management al calităţii, nu probează, în mod concludent, îndeplinirea cerinţei în sensul precizat de art. 177 alin. (1) din OUG 34/2006 şi, în nici un caz, nu înlocuieşte garanţia de calitate reprezentată de certificatul SR EN ISO din seria 9000/echivalent pentru serviciile supuse ofertării în sensul art. 193 din HG nr. 925/2006. În acest sens, autoritatea contractantă susţine că în luarea deciziei de respingere a ofertei s-au avut în vedere şi punctele 3 şi 4 din secţiunea III.2) „Condiţii de participare” din fişa de date a achiziţiei. Contrar alegaţiilor contestatoarei, autoritatea contractantă subliniază că nu trebuia să solicite clarificări, întrucât cerinţa neîndeplinită este cea referitoare la valabilitatea documentului, nicidecum la existenţa acestuia şi nu existau informaţii că S.C. ...S.R.L. deţine un document care îndeplineşte această condiţie. De asemenea, autoritatea contractantă face precizarea că Certificatul nr. 33584/16/R pe care contestatoarea îl exemplifică în contestaţie nu a fost prezentat în cadrul ofertei, fiind emis de RINA SIMTEX sâmbătă, 27.02.2016, ulterior datei la care ofertantul a depus oferta, vineri, 26.02.2016, anterior datei limită de depunere a ofertelor, luni, 29.02.2016, ora 10:00. Astfel, autoritatea contractantă menţionează că riscul întocmirii ofertelor, inclusiv neprezentarea unor documente solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire, cade în sarcina operatorului economic, el neputând să invoce propria sa culpă ca motiv al întocmirii necorespunzătoare a ofertei, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a menţionat în mod expres care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei cu privire la accesul la dosarul achiziţiei publice, autoritatea contractantă face precizarea că nicio normă legală nu incumbă obligaţia de a pune la dispoziţia solicitantului dosarul achiziţiei publice înlăuntrul termenului de 24 de ore, aşa cum a fost acesta solicitat. În acest sens, se invocă art. 215 din OUG nr. 34/2006, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces 7 / 28

la informaţiile de interes public şi art. 211 din OUG nr. 34/2006, din care rezultă că dosarul achiziţiei publice este întocmit odată cu semnarea contractului de achiziţie, moment la care devine document de interes public şi va putea fi pus la dispoziţia oricărei persoane interesate cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public. Faţă de cele mai sus precizate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., ca nefondată. Prin adresa nr. 12129/27.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 12863/28.04.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat concluzii scrise faţă de punctul de vedere al autorităţii contractante. Contestatoarea argumentează că susţinerile din contestaţia sa se bazează pe textele de lege cu privire la evaluarea ofertelor de către autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, respectiv prevederile art. 11 alin. (3) şi cele ale art. 35 din HG nr. 925/2006. Astfel, contestatoarea consideră că documentele prezentate pentru îndeplinirea cerinţei privind asigurarea standardelor de calitate nu se încadrează în situaţiile invocate în comunicarea rezultatului procedurii. Contestatoarea invocă, în susţinerea argumentelor sale, prevederile art. 146 alin. (3), teza a doua, din Regulamentul (CE Euratom) nr. 2342/2002. Totodată, contestatoarea consideră ca fiind neîntemeiate motivele autorităţii contractante invocate cu privire la refuzul de a-i permite studierea dosarului achiziţiei, arătând că termenul solicitat în adresa nr. 12119/14.04.2016 se încadrează în cele precizate de art. 7 din Legea nr. 544/2001. Având în vedere cererea contestatoarei S.C. ...S.R.L. referitoare la accesul la dosarul achiziţiei, publice, Consiliul, prin adresa nr. 13033/770/799 C5/28.04.2016, a invitat-o în acest sens, la data de 03.05.2016. Prin adresa nr. 12140/05.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13626/05.05.2016, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a comunicat concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Contestatoarea observă, studiind Procesele verbale de evaluare nr. 2305/10.03.2016, nr. 2408/14.03.2016 şi nr. 2719/23.03.2016, faptul că autoritatea contractantă, încălcând principiul tratamentului egal, a solicitat clarificări S.C. ...S.R.L. cu privire la Capacitatea tehnică sau profesională, declarând-o câştigătoare în urma solicitărilor de clarificări. Astfel, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 201 alin. (1), art. 2 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din OUG nr. 34/2006, art. 35 şi art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, aceasta având obligaţia de a-i solicita clarificări cu privire la îndeplinirea cerinţei referitoare la standardele de asigurare a calităţii. Prin adresa nr. 13743/770/779 C5/05.05.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante comunicarea susţinerilor faţă de concluziile scrise formulate de contestatoare prin adresa nr. 12140/05.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13626/05.05.2016. 8

Autoritatea contractantă ... a răspuns prin adresa nr. 4441/06.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13949/06.05.2016, prin care a reiterat susţinerile din punctul său de vedere. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei cu privire la ofertantul declarat câştigător, autoritatea contractantă face precizarea că solicitarea de clarificări către acesta a vizat capacitatea tehnică şi/sau profesională, nicidecum standardele de asigurare a calităţii, aceleaşi solicitări de clarificări fiind comunicate tuturor ofertanţilor participanţi la procedură. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: REGIA AUTONOMĂ ... CONSTANŢA, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de verificare prin diriginţi de şantier a execuţiei lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiţie «Construire unităţi locative modulare în municipiul Constanţa şi lucrări tehnico edilitare aferente» - Campus social Henri Coandă – str. Ştefăniţă Vodă – Zona II”, cod CPV 71520000-9, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../05.02.2016, stabilind data şi ora deschiderii ofertelor la 01.03.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 274.890 lei. În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte 7 operatori economici, printre care şi contestatoarele S.C. ... .. SRL şi SC ...SRL, aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 2007/01.03.2016. Prin Raportul procedurii nr. 3285/11.04.2016 membrii Comisiei de evaluare au respins două oferte ca neconforme, patru ca inacceptabile şi au declarat ca ofertant câştigător, singurul ofertant a cărui ofertă a fost declarată admisibilă - SC ...SRL. În ceea ce priveşte ofertele contestatoarelor SC ...SRL şi SC ... SRL acestea au fost respinse ca inacceptabile în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. Prin adresele nr. 3312/11.04.2016 şi nr. 3318/11.04.2016 autoritatea contractantă a comunicat SC ...SRL şi SC ... CONS SRL rezultatul procedurii de atribuire. Acestea, fiind nemulţumite, au formulat contestaţiile care formează obiectul dosarului nr. 770/2016 (SC ... CONS SRL) şi nr. 799/2016 (SC ...SRL). În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ... CONS SRL (care formează obiectul dosarului nr. 770/2016), Consiliul constată următoarele: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 3472006, procedând la analizarea excepţiei invocată de autoritatea contractantă referitoare la neconstituirea garanţiei de bună conduită de către contestatoare întrucât aceasta „nu a îndeplinit condiţiile legale prevăzute de art. 2711 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006”, SC ... CONS SRL constituind garanţia de bună conduită doar după solicitarea CNSC, 9 / 28

respectiv la data de 19.04.2016, Consiliul constată că aceasta este nefondată, având în vedere motivele prezentate în continuare. Astfel, contestatoarea a transmis Consiliului, prin fax, la data de data de 15.04.2016, contestaţia nr. 22/15.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11333/15.04.2016, fără a ataşa în copie dovada constituirii garanţiei de bună conduită. Prin adresa nr. 11483/770 C5/18.04.2016, Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 270 alin. (2) şi art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 să comunice „în termen de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare de la primirea prezentei, dovada constituirii garanţiei de bună conduită, conform art. 2711 din ordonanţă”. Contestatoarea s-a conformat solicitării Consiliului prezentând prin adresa nr. 26/18.04.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 11716/19.04.2016, în termenul acordat „de cel mult 3 (trei) zile lucrătoare”, copia ordinului de plată nr. 116/19.04.2016 în valoare de 2.748,90 lei. Aşa cum rezultă din punctul de vedere nr. 3746/22.04.2016, în data de 19.04.2016 SC ... CONS SRL a depus, în original, la sediul autorităţii contractante OP nr. 116/19.04.2016. Consiliul reţine că O.U.G. nr. 34/2006 nu permite respingerea unei contestaţii fără a i se acorda contestatoarei dreptul de a-şi completa contestaţia. Astfel, art. 270 alin. (2) prevede că: „În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. De asemenea, art. 297 din acelaşi act normativ prevede că: „În măsura în care prezenta ordonanţă de urgenţă nu prevede altfel, sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun”. Aşa cum rezultă din considerentele deciziei Curţii Constituţionale nr. 5/15 ianuarie 2015, pag. 16, Curtea a constatat „că garanţia de bună conduită are semnificaţia unei cauţiuni menite să asigure exercitarea corespunzătoare şi neabuzivă a drepturilor procesuale, cu toate consecinţele procesuale care decurg din finalitatea urmărită prin instituirea acesteia”. În acest context, în speţă au incidenţă următoarele texte legale: - art. 6 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim şi previzibil, de către o instanţă independentă, imparţială şi stabilită de lege. În acest scop, instanţa este datoare să dispună toate măsurile permise de lege şi să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii”. Faţă de conţinutul acestui articol, Consiliul apreciază că solicitarea de constituire şi prezentare a garanţiei de bună conduită, în termen de 3 zile, întrucât nu e interzisă de ordonanţă, este permisă. 10

- art. 1056 şi următoarele din C. proc. civ. care reglementează cauţiunea judiciară, garanţia de bună conduită reprezentând o specie de cauţiune. Având în vedere textele legale mai sus menţionate, pentru a nu aduce atingere drepturilor persoanelor vătămate de a contesta actele nelegale ale autorităţii contractante, în ipoteza în care constată că actul de sesizare nu este însoţit de garanţia de bună conduită, Consiliul nu poate respinge contestaţia pur şi simplu şi trebuie să manifeste un rol activ şi să-i pună în vedere contestatoarei să constituie garanţia de bună conduită astfel cum este solicitată de legislaţia în vigoare. În speţă, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă nu este prejudiciată în niciun fel de faptul că suma de 2.748,90 lei a fost virată în contul său la data de 19.04.2016 iar contestaţia a fost depusă la data de 15.04.2016 de vreme ce scopul de a o proteja de riscul unui eventual comportament necorespunzător al contestatoarei SC ... CONS SRL a fost atins prin faptul că, în prezent, contul autorităţii contractante este creditat cu suma de 2.748,90 lei reprezentând garanţie de bună conduită. Prin urmare, având în vedere cele menţionate anterior, Consiliul va respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă referitoare la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006. Pe fondul cauzei, Consiliul reţine că prin adresa nr. 3318/11.04.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei următoarele motive concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale: „Din verificarea documentelor de calificare depuse şi a conţinutului adresei dvs. nr. 13/28.03.2016 (...) reiese că domnii Turtoi Florin, Sumănaru Mihai şi Isache Marian, nominalizaţi în cadrul documentelor de calificare ca diriginţi de şantier, vor executa părţi din contractul de achiziţie publică supus ofertării în baza unor contracte de prestări servicii. Activităţile pe care aceştia urmează să le desfăşoare nu se încadrează însă în categoria unor simple prestări de servicii către ofertant, ci reprezintă chiar părţi din obiectul contractului supus ofertării. Rezultă, astfel, fără niciun dubiu că persoanele nominalizate au calitatea de veritabili subcontractanţi. În această situaţie, pe lângă prezentarea angajamentelor de participare, ar fi trebuit să fie nominalizaţi ca atare prin completarea formularului 15. (...) Prin nedeclararea subcontractanţilor, v-aţi obligat să executaţi singur întregul contract. În realitate după cum singur aţi precizat, intenţionaţi să cedaţi părţi din obiectul contractului în baza unor contracte de prestări servicii unor terţe persoane care NU AU NICIO CALITATE ÎN CADRUL PROCEDURII ceea ce din punctul de vedere al comisiei de evaluare este inacceptabil. Nedeclarând subcontractanţii a fost eludat (...) art. 691 (...) şi art. 692 din OUG nr. 34/2006. (...). Prin urmare, calificarea ofertantului ar echivala atât cu încălcarea dispoziţiilor legale aplicabile cât şi a regulilor 11 / 28

stabilite de autoritatea contractantă în propria documentaţie de atribuire. Pentru considerentele de mai sus, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de SC ... CONS SRL ca fiind inacceptabilă (...)”. Analizând cuprinsul contestaţiei, Consiliul reţine că SC ... CONS SRL a criticat exclusiv modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta sa, după studierea dosarului cauzei neînţelegând să mai formuleze concluzii scrise. Verificând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că în cadrul fişei de date a achiziţiei se regăsesc următoarele cerinţe relevante în soluţionarea acestui motiv de respingere a ofertei contestatoarei: - la punctul II.1.1) Denumirea data contractului/ concursului/ proiectului de autoritatea contractantă/entitatea contractantă, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Servicii de verificare prin diriginţi de şantier a execuţiei lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiţie «Construire unităţi locative modulare în municipiul Constanţa şi lucrări tehnico edilitare aferente» — Campus social Henri Coandă — Str. Ştefăniţă Vodă — Zona II”; - la punctul II.1.5) Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor sunt menţionate următoarele informaţii: „Contractul presupune verificarea execuţiei corecte a lucrărilor pentru realizarea obiectivului de investiţie «Construire unităţi locative modulare în municipiul Constanţa şi lucrări tehnico edilitare aferente» — Campus social Henri Coandă — Str. Ştefăniţă Vodă — Zona II, din punct de vedere al parametrilor de calitate, timp, cost şi siguranţă. Serviciile vor fi prestate pe întreaga perioada de execuţie a lucrărilor. (...) Valoarea estimată totală a contractului este de 274.890 lei fără TVA, din care: 269.500 lei fără TVA reprezintă serviciile de verificare a lucrărilor prin diriginţi de şantier fără procentul de 2% aferent cheltuielilor diverse şi neprevazute (...)”; - la punctul II.1.6) Clasificare CPV (vocabularul comun privind achiziţiile, este menţionat „codul CPV 71520000-9 Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2)”; - la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă nr. 2: „Informaţii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament a fost obţinut de către ofertant: a) Ofertantul va prezenta o declaraţie cu personalul care va fi folosit la îndeplinirea contractului pe categorii de lucrări, angajat sau al cărui angajament de participare a fost obţinut. Se vor asigura diriginţi de şantier atestaţi conform Ordinului M.D.R.T. nr. 1496/2011 privind aprobarea procedurii de autorizare a diriginţilor de şantier, cu modificările şi completările ulterioare pentru următoarele domenii: 12

- construcţii civile industriale şi agricole categoria de importanţă C; - drumuri de interes local; - construcţii edilitare şi de gospodărie comunală; - instalaţii electrice, sanitare, termoventilaţii; - reţele electrice; - reţele sanitare. Domeniile de importanţă solicitate pot fi îndeplinite fie de o singură persoană care sa deţină toate aceste domenii, fie prin cumul de mai multe persoane autorizate care să acopere toate domeniile solicitate. b) Pentru personalul care asigura prestarea serviciilor de verificarea lucrărilor prin diriginţi de şantier se vor prezenta: - Angajament de participare al persoanei/persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului (dacă personalul propus nu este angajat al ofertantului) în original, semnat şi datat; - atestat şi/sau legitimaţie emise în condiţiile legii de către entitatea juridică competentă a statului în care ofertantul este rezident, în termen de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor, în copie conformă cu originalul”, la modalitatea de îndeplinire fiind stipulate următoarele: „- Formularul nr. 10 - Declaraţie privind personalul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant; - Formularul nr. 12 - Angajament de participare al persoanei/persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului (dacă personalul propus nu este angajat al ofertantului) în original, semnat şi datat; - atestat şi/sau legitimaţie emise în condiţiile legii de către entitatea juridică competentă a statului în care ofertantul este rezident, în termen de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor, copie conformă cu originalul”. - la punctul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului autoritatea contractantă a menţionat cerinţa nr. 3. „Neîncadrarea în dispoziţiile art. 69¹ din O.U.G. nr. 34/2006”, modalitatea de îndeplinire şi aplicabilitatea în cadrul procedurii, fiind prevăzute următoarele informaţii: „Prezentarea şi completarea, în original, a unei Declaraţii pe propria răspundere – Formularul nr. 3 din secţiunea Modele de formulare. (...) În cazul subcontractării fiecare subcontractant are obligaţia să completeze şi să prezinte acest formular, în original (...)”; - la punctul VI.3) Alte informaţii, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: ▪ la subpunctul 3 – „În cazul în care oferta este depusă în oricare din următoarele forme: ▫ ofertă individuală; ▫ ofertă individuală + susţinere; ▫ ofertă individuală + subcontractare; ▫ ofertă comună (asociere); ▫ ofertă comună + susţinere; ▫ ofertă comună + subcontractare, prezentarea documentelor pentru demonstrarea situaţiei personale, a capacităţii de exercitare a 13 / 28

activităţii profesionale, a situaţiei economice şi financiare şi a capacităţii tehnice şi profesionale se va face conf. Anexei nr. 2 la Ord. Presed. A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011 priv. formularea criteriilor de calificare şi selecţie”; ▪ la subpunctul 5 – „În scopul aplicării prevederilor art. 69² alin. 2) din OUG nr. 34/2006, va fi prezentat Formularul nr. 4 – Declaraţie privind datele de identificare ale ofertantului/ofertantului asociat/ subcontractantului/tertului sustinator”; ▪ la subpunctul 7) - Informaţii privind subcontractanţii - „În cazul în care părţi din contractul de achiziţie publică urmează să se îndeplinească de unul sau mai mulţi subcontractanţi, ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze, datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi şi, după caz, acordul acestuia/acestora. Se va prezenta Formularul nr. 15. În sensul dispoz. art. 96 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, în cazul în care părţi din contractul de achiziţie publică se vor îndeplini prin unul sau mai mulţi subcontractanti, autoritatea contractanta va solicita, la încheierea contractului cu ofertantul declarat câştigător, prezentarea contractelor încheiate între ofertantul câştigător şi subcontractanţii desemnaţi în ofertă. Acestea trebuie să fie în concordanţă cu oferta şi se vor constitui în anexe la contractul de achiziţie publică. Pe parcursul derulării contractului, contractantul nu are dreptul de a înlocui subcontractanţii nominalizaţi în oferta fără acceptul autorităţii contractante, iar eventuala înlocuire a acestora nu trebuie să conducă la modificarea propunerii tehnice sau financiare iniţiale. La evaluarea capacităţii tehnice şi/sau profesionale vor fi luate în considerare resursele materiale şi umane ale subcontractanţilor nominalizaţi în oferta, exclusiv pentru partea lor de implicare în executarea contractului, daca sunt prezentate documente relevante în acest sens”; Analizând documentele aflate la dispoziţia sa, Consiliul reţine că la depunerea ofertei, SC ... CONS SRL a depus o declaraţie în temeiul dispoziţiilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, însoţită de anexa aferentă, în cuprinsul căreia, în referire la Capacitatea tehnică şi/sau profesională a menţionat, printre altele următoarele: „Formular 10 – Declaraţie privind personalul tehnic de specialitate; Autorizaţie diriginte de şantier construcţii civile – copie conform cu originalul; Autorizaţie diriginte de şantier drumuri, poduri, tunele etc. - copie conform cu originalul; Autorizaţie diriginte de şantier construcţii edilitare şi de gospodărie comunală – copie; Angajament de participare; Autorizaţie diriginte de şantier instalaţii electrice – copie; Angajament de participare; Autorizaţie diriginte de şantier reţele electrice – copie; 14

Angajament de participare; Autorizaţie diriginte de şantier reţele sanitare, instalaţii sanitare, termoventilaţii – copie; Autorizaţiile diriginţilor sunt valabile la data de depunere a ofertelor”. Verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine că prin adresa nr. 2539/17.03.2016, autoritatea contractantă a solicitat SC ... CONS SRL „să prezinte pe suport hârtie (...) documentele de calificare specificate în anexa 1 la declaraţia iniţială depusă prin care probaţi/confirmaţi îndeplinirea cerinţelor de calificare aşa cum au fost acestea stabilite prin documentaţia de atribuire”. SC ... CONS SRL a răspuns prin adresa nr. 11/22.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2656/22.03.2016, depunând, printre altele, următoarele înscrisuri: - Declaraţie privind personalul de specialitate – Formular 10 – pag. 90, în cuprinsul căreia sunt menţionate următoarele informaţii: Nr.c rt. Funcţia în cadrul contractului (cu referire la cerinţa „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din Fişa de date a achiziţiei) Numele şi prenumele persoanei care va fi angajată în contract Operatorul economic din partea căruia vine în contract 1. C-ţii civile industriale şi agricole Stănculescu Cătălin SC ... 2. Drumuri de interes local Stănculescu Cătălin SC ... 3. C-ţii edilitare şi de gospodărie comunală Stănculescu Cătălin SC ... 4. Instalaţii electrice Sumănaru Mihai PFA 5. Reţele electrice Isache Marian PFA 6. Instalaţii sanitare, termoventilaţii, reţele sanitare Turtoi Florin PFA - Autorizaţie Diriginte de şantier nr. 00018031/27.09.2010 – Stănculescu Cătălin Dan – domeniul „Produse pentru construcţii; Construcţii civile, industriale, agricole – categoria de importanţă A; Drumuri, poduri, tunele, piste de aviaţie, transport pe cablu – de interes naţional; Lucrări tehnico-edilitare – de alimentări cu apă şi de canalizare şi reţele; Consolidări construcţii – inclusiv monumente”; - Angajament de participare Isache Marian „ (...) declar că sunt de acord să particip cu ofertantul SC ... SRL CONSTANŢA la procedura de atribuire mai sus menţionată (...)”; - Autorizaţie Diriginte de şantier nr. 00024462/01.11.2011 – Stănculescu Isache Marian – domeniul „Reţele electrice”; - Angajament de participare Sumănaru Mihai „ (...) declar că sunt de acord să particip cu ofertantul SC ... SRL CONSTANŢA la procedura de atribuire mai sus menţionată (...)”; - Autorizaţie Diriginte de şantier nr. 00018529/14.10.2010 Sumănaru Mihai – domeniul „Produse pentru construcţii; Construcţii civile, industriale, agricole – categoria de importanţă B; Drumuri, poduri, tunele, piste de aviaţie, transport pe cablu – de interes judeţean; Lucrări hidrotehnice – categoria de 15 / 28

importanţă B; Lucrări tehnico-edilitare de alimentări cu apă şi de canalizare; Instalaţii electrice”; - Angajament de participare Turtoi Florin „ (...) declar că sunt de acord să particip cu ofertantul SC ... SRL CONSTANŢA la procedura de atribuire mai sus menţionată (...)”; - Autorizaţie diriginte de şantier nr. 00021681/08.05.2011 Turtoi Florin – domeniul „Instalaţii sanitare, termoventilaţii”, - Autorizaţie diriginte de şantier nr. 00020511/10.12.2010 Turtoi Florin – domeniul „Reţele termice şi sanitare”; De asemenea, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 2720/23.03.2016 a solicitat contestatoarei să clarifice următorul aspect: „ (...) Având în vedere că aţi specificat în declaraţia de mai sus (n.n. Declaraţia privind personalul de specialitate – Formular 10) că cele trei persoane nominalizate vin în contract ca PFA, vă solicităm să clarificaţi natura raporturilor juridice dintre ofertantul SC ... CONS SRL şi fiecare dintre specialiştii nominalizaţi. De asemenea, având în vedere că niciuna dintre persoanele de mai sus nu a fost nominalizată ca terţ susţinător, subcontractant sau ca asociat, vă solicităm să precizaţi calitatea în care persoanele nominalizate vor executa părţi din contractul ce urmează să fie atribuit”. SC ... CONS SRL a răspuns prin adresa nr. 13/28.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2837/28.03.2016 în cuprinsul căreia a menţionat următoarele: „1. Pentru realizarea serviciilor de dirigenţie de şantier la Obiectivele propuse, SC ... CONS SRL are încheiate Contracte cadru de colaborare pentru prestarea de servicii de dirigenţie de şantier cu persoanele fizice autorizate (PFA) Turtoi Florin, Sumănaru Mihai, Isache Marian, iar obiectivele (lucrările), Durata şi Valorile fac parte din Anexe la Contractul cadru, fiind specifice fiecărei lucrări în parte. Anexele se semnează de către SC ... CONS SRL şi specialiştii cooptaţi şi intră în vigoare după semnarea contractului între Autoritatea contractantă şi SC .... 2. Calitatea în care persoanele nominalizate vor executa lucrări de specialitate din contractul ce urmează să fie atribuit este de specialist angajat cu contract sub autoritatea SC ... CONS în domeniu în care a fost nominalizat”. Raportat la speţa analizată, Consiliul constată incidenţa în cauză a următoarelor dispoziţii legale: - Ordonanţa de urgenţă nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, care prevede următoarele: ▪ Art. 1 alin. (1): „Prezenta ordonanţă de urgenţă reglementează accesul la activitatea economică, procedura de înregistrare în registrul comerţului şi de autorizare a funcţionării şi regimul juridic al persoanelor fizice autorizate să desfăşoare activităţi economice, precum şi al întreprinderilor individuale şi familiale”. 16

▪ Art. 2: „În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: a) activitate economică - activitatea agricolă, industrială, comercială, desfăşurată pentru obţinerea unor bunuri sau servicii a căror valoare poate fi exprimată în bani şi care sunt destinate vânzării ori schimbului pe pieţele organizate sau unor beneficiari determinaţi ori determinabili, în scopul obţinerii unui profit; (...) i) persoană fizică autorizată - persoana fizică autorizată să desfăşoare orice formă de activitate economică permisă de lege, folosind în principal forţa sa de muncă”; ▪ Art. 3: „(1) În temeiul dreptului la liberă iniţiativă, al dreptului la liberă asociere şi al dreptului de stabilire, orice persoană fizică, cetăţean român sau cetăţean al unui alt stat membru al Uniunii Europene ori al Spaţiului Economic European, poate desfăşura activităţi economice pe teritoriul României, în condiţiile prevăzute de lege. (2) Activităţile economice pot fi desfăşurate în toate domeniile, meseriile, ocupaţiile sau profesiile pe care legea nu le interzice în mod expres pentru libera iniţiativă. (...)”; ▪ Art. 5: „Persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale trebuie să aibă un sediu profesional pe teritoriul României, în condiţiile prevăzute de lege”; ▪ Art. 6: „(1) Orice activitate economică desfăşurată permanent, ocazional sau temporar în România de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale trebuie să fie înregistrată şi autorizată, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (2) Autorizarea funcţionării, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, nu exonerează persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale de obligaţia de a obţine, înainte de începerea activităţii, autorizaţiile, avizele, licenţele şi altele asemenea, prevăzute în legi speciale, pentru desfăşurarea anumitor activităţi economice”. ▪ Art. 16: „În scopul exercitării activităţii pentru care a fost autorizată, PFA poate colabora cu alte persoane fizice autorizate ca PFA, întreprinzători persoane fizice titulari ai unor întreprinderi individuale sau reprezentanţi ai unor întreprinderi familiale ori cu alte persoane fizice sau juridice, pentru efectuarea unei activităţi economice, fără ca aceasta să îi schimbe statutul juridic dobândit potrivit prezentei secţiuni”. ▪ Art. 17: „(3) PFA nu va fi considerată un angajat al unor terţe persoane cu care colaborează potrivit art. 16, chiar dacă colaborarea este exclusivă”. - Noul Cod civil: ▪ Art. 3: „(1) Dispoziţiile prezentului cod se aplică şi raporturilor dintre profesionişti, precum şi raporturilor dintre aceştia şi orice alte subiecte de drept civil. (2) Sunt consideraţi profesionişti toţi cei care exploatează o întreprindere. 17 / 28

(3) Constituie exploatarea unei întreprinderi exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activităţi organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau în prestarea de servicii, indiferent dacă are sau nu un scop lucrativ”; - Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil: ▪ Art. 6: „(1) În cuprinsul actelor normative aplicabile la data intrării în vigoare a Codului civil, referirile la comercianţi se consideră a fi făcute la persoanele fizice sau, după caz, la persoanele juridice supuse înregistrării în registrul comerţului, potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cu cele aduse prin prezenta lege”; ▪ Art. 8: „(1) Noţiunea «profesionist» prevăzută la art. 3 din Codul civil include categoriile de comerciant, întreprinzător, operator economic, precum şi orice alte persoane autorizate să desfăşoare activităţi economice sau profesionale, astfel cum aceste noţiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării în vigoare a Codului civil”. De asemenea, Consiliul reţine că, aşa cum prevede în mod expres legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 46 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, subcontractarea este facilitatea oferită de lege ofertanţilor de a îndeplini o parte din obligaţiile asumate prin contractul de achiziţie publică prin intermediul unui terţ numit subcontractant, în cazul în care oferta respectivă va fi declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă. Art. 45 din O.U.G. nr. 34/2006, stabileşte cadrul juridic general care stă la baza subcontractării în materia achiziţiilor publice şi stipulează următoarele: „(1) Fără a i se diminua răspunderea în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a viitorului contract de achiziţie publică, ofertantul are dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv. (2) În cazul în care autoritatea contractantă solicită, ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi”, subcontractarea realizându-se întotdeauna prin intermediul unui contract încheiat între ofertant şi terţul desemnat subcontractant”. De asemenea, Noul cod civil stipulează la art. 1.851 alin. (1) următoarele: „ Prin contractul de antrepriză, antreprenorul se obligă ca, pe riscul său, să execute o anumită lucrare, materială ori intelectuală, sau să presteze un anumit serviciu pentru beneficiar, în schimbul unui preţ”, iar art. 1852 alin. (1) prevede că: „Prin contractul de subantrepriză antreprenorul poate încredinţa unuia sau mai multor subantreprenori executarea unor părţi ori elemente ale lucrării sau serviciilor, afară de cazul în care contractul de antrepriză a fost încheiat în considerarea persoanei sale”. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că prin prezenta procedură de atribuire autoritatea contractantă 18

intenţionează să atribuie servicii de verificare a lucrărilor prin diriginţi de şantier la obiectivul „Construire unităţi locative modulare în municipiul Constanţa şi lucrări tehnico edilitare aferente — Campus social Henri Coandă — Str. Ştefăniţă Vodă — Zona II”, din punct de vedere al parametrilor de calitate, timp, cost şi siguranţă. La punctul 3 din caietul de sarcini se regăseşte „Descrierea investiţiei”, precum şi următoarele precizări: ▪ „Construcţiile se încadrează în categoria de importanţă C”. ▪ „Ansamblul de locuinţe va fi racordat la reţea de apă, canalizare şi iluminat public. Accesul în ansamblul de locuinţe se va face prin drum principal iar în incintă vor fi alei pietonale, spaţii verzi şi un teren de sport. Execuţia lucrărilor presupune realizarea următoarelor activităţi principale: 1 . Predarea-primirea amplasamentului; 2. Realizarea lucrărilor de terasamente şi sistematizare verticală; 3. Realizarea amenajărilor exterioare; 4. Realizarea lucrărilor de structura (infra şi supra); 5. Realizarea lucrărilor de arhitectură; 6. Realizarea lucrărilor de instalaţii interioare; 7. Realizarea lucrărilor de protecţie a mediului; 8. Realizarea reţelelor exterioare (apă, canal, electrice) şi racorduri –branşamente la utilităţile urbane existente în zonă; 9. Probe tehnologice şi teste; 10. Punerea în funcţiune; 11. Recepţie (...)”; De asemenea, în cadrul aceluiaşi punct 3 se regăseşte „Descrierea activităţii dirigintelui de şantier”, fiind menţionat scopul serviciilor de supraveghere pe care prestatorul trebuie să le asigure şi anume: „acela de a oferi autorităţii contractante garanţia că executantul lucrării îşi va îndeplini toate responsabilităţile asumate privind realizarea obiectivului de investiţii, va respecta prevederile legale, reglementările tehnice şi caietele de sarcini. Dirigintele de şantier este persoana fizică care îndeplineşte condiţiile legale pentru desfăşurarea activităţii sale, fiind angajată de către Achizitor atât pentru verificarea calităţii materialelor şi produselor puse în opera cât şi pentru verificarea execuţiei corecte a lucrărilor de construcţii. Acesta este răspunzător atât faţă de achizitor cât şi faţă de organele abilitate ale statului pentru execuţia conformă a proiectului în acord cu reglementările tehnice în vigoare. Dirigintele de şantier îşi va desfăşura activitatea ca reprezentant al autorităţii contractante în relaţiile cu executantul lucrării (proiectant şi constructor) şi Inspectoratul de Stat în Construcţii (...) Dirigintele de şantier îşi va exercita atribuţiunile în următoarele fazele de realizare a obiectivului de investiţie: A. Pregătirea investiţiei B. Execuţia lucrărilor C. Recepţia lucrărilor 19 / 28

D. Perioada de garanţie (de notificare a defectelor)”, în caietul de sarcini fiind menţionate obligaţiile şi răspunderile prestatorului pentru fiecare din fazele mai sus menţionate. La punctul 4 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Obligaţiile prestatorului enumerate mai sus nu sunt limitative. Acesta va participa în calitate de reprezentant al achizitorului la toate fazele de realizare a lucrărilor în limitele atribuţiilor stabilite prin reglementările în vigoare şi ale contractului încheiat. Pentru lucrările executate lunar, prestatorul va confirma, prin semnătură proprie şi ştampilă, situaţiile de lucrări emise de executant, însoţite de antemăsurători

şi

confirmate

de

către

dirigintele/diriginţii autorizat/autorizaţi. Acestea vor fi prezentate achizitorului însoţite de un centralizator care va fi vizat de reprezentanţii acestuia. Centralizatorul va conţine în afara plăţilor curente situaţia clară a plăţilor precedente şi a plăţilor cumulate. Pentru identificarea semnăturii dirigintelui de şantier, pe toate documentele pe care are obligaţia legală să le întocmească sau să le verifice, acesta va aplica ştampila alături de semnătura proprie. În situaţia în care este agent economic, va fi aplicată şi stampila firmei prestatoare însoţită de semnătura împuternicitului (...)”. În raport de documentele analizate şi legislaţia incidentă în materie, Consiliul constată că domnii Sumănaru Mihai, Isache Marian şi Turtoi Florin, persoane fizice autorizate, profesionişti în sensul art. 3 din Codul civil, diriginţi de şantier autorizaţi pe anumite domenii special solicitate de către autoritatea contractantă necesare pentru verificarea anumitor tipuri de lucrări care se vor executa în cadrul altui contract de către un antreprenor, execută în realitate o parte din serviciile de verificare a lucrărilor prin diriginţi de şantier la obiectivul „Construire unităţi locative modulare în municipiul Constanţa şi lucrări tehnico edilitare aferente — Campus social Henri Coandă — Str. Ştefăniţă Vodă — Zona II”. În cadrul caietului de sarcini autoritatea contractantă a precizat că: „Dirigintele de şantier este persoana fizică care îndeplineşte condiţiile legale pentru desfăşurarea activităţii sale, fiind angajată de către Achizitor”, în speţă domnii Sumănaru Mihai, Isache Marian şi Turtoi Florin nefiind angajaţi ai ofertantului nu vor avea un raport juridic direct cu autoritatea contractantă (în cazul în care ofertanta contestatoare ar fi declarată câştigătoare), aceştia având încheiate contracte cadru de colaborare pentru prestarea de servicii de dirigenţie de şantier cu ofertantul SC ... CONS SRL [care la rândul lui ar urma să contracteze cu autoritatea contractantă în cazul în care va fi desemnat ofertant câştigător (aşa cum rezultă din adresa nr. 13/28.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2837/28.03.2016)], pentru fiecare lucrare în parte urmând a se încheia anexe la contract. Dat fiind specificul obiectului contractului de atribuire în cauză „servicii de verificare a lucrărilor prin diriginţi de şantier”, precum şi 20

activităţile care urmează a fi realizate de cei trei diriginţi de şantier în cadrul contractului, Consiliul constată identitatea unei părţi a obiectului contractului şi, prin urmare, incidenţa dispoziţiilor art. 1852 alin. (1) din Noul cod civil care prevede că: „Prin contractul de subantrepriză antreprenorul poate încredinţa unuia sau mai multor subantreprenori executarea unor părţi ori elemente ale lucrării sau serviciilor, afară de cazul în care contractul de antrepriză a fost încheiat în considerarea persoanei sale”. Desigur alta ar fi fost soluţia în care nu s-ar fi constatat identitatea unei părţi a obiectului contractului între obiectul prezentei proceduri de atribuire şi activităţile care urmează a se presta de domnii Sumănaru Mihai, Isache Marian şi Turtoi Florin (de exp. atribuirea unui contract de lucrări în cadrul căruia persoanele nominalizate mai sus nu ar realiza părţi din lucrare ci ar presta servicii conexe acestora). În consecinţă, faţă de cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că, în speţă, persoanele fizice autorizate Sumănaru Mihai, Isache Marian şi Turtoi Florin, ar fi trebuit declarate subcontractanţi şi în consecinţă depuse documentele de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire pentru aceştia. Conform dispoziţiilor legale în vigoare, ofertanţii (ofertă individuală/ofertă comună) trebuie să dovedească îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie limitativ prevăzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006, între care se regăseşte şi „capacitatea tehnică şi/sau profesională” (lit. d). Singurele derogări de la această regulă sunt instituţia subcontractării şi a terţului susţinător. În consecinţă, dat fiind obiectul contractului care urmează a se atribui prin prezenta procedură de atribuire, contestatoarea ar fi putut să se prevaleze de documentele depuse de domnii domnii Sumănaru Mihai, Isache Marian şi Turtoi Florin pentru dovedirea cerinţei nr. 2 (punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date) doar dacă aceste persoane fizice autorizate, operatori economici în sensul dispoziţiilor art. 3 lit. r) din OUG nr. 34/2006 „oricare furnizor de produse, prestator de servicii ori executant de lucrări - persoană fizică/juridică, de drept public sau privat, ori grup de astfel de persoane cu activitate în domeniul care oferă în mod licit pe piaţă produse, servicii şi/sau execuţie de lucrări”, ar fi fost declaraţi asociaţi/terţi susţinători/ subcontractanţi. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază ca fiind legală decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatoarei SC ... CONS SRL. De altfel, analizând documentele aflate la dispoziţia sa, Consiliul reţine că aşa cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, aplicând principiul tratamentului egal, autoritatea contractantă a solicitat şi altor ofertanţi clarificări în legătură cu natura raporturilor juridice dintre ofertant şi diferite persoane propuse ca diriginţi de şantier (SC ...SRL, SC ..., SC ... SRL, SC ... SRL) şi a decis în consecinţă. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge excepţia invocată de către autoritatea 21 / 28

contractantă referitoare la nerespectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 271¹ alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006 iar în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... CONS SRL. În ceea ce priveşte contestaţia formulată de SC ...SRL (care formează obiectul dosarului nr. 799/2016), Consiliul constată următoarele: Prin adresa nr. 3312/11.04.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei următoarele motive concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale şi anume neîndeplinirea cerinţei menţionată în fişa de date a achiziţiei, la secţiunea III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului. „În scopul demonstrării cerinţei, ofertantul SC ...SRL a depus certificatul nr. 44100110096 emis de organismul de drept privat TŰV NORD a cărui valabilitate a expirat la data de 15.02.2014, anterioară datei limită de depunere a ofertelor, 29.02.2016. Documentul este însoţit de adeverinţa nr. 1229/23.02.2016 emisă de organismul de drept privat Certification Internaţional România din care rezultă că ofertantul SC ...SRL se află în desfăşurarea procesului de recertificare în vederea susţinerii etapelor de audit de recertificare în conformitate cu standardul ISO 9001:2008 – Sistemul de management al Calităţii. Adeverinţa prezentată nu poate fi apreciată acceptabilă de către comisie întrucât nu poate fi considerată un document echivalent cu certificarea solicitată, nu poate constitui o dovadă care să ateste implementarea standardelor de management al calităţii, nu există practic, o confirmare că operatorul economic în cauză va primi în urma auditului respectiva certificare, nu probează în mod concludent îndeplinirea cerinţei autorităţii contractante în sensul precizat de art. 177 (1) din OUG nr. 34/2006 şi în niciun caz nu înlocuieşte garanţia de calitate reprezentată de certificatul SR EN ISO din seria 9000/echivalent pentru serviciile supuse ofertării. (...) acceptarea documentelor prezentate de ofertant, «Certificatul nr. 44100110096» emis de organismul de drept privat TŰV NORD, valabil până la data de 15.02.2014» şi «Adeverinţa nr. 1229/23.02.2016 emisă de organismul de drept privat Certification Internaţional România» ar fi contrară principiilor prevăzute la art. 2 din OUG nr. 34/2006. Raportat la cele prezentate, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de SC ...SRL ca fiind inacceptabilă întrucât ofertantul nu a îndeplinit una din cerinţele minime de calificare astfel cum a fost solicitată în invitaţia de participare (...)”. Analizând cuprinsul contestaţiei, Consiliul reţine că SC ...SRL a criticat exclusiv modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta sa, prin concluziile scrise nr. 12140/05.05.2016, înregistrate la Consiliu sub nr. 13626/05.05.2016 criticând încălcarea de către autoritatea contractantă a principiului tratamentului egal întrucât aşa cum rezultă din procesul verbal de evaluare a ofertelor II nr. 2408/14.03.2016 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului desemnat câştigător 22

clarificări cu privire la capacitatea tehnică sau profesională iar oferta sa a fost respinsă fără a-i fi solicitate clarificări. Verificând prevederile Fişei de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la punctul III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă: „Respectarea standardelor de asigurare a calităţii SR EN ISO din seria 9000/echivalent pentru serviciile supuse ofertării”, la modalitatea de îndeplinire a cerinţei fiind menţionate următoarele: „Prezentarea unui document care să ateste implementarea standardelor de management al calităţii privind modul de conducere şi controlul activităţilor aferente obiectului procedurii, copie cu menţiunea «conform cu originalul». Documentul trebuie să fie valabil la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor”. Cu privire la cerinţa în discuţie niciun operator economic interesat nu a solicitat clarificări la documentaţia de atribuire în temeiul dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. Analizând cerinţa în discuţie, Consiliul constată că aceasta este permisivă în sensul că autoritatea contractantă nu a solicitat depunerea unui certificat limitându-se la a menţiona că ofertantul trebuie să respecte standardele de asigurare a calităţii SR EN ISO din seria 9000/echivalent pentru serviciile supuse ofertării”, sens în care trebuie să prezinte un document, valabil la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, care „să ateste implementarea standardelor de management al calităţii privind modul de conducere şi controlul activităţilor aferente obiectului procedurii, copie cu menţiunea «conform cu originalul»”. Astfel, se remarcă faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat depunerea unui certificat ISO ci a unui document care să ateste implementarea standardelor de management al calităţii privind modul de conducere şi controlul activităţilor aferente obiectului procedurii. În cazul în care autoritatea contractantă dorea ca ofertanţii să depună certificate ISO trebuia să menţioneze în mod expres această cerinţă deoarece în conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. În stadiul actual al procedurii de atribuire autoritatea contractantă nu poate introduce în evaluarea ofertelor noi cerinţe, care nu au fost aduse la cunoştinţa operatorilor interesaţi cu respectarea principiului transparenţei stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din OUG nr. 34/2006. În acest context, Consiliul apreciază că în esenţă certificarea – cu alte cuvinte obţinerea certificatului - este recunoaşterea de către o terţă parte (organizaţia certificatoare abilitată), a faptului ca sistemul de management al calităţii implementat într-o societate comercială (organizaţie) îndeplineşte cerinţele standardului respectiv. Întregul sistem de management al calităţii este la baza procesului de certificare prin intermediul căruia un organism de certificare auditează 23 / 28

sistemul documentat de management al calităţii şi îl declară conform cu cerinţele din standardul de referinţă. Analizând documentele de calificare depuse de contestatoarea SC ...SRL, Consiliul reţine că aceasta a depus, pentru demonstrarea cerinţei menţionată în fişa de date a achiziţiei, la punctul III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, următoarele documente: - adeverinţa nr. 1229/23.02.2016 emisă de Certification International România (cu o săptămână înainte de data stabilită pentru deschiderea ofertelor) din cuprinsul căreia rezultă că „firma SC ...SRL (...), conform contract de prestări servicii CIR nr. 211, cu organismul de certificare CERTIFICATION INTERNATIONAL ROMÂNIA se află în desfăşurarea procesului de recertificare în vederea susţinerii etapelor auditului de recertificare în conformitate cu standardul ISO 9001:2008 – Sistemul de Management al Calităţii. Domeniul de recertificare, pentru sistemul de management, este denumit după codurile EAC 34 şi NACE 74.20 ca fiind: «Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea». Prezenta adeverinţă este valabilă 30 zile lucrătoare de la data emiterii”; - Certificat EN ISO 9001:2008 nr. 44 100 11 00 96/16.02.2011 emis de TUV NORD, valabil până la 15.02.2014 din cuprinsul căruia rezultă că SC ...SRL „aplică un sistem de management în conformitate cu standardul menţionat anterior (n.n. EN ISO 9001:2008) în domeniul «Furnizare de servicii de consultanţă tehnică în construcţii»”. Analizând documentele mai sus menţionate, Consiliul reţine că la nivelul SC ...SRL este implementat standardul EN ISO 9001:2008 încă de la data de 16.02.2011 (data emiterii certificatului nr. 44 100 11 00 96 de către TUV NORD). Faptul că la data de 15.02.2014 certificatul a expirat nu înseamnă automat că SC ...SRL nu mai „aplică un sistem de management în conformitate cu standardul menţionat anterior” ci doar faptul că, după această dată, o terţă parte (organizaţia certificatoare abilitată), nu a mai auditat sistemul de management al calităţii implementat în această societate, respectiv nu a mai constatat că îndeplineşte cerinţele standardului respectiv. Însă faptul că standardul de management al calităţii este implementat la nivelul SC ...SRL rezultă din adeverinţa nr. 1229/23.02.2016 emisă de Certification International România (cu o săptămână înainte de data stabilită pentru deschiderea ofertelor) din cuprinsul căreia rezultă că „firma SC ...SRL (...), conform contract de prestări servicii CIR nr. 211, cu organismul de certificare CERTIFICATION INTERNATIONAL ROMÂNIA se află în desfăşurarea procesului de recertificare în vederea susţinerii etapelor auditului de re-certificare în conformitate cu standardul ISO 9001:2008 – Sistemul de Management al Calităţii. Domeniul de recertificare, pentru sistemul de management, este denumit după codurile EAC 34 şi NACE 74.20 ca fiind: «Activităţi de 24

inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea». Prezenta adeverinţă este valabilă 30 zile lucrătoare de la data emiterii”. Faptul că societatea se află în proces de certificare demonstrează că la nivelul societăţii există un sistem de management al calităţii implementat care este auditat pentru recertificare. Această adeverinţă era valabilă la data stabilită pentru depunerea ofertelor, fiind astfel respectată cerinţa referitoare la valabilitatea documentului care atestă implementarea standardului de management al calităţii. În consecinţă, faţă de caracterul permisiv al cerinţei menţionată în cadrul Fişei de date a achiziţiei şi anume: „Prezentarea unui document care să ateste implementarea standardelor de management al calităţii privind modul de conducere şi controlul activităţilor aferente obiectului procedurii, copie cu menţiunea «conform cu originalul». Documentul trebuie să fie valabil la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor”, Consiliul apreciază că documentele depuse de contestatoare erau relevante în îndeplinirea cerinţei de calificare în discuţie. În cazul în care membrii Comisiei de evaluare considerau că documentele prezentate nu era suficiente, puteau face aplicabilitatea dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006 care stipulează că: „În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens. În orice situaţie, autoritatea contractantă are obligaţia de a asigura o perioadă rezonabilă de timp pentru furnizarea precizărilor/confirmărilor solicitate”, solicitând organismului de certificare care a eliberat adeverinţa nr. 1229/23.02.2016 informaţii suplimentare iar ofertantului depunerea documentelor interne ale societăţii care probează implementarea standardului de management al calităţii în discuţie. Conform dispoziţiilor art. 193 din OUG nr. 34/2006: „În cazul în care operatorul economic nu deţine un certificat de calitate astfel cum este solicitat de autoritatea contractantă, aceasta din urmă are obligaţia de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, în măsura în care probele/dovezile prezentate confirmă asigurarea unui nivel corespunzător al calităţii”, cu particularitatea că prin documentaţia de atribuire în cauză autoritatea contractantă nu a solicitat depunerea unui certificat ISO ci a unui document (n.n. oricare ar fi acesta) care să ateste implementarea standardelor de management al calităţii privind modul de conducere şi controlul activităţilor aferente obiectului procedurii. Consiliul nu poate reţine susţinerile autorităţii contractante menţionate în cadrul punctului de vedere nr. 3748/22.04.2016 referitoare la faptul că nu-i putea solicita clarificări contestatoarei întrucât în Fişa de date a achiziţiei, la capitolul III.2) CONDIŢII DE PARTICIPARE, subcapitolul III.2.1) - Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul 25 / 28

comerţului sau al profesiei, punctul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, se regăsesc următoarele menţiuni: „1. Toate criteriile de calificare menţionate în Fişa de date sunt obligatorii. 2. Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, ofertantul are dreptul (în temeiul art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, modificată), să prezinte iniţial doar o declaraţie pe proprie răspundere – Formularul nr. 22, semnată de reprezentantul sau legal, prin care confirmă că la data limită de depunere a ofertelor, îndeplineşte cerinţele de calificare, astfel cum sunt solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o Anexă (model în secţiunea Formulare) în care ofertantul va menţiona succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe – inclusiv valoarea. 3. Dacă ofertantul nu se prevalează de prev. art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006 şi depune documentele de calificare solicitate, iar în urma evaluării ofertelor rezultă ca acesta nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, comisia de evaluare, conf. art. 36 alin.1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006, va declara oferta ca inacceptabilă. 4. Cerinţele de calificare se consideră a fi neîndeplinite în situaţia în care: a. Se constată lipsa unui document solicitat în vederea certificării îndeplinirii cerinţelor de calificare; b. Documentele care au fost prezentate nu sunt în forma sau nu au conţinutul solicitat de către autoritatea contractantă; c. Nu oferă toate informaţiile cerute prin Fişa de date”. Autoritatea contractantă consideră, în mod eronat că „cerinţa neîndeplinită este cea referitoare la valabilitatea documentului nicidecum la existenţa acestuia şi nu existau informaţii că SC ...SRL deţine un document care îndeplineşte această condiţie”, în realitate existând la dosar o adeverinţă în termen de valabilitate la data depunerii ofertei şi informaţii concrete relevante în dovedirea cerinţei de calificare, formulată permisiv de către autoritatea contractantă, aşa cum Consiliul a arătat deja pe parcursul prezentei motivări. În consecinţă, Consiliul apreciază că deşi autoarea contestaţiei nu s-a prevalat de dispoziţiile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, în speţă REGIA AUTONOMĂ ... CONSTANŢA, înainte de a lua decizia de a respinge oferta contestatoarei, ar fi trebuit să manifeste un rol activ şi să-i solicite, eventual, clarificări ofertantului conform dispoziţiilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, art. 11 alin. (3) şi art. 35 din HG nr. 925/2006, deoarece nu era incidentă niciuna din situaţiile menţionate la punctul 4 anterior reprodus. O astfel de conduită ar fi adus autorităţii contractante avantajul informării ei că în mod cert la nivelul societăţii este implementat standardul de management al calităţii în discuţie. O eventuală clarificare/confirmare în sensul acesta nu ar putea procura avantaje ofertantului câştigător (documentele fiind deja puse la 26

dispoziţia autorităţii contractante odată cu oferta), care să conducă la încălcarea dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, aceasta cu atât mai mult cu cât aşa cum rezultă din procesul-verbal de evaluare a ofertelor nr. 2408/14.03.2016 autoritatea contractantă a mai solicitat şi altor ofertanţi clarificări în legătură cu documentele de calificare depuse. Consiliul nu poate reţine susţinerile autorităţii contractante menţionate în cadrul adresei nr. 4441/06.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 13942/06.05.2016, referitoare la faptul că a solicitat „clarificări cu privire la capacitatea tehnică sau profesională nicidecum standardele de asigurare a calităţii”, deoarece aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 176 lit. d) şi e) din OUG nr. 34/2006, „capacitatea tehnică şi/sau profesională” şi „standardele de asigurare a calităţii” reprezintă criterii de calificare iar în Fişa de date a achiziţiei, la capitolul III.2) CONDIŢII DE PARTICIPARE, subcapitolul III.2.1) - Situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în registrul comerţului sau al profesiei, punctul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, subpunctele 3 şi 4, se face referire la „cerinţele de calificare”, prin urmare dispoziţiile sunt aplicabile tuturor cerinţelor de calificare limitativ prevăzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006, deci inclusiv „capacităţii tehnice şi/sau profesionale” şi „standardelor de asigurare a calităţii”. Prin urmare, Consiliul consideră că autoritatea contractantă nu a făcut o evaluare completă a ofertei contestatoarei respingând-o eronat. Consiliul apreciază că depunerea de către contestatoare a unor documente în faza de soluţionare a contestaţiei, nu are nici o relevanţă; la momentul transmiterii răspunsului la clarificări contestatoare are obligaţia de a depune toate documentele pe care acesta le consideră relevante. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite, contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu REGIA AUTONOMĂ ... CONSTANŢA. Va anula, în parte, Raportul procedurii nr. 3285/11.04.2016 şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei SC ...SRL, precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi va obliga autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL, conform celor reţinute în motivare. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise anterior. PREŞEDINTE COMPLET ... 27 / 28

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 5 exemplare originale, conţine 28 (douăzecişiopt) pagini. 28