Dosar CNSC 930/2016

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 938/ C9 / 930 Data: 01.06.2016

Prin contestaţia din 03.05.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 13231/03.05.2016, depusă de SC MODUS CF SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Ancuţa Ilie nr. 1, Construcţia C2, camera 5, sector 4, având CUI 34671159, privind procedura de cerere de oferte, organizată de COMUNA GORNET- CRICOV (PRIMĂRIA GORNET-CRICOV), cu sediul în Gornet-Cricov, judeţul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Asfaltare şi modernizare drumuri de interes local în Comuna Gornet - Cricov, judeţul Prahova Etapa 2, cod CPV 45233140-2 Lucrări de drumuri (Rev. 2), s-a solicitat anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC MODUS CF SRL. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) și (4) din OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, pentru considerentele evocate în motivare, admite contestația formulată de SC MODUS CF SRL, în contradictoriu cu COMUNA GORNET-CRICOV (PRIMĂRIA GORNET-CRICOV), și anulează raportul procedurii nr. 59/22.04.2016, în partea care privește oferta contestatoarei și celelalte oferte admisibile, precum și comunicările privind rezultatul procedurii transmise acestor ofertante. Obligă 1

autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC MODUS CF SRL și stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați, cu respectarea prevederilor art. 206 – 207 din ordonanță. În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, dispune continuarea procedurii, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: .........

Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., …., ........., având CUI ........., privind procedura de cerere de oferte offline, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect ........., a solicitat anularea raportului procedurii, a proceselor- verbale privind evaluarea ofertelor depuse, a comunicării rezultatului procedurii de atribuire a contractului în cauză, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii, ţinând cont de criteriile de calificare şi selecţie cuprinse în documentaţia de atribuire, respectiv suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei. SC ......... SRL, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor procesuale în ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., având CUI ........., a formulat cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante, nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./10.05.........., prin care a solicitat admiterea cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă în temeiul prevederilor art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, menţinerea actelor legale ale autorităţii contractante. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, admite, în parte, contestaţia formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., anulează raportul procedurii de atribuire nr. 26362/ ......... şi comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor şi la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. În conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie în interesul autorității contractante formulată de SC ......... SRL şi, în temeiul art. 278 alin. (5) din ordonanţă, o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia depusă, ......... SRL a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea precizează că i-a fost comunicat rezultatul procedurii prin care oferta sa a fost respinsă ca fiind admisibilă, dar necâştigătoare. De altfel, susţine că, prin oferta depusă, şi-a îndeplinit obligaţia de a prezenta, conform cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, prin depunerea „listei personalului care va contribui la realizarea contractului cu depunerea diplomelor şi CV-urilor şi a angajamentelor de participare pentru îndeplinirea contractului, dacă nu are angajat astfel de persoane, formular 6,14”. Prin „Tema de proiectare” au fost stabilite anumite activităţi obligatorii a fi executate, acestea reprezentând cerinţe minime stabilite de autoritatea contractantă. Totodată, autoritatea contractantă nu a indicat personalul minim considerat necesar pentru îndeplinirea contractului, cu referire la specialităţile şi experienţa similară a acestui personal. Prin urmare, era de datoria operatorului economic care depune ofertă să propună o „listă a personalului care va contribui la realizarea contractului”, iar prin depunerea CV-urilor, a diplomelor şi prin dovada studiilor, pregătiri profesionale şi calificării „persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului” să demonstreze că poate îndeplini toate activităţile obligatorii ale contractului, astfel cum acestea au fost formulate drept cerinţe minime prin „Tema de proiectare”. 2

Astfel, contestatoarea consideră că următorii experţi sunt absolut necesari pentru ducerea la bun sfârşit a activităţilor solicitate pentru elaborarea planului de mobilitate integrată, cum ar fi: - expert modelare în transporturi, cu experienţă profesională în modelare şi planificare în transport urban şi în utilizarea de programe software specializate de planificare în transporturi; - urbanist, cu experienţă specifică în domeniul elaborării documentaţiilor de urbanism şi realizarea de studii de trafic; - geomatician, experienţă specifică în analize geo-spaţiale; - expert în ingineria traficului, experienţă specifică în ingineria traficului; - expert în transport public de călători, cu experienţă specifică în domeniul transportului public de călători; - economist, cu experienţă în elaborarea de analize cost-beneficiu şi analize multicriteriale; - expert evaluare strategică de mediu, persoană înregistrată în Registrul Naţional al elaboratorilor de studii pentru protecţia mediului; - expert comunicare, cu experienţă profesională specifică în domeniul comunicării. Ca urmare, orice ofertă care nu propune o listă de experţi care să facă dovada că dispune de calificarea şi experienţa necesare pentru îndeplinirea tuturor activităţilor contractului va trebui respinsă ca inacceptabilă, conform dispoziţiilor art. 36 alin. (b) din HG nr. 925/2006. Societatea contestatoarea declară că pe parcursul derulării procedurii a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, pentru a analiza modul în care s-a efectuat evaluarea ofertelor depuse de operatorii economici, însă i s-a refuzat accesul la dosar pe motivul că documentele de calificare sunt confidenţiale. Astfel, în temeiul art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2206, solicită Consiliului accesul la dosarul achiziţiei publice depus de autoritatea contractantă. Consiliul

a

solicitat

contestatoarei,

prin

adresa

nr. 13275/........./........./ ........., în temeiul art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, comunicarea motivării în fapt şi în drept a solicitărilor nr. 2 şi 4 din cuprinsul contestaţiei, respectiv „anularea proceselor-verbale privind evaluarea ofertelor depuse” şi „obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii, ţinând cont de criteriile de calificare şi selecţie cuprinse în documentaţia de atribuire şi demonstrate prin prezenta contestaţie”, cu indicarea ofertelor la care face referire. De asemenea, s-a solicitat comunicarea mijloacelor de probă în susţinerea celor afirmate. Totodată, raportat la art. 270 alin. (1) lit. d1 din ordonanţă, s-a solicitat dovedirea interesului legitim în formularea contestaţiei. Prin adresa nr. 610/05.05.........., înregistrată la CNSC cu nr. 13723/05.05.........., ......... SRL a transmis completare la contestaţia formulată, după cum urmează: 3

1. Cu privire la solicitarea sa de anulare a proceselor-verbale privind evaluarea ofertelor depuse, precum şi a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, menţionează că raportul procedurii are la bază procesele verbale elaborate de comisia de evaluare, fiind documente care stau la baza întocmirii raportului procedurii. Din analiza raportului procedurii, se poate observa că, în procesul de evaluare a ofertelor, comisia nu a avut în vedere evaluarea cerinţelor referitoare la calificarea şi experienţa personalului utilizat pentru îndeplinirea contractului, astfel că se impune atât anularea comunicării rezultatului procedurii, ca act subsecvent al raportului procedurii, cât şi a proceselor de evaluare, procese care nu au ţinut cont de prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, impunându-se reluarea procedurii de la evaluarea ofertelor admisibile. Contestatoarea consideră că, în evaluarea ofertelor depuse de SC ......... SRL şi asocirea …., comisia de evaluare nu a ţinut cont de cerinţele din fişa de date a achiziţiei, respectiv acestea „nu respectă toate cerinţele fişei de date cu privire la personalul utilizat pentru îndeplinirea contractului şi pregătirea şi calificarea profesională a acestuia”. 2.Referitor la interesul legitim conform art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, societatea contestatoare susţine că deţine calitatea de ofertant în cadrul procedurii şi declararea ofertei sale ca fiind necâştigătoare este de natura a i se aduce prejudicii. În vederea soluţionării contestaţiei, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 13807/........./........./06.05.........., în temeiul art. 274 din OUG nr. 34/2006, transmiterea copiei dosarului achiziţiei publice, inlusiv corespondenţa purtată cu contestatoarea, ofertele depuse de contestatoare, SC ......... SRL şi asocirea ....., precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC cu nr. ........./10.05.........., SC ......... SRL a depus cererea de intervenţie în interesul autorităţii contractante, solicitând admiterea prezentei cereri de intervenţie, respingerea contestaţiei ca inadmisibilă în temeiul prevederilor art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 și menţinerea actelor legale ale autorităţii contractante. Intervenienta apreciază că emiterea raportului procedurii de către autoritatea contractantă, precum şi a actelor subsecvente, cu referire la comunicarea rezultatului procedurii, s-a întocmit cu respectarea riguroasă a tuturor prevederilor legale incidente şi că, dată fiind admisibilitatea incontestabilă a ofertei sale, precum şi cel mai mic preţ ofertat în procedură, o altă decizie nu putea fi luată decât cu încălcarea sau ignorarea unor prevederi imperative ale legii. Pe de altă parte, contestaţia formulată de ......... SRL nu îndeplineşte condiţiile legale statuate pentru a fi admisă, adică „motivarea în fapt şi în drept a cererii”, invocând inadmisibilitatea acesteia în temeiul dispoziţiile art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. 4

Interesul major al intervenientei se referă la faptul că oferta sa a fost declarată câştigătoare, iar pe de altă parte, contestaţia formulată nu este motivată, deoarece din contestaţie lipsesc cu desăvârşire: - critici privind oferta sa; - normele legale presupus a fi încălcate de autoritatea contractantă la evaluarea ofertei sale; - motivele pentru care oferta sa este inadmisibilă. Cu privire la solicitarea contestatoarei de completare a contestaţiei ulterior studierii dosarului achiziţiei publice, autoarea intervenţiei arată că prevederile art. 2562 alin. (1) din ordonanţă nu instituie nicio excepţie care să poată constitui temeiul unei astfel de cereri. În măsura în care s-ar permite contestatoarei „completarea” contestaţiei ulterior studiului dosarului achiziţiei cu critici faţă de oferta sa, în condiţiile în care niciun fel de critici nu au fost formulate prin contestaţie, ar rezulta că i se permite, în fapt, depunerea unei noi contestaţii ulterior epuizării termenului legal de contestare. În temeiul prevederilor art. 274 alin. (4) din ordonaţa de urgenţă, SC ......... SRL solicită accesul la dosarului achiziţiei publice. În concluzie, intervenienta precizează următoarele: - oferta depusă de societatea sa este conformă şi acceptabilă şi, pe cale de consecinţă, admisibilă; - actele autorităţii contractante sunt legale şi urmează a fi menţinute prin decizia Consiliului, fiind vădită reaua credinţă cu care a fost formulată contestaţia de ......... SRL; - contestaţia formulată nu cuprinde niciun fel de critici vizând oferta sa sau activitatea de evaluare, iar admiterea „completării”, în fapt formulării, ulterior a contestaţiei, după epuizarea termenului legal de contestare, ar avea valoare juridică a unei nepermise repuneri în termen. Prin adresa nr. 29.141/........., înregistrată la CNSC cu nr. 14205/10.05.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de ......... SRL, împreună cu documentele solicitate. ........., prin punctul său de vedere, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea raportului procedurii de atribuire. Autoritatea contractată precizează că toată procedura şi demersul acesteia s-a încadrat în prevederile legale privind achiziţiile publice şi susţine că ......... SRL a formulat o contestaţie lipsită de obiect, deoarece nu reprezintă decât o nemulţumire faţă de faptul că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare. Comisia de evaluare, prin procesul verbal nr. 26191/25.04.........., a stabilit clasamentul cu ofertele admisibile stabilind ca ofertă câştigătoare oferta depusă de SC ......... SRL cu o propunere financiară de 117.800 lei, respectiv 26.426,78 euro, fără cheltuieli şi neprevăzute, aşa cum rezultă din raportul procedurii nr. 26362/ .......... Pentru realizarea proiectului, autoritatea contractantă a întocmit tema de proiectare privind proiectul: „Elaborare plan mobilitate integrată 5

pentru .........” stabilind anumite activităţi obligatorii a fi executate, fără a se formula cerinţe restrictive. Faptul că nu a indicat personalul minim necesar pentru îndeplinirea contractului este un element pozitiv şi nicidecum nu reprezintă un motiv întemeiat pentru formulare de contestaţii. În consecinţă, autoritatea contractantă menţionează că prin fişa de date a achiziţiei a solicitat informaţii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către ofertant, iar ofertantul a răspuns prin depunerea documentelor solicitate, respectiv documentele de calificare care sunt suficiente pentru calificarea sa. Întrucât criteriul de atribuire a fost „preţul cel mai scăzut”, comisia de evaluare a stabilit oferta câştigătoare ca fiind oferta depusă de SC ......... SRL. De altfel, autoritatea contractantă precizează că societatea contestatoare, prin contestaţia formulată, nu a indicat nicio normă de drept, ci îşi exprimă nemulţumirea faţă de rezultatul procedurii, respectiv că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare. Prin adresa nr. 634/13.05.........., înregistrată la CNSC cu nr. 14607/13.05.........., ......... SRL transmite Concluzii scrise urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Contestatoarea îşi menţine argumentul că, în analizarea ofertelor, comisia de evaluare nu a ţinut cont de cerinţele din fişa de date cu privire la personalul utilizat pentru îndeplinirea contractului şi pregătirea şi calificarea profesională a acestuia, corelate cu Tema de proiectare. Aşa cum a precizat şi în contestaţie, o ofertă care nu propune o listă de experţi care să facă dovada că dispun de calificarea şi experienţa necesare pentru îndeplinirea tuturor activităţilor contractului va trebui respinsă ca inacceptabilă, conform art. 36 lit. b) din HG nr. 925/2006. Societatea contestatoare precizează că, aşa cum se poate observa din declaraţia subcontractantului, respectiv ….., ofertantul SC ......... SRL nu are personal propriu pentru executarea contractului, două dintre cele trei persoane nominalizate (un manager de proiect, inginer specializarea căi ferate, drumuri şi poduri şi economist specializarea marketing) aparţinând subcontractantului. Ca atare, ofertantul declarat câştigător nu poate demonstra că dispune de capacitatea tehnică şi profesională necesară pentru îndeplinirea unor activităţi obligatorii ale contractului, formulate ca cerinţe minime prin Tema de proiectare, prin personal calificat şi care dispune de experienţa profesională corespunzătoare, conform cerinţei minime din fişa de date a achiziţiei. Mai mult, caietul de sarcini (Tema de proiectare) solicită că „Planul de mobilitate urbană va fi supus procedurii evaluării stategice de mediu în conformitate cu legislaţia în vigoare....”. Pentru derularea acestei activităţi, pentru care legislaţia specifică (Ordinul ministrului Mediului nr. 1029/2009) prevede că poate fi îndeplinită doar de către persoane fizice sau juridice 6

înregistrate în Registrul Naţional al elaboratorilor de studii pentru protecţia mediului. Astfel, operatorul declarat câştigător nu a propus ca personal contractual un expert de mediu, precum şi faptul că nici SC ......... SRL nici subcontractantul ..... nu sunt înregistrate ca persoane juridice în Registrul Naţional al elaboratorilor de studii pentru protecţia mediului, deci rezultă că operatorul SC ......... SRL nu poate asigura derularea activităţii contractuale obligatorii „Planul de mobilitate urbană va fi supus procedurii evaluării stategice de mediu în conformitate cu legislaţia în vigoare....” Totodată, contestatoarea menţionează că nici asocierea .... nu poate face dovada îndeplinirii tuturor activităţilor obligatorii solicitate prin Tema de proiectare ca cerinţe minime. Cu privire la cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL, ......... SRL solicită respingerea acesteia pentru următoarele argumente: În contestație reclamă, în fapt, un interes propriu, în contextul în care admiterea contestaţiei ar conduce la respingerea acesteia ca inadmisibilă. Referitor la susţinerile intervenientei potrivit cărora nu ar fi motivată contestaţia şi nu conţin critici la adresa ofertei sale, autoarea contestaţiei susţine că prin completările depuse în data de 05.05.........., şi-a precizat cererea, a indicat în mod clar obiectul contestaţiei şi anume acela că, la evaluarea ofertelor, comisia de evaluare nu a ţinut cont de prevederile din fişa de date cu privire la personalul şi experienţa acestuia. De altfel, contestaţia a privit ofertele depuse de SC ......... SRL şi a asocierii …. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ......... a iniţiat procedura de cerere de oferte offline, pentru atribuirea contractului de servicii având ca ........., prin publicarea în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice a invitaţiei de participare nr. ........./.......... Din informaţiile invitaţiei de participare, Consiliul a reţinut că valoarea estimată a contractului ce urmează a se atribui este de 250.000,00 lei, fără TVA, termenul de depunere a ofertelor a fost stabilit pentru data de 17.03.........., ora 1000. Cu ocazia deschiderii ofertelor a fost întocmit procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 17832/17.03.........., iar ca urmare a finalizării evaluării ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii nr. 26362/ .......... Din analiza textului contestaţiei, Consiliul constată că ......... SRL a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 26369/........., solicitând anularea raportului procedurii, a proceselor verbale privind evaluarea ofertelor depuse, a comunicării rezultatului procedurii de atribuire a contractului în cauză, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii, ţinând cont de criteriile de calificare şi selecţie cuprinse în documentaţia de atribuire şi demonstrate prin contestaţie. De 7

asemenea, a solicitat suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei. Consiliul a respins cererea de suspendare a procedurii de atribuire, ca nefondată, prin Decizia nr. ........./........./........./.......... În ceea ce priveşte cererea de intervenţie în interesul autorității contractante formulată de SC ......... SRL, văzând că are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul declarat câştigător, în conformitate cu art. 64 din Codul de procedură civilă, Consiliul o încuviinţează în principiu. Pe fondul contestației, analizând criticile contestatoarei împotriva deciziei autorității contractante de declarare necâștigătoare a ofertei sale, Consiliul constată temeinicia, în parte, a acestora. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere că prin adresa sa nr. 13275/.........-........./......... a solicitat contestatoarei în temeiul art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, motivarea în fapt și în drept a contestației în ceea ce privește solicitările sale legate de anularea proceselor verbale privind evaluarea ofertelor și de obligare a autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare a ofertelor, inclusiv indicarea ofertelor la care se referă. Prin răspunsul său contestatoarea a invocat faptul că anularea proceselor verbale de evaluare și reluarea evaluării ofertelor depuse este necesară datorită modului în care autoritatea ar fi făcut evaluarea ofertelor. De asemenea, precizează că ofertele SC ......... SRL și a asocierii ..... nu respectă toate cerințele fișei de date cu privire la personalul utilizat pentru îndeplinirea contractului. Totodată, legat de interesul său legitim precizează că declararea ofertei sale necâștigătoare este de natură a-i aduce prejudicii. Astfel, se constată că răspunsul furnizat de către contestatoare prin adresa nr. 610/05.05.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 13723/ 05.05.......... nu cuprinde informaţiile solicitate ori documente în susţinere, aceasta rezumându-se la a face aprecierile amintite şi că autoritatea contractantă i-a permis parțial accesul la dosarul achiziției publice, motiv pentru care îşi va completa contestația după studierea dosarului constituit la Consiliu, în raport de noile documente de care va lua la cunoştinţă la acel moment. Consiliul consideră relevante în soluţionarea contestaţiei, din acest punct de vedere, dispoziţiile art. 270 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 cu privire la conţinutul unei contestaţii: Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; 8

d) obiectul contestaţiei; d1) dovedirea interesului legitim; e) motivarea în fapt şi în drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. Astfel, contrar susţinerilor contestatoarei prevederile OUG nr. 34/2006 sunt lipsite de echivoc în ceea ce priveşte conţinutul contestaţiei, legiuitorul stabilind la alin. (2) al aceluiaşi articol limitele în care poate acţiona Consiliul în situaţia în care lipsesc informaţiile prevăzute la alin. (1), respectiv: În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă. Analizând conţinutul contestaţiei, precum şi răspunsul autoarei acesteia la solicitarea Consiliului conform dispoziţiilor legale mai sus citate, analiza făcută se va limita strict la conţinutul celor două documente, lipsa motivării sau a mijloacelor de probă care să ateste cele susţinute neputând fi suplinită ulterior, în afara termenului de 5 zile stabilit la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 36/2006 decât în condiţiile stabilite la art. 270 alin. (2) din ordonanţă. Cât priveşte Concluziile scrise transmise de contestatoare, Consiliul reţine că acestea au fost formulate după expirarea termenului de contestare a rezultatului licitaţiei, acestea fiind înaintate în data de 13.05.........., constituind practic, o nouă motivare în fapt a contestaţiei. Persoana vătămată trebuie să sesizeze Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi în drept a ei. Cu aplicarea art. 270 alin. (2) teza I din OUG nr. 34/2006, Consiliul a pus în vederea contestatoarei să-şi completeze contestaţia, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de faţă. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul judecăţii, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Cu atât mai puțin este posibilă completarea contestației cu prezentarea motivării contestației pe calea concluziilor scrise. Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea. Concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu prezentarea motivării sau a unei noi motivări a cererii. În procesul civil, concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele 9

administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor. Astfel fiind, Consiliul nu va analiza motivele noi, suplimentare celor din contestaţie, aduse pe calea concluziilor scrise, acestea fiind inadmisibile pe această cale. Aşadar criticile aduse au fost tardiv formulate, motiv pentru care nu vor fi analizate. Întreaga analiză a Consiliului se va rezuma doar la conţinutul contestaţiei şi răspunsului dat la solicitarea expresă de prezentare a motivării şi a mijloacelor de probă care să susţină cele afirmate. Astfel, se constată că autoarea contestației, prin demersul său, invocă faptul că pentru activitățile obligatorii precizate în tema de proiectare ca fiind necesar a fi realizate pentru îndeplinirea cerințelor caietului de sarcini ar fi necesari anumiți specialiști. În acest sens, este făcută o enumerare a speciliștilor considerați necesari și activitățile pentru care aceștia ar fi responsabili de executarea lor. Analizând documentația de atribuire, se constată că autoritatea contractantă a prevăzut în fișa de date a achiziției, cap. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică și/sau profesională, necesitatea ca operatorii economici să prezinte Informații referitoare la studiile pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere precum și ale persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului. Informații referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către ofertant. Pentru îndeplinirea acestei cerințe a fost prevăzut ca modalitate de îndeplinire: Se va depune lista personalului care va contribui la realizarea contractului cu depunerea diplomelor și cv-urilor și a angajamentelor de participare pentru indeplinirea contractului, dacă nu are angajat astfel de persoane, formular 6, 14. Prin urmare, se constată că autoritatea contractantă nu a stabilit necesitatea deținerii de către operatorul economic a unei anumite categorii de personal, ori a unui anumit număr de experți, nefiind făcută nicio precizare legată de faptul că un anumit expert nu ar putea fi responsabil pentru îndeplinirea mai multor tipuri de activități. Raportat la aceste cerințe, Consiliul constată că autoritatea contractantă a considerat că documentele și informațiile prezentate de SC ......... SRL, ofertantul declarat câștigător, sunt suficiente. Aceeași este situația și în cazul asocierii ....., clasată pe locul al doilea, astfel cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr. 26362/.......... Legat de oferta SC ......... SRL, Consiliul constată că inițial a fost depusă de acest operator economic o declarație pe propria răspundere privind îndeplinirea cerințelor de calificare. Ulterior, la solicitarea autorității contractante nr. 19757/24.03.........., acest operator economic a transmis documentele de calificare, iar autoritatea contractantă în procesul-verbal de evaluare nr. 20866/ 31.03.......... a consemnat existența documentelor depuse, pentru ca, în 10

procesul-verbal de evaluare nr. 2 (nr. 26191/25.04..........), să se menționeze că documentele prezentate au fost analizate și că cerințele de calificare sunt îndeplinite. Analizând documentele întocmite de autoritatea contractantă, Consiliul constată că nicăieri în cuprinsul acestora autoritatea contractantă nu a făcut o analiză cu privire la capacitatea ofertanților de a îndeplini cerințele cuprinse în tema de proiectare. Chiar dacă în fișa de date a achiziției, la cap. III.3) CONDITII SPECIFICE PENTRU CONTRACTELE DE SERVICII, pct. III.3.2), autoritatea contractantă a prevăzut că Persoanele juridice au obligația să indice numele și calificările profesionale ale membrilor personalului responsabili pentru prestarea serviciilor respective, prin fișa de date a achiziției autoritatea contractantă neimpunând un anumit număr de experți și o anumită calificare a acestora, obligația sa era de a se asigura că personalul desemnat poate asigura îndeplinirea contractului supus achiziției și nu doar simpla existență a documentelor solicitate. În acest sens sunt considerate relevante dispozițiile art. 7 din HG nr. 925/2006 privind scopul criteriilor de calificare și selecție și anume acela de a reflecta posibilitatea concretă a unui operator economic de a îndeplini contractul. Simpla constatare a faptului că un operator economic a depus lista cu personalul care va contribui la realizarea contractului și că s-au depus documentele solicitate (diploma, Curriculum Vitae și Angajament de participare) nu constituie o analiză a capacității acelui operator economic de a duce la îndeplinire cerințele stabilite prin caietul de sarcini. Prin urmare, chiar dacă a lăsat la îndemâna operatorilor economici interesați de depunerea unei oferte dimensionarea personalului implicat în derularea contractului, aceasta nu înseamnă că nu există o obligație din partea sa de a verifica dacă personalul declarat poate asigura, prin experiența și calificările deținute, derularea contractului. În același timp, chiar dacă nu era necesară deținerea personalului în forma invocată de contestatoare, personalul nominalizat de fiecare participant trebuia să permită îndeplinirea tuturor activităților precizate în tema de proiectare, iar autoritatea contractantă trebuia să verifice acest lucru. Fiecare dintre aceste activități necesită cunoștințe, chiar calificări distincte, iar informațiile cuprinse în aceste documente trebuie verificate și constatată măsura în care sunt suficiente pentru ca autoritatea contractantă să se asigure că există capacitatea necesară pentru îndeplinierea contractului. În situația în care constată că nu există informații suficiente sau neclarității este de datoria sa să solicite informații suplimentare astfel ca, în final, rezulatul stabilit al procedurii să fie unul temeinic fundamentat și lipsit de orice inceritudine cu privire la capacitatea ofertantului declarat câștigător de a îndeplini contractul. Ori, așa cum s-a stabilit anterior, nicăieri în cadrul acestor documente nu se regăsește o astfel de analiză. 11

O astfel de verficare din partea sa era necesară, cu atât mai mult cu cât, în cazul SC ......... SRL, se constată că au fost desemnate 3 persoane, un manager de proiect, un inginer specializarea căi ferate, drumuri și poduri și un economist specializarea marketing. Era de datoria membrilor comisiei de evaluare de a verifica măsura în care cele 3 persoane pot asigura îndeplinirea contractului în condițiile stabilite prin tema de proiectare. Este lipsit de interes că acest operator economic a ofertat prețul cel mai mic dacă nu există o analiză cu privire la capacitatea sa de a derula contractul supus achiziției. Situația este similară și în cazul asocierii ....., în care chiar dacă numărul de specialiști este mai mare, respectiv 6 (specializări diverse, din care 4 cu certificări de manager de proiect), nu există nicio apreciere cu privire la măsura în care acest personal este dimensionat corect și poate asigura îndeplinirea contractului. De altfel, pentru niciunul dinte ofertanți nu este făcută o astfel de verificare. Prin urmare, Consiliul constată că evaluarea făcută de autoritatea contractantă din acest punct de vedere este lipsită de rigoarea necesară unei evaluări temeinice, membrii comisiei de evaluare rezumându-se la o verificare din punct de vedere formal a existenței documentelor depuse, o apreciere cantitativă fără nicio referire la calitatea informațiilor cuprinse în cadrul acestora, respectiv relevanța acestora legat de posibilitatea derulării contractului. Nici autoritatea contractantă și nici intervenienta nu au demonstrat că personalul propus asigură acoperirea tuturor cerințelor din tema de proiectare, astfel încât să fie asigurată derularea corespunzătoare a contractului. Achizitoarea trebuie să verifice în mod amănunțit capacitatea persoanelor propuse pentru îndeplinirea contractului prin raportarea la activitatea ce urmează a fi îndeplinite de aceștia și să solicite ofertanților, în temeiul art. 78 din HG nr. 925/2006, efectuarea unei corespondențe între personalul propus, având experiența și calificările aferente, și activitățile care urmează a fi desfășurate în cadrul temei de proiectare, solicitând inclusiv, dacă aprecia necesar informații suplimentare cu privire la personalul propus. Din cele analizate, se constată că autoritatea contractantă a efectuat o evaluare superficială a ofertelor, cu nerespectarea art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006. În aceste condiţii, în baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite, în parte, contestaţia ......... SRL, anulează raportul procedurii de atribuire nr. 26362/ ......... şi comunicările privind rezultatul procedurii. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor şi la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. 12

Pe cale de consecință, Consiliul va respinge cererea de intervenţie formulată de SC ......... SRL. PREŞEDINTE COMPLET, ......... MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ......... ......... Redactată în cinci exemplare, cuprinde 13 pagini. 13