Dosar CNSC 950/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 796 / C6 /950 Data: 11.05.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 13359/04.05.2016, S.C. CORAL IMPEX S.R.L., cu sediul în municipiul Ploieşti, str. Peneş Curcanu nr. 8, bl. 151C, sc. A, ap. 10, judeţul Prahova, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J29/2811/1993, având CUI RO 4986244, reprezentată convenţional prin SCPA „Lapusan, Moscovits, Steopan şi Asociaţii”, critică documentaţia de atribuire elaborată de către UNIVERSITATEA DIN BUCUREŞTI, cu sediul în municipiul Bucureşti, bd. Mihail Kogălniceanu nr. 36-46, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, cu fază finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Servicii dezinsecţie şi deratizare”, coduri CPV 90921000-9 (Rev.2) servicii de dezinfecţie şi dezinsecţie; 90923000-3 (Rev.2) servicii de deratizare, solicitând următoarele: „I.1 În principal, modificarea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării cerinţelor nelegale indicate în cuprinsul prezentei; obligarea autorităţii contractante la publicarea, în SEAP, a formei modificate a documentaţiei de atribuire şi la stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor; I.2. În subsidiar, obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării cerinţelor nelegale indicate în cuprinsul prezentei; - obligarea autorităţii contractante la publicarea, în SEAP, a formei modificate a a documentaţiei de atribuire şi la stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor; II. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea, pe fond, a contestaţiei; 1

III. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestaţia formulată de S.C. CORAL IMPEX S.R.L., cu sediul în municipiul Ploieşti, str. Peneş Curcanu nr. 8, bl. 151C, sc. A, ap. 10, judeţul Prahova, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DIN BUCUREŞTI, cu sediul în municipiul Bucureşti, bd. Mihail Kogălniceanu nr. 36-46, sector 5. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea petentei de dispunere a măsurii provizorii de suspendare a procedurii până la soluţionarea fondului contestaţiei. Respinge cererea S.C. CORAL IMPEX S.R.L. de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. FN/........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul social în ......... şi cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în ........., reprezentată convenţional de ........., împotriva clarificării nr. 20863/04.04.........., publicată în SEAP de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizare instrumente de măsurat în silvicultură – clupe, clinometre, GPS, plăcuţe şi accesorii de marcat, S-uri metalice şi I-uri din plastic pentru buşteni, inclusiv dispozitivele de aplicat” – Lotul 1 – Clupe forestiere, s-a solicitat Consiliului .......... În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... şi dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. FN/........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL arată că, în cadrul procedurii anterior menţionată, răspunzând la o solicitare de clarificări, autoritatea contractantă a completat caietul de sarcini, publicat iniţial în SEAP, prin precizarea că profilul transversal al riglei gradate poate fi triunghiular (formă de prismă triunghiulară) sau dreptunghiular (formă de prisma dreptunghiulară); în cazul profilului triunghiular, rigla va fi inscripţionată astfel: faţa principală (faţa superioară a riglei gradate cu mânerul fix în partea stângă) pentru inventarierea arborilor pe picior, pe clase de diametre din ......... în ......... cm, faţa interioară din cm în cm cu subgradaţii de 0,5 cm şi faţa posterioară neinscripţionată; pentru profilul dreptunghiular cerinţele din caietul de sarcini rămân neschimbate şi obligatorii. Contestatoarea formulează critici cu privire la specificarea modului de inscripţionare a produselor cu profil triunghiular, apreciind că autoritatea contractantă a modificat caietul de sarcini, înlăturând propriile sale decizii de natură tehnică ce au determinat alegerea unui anumit tip de produse, cu scopul de a favoriza un potenţial participant la procedură şi a creat, în mod nejustificat, un dezechilibru între tipurile de produse solicitate. Modificarea/completarea caietului de sarcini este apreciată de contestatoare ca fiind nelegală, în primul rând, prin prisma faptului că, potrivit art. 78 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 1 din Ordinul ANRMAP nr. 171/2012, o astfel de completare nu putea fi cerută printr-o „solicitare de clarificări” şi nici nu putea fi dispusă printr-un „răspuns la solicitarea de clarificari”. În plus, arată că, deşi, iniţial, autoritatea contractantă şi-a justificat în mod temeinic alegerea produselor pe care doreşte să le achiziţioneze (clupe cu profil dreptunghiular), aceasta sfârşeşte prin a accepta participarea la procedură a unui produs care nu întruneşte condiţiile minime pe care tot ea le-a impus, condiţii ce sunt uzuale şi utile în activitatea specifică. Astfel, apreciază că modificarea dispusă nu se încadrează în prevederile art. 179 din OUG nr. 34/2006 şi nici nu constituie rezultatul vreunui demers legitim de asigurare a liberului acces şi de asigurare a concurenţei reale. Potrivit contestatoarei, inscripţionarea pe trei feţe a produsului este necesară prin raportare la prescripţiile tehnice ale Ordinului nr. 1651/2000 şi la uzanţele în materie, ... utilizând clupe forestiere inscripţionate conform Ordinului amintit, în condiţiile în care inscripţionarea este caracteristica esenţială a acestor instrumente. În opinia contestatoarei, modificarea efectuată de autoritatea contractantă este nejustificată şi prin prisma unei precizări din răspunsul la solicitarea de clarificări, anterior menţionat, prin care a arătat că necesitatea modului de inscripţionare a claselor din 4 în 4 cm este impusă de Ordinul nr. 1651/2000 şi are ca scop efectuarea rotunjirilor din 4 în 4 cm „în cazul prelucrării manuale a datelor la inventarierea arborilor de extras din arborete cu diametru mediu mai mare de 30 cm, având un număr de arbori mai mare de 200”.

Referindu-se la solicitarea de clarificări care a dus la emiterea răspunsului contestat, contestatoarea arată că aceasta conţine argumente eronate, în sensul că, în realitate: - nu există o discriminare a distribuitorilor de clupe de profil triunghiular, deoarece pe piaţa de profil se comercializează clupe forestiere cu secţiunea riglei gradate de diferite forme: cerc, elipsă, triunghi, pătrat, dreptunghi etc., după cum înţelege fiecare producător să-şi individualizeze propriul produs; - orice clupă are două feţe vizibile simultan, dar prin orientarea corespunzătoare a clupei devine vizibilă scala pe care doreşte să o utilizeze operatorul. Acest instrument nu presupune utilizarea simultană a mai multor scale de masură şi poate fi orientat astfel încât a treia faţă, având planul opus direcţiei braţelor să fie orientată către operatorul care mânuieşte instrumentul de măsură şi nu către buştean. Orientând corespunzător rigla gradată în suportul său, rezemarea de arbore se va face pe teşitura care uneşte cel doua feţe - solicitarea de inscripţionare a claselor din 4 în 4 cm, nu este excesivă, ea fiind impusă de Ordinul nr. 1651/2000 - caietul de sarcini, astfel cum a fost publicat iniţial, nu era de natură a restricţiona participarea operatorilor economici la procedura de atribuire ci, dimpotrivă, tocmai modificarea caietului de sarcini realizează o astfel de restricţionare a furnizorilor de clupe inscripţionate pe trei feţe, conforme cu Ordinul nr. 1651/2000. În plus, contestatoarea arată că este nejustificată înlăturarea condiţiei inscripţionării produselor de profil triunghiular pe trei feţe, în condiţiile în care pentru produsele de profil dreptunghiular această condiţie este menţinută. Prin adresa nr. 20908/........., ......... a comunicat Consiliului că, în urma primirii contestaţiei SC ......... SRL, în conformitate cu prevederile art. 2563 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 are în vedere, ca măsură de remediere, „menţiunea posibilităţii de ofertare a produselor din Lotul 1 – clupe forestiere cu orice tip de profil al secţiunii transversale cu condiţia respectării caracteristicilor esenţiale ale clupelor”. Referitor la această măsură de remediere, contestatoarea a transmis Consiliului adresa FN/13.04.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 11125/14.04.........., prin care arată că, autoritatea contractantă nu a abordat critica principală adusă prin contestaţie, şi anume faptul că, prin modificarea caietului de sarcini cu privire la specificarea modului de inscripţionare a produselor cu profil triunghiular, se favorizează un potenţial participant la procedură şi se crează un dezechlibru nejustificat între tipurile de produse, solicitându-se, în continuare, inscripţionarea pe trei feţe a produsului dreptunghiular şi pe doar două feţe a aceluia triunghiular. Astfel, în lipsa unor justificări ale necesităţii de modificare a caietului de sarcini, contestatoarea îşi menţine contestaţia astfel cum a fost formulată.

Prin punctul de vedere nr. 20969/19.04.........., înregistrat la Consiliu cu nr. 11839/20.04.........., autoritatea contractantă face o serie de precizări cu privire la măsurarea diametrelor folosind clupa forestieră, arătând că: - potrivit Norme Tehnice de evaluare a volumului destinat comercializării (aprobate prin O.M. 1651/2000) „Diametrul rămâne cea mai importantă caracteristică ce se măsoară în vederea determinării volumului total şi pe sortimente în cazul arborilor de recoltat. Este luat în considerare diametrul de bază (d), măsurat la înălţimea pieptului (la 1,30 m de la sol) şi se exprimă în cm***"; - Pentru determinarea volumului lemnului doborât (buştean), potrivit aceloraşi norme, este necesară determinarea diametrului la diferite interval, de-a lungul acestuia; - Potrivit Normelor anterior invocate, clupa forestieră este „formată în general dintr-o riglă gradată şi două braţe perpendiculare pe ea, dintre care unul este mobil, iar celălalt este fix." Pentru o precizie corespunzătoare în cadrul regulilor de măsurare, Normele specifică: „folosirea de clupe forestiere, în perfectă stare tehnică, având braţele paralele şi perpendiculare pe rigla gradată, ceea ce se verifică periodic chiar în cursul aceleiaşi zile de lucru eventualele devieri urmând a fi corectate***". - Normativele silvice nu indică standarde suplimentare/reglementări legate de profilul clupei (trunghiular/dreptunghiular etc.) mod de inscripţionare în vederea rotunjirilor-număr scări inscripţionate pe acelaşi instrument, tip explicit de material etc, menite să întâmpine/surprindă diversificarea ofertelor, puse la dispoziţie de producători/distribuitori în ultimul deceniu - trebuie făcută distincţia între diametrul real şi diametrul rezultat în urma rotunjirilor, în sensul că diametrul real nu este un număr întreg, ( de genul 6,0; 12,0; 18,0 ) ci un număr însoţit de zecimale (deoarece fiecare arbore are caracteristici dimensionale proprii) - în funcţie de poziţia braţului mobil pe rigla gradată, cu respectarea tuturor regulilor stabilite prin Norme Tehnice de evaluare a volumului destinat comercializării, operatorul procedează la exprimarea valorii diametrului: - cea reală, urmând ca încadrarea în clase să se facă ulterior (manual/ la calculator) - determinări de precizie, scopuri ştiinţifice etc. şi cea rotunjită - (supusă erorilor sistematice de citire) - în activitatea de producţie. - Conform Norme Tehnice (N.T) de evaluare a volumului destinat comercializării (aprobate prin O.M. 1651/2000) „Rotunjirea diametrelor citite pe clupă trebuie să se facă cu mare atenţie, evitându-se erorile sistematice de citire. Rotunjirile utilizate în condiţii de producţie sunt de ......... cm.***" - rotunjirile (la clase din ......... în ......... cm sau din 4 în 4 cm ) se pot face folosind o riglă gradată doar din cm în cm, bineînţeles cu un volum mai mare de efort/pricepere a operatorului şi pierdere de productivitate. Operaţiunea de rotunjire se face în scopul obţinerii distribuţiei numărului de arbori pe categorii de diametere, operaţiune denumită în statistică stratificare, ceea ce elimină erorile de reprezentativitate, etapă preliminară ce foloseşte la întocmirea APV (Act de punere în valoare), definit ca „un

document cu caracter tehnic, silvicultural şi economic în care sunt înscrise volumele sortimentelor " prevăzute a se introduce în consum, acţiune legiferată prin Codul Silvic (Legea 46/2008 republicată) art.60 alin. (.........). Date fiind cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră că a respectat prevederile art. 35 din OUG. 34/2006, adoptând prin clarificările şi opţiunea de remediere o atitudine în conformitate cu reglementările directe/derivate din normele în vigoare şi cerinţele proprii, urmărind, totodată, îndeplinirea prevederilor art.35 alin.(5), cu respectarea caracteristicilor esenţiale ale instrumentului, aşa cum derivă din Normele Tehnice. Autoritatea contractantă mai precizează că Normele tehnice invocate nu prevăd obligativitatea inscripţionării unui anumit număr de feţe iar afirmaţia că produsele inscripţionate pe două feţe sunt mai scumpe este nefundamentata, perfomanţele economice ale producătorilor neputând fi evaluate de către contestataore. Răspunzând punctului de vedere al autorităţii contractante, SC ......... SRL a transmis „Notele scrise” FN /20.04.........., înregistrate la Consiliu cu nr. 11966/21.04.........., prin care arată, în esenţă, că: - nu a contestat dreptul autorităţii contractante la achiziţionarea de produse ce corespund necesităţii acesteia, atât timp cât sunt respectate principiile prevăzute in OUG nr. 34/2006; - necesitatea autorităţii contractante este cuprinsă în caietul de sarcini iniţial şi constă în achiziţionarea de clupe forestiere inscripţionate pe 3 feţe cu scale distincte din 1 cm în 1 cm , din ......... cm în ......... cm şi din 4 cm în 4 cm. - contestaţia a avut rolul de a atrage atenţia asupra faptului că cele două tipuri de inscripţionări au facut obiectul unor proceduri de achiziţie distincte, fiind vorba de doua tipuri de produse distincte - autoritatea contractantă a fost cea care a hotărât că necesităţile sale impun respectarea Ordinului 1651/2000, astfel încât, prin clarificările nr. 20863/04.04.........., s-a realizat, cu încălcarea prevederilor art. 78 din OUG nr. 34/2006 şi art. 1 din Ordinul ANRMAP NR. 171/2012, mai degrabă, o adaptare a caietului de sarcini la oferta concretă a unui operator economic şi nu la necesităţile autorităţii contractante. - inscripţionarea cu scalele de măsurare de tipul celor solicitate este caracteristica tehnică esenţială a clupei forestiere şi, nicidecum, un obstacol nejustificat de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare instrumente de măsurat în silvicultură – clupe, clinometre, GPS, plăcuţe şi accesorii de marcat, S-uri metalice şi I-uri din plastic pentru buşteni, inclusiv dispozitivele de aplicat”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă, pe loturi, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./........., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire stabilit este

„preţul cel mai scăzut”, iar valoarea totală estimată a contractului este de 75.190 lei, fără TVA. Lecturând contestaţia, Consiliul constată că observaţiile SC ......... SRL vizează pct. 1 din Clarificarea nr. 20863/04.04.........., pentru lotul 1 - Clupe forestiere, pe care autoritatea contractantă a postat-o în SEAP ca urmare a unei solicitări de lămuriri asupra documentaţiei de atribuire, respectiv a caietului de sarcini, din partea unui operator economic interesat să participe la prezenta procedură de atribuire. Astfel, nemulţumită de informaţiile care se regăsesc la pct. 1 din clarificarea de mai sus, contestatoare solicită să se anuleze menţiunile autorităţii contractante de la acest punct „în ceea ce priveşte modul de inscripţionare a produselor - clupe forestiere” şi obligarea autorităţii contractante la „evaluarea ofertelor tehnice ale ofertanţilor (pentru lotul 1), exclusiv prin prisma prevederilor caietului de sarcini publicat iniţial în SEAP, cu menţiunea eventuală a posibilităţii ofertării produselor de orice profil (nu doar dreptunghiular sau triunghiular)”. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere faptul că, în caietul de sarcini, la cap. II.1. Caracteristici tehnice, pentru Lotul 1 – Clupe forestiere, se solicită, printre altele: „(…)- profilul transversal al riglei gradate sa fie dreptunghiular; (…); o fata laterala cu scala gradata din 1 cm in 1 cm si o alta scala gradata din ......... in ......... cm; fata laterala opusa cu o scala gradata din 1 cm in 1 cm si o scala gradata din 4 cm in 4 cm; a treia fata opusa directiei bratelor, cu o scala gradata din 1 cm in 1 cm cu subdiviziune la fiecare 0.5 cm”. Prin clarificarea nr. 20863/04.04.........., pentru lotul 1, la următoarea solicitare a unui operator economic: „Având în vedere că pe piaţă există mai multe tipuri de clupe, cu diferite forme ale profilului transversal al riglei, respectiv profil dreptunghiular şi profil triunghiular, şi având în vedere dispoziţiile legale din OUG nr. 34/2006, care interzic autorităţii contractante să dispună cerinţe tehnice restrictive de concurenţă, prin prezenta vă solicităm expres să luaţi măsurile de remediere necesare pentru îndreptarea acestui aspect, prin acceptarea participării la procedură şi cu clupe cu profil triunghiular (…) vă rugăm să adaptaţi cerinţele tehnice ale clupelor în Caietul de sarcini şi pentru acest tip de profil care are doar 3 feţe în loc de 4”, autoritatea contractantă a prezentat următorul răspuns: „(…) Profilul transversal al riglei gradate poate fi triunghiular (forma de prismă triunghiulară) sau dreptunghiular (forma de prismă dreptunghiulară).  În cazul profilului triunghiular rigla va fi inscripţionată astfel: - faţa principală (faţa superioară a riglei gradate cu mânerul fix în partea stângă), pentru inventarierea arborilor pe picior, pe clase de diametre din ......... în ......... cm; - faţa interioară din cm în cm cu subgradaţii de 0,5 cm; - faţa posterioară neinscripţionată;  Pentru profilul dreptunghiular cerinţele din caietul de sarcini rămân neschimbate şi obligatorii.” Faţă de cele prezentate anterior, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă a adus modificări caietului de sarcini, deoarece a înlăturat în

mod nejustificat propriile sale decizii de natură tehnică ce au determinat alegerea unui anumit tip de produse pentru care se desfăşoară procedura de achiziţie. Consiliul nu reţine ca fiind întemeiată afirmaţia de mai sus, întrucât, pe de o parte, autoritatea contractantă, prin menţiunea „Pentru profilul dreptunghiular cerinţele din caietul de sarcini rămân neschimbate şi obligatorii”, nu a înlăturat nici o cerinţă tehnică existentă în cadrul caietului de sarcini, iar pe de altă parte, că, prin acceptarea şi a clupelor care să aibă şi profilul triunghiular nu doar cel dreptunghiular, a dat posibilitatea participării unui număr mai mare de operatori economici, având ca scop promovarea concurenţei, aşa cum este statuat la art. ......... alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. De altfel, din analiza dosarului cauzei, Consiliul constată că autoarea contestaţiei nu a avut nici o obiecţiune cu privire la solicitarea iniţială din caietul de sarcini, ca profilul transversal al riglei gradate să fie dreptunghiular, cerinţa care a rămas neschimbată. Astfel, fiind de acord cu respectiva solicitare, inclusiv cu specificaţiile tehnice aferente ei, rezultă că SC ......... SRL a acceptat cerinţa iniţială a caietului de sarcini.. Prin urmare, criticarea asupra faptului că autoritatea contractantă a acceptat şi un alt tip de profil al clupelor forestiere, respectiv cel triunghiular, indicând specificaţiile tehnice proprii lui, în condiţiile în care nu a contestat cerinţa referitoare la profilul dreptunghiular, nu poate fi reţinută ca întemeiată. În justificarea acestei concluzii, Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă a păstrat, în continuare, şi cerinţa iniţială ca profilul transversal al riglei gradate să fie dreptunghiular, astfel că nu a fost îngrădită participarea operatorilor economici interesaţi l-a procedura de atribuire în cauză, contestatoarea nefiind în nici un fel lezată, întrucât, necontestând cerinţa menţionată anterior, înseamnă că poate prezenta produse cu profilul dreptunghiular. De asemenea, Consiliul constată că este neîntemeiată şi afirmaţia conform căreia autoritatea contratantă ar fi favorizat unul dintre potenţialii participanţi la procedură, întrucât este o simplă supoziţie, fără un suport real, fie şi prin faptul că nu a indicat numele respectivului ofertant, precum şi argumentele care ar fi condus la presupusa favorizare a acestuia. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere faptul că, în finalul contestaţiei, SC ......... SRL solicită, pe de o parte, eliminarea cerinţei restrictive privind forma triunghiulară sau dreptunghiulară a secţiunii transversale a riglei gradate, iar pe de altă parte, eliminarea caracteristicielor tehnice aplicabile doar clupei cu profil triunghiular. Or, aşa cum sunt formulate cererile de mai sus, Consiliul constată că este o contradicţie/inconsecvenţă a lor, întrucât, pe de o parte SC ......... SRL cere eliminarea ambelor tipuri de profil, atât triunghiular, cât şi dreptunghiular, iar pe de altă parte, cere eliminarea doar a caracteristicilor tehnice aplicabile doar clupei cu profil triunghiular, deci cu păstrarea acestui ultim profil. Prin urmare, nu se poate deduce, în mod clar, ce anume deranjează contestatoarea.

alin. (5)

alin. (4)

alin. (2)Mai mult, în cadrul contestaţiei, ... mai solicită obligarea autorităţii contractante să evalueze ofertele prin prisma prevederilor caietului de sarcini iniţial publicat în SEAP, cu menţiunea eventuală a posibilităţii de ofertare a produselor de orice profil (nu doar dreptunghiular sau triunghiular), cerere care este în mod evident tardivă, faţă de data la care a fost publicată documentaţia de atribuire, respectiv ........., raportat la dispoziţiile art. 256² alin. 2) din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia: „În cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP în condiţiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) şi art. 127 alin. (2), data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”. În ceea ce priveşte critica potrivit căreia, informaţiile conţinute de punctul 1 din clarificarea în discuţie, legate de modul de inscripţionare în cazul profilului triunghiular, nu ar corespunde condiţiilor tehnice impuse de normele speciale şi specifice, invocând Ordinul nr. 1651/2000, privind aprobarea Normelor tehnice privind evaluarea volumului de lemn destinat comercializarii, Consiliul constată, din lecturarea acestei norme legale, că nu se face trimitere la respectivele cerinţe tehnice şi nici la particularizarea profil dreptunghiular, triunghiular etc. al clupelor forestiere, ci se regăsesc informaţii despre măsurarea diametrelor arborilor, respectiv: „(...) Măsurarea diametrelor se execută cu clupa forestiere standardizată, formată în general dintr-o riglă gradată şi două braţe perpendiculare pe ea, dintre care unul este mobil, iar celălalt fix. Pentru ca operaţia de măsurare să se poată realiza în condiţii corespunzătoare sub raportul preciziei, se impune aplicarea următoarelor reguli: - folosirea clupelor forestiere, în perfectă stare tehnică, având braţele paralele şi perpendiculare pe rigla gradată...; - respectarea riguroasă a înălţimii de măsurare (1,30 m de la sol)...”. În aceste condiţii, relevante sunt dispoziţiile art. 35 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, care permit autorităţii contractante să solicite caracteristici de natură tehnică ale produselor pe care doreşte să le achiziţioneze, astfel încât să corespundă necesităţii sale. De asemenea, referitor la invocarea art. (1) din Ordinal ANRMAP nr. 171/2012, cu privire la clarificările ce vizează conţinutul documentaţiei de atribuire, Consiliul constată că, în acest caz, sunt incidente dispoziţiile art. ......... alin. (1) şi (.........) din acelaşi act normativ, care stabilesc următoarele: „(1) În cazul în care autoritatea contractantă modifică, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, conţinutul documentaţiei de atribuire, termenele prevăzute la art. 256² alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, se raportează la data luării la cunoştinţă de răspunsul autorităţii contractante cu privire la solicitarea adresată acesteia.

(.........) În cazul prevăzut la alin. (1), Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor analizează pe fond legalitatea modificării impuse de autoritatea contractantă.” Prin urmare, având în vedere aspectele de fapt şi de drept de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (5) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., şi dispune continuarea procedurii de atribuire. La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET 8, ......... MEMBRU COMPLET 8, MEMBRU COMPLET 8, ......... ......... Redactată în 4(patru) exemplare originale, conţine 9(nouă) pagini.