Dosar CNSC 969/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea, DECIZIE Nr. 800/C7/969 Data: 11.05.2016 Prin contestaţia nr. 4/03.05.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13618/05.05.2016, S.C. ZONE AGROVET S.R.L., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. Nicolae Bălcescu, nr. 2, judeţul Mehedinţi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J25/109/2014, CUI 33008493, reprezentată de Negrescu Adina, în calitate de administrator, împotriva raportului procedurii nr. 3207/12.04.2016, emis de către DIRECŢIA SANITARĂ VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR MEHEDINŢI, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. Carol Davila, nr. 1, judeţul Mehedinţi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pe loturi – lotul 1 (CSV Butoieşti), organizată în vederea încheierii acordului cadru, având ca obiect „Servicii sanitar veterinare”, se solicită, în principal, anularea prezentei proceduri de achiziţie publică şi, în subsidiar, reevaluarea ofertelor şi reluarea procedurii de atribuire, în conformitate cu prevederile legale şi cu efectuarea unei analize amănunţite a documentelor în vederea încheierii acordului cadru, precum şi suspendarea „încheierii acordului cadru”, până la soluţionarea contestaţiei în cauză. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE : Admite excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de către, S.C. ZONE AGROVET S.R.L. invocată din oficiu. Pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de către S.C. ZONE AGROVET S.R.L., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. Nicolae Bălcescu, nr. 2, judeţul Mehedinţi, în contradictoriu cu DIRECŢIA SANITARĂ VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR MEHEDINŢI, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str. Carol Davila, nr. 1, judeţul Mehedinţi, ca tardivă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ......... /........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., jud. ........., având CUI RO ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., reprezentată convenţional prin ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „.........”, cod CPV: ....., s-a solicitat: - „în principal, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui anunţ tip erată, care să conţină modificarea corespunzătoare a documentaţiei de atribuire prin: a) acceptarea participării la procedură şi a clupelor peste 1 kg, respectiv de 1,1 kg care îndeplinesc deopotrivă cerinţa de a avea o greutate redusă şi de a fi uşor manevrabile sau, după caz, să înlăture cerinţa de greutate în condiţiile în care se prezintă certificat de verificare/atestare emis de către un organism de specialitate, independent şi recunoscut la nivel internaţional de unde să rezulte îndeplinirea cerinţei manevrabilităţii clupei; b) acceptarea şi a clupelor forestiere cu profil triunghiular, cu modificarea corespunzătoare a cerinţelor tehnice din caietul de sarcini în aşa fel încât acestea să corespundă şi acestor tipuri de clupe cu profil triunghiular; c) înlăturarea cerinţei privind existenţa la ambele capete ale riglei gradate a unor dispozitive din plastic pentru depozitare; 1

- în subsidiar, în situaţia în care nu este posibilă remedierea aspectelor sesizate prin emiterea unei erate, anularea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante să întocmească o nouă documentaţie tehnică corespunzătoare, fără cerinţele tehnice restrictive enumerate mai sus”. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de SC ......... SRL invocată de autoritatea contractantă .......... Respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „.........”, cod CPV: ....., s-a solicitat: - „în principal, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui anunţ tip erată, care să conţină modificarea corespunzătoare a documentaţiei de atribuire prin: a) acceptarea participării la procedură şi a clupelor peste 1 kg, respectiv de 1,1 kg care îndeplinesc deopotrivă cerinţa de a avea o greutate redusă şi de a fi uşor manevrabile sau, după caz, să înlăture cerinţa de greutate în condiţiile în care se prezintă certificat de verificare/atestare emis de către un organism de specialitate, independent şi recunoscut la nivel internaţional de unde să rezulte îndeplinirea cerinţei manevrabilităţii clupei; b) acceptarea şi a clupelor forestiere cu profil triunghiular, cu modificarea corespunzătoare a cerinţelor tehnice din caietul de sarcini în aşa fel încât acestea să corespundă şi acestor tipuri de clupe cu profil triunghiular; 2

c) înlăturarea cerinţei privind existenţa la ambele capete ale riglei gradate a unor dispozitive din plastic pentru depozitare; - în subsidiar, în situaţia în care nu este posibilă remedierea aspectelor sesizate prin emiterea unei erate, anularea procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii contractante să întocmească o nouă documentaţie tehnică corespunzătoare, fără cerinţele tehnice restrictive enumerate mai sus”. În fapt, contestatorul precizează următoarele aspecte cu privire la prezenta procedură de atribuire: - prin documentaţia de atribuire publicată în SEAP la data de ......... sub nr. anunţului de participare ........., autoritatea contractantă a iniţiat procedura de achiziţie publică de „instrumente de măsurat”; - întrucât pentru Lotul 1 de produse - Clupe forestiere, prin caietul de sarcini, s-au prevăzut mai multe cerinţe tehnice restrictive de concurenţă, SC ......... SRL a solicitat autorităţii contractante, printr-o notificare prealabilă, să ia, din proprie iniţiativă, măsurile de remediere necesare şi să înlăture sau, după caz, să modifice cerinţele restrictive de concurenţă. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 2561 din OUG nr. 34/2006, SC ......... SRL a transmis autorităţii contractante notificarea prealabilă sesizării CNSC (Notificarea nr. 0299/DV/24.04..........), prin care s-a solicitat modificarea corespunzătoare a documentaţiei de atribuire (în concret a caietului de sarcini); - întrucât din informaţiile telefonice primite de la autoritatea contractantă (respectiv de la reprezentantul departamentului de achiziţii al instituţiei), s-a comunicat că aceasta nu poate furniza în cursul zilei, un răspuns la notificarea depusă deoarece persoana care a întocmit caietul de sarcini lipseşte s-a luat decizia de formulare a prezentei contestaţii, solicitând obligarea autorităţii contractante la cele solicitate prin Notificarea nr. 0299/DV/ 24.04.........., respectiv la: acceptarea participării la procedură şi a clupelor peste 1 kg, respectiv de 1,1 kg care îndeplinesc deopotrivă cerinţa de a avea o greutate redusă şi de a fi uşor manevrabile sau, după caz, înlăturarea cerinţei de greutate a clupelor pentru situaţia în care se prezintă un certificat de verificare/atestare emis de către un organism de specialitate, independent şi recunoscut la nivel internaţional de unde rezultă îndeplinirea cerinţei manevrabilităţii clupei; acceptarea şi a clupelor forestiere cu profil triunghiular, cu modificarea corespunzătoare a cerinţelor tehnice din caietul de sarcini în aşa fel încât acestea să corespundă şi acestor tipuri de clupe cu profil triunghiular; înlăturarea cerinţei privind existenţa la ambele capete cile riglei gradate a unor dispozitive din plastic pentru depozitare. Astfel, contestatorul arată că, în cazul Lotului 1 de produse, caracteristicile tehnice pentru clupele forestiere ce se vor achiziţiona, enumerate în caietul de sarcini, sunt, printre altele, următoarele: 3

„material de fabricaţie dură aluminiu mat, nereflectant, cu greutate redusă, sub 1 kg/bucată pentru o manevrabilitate facilă; profilul riglei să asigure inscripţionarea nedestructibilă pe trei feţe; inscripţionare pe trei feţe cu 5 scale gradate după cum urmează: a) o faţă laterală cu scala gradată din 1 cm în 1 cm şi o altă scală gradată din ......... cm în ......... cm; b) faţa laterală opusă cu o scală gradată din 1 cm în 1 cm şi o altă scală gradată din 4 cm în 4 cm; c) a treia faţă opusă direcţiei braţelor, cu o scală gradată din 1 cm în 1 cm, cu subdiviziune la fiecare 0,5 cm; la ambele capete ale riglei gradate să fie prevăzute cu dispozitive din plastic pentru depozitare”. Referitor la cerinţa privind greutatea clupelor, având în vedere că pe piaţă există clupe cu mase mai mari decât cele specificate prin caietul de sarcini (respectiv în cazul clupelor de 1000 mm, masa este de 1,1 kg) iar, pe de altă parte, criteriul manevrabilităţii clupei - cel indicat prin caietul de sarcini ca şi justificare pentru stabilirea acestor limitări - este un criteriu care avut în vedere de către organismele de specialitate care testează şi certifică/omologhează produsele în domeniul forestier (inclusiv clupele forestiere), contestatorul consideră că limitarea stabilită de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini este una subiectivă şi neîntemeiată, care este de natură a încălca principiile şi dispoziţiile legale incidente în materia achiziţiilor publice. În acest sens, contestatorul invocă dispoziţiile legale ale art. ......... coroborate cu art. 35 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. În aceste condiţii, contestatorul consideră că, raportat la prevederile legale invocate mai sus, este evident că solicitarea din documentaţia de atribuire privind achiziţionarea de clupe forestiere cu caracteristicile tehnice restrictive impuse, respectiv sub 1 kg, este una care încalcă dispoziţiile legale incidente, atâta timp cât manevrabilitatea este unul din principalele criterii avute în vedere de organismele de specialitate care emit certificate de atestare/verificare pentru clupe. În concluzie, având în vedere cele de mai sus, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la modificarea caietul de sarcini: - fie prin înlăturarea cerinţelor restrictive privind gramajul, în cazul în care se prezintă un certificat de verificare/atestare emis de către un organism de specialitate, independent şi recunoscut la nivel internaţional de unde să rezulte îndeplinirea cerinţei manevrabilităţii clupei; fie prin modificarea limitelor stabilite prin caietul de sarcini cu o marjă de cel puţin 100 g în plus faţă de greutatea indicată, în cazul în care nu se prezintă un certificat de verificare/atestare emis de către un organism de specialitate, independent şi recunoscut la nivel internaţional de unde să rezulte îndeplinirea cerinţei manevrabilităţii clupei, asigurându-se astfel accesul a mai multor tipuri de clupe dintre cele care sunt pe piaţă la procedura de achiziţie publică. Diferenţa de 100 de grame între o clupă de 1,1 kg şi o clupă de 1 kg este nesemnificativă din punct de vedere al manevrabilităţii clupei, fiind la fel de uşor manevrabilă o clupă de 1000 4

mm şi de 1 kg, ca şi una tot de 1000 mm dar care are cu 100 de grame în plus, fiind de 1,1 kg. Cu privire la cerinţa referitoare la profilul clupei, din descrierea aferentă caietului de sarcini privind profilul clupei ar rezulta că profilul transversal al riglei ar trebui să fie dreptunghiular, deoarece doar astfel de clupe pot avea 3 feţe inscripţionate din care două feţe opuse şi o a treia faţă, care să fie opusă direcţiei braţelor. Astfel, având în vedere că pe piaţă există mai multe tipuri de clupe, cu diferite forme ale profilului transversal al riglei, respectiv profil dreptunghiular şi profil triunghiular, şi având în vedere dispoziţiile legale din OUG nr. 34/2006 care interzic autorităţii contractante să dispună cerinţe tehnice restrictive de concurenţă, contestatorul solicită Consiliului să îndrepte acest aspect, prin obligarea autorităţii contractante la acceptarea participării la procedură şi cu clupe cu profil triunghiular. De asemenea, contestatorul consideră că odată ce se va îndrepta acest aspect şi se va dispune participarea la procedură şi cu clupe cu profil triunghiular, trebuie adaptate de autoritatea contractantă şi cerinţele tehnice ale clupelor enumerate în caietul de sarcini şi pentru acest tip de profil care are doar 3 feţe în loc de 4. Astfel, în cazul profilului triunghiular în mod evident nu poate exista o a treia faţă inscripţionată, dat fiind faptul că există doar 3 laturi din care numai ......... feţe sunt vizibile şi, prin urmare, inscripţionabile. Prin urmare, prin eliminarea celei de-a treia feţe laterale inscripţionabilă (la profilul triunghiular existând doar două feţe vizibile şi, astfel, inscripţionabile), contestatorul consideră că este evident că pentru acest tip de profil nu se poate aplica şi cerinţa din caietul de sarcini privind a treia faţă opusă direcţiei braţelor, cu o scală gradată din 1 cm în 1 cm şi cu subdiviziune de 0,5 cm, motiv pentru care solicită Consiliului ca în cazul clupelor cu profil triunghiular să constate şi să precizeze că această cerinţă nu este aplicabilă. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să accepte în procedură şi clupe care nu prezintă scală gradată din 4 cm în cm, având în vedere că subdiviziunile uzuale, potrivit practicii din domeniul forestier, sunt cele din 1 cm în 1 cm şi cele din ......... cm în ......... cm, subdiviziuni care sunt suficiente pentru atingerea scopului achiziţionării clupelor forestiere, respectiv pentru efectuarea măsurătorilor. Mai mult decât atât, în cazul clupelor cu profil triunghiular care au doar două feţe inscripţionabile, această solicitare privind existenţa unei scale gradate din 4 cm în 4 cm este excesivă, fiind de natură să încalce prevederile art. 35 alin. (5) din OUG nr. 34/2006: „Specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natura să restrângă concurenţa între operatorii economici”. În ceea ce priveşte dispozitivele pentru depozitare la ambele capete ale clupei, referitor la cerinţa din caietul de sarcini ca, la ambele capete 5

ale riglei gradate, clupele să fie prevăzute cu dispozitive din plastic pentru depozitare, contestatorul consideră că şi această cerinţă este una restrictivă, în condiţiile în care există pe piaţă clupe care se pot depozita foarte uşor fără să fie prevăzute cu dispozitive de depozitare la ambele capete. Există clupe care sunt prevăzute cu un dispozitiv de depozitare la unul dintre capete sub formă de cârlig, pentru asigurarea depozitării clupei în poziţie verticală, iar pentru depozitarea clupei în poziţie orizontală, depozitarea se face la unul din capete prin cârligul de depozitare, iar la celălalt capăt prin intermediul mânerului, astfel cum susţine acesta că se poate observa din planşele foto ataşate. Aşadar, contestatorul apreciază că, pentru o bună depozitare, nu este necesar ca, clupa să aibă dispozitive de depozitare la ambele capete; important din punct de vedere al depozitării, este asigurarea unei depozitări corespunzătoare a clupei, iar clupele existente pe piaţă care nu sunt prevăzute la ambele capete cu dispozitive din plastic pentru depozitare, sunt în măsură, prin alte sisteme gândite de producători, să asigure cerinţa unei depozitări corespunzătoare. Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului obligarea autorităţii contractante la înlăturarea cerinţei restrictive din caietul de sarcini privind existenţa la ambele capete ale riglei gradate a unor dispozitive din plastic pentru depozitare. În concluzie, raportat la prevederile legale invocate mai sus, contestatorul solicită Consiliului să dispună măsurile necesare pentru ca prezenta procedură de atribuire să se poată desfăşura în condiţii de deplină legalitate şi liberă concurenţă, cu respectarea principiilor fundamentale prevăzute de legislaţia în materie şi în conformitate cu criteriile tehnice şi economice care stau la baza încheierii contractului de achiziţie publică. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 12759/.........-........./........., Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 2383/........., înregistrată la CNSC sub nr. 13442/........., autoritatea contractantă transmite dosarul achiziţiei publice, în copie, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză. În preambul, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: - în conformitate cu prevederile HG nr. 229/2009, ..... este Regie Autonomă de interes naţional, aflată sub autoritatea statului, prin autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură. Activitatea principală desfăşurată de ..... este „silvicultura şi alte activităţi forestiere”, cod CAEN 0210; - ..... are în structura sa unităţi fără personalitate juridică prevăzute în anexa nr. ......... la HG nr. 229/2009. ..... ......... este unitate 6

fără personalitate juridică, aflată în structura ....., cu statut de sucursală; - pentru achiziţia produselor care fac obiectul prezentei proceduri (clupe forestiere, dendrometre şi rulete forestiere), s-a demarat procedura de „licitaţie deschisă”, întocmindu-se documentaţia de atribuire nr. 1908 / 06.04..........; - produsele pentru care se organizează licitaţia sunt incluse în programul de achiziţii pe anul ........., program întocmit şi aprobat la nivelul ..; - www.e-licitatie.roanunţul de participare nr. ..... a fost publicat în data de ......... pe site-ul www.e-licitatie.ro, ataşându-se şi documentaţia de atribuire; - sursa de finanţare pentru furnizarea produselor care fac obiectul prezentei documentaţii de atribuire o reprezintă fondurile proprii ale .......... .........; criteriul de atribuire stabilit a fost „preţul cel mai scăzut”; valoarea estimata a contractului este de: 23.480 lei fără TVA Pe cale de excepţie, autoritatea contractantă invocă tardivitatea contestaţiei, conform art. 2562 alin. (1) lit. b) şi alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, din următoarele considerente: - în data de ......... s-a publicat anunţul de participare nr. ......... pe site-ul www.e-licitatie.ro ataşând şi documentaţia de atribuire; - contestaţia formulată de SC ......... SRL a fost înregistrată la CNSC în data de .........; conform art. 2562, alin. (1), lit. b) din OUG nr. 34/2006, termenul de contestaţie este de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă; - conform dispoziţiilor art. 2562, alin. (.........), din OUG nr. 34/2006, data luării la cunoştinţă este data publicării anunţului de participare; astfel, termenul de depunere a contestaţiei curge din data de 19.04.......... şi de încheie în data de 24.04........... Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea ca nefondată a contestaţiei, din considerentele ce vor fi expuse mai jos. În preambul, autoritatea contractantă precizează următoarele aspecte: - în data de ........., SC ......... SRL a trimis notificarea cu nr. 0229/DV/........., înregistrată la sediul DS ......... sub nr. 2222 / ........., prin care solicită următoarele: „emiterea un anunţ de tip erată care să conţină modificarea caietului de sarcini, şi anume: a) autoritatea contractanta să accepte participarea la procedura de achiziţie şi a clupelor de peste 1 kg, respectiv 1,1 kg care îndeplinesc deopotrivă cerinţa de a avea o greutate redusă şi de a fi manevrabile; b) autoritatea contractantă să accepte participarea la procedura de achiziţie şi a clupelor forestiere cu profil triunghiular, cu modificarea corespunzătoare a cerinţelor caietului de sarcini în aşa fel încât acestea să corespundă şi acestor tipuri de clupe; c) autoritatea contractantă să modifice cerinţele 7

caietului de sarcini, în sensul de a înlătura cerinţa privind existenţa la ambele capete ale riglei gradate a unor dispozitive din plastic pentru depozitare”; - la aceasta notificare, ....... ......... a răspuns cu adresa nr. 2241/........., semnată electronic şi postata în SEAP, prin care i s-a adus la cunoştinţă că trebuie să respecte întocmai prevederile caietului de sarcini; - ............ ......... a luat la cunoştinţă, de contestaţia formulată de către SC ......... SRL, prin e-mail, contestaţie înregistrată sub nr. 2256 / ......... şi prin care SC ......... SRL solicită modificarea caietului de sarcini în mai multe puncte iar, dacă nu este posibil, anularea procedurii. În ceea ce priveşte solicitarea de: „acceptare a participării la procedură şi a clupelor de peste 1 kg, respectiv de 1,1 kg care îndeplinesc deopotrivă cerinţa de a avea o greutate redusă şi de a fi uşor manevrabile sau, după caz, să înlăture cerinţa de greutate în condiţiile în care se prezintă certificat de verificare/atestare emis de către un organism de specialitate, independent şi recunoscut la nivel internaţional de unde să rezulte îndeplinirea cerinţei manevrabilităţii clupei”, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia ca fiind nefondată, deoarece potrivit art. 35 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006, specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Atâta timp cât prin cerinţele înscrise în caietul de sarcini, nu au fost solicitate greutăţi fixe, autoritatea contractantă consideră că nu s-au încălcat prevederile art. 35 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, aşa cum susţine contestatorul. Mai mult, autoritatea contractantă consideră că pe piaţa de profil există o gamă diversă de clupe forestiere cu diferite greutăţi, în funcţie de materialul de fabricare ales de producător. Întrucât pe piaţă există şi astfel de clupe, realizate dintr-un material foarte uşor şi care le conferă o manevrabilitate deosebita în raport cu alte produse similare, autoritatea contractantă consideră că este perfect îndreptaţită să achiziţioneze produsele care i se potrivesc cel mai bine în activitatea pe care o desfăşoară. Tot în acest context autoritatea contractantă face referire şi la dispoziţiile art. 78 din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 1 din Ordinul ANRMAP (în prezent ANAP) nr. 171/2012 unde se specifică foarte clar faptul că operatorii economici au dreptul de a solicita clarificări ale documentaţiei de atribuire, însă nicidecum nu pot formula solicitări de modificare a acesteia: „art. 1 - Răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări privind documentaţia de atribuire, precum şi clarificarea cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire emisă de autoritatea contractantă, reprezintă acte administrative prin care se aduc lămuriri/explicitări/limpeziri cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire şi prin care nu se pot aduce modificări cu privire la conţinutul acesteia din urmă, aşa cum a fost publicată în SEAP.” 8

În ceea ce priveşte solicitarea de „acceptarea şi a clupelor forestiere cu profil triunghiular, cu modificarea corespunzătoare a cerinţelor tehnice din caietul de sarcini în aşa fel încât acestea să corespundă şi acestor tipuri de clupe cu profil triunghiular”, respectiv, se cere ca marcarea (gradarea) scalelor de măsura să se facă pe ......... laturi în loc de 3 laturi cum s-a prevăzut în caietul de sarcini şi chiar eliminarea scalei de măsurare din 4 în 4 cm, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea ca nefondată a acesteia, din considerentele următoare: - din descrierea produselor contestatorul înţelege şi susţine în mod eronat că se doreşte achiziţionarea unor clupe cu profil dreptunghiular, deoarece doar acestea pot fi inscripţionate pe 3 feţe, lucru total fals şi lipsit de adevăr; - în realitate în caietul de sarcini s-a solicitat ca profilul riglei să asigure inscripţionarea nedestructibilă pe trei feţe, iar inscripţionarea să se facă cu 5 scale gradate, după cum urmează: a) o faţă laterală cu o scală gradată din 1 cm în 1 cm şi o altă scală gradată din ......... cm în ......... cm; b) o faţă laterală opusă cu o scală gradată din 1 cm în 1 cm şi o altă scală gradată din 4 cm în 4 cm; c) o a treia faţă opusă direcţiei braţelor, cu scala gradată din 1 cm în 1 cm, cu subdiviziune la fiecare 0,5 cm; - mai mult şi clupele forestiere la care face referire contestatorul şi doreşte să le comercializeze cu orice preţ (cele cu profil triunghiular), au tot 3 feţe, astfel încât, inscripţionarea se poate face foarte simplu; - în ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului conform căreia la clupele cu profil triunghiular, doar două feţe necesită inscripţionare, întrucât a treia nu va fi vizibilă şi implicit folosită, aceasta este nereală, în fapt inscripţionarea pe 3 feţe a produsului ce urmează a fi achiziţionat este necesară prin raportare la prescripţiile tehnice (O.M. nr. 1651/2000) şi prin raportare la uzanţele în materie, nefiind nicidecum o restricţie a autorităţii contractante, ci un ordin al ministerului de resort; - în ceea ce priveşte eliminarea condiţiei privind inscripţionarea claselor din 4 în 4 cm de pe clupele forestiere, necesitatea acestui mod de inscripţionare are ca fundament prevederile Cap. 3.......... „Măsurarea diametrelor” din „Norme tehnice privind evaluarea volumului de lemn destinat comercializării” aprobate prin O.M. nr. 1651/2000, pentru a facilita efectuarea rotunjirilor din 4 în 4 cm: „În cazul prelucrării manuale a datelor la inventarierea arborilor de extras din arborele cu diametrul mediu mai mare de 30 cm, având un număr de arbori mai mare de 200”; - orice clupă are cel mult ......... feţe vizibile simultan, dar prin orientarea corespunzătoare a clupei, devine vizibilă scala pe care doreşte să o utilizeze operatorul. Acest instrument de măsură nu presupune utilizarea simultană a mai multor scale de măsura. De exemplu, luând cazul clupei cu profil dreptunghiular, atunci când se fac măsurători cu scala de pe faţa principală (faţa cu mânerul clupei situat în partea stânga), scala de pe faţa inferioară nu va fi vizibilă niciodată. Dacă se doreşte efectuarea de măsurători cu scala de pe faţa inferioară, clupa se 9

va orienta astfel încât mânerul va fi situat în partea dreaptă, ceea ce va determina ca faţa principală a produsului să nu mai fie vizibilă în acest caz. În concluzie, acest impediment identificat de către potenţialul ofertant este inexistent. Pe de altă parte, este de netăgăduit faptul că inscripţionarea pe 3 feţe şi nu pe ......... feţe necesită un efort financiar suplimentar (cu matriţa de inscripţionare, cu tehnologia de inscripţionare), efort pe care contestatorul se pare ca nu este dispus să îl facă. Privitor la solicitarea de „înlăturare a cerinţei privind existenţa la ambele capete ale riglei gradate a unor dispozitive din plastic pentru depozitare”, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a acesteia, deoarece a solicitat acele protecţii de plastic la capetele riglei gradate tocmai pentru o cât mai bună proiecţie cu putinţă, luând în calcul diferite situaţii de transport, folosire şi depozitare a clupei. Autoritatea contractantă menţionează că sistemul de depozitare propus de către SC ......... SRL şi exemplificat prin câteva fotografii (la un cap cu cârlig de depozitare şi la un capăt prin intermediul mânerului) nu corespunde per total nevoilor .... .......... Clupele nu se depozitează doar aşa cum le prezintă în aceste fotografii SC ......... SRL (în poziţie verticala atârnând pe un perete sau în poziţie orizontală). Acestea trebuie să facă faţă transportului cu maşina, căruţa şi chiar barca (deoarece cea mai mare partea pădurilor administrate de către ..... ......... se regăseşte pe malurile Dunării, iar o parte chiar pe insule (ostroave). Este evident că în mijloacele de transport enumerate mai sus clupa nu poate fi depozitată în poziţia verticală exemplificată de către SC ......... SRL. Autoritatea contractantă precizează că s-a optat pentru protecţie la ambele capete întrucât pe lângă transport, clupa trebuie să facă faţă şi folosirii aproape zilnice, a loviturilor sau şocurilor care pot interveni în folosirea ei în pădure. Protecţiile de plastic nu fac decât să asigure o protecţie sporită a riglei gradate împotriva decalibrării, soluţia cerută în cerinţele caietului de sarcini fiind net superioară celei propuse de către contestator. Autoritatea contractantă arată că în finalul contestaţiei înaintate de către SC ......... SRL se face referire la un fragment dintr-o alta speţă si anume: „în subsidiar să dispună anularea prezentei documentaţiei de atribuire, cu obligarea autorităţii contractante de a elabora o altă documentaţie de atribuire în care produsele să fie grupate pe loturi, pe fiecare tip de produs, iar caietul de sarcini să prevadă modul de ambalare a vopselelor spray în recipiente de 400 ml - 500 ml”, contestatorul dovedind astfel, că nu a citit cu atenţie documentaţia de atribuire, obiectul speţei respective, vizând o altă procedură contestată de acesta şi care a făcut obiectul Deciziei 397/C2/357/.......... Referitor la solicitarea contestatorului ca achizitorul să emită un anunţ de tip erată prin care să se modifice conţinutul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia, din următoarele motive: 10

- ţinând cont de faptul că documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP, în prezent emiterea unui anunţ de tip erată în momentul derulării procedurii este practic şi tehnic imposibil de realizat, deoarece acest lucru duce la modificarea documentaţiei de atribuire (fişa de date, caiet de sarcini), ceea ce contravine Ordinului nr. 171/2012 emis de ANRMAP (în prezent ANAP) art. 1 – „Răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări privind documentaţia de atribuire, precum şi clarificarea cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire emise de autoritatea contractantă reprezintă acte administrative prin care se aduc lămuriri/explicitări/limpeziri cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire şi prin care nu se pot aduce modificări cu privire la conţinutul acesteia din urmă, aşa cum a fost publicată în SEAP”. Referitor la stabilirea cerinţelor minime de calificare şi selecţie autoritatea contractantă precizează că în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (.........) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 „Stabilirea cerinţelor minime de calificare şi selecţie rămâne la latitudinea autorităţii contractante, aceasta având obligaţia de a ţine cont de complexitatea, volumul, durata, valoarea şi natura contractului de achiziţie publică care urmează a fi încheiat”. Ca şi practică judiciară privind stabilirea cerinţelor minime de calificare şi selecţie, autoritatea contractantă invocă Decizia 1280/CA din 03.12.2008, Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi decizia civilă nr. 2279/CA/2011-r din 10.11.2011, Curtea de Apel ........., Secţia contencios administrativ şi fiscal, prin care se stabileşte faptul că acele caracteristici tehnice ale echipamentelor supuse achiziţiei, reprezintă o chestiune de oportunitate, faţă de care autoritatea contractantă are o marjă largă de apreciere. Actul autorităţii contractante se bucură de prezumţia de legalitate şi, cât timp nu s-au adus probe din care să rezulte că cerinţele impuse sunt vădit nejustificate, instanţa nu le poate modifica. În final, autoritatea contractantă precizează că din proprie iniţiativă a suspendat procedura de atribuire. Prin adresa nr. 0253/DV/........., înregistrată la CNSC sub nr. 13786/........., SC ......... SRL transmite o completare a contestaţiei, referitor la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă. Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de către autoritatea contractantă, contestatorul solicită Consiliului respingerea acesteia ca neîntemeiată, întrucât contestaţia a fost introdusă cu respectarea termenului legal de 5 zile, prevăzut de art. 2562 din OUG nr. 34/2006, în dovedire, anexând dovezile de transmitere a contestaţie către CNSC atât prin e-mail, cât şi prin poştă, la data de .......... De asemenea, contestatorul precizează că termenul de contestare nu se împlineşte la data de 24.04.........., aşa cum afirmă autoritatea contractantă, ci se împlineşte la data de ........., în condiţiile în care, data de 24.04.......... a căzut într-o zi de duminică. 11

Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: : „.........”, cod CPV: ....., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. ........./.......... Conform cap. II...........1 din invitaţia de participare, valoarea estimată a achiziţiei este de: 23.480 lei fără TVA. De asemenea, potrivit cap. IV...........1), din anunţul de participare, criteriu de atribuire ales este: „preţul cel mai scăzut”. Faţă de dispoziţiile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul se va pronunţa, mai întâi, asupra excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate de SC ......... SRL invocată de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere depus la dosar, pe care o va respinge ca nefondată, din considerentele expuse în continuare. SC ......... SRL contestă prevederile documentaţiei de atribuire respectiv ale caietului de sarcini care au fost publicate în SEAP prin anunţul de participare nr. ........./.......... Contestaţia a fost transmisă la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în data de ......... prin e-mail şi înregistrată la Consiliu sub nr. ........./......... cât şi prin poştă, conform trimiterii în aceeaşi dată, ........., conform trimiterii nr. AR39910833655, emisă de oficiul poştal nr. 5 .......... În conformitate cu dispoziţiile art. 271 alin. (1) din O.U.G. nr.34/2006, modificată şi completată, „sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562 (...)”. Potrivit prevederilor art. 2562 alin. (1) lit. b) şi alin. (11) din actul normativ antemenţionat, şi anume „persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau, după caz, instanţa judecătorească competentă în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, (...) despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap.II secţiunea a .........-a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (.........)” şi, respectiv, „prin excepţie de la prevederile alin. (1), în cazurile prevăzute la art. 27 alin. (5), art. 28 alin. (3), respectiv art. 29 alin. (3), termenele prevăzute la alin. (1) se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot, publicată în invitaţia de participare/anunţul de participare”. Valoarea estimată a lotului 1 aferent contractului „.........” este, în conformitate cu anunţul de participare nr. ........./......... de 15,220 lei, 12

această valoare fiind mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (.........) din OUG nr. 34/2006. Conform art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006, „zile - zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. De asemenea, potrivit art. 183 din Codul de Procedură Civilă, „Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen”. Consiliul consideră acest termen de contestare, fiind un termen legal, conform prevederilor art. 2562 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, motiv pentru care nimeni nu se poate prevala de necunoaşterea legii potrivit principiului de drept „nemo censetur ignorare legem”, astfel că autoritatea contractantă nu poate impune un alt termen decât cel prevăzut de legiuitor. Astfel, având în vedere data luării la cunoştinţă a actului considerat nelegal, respectiv ........., şi data introducerii contestaţiei, respectiv ........., Consiliul reţine că SC ......... SRL a respectat termenul legal de formulare a contestaţiei. Procedând la analiza pe fond a dosarului cauzei, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată având în vedere considerentele ce urmează. În conformitate cu dispoziţiile art. 256 alin. (3) şi (5) din OUG  nr.34/2006, „în cazul în care, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, autoritatea contractantă achiziţionează produse, servicii sau lucrări defalcate pe loturi, prevederile alin. (3) sunt aplicabile numai asupra loturilor pentru care s-a depus contestaţie”. Din interpretarea coroborată a normelor juridice anterior enunţate, precum şi din conţinutul contestaţiei, Consiliul urmează a lua în considerare că SC ......... SRL critică prevederile caietului de sarcini aferente lotului 1, urmând a se pronunţa, exclusiv, asupra acestora. Potrivit prevederilor art. 35 alin. (1) şi (.........) coroborat cu alin. (5) din OUG nr. 34/2006 caietul de sarcini trebuie să conţină în mod obligatoriu specificaţiile tehnice, caracteristicile de natură tehnică care să permită fiecărui produs să fie descris în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţilor autorităţii contractante şi să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. 13

Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse de o anumită performanţă, precum şi caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante, relevante în acest caz fiind dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 4 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. În raport cu prevederile legale antemeţionate, rezultă fără putinţă de tăgadă (vezi referatul de necesitate nr. 1903/06.04.......... – paginile 98 şi 99 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei) faptul că autoritatea contractantă doreşte achiziţionarea unor instrumente de măsurat respectiv clupe forestiere, dendrometre cu laser şi rulete forestiere care să fie utile atât evaluării masei lemnoase pe picior cât şi efectuării inventarelor şi recepţiilor la masa lemnoasă fasonată, precum şi pentru măsurarea pieselor cu ocazia livrărilor de material lemnos, pentru măsurarea lungimii pieselor de buştean la inventarierea masei lemnoase fasonate ce urmează să se scoată la licitaţie dar şi la măsurarea stivelor de lemn pentru foc şi a arborilor doborâţi pentru înălţimi. Din conţinutul caietului de sarcini, Consiliul constată că specificaţiile tehnice impuse sunt următoarele: „LOTUL 1.- Clupe forestiere Caracteristici tehnice: - lungimi gradate ale riglei de 600 m, 800 mm şi 1000 mm; - material de fabricaţie duraluminiu mat, nereflectant, cu greutate redusă (sub 1 kg/bucată) pentru o manevrabilitate facilă; - profilul riglei să asigure inscripţionarea nedestructibilă pe trei feţe; inscripţionare pe trei feţe cu 5 scale gradate, după cum urmează: a) o faţă laterală cu o scală gradată din 1 cm în 1 cm şi o altă scală gradată din ......... cm în ......... cm; b) o faţa laterală opusă cu o scală gradată din cm în cm şi o altă scală gradată din 4 cm în 4 cm; c) o a treia faţă opusă direcţiei braţelor, cu scala gradată din 1 cm în 1 cm, cu subdiviziune la fiecare 0,5 cm. - mânerele (fix şi mobil) confecţionate din plastic rezistent atât la şocuri mecanice cât şi la variaţii mari de temperatură, pentru o utilizare optima atât în sezonul rece cât şi în sezonul cald iar montajul să fie realizat cu organe de asamblare (şuruburi), peptru a facilita activitatea de întreţinere şi service; - culisarea mânerului mobil să se realizeze pe muchiile teşite ale riglei gradate, fară contact cu partea inscripţionată; - să aibă un sistem de reglare a braţului mobil pentru corectarea jocului; - capătul riglei gradate întărit; - la ambele capete ale riglei gradate să fie prevăzute dispozitive din plastic pentru depozitare. Toate cele trei categorii de clupe trebuie să fie 14

testate metrologic conform standard SR GHID ISO/CEI 98-3:2010, din care să rezulte că produsele au o incertitudine de măsurare de maxim 0,5 cm corespondenta unui nivel de încredere de 95%. Garanţie de utilizare: 36 luni”. Contestatorul nu demonstrează în cadrul ofertei depuse faptul că cerinţele autorităţii contractante sunt restrictive sau indică un anumit produs, încălcând, astfel, prevederile art. 249 cpc, potrivit cărora „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Astfel, fiecare parte litigantă are obligaţia de a-şi dovedi pretenţiile, susţinerile, prin producerea unor mijloace de probă legale, verosimile, pertinente şi concludente, potrivit principiului de drept „probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat”. Având în vedere prevederile art. 297 din OUG nr. 34/2006, Consiliul va reţine în soluţionare faptul că literatura juridică dar şi practica judiciară a statuat că în cadrul procesului civil sarcina probei este împărţită între reclamant şi pârât, în speţă între contestator şi autoritatea contractantă, la care se adaugă şi rolul activ al Consiliului care, potrivit art. 254 alin. (5) c.p.c, poate ordona administrarea probelor considerate necesare chiar dacă părţile se împotrivesc. Cu toate acestea, existenţa rolului activ al Consiliului nu poate conduce la concluzia că întreaga sarcina a probei ar cădea asupra Consiliului, ceea ce nu se întâmpla nici măcar în cadrul dosarelor supuse principiului oficialităţii, sau ca nerespectarea dispoziţiilor legale cu privire la propunerea şi administrarea probelor nu ar avea pentru părţi consecinţe procedurale. Pe cale de consecinţă, în măsura în care partea ce formulează anumite critici, susţineri nu este solitară în efortul de a proba, aceasta rămâne singura sancţionată în caz de eşec, deoarece dacă nu administrează probele care să convingă Consiliul, cu toată eventuala colaborare a adversarului şi în pofida rolului activ al Consiliului, va pierde dosarul, iar adversarul va triumfa. În speţă, aplicând principiile cu caracter teoretic enunţate mai sus, Consiliul apreciază că, în soluţionarea contestaţiei, societatea contestatoare ar fi trebuit ca, în prealabil, să dovedească care sunt în mod concret acele caracteristici tehnice care restricţionează participarea la această procedură sau după caz prejudiciul/vătămarea produsă. Ori, contestatorul s-a limitat la simple afirmaţii fără însă a argumenta şi produce vreo probă care să demonstreze care sunt/în ce fel acele specificaţii tehnice de natură a limita sau restrânge concurenţa sau care este operatorul economic favorizat prin menţinerea acestor cerinţe. Niciunde în legislaţia în vigoare nu se prevede dreptul operatorilor economici de a solicita sau propune modificarea documentaţiei de atribuire şi, cu atât mai mult, obligaţia autorităţii contractante de a modifica documentaţia de atribuire după cum solicită sau propune fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită. 15

Astfel fiind, autoritatea contractantă nu avea vreo obligaţie legală de a modifica documentaţia de atribuire după voinţa operatorului economic care a formulat întrebările. Opţiunea modificării cerinţelor impuse operatorilor economici reprezintă un drept al autorităţii, iar nu o obligaţie, Consiliul neputând sancţiona autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerinţelor tehnice ori altor prevederi ale documentaţiei. Riscul ca în cadrul procedurii să participe şi chiar să câştige procedura un operator economic care nu poate executa în bune condiţii contractul, datorită faptului că în cadrul caietului de sarcini nu au fost menţionate în mod expres specificaţiile tehnice pe care trebuie să le îndeplinească produsele ofertate, aparţine autorităţii contractante. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 16 (şaisprezece) pagini. 16