Dosar CNSC 971/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 945/C8/971 Data: 02.06.2016 Prin contestaţia nr. 2620/04.05.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 13653/05.05.2016, înaintată de SC UNION PROTECTION SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Parâng, nr. 27, apt. 17, judeţul Cluj, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J12/356/2009, având CUI RO 25146010, adresa de corespondenţă Cluj-Napoca, str. Miron Costin, nr. 12A, judeţul Cluj, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 1, 3, 5, 7 şi 8, comunicat prin adresa nr. 5211 din 29.04.2016, de către UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ŞI FARMACIE, cu sediul în Târgu Mureş, str. Gheorghe Marinescu, nr. 38, judeţul Mureş, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă”, organizată în vederea încheierii unui acord cadru, având ca obiect „Achiziţia de cartuşe şi tonere”, cod CPV: 30125110-5 Toner pentru imprimantele laser/faxuri (Rev. 2), iniţiată prin publicarea anunţului de participare nr. 165925/09.02.2016, s-a solicitat Consiliului să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor clasate pe locurile 1 şi 2 la loturile contestate, respectiv ofertele depuse de SC MANOPRINTING SYSTEM SRL, SC OPEN SYSTEMS SA şi SC ELECTRO ORIZONT SRL, raportat la cerinţa din caietul de sarcini de a prezenta un document emis de un organism abilitat care să ateste conformitatea produselor echivalente ofertate, fără a admite doar documente provenite de la producătorul consumabilului. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE Admite în parte contestaţia formulată de SC UNION PROTECTION SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ŞI FARMACIE din Tg. Mureş şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 5210/29.04.2016, în partea care priveşte evaluarea ofertelor SC OPEN SYSTEMS SA şi SC ELECTRO ORIZONT SRL, precum şi actele subsecvente acestuia, pentru lotul 3. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, cu reanalizarea ofertei SC OPEN SYSTEMS SA şi SC ELECTRO ORIZONT SRL, prin aplicarea dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, coroborat cu cele ale art. 35 din HG nr. 925/2006, conform celor precizate în motivare, pentru lotul 3. Respinge ca nefondată cererea de reevaluare a ofertei desemnate câştigătoare, SC MANOPRINTING SYSTEM SRL, pentru loturile 1, 5, 7 şi 8. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea Neclasificat DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 4541/04.05.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 13563/05.05.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 13719/05.05.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., având adresa de corespondenţă în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de către dl. ..., a contestat actul administrativ nr. A3060/29.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de intervenţie la faţada Cercului Militar Naţional în Cazarma 954 Bucureşti - poziţia de plan 2013.RK.954 Bucureşti”, cod CPV 45454100-5 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... şi a solicitat constatarea nesustenabilităţii motivelor de respingere invocate în comunicarea rezultatului procedurii, constatarea împrejurării că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 21 şi art. 22 din HG nr. 1660/2006, anularea deciziei autorităţii contractante cu privire la oferta sa şi obligarea acesteia la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor financiare şi aplicarea criteriului de atribuire. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1/23

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: Prin contestaţia nr. 4541/04.05.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 13563/05.05.2016 şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 13719/05.05.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. A 3060/29.04.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de intervenţie la faţada Cercului Militar Naţional în Cazarma 954 Bucureşti - poziţia de plan 2013.RK.954 Bucureşti”, cod CPV 45454100-5 (Rev.2), s-a solicitat constatarea nesustenabilităţii motivelor de respingere invocate în comunicarea rezultatului procedurii, constatarea împrejurării că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 21 şi art. 22 din HG nr. 1660/2006, anularea deciziei autorităţii contractante cu privire la oferta sa şi obligarea acesteia la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor financiare şi aplicarea criteriului de atribuire. Alte două capete de cerere ale contestatoarei vizează obligarea autorităţii contractante la depunerea tuturor înscrisurilor procedurale întocmite în cadrul procedurii de atribuire şi permiterea accesului la dosarul de soluţionare a contestaţiei, în vederea probării încălcării principiului tratamentului egal, respectiv dispunerea de audieri ale părţilor în vederea susţinerii dezvoltării argumentaţiei sale. Contestatoarea arată că autoritatea contractantă, în momentul decriptării ofertei sale financiare, constatând că oferta sa conţine un preţ mult mai mic decât cel ofertat de societatea declarată câştigătoare, şi-a propus, în opinia acesteia, „să creeze o serie de circumstanţe artificiale de respingere a ofertei, înţelegând să revină asupra deciziei referitoare la admisibilitatea propunerii tehnice, în cele din urmă oferta fiind respinsă pentru mai multe motive de neconformitate”. În acest sens, contestatoarea consideră că adresa de comunicare a rezultatului procedurii este nelegală, susţinând că din textul comunicării deciziei de respingere, referitor la primul motiv de respingere, rezultă că întrebarea de clarificare invocată de autoritatea contractantă şi răspunsul său sunt total scoase din context. Contestatoarea menţionează că deşi i- au fost solicitate clarificări cu privire la mai multe platforme de ridicat din 2

cadrul organizării de şantier, în privinţa cărora a informat comisia de evaluare că acestea se regăsesc în mod distinct în cadrul organizării de şantier, comisia de evaluare concluzionează că nu s-a făcut dovada deţinerii unor maşini de găurit rotopercutante, a unui topitor de bitum, a unui bob elevator şi a unui utilaj de ridicat pentru lucrări de finisaj. Faţă de acest aspect, contestatoarea precizează că aceste mijloace de inventar vizează numai componenta de organizare de şantier care reprezintă mai puţin de 4 % din totalul ofertei şi nu obiectivul de investiţii în ansamblul său. S.C. ... S.R.L. învederează că motivul de respingere invocat de autoritatea contractantă a fost iniţiat de solicitarea de detaliere a extrasului de resurse aferent organizării de şantier (fără nicio legătură cu răspunsul la întrebarea nr. 4), societatea sa prezentând toate extrasele de resurse aferente devizului de organizare de şantier, însă comisia de evaluare a concluzionat că nu s-a probat faptul că se deţin două bormaşini, un topitor de bitum şi două echipamente de ridicat. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante referitoare la faptul că „în lista de utilaje se regăsesc numai utilajele/echipamentele care au rezultat din tehnologiile de execuţie aferente articolelor de deviz”, contestatoarea consideră că această precizare avea ca scop punctual justificarea motivului pentru care lifturile de şantier şi platformele de ridicat nu se regăsesc în lista cu utilaje, acestea fiind considerate elemente de sine stătătoare din cadrul organizării de şantier. Contestatoarea concluzionează că autoritatea contractantă „procedează la inventarea unor motive de respingere prin interpretarea trunchiată şi tendenţioasă a unor informaţii”. Referitor la cele două maşini de găurit cu percuţie, independent de lista de utilaje, contestatoarea învederează că a prezentat în ofertă şi Balanţa mijloacelor fixe aflate în gestiune în luna Februarie 2016, în cuprinsul căreia se regăsesc o multitudine de astfel de echipamente de găurit. Maşinile de găurit sunt scule de mână şi nu utilaje de construcţie, aflate în lista mijloacelor de inventar ale firmei şi în consecinţă, nu există nicio obligaţie de a se include în lista de utilaje. Referitor la utilajele de ridicat, echipamente regăsite, de asemenea, în balanţa obiectelor de inventar, pe lângă cele anterior menţionate, contestatoarea susţine că se omite în mod intenţionat că oricare din platformele de lucru sau lifturi din cadrul organizării de şantier pot fi utilizate pentru ridicarea pe schelă a materialelor de construcţii. În ceea ce priveşte topitorul de bitum, contestatoarea susţine că de „aproape câţiva zeci de ani indicatoarele de deviz nu s-au mai actualizat”, tehnologia de execuţie ce se va aplica inclusiv pentru această lucrare nu mai presupune utilizarea de smoală în stare solidă care trebuie topită pentru punerea în operă, ci amorse bituminoase care se aplica la rece. Independent de acest aspect, în cadrul dotării tehnice prezentate în ofertă se regăsesc şi arzătoare care pot fi utilizate pentru încălzirea bidoanelor metalice în care se livrează emulsia bituminoasă. 3/23

Referitor la motivul de neconformitate privind neprezentarea fişelor tehnice aferente unor surse de iluminat, contestatoarea face precizarea că acestea au fost prezentate pentru câteva corpuri de iluminat pentru care sursele de iluminat (becurile led) difereau nesemnificativ cu privire la puterea consumată, luminozitate şi tipul de lumină (caldă/rece), comisia de evaluare solicitând mai multe clarificări (câte una pentru fiecare corp de iluminat), la care s-a răspuns prin confirmarea împrejurării că se poate proceda la schimbarea becurilor, astfel încât specificaţiile acestor surse de iluminat să fie identice cu cele solicitate de comisia de evaluare. În acest sens, s-au pus la dispoziţia comisiei de evaluare specificaţiile tehnice ale acestor surse de iluminat ce urmau să fie montate în cadrul corpurilor de iluminat. Corpurile de iluminat nu au făcut obiectul acestei clarificări, fiind considerate conforme. Corpurile de iluminat, fiind echipate cu becuri într- o dotare standard şi, dintr-un motiv „oarecare” autoritatea contractantă, indicând în caietul de sarcini corpuri de iluminat echipate cu anumite becuri care făceau trimitere la un anumit producător, contestatoarea susţine că a confirmat faptul că va respecta caietul de sarcini şi, fără a modifica propunerea tehnică sau financiară, va livra lămpile cu becurile solicitate prin caietul de sarcini, în condiţiile în care aceste becuri sunt consumabile şi pot fi adaptate în funcţie de solicitarea beneficiarului, fiind instalate pe aceleaşi corpuri de iluminat. În final, contestatoarea solicită să se sesizeze „abuzul autorităţii contractante” pe motiv că fişele tehnice se referă la corpurile de iluminat şi nu la becuri, în condiţiile în care elementul care se impunea a fi înlocuit era becul. De asemenea, contestatoarea solicită să se constate că împrejurarea de fapt se încadrează la art. 79 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 conform căruia modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore care nu implică modificarea preţului, un astfel de motiv de respingere nejustificând atribuirea contractului unei oferte cu un preţ mai mare. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 13829/963 C5/06.05.2016, în temeiul art. 270 alin. (2) şi 275 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, a solicitat contestatoarei, între altele, comunicarea, în termen de cel mult 3 (trei) zile de la primirea prezentei, a motivării complete a contestaţiei şi a eventualelor mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia, având în vedere exprimarea sa în sensul unei viitoare completări a acesteia ulterior consultării dosarului, precum şi comunicarea altor înscrisuri şi informaţii pe care le apreciază necesare pentru soluţionarea contestaţiei. Referitor la solicitarea de a i se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul a înştiinţat contestatoarea că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul 4

formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 270 alin. (2), când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. De asemenea, Consiliul i-a adus la cunoştinţă că ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, va fi informată asupra termenului la care poate consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 4723/09.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14069/09.05.2016, prin care a informat că susţinerile sale au ca principal suport împrejurarea că autoritatea contractantă a încălcat regulile procedurale impuse prin H.G. nr. 1660/2006, referindu-se în mod explicit la dispoziţiile art. 21 alin. (1) şi alin. (2), art. 22 alin. (1) şi alin. (2) şi art. 25 alin. (1). Contestatoarea menţionează că suportul afirmaţiilor sale până la acest moment este reprezentat de comunicarea generată de SEAP, potrivit căreia, în data de 05.04.2016, propunerea tehnică a fost declarată admisă, iar propunerea financiară a fost decriptată, în timp ce prin comunicarea SEAP „Detaliu cerere oferte”, generată de sistem după finalizarea procedurii de atribuire, sunt informaţi că ofertantul declarat câştigător este S.C. ... S.A., având o valoare a propunerii financiare de 9.095.150,91 lei, care este cu aproximativ 10% mai mare decât propunerea sa financiară. De asemenea, contestatoarea susţine că niciunul dintre elementele indicate de autoritatea contractantă în comunicarea deciziei de respingere nu pot fi asociate noţiunii de propunere financiară, întrucât echipamentele pretinse a fi lipsă vizează cerinţa de calificare privind dotarea tehnică în privinţa căreia comisia de evaluare a stabilit că s-a depus o ofertă acceptabilă, respectiv fişele tehnice aferente corpurilor de iluminat vizează propunerea tehnică pe care legea o defineşte ca reprezentând „parte a ofertei elaborată pe baza cerinţelor din caietul de sarcini” şi în privinţa căreia s-a prezentat, de asemenea, o ofertă conformă. Contestatoarea adaugă şi faptul că, în raport cu obiectul contractului (lucrări de reparaţii la faţadă), trimiterea la procedura internă a autorităţii contractante privind aplicarea normelor O.U.G. nr. 114/2011 nu se justifică, raportat la art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 114/2011, context în care autoritatea contractantă a omis să indice în comunicarea deciziei de respingere temeiul de drept în baza căruia a procedat la respingerea ofertei, motiv pentru care comunicarea este neclară şi incompletă. Prin adresa nr. A 3243/11.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14404/11.05.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestaţie, însoţit de documentele necesare soluţionării acesteia. 5/23

Autoritatea contractantă arată că la evaluarea propunerii financiare, a utilajelor/echipamentelor tehnologice: aplică cu led-uri 25w, aplică cu led-uri 3x25w, proiector cu led-uri 50w, reflector cu led-uri 2x100w, lustră cu led-uri 7x25w, corp de iluminat cu led-uri 25w, aceste echipamente nu s-au putut considera conforme, întrucât fişele tehnice, înaintate prin propunerea financiară, la pag. nr. 62, 63, 65, 66 şi 67, nu au satisfăcut cerinţele minime ale caietului de sarcini astfel: În Fişa Tehnică FT-1 (pagina nr. 62) nu au fost îndeplinite cerinţele minime cerute prin documentaţia de atribuire pentru corpul de iluminat: aplică cu led-uri 25W astfel: - puterea consumată minimă cerută prin caietul de sarcini: 25,00W; - fluxul luminos minim cerut prin caietul de sarcini: 2000 lm; - temperatura de culoare minimă cerută prin caietul de sarcini: >3500K, iar contestatoarea a ofertat putere: 24,00W, fluxul luminos: 751m/W, temperatura de culoare: 3000K. În Fişa Tehnică FT-2 (pagina nr. 63) nu a fost ofertat corpul de iluminat: aplică cu led-uri 3x25W cerut prin documentaţia de atribuire ci a fost ofertat un consumabil şi anume: bec led industrial - 30W E27 Alb rece. Totodată, nu au fost îndeplinite nici cerinţele minime cerute prin documentaţia de atribuire pentru corpul de iluminat: aplică cu led-uri 3x25W astfel: - puterea consumată minimă cerută prin caietul de sarcini: 3x25.00W; - fluxul luminos minim cerut prin caietul de sarcini: 3x2000 lm, iar contestatoarea a ofertat puterea: 30W, intensitate luminoasă: 2400 lm. În Fişa Tehnică FT-4 (pagina nr. 65) nu au fost îndeplinite cerinţele minime cerute prin documentaţia de atribuire pentru corpul de iluminat: reflector cu led-uri 2x100W astfel: - alimentare cerută prin caietul de sarcini: AC85-265V; - puterea minimă cerută prin caietul de sarcini: 200W; - număr de becuri cerut prin caietul de sarcini = 2; - temperatură de culoare minimă cerută prin caietul de sarcini: 6400K, iar contestatoarea a ofertat alimentare: AC220-240V, putere: 100W, „număr de becuri = -”, temperatură de culoare: 6000K. În Fişa Tehnică FT-5 (pagina nr. 66) nu a fost ofertat corpul de iluminat: lustră cu led-uri 7x25W cerut prin documentaţia de atribuire ci a fost ofertat un consumabil şi anume: Bec LED - 30W E27 A120 Aluminiu 4500K. Totodată, nu au fost îndeplinite nici cerinţele minime cerute prin documentaţia de atribuire pentru corpul de iluminat: lustră cu led-uri 7x25W astfel: - Număr de becuri cerut prin caietul de sarcini = 7; - Putere bec inclusă minimă cerută prin caietul de sarcini = 25W; - Cod IP minim cerut prin caietul de sarcini = IP65: - Umiditate minimă cerută prin caietul de sarcini = 10% - 94%; - Clasa de protecţie cerută prin caietul de sarcini = I - împământat, iar contestatoarea a ofertat „Număr de becuri = -”, Putere bec inclusă = 30W, Cod IP = IP44, „Umiditate = - %”, „Clasa de protecţie = - ”. 6

În Fişa Tehnică FT-6 (pagina nr. 67) nu au fost îndeplinite cerinţele minime cerute prin documentaţia de atribuire pentru corpul de iluminat: corp de iluminat cu led-uri 25W astfel: - Alimentare cerută prin caietul de sarcini = AC85-265V; - Temperatură de culoare minimă cerută prin caietul de sarcini = 6400K, iar contestatoarea a ofertat Alimentare = AC220-240V, Temperatură de culoare = 6000K. Faţă de aceste aspecte, autoritatea contractantă arată că i-au fost solicitate clarificări contestatoarei, prin adresa nr. A 2885/22.04.2016, făcând precizarea că adresa de clarificare se referă la echipamentele tehnologice şi nu la sursele de iluminat (consumabile) ale acestora, cum contestatoarea susţine prin contestaţia formulată. Autoritatea contractantă arată că în răspunsul contestatoarei nr. 4283/25.04.2016 se regăsesc următoarele fraze: „vă redepunem fişele tehnice completate inclusiv cu indicarea tipului de led care asigură parametrii /…/, vă redepunem fişa tehnică completată în acest sens /…/”, acestea nefiind înaintate în documentaţia de clarificare nr. 4283 din 25.04.2016, deşi contestatoarea se angajase că le înaintează. În acest context autoritatea contractantă, pentru a nu putea fi acuzată de un tratament inegal, a solicitat prin adresa nr. A 3011/28.04.2016, fişele tehnice ce trebuiau să fie înainte prin răspunsul nr. 4283 din 25.04.2016, aceste fişe tehnice ale echipamentelor tehnologice fiind necesare comisiei de evaluare în vederea studierii conformităţii acestora cu cerinţele minime ale caietului de sarcini. Prin adresa nr. 4424/28.04.2016, contestatoarea înaintează fişe tehnice ale unor surse de iluminat (consumabile, becuri) şi ale unor proiectoare arhitecturale exterioare, nicidecum fişele tehnice FT-1, FT-2, FT-3, FT-4, FT-5 şi FT-6 ale unor corpuri de iluminat (aplice, lustre, corpuri de iluminat) cerute prin documentaţia de atribuire. În acest context, în conformitate cu răspunsurile şi completările contestatoarei şi în conformitate cu art. 31 alin. (2) lit. a) din Procedura Operaţională pentru aprobarea Normelor OUG nr. 114/2011, comisia de evaluare a considerat oferta neconformă, deoarece aceste fişe tehnice de completare, ale surselor de iluminat (consumabile, becuri), nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini întrucât fişele tehnice solicitate se referă la utilaje/echipamente tehnologice: aplică cu led, lustră cu led-uri, corp de iluminat cu led-uri şi nu la sursele acestora de iluminat (consumabile, becuri), ceea ce contestatoarea a înaintat prin propunerea financiară şi prin răspunsurile de clarificare nr. 4283 din 25.04.2016 şi nr. 4424 din 28.04.2016. Totodată, autoritatea contractantă subliniază că prin clarificările înaintate şi prin contestaţie, contestatoarea şi-a luat angajamentul că va respecta întocmai caietul de sarcini dacă oferta societăţii va fi desemnată câştigătoare. Comisia de evaluare a considerat că simpla declaraţie a ofertantului că şi-a însuşit prevederile minime din caietul de sarcini fără depunerea unor înscrisuri din care să rezulte în mod clar şi explicit că va respecta aceste prevederi nu reprezintă un temei corect şi legal faţă de 7/23

ceilalţi ofertanţi care au depus fişele tehnice ale echipamentelor/utilajelor tehnologice ce respectă caracteristicile minime cerute prin caietul de sarcini şi documentaţia de atribuire. În continuare, autoritatea contractantă menţionează că verificarea propunerii financiare s-a realizat prin identificarea corespondenţei între elementele propunerii financiare şi cele ale propunerii tehnice, fapt pentru care, prin adresa nr. A 2885/22.04.2016, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări, la care ofertantul a răspuns prin adresa nr. 4283 din 25.04.2016, în care se regăsesc următoarele fraze: „Cele două bob lifturi de şantier /…/ şi cele două platforme de 450 kg pentru deşeuri şi moloz nu se regăsesc în lista Utilaje şi auto pe care Ofertantul intenţionează să-l utilizeze la realizarea lucrărilor deoarece au fost considerate ca elemente de sine stătătoare, necesare Organizării de şantier. Astfel, în lista de utilaje se regăsesc numai utilajele/echipamentele care au rezultat din tehnologiile de execuţie aferente articolelor de deviz”. Comisia de evaluare, analizând şi comparând lista înaintată în cadrul propunerii tehnice cu listele de utilaje din cadrul propunerii financiare, a constatat că nu se regăsesc. În lista înaintată în cadrul propunerii tehnice, toate utilajele şi echipamentele ce reies din tehnologiile de execuţie aferente pentru fiecare articol de deviz şi anume: - Maşină de găurit rotopercutantă (se regăseşte la pagina nr. 21, 26 din răspunsul nr. 4283 din 25.04.2016); - Utilaj de ridicat pentru lucrări de finisaj (se regăseşte la pagina nr. 57, 73, 153 din răspunsul nr. 4283 din 25.04.2016); - Maşină de găurit electrică rotopercutantă (se regăseşte la pagina nr. 74 din răspunsul nr. 4283 din 25.04.2016); - Topitor de bitum tractat (se regăseşte la pagina nr. 105, 107 din răspunsul nr. 4283 din 25.04.2016); - Bob elevator mobil cu electromotor 4,5kW 1TO (se regăseşte la pagina nr. 142, 145 din răspunsul nr. 4283 din 25.04.2016). Faţă de aceste aspecte, comisia de evaluare a considerat că explicaţiile prezentate sunt ambigue şi neconcludente, oferta fiind neconformă. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei referitoare la „/…/ de aproape câţiva zeci de ani în care indicatoarele de deviz nu s-au mai actualizat, tehnologia de execuţie ce se va aplica inclusiv pentru această lucrare nu mai presupune utilizarea de smoală în stare solidă care trebuie topită pentru punerea în operă /…/”, autoritatea contractantă învederează că în cazul în care cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire nu erau justificate tehnic, sau dacă contestatoarea considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii/eronate/ambigue formulate putea solicita clarificări sau putea contesta respectivele specificaţii tehnice în termenul legal. Prin adresa nr. 4866/12.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14573/12.05.2016, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat concluzii ca urmare a punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă. 8

Contestatoarea, susţinând că fişele tehnice ale unor corpuri de iluminat nu pot fi considerate a reprezenta parte a propunerii financiare însăşi în temeiul definiţiei pe care legea o dă noţiunii de propunere financiară, simplul argument al căsuţei din SEAP în care aceste documente au fost încărcate neputând conduce la concluzia că aceste fişe tehnice sunt parte a propunerii financiare, mai ales că solicitarea de clarificare nr. A 2885 din 22.04.2016 invalidează această susţinere a autorităţii contractante şi scoate în evidenţă preocuparea specifică a comisiei de evaluare pentru propunerea tehnică care, anterior, fusese declarată admisă. Contestatoarea sesizează eroarea tehnică a autorităţii contractante constând în afirmaţia că tensiunea de alimentare a unora dintre corpurile de iluminat ar fi cea de 265 V, în fapt şi aceste corpuri de iluminat fiind alimentate la tensiunea de 220 V, cu precizarea că în corpul reflectorului se regăseşte un transformator care ridică tensiunea până la 265 V. Referitor la acest aspect, contestatoarea sesizează Consiliul cu privire la un prim element de avantajare a ofertantului declarat câştigător. Contestatoarea informează că valoarea corpurilor de iluminat incriminate ofertate se ridică la suma de 37.621,96 lei, arătând că valoarea de înlocuire a becurilor led reprezintă mai puţin de 4.000 lei din această sumă, fiind evident că „neconformitatea” pentru care a fost respinsă se încadrează în categoria unei abateri tehnice minore. Cu referire la lămpi, contestatoarea susţine că pe piaţă sunt disponibile o multitudine de becuri, dovada în acest sens fiind însăşi fişele tehnice din caietul de sarcini care au indicat un bec care se comercializează în mod liber. Referitor la topitorul de bitum, contestatoarea menţionează că a ofertat conform devizului de lucrări din caietul de sarcini, fără a avea posibilitatea să modifice norma de deviz. Având în vedere cererea contestatoarei S.C. ... S.R.L. privind accesul la dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 14451/963 C5/12.05.2016 a invitat-o în acest sens la data de 13.05.2016. Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat, prin adresa nr. 5057/16.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14889/16.05.2016 concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice. Pornind de la decizia autorităţii contractante de a-i respinge oferta pentru presupusa nedeţinere a unor scule de mână şi a unui topitor de bitum despre care s-a arătat că nu este necesar pentru executarea lucrărilor, contestatoarea subliniază că o discrepanţă apare în contextul în care comisia de evaluare nu şi-a pus problema elementară a capacităţii ofertantului asociat S.C. ... S.R.L. de a executa 49% din contractul de achiziţie publică, în condiţiile în care acest asociat nu deţine niciun fel de utilaj sau echipament şi are numai 2 angajaţi, aceste aspecte rezultând din Declaraţia de la pag. 384 şi 387. Corelativ acestei declaraţii prin care S.C. ...S.R.L. declară că nu are niciun fel de utilaje şi echipamente în proprietate sau închiriate, contestatoarea consideră că membrii comisiei de evaluare au procedat la 9/23

avantajarea acestuia, constatând că ofertantul nu deţine cantitatea necesara de schelă metalică, prin întrebarea şi răspunsul nr. 9 la solicitarea de clarificare nr. A2916/25.04.2016 şi i s-a permis S.C. ... S.A. să prezinte un contract de închiriere încheiat între S.C. ... S.R.L. şi S.C. ... S.A. care, printre altele, are ca obiect şi un tronson de schelă. Raportat la contradicţia dintre declaraţie şi contract, precum şi împrejurarea că acel contract nu poartă numere de înregistrare de la părţi şi nu conţine pagina cu semnăturile acestora, contestatoarea consideră că intră în obligaţia comisiei de evaluare să verifice veridicitatea acestui document. De asemenea, contestatoarea observă că nici asociatul S.C. ... S.A. nu a inclus în lista cu utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice un topitor de bitum. Pornind de la Anexa „Detaliere cheltuieli conexe organizării de şantier”, regăsită la pag. 35 din răspunsul de clarificare la adresa nr. A2916/25.04.2016, S.C. ... S.A. indică faptul că a luat în considerare, pentru mijloacele de transport auto, un cuantum de 20.000 lei, reprezentând taxe locale zona A (2.000 lei/luna x 10 luni). În ceea ce priveşte răspunsul ofertantului declarat câştigător „muncitorii care sunt alocaţi pentru această lucrare vor asigura şi paza şantierului, nemaifiind în acest fel alte cheltuieli pentru pază”, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia să facă aplicarea dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor. De asemenea, contestatoarea arată că, în mod similar cu societatea sa, şi S.C. ... S.A. a ataşat în cadrul ofertei Balanţa mijloacelor fixe şi o listă cu obiecte de inventar în care sunt enumerate diverse tipuri de scule şi echipamente de mână, documente care au fost luate în considerare de comisia de evaluare. Cu referire la fişele tehnice pentru corpurile de iluminat prezentate de S.C. ... S.A., contestatoarea observă că acestea au fost completate prin simpla copiere a informaţiilor din coloana 1 în coloana 2, în timp ce pentru coloana 3 s-a indicat informaţia „Elba sau similar”. În continuare, contestatoarea face trimitere la procesul verbal de verificare şi evaluare a propunerilor tehnice nr. A2351/05.04.2016 prin care relevă împrejurarea că oferta sa a fost declarată admisă, exemplificând pag. 3, concluzionând că întrebările de clarificare referitoare la organizarea de şantier nu aveau un fundament real, ci doar preocuparea comisiei de evaluare pentru crearea unor circumstanţe de respingere a ofertei. Astfel, contestatoarea apreciază că membrii comisiei de evaluare şi-au încălcat angajamentul de confidenţialitate şi imparţialitate pe parcursul evaluării ofertelor, punând la dispoziţie cel puţin informaţii, dacă nu şi documente din cadrul ofertei, către alte persoane care nu aveau dreptul legal de a intra în posesia acestor informaţii, mai devreme de momentul aprobării raportului procedurii de atribuire. Un alt element important în sprijinul acestei suspiciuni este reprezentat, în opinia contestatoarei, de detaliul omiterii indicării 10

identităţii corecte a ofertei declarate câştigătoare, în sensul că în Procesul verbal nr. A 1706/10.03.20116 postat în SEAP la rubrica „Procese verbale si declaraţii”, deşi apare ca ofertant S.C. ... S.A., conform documentelor procedurale, oferta a fost depusă de asocierea „S.C. ... S.A. şi S.C. ...S.R.L.”, având ca subcontractant S.C. .. S.A. Se mai arată că în data de 09.03.2016 (cu o zi înainte de depunerea ofertelor) autoritatea contractantă a modificat componenţa echipei de proiect prin adăugarea unor specialişti în monumente istorice, observând astfel că unul dintre aceşti specialişti, dl. .. şi-a semnat declaraţia de disponibilitate încă din data de 07.03.2016 pentru poziţia de specialist atestat de Ministerul Culturii, deşi această poziţie a devenit necesară abia cu doua zile mai târziu. Restul argumentelor reprezintă reiterări din cererea sa introductivă. Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 15140/963 C5/18.05.2016, comunicarea susţinerilor faţă de adresa contestatoarei nr. 5057/16.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 14889/16.05.2016. Până la data emiterii prezentei decizii, autoritatea contractantă ... nu a dat curs solicitării Consiliului din adresa nr. 15140/963 C5/18.05.2016, însă a confirmat, prin adresa nr. A3448/18.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15237/18.05.2016, primirea corespondenţei de mai sus, prin urmare, ultimul document înregistrat la Consiliu în dosar îl reprezintă adresa ... ... nr. A3448/18.05.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 15237/18.05.2016. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, online, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări de intervenţie la faţada Cercului Militar Naţional în cazarma 954 Bucureşti”, coduri CPV 45454100-5 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţie de participare nr. ..../24.02.2016, stabilind data de depunere a ofertelor la 07.03.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată de 10.699.544,35 lei, fără TVA. Analizând informaţiile publicate în SEAP, Consiliul reţine că procedura de atribuire în cauză este iniţiată în baza O.U.G. nr. 114/2011 şi a Procedurii Operaţionale pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuire contractelor de achiziţie publică, procedură internă a autorităţii contractante, publicată în SEAP, în cuprinsul căreia la art. 34 alin. (2) se stipulează următoarele: „Licitaţiile electronice se organizează prin intermediul SEAP, în condiţiile reglementate de normele metodologice adoptate în conformitate cu prevederile art. 303 alin. (3) din ordonanţa de urgenţă nr. 34/2006”, potrivit cărora „Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice şi Ministerul Comunicaţiilor şi Tehnologiei Informaţiei elaborează norme de aplicare a prezentei ordonanţe de urgenţă pentru achiziţiile prin mijloace electronice, pe care le supune spre adoptare Guvernului în termen de 90 de zile de la data publicării în 11/23

Monitorul Oficial al României, Partea I, a prezentei ordonanţe de urgenţă”, situaţie faţă de care procedurii de atribuire în cauză îi sunt aplicabile şi prevederile Hotărârii nr. 1660/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin mijloace electronice din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Consiliul mai reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 24.02.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 05.05.2016, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, respectiv data emiterii prezentei decizii. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Contestaţiile/Cererile/Plângerile aflate în curs de soluţionare la Consiliu/instanţa de judecată la data intrării în vigoare a prezentei legi continuă să fie soluţionate în condiţiile şi cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost depuse”, astfel că soluţionarea prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor O.U.G. nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţie publică în domeniul apărării şi securităţii, în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire în cadrul căreia s-a depus prezenta contestaţie. Potrivit procesului verbal de descărcare şi decriptare a ofertelor nr. A1706/10.03.2016, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 12 oferte, printre care şi cea a contestatoarei din prezenta cauză. Din conţinutul raportului procedurii de atribuire nr. A 3059/29.04.2016 rezultă că oferta desemnată câştigătoare este cea depusă de Asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L. cu o propunere financiară în valoare de 9.095.150,91 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţie prin care critică rezultatul procedurii de atribuire care, în opinia sa, a fost stabilit cu încălcarea dispoziţiilor legale. Analizând contestaţia, Consiliul constată că prin adresa nr. A 3060/29.04.2016 i-au fost comunicate ofertantului S.C. ... S.R.L. cele două motive de respingere a ofertei sale, ca neconformă. 12

Consiliul, analizând cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., reţine că autoarea contestaţiei susţine că decizia de respingere este una abuzivă motivat de faptul că fişele tehnice se referă la corpuri de iluminat şi nu la becuri, în condiţiile în care elementul care se impune a fi înlocuit era becul, apreciind totodată că susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia nu au fost prezentate o serie de fişe tehnice aferente unor surse de iluminat este una scoasă din context şi exagerat amplificată, în condiţiile în care ponderea valorică a „neconformităţii” sesizate este una absolut insignifiantă raportat la valoarea lucrării, neconformitate care, în opinia sa, se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore. Prin concluzii scrise contestatoarea susţine că a confirmat autorităţii contractante că se angajează să înlocuiască becurile led cu parametrii tehnici consideraţi necorespunzători fără modificarea propunerii financiare, răspuns care nu poate fi interpretat ca neconcludent întrucât reprezintă aplicarea practică a posibilităţii de a opera corectări ale unor abateri tehnice minore. Consiliul constată că prin adresa nr. A 3060/29.04.2016 autoritatea contractantă a comunicat ofertantului S.C. ... S.R.L. rezultatul procedurii de atribuire, aducându-i la cunoştinţă acestuia, în ceea ce priveşte al doilea motiv de respingere a ofertei, faptul că: „2. Prin adresa nr. A-2885 din 22.04.2016 v-am solicitat următoarele: «11. Conform documentaţiei de atribuire, prin Fişa tehnică FT-1 se impun următorii parametri tehnici şi funcţionali pentru echipamentul tehnologic A-25W – APLICA CU LED-URI 25W după cum urmează: - Putere consumată = 25W; - Flux luminos = 2000 lm; - Temperatură de culoare: > 3500K În aceste context vă rugăm să clarificaţi cum prin caracteristicile tehnice prezentate de dumneavoastră în fişa tehnică FT-1 din propunerea financiară, pagina nr. 62, sunt satisfăcute specificaţiile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire. 12. Conform documentaţiei de atribuire, prin Fişa tehnică FT-2 se impun următorii parametrii tehnici şi funcţionali pentru echipamentul tehnologic A-3x25W-APLICA CU LED-URI 3X25W după cum urmează: - Putere consumată = 3x25,00W; - Flux luminos = 3x2000lm. În acest context vă rugăm să clarificaţi cum prin caracteristicile tehnice prezentate de dumneavoastră în fişa tehnică FT-2 din propunerea financiară, pagina nr. 63, sunt satisfăcute specificaţiile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire. 13. Conform documentaţiei de atribuire, prin Fişa tehnică FT-3 se impun următorii parametrii tehnici şi funcţionali pentru echipamentul tehnologic P-1x50W-PROIECTOR CU LED-URI 50W după cum urmează: - Clasa de împământare: I-împământat. 13/23

În acest context vă rugăm să clarificaţi cum prin caracteristicile tehnice prezentate de dumneavoastră în fişa tehnică FT-3 din propunerea financiară, pagina nr. 64, sunt satisfăcute specificaţiile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire. 14. Conform documentaţiei de atribuire, prin Fişa tehnică FT-4 se impun următorii parametrii tehnici şi funcţionali pentru echipamentul tehnologic R-2x100W-REFLECTOR CU LED-URI 2X100W după cum urmează: - Alimentare = AC85-265V; - Putere = 200 W; - Număr de becuri = 2 - Temperatură de lucru = 6400 K În aceste context vă rugăm să clarificaţi cum prin caracteristicile tehnice prezentate de dumneavoastră în fişa tehnică FT-4 din propunerea financiară, pagina nr. 65, sunt satisfăcute specificaţiile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire. 15. Conform documentaţiei de atribuire, prin Fişa tehnică FT-5 se impun următorii parametrii tahnici şi funcţionali pentru echipamnetul tehnologic LUSTRA-7x25W-LUSTRA CU LED-URI 7X25W după cum urmează: - Număr de becuri = 7; - Putere bec inclusă = 25W; - Cod IP = IP65; - Umiditate = 10%-94%; - Clasa de protecţie = I-împământat. În acest context vă rugăm să clarificaţi cum prin caracteristicile tehnice prezentate de dumneavoastră în fişa tehnică FT-5 din propunerea financiară, pagina nr. 66, sunt satisfăcute specificaţiile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire. 16. Conform documentaţiei de atribuire, prin Fişa tehnică FT-6 se impun următorii parametri tehnic şi funcţionali pentru echipamentul tehnologic CORP DE ILUMINAT CU LED-URI 25W după cum urmează: - Alimentare = AC85-265V; - Tehnologie bec = LED SMD; - Temperatură de culoare = 6400K. În acest context vă rugăm să clarificaţi cum prin caracteristicile tehnice prezentate de dumneavoastră în fişa tehnică FT-6 din propunerea financiară, pagina nr. 67, sunt satisfăcute specificaţiile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire. Prin adresa nr. 4283 din 25.04.2016, înregistrată la sediul unităţii noastre cu numărul A-2971 din 26.04.2016, în răspunsurile înaintate de dumneavoastră la paginile nr. 000008, 000009 şi 000010, răspunsuri de clarificare pentru întrebări nr. 11, nr. 15 şi nr. 16, se regăsesc următoarele fraze: «vă redepunem fişele tehnice completate inclusiv cu indicarea tipului de led care asigură paramentrii Putere consumată =25W, Flux luminos = 2000 lm, Temperatura de culoare: > 3500K»; «Vă 14

redepunem fişa tehnică completată în acest sens.»; «Vă redepunem fişa tehnică completată în acest sens». În acest context, autoritatea contractantă prin adresa nr. A 3011 din 28.04.2016 v-a solicitat fişele tehnice de completare, necesare comisiei de evaluare în vederea studierii răspunsurilor de clarificare. Prin adresa nr. 4424 din 28.04.2016, înregistrată la sediul unităţii nostre cu numărul A-3056 din 29.04.2016, prin răspunsul de clarificare înaintat de dumneavoastră, pentru întrebarea nr. 2, se înaintează fişe tehnice ale unor surse de iluminat şi ale unor proiectoare arhitecturale exterioare. În acest context, în conformitate cu răspunsurile şi completările societăţii dumneavoastră şi în conformitate cu art. 31, alin. (2), lit. a) din Procedura Operaţională pentru aprobarea Normelor O.U.G. 114/2011, comisia consideră oferta neconformă deoarece aceste fişe tehnice de completare, ale surselor de iluminat, nu satisfac cerinţele caietului de sarcini întrucât fişele tehnice solicitate de autoritatea contractantă se referă la utilaje/echipamente tehnologice: APLICĂ CU LED, LUSTRĂ CU LED-URI, CORP DE ILUMINAT CU LED-URI şi nu la sursele acestora de iluminat, ceea ce societatea dumneavoastră a înaintat prin propunerea financiară la paginile nr. 62, 63, 66 şi 67 şi prin răspunsurile de clarificare nr. 4283 din 25.04.2016 şi nr. 4424 din 28.04.2016. Totodată, în conformitate cu răspunsurile societăţii dumneavoastră şi cu art. 50, alin. (1), din Procedura Operaţională pentru aprobarea Normelor O.U.G. 114/2011, comisia consideră că explicaţiile prezentate de societatea dumneavoastră sunt ambigue şi neconcludente, oferta fiind considerată neconformă, întrucât aceste fişe tehnice de completare nu au oferit comisiei posibilitatea de a analiza şi stabili corespondenţa dintre cele ofertate prin clarificări pe de o parte şi cerinţele caietului de sarcini pe de altă parte”. Verificând documentele la care face referire autoritatea contractantă în luarea deciziei de respingere a ofertei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat ofertantului contestator prin adresa nr. A- 2885/22.04.2016, să clarifice cum prin caracteristicile tehnice prezentate în fişele tehnice FT-2, FT-3 FT-4, FT-5, FT-6 şi FT-7, sunt satisfăcute specificaţiile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire. Cu adresa nr. 4283/25.04.2016 contestatoarea a dat curs solicitării, însă, aşa cum a reţinut şi autoritatea contractantă, din documentele depuse la dosarul cauzei, rezultă că, deşi emitentul răspunsului precizează la punctele 11, 15 şi 16 «vă redepunem fişele tehnice completate inclusive cu indicarea tipului de led care asigură paramentrii Putere consumată =25W, Flux luminos = 2000 lm, Temperatura de culoare: > 3500K»; «Vă redepunem fişa tehnică completată în acest sens.»; «Vă redepunem fişa tehnică completată în acest sens», aceste documente nu au fost depuse. Faţă de situaţia constatată comisia de evaluare a emis o nouă solicitare de clarificări cu adresa nr. A 3011/28.04.2016 prin care solicită ofertantului contestator „ 2.(...) Menţionăm că documentaţia înaintată de 15/23

dumneavoastră cu nr. 4283 din 25.04.2016, înregistrată la sediul unităţii noastre cu numărul a-2971 din 26.04.2016, este alcătuiră din 175 de pagini, fişele tehnice de completare neregăsindu-se în conţinutul acestei documentaţii. În acest context, în conformitate cu răspunsul dumneavoastră, vă rugăm să ne transmiteţi aceste fişe tehnice de completare, necesare comisiei de evaluare în vederea studierii răspunsurilor de clarificare”. Cu adresa nr. 4424/28.04.2016 S.C. ... S.R.L. a comunicat următorul răspuns: „Motivul pentru care nu am ataşat la documentaţia de răspuns fişele tehnice menţionate în cadrul celor trei răspunsuri de clarificare a fost generat de împrejurarea că, furnizorul echipamentul de iluminat, deşi a confirmat posibilitatea echipării corpurilor de iluminat cu alte tipuri de led-uri care să corespundă întocmai specificaţiilor solicitate de autoritatea contractantă, în ultimul moment, a susţinut că nu are la dispoziţie fişele tehnice doar pentru sursele de iluminat (led-uri) şi prin urmare nu ne va transmite nicio documentaţie în completare, lipsindu-ne astfel de posibilitatea de a ne revizui răspunsul. Pe de altă parte, fiind un aspect general acceptat ca pentru orice corp de iluminat se poate înlocui sursa de iluminat, respectiv că pe piaţă se comercializează în mod uzual led-uri cu caracteristicile solicitate prin caietul de sarcini (aspect ce poate fi constata prin accesare site-urilor unor producători precum Philips, Osram, Zexstar, etc), am considerat că de esenţa răspunsurilor noastre este faptul că ne-am asumat angajamentul de a livra corpurile de iluminat echipate cu led-urile având parametrii impuşi prin caietul de sarcini. Prin urmare, revenim la acest angajament, reconfigurându-vă că în ipoteza în care oferta noastră va fi desemnată câştigătoare vom respecta întocmai caietul de sarcini ce va fi anexa la contractul de achiziţie publică, ataşându-vă o serie de prospecte referitoare la sursele de iluminat pe care intenţionăm să le utilizăm”. Din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei, în ceea ce priveşte criticile formulate de către contestatoare, referitoare la acest motiv de respingere a ofertei sale, Consiliul constată caracterul nefondat al acestora. Din conţinutul informaţiilor publicate în SEAP în legătură cu prezenta procedură de atribuire rezultă că în cadrul documentaţiei de atribuire autoritatea contractantă a inclus şi fişele tehnice aferente „utilajelor/echipamentelor tehnologice”, respectiv aplica cu led, proiector cu led, lustra de perete iluminat cu led, etc. Potrivit fişei de date a achiziţiei, la cap. IV4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” şi cap. IV. 4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” autoritatea contractantă a precizat „A se vedea CAPITOLUL 3. PARTICULARITĂŢI ALE OFERTELOR din Caietul de sarcini” Potrivit caietului de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanţilor următoarele „3.2 Ofertele prezentate de depunători, vor respecta strict datele din caietul de sarcini (inclusiv anexa acestuia), 16

fişa de date a achiziţiei şi formularele/documentaţia anexată”, prin urmare, inclusiv Fişele tehnice în discuţie, publicate de autoritatea contractantă în SEAP. Având în vedere că din fişele tehnice depuse iniţial nu rezultau a fi îndeplinite toate specificaţiile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire iar autoritatea contractantă a solicitat printr-o primă cerere clarificare aspectelor legate de anumite specificaţii tehnice iar ulterior a solicitat depunerea fişelor tehnice completate despre care însăşi contestatoarea a afirmat că le „redepune”, nedepunerea acestora a atras sancţiunea respingerii ofertei ca neconformă pentru răspuns neconcludent. În acest sens, Consiliul reţine că, în mod corect, autoritatea contractantă a considerat răspunsul neconcludent, raportat la dispoziţiile art. 50 alin. (1) din procedura Operaţională pentru aprobarea Normelor O.U.G. nr. 114/2011, comunicându-i contestatoarei prin adresa nr. A 3060/29.04.2016 faptul că „în conformitate cu răspunsurile societăţii dumneavoastră şi cu art. 50, alin. (1), din procedura Operaţională pentru aprobarea Normelor O.U.G. nr. 114/2011, comisia consideră că explicaţiile prezentate de societatea dumneavoastră sunt ambigue şi neconcludente, oferta fiind considerată neconformă, întrucât aceste fişe tehnice de completare nu au oferit comisiei posibilitatea de a analiza şi stabili corespondenţa dintre cele ofertate prin clarificări pe de o parte şi cerinţele caietului de sarcini pe de altă arte”. Consiliul apreciază că, întrucât prin solicitarea de clarificări transmisă cu adresa nr. A 3011/28.04.2016, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres, faţă de răspunsurile date de către contestatoare prin adresa nr. 4283/25.04.2016 („redepunem fişele tehnice”), „vă rugăm să ne transmiteţi aceste fişe tehnice de completare, necesare comisiei de evaluare în vederea studierii răspunsurilor de clarificare”, contestatoarea avea obligaţia de a prezenta documentele solicitate. Or, prin nedepunerea fişelor tehnice solicitate şi prezentarea unor documente care nu răspund solicitării şi nu permit comisiei de evaluare să stabilească îndeplinirea cerinţelor minime din documentaţia de atribuire contestatoarea şi-a asumat aplicarea sancţiunii de respingere a ofertei sale ca neconformă pentru lipsa unui răspuns concludent, cu atât mai mult cu cât chiar contestatoarea a afirmat prin primul răspuns că înţelege să „redepună fişe tehnice” completate. Prin cea de a doua solicitare de clarificări autoritatea contractantă a dat posibilitatea contestatoarei să facă dovada îndeplinirii specificaţiilor tehnice, specificaţii care nu se dovedeau a fi îndeplinite prin fişele tehnice depuse iniţial, împrejurare faţă de care S.C. ... S.R.L. trebuia să se asigure că oricând, pe parcursul evaluării ofertei, poate face dovada îndeplinirii acestora. Astfel, afirmaţia „furnizorul echipamentul de iluminat, deşi a confirmat posibilitatea echipării corpurilor de iluminat cu alte tipuri de led-uri care să corespundă întocmai specificaţiilor solicitate de autoritatea contractantă, în ultimul moment, a susţinut că nu are la dispoziţie fişele tehnice doar pentru sursele de iluminat (led-uri) şi prin 17/23

urmare nu ne va transmite nicio documentaţie în completare, lipsindu-ne astfel de posibilitatea de a ne revizui răspunsul”, nu poate fi reţinută ca un argument pentru nedepunerea documentelor solicitate, în condiţiile în care prin acestea trebuia să se facă dovada îndeplinirii specificaţiilor tehnice şi să dea posibilitatea comisiei de evaluare să stabilească conformitatea ofertei. De asemenea, Consiliul nu va reţine în soluţionare afirmaţiile din răspunsurile la solicitări potrivit cărora se angajează ca în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare va „respecta întocmai caietul de sarcini”, o astfel de împrejurare neputând fi admisă raportat la dispoziţiile art. 44 alin. (2) lit. h) din procedura Operaţională pentru aprobarea Normelor O.U.G. nr. 114/2011, potrivit cărora printre atribuţiile membrilor comisiei de evaluare se regăseşte şi cea privind „stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme” prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire şi nu la declaraţii/promisiuni ale ofertanţilor. O acceptare din partea autorităţii contractante a unui astfel de răspuns ca fiind concludent, şi, pe cale de consecinţă stabilirea caracterul conform al ofertei, în lipsa unor documente care să facă dovada îndeplinirii specificaţiilor tehnice ci numai pe baza unor promisiuni de ofertare a unor produse care vor respecta specificaţiile tehnice solicitate, ar fi creat un avantaj evident în favoarea ofertantului contestator şi deci incidenţa prevederilor art. 176 alin. (2) din O.U.G. nr. 114/2011. Vor fi respinse, de asemenea, şi susţinerile contestatoarei potrivit cărora valoarea acestor produse ce urmau să fie instalate în cadrul lucrărilor este „insignifiantă raportat la valoarea lucrării” şi ar constitui o abatere tehnică minoră, având în vedere că în cadrul procedurii de atribuire ofertanţii aveau obligaţia de a oferta produse care respectă specificaţiile tehnice stabilite de către autoritatea contractantă iar contestatoarea, prin oferta depusă şi răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, nu a demonstrat că produsele propuse respectă specificaţiile tehnice din documentaţia de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă a dat posibilitatea contestatoarei de a depune o astfel de dovadă ulterior date de deschidere a ofertelor, respectiv prin solicitarea nr. A 2885/22.04.2015, iar contestatoarea nu a dat curs acesteia, depunând un răspuns incomplet (nu a depus fişele tehnice care să dovedească conformitatea ofertei cu specificaţiile din documentaţia de atribuire). Referitor la critica adusă faptului că „dintr-un motiv «oarecare» autoritatea contractantă indicând în caietul de sarcini corpuri de iluminat echipate cu anumite becuri care făceau trimitere la un anumit producător”, Consiliul constată, că este formulată o critică cu privire la prevederile caietului de sarcini, cu nerespectarea termenului stabilit de art. 138 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 114/2011. Pe de altă parte, Consiliul constată că autoarea contestaţiei, confirmă faptul că nici la momentul depunerii ofertei, şi nici ca urmare a solicitărilor de clarificări, specificaţiile tehnice solicitate în fişele tehnice nu erau îndeplinite, urmând ca la livrarea/punerea în operă a lămpilor în discuţie să se facă dovada 18

îndeplinirii acestora, respectiv pe perioada de derulare a contractului, situaţie nepermisă de dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice. O astfel de situaţie ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal faţă de ceilalţi ofertanţi, prin acceptarea unor oferte ca fiind conforme doar pe baza unor declaraţii date de către ofertanţii care la momentul depunerii ofertelor nu dovedesc că îndeplinesc specificaţiile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire. Consiliul va respinge ca nefondate afirmaţiile contestatoarei din contestaţie potrivit cărora „avem certitudinea că veţi sesiza cu uşurinţă abuzul autorităţii contractante pe motiv că fişele tehnice se referă la corpurile de iluminat şi nu la becuri, în condiţiile în care elementul care se impunea a fi înlocuit era becul”, având în vedere că pe lângă specificaţiile tehnice din conţinutul fişelor tehnice, inclusiv din denumirea acestora, contrar susţinerilor contestatoarei, rezultă că acestea se referă la utilaj/echipament tehnologic aplică şi nu la „becuri”, fiind reţinut cu titlu de exemplu Fişa tehnică FT – 1, „Utilajul, echipamentul tehnologic: A- 25W – APLICA CU LED-URI 25W, MONTAJ APARENT, 230 VC.A, IP 54, >3500K”. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia împrejurarea de fapt se încadrează la art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 conform căruia modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore care nu implică modificarea preţului, Consiliul o va respinge de asemenea ca nefondată luând în considerare faptul că situaţia din prezenta speţă nu poate fi încadrată ca fiind o abatere tehnică minoră, aflându-ne în prezenţa unui răspuns neconcludent, faţă de propriile afirmaţii ale contestatoarei din răspunsul la clarificări comunicat prin adresa nr. 4283/25.04.2016 legate de „redepunerea” fişelor tehnice şi nedepunerea acestora la solicitarea autorităţii contractante. Având în vedere caracterul nefondat al criticilor aduse celui de-al doilea motiv de respingere a ofertei, Consiliul şi-a format convingerea privind soluţia ce urmează a fi pronunţată astfel că, nu va mai analiza primul motiv invocat de către autoritatea contractantă în luarea deciziei de respingere a ofertei contestatoarei, întrucât o eventuală decizie prin care se constată ca fiind fondate criticile cu privire la acesta nu va putea conduce la înlăturarea caracterului neconform al ofertei S.C. ... S.R.L. Prin completarea la contestaţie înregistrată sub nr. 4723/09.05.2016, formulată ca urmare a adresei Consiliului nr. 13829/963C5/06.05.2016, S.C. ... S.R.L. critică şi faptul că, în raport cu obiectul contractului (lucrări de reparaţii la faţadă), trimiterea la procedura internă a autorităţii contractante privind aplicarea normelor O.U.G. nr. 114/2011 nu se justifică, raportat la art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 114/2011, context în care autoritatea contractantă a omis să indice în comunicarea deciziei de respingere temeiul de drept în baza căruia a procedat la respingerea ofertei, motiv pentru care comunicarea este neclară şi incompletă. 19/23

Consiliul va respinge ca nefondată critica având în vedere că actul contestat cuprinde motivele concrete avute în vedere de către autoritatea contractantă în luarea deciziei de respingere a ofertei ca neconformă, pentru cele două aspecte, fiind indicat şi temeiul de drept în baza căruia a fost luată o astfel de decizie, respectiv art. 31 alin. (2) lit. a) din Procedura Operaţională pentru aprobarea Normelor O.U.G. nr. 34/2006. Astfel, Consiliul constată că au fost respectate dispoziţiile art. 137 şi art. 138 alin. (2) din O.U.G. nr. 114/2011, potrivit cărora „b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini şi nici cerinţelor referitoare la securitatea informaţiilor şi la securitatea aprovizionării”. Consiliul va reţine totodată că eventuale critici cu privire la legislaţia aplicabilă procedurii de atribuire în cauză puteau fi formulate în termenul stabilit de dispoziţiile art. 256² alin. (1) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. În ceea ce priveşte încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 21 şi 22 din H.G. nr. 1660/2006, Consiliul va respinge ca nefondate criticile pentru următoarele motive: Astfel, pornind de la faptul că procedura de atribuire aleasă de către autoritatea contractantă este „licitaţie deschisă”, organizată integral prin mijloace electronice, Consiliul constată că, în speţă, dat fiind modul în care contestatoarea a încărcat în SEAP fişele tehnice în cadrul propunerii financiare şi nu în cadrul propunerii tehnice, verificarea conformităţii ofertei în discuţie nu s-a putut face total la momentul verificării propunerii tehnice. Consiliul apreciază că, în cadrul procedurii prin mijloace electronice, care permite vizualizarea documentelor depuse de ofertanţi în mod succesiv, pentru a se preveni o evaluare greşită, se impune ca membrii Comisiei de evaluare să facă o reverificare totală a ofertei depuse, chiar şi după vizualizarea propunerii financiare, de vreme ce unele informaţii relevante au fost obţinute de către membrii comisiei de evaluare după verificarea propunerii financiare. În acest context, Consiliul apreciază că, în speţă, după verificarea propunerii financiare a S.C. ... S.R.L., s-a impus ca autoritatea contractantă să revină la verificarea propunerii tehnice depusă de ofertant şi să-i solicite acestuia clarificări în legătură cu prezentarea dovezilor privind respectarea specificaţiilor tehnice. Comisia de evaluare are responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă). Prin urmare, etapa de evaluare a ofertelor implică o verificare cu maximă atenţie a ofertelor, prin coroborarea tuturor elementelor 20

(calificare, tehnice şi financiare), astfel încât să se asigure că autorităţii contractante nu i-a scăpat neverificat niciun element dintre cele prestabilite. În ceea ce priveşte criticile autoarei contestaţiei, formulate prin concluziile scrise referitoare la oferta declarată câştigătoare, respectiv cea depusă de Asocierea S.C. ... S.A. – S.C. ...S.R.L., vor fi respinse ca inadmisibile, având în vedere că prin contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 963/2016, Consiliul nu a fost învestit cu asemenea critici. În acest sens, Consiliul constată că prin contestaţia formulată sunt criticate exclusiv motivele de respingere a ofertei sale ca neconformă iar capetele de cerere privesc, de asemenea, oferta sa. Cu adresa nr. 13829/963C5/06.05.2016 Consiliul a solicitat contestatoarei, printre altele, ca în termen de 3 zile, să transmită: „- motivarea completă a contestaţiei şi eventualele mijloace de probă noi pe care se sprijină contestaţia”, cu precizarea „Referitor la solicitarea de a vi se permite accesul la dosarul achiziţiei publice, vă înştiinţăm că ordonanţa prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar nu pentru motive necunoscute. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 270 alin. (1) lit. e) din ordonanţă, contestaţia trebuie să cuprindă motivarea atât în fapt cât şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea de la art. 270 alin. (2) – când Consiliul apreciază că în contestaţie nu se regăseşte motivarea ei, ocazie cu care pune în vedere autoarei să îşi completeze contestaţia în termen de 3 zile. Ulterior primirii copiei dosarului achiziţiei publice de la autoritatea contractantă, veţi fi informaţi asupra termenului la care puteţi consulta documentele din respectivul dosar, precum şi depune eventualele concluzii scrise reieşite din consultarea dosarului, concluzii care nu pot avea ca obiect completarea contestaţiei cu alte motive sau capete de cerere”. Cu adresa nr. 4723/09.05.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 14069/09.05.2016, contestatoarea susţine, printre altele, că „dorim să precizăm că în cadrul acestei contestaţii nu ne-am propus să ne îndreptăm împotriva ofertei declarate câştigătoare ci doar să sesizăm excesele comisiei de evaluare şi să vă solicităm să procedaţi la restabilirea echilibrului în cadrul procesului de evaluare prin obligarea la evaluarea unitară a ofertelor”. Astfel, Consiliul are în vedere prevederile art. 270 din O.U.G. nr. 34/2006, care stipulează următoarele: „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate; b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată; d) obiectul contestaţiei; d1) dovedirea interesului legitim; e) motivarea în fapt şi în 21/23

drept a cererii; f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice. (2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 3 zile de la înştiinţare, să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă ca inadmisibilă”. Din conţinutul normei expuse rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi drept. Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa/modifica voluntar motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul soluţionării, astfel încât Consiliul să analizeze alte critici decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. Este adevărat că O.U.G. nr. 34/2006, prin prevederile art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiilor, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu poate fi confundată cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiilor pentru care legiuitorul a instituit norma citată anterior. Aşadar, contestatoarea din cauza examinată are o viziune greşită asupra noţiunii de „concluzii scrise”, înţelegând prin aceasta că ar putea să formuleze noi motivări. În realitate, concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pe de o parte, pentru că ele nu sunt supuse regulilor de comunicare către toţi candidaţii implicaţi care nu sunt parte în dosar, iar pe de altă parte, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea ei. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului atacat emis de către autoritatea contractantă, nu mai poate fi reînvestit după expirarea termenului de contestare cu alte motive de nelegalitate, o astfel de conduită reprezentând o completare a motivării în afara termenului legal stipulat de art. 256² alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. Practic, în materia achiziţiilor publice, pe calea concluziilor scrise, pot fi dezvoltate doar motivele şi capetele de cerere despre care s-a făcut vorbire în contestaţia iniţială. În ceea ce priveşte cererea contestatoarei prin care solicită audierea sa, depunerea de concluzii oral, Consiliul o va respinge având în vedere faptul că procedura în faţa Consiliului este scrisă iar probele depuse la dosarul cauzei au fost suficiente şi pertinente în soluţionarea cauzei. În consecinţă, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din 22

O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 23 (douăzecişitrei) pagini. 23/23