Dosar CNSC 980/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.986/C10/980 Data: 08.06.2016 Prin contestaţia nr. 424/06.05.2016 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 13970/09.05.2016, depusă de către SC PRINTOPIA SRL, cu sediul în municipiul Timişoara, str. Tosca nr. 16, judeţul Timiş, având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J35/4015/2007 şi Cod Unic de Înregistrare 22658113, formulată împotriva adresei nr. 10468/05.05.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de UNIVERSITATEA DE VEST DIN TIMIŞOARA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Timişoara, bdul. Vasile Parvan nr. 4, judeţul Timiş, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „Furnizare materiale de curăţenie”, cod CPV 39831200-8, s-a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii, înregistrată sub nr. 10468/05.05.2016; - anularea tuturor actelor şi dispoziţiilor autorităţii contractante ulterioare comunicării rezultatului procedurii, având în vedere încălcarea gravă a dispoziţiilor legale aplicabile, precum şi a principiilor fundamentale aplicabile procedurilor de achiziţie publică care au determinat respingerea nelegală a ofertei SC PRINTOPIA SRL; - stabilirea ofertei SC PRINTOPIA SRL ca fiind acceptabilă şi analizarea acesteia conform dispoziţiilor legale aplicabile procedurii de achiziţie publică. În baza dispoziţiilor legale aplicabile, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), alin.(4) şi alin.(6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia formulată de SC PRINTOPIA SRL în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE VEST DIN TIMIŞOARA. Dispune anularea raportului procedurii nr. 10447/05.05.2016, în partea care priveşte oferta SC PRINTOPIA SRL, a ofertei desemnate câştigătoare precum şi a comunicărilor subsecvente. Dispune continuarea procedurii, prin reevaluarea ofertei depuse de SC PRINTOPIA SRL potrivit motivării prezentei şi stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile, în conformitate cu criteriul de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi alin.(3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ..., cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../ ... / ... Data: ... Prin contestaţia nr. .../..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .../..., depusă de SC ... SA, cu sediul în ..., …, având CUI ..., număr de înregistrare în Registrul Comerţului ..., privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de Servicii de proiectare și execuție lucrări de reabilitare și modernizare punct termic – PT LEU, cod-uri CPV 45232142-9 Lucrări de construcții de stații de transfer termic (Rev. 2) și 71321200-6 Servicii de proiectare a sistemelor de încălzire (Rev. 2), cu data de deschidere a ofertelor 08.06.2016, organizată de ......, cu sediul în ..., …, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat modificarea prevederilor documentației de atribuire în sensul eliminării cerinței de a prezenta la ofertare lista de cantități de lucrări, oferta făcându-se în baza unei aprecieri globale prezentând numai formularele 14 și 14.1, suspendarea procedurii conform art. 7 din Legea nr. 101 din 19.05.2016, anularea procedurii în cazul în care prin prisma răspunsului dat de autoritatea contractantă, aceasta încalcă prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/19.05.2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SA reclamă răspunsul de clarificări nr. 9221/27.05.2016 prin care, în opinia sa, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 160 alin. (2) din Legea nr. 1

98/19.05.2016, întrucât nu a răspuns clar și concret la cerea sa de clarificări. Astfel, precizează că, în data de „26.09.2016” a transmis către autoritatea contractantă cererea de clarificări nr. „228/26.09.2016” privind prevederile documentației de atribuire, cerând eliminarea cerinței privind obligativitatea prezentării formularelor F1, F2, F3, F20, F21, F22 și F23, atât timp cât în documentația postată nu se regăsesc liste de cantități, iar procedura este de proiectare și execuție (întrebarea 7 din răspunsul de clarificări). Arată că, prin această solicitare, a susținut că prezentarea de către ofertant a unei liste proprii de cantități face ca ofertele să nu poată fi comparabile, iar adjudecarea procedurii să se facă pe baze subiective. În opinia sa, răspunsul dat de autoritatea contractantă, respectiv „conform documentației de atribuire”, nu a fost detaliat ținând cont de întrebarea sa. În continuare, menționează că tot în acest răspuns de clarificări, la întrebarea formulată de un alt ofertant, autoritatea contractantă a pus la dispoziția ofertanților „Cerințele generale impuse de RADET prin Avizul tehnic de principiu nr. 27852/05.04.2016”, care la punctul 3 specifică că „nu se trece la executarea lucrărilor precizate în documentația decât după avizarea acesteia de către RADET”. Societatea contestatoare consideră că din acest document reiese clar că estimarea la ofertare a unor cantități de lucrări este inutilă și nereală, atât timp cât aceste tipuri de materiale și cantități trebuie avizate de către RADET după contractarea lucrării și execuția proiectului. Prin adresa nr. 16564/.../.../31.05.2016, Consiliul a solicitat SC ... SA, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, intrată în vigoare la data de 26.05.2016, dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului acesteia, dacă există, cu menţionarea datei primirii lui. SC ... SA a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 255/..., înregistrată la Consiliu cu nr. 16750/..., anexând dovada notificării prealabile a autorității contractante în data de ..., precizând că până la data de ... autoritatea contractantă nu i-a comunicat niciun răspuns. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea atribuirii contractului de Servicii de proiectare și execuție lucrări de reabilitare și modernizare punct termic – PT LEU, cod-uri CPV 45232142-9 Lucrări de construcții de stații de transfer termic (Rev. 2) și 71321200-6 Servicii de proiectare a sistemelor de încălzire (Rev. 2), ......, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... din .... Din informaţiile acestui document s-a reţinut că valoarea estimată a contractului este de 1.975.000 lei, fără TVA, 2

criteriul de atribuire aplicat este „preţul cel mai scăzut”, iar data limită pentru depunerea și deschiderea ofertelor 08.06.2016. Cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia prematurităţii contestaţiei invocată din oficiu de Consiliu, în condiţiile în care, la momentul formulării contestației nu era emis de către autoritatea contractantă răspunsul la notificarea prealabilă a contestatoarei din ..., se constată temeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi au fost avute în vedere prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. De asemenea, Consiliul a reţinut că, potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: ... b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Potrivit art. 8 alin. (1) din același act normativ, Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: ... b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, 3

legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. Rezultă, aşadar, din prevederile citate, că urmare a primirii răspunsului la notificarea prealabilă sau expirării termenului în care aceasta ar fi trebuit să formuleze un răspuns, contestatoarea se poate adresa Consiliului. În condiţiile celor de mai sus indicate, este de reţinut că, la data formulării contestaţiei nr. .../... de către SC ... SA nu era emis răspunsul de către autoritatea contractantă și nici nu era expirat termenul în care aceasta avea obligația de a formula răspuns, potrivit prevederilor art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. În fapt, nici nu ar fi fost posibil ca autoritatea contractantă să formuleze un răspuns, câtă vreme notificarea prealabilă a fost înaintată acesteia la data de ..., fiind înregistrată la aceasta cu nr. 9274/.... Astfel că, se constată a fi prematur introdusă contestația împotriva răspunsului la clarificările publicate în SEAP în data de 27.05.2016. În conformitate cu prevederile noii legislații mai sus invocate, persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante, în acest caz răspunsul la solicitarea de clarificări privind documentația de atribuire, publicat în SEAP la data de 27.05.2016 (așadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 101/2016), trebuie să transmită autorității contractante o notificare prealabilă în referire la actul față de care este nemulțumită și în situația în care se consideră vătămată de răspunsul primit sau nu primește răspuns în termen se poate adresa Consiliului. Or, în cazul de față, contestatoarea a transmis contestația Consiliului anterior primirii unui răspuns la notificare, mai mult, anterior expirării termenului pentru formularea unui răspuns de către achizitoare. Aşadar, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a formulat răspuns față de notificarea prealabilă a contestatoarei, solicitările acesteia din urmă privind modificarea prevederilor documentației de atribuire în sensul eliminării cerinței de a prezenta la ofertare lista de cantități de lucrări, oferta făcându-se în baza unei aprecieri globale prezentând numai formularele 14 și 14.1 și anularea procedurii în cazul în care prin prisma răspunsului dat de autoritatea contractantă, aceasta încalcă prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/19.05.2016, vor fi respinse ca prematur formulate, în baza art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016. Întrucât Consiliul s-a pronunțat prin decizie asupra contestației, se constată a fi rămasă fără obiect solicitarea contestatoarei de suspendare a procedurii. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii ori a fondului cauzei. 4

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca prematur formulate capetele de cerere privind modificarea prevederilor documentației de atribuire în sensul eliminării cerinței de a prezenta la ofertare lista de cantități de lucrări, oferta făcându-se în baza unei aprecieri globale prezentând numai formularele 14 și 14.1, precum și anularea procedurii în cazul în care prin prisma răspunsului dat de autoritatea contractantă, aceasta încalcă prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/19.05.2016, și ca rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea procedurii, din contestaţia SC ... SA, în contradictoriu cu ....... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … … 5