Dosar CNSC 3195/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, București, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2536/C1/3195 Data: 28.09.2017 Prin contestația nr. 218/05.09.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 37368/05.09.2017, formulată de SC ENDRESS GROUP ROMÂNIA SRL, cu sediul în Bocșa, str. Medreșului, nr. 17, jud. Caraș-Severin, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J11/205/2002, având CUI RO 14762538, împotriva: raportului procedurii nr. C 1744/18.08.2017; adresei nr. C 1752/21.08.2017 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și a adresei nr. C 1851/31.08.2017 reprezentând răspunsul la notificarea prealabilă, emise de către MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE – UNITATEA MILITARĂ 01020, cu sediul în localitatea Dej, str. Tudor Vladimirescu, nr. 1, cod poștal 405200, jud. Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, în vederea încheierii acordului cadru cu un singur agent economic, pe o perioadă de 24 luni, având drept obiect: „Achiziția de grupuri electrogene” cod CPV: 31120000-3, s-a solicitat: „anularea actelor administrative atacate, cu consecința excluderii/respingerii ofertelor SC GLOBAL TECH SRL pentru loturile 1, 2 și 3 cu o ofertă totală de 2.464.841,00 lei fără TVA și a ofertei SC POP INDUSTRY SRL pentru lotul 4, cu o ofertă de 7.782.260,00 lei fără TVA, ca fiind neconforme, deoarece ofertele declarate câștigătoare nu îndeplinesc cerințele Normei de poluare STAGE III A, Etapa a III A, așa cum prevede HG nr. 332/2007, de transpunere în legislația națională a Directivei 97/68/CE a Parlamentului European și a Consiliului; anularea tuturor actelor subsecvente acestui moment; reevaluarea ofertelor cu includerea ofertei sale; recunoașterea dreptului de a-i fi evaluată oferta; reluarea procedurii de atribuire și stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea criteriului stabilit prin documentația de atribuire.” 1

Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 39141/19.09.2017, SC POP INDUSTRY SRL, cu sediul în Slatina, str. Cireașov, nr. 12, jud. Olt, având CUI: 6759221, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J28/1637/1994, formulează cerere de intervenție, în interesul autorității contractante, solicitând respingerea contestației depuse. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite excepția invocată de intervenient iar, pe cale de consecință, respinge ca fiind lipsită de interes contestația formulată de SC ENDRESS GROUP ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE – UNITATEA MILITARĂ 01020. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

1 / 14 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../C.../... Data: ... Prin contestația nr. 1090/12.12.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 37753/12.12.2016 și depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 38154/14.12.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul social în localitatea ... și sediul secundar, unde solicită comunicarea actelor de procedură, în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de dna. ..., în calitate de administrator, a contestat rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 6646/28.11.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, într-o singură etapă, on-line, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare străzi în localitatea ..., ..., județul Sibiu - execuție lucrări”, cod CPV 45233142-6 (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., șos. ... și a solicitat: anularea adresei nr. 6646/28.11.2016 de comunicare a rezultatului procedurii și emiterea unei alte hotărâri, conformă cu legislaţia specifică în vigoare; anularea raportului procedurii; anularea raportului de evaluare a ofertelor și reluarea procedurii de evaluare a ofertelor cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale privind achiziţiile publice, având ca efect respingerea ofertei asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. drept neconformă și inadmisibilă; stabilirea unui nou rezultat al procedurii prin aplicarea criteriului „preţul cel mai scăzut” la ofertele rămase conforme și admisibile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestația nr. 1090/12.12.2016, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 37753/12.12.2016 și depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 38154/14.12.2016, formulată de S.C. ...

2 / 14 S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 6646/28.11.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, într-o singură etapă, on-line, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare străzi în localitatea ..., ..., județul Sibiu - execuție lucrări”, cod CPV 45233142-6 (Rev.2), s-a solicitat: anularea adresei nr. 6646/28.11.2016 de comunicare a rezultatului procedurii și emiterea unei alte hotărâri, conformă cu legislaţia specifică în vigoare; anularea raportului procedurii; anularea raportului de evaluare a ofertelor și reluarea procedurii de evaluare a ofertelor cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale privind achiziţiile publice, având ca efect respingerea ofertei asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. drept neconformă și inadmisibilă; stabilirea unui nou rezultat al procedurii prin aplicarea criteriului „preţul cel mai scăzut” ofertelor rămase conforme și admisibile. În susținerea contestației sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. arată că autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. 6646/28.11.2016, că oferta sa a fost declarată conformă și admisibilă, dar necâștigătoare, din cauza preţului mai atractiv ofertat de către asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., fapt pentru care, în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, a solicitat prin adresa nr. 1637/29.11.2016 accesul la dosarul achiziţiei publice. Contestatoarea învederează că prin adresa nr. 6676/05.12.2016, autoritatea contractantă a informat-o că îi va acorda accesul solicitat doar după data de 13.12.2016, dată la care s-ar împlini termenul limită de finalizare a procedurii, astfel că a transmis Notificarea prealabilă nr. 1053/05.12.2016, prin care a adus la cunoștință autorității contractante, între altele, faptul că a acționat eronat în acest sens. De asemenea, prin adresa nr. 1080/08.12.2016, contestatoarea susține că a revenit cu o altă cerere privind studierea documentelor din dosarul achiziției publice, răspunsul autorității contractante fiind comunicat prin adresa nr. 6831/08.12.2016, în sensul că dosarul achiziţiei a devenit public în data de 05.12.2016. Astfel, contestatoarea face precizarea că în data de 09.12.2016 i-au fost puse la dispoziţie dosarul achiziţiei publice și documentele de calificare ale asocierii declarate câștigătoare, însoțite de o declaraţie de confidenţialitate privind întreaga documentaţie tehnică și financiară, document ce nu justifica în niciun fel caracterul confidenţial al informaţiilor respective. Ca urmare a studierii dosarului, contestatoarea observă că membrii comisiei de evaluare au omis aplicarea prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, întrucât, deși se aflau în prezența unui preț neobişnuit de scăzut, de 66% din valoarea estimată, nu au făcut niciun demers în a cere clarificări ofertantului declarat câștigător. În final, contestatoarea S.C. ... S.R.L. solicită accesul la dosarul achiziției publice, implicit a documentaţiei tehnice și financiare a asocierii declarate câștigătoare.

3 / 14 În dovedirea contestației sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 38120/2757 C5/14.12.2016, Consiliul a solicitat autorității contractante ... înaintarea documentelor necesare în conformitate cu prevederile art. 18 din Legea nr. 101/2016, precum și oferta depusă de contestatoare și ofertantul declarat câștigător (documente de calificare, propunere financiară și tehnică). Având în vedere solicitarea contestatoarei S.C. ... S.R.L. de a i se permite accesul la dosarul achiziției publice, Consiliul, prin adresa nr. 38121/2757 C5/14.12.2016, a înștiințat-o că art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, dispune că „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”, arătând că, ulterior primirii din partea autorităţii contractante a documentelor necesare, va fi informată asupra datei în care le poate consulta, precum şi cu privire la termenul pentru depunerea eventualelor concluzii scrise. Autoritatea contractantă ... a comunicat, prin adresa nr. 6894/13.12.2016, transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu sub nr. 38130/14.12.2016, punctul de vedere referitor la contestația formulată de S.C. ... S.R.L. Același punct de vedere, transmis cu adresa de înaintare nr. 7069/20.12.2016, însoțit de ofertele solicitate prin adresa nr. 38120/2757 C5/14.12.2016, a fost transmis și în original, documentele fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 39283/21.12.2016. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă susține că în data de 28.11.2016 a fost comunicat tuturor participanţilor, prin fax și prin publicare pe SEAP, rezultatul procedurii, prin care s-a hotărât atribuirea contractului asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., toată procedura desfășurându-se on-line cu publicarea și vizualizarea tuturor ofertelor în sistemul electronic. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei privind accesul la dosarul achiziției publice, autoritatea contractantă învederează că a notificat-o în acest sens prin adresa nr. 6676/05.12.2016, iar conform datelor publicate în SEAP, data de 13.12.2016 este data finalizării procedurii și deci „și termenul de capăt din care se începe calcularea termenelor legale de contestație”. Autoritatea contractantă subliniază că a permis accesul neîngrădit oricărui ofertant sau parte interesată la documentele procedurii de achiziţie, în ziua imediat următoare ce Raportul procedurii de atribuire a fost finalizat și publicat în sistemul SEAP. Autoritatea contractantă învederează că preţul estimat al achiziţiei este rezultat și generat de proiectantul de specialitate prin Proiectul Tehnic, și anume din Devizul centralizator pe fiecare obiect în parte, toate listele de cantități fiind publicate în mod transparent pe SEAP, membrii ANAP recomandând finalizarea raportului procedurii mai repede decât termenul de finalizare a procedurii specificat, și anume 13.12.2016, având

4 / 14 în vedere insistențele S.C. ... S.R.L. de vizionare a dosarului. Totodată, autoritatea contractantă aduce la cunoștință că autoarea contestației a avut acces la dosar în data de 09.12.2016. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la prețul neobișnuit de scăzut ofertat de S.C. ...S.R.L., autoritatea contractantă subliniază că și S.C. ... S.R.L. a propus un preț la fel de neobişnuit de scăzut, de doar 68,17% din valoarea estimată. De asemenea, ... face mențiunea că, respectând prevederile legale, luând act de existența și conținutul Declaraţiilor de confidenţialitate depuse de ofertanţi la procedură, nu a pus la dispoziţia contestatoarei propunerile tehnică și financiară, ci doar formularele de ofertă F12. Având în vedere cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, reţinând următoarele: - procedura de achiziţie a fost organizată cu respectarea legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice și sub stricta supraveghere a reprezentanților SEAP, cat și sub îndrumarea reprezentanților ANAP prin HelpDesk; - desemnarea câştigătorului s-a realizat prin aplicarea singurului criteriu de atribuire „preţul cel mai scăzut”, preţul asocierii câștigătoare fiind de 66,32% din valoarea estimată, iar al contestatoarei, de 68,17%; - motivele de contestaţie invocate de S.C. ... S.R.L., anterior datei de consultare a dosarului, sunt nefondate şi în contradicţie cu dispoziţiile legale; - autoritatea contractantă, încă de la prima adresă emisă către contestatoare, și-a manifestat interesul și obligaţia legală de a acorda accesul liber si neîngrădit la acesta, în termenii legali prevăzuţi de legislaţia aplicabilă. Ca urmare a verificărilor efectuate de către Consiliu în vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., s-a constatat că la dosarul cauzei transmis de autoritatea contractantă prin adresa nr. 7069/20.12.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 39283/21.12.2016, nu se regăsesc documentele ce compun dosarul achiziției publice, conform dispozițiilor art. 148 din HG nr. 395/2016, astfel că prin adresa nr. 39438/2757 C5/22.12.2016, Consiliul a revenit asupra solicitării sale din adresa nr. 38120/2757 C5/14.12.2016 și a solicitat autorității contractante ..., în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 101/2016, remiterea documentelor ce nu au fost înaintate Consiliului. Autoritatea contractantă ... a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 39438/2757 C5/22.12.2016, prin adresa nr. 20/03.01.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 233/04.01.2017. Având în vedere solicitarea contestatoarei S.C. ... S.R.L. privind accesul la dosarul achiziției publice, Consiliul, prin adresa nr. 426/2757 C5/05.01.20147, a invitat contestatoarea în acest sens la data de 11.01.2017. Prin adresa nr. 1143/12.01.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 1687/16.01.2017, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a comunicat concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziției publice, prin care a subliniat

5 / 14 faptul că ofertantul declarat câștigător nu a depus documentele de calificare corespunzătoare, nu a prezentat propunerea tehnică conformă și a utilizat prețuri nejustificat de reduse pentru materiale, manoperă, utilaje și transporturi. Astfel, contestatoarea susține că S.C. ...S.R.L. a utilizat prețuri nejustificat de reduse pentru utilajele declarate în cadrul formularului C8 și care urmează a se folosi la execuţia lucrărilor, exemplificând câteva dintre acestea, în formă tabelară, cu diferențele aferente ale tarifului ofertat, după cum urmează: - Excavator pe pneuri cu motor termic - 5.21 lei; - Autogreder până la 175CP - 32.21 lei; - Buldozer pe șenile - 45.71 lei; - Vibrator universal cu motor termic de 4cp - 4.75 lei; - Compactoare statice autopropulsate cu mase între 8-14 tone -15.21 lei; - Perie mecanică pentru curățat fundaţii drum 6cp - 13.21 lei; - Repartizator finisor mixturi asfaltice - 74.14 lei; - Autogudronator 3600 l - 15.21 lei; - Macara pe pneuri până la 9,9 tf și încărcător frontal până la 2.6- 3.9mc. - 14.21 lei; - Încărcător frontal până la 2.6-3.9mc - 19.21 lei. Astfel, contestatoarea apreciază că tarifele ofertate sunt cu mult subevaluate față de consumurile reale ofertate de S.C. ...S.R.L., susținând totodată că analiza de preț la un utilaj trebuie să cuprindă cel puţin 4 categorii majore de cheltuieli, care formează, prin cumulare, tariful final practicat, respectiv cheltuielile cu combustibilul, deserventul, amortizarea sau chiria plătită pentru utilaj, mentenanța și piese de schimb. De asemenea, contestatoarea susține că deține informaţii din care rezultă că ofertantul nu are în proprietate aceste echipamente, motiv pentru care va fi pus în situația să le închirieze. În continuare, contestatoarea apreciază că ofertantul declarat câștigător a utilizat prețuri nejustificat de reduse pentru transporturi, arătând că acesta a declarat că va achiziţiona asfaltul de la S.C. ... S.R.L., societate a cărei stație de producere a mixturilor asfaltice este situată în localitatea Blaj. Astfel, se observă că în cadrul extrasului cu transporturile S.C. ...S.R.L. a declarat o distanță de 5 Km pentru transportul mixturilor, deși distanța dintre locaţia lucrării și stația de asfalt este de aproximativ 105 km, ori, prin răspunsurile la solicitările de clarificări aceasta avea obligaţia de a-și corela distanțele de transporturi cu cele de la furnizorii proprii. În ceea ce privește critica privind utilizarea prețurilor care nu au fost justificate corespunzător, S.C. ... S.R.L. învederează că autoritatea contractantă avea obligația de a aplica dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. h), i) și j) din HG nr. 395/2016 și cele ale art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Astfel, contestatoarea arată că potrivit răspunsurilor la clarificările transmise de autoritatea contractantă prin adresele nr. 6304, nr.

6 / 14 6305/10.11.2016, nr. 6321/11.11.2016 și nr. 6322/11.11.2016, ofertantul câștigător avea obligaţia de a prezenta, în propunerea tehnică, un grafic fizic care să indice data de început și de sfârșit a lucrărilor, pentru fiecare dintre străzile conținute în obiectul procedurii, de la momentul ordinului de începere a lucrărilor, însă din graficul depus nu rezultă respectarea acestei cerinţe, ceea ce ar fi trebuit să conducă la solicitarea de clarificări. În final, contestatoarea subliniază că doar prin cumularea valorii diferențelor de preț sesizate mai sus (înmulțite cu numărul de ore prevăzute pentru fiecare utilaj) s-ar depăși pragul de 1% din valoarea totală a ofertei, motiv pentru care autoritatea contractantă nu este în măsură să încadreze aceste diferențe în cadrul abaterilor tehnice minore prevăzute la art. 134 din HG nr. 395/2016. Având în vedere cele de mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită admiterea contestației sale. Având în vedere declarația privind confidențialitatea propunerii financiare și tehnice, nr. 390/16.11.2016 depusă de ofertantul Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. în cadrul procedurii de atribuire, în conținutul căreia se precizează faptul că acestea „sunt documente confidențiale, ele putând fi vizualizate în afara comisie doar cu acordul societății”, precum și faptul că S.C. ... S.R.L., în calitate de contestatoare, a solicitat studierea dosarului cauzei (pagina 4 din contestație), Consiliul, prin adresa nr. 39436/2757 C5/22.12.2016, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 101/2016, i-a solicitat S.C. ...S.R.L., să comunicarea temeiului juridic al încadrării tuturor înscrisurilor declarate ca fiind „confidențiale”, justificarea acestei încadrări şi demonstrarea prin orice mijloc de probă, a caracterului confidențial al documentelor, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidențial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă”. Prin adresa de înaintare nr. 3999/23.12.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 39735/23.12.2016, S.C. ...S.R.L. a transmis răspuns la solicitarea Consiliului precizând, printre altele, că declarația de confidențialitate a fost depusă având în vedere dispozițiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și prevederile Directivei 2004/18/CE a Parlamentului European a Consiliului, art. 6 alin. (1), art. 35 alin. (4) și art. 41, anexând acestuia următoarele documente: - Contract ...S.R.L. – ... SRL (furnizare mixturi asfaltice); - Act adițional ...S.R.L. – ... SRL (furnizare agregate); - Act adițional ...S.R.L. – ... SRL (furnizare borduri, pavaje); - Act aditional ...S.R.L. – ... (organism certificare ISO);

7 / 14 - Opis propunere tehnică ...S.R.L. În susținerea caracterului confidențial S.C. ...S.R.L. arată că „Oferta depusă în cadrul procedurii de atribuire are caracter confidențial pe parte financiară și tehnică din următoarele motive: (...) Din punct de vedere financiar, activitățile principale care afectează major prețul final sunt cele de balastare, pietruire, asfaltare, pavare și montaj borduri. Cu furnizorii acestor produse, societatea ...SRL are contracte de furnizare în care se specifică faptul că prețul de furnizare a materialelor este negociat direct și este confidențial. (...) Din punct de vedere tehnic precizăm că ...are implementat ISO 9001:2008, ISO 14001:2005 și OHSAS 18001:2008. (...). Cum propunerea tehnică prezentată este alcătuită din metodologia ptr. realizarea lucrării, descriere organizarea de șantier, diagrama organizare de șantier, plan de management al traficului, plan calitate, pccvi, proceduri tehnice de execuție, declarație privind domeniul mediului social și al relațiilor de muncă, plan management de mediu, plan SSM, grafic fizic lucrări, se poate observa că aceste documente fac parte integrantă din MANUALELE ȘI PROCEDURILE ISO implementate și prin urmare ne rezervăm dreptul de a le declara confidențiale cu respectarea dreptului de proprietate intelectuală și drept de proprietate industrial al S.C. ...SRL”. Analizând susţinerile S.C. ...S.R.L. precum şi dispoziţiile legale incidente în cauză, Consiliul a decis să pună la dispoziţia contestatoarei S.C. ... S.R.L. toate documentele aflate la dosar, inclusiv propunerea tehnică şi financiară a ofertantului desemnat câștigător. Pentru a decide astfel, Consiliul a făcut aplicabilitatea dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că: „La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă” şi analizând conţinutul adresei înregistrată la Consiliu sub nr. 39735/23.12.2016, transmisă prin e-mail, a constatat că susţinerile formulate de S.C. ...S.R.L. nu pot fi apreciate ca reprezentând mijloace de probă de natură să demonstreze caracterul confidenţial al înscrisurilor invocate ca atare de aceasta. Astfel, în vederea respectării principiului transparenţei stipulat de art. 2 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016 şi având în vedere prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a decis să pună la dispoziţia contestatoarei S.C. ... S.R.L., care și-a manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, toate documentele aflate la dosar, inclusiv cele declarate confidențiale de ofertantul S.C. ...S.R.L.

8 / 14 Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire „simplificat” – într-o singură etapă, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare străzi în localitatea ..., ..., județul Sibiu – execuție lucrări”, cod CPV 45233142-6 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 395020/31.10.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 16.11.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, de 3.533.264 lei. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 8 oferte, aşa cum rezultă din procesul verbal de deschidere a ofertelor înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 6458/17.11.2016, printre acestea regăsindu-se și oferta depusă de S.C. ... S.R.L. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestație S.C. ... S.R.L. prin care critică caracterul nelegal al deciziei de declarare câștigătoare a ofertei depusă de Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., anularea adresei nr. 6646/28.11.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii, anularea raportului de evaluare a ofertelor și reluarea procedurii de evaluare a ofertelor cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale având ca efect respingerea ofertei Asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L. și stabilirea unui nou rezultat al procedurii prin aplicarea criteriului prețul cel mai scăzut ofertelor rămase admisibile. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 31.10.2016, contestația S.C. ... S.R.L. a fost înregistrată la Consiliu la data de 12.12.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prin urmare cele două acte normative au aplicabilitate în prezenta cauză. Verificând modul în care contestatoarea a respectat dispozițiile art. 6 din Legea nr. 101/2016 referitoare la notificarea prealabilă, Consiliul constată prin adresa nr. 1053/05.12.2016, S.C. ... S.R.L. a transmis autorității contractante notificare prealabilă, demers căruia autoritatea contractantă i-a dat curs prin adresa nr. 6831/08.12.2016.

9 / 14 Analizând conținutul notificării prealabile transmisă de S.C. ... S.R.L. autorității contractante, Consiliul constată că aceasta are următorul conținut: „Întrucât subscrisa a avut unele suspiciuni privitoare la oferta depusă de societatea declarată câștigătoare, cât și referitoare la modul în care comisia de evaluare a analizat această ofertă, în data de 29.11.2016 am solicitat accesul la dosarul achiziției publice și implicit la documentele depuse de ceilalți ofertanți. Prin scrisoarea nr. 6675/05.12.2016, autoritatea contractantă ne-a informat că ne va acorda accesul solicita doar după data de 13.12.2016, dată la care se împlinește termenul limită de finalizare a procedurii de achiziție publică. Solicitarea noastră de acces la documentele menționate s-a întemeiat pe prevederile art. 217 alineatul (6) din Legea 98/2016, potrivit căruia «...». Din citatul de mai sus rezultă că intenția legiuitorului a fost de a acorda oricărui ofertant posibilitatea de a verifica anumite documente ale contracandidaților înainte de formularea unei eventuale contestații, astfel încât contestațiile să fie întemeiate și să se evite suspendarea și prelungirea inutilă a procedurilor de achiziție. Ori, prin răspunsul autorității contractante la solicitarea noastră de acces, se încalcă prevederile articolului mai sus citat și chiar se poate trage concluzia că autoritatea contractantă intenționează să lipsească ofertanții de posibilitatea înaintării, în termen, a unei contestații la organismele competente. Încă de la momentul comunicării raportului procedurii subscrisa a avut suspiciuni privind modul în care ofertantul, aflat pe prima poziție, a înțeles să își întocmească oferta, mai ales că această ofertă are valoare mult inferioară pragului de 80% din valoarea estimată. După primirea comunicării dumneavoastră nr. 6675/05.12.2016, prin care ați înțeles să vă împotriviți și să nu ne respectați dreptul de acces la documentațiile și informațiile depuse de ceilalți concurenți, aceste suspiciuni s-au transformat în certitudinea că ofertantul declarat câștigător nu a utilizat prețuri unitare concurențiale și nu a depus o ofertă conformă. Prin urmare, din informațiile pe care le deținem considerăm că ofertantul asocierea SC ...SRL – SC ...SRL, aflat pe poziția 1 în clasamentul procedurii, nu a depus documentele de calificare corespunzătoare, nu a prezentat o ofertă tehnică conformă și a utilizat prețuri nejustificat de reduse pentru materiale, manoperă, utilaje și transporturi, prețuri care nu respectă un mediu concurențial corect și care nu au fost justificate corespunzător. Ca urmare a celor mai sus arătate, considerăm că nu au fost respectate prevederile și principiile legislației achizițiilor publice și vă solicităm ca potrivit prevederilor art. 6 din Legea nr. 101/2016 să luați următoarele măsuri de remediere: - Anularea raportului procedurii;

10 / 14 - Anularea adresei nr. 6646/28.11.2016 de comunicare a rezultatului procedurii; - Reluarea procedurii cu respectarea principiilor legislației achizițiilor publice; - Reanalizarea și respingerea ofertei depuse de asocierea SC ...SRL- SC ...SRL; - Declararea ofertei noastre ca fiind admisibilă, conformă și câștigătoare”. Din conținutul contestației rezultă faptul că aceasta este îndreptată împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 6646/28.11.2016 și a răspunsului autorității contractante la notificarea prealabilă, respectiv adresa nr. 6831/08.12.2016, contestatoarea considerând că oferta depusă de asocierea declarată câștigătoare, respectiv oferta depusă de Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., „ar trebui să fie respinsă ca neconformă și inadmisibilă”. Însă, Consiliul constată că prin contestația formulată este menținută doar critica din notificare referitoare la nerespectarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. În soluționarea contestației este reținut și faptul că prin contestația formulată, este criticat faptul că membrii comisiei de evaluare nu au făcut aplicarea dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, deși se aflau în prezența unui preț neobișnuit de scăzut, respectiv 66% din valoarea estimată, această critică neregăsindu-se în notificarea prealabilă. Consiliul constată, de asemenea, că ulterior studierii dosarului cauzei la sediul C.N.S.C., contestatoarea a depus la dosarul cauzei adresa nr. 1143/12.01.2016, înregistrată la Consiliul sub nr. 1423/13.01.2016, prin care aduce critici concrete cu privire la oferta declarată câștigătoare, respectiv faptul că Asocierea S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L.: - a utilizat prețuri nejustificat de reduse pentru materiale, manoperă, utilaje și transporturi, prețuri care nu respectă un mediu concurențial corect, rezultat din tarifele practicate pentru utilajele declarate în cadrul formularului C8 care urmează a se folosi la execuția lucrărilor; - a utilizat prețuri nejustificat de reduse pentru transporturi. În cadrul extrasului cu transporturile a declarat o distanță de 5 km pentru transportul mixturilor deși distanța dintre lucrări și stația de asfalt (S.C. ... SRL – Blaj) este de aproximativ 105 km; - nu a prezentat o propunere tehnică conformă, invocând faptul că ofertanții aveau obligația de a prezenta în propunerea tehnică un grafic valoric, care să indice data de început și de sfârșit a lucrărilor, pentru fiecare dintre străzile conținute în obiectul procedurii, de la momentul ordinului de începere a lucrărilor, însă graficul depus nu respectă această cerință. Toate criticile centralizate mai sus, respectiv critica din contestație referitoare la nerespectarea de către comisia de evaluare a dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 și cele aduse prin concluzii scrise, vor fi respinse ca inadmisibile având în vedere faptul că în cadrul notificării prealabile, întocmită în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. b) din

11 / 14 Legea nr. 101/2016, nu se regăsesc aceste pretinse încălcări ale legislației privind achizițiile publice. În aceste condiții scopul procedurii prealabile și, în consecință, scopul legii nu este realizat pentru criticile invocate în contestație, mai sus menționate. În condițiile în care, în cadrul notificării prealabile, contestatoarea nu a indicat, așa cum a făcut prin contestație și prin concluziile scrise, aspectele concrete pe care le-a sesizat ca fiind nelegale, autoritatea contractantă a fost în imposibilitate de a lua măsurile de remediere considerate necesare de contestatoare. Legea nr. 101/2016 stipulează, pe de o parte, la art. 6 alin. (1) lit. b) obligaţia contestatoarei de a transmite autorităţii contractante o notificare în termen de „b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, iar pe de altă parte, obligaţia acesteia de a transmite autorităţii contractante o contestaţie, în cadrul termenului legal de contestare, stipulat de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Instituirea procedurii prealabile prin actualul cadru legislativ are un dublu scop: dă posibilitatea autorităţii contractante să-şi repare ea însăşi eventualele greşeli, asigurându-se astfel o cale mai rapidă de restabilire a legalităţii şi protejează operatorul economic, acesta având posibilitatea de a obţine anularea actului printr-o procedură administrativă, simplă şi rapidă. Consiliul apreciază că scopul legii nu a fost atins în cauză, în ceea ce priveşte criticile formulate de contestatoare în legătură presupusele aspectele de inacceptabilitate și neconformitate ale ofertei declarată câștigătoare, în condiţiile în care aceste critici nu se regăsesc în notificarea prealabilă pe care contestatoarea i-a transmis-o autorităţii contractante, aceasta având un caracter general, fiind folosită sintagma „considerăm că (...) nu a depus documentele de calificare, nu a prezentat o ofertă tehnică conformă și a utilizat prețuri nejustificat de reduse pentru materiale, manoperă, utilaje și transporturi, prețuri care nu respectă un mediu concurențial corect și care nu au fost justificate corespunzător”. Astfel, Consiliul apreciază că se impune să existe identitate de motive între notificarea prealabilă şi contestaţie, pentru a se atinge scopul

12 / 14 instituirii procedurii prealabile prin actualul cadru legislativ. Numai astfel autoritatea contractantă poate examina în cunoștință de cauză pretențiile solicitantului, în condițiile legii, înainte de a fi sesizat Consiliul. În caz contrar, procedura notificării prealabile ar fi pur formală ceea ce ar duce la imposibilitatea atingerii scopului pentru care actualul cadru normativ a introdus această procedură în materia achizițiilor publice. În speță, prin formularea unei notificări prealabile generale, în cadrul căreia nu au fost identificate în mod concret pretinsele nereguli, contestatoarea și-a asumat riscul ca autoritatea contractantă să nu poată lua măsurile de remediere dorite de contestatoare. Acceptarea transmiterii unei notificări pur formale ar conduce la punerea autorității contractante în imposibilitatea de a lua măsuri concrete. Pe de altă parte, Consiliul constată că singura neregulă concretă sesizată în cadrul notificării prealabile, este cea referitoare la faptul că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr 98/2016, critică pe care, contestatoarea a înțeles să o mențină și în cadrul contestației. Astfel, analizând critica autoarei contestației referitoare la faptul că a solicitat autorității contractante, în temeiul prevederilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 acces la dosarul achiziției, însă aceasta i-a permis abia în data de 09.12.2016 să studieze dosarul la sediul său, Consiliul constată următoarele: În conformitate cu art. 217 alin. (5) și (6) din Legea nr. 98/2016 „(5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire, precum şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală”. Termenul menționat în alineatul precedent a fost stabilit de legiuitor tocmai pentru a da posibilitatea ofertanților care sunt nemulțumiți de rezultatul procedurii, să întocmească o notificare prealabilă conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, care să conțină toate datele concrete („încălcările legislaţiei privind achiziţiile publice”), în funcție de care autoritatea contractantă să stabilească dacă va dispune sau nu măsuri de remediere. În speță se constată următoarea situație de fapt: - Actul atacat a fost comunicat contestatoarei la data de 28.12.2016;

13 / 14 - Ulterior primirii comunicării, autoarea contestației a uzat de dreptul conferit de art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 și solicită prin adresa nr. 1639/29.11.2016 accesul la dosarul achiziției; - Cu adresa nr. 6676/05.12.2016, autoritatea contractantă comunică ofertantului contestator faptul că dosarul achiziției poate fi studiat după data de 13.12.2016; - În aceeași dată, respectiv 05.12.2016, cu adresa nr. 1053/05.12.2016, contestatoarea optează pentru întocmirea unei notificări prealabile, prin care critică încălcarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor art. 217 alin.(6) din Legea nr. 98/2016 precum și faptul că oferta declarată câștigătoare „nu a depus documentele de calificare corespunzătoare, nu a prezentat ofertă tehnică conformă și a utilizat prețuri nejustificat de reduse pentru materiale, manoperă, utilaje și transporturi, prețuri care nu respectă un mediu concurențial corect și care nu au fost justificate corespunzător”, critica autoarei contestației având un caracter general; - Cu adresa nr. 1080/08.12.2016, S.C. ... S.R.L. revine asupra solicitării de a primi acces la dosarul achiziției, invocând și de această dată încălcarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016; - În aceeași zi, respectiv data de 08.12.2016, autoritatea contractantă răspunde cu privire la ambele documente transmise de către contestatoare, respectiv „Notificările cu nr. 1053/05.12.2016 și 1080/08.12.2016”, invitând la sediul său contestatoarea pentru a-i pune la dispoziție dosarul achiziției; - La data de 09.12.2016 contestatoarea a studiat dosarul achiziției la sediul autorității contractante. Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată că autoritatea contractantă i-a permis contestatoarei accesul la dosarul cauzei, cu întârziere față de termenul legal, însă acest fapt nu a fost de natură a o prejudicia pe contestatoare, care a formulat notificare prealabilă și avea posibilitatea, ca după studierea dosarului achiziției publice, față de actele autorității contractante de care a luat cunoștință cu ocazia studiului și pretinsele încălcări legale pe care le-a constatat cu acea ocazie, să formuleze o nouă notificare prealabilă conform dispozițiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, și ulterior o contestație (dacă ar mai fi fost cazul) în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ. Astfel, faţă de cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., conform celor reţinute în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

14 / 14 Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... .... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 14 (patrusprezece) pagini.