Dosar CNSC 3291/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / 021.8900.745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2455/C2/3291 Data: 21.09.2017 Prin contestaţia nr. 3412/13.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38507/13.09.2017, formulată de DUMEXIM SRL, cu sediul în Oradea, str. Gen. Ghe. Magheru nr. 23, județul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J05/53/2004, având CUI 16057895, reprezentată legal prin administrator Dume Simona Mariana, împotriva documentației de atribuire aferentă anunțului de participare nr. 411634/18.08.2017, elaborată de COMUNA TAUT (PRIMARIA TAUT), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Taut nr. 613, județul Arad, în cadrul procedurii simplificate, într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect "Proiectare și execuție Modernizare străzi localitatea Tăut, jud. Arad”, cod CPV 71322500-6 - Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2), s-a solicitatanularea răspunsului la solicitarea de clarificări înregistrat sub nr. 3293/28.08.2017, adoptarea de măsuri de remediere constând în permiterea depunerii de documente justificative raportat la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară prin prezentarea de contracte separate în ceea ce priveşte seriviciile de proiectare și respectiv cele de execuţie lucrări la cuantumul valoric instituit prin fișa de date, adoptarea de măsuri de remediere constând în permiterea prezentării ca experienţă similară și a unor contracte vizând lucrări în domeniul infrastructurii de transport rutier la nivelul drumurilor comunale, cu dispunerea măsurii suspendării procedurii de atribuire până la momentul 1

adoptării măsurilor de remediere sau, în subsidiar, a procedurii administrativ-jurisdicționale prevăzute de către Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestația formulată în cauză. Prin contestaţia 3412/13.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38507/13.09.2017, formulată de DUMEXIM SRL se solicită cele indicate în preambulul acestei decizii. Contestatoarea critică solicitarea de clarificari înregistrată sub nr. 3293/28.08.2017, încărcată în SEAP la data de 01.09.2017, care vizează cerințele solicitate de autoritatea contractantă privind dovada experinței similare. Cu referire la această critică, contestatoarea arată că prin fișa de date a achiziției s-a stabilit în sarcina ofertanţilor strict necesitatea prezentării dovezii „că a realizat în ultimii 5 ani la nivelul a minim 1 contract, maxim 3 contracte de tip proiectare și execuţie, lucrări în domeniul infrastructurii de transport rutier sau al infrastructurii similare din punctul de vedere al complexităţii și/sau utilității, în valoare de cel puţin 1.215.061 lei fără T.V.A". Apreciază că nu rezultă din cuprinsul documentației de atribuire că s- ar fi instituit restricția ca experienţa similară să poată fi dovedită prin prezentarea de contracte separate la nivelul execuţiei lucrărilor și respectiv al serviciilor de proiectare. Totodată, arată că nu prezintă relevanţă că activitatea de proiectare a fost realizată în ultimii 3 ani, importantă fiind îndeplinirea indicatorilor de performanţă asociaţi obiectivului de investiţii, aspect ce nu poate fi demonstrat decât după punerea în operă a respectivului proiect tehnic. Astfel, cerinţa de calificare se formulează astfel încât să nu urmărească separat activităţile de proiectare, respectiv realizare a construcţiei, întrucât nu prezintă relevanţă, elaborarea unui proiect tehnic care nu a fost implementat, ci demonstrarea că toate aceste activităţi au fost integrate într-un rezultat final, şi anume construcţia în sine, funcţională la parametrii stabiliţi ca referinţă. Totodată, impunerea respectării prin raportare la experienţa similară a unui prag minim - clasa III, se face tocmai prin raportare la valoarea totală a investitiei, iar impunea acestor rigori ar fi excesivă și disproporționată raporat la faptul că obiectul contractului vizeaza realizarea de lucrări de modernizare a unor străzi urbane. Prin adresa nr. 38837/3291-C2/15.09.2017, Consiliul a solicitat autorității contractante să exprime un punct de vedere față de contestația formulată de DUMEXIM SRL și cu privire la cererea de suspendare formulată în cauză. 2

Prin adresa nr. 38836/3291-C2/15.09.2017, Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice dovada îndeplinirii procedurii prealabile, față de care contestatoarea a răspuns prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 39084/18.09.2017, ocazie cu care a comunicat notificarea prealabilă și dovada transmiterii ei către autoritatea contractantă prin e-mail la data de 06.09.2017. Autoritatea contractantă a formulat un punct de vedere față de contestația societății DUMEXIM SRL, prin care a invocat excepția inadmisibilității și tardivității contestației, iar pe fond, a solicitat respingerea ei ca nefondată și ca rămasă fără obiect. Autoritatea contractantă a invocat excepția inadmisibilității contestației, prin nerespectarea termenului de formulare a notificării prealabile, termen instituit de prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, întrucât răspunsul la solicitarea de clarificări a fost publicat în SEAP la data de 28.08.2017, iar termenul legal de formulare a notificării prealabile s-a împlinit la data de 05.09.2017. Cu privire la anularea răspunsului la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă afirmă că este un capat de cerere rămas fără obiect, întrucât la data de 08.09.2017 a avut loc depunerea ofertelor, la fel a rămas fără obiect și cererea de adoptare de măsuri de remediere, având în vedere același considerent. Iar referitor la solicitarea contestatoarei privind permiterea dovedirii experienței similare a unor contracte în domeniul infrastructurii de transport rutier la nivelul drumurilor comunale, este apreciată de autoritatea contractantă ca un motiv de contestație tardiv formulat, întrucât vizează documentația de atribuire, care a putut fi contestată într-un termen de 5 zile de la momentul publicării ei în SEAP. Autoritatea contractantă a formulat un punct de vedere referitor la cererea de suspendare a procedurii de atribuire prin adresa nr. 3654/18.09.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 39255/19.09.2017, prin care solicită respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată, motivat de faptul că nu a fost motivată cu respectarea prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2017. Prin adresa nr. 39217/3291-C2/19.09.2017, Consiliul a pus în discuția contestatoarei inadmisibilitatea contestației prin raportare la respectarea termenului de depunere a notificării prealabile. Până la data prezentei, SC DUMEXIM SRL nu a dat curs solicitării Consiliului. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: COMUNA TAUT (PRIMARIA TAUT), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată – într-o singură etapă, online, în vederea atribuirii unui contract de achiziție publică de lucrări având ca obiect "Proiectare și execuție Modernizare străzi localitatea Tăut, jud. Arad”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. 3

411634/18.08.2017, potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 1.215.061,6 lei, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În ceea ce privește contestația nr. 3412/13.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38507/13.09.2017, formulată de DUMEXIM SRL, cercetând cu întâietate, potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepţia inadmisibilității acesteia invocată de autoritatea contractantă, pe considerentul parcurgerii procedurii notificării prealabile, după expirarea termenului prevăzut de lege, Consiliul constată temeinicia acesteia. În aprecierea acestei finalităţi, au fost avute în vedere prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. De asemenea, Consiliul reţine că, potrivit prevederilor art. 6 alin. (1) lit. b) și (10) din Legea nr. 101/2016, „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (...) b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; (...) (10) Sesizarea Consiliului sau instanței, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” Procedura notificării prealabile instituie o obligație subiectului vătămat de a se adresa autorității care i-a produs vătămarea și să solicite acesteia remedierea pretinsei încălcări în materie, într-un anumit termen. În prezenta cauză, contestatoarea a făcut dovada înaintării notificării prealabile către autoritatea contractantă, comunicarea realizându-se prin e- mail la data de 06.09.2017, astfel cum rezultă din documentele aflate la dosarul cauzei, în condițiile în care a luat cunoștință de actul atacat, răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3293 la data de 28.08.2017 (data publicării în SEAP), iar ultima zi pentru îndeplinirea procedurii prealabile se împlinea la data de 02.09.2017, (prin raportare la valoarea 4

estimată a contractului), însă aceasta fiind o zi nelucrătoare, termenul se împlinea la data de 04.09.2017. În condițiile date, ziua de 06.09.2017 este în afara termenului legal de notificare. În conformitate cu prevederile mai sus invocate, persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante, în acest caz răspunsul la solicitarea de clarificări, publicat în SEAP la data de 28.08.2017, trebuia să înainteze autorității contractante notificarea prealabilă în referire la actul față de care este nemulțumită în termen de 5 zile, respectiv până la data de 04.09.2017 și în situația în care se considera vătămată de răspunsul primit sau nu primea răspuns în termen se putea adresa Consiliului. Transmiterea notificării prealabile către autoritatea contractantă în afara termenului legal echivalează cu neîndeplinirea procedurii prealabile, care este obligatorie. Cele de mai sus conduc la concluzia că autoarea contestaţiei nu a respectat normele art. 6 alin. (1) și (10) din Legea nr. 101/2016, contestaţia nefiind formulată în condițiile stabilite de legea în vigoare, ceea ce atrage sancţiunea respingerii ei ca inadmisibilă. Pe cale de consecință, cu referire la cererea de suspendare a procedurii de atribuire până la momentul adoptării măsurilor de remediere sau, în subsidiar, a procedurii administrativ-jurisdictionale prevăzute de către Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează să o respingă ca rămasă fără obiect. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de DUMEXIM SRL în contradictoriu cu COMUNA TAUT (PRIMARIA TAUT), în calitate de autoritate contractantă. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de DUMEXIM SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii ori a fondului cauzei. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 5

Alina-Oana OPRIȘAN Isabela-Maria GAVRILĂ Tache ZORILĂ Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 5 (cinci) pagini 6

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SA, cu sediul în ........., ..., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ........., reprezentată convențional prin ........., cu sediul procesual ales în ........., privind procedura simplificată într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii acordului-cadru de servicii având ca obiect „.........”, cod CPV 66516100-1, organizată de ........., cu sediul în ........., ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea deciziei prin care a fost desemnată oferta câștigătoare; - anularea rezultatului procedurii și a tuturor actelor subsecvente acestuia. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SA reclamă rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, prin care oferta sa a fost clasată pe locul doi, oferta desemnată câștigătoare fiind oferta depusă de ... Față de acest document, contestatorul arată că, în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a formulat notificare prealabilă, la care autoritatea contractantă a formulat un simplu document redactat în Word, intitulat răspuns, pe care nu îl poate considera ca atare, prin prisma lipsei oricărui element de identificare a persoanei emitente, 1/5

precum și a unei semnături sau a unui document că acest răspuns reprezintă punctul de vedere al autorității contractante. Dincolo de faptul că prin documentul antemenționat i s-a comunicat că nu se vor adopta măsuri de remediere, contestatorul consideră nelegală și netemeinică decizia autorității contractante prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a apreciat în mod vădit eronat asupra ofertelor depuse, ... nefiind un operator economic apt să depună oferte în nume propriu în cadrul unei proceduri de achiziție publică a unor servicii de asigurare. Prin adresa nr..........-........./05.01.........., Consiliul a solicitat contestatorului transmiterea următoarelor documente: - copia actului atacat împreună cu dovada datei la care a luat la cunoștință de acesta; - dovada înaintării notificării prealabile către autoritatea contractantă precum și dovada datei la care a primit răspunsul acesteia; - dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă. La această solicitare, contestatorul a răspuns prin adresa nr. 289/05.01.......... înregistrată la CNSC sub nr..........., depunând corespondența pe care a purtat-o, pe e-mail, cu autoritatea contractantă. Contestatorul precizează că din cuprinsul acesteia rezultă că la data de 22.12.2016, autoritatea contractantă a transmis către ..., prin portalul e-licitație, comunicarea rezultatului procedurii, prin care oferta sa a fost clasată pe locul doi, oferta desemnată câștigătoare fiind oferta depusă de ... Față de acest document, în temeiul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a formulat notificare prealabilă transmisă prin poșta electronică, la care autoritatea contractantă i-a transmis pe email un simplu document redactat în Word, intitulat răspuns. Prin adresa nr. 290/11.01.......... înregistrată la Consiliu sub nr..........., contestatorul a depus dovada transmiterii contestației către autoritatea contractantă. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii acordului-cadru de servicii având ca obiect „.........”, cod CPV 66516100-1. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Ulterior evaluării ofertelor depuse în cadrul acestei proceduri și comunicării rezultatului către participanți, apreciind nelegală decizia autorității contractante, SC ......... SA a formulat în data de 22.12.2016 notificare prealabilă, la care autoritatea contractantă a răspuns în data de data de 25.12.2016, ora .........:14 AM, prin transmiterea, pe e-mail, 2

a unui document redactat în word, intitulat răspuns, din acesta lipsind datele de identificare ale persoanei emitente și semnătura. Nemulțumit de răspunsul autorității contractante, SC ......... SA a formulat și depus la registratura Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor contestația înregistrată la CNSC sub nr. ........./.......... Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției tardivității introducerii contestației depusă de SC ......... SA. În soluționare, Consiliul reține că valoarea estimată, fără TVA, a acordului-cadru de servicii care face obiectul contestației, este, potrivit anunțului de participare simplificat nr. ......... din data de ......... publicat în SEAP, de 159.000 RON, prin urmare mai mică decât pragurile valorice, prevăzute la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice. Potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016: ” - (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum și oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere;(...)”. De asemenea, potrivit prevederilor art. 5 alin. (2) din acelaşi act normativ: „Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din același act normativ ” (1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Chiar dacă legiuitorul nu prevede nicio excepție cu privire la situația în care un document este transmis într-o zi nelucrătoare, având în vedere faptul că transmiterea răspunsului la notificarea prealabilă a 3/5

fost făcută, pe un e-mail oficial, duminica 25 decembrie, prima zi de crăciun, este cert că operatorul economic a luat cunoștință de acest răspuns în data de 27.12.2016, următoarea zi lucrătoare. Astfel, ținând cont de faptul că SC ......... SA a luat la cunoștință de răspunsul transmis de autoritatea contractantă la notificarea sa, în data de 27.12.2016, raportat la dispozițiile legale anterior enunțate, rezultă că acesta trebuia să transmită contestația sa, atât către CNSC, cât și către autoritatea contractantă, până la data de ........., inclusiv, sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă. Prin adresa nr. 290/11.01.........., înregistrată la Consiliu sub nr..........., contestatorul a depus la Consiliu dovada înaintării contestaţiei şi către autoritatea contractantă. Astfel, Consiliul constată că acesta a transmis contestaţia către autoritatea contractantă, în data de 06.01.........., conform raportului fax depus la dosarul cauzei de către contestator. Prin urmare, transmiterea contestației la autoritatea contractantă în data de 06.01.........., astfel cum reiese din cele constatate anterior, reprezintă un demers tardiv al SC ......... SA, în cauză devenind incidente prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” În aceste condiții, Consiliul reține că a fost voinţa deplină a contestatorului de a transmite contestaţia sa, în termen, doar către CNSC, acesta acţionând fără diligenţele necesare unui bun administrator de afaceri, diligenţe care se grefau pe o conduită în vederea conservării efective a dreptului la contestaţie în marja de timp prevăzută de lege în ceea ce privește transmiterea contestației și către autoritatea contractantă. Dacă contestatorul ar fi fost diligent şi prudent, ar fi putut din vreme să-şi conserve dreptul la contestaţie, astfel încât să permită apoi jurisdicţiei Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestaţiei. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca tardivă contestaţia depusă de SC ......... SA în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă contestația depusă de SC ......... SA în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de ......... zile de la comunicare. 4

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 5/5