Dosar CNSC 2623/2020

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2264/ C2 / 2623 Data: 09.12.2020 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr.978/23.11.2020, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 51826/24.11.2020, formulată de SC RUBICON EDITECH 89 SRL, cu sediul în București, str. Covasna nr. 31, bl. F26, sc. 1, et. 2, ap. 5, sector 4, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/10081/1998, având CUI 11110351, reprezentată legal prin administrator Joița Hălmăgianu, împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 22864/16.11.2020 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 22963/16.11.2020, emise de SPITALUL CLINIC SFÂNTA MARIA, cu sediul în București, Bd. Ion Mihalache nr. 37-39, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Materiale sanitare", s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale financiare, pentru lotul 20, prin raportarea exclusiv la cerințele caietului de sarcini și cu respectarea strictă a art. 134 din HG nr. 395/2016 și a art. 49 și art. 209 din Legea nr. 98/2016 și printr-o analiză mai atentă a ofertei financiare. Pentru cele constatate, 1

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SC RUBICON EDITECH 89 SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC SFÂNTA MARIA, pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Data: .. Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr.978/23.11.2020, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 51826/24.11.2020, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în București, ........., ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 22864/16.11.2020 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 22963/16.11.2020,

emise

de

.........,

cu

sediul

în București, ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Materiale sanitare", s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale financiare, pentru lotul 20, prin raportarea exclusiv la cerințele caietului de sarcini și cu respectarea strictă a art. 134 din HG nr. 395/2016 și a art. 49 și art. 209 din Legea nr. 98/2016 și printr-o analiză mai atentă a ofertei financiare. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: 1

Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub numărul de mai sus, SC ......... SRL critică raportul procedurii de atribuire nr. 22864/16.11.2020 și adresa nr. 22963/16.11.2020, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii pentru lotul 20, emise de ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire sus menționată, solicitând cele arătate în cele ce preced, cu privire la lotul 20. În motivarea contestației, SC ......... SRL precizează că, prin raportul procedurii de atribuire nr. 22864/16.11.2020, a luat cunoștință că oferta sa pentru lotul 20, a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, întrucât propunerea financiară nu este corelată cu propunerea tehnică în sensul că, se ofertează o cantitate maximă de 240 bucăți în loc de 1200 bucăți cât a fost solicitat. Raportat la motivul respingerii ofertei sale, contestatorul susține că în oferta financiară, în urma unei erori materiale, a fost menționată cantitatea minimă de 240 bucăți în loc de cantitatea maximă de 1200 bucăți, eroare materială care putea fi remediată printr-o solicitare de clarificare din partea autorității contractante, conform art. 209 din Legea nr. 98/2016, astfel încât să poată remedia eroarea materială. În aprecierea contestatorului, motivele de respingere a ofertei sale sunt superficiale, iar evaluarea ofertelor arată o lipsă de rigoare a comisiei de evaluare, prin faptul că această eroare materială era evidentă, întrucât la momentul evaluării chiar din formularul tip din oferta financiară, coloana 5, este menționat a fi trecută cantitatea estimată maximă. Mai mult, de subliniat este că caietului de sarcini, în oferta tehnică, ofertantul nu trebuia să prezinte cantitatea ofertată. Concluzionează contestatorul susține că oferta sa nu putea fi respinsă pentru motivele prezentate, atât în raportul procedurii, cât și în comunicarea rezultatului procedurii, având în vedere că oferta a fost declarată admisă în etapa anterioară evaluării ofertei financiare. Ținând cont că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări pentru a soluționa diferențele constatate și a respins oferta cu prețul cel mai scăzut, în contradicție cu principiul unei bune gestiuni financiare a bugetului și cele ale tratamentului egal în sensul art. 2 din Legea nr. 98/2016, contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Întrucât contestația nu a fost însoțită de dovada constituirii cauțiunii, Consiliul, prin adresa nr. 52093/2623/C2 din 25.11.2020, a solicitat contestatorului, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (2²) din Legea nr. 101/2016, sub sancțiunea respingerii contestației, comunicarea recipisei de consemnare a cauțiunii, în original, cu precizarea că modalitatea de constituire a cauțiunii se va face conform art. 1057 din Codul de procedură civilă, la CEC Bank - S.A., la Trezoreria Statului sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele părții respective, la dispoziția CNSC. 2

Având în vedere că, până la data prezentei, contestatorul nu s-a conformat solicitării adresate și, întrucât, termenul legal în care acesta era obligat să facă dovada constituirii cauțiunii a expirat, Consiliul va proceda la soluționarea contestației, sens în care constată: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Materiale sanitare", lot 20, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. CN1022834/17.07.2020. Valoarea estimată totală a acordului-cadru este între 661.240,00 și 3.337.452,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire stabilit este „prețul cel mai scăzut”. Preliminar analizării pe fond a aspectelor sesizate de SC ......... SRL, în contextul în care Consiliul a observat că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care a solicitat autoarei contestației dovada constituirii cauțiunii (solicitare transmisă la data de 25.11.2020 atât prin e-mail, cât și prin poșta română). Această solicitare a fost primită de contestator, aspect care rezultă, fără dubiu, din corespondența transmisă de acesta, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 53127/03.12.2020. În soluționarea cauzei sunt relevante dispozițiile legale: - art. 611 alin. (1) și alin. (2²) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 880.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b). (2²) În cazul în care procedura de atribuire a acordului-cadru este organizată pe loturi, prevederile alin. (1) se raportează la dublul valorii estimate a celui mai mare contract subsecvent ce se intenționează a se atribui în baza acordului-cadru respectiv aferent fiecărui lot contestat. În prezenta cauză se constată că SC ......... SRL a formulat și înaintat Consiliului contestația în data de 24.11.2020, fiind înregistrată sub nr. 51826/24.11.2020, astfel încât aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional. 3

Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către SC ......... SRL, acesta era debitorul obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, o cauțiune de 2% din valoarea estimată a contractului, în limita pragurilor de mai sus. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația (la 24.11.2020) fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată nici în cele 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatorului. Contestatorul era dator să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea în termenul legal a obligațiilor care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească în acel termen dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la numerele de fax/adresa de e-mail puse la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal. Mai mult, deși în sarcina contestatorului se află îndeplinirea unei obligații legale expres prevăzute într-un anumit termen (5 zile de la sesizarea Consiliului), acesta nu a procedat la îndeplinirea ei nici ca urmare a solicitării organismului administrativ-jurisdicțional, înaintată în ziua următoare înregistrării contestației. Expirând termenul fixat de legiuitor pentru constituirea cauțiunii, Consiliul reține, așadar, culpa contestatorului, și va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatoarea nu prezintă dovada constituirii cauțiunii. Întrucât contestatorul nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația SC ......... SRL nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare asupra fondului cauzei și a altor excepții. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 4

PREȘEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .........

… 5

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: ÎNCHEIERE Nr. 2328/C2/2623, 2639 Data: 09.12.2020 Prin contestația nr.978/23.11.2020, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 51826/24.11.2020, formulată de SC RUBICON EDITECH 89 SRL, cu sediul în București, Str. Covasna nr. 31, bl. F26, sc. 1, et. 2, ap. 5, sector 4, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/10081/1998, având CUI 11110351, reprezentată legal prin administrator Joița Hălmăgianu, împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 22864/16.11.2020 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 22963/16.11.2020, pentru lotul 20, emise de SPITALUL CLINIC SFÂNTA MARIA, cu sediul în București, Bd. Ion Mihalache nr. 37-39, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Materiale sanitare", lot 20, s-a solicitat anularea raportului procedurii de atribuire și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei financiare a SC RUBICON EDITECH 89 SRL pentru lotul 20, prin raportarea exclusiv la cerințele caietului de sarcini și cu respectarea strictă a art. 134 din HG nr. 395/2016 și a art. 49 și art. 209 din Legea nr. 98/2016 și printr-o analiză mai atentă a ofertei financiare. Prin contestația nr. 821/25.11.2020, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 52276/26.11.2020, formulată de RS MEDICAL LINE SRL, cu sediul în București, str. Lt. Bazar Romulus Niculescu nr. 40, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr.J23/3134/2018, având CUI RO 39579618, reprezentată legal prin Ignatescu Ștefan-Adrian și 1

convențional prin S.C.P. Dragne & Asociații, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, în București, șoseaua Pavel D. Kiseleff nr. 55, vila 6, sector 1, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 22867/16.11.2020, pentru lot 21, emisă de SPITALUL CLINIC SFÂNTA MARIA, în cadrul aceleiași procedurii de atribuire, s-a solicitat anularea acesteia, constatarea faptului că oferta depusă de TECMED PLUS SRL nu este conformă, respectiv admisibilă, anularea raportului procedurii de evaluare, precum și a tuturor actelor subsecvente, precum și obligarea autorității contractante, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei CNSC, să procedeze la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare și să emită un nou raport al procedurii de atribuire cu respectarea documentației de atribuire și a legislației în vigoare. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 2623/2020 și nr. 2639/2020 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Ulterior, în considerarea dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (2²) din Legea nr. 101/2016, prin adresa nr 52093/2623/C2/25.11.2020, Consiliul a solicitat SC RUBICON EDITECH 89 SRL să facă dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de lege, respectiv să depună recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Constituirea cauțiunii reprezintă condiție de admisibilitate a contestației, a cărei neîndeplinire este expres sancționată. Având în vedere faptul că până la data prezentei, SC RUBICON EDITECH 89 SRL nu s-a conformat obligației legale de a depune recipisa de consemnare în termenul și în cuantumul prevăzut de lege, așa cum s-a solicitat prin adresa sus menționată, transmisă în data de 25.11.2020, prin email și poștă, Consiliul constată ca fiind în stare de judecată cauza ce formează obiectul dosarului nr. 2623/2020. Relativ la contestația înaintată de RS MEDICAL LINE SRL ce face obiectul dosarului nr. 2639/2020, acesta a constituit cauțiunea în cuantumul stabilit de lege, la acest moment fiind așteptat dosarul achiziției publice din partea autorității contractante, în vederea soluționării. Având în vedere următoarele prevederi legale: - art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 „Toate celelalte hotărâri pronunțate de Consiliu se numesc încheieri, cu excepția celor de unificare a practicii administrativ- jurisdicționale”; - art. 68 din Legea 101/2016 „Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/ 2004, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, și cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare”; 2

- art. 139 alin. (5) din Codul de procedură civilă, care dispune „În orice stare a judecății procesele conexate pot fi disjunse și judecate separat, dacă numai unul dintre ele este în stare de judecată”; - art. 24 alin. (1) din Legea 101/2016 „Consiliul soluționează pe fond contestația în termen de 20 zile de la data primirii, în condițiile art. 18 alin. (2), a dosarului achiziției publice, al achiziției sectoriale sau al concesiunii, respectiv în termen de 10 zile în situația incidenței unei excepții care împiedică analiza pe fond a contestației”, precum și că: - dosarul nr. 2639/2020, format urmare a contestației înaintată de RS MEDICAL LINE SRL, nu poate fi soluționat având în vedere că nu s-a primit dosarul achiziției publice din partea autorității contractante; - dosarul nr. 2623/2020, format urmare a contestației înaintată de SC RUBICON EDITECH 89 SRL, este în stare de soluționare, conform celor reținute mai sus, Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborate cu art. 139 alin. (5) din Codul de procedură civilă, va disjunge dosarul nr. 2623/2020, acesta fiind în stare de soluționare, de dosarul nr. 2639/2020, care are ca obiect o contestație formulată în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Disjungerea dosarului nr. 2623/2020, acesta fiind în stare de judecată, de dosarul nr. 2639/2020. 3