Dosar CNSC 1861/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1735/C5/1861/1889/1890 Data: 10.08.2021 Prin contestația fără număr de înregistrare, datată de emitentă la 22.07.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 37951/22.07.2021 și, respectiv, sub nr. 38192/23.07.2021, care formează obiectul Dosarului nr. 1861/2021, AMIRAS C&L IMPEX SRL, cu sediul social în municipiul Târgoviște, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, județul Dâmbovița, reprezentată legal de Stancu Ioan, în calitate de administrator și convențional de Cabinetul de avocat „Stoicuț Simona-Elena”, având adresa de corespondență la punctul de lucru al AMIRAS C&L IMPEX SRL, din comuna Aninoasa, sat Viforâta, str. Mihai Viteazu nr. 3, județul Dâmbovița, a contestat documentația de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuția lucrărilor, inclusiv livrarea și instalarea echipamentelor ce vor fi achiziționate în cadrul proiectului «Creșterea eficienței energetice a iluminatului public în orașul Cernavodă (POR 2014 - 2020) - Modernizarea sistemului de iluminat în orașul Cernavodă, județul Constanța», cod SMIS 126849”, cod CPV 45310000-3 (Rev.2), inițiată de ORAȘUL CERNAVODĂ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în orașul Cernavodă, str. Ovidiu nr. 11, județul Constanța și a solicitat obligarea autorității contractante la luarea măsurilor corective care se impun, în sensul refacerii documentației de atribuire prin înlăturarea cerințelor nelegale, suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art. 22 și art. 23 din Legea nr. 101/2016, până la data soluționării contestației, Pagina 1 din 4

precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația nr. 1366/23.07.2021, transmisă, inițial, prin mijloace electronice (e-mail) și, ulterior, prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 38402/26.07.2021 și, respectiv, sub nr. 38604/26.07.2021, care formează obiectul Dosarului nr. 1889/2021, de către URBIOLED SRL, cu sediul în municipiul Iași, str. Teodor Codrescu nr. 6, sc. A, etaj 1, ap. 7, județul Iași, reprezentată legal de Ana-Maria Ciotir, în calitate de administrator și convențional de SCPA CEPARU ȘI IRIMIA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA CEPARU ȘI IRIMIA în municipiul București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, formulată împotriva documentației de atribuire, prin care a solicitat următoarele: - admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, - anularea, în parte, a documentaţiei de atribuire cu consecinţa obligării autorităţii contractante la: ■ eliminarea din documentația de atribuire a cerinţelor şi specificaţiilor tehnice restrictive privind echipamentele ce trebuie ofertate, incluse în caietul de sarcini contrar prevederilor proiectului tehnic; ■ eliminarea cerinţei restrictive din documentaţia de atribuire privind prezentarea certificatului ROHS şi a testelor LM84 şi TM28; ■ eliminarea cerinţei din documentaţia de atribuire referitoare la prezentarea agrementelor tehnice; ■ eliminarea cerinţei din documentaţia de atribuire privind personalul de specialitate utilizat în cadrul contractului referitoare la asigurarea unui Inginer cu specializare în termografie atestat profesional cod COR 313908; ■ eliminarea cerinţei din documentaţia de atribuire privind prezentarea cumulativă a documentelor justificative privind asigurarea personalului-cheie; ■ eliminarea cerinţei din documentaţia de atribuire referitoare la studiile superioare aferente specialiştilor; ■ eliminarea cerinţei restrictive din documentaţia de atribuire referitoare la specialistul în iluminat; - suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, până la data soluționării contestației; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația nr. 264/23.07.2021, transmisă, inițial, prin mijloace electronice (e-mail) și, ulterior, în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 38404/ 26.07.2021 și, respectiv, sub nr. 39155/28.07.2021, care formează obiectul Dosarului nr. 1890/2021, prin care FLASH LIGHING SERVICES SA, cu sediul în municipiul București, str. Constantin Noica nr. 173A, sector 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/4125/2001, având CIF RO 13845929, reprezentată legal de Dan Ovidiu Vatajelu, în calitate de director general și convențional, de SCPA Pagina 2 din 4

Radu și Asociații, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA Radu și Asociații în municipiul București, str. Nerva Traian nr. 16, bl. M35, sc. 3, ap. 77, sector 3, a contestat documentația de atribuire și a solicitat admiterea contestației și obligarea autorității contractante de a dispune măsuri de remediere a aspectelor sesizate, la stabilirea unui nou termen de depunere și deschidere a ofertelor, care să fie stabilit nu mai devreme de 20 de zile de la data postării în SEAP a respectivelor măsuri de remediere, suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, până la data soluționării contestației, precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu. În temeiul art. 17 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor 3 (trei) contestații. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de AMIRAS C & L IMPEX SRL în Dosarul nr. 1861/2021 a fost soluționată prin Încheierea nr. 1911/C5/1861/26.07.2021, în sensul că aceasta a fost respinsă, ca rămasă fără obiect. Cererile de suspendare a procedurii de atribuire formulate de URBIOLED SRL (Dosar nr. 1889/2021) și de FLASH LIGHING SERVICES SA (Dosar nr. 1890/2021) au fost soluționate prin Încheierea nr. 1968/C5/1889/1890/30.07.2021, în sensul că acestea au fost respinse, ca rămase fără obiect. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea la contestația formulată de AMIRAS C & L IMPEX SRL (dosar nr. 1861/2021), în contradictoriu cu autoritatea contractantă, ORAȘUL CERNAVODĂ. Admite, în parte, contestațiile formulate de URBIOLED SRL (dosarul nr. 1889/2021) și FLASH LIGHING SERVICES SA (dosar nr. 1890/2021), în contradictoriu cu autoritatea contractantă, ORAȘUL CERNAVODĂ. Obligă autoritatea contractantă, ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentația de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă modificările astfel efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la această procedură, să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. Respinge restul criticilor contestatoarelor URBIOLED SRL (dosarul nr. 1889/2021) și FLASH LIGHING SERVICES SA (dosar nr. 1890/2021), pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Respinge ca nedovedite, capetele de cerere formulate de URBIOLED SRL (dosarul nr. 1889/2021) și FLASH LIGHING SERVICES SA (dosar nr. 1890/2021), privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 3 din 4

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1735/C5/1861/1889/1890 Data: 10.08.2021 Prin contestația fără număr de înregistrare, datată de emitentă la 22.07.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 37951/22.07.2021 și, respectiv, sub nr. 38192/23.07.2021, care formează obiectul Dosarului nr. 1861/2021, ...SRL, cu sediul social în municipiul ..., reprezentată legal de ..., în calitate de administrator și convențional de Cabinetul de avocat „...”, având adresa de corespondență la punctul de lucru al ...SRL, din comuna ..., a contestat documentația de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuția lucrărilor, inclusiv livrarea și instalarea echipamentelor ce vor fi achiziționate în cadrul proiectului «Creșterea eficienței energetice a iluminatului public în ... (POR 2014 - 2020) - Modernizarea sistemului de iluminat în ..., județul Constanța», cod SMIS 126849”, cod CPV 45310000-3 (Rev.2), inițiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ... și a solicitat obligarea autorității contractante la luarea măsurilor corective care se impun, în sensul refacerii documentației de atribuire prin înlăturarea cerințelor nelegale, suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art. 22 și art. 23 din Legea nr. 101/2016, până la data soluționării contestației, precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația nr. 1366/23.07.2021, transmisă, inițial, prin mijloace electronice (e-mail) și, ulterior, prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. Pagina 1 din 43

38402/26.07.2021 și, respectiv, sub nr. 38604/26.07.2021, care formează obiectul Dosarului nr. 1889/2021, de către ... SRL, cu sediul în municipiul ..., reprezentată legal de ..., în calitate de administrator și convențional de SCPA ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA ... în municipiul ...., formulată împotriva documentației de atribuire, prin care a solicitat următoarele: - admiterea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, - anularea, în parte, a documentaţiei de atribuire cu consecinţa obligării autorităţii contractante la: ■ eliminarea din documentația de atribuire a cerinţelor şi specificaţiilor tehnice restrictive privind echipamentele ce trebuie ofertate, incluse în caietul de sarcini contrar prevederilor proiectului tehnic; ■ eliminarea cerinţei restrictive din documentaţia de atribuire privind prezentarea certificatului ROHS şi a testelor LM84 şi TM28; ■ eliminarea cerinţei din documentaţia de atribuire referitoare la prezentarea agrementelor tehnice; ■ eliminarea cerinţei din documentaţia de atribuire privind personalul de specialitate utilizat în cadrul contractului referitoare la asigurarea unui Inginer cu specializare în termografie atestat profesional cod COR 313908; ■ eliminarea cerinţei din documentaţia de atribuire privind prezentarea cumulativă a documentelor justificative privind asigurarea personalului-cheie; ■ eliminarea cerinţei din documentaţia de atribuire referitoare la studiile superioare aferente specialiştilor; ■ eliminarea cerinţei restrictive din documentaţia de atribuire referitoare la specialistul în iluminat; - suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, până la data soluționării contestației; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestaţiei. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația nr. 264/23.07.2021, transmisă, inițial, prin mijloace electronice (e-mail) și, ulterior, în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 38404/ 26.07.2021 și, respectiv, sub nr. 39155/28.07.2021, care formează obiectul Dosarului nr. 1890/2021, prin care ...SA, cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de ..., în calitate de director general și convențional, de SCPA ..., având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCPA ... în municipiul ..., a contestat documentația de atribuire și a solicitat admiterea contestației și obligarea autorității contractante de a dispune măsuri de remediere a aspectelor sesizate, la stabilirea unui nou termen de depunere și deschidere a ofertelor, care să fie stabilit nu mai devreme de 20 de zile de la data postării în SEAP a respectivelor măsuri de remediere, suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, până la data soluționării contestației, precum și obligarea Pagina 2 din 43

autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu. În temeiul art. 17 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a procedat la conexarea celor 3 (trei) contestații. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de ...SRL în Dosarul nr. 1861/2021 a fost soluționată prin Încheierea nr. 1911/C5/1861/26.07.2021, în sensul că aceasta a fost respinsă, ca rămasă fără obiect. Cererile de suspendare a procedurii de atribuire formulate de ... SRL (Dosar nr. 1889/2021) și de ...SA (Dosar nr. 1890/2021) au fost soluționate prin Încheierea nr. 1968/C5/1889/1890/30.07.2021, în sensul că acestea au fost respinse, ca rămase fără obiect. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În cuprinsul contestației care formează obiectul Dosarului nr. 1661/2021, ...SRL critică cerința din caietul de sarcini, cap. 9 „Lucrări de execuţie”, 9.2 litera a), referitoare la „Acces facil la compartimentul accesorii electrice. Acesta nu va necesita scule pentru deschidere şi va fi prevăzut cu o tijă de blocare a carcasei pe poziţia deschis”, pe care o consideră restrictivă și solicită obligarea autorității contractante la renunțarea acesteia. O a doua critică a contestatoarei vizează următoarea cerință: „Culoare carcasă Gri sau orice altă culoare RAL solicitată de beneficiar” din fișele tehnice nr. 1 şi 2, contestatoarea solicitând modificarea acesteia, în sensul specificării culorii dorite. În dovedire, ...SRL a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Originalul contestației a fost însoțit de originalul Recipisei de consemnare nr. 207360418/1 din 21.07.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Târgoviște, în sumă de 35.000 lei. Prin adresa nr. 38371/1861/C5/26.07.2021, Consiliul a solicitat contestatoarei să comunice contestația și Recipisa de consemnare nr. 207360418/1 din 21.07.2021, în original, precum și mijloacele de probă pe care se sprijină contestația. Prin adresa nr. 38362/1861/C5/26.07.2021, Consiliul a solicitat autorității contractante ..., înaintarea dosarului achiziției publice, în conformitate cu dispozițiile art. 18 din Legea nr. 101/2016, dovezi privind publicarea în SEAP a contestației și transmiterea punctului de vedere către contestatoare. Autoritatea contractantă ... a transmis, prin mijloace electronice (e- mail), adresa nr. 24036/23.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 38262/23.07.2021, reprezentând punctul de vedere cu privire la contestația formulată de ...SRL, prin care au fost adoptate măsuri de remediere, după cum urmează: Pagina 3 din 43

- cerința „Acces facil la compartimentul accesorii electrice. Acesta nu va necesita scule pentru deschidere şi va fi prevăzut cu o tijă de blocare a carcasei pe poziţia deschis” a fost eliminată; - cerința „Culoare carcasă Gri sau orice altă culoare RAL solicitată de beneficiar” se modifică în sensul „Culoare carcasă Gri”. Aceste măsuri de remediere au fost publicate în SEAP la data de 23.07.2021, prin Clarificarea nr. 1, înregistrată sub nr. 24035/ 23.07.2021. Punctul de vedere nr. 24036/23.07.2021 al autorității contractante ... a fost transmis și în original, înregistrat la Consiliu sub nr. 38915/27.07.2021. De asemenea, prin adresa nr. 24188/26.07.2021, transmisă în original, prin poșta rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 38906/ 27.07.2021, autoritatea contractantă a transmis copia dosarului achiziției publice. Prin adresa nr. 40373/1861/C5/03.08.2021, Consiliul a informat contestatoarea ...SRL că poate transmite susțineri referitoare la măsurile de remediere adoptate prin punctul de vedere nr. 24036/23.07.2021, respectiv, să precizeze care sunt criticile și capetele de cerere pe care înțelege să le mai mențină din conținutul contestației, iar în legătură cu acestea să transmită Consiliului susțineri finale. Prin adresa depusă în original, la Registratura CNSC, înregistrată la Consiliu sub nr. 40873/05.08.2021, contestatoarea ...SRL a formulat cerere de renunțare la contestație. În susținerea contestației care formează obiectul Dosarului nr. 1889/2021, ... SRL învederează că a identificat în cuprinsul fişei de date a achiziţiei şi a caietului de sarcini mai multe cerinţe care, în opinia sa, limitează fără vreo justificare tehnică sau economică rezonabilă, participarea la procedura de atribuire și susține că legislația achiziţiilor publice interzice autorităţii contractante să introducă cerinţe de calificare şi selecţie nerelevante în raport cu natura şi complexitatea contractului, cu scopul restrângerii artificiale a concurenţei prin dezavantajarea în mod nejustificat a anumitor operatori economici. În acest sens, se face trimitere la prevederile art. 49, art. 50, art. 155 din Legea nr. 98/2016 și la cele ale art. 1 și art. 31 din HG nr. 395/2016. În continuare, contestatoarea menționează că autoritatea contractantă a înlocuit soluţiile propuse în etapa de întocmire a proiectului tehnic cu alte soluţii care conduc, în opinia acesteia, la restrângerea concurenţei, după cum urmează: Cerinţa din caietul de sarcini (pg. 18-19) Cerinţa din proiectul tehnic Pagina 4 din 43

Sistemul optic va fi prevăzut cu LED-uri funcţionale în mod individual. Fiecare ansamblu LED va avea un sistem individual de răcire, cu rol de disipare rapidă a căldurii generate de funcţionarea LED-urilor. Fiecare ansamblu LED va avea asociată câte o lentilă și un dispersor sub forma unei structuri monobloc care va face corp comun cu ansamblul LED. Orice ansamblu LED montat în sistemul optic al aparatului de iluminat care se defectează, trebuie să poată fi înlocuit în mod individual, fără înlocuirea plăcii optice în ansamblul ei. Acest fapt ar determina reducerea semnificativă a cheltuielilor de întreţinere a iluminatului public şi pe perioada în care sistemul de iluminat public nu se mai află în garanţie. Orice LED montat pe placa optică care se defectează, trebuie să poată fi înlocuit în mod individual, fără să afecteze funcţionalitatea plăcii optice în ansamblul ei. Aparatele de iluminat propuse de ofertanţi în oferta lor tehnică trebuie să fie prevăzute cu dispersor individual pentru fiecare ansamblu LED în parte care va face corp comun cu lentila şi dispersorul

individual,

formând împreună un ansamblu care protejează complet LED-ul de factorii externi distructivi. Aceasta va determina creşterea duratei de funcţionare a LED-ului şi pe cale de consecinţă reducerea semnificativă a cheltuielilor de întreţinere, prin înregistrarea de mai puţine defecte în perioada de post garanţie; Nu se acceptă aparate de iluminat cu dispersor tip geam comun întregului

compartiment

optic, indiferent din ce material este confecţionat. Sistem optic prevăzut cu capsule cu LED

individuale,

formate

dintr-un ansamblu funcţional de LED-uri montate în interiorul unor inele ceramice de înaltă puritate, cu rol de disipare rapidă a căldurii şi de asigurare a unei răciri rapide şi optime a LED-urilor şi prelungirea duratei lor de funcţionare, lentile şi disperser propriu pentru fiecare LED, cu rol de distribuţie optimă a luminii. Capsulele-LED individuale, vor fi montate pe o placă optică, cu posibilitatea schimbării individuale a fiecărei capsule- LED în cazul apariţiei unor defecte. LED- uri de înaltă putere și calitate, dotate cu diodă de protecţie în interiorul capsulei, care

vor

asigura

funcţionalitatea luminoasă a plăcii optice şi în cazul defectării unor LED-uri.

Dispersor individual pentru fiecare capsula-LED, pentru a evita apariţia condensului şi infiltrarea particulelor de praf la LED-uri. Nu se acceptă aparate de iluminat prevăzute cu dispersor comun întregii plăci optice, care pot determina diminuarea fluxului luminos emis de LED- uri ca urmare a absorbţiei parţiale a luminii de către materialul din care este construit sau a opacizării în funcţiune a acestuia. Placa optică va conține cel puţin 10 capsule-LED individuale, pentru a asigura iluminatul chiar şi în cazul defectării unuia sau mai multor LED-uri individuale. Pagina 5 din 43

Față de cele de mai sus, contestatoarea consideră că, astfel cum este formulată la acest moment, cerinţa criticată este de natură a-l avantaja pe operatorul economic, unic importator al echipamentelor de iluminat astfel definite de autoritatea contractantă, care oferă conform informaţiilor publicate pe propria sa pagina internet de prezentare: „un produs LED de iluminare uniform distribuită a drumurilor, adoptând ceramica ca material principal de dispersie a căldurii, care împreună cu designul carcasei, prelungesc semnificativ durata de viaţă a produsului”. O altă cerinţă tehnică restrictivă este regăsită de către ... SRL în proiectul tehnic, cu privire la dimensiunile echipamentelor ofertate, impuse de autoritatea contractantă de a avea maxim 600 mm lungime, 250 mm lăţime şi 120 mm adâncime şi maxim 4 kg. O altă cerință contestată din caietul de sarcini - cap. „Cerințe minime funcționale obligatorii solicitate pentru aparatele de iluminat”, vizează prezentarea certificatului RoHS şi a testelor LM84 şi TM28, autoritatea contractantă înțelegând să introducă o condiţie tehnică excesivă privind (i) conformarea cu normele de conformitate privind marcajul CE în cazul certificatului ENEC, respectiv (ii) conformarea cu Directiva 2111/65/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 8 iunie 2011 care transpune standardul IEC 63000:20162, în cazul certificatului RoHS, aspecte care conduc la restricționarea participării la licitație pentru o parte dintre posibilii ofertanţi. Sub acest aspect, se arată că în România nu există un laborator care să efectueze testări RoHS. Referitor la cerința din caietul de sarcini, privind prezentarea agrementelor tehnice, ... SRL învederează că, pentru demonstrarea caracteristicilor tehnice aferente echipamentelor și utilajelor, prezentarea certificatelor de conformitate CE sunt suficiente şi acoperitoare faţă de necesitatea autorităţii contractante. Certificatul de conformitate CE atestă conformitatea produsului cu cerinţele aplicabile prevăzute de legislaţia comunitară de armonizare relevantă, astfel că deţinerea şi prezentarea certificatului de conformitate CE este suficientă pentru reţinerea conformităţii produselor ofertate cu standardele relevante, iar solicitarea agrementului tehnic reprezintă un obstacol efectiv în calea participării la licitaţie a unor posibili operatori economici interesaţi să participe la procedură. În acest sens, se face trimitere la art. 22-24 și la art. 15 din Directiva 2014/35/UE a Parlamentului European şi a Consiliului. În ceea ce priveşte cerința din caietul de sarcini, cap. 13 „Profilul experților principali”, referitoare la asigurarea unui inginer cu specializare în termografie atestat profesional cod COR 313908, contestatoarea consideră că este una abuziv introdusă, prezenţa unui astfel de inginer neavând nicio relevanţă prin raportare la obiectul contractului de achiziţie publică ce face obiectul prezentei proceduri. Referitor la cerinţele din caietul de sarcini, cap. 12 „Cerințe privind personalul de specialitate utilizat în cadrul contractului” (pag. 39) și cap. 13 „Profilul experților principali” (pag. 39), contestatoarea supune atenției faptul că, solicitarea, în mod cumulativ, a documentelor suport Pagina 6 din 43

care atestă modul în care ofertanţii asigură accesul la serviciile personalului cheie, respectiv a angajamentelor contractuale însoţite de declaraţii de disponibilitate reprezintă o cerinţă restrictivă și concluzionează că autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta orice formă juridică aleasă de ofertant pentru dovedirea accesului la serviciile personalului cheie pentru executarea contractului. Astfel, contestatoarea consideră că se impune eliminarea acestei cerințe, declaraţia de disponibilitate fiind suficientă şi acoperitoare pentru necesitatea autorităţii contractante. Referitor la cerința din caietul de sarcini, cap. 13 „Profilul experților principali”, privind studiile aferente specialiștilor: - Inginer responsabil tehnic cu execuția RTE; - Inginer autorizat ANRE minim gradul IIA conform Ordinului ANRE; - Inginer coordonator autorizat ANRE minim gradul IIB conform Ordinului ANRE; - Inginer cu specializarea în iluminat, autorizat ANRE gr. II B, atestat profesional în iluminat studii superioare în inginerie electrică/ electrotehnică/automatică, contestatoarea încunoștințează că autoritatea contractantă

solicită

studii

superioare

în

inginerie electrică/electrotehnică/ automatică finalizate cu diplomă/certificat atestat la nivel național/ internațional. Faţă de aceste solicitări, ... SRL apreciază că, pentru demonstrarea experienței profesionale, mai importantă decât calificarea teoretică, obţinută

într-un

anumit

domeniu,

respectiv

electrică/ electrotehnică/automatică, experienţa poate fi obţinută şi de persoane fără o pregătire teoretică în domeniu, iar o solicitare care să includă atât calificarea teoretic, cât și cea practică, cumulate pentru aceeași persoană, este restrictivă. În continuare, autoarea contestației aduce critici și cerinței din caietul de sarcini, cap. 13 „Profilul experților principali” lit. g), prin care se solicită asigurarea unui „Inginer cu specializarea în iluminat, autorizat ANRE gr. IIB, atestat profesional în iluminat” și arată că, deşi asigurarea unui astfel de specialist este considerat criteriu de evaluare, autoritatea contractantă solicită, în fapt, doi specialiști în iluminat, cu calificări (diplome) diferite. Astfel, contestatoarea consideră că, menţinerea în cuprinsul documentaţiei de atribuire a unor elemente care nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit, nu numai că ar conduce la restrângerea artificială a concurenţei, dar ar conferi autorităţii contractante şi o marjă nepermis de largă în evaluarea ofertelor din punctul de vedere al factorului de evaluare „componenta tehnică - experienţa profesională a personalului desemnat”, lucru nepermis de legislaţia achiziţiilor publice. Față de cele mai sus menționate, contestatoarea ... SRL solicită admiterea contestației sale. În dovedirea contestației, ... SRL a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri. Pagina 7 din 43

Prin adresa nr. 38884/1889/C5/27.07.2021, Consiliul a solicitat contestatoarei ... SRL să transmită la dosarul cauzei, în original, Recipisa de consemnare a cauțiunii în cuantum de 35.000 lei. De asemenea, Consiliul a solicitat contestatoarei să transmită, în original, contestația și împuternicirea avocațială. Prin adresa datată 28.07.2021, transmisă în original, prin poșta rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 39497/29.07.2021, contestatoarea ... SRL a comunicat Recipisa de consemnare nr. 207384744/1 din 28.07.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Iași, în cuantum de 35.000 lei. Prin adresa nr. 24685/29.07.2021, transmisă de două ori prin mijloace electronice (e-mail) și în original, prin poșta rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 39464/30.07.2021, nr. 39646/30.07.2021 și, respectiv, sub nr. 40034/02.08.2021, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestația formulată de ... SRL, care formează obiectul Dosarului nr. 1889/2021, însoțit de dovada comunicării acestuia către contestatoarea ... SRL, precum și de Clarificarea nr. 2 postată în SEAP, privind luarea unor măsuri de remediere. În ceea ce privește prima critică a contestatoarei, referitoare la LED-uri, autoritatea contractantă susține că aceste cerințe au la bază soluții de performanță care să determine avantaje pe termen lung de care să poată beneficia, în sensul că s-a avut în vedere protejarea LED- urilor montate în sistemul optic al corpului de iluminat împotriva unor temperaturi de funcționare mari a LED-urilor. Autoritatea contractantă învederează că a solicitat corpuri de iluminat cu durata mare de funcţionare (100.000 ore) și are obligaţia de a se asigura că durata de funcționare va fi atinsă și nu constituie o simplă declarație a ofertanților. Astfel, a ales o soluție de răcire a LED- urilor, viabilă pe o perioadă îndelungată de timp, prin extragerea căldurii (disiparea acesteia) pentru fiecare LED în parte printr-un înveliș ceramic (sau orice material cu proprietăţi similar) montat în jurul fiecărui LED în parte, care are rolul de a disipa imediat căldură în interiorul corpului de iluminat, de aceea carcasa metalică a corpului de iluminat fiind prevăzută cu decupaje fine pe suprafaţa sa cu rol de ventilație pentru eliminarea căldurii din interiorul corpului de iluminat disipată de învelișul ceramic special al LED-urilor. Se mai arată că, între soluțiile stabilite prin Proiectul tehnic de execuţie și cele din caietul de sarcini există o armonie deplină, fără însă a se confunda din raţiuni de copy writer. Un alt avantaj care nu poate fi ignorat este acela că soluţia adoptată prin Proiectul Tehnic și caietul de sarcini permite înlocuirea LED-urilor defecte LED cu LED (capsulă cu capsulă) în momentul defectării acestora, ceea ce reprezintă un avantaj major pentru reducerea cheltuielilor cu întreținerea-menținerea în viitor a iluminatului public, mai arată autoritatea contractantă. În ceea ce privește a doua critică referitoare la dimensiuni, autoritatea contractantă face precizarea că este de acord cu orice Pagina 8 din 43

dimensiuni, prin urmare, menţine cerinţa referitoare le LED-uri și renunță la dimensiunile aparatului de iluminat, urmând a publica clarificare în acest sens, după soluționarea contestațiilor. Cu privire la Certificatul RoHS, autoritatea contractantă susține că acesta prevede că produsele electronice care circulă pe piaţa europeană nu trebuie să conţină elemente nocive sau substanţe chimice, prin urmare, toate companiile electronice care doresc să tranzacționeze din nou pe piaţă trebuie să obţină un certificat RoHS. Pentru certificatul RoHS, produsele şi toate părţile produsului sunt trimise la un laborator acreditat. Dacă nu există substanţe interzise în produs după efectuarea testelor necesare, produsul poate obţine certificatul RoHS. Cu toate acestea, dacă raportul dintre substanţele chimice care se limitează la utilizare este în intervalul necesar, se dă un raport conform rezultatelor analizei. Având în vedere că iluminatul public din orașul Cernavoda se va moderniza prin înlocuirea corpurilor de iluminat existente echipate cu surse de lumină cu vapori de sodiu cu surse de lumină cu LED și sistem de telegestiune la nivel de corp de iluminat și punct de aprindere, în componența cărora se găsesc dispozitive electronice care pot să afecteze mediul ambiant, autoritatea contractantă face precizarea că s-a impus ofertanţilor deţinerea, pentru produsele ofertate, a certificării RoHS, astfel încât să existe siguranţa că mediul ambiant nu va fi afectat ca urmare a ofertării unor astfel de produse. Autoritatea contractantă învederează că nu are relevanță faptul că în România nu există un laborator de testare RoHS atâta timp cât România este membră a UE. Certificatul ENEC este emis pentru dispozitivele electrice şi electronice fabricate în conformitate cu standardele europene de siguranță, acest document este emis de instituții autorizate, în timp ce ţările UE au propria lor marcă de certificare naţională, certificatul ENEC fiind o marcă de certificare care acoperă toate ţările europene. Cu privire la testele LM84 şi TM28, autoritatea contractanta este de acord și renunţa la prezentarea acestora, prin urmare, ... menţine cerinţa referitoare La Certificatul RoHS, iar cu privire la testele LM84 şi TM28, autoritatea contractanta adoptă măsuri de remediere și elimină această cerință, urmând a publica clarificare/erată după soluționarea contestațiilor. În ceea ce privește cerința referitoare la agrementele tehnice, autoritatea contractantă arată că modifică și corectează sintagma „Sistemul calității propriu aplicat la lucrare, inclusiv prezentarea procedurilor aferente şi necesare execuţiei lucrărilor, în vederea acoperirii cerinţelor de calitate, aprovizionare, verificări, încercări la utilizarea de materiale, echipamente şi utilaje agrementate tehnic, precum şi alte proceduri incidente în cadrul procesului de lucru”, cu o nouă formă corectă: „Sistemul calității propriu aplicat la lucrare, inclusiv prezentarea procedurilor aferente şi necesare execuţiei lucrărilor, în vederea acoperirii cerinţelor de calitate, aprovizionare, verificări, Pagina 9 din 43

încercări la utilizarea de materiale, echipamente şi utilaje, precum şi alte proceduri incidente în cadrul procesului de lucru”. În continuare, autoritatea contractantă prezintă argumentele sale în ceea ce privește cerința referitoare la expertul în termografie, arătând că acesta este necesar pentru depistarea tuturor legăturilor electrice imperfecte care nu pot fi descoperite prin alte mijloace decât operațiunile de măsurători termografice. Autoritatea contractantă susține că a constatat cu diferite ocazii că legăturile electrice care nu sunt depistate la timp produc ulterior defecte majore în instalațiile de iluminat public și sunt susceptibile de a induce defecte majore și în instalațiile furnizorului de energie electrică. De asemenea, punctele de aprindere în care se vor instala controllerele de grup vor trebui să fie verificate termografic pentru a depista cu anticipație eventualele instalații care pot produce scurtcircuite prin montarea unor aparataje suplimentare și care pot declanșa distrugerea acestora. De aceea, Inginerul cu specializarea în termografie cu atestare profesională COR 313908 este foarte necesar execuției unor lucrări de calitate din punct de vedere electric și care vor prezenta siguranță în exploatare pentru autoritatea contractantă. Referitor la cerința privind prezentarea cumulativă a documentelor justificative privind asigurarea personalului-cheie, autoritatea contractantă adoptă măsuri de remediere, în sensul că acceptă solicitarea contestatoarei, în sensul că, „Pentru personalul nominalizat cu îndeplinirea contractului, se vor prezenta pentru personalul angajat al ofertantului următoarele documente: contracte de muncă din care să rezulte că persoanele nominalizate sunt angajate ale ofertantului sau, pentru personalul ce nu este în prezent angajat al ofertantului, declarație de disponibilitate a/ale persoanei/persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului”. În ceea ce privește cerința referitoare la studiile superioare aferente specialiștilor, autoritatea contractantă consideră că experienţa nu poate fi obţinută şi de persoane fără o pregătire teoretică în domeniu, întrucât, fără diploma obținută în urma unei calificări tehnice, nu poate fi făcută cea practică, în consecință, menținându-și solicitarea. Cu privire la cerința referitoare la specialistul în iluminat, autoritatea contractantă susține că va emite clarificare, în care se va preciza în mod clar faptul că specialistul în iluminat va fi CAPI EXTERIOR sau COR 214231, nesolicitându-se 2 specialiști ci unul singur ce va fi CAPI EXTERIOR sau COR 214231. Având în vedere cele mai sus prezentate, ... solicită respingerea contestației formulată de ... SRL. Prin adresa nr. 40370/1889/C5/03.08.2021, Consiliul a informat contestatoarea despre faptul că, prin punctul de vedere nr. 24685/ 29.07.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 39646/30.07.2021, au fost adoptate de către autoritatea contractantă unele măsuri de remediere ca urmare a contestației nr. 1366/23.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 38402/26.07.2021, solicitând transmiterea susținerilor referitoare la aceste măsuri de remediere, respectiv, să precizeze care sunt criticile și capetele de cerere pe care înțelege să le mai mențină din conținutul Pagina 10 din 43

contestației, iar în legătură cu acestea să transmită Consiliului susțineri finale. Contestatoarea ... SRL, deși, prin corespondența înregistrată la Consiliu sub nr. 40414/04.08.2021, a confirmat primirea adresei CNSC nr. 40370/1889/C5/03.08.2021, nu a formulat susțineri referitoare la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă .... În conținutul contestației care formează obiectul Dosarului nr. 1890/2021, ...SA arată că, prin modalitatea de redactare a documentaţiei de atribuire s-au încălcat o serie de principii susţinute de legislaţia privind achiziţiile publice, respectiv principiul tratamentului egal, al transparenţei şi al proporţionalităţii. O primă critică a contestatoarei vizează renunțarea la cerința obligatorie ca „LED-urile ce compun placa optică a aparatelor de iluminat propuse în oferta lor tehnică să aibă posibilitatea de a fi schimbate individual LED cu LED în caz de defecţiune, fără a fi nevoie de schimbarea plăcii optice în totalitatea sa în cazul în care se defectează unul sau mai multe LED-uri”, întrucât este o cerință restrictivă, menită să îngrădească participarea operatorilor economici la procedură. Contestatoarea observă că aparatul cu tehnologie descrisă prezintă prin carcasa sa perforații. Întrucât, în caietul de sarcini, s-a solicitat ca aparatele de iluminat să nu dețină striații pentru evitarea de depunerilor de orice fel, contestatoarea solicită „să se justifice” de ce sunt acceptate perforațiile și striațiile, nu, arătând că afirmația „aparatele de iluminat prevăzute cu dispersor individual pentru fiecare ansamblu led /.../ determină creșterea duratei de funcționare a led-urilor și pe cale de consecință, reducerea semnificativă a cheltuielilor de întreținere, prin înregistrarea de mai puține defecte”, nu are la bază un studiu de piață prin care să se evalueze costurile producătorilor pentru aceste tipuri de componente și o comparație cu alte tehnologii mature existente pe piață. A două critică a contestatoarei vizează renunțarea la solicitarea din fișa de date a achiziției, referitoare la prezentarea, odată cu DUAE, a următoarelor documente: „declarație de conformitate a produselor cu cerințele esențiale prevăzute de directivele UE (marcare CE, IP, IK), certificat de conformitate CE pentru aparatele de iluminat, certificare RoHs /.../”, considerând că documentele respective fac obiectul unei declarații de confidențialitate în cadrul documentației tehnice și ar putea oferi informații la etapa de calificare, iar dacă documentația tehnică este confidențială aceasta nu poate fi făcută publică la etapa de calificare. Contestatoarea solicită și renunțarea la criteriul de evaluare „Cheltuieli pentru menținerea fluxului luminos constant”, întrucât nu respectă principiul tratamentului egal pentru toți ofertanții, nu sunt puse la dispoziția acestora devize, liste de lucrări sau metode clare de fundamentare a „cheltuielilor pentru menținerea fluxului luminos constant”, lucru care ar permite o evaluare subiectivă atât din partea potențialilor ofertanți cât și din partea autorității contractante. De asemenea, se solicită și renunțarea la solicitarea de expert „Inginer cu specializare în termografie atestat profesional cod COR Pagina 11 din 43

313908”, întrucât, în opinia sa, cerința este restrictivă și nu are legătură cu obiectul contractului, și anume „Modernizare iluminat public”. O altă solicitare a ...SA este renunțarea la impunerea greutății aparatului de iluminat, această solicitare fiind restrictivă și neargumentată, limitând participarea operatorilor economici. De asemenea, contestatoarea solicită eliminarea cerinței unei declarații din partea ofertantului, așa cum aceasta este regăsită la pag. 17 a caietului de sarcini, arătând că durata de viață economică (T=100000 ore, L90) declarată și certificată prin certificatul de conformitate emis de terță parte este o durată de viată teoretică stabilită pe baza unor standarde în domeniu și nu poate fi asumată ca fiind o certitudine. Rolul determinării acestei durate de viată economice este acela ca autoritatea contractantă să poată evalua 2 oferte primite de la furnizori diferiți. În continuare, contestatoarea solicită armonizarea cerințelor documentației de atribuire cu standardele și normativele în vigoare și arată că, în caietul de sarcini, la pct. 8 „Cerințe” este solicitată prezentarea studiilor și a proiectelor luminotehnice în conformitate cu SR EN 13201/ 2015, astfel încât să se obțină rezultatele corespunzătoare claselor de drum și susține că, solicitarea din caietul de sarcini nu este în conformitate cu cerințele normativului SR EN 13201/2015 în vigoare, iar clasele de iluminat menționate sunt extrase din varianta normativului SR EN 13201/ 2004, standard înlocuit de SR EN 13201:2015. Contestatoarea prezintă, sub formă tabelară, extras din standardul SR EN 13201:2015 cu cerințele claselor de iluminat stradal. În continuare, contestatoarea invocă încălcarea principilor nediscriminării, al tratamentului egal, al transparenței și al proporționalității și opinează că autoritatea contractantă avea obligaţia de a pregăti o documentaţie clară, care să nu genereze interpretări. Altfel, modul în care a fost redactată documentaţia de atribuire şi modul în care se insistă, prin solicitările de clarificări, asupra unor detalii, pot conduce la concluzia că se urmărește impunerea unei cerinţe vădit discriminatorie, mai învederează contestatoarea. Contestatoarea face trimitere la jurisprudența CNSC și arată că nu au fost respectate prevederile legale imperative, prevăzute de Legea nr. 98/2016, respectiv, art. 2, art. 3, art. 49, art. 142, art. 154 din lege și art. 20 din HG nr. 395/2016. Având în vedere cele de mai sus, ...SA solicită admiterea contestației și obligarea autorității contractante de a adopta măsurile de remediere conform capetelor de cerere introductive. În dovedirea contestației, ...SA a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 38882/1890/C5/27.07.2021, Consiliul a solicitat contestatoarei ...SA să transmită la dosarul cauzei, în original, Recipisa de consemnare a cauțiunii în cuantum de 35.000 lei. De asemenea, Consiliul a solicitat contestatoarei să transmită, în original, contestația și împuternicirea avocațială. Pagina 12 din 43

Prin adresa nr. 1759/27.07.2021, depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 39046/28.07.2021, contestatoarea ...SA a comunicat Recipisa de consemnare nr. 207375055/1 din 26.07.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, în cuantum de 35.000 lei. Prin adresa nr. 24687/29.07.2021, transmisă de două ori prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 39651/ 30.07.2021, precizată prin adresa nr. 25907/09.08.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 41442/09.08.2021, autoritatea contractantă ... a comunicat punctul de vedere referitor la contestația formulată de ...SA, care formează obiectul Dosarului nr. 1890/2021, însoțit de dovada comunicării acestuia către contestatoarea ...SA, precum și de Clarificarea nr. 3 postată în SEAP, privind luarea unor măsuri de remediere. În ceea ce privește cerința referitoare la LED-uri, autoritatea contractantă precizează că își menține solicitarea, precizând următoarele: „Cerinţa (...) reprezintă un avantaj indiscutabil pentru Autoritatea contractantă motiv pentru care s-a impus această soluţie tehnică. Autoritatea contractantă va exploata această investiţie pentru o perioadă lungă de timp - 100.000 ore de funcţionare pentru aparatele de iluminat, ce reprezintă aproape 25 ani de funcţionare ( funcţionare doar noaptea), dacă avem în vedere numărul de ore de funcţionare mediu anual de 4.000) motiv pentru care Autoritatea Contractantă este interesată ca corpurile de iluminat ce fac obiectul acestei licitaţii să producă cheltuieli cât mai mici și după expirarea perioadei de garanţie (de obicei 5 ani) dată de ofertanţi. Acest aspect a fost avut în vedere în primul rând de către Autoritatea contractantă atunci când a stabilit cerinţa ca LED-urile componente ale plăcii optice să poată fi schimbate LED cu LED (...) când unul sau mai multe LED-uri se defectează. În al doilea rând Autoritatea contractantă a avut în vedere faptul, cunoscut deja, că temperatura de funcţionare a LED-urilor trebuie să fie cât mai mică și bine controlată pentru menţinerea constantă a fluxului luminos al LED-urilor la un nivel ridicat (de obicei 0,9) pentru o perioada îndelungată de timp. Această problemă care este rezolvată de majoritatea producătorilor prin absorbția căldurii de către carcasa metalică din aluminiu a corpului de iluminat (motiv pentru care sunt necesare striațiile pe suprafaţa superioară a corpului de iluminat, striațiile ajutând la extinderea acestei suprafeţe), dar cu performanțe încă destul de mici. Tehnologia aleasă de Autoritatea contractantă prin procedeul de răcire a LED-urilor printr-un înveliș ceramic sau de orice altă natură cu performanțe asemănătoare sau mai bune, cu LED-uri încapsulate având asociate câte o lentilă și un dispersor individual ce constituie un ansamblu monobloc, este de departe una care va determina creşterea duratei de viață a LED-urilor printr-o răcire controlată a acestora. Corpurile de iluminat solicitate sunt alese în funcție de necesităţile Autorităţii contractante, tehnologia este liberă pe piaţa iluminatului public. Prin formularea acestei cerinţe Autoritatea contractantă nu îngrădește participarea nici unui ofertant, toți ofertanţii pot sonda piaţa și oferta produsele solicitate de Autoritatea contractantă, singura condiţie fiind aceea de a oferta produse la care răcirea LED- Pagina 13 din 43

urilor să se facă fără extragerea căldurii acestora prin suprafața carcasei. Carcasa cu perforaţii este acceptată întrucât contribuie la eliminarea rapidă a căldurii extrase din LED-uri de inelele ceramice sau similar și astfel să se păstreze temperatura optimă de funcționare. Striațiile nu sunt acceptate întrucât provoacă pietrificarea prafului și depunerilor pe suprafaţa superioară a corpului de iluminat, aceasta fiind în permanență caldă ca urmare a disipării căldurii produse de LED-uri prin ele însele. Dimpotrivă perforațiile nu concura la pietrificarea depunerilor, spre deosebire de striaţii acestea acționează ca un ventilator extrăgând căldura LED-urilor aflate în funcţiune din interiorul corpurilor de iluminat”. Referitor la cerința din fișa de date cu privire la prezentarea odată cu DUAE a anumitor documente, autoritatea contractantă adoptă măsuri de remediere, în sensul că în DUAE se va preciza doar „DA” (documentele sunt deținute), iar acestea se vor regăsi în propunerea tehnică. În referire la criteriul de evaluare „Cheltuieli pentru menținerea fluxului luminos constant”, autoritatea contractantă învederează că acesta reprezintă un factor tehnico-economic cheie în ce priveşte evaluarea ofertele din punct de vedere al cheltuielilor de întreținere- menținere a sistemului de iluminat după expirarea perioadei de garanție acordată lucrărilor de către ofertanți. Se arată că, în caietul de sarcini, la pct. „Soluţie tehnică privind menținerea constantă a fluxului luminos la nivelul factorului de menținere solicitat” este descrisă întreaga procedură de determinare a cheltuielilor cu menţinerea constantă a fluxului luminos pentru întreaga perioadă de funcționare de 100.000 ore a corpurilor de iluminat ofertate. Menținerea fluxului luminos constant la un anumit nivel solicitat este determinat de încadrarea sistemului de iluminat în standardele de iluminare universal acceptate (SR EN 13201:2016). Astfel, autoritatea contractantă arată că este interesată de nivelul cheltuielilor pe care va trebui să le susţină după expirarea perioadei de garanție acordată de ofertanţi și până la împlinirea numărului orelor de funcționare garantate (100.000 ore). Se arată că nu îi este indiferent costul de menținere a fluxului luminos constant la un nivel predefinit, motiv pentru care fiecare ofertant va trebui să-și calculeze credibil acest cost. Autoritatea contractantă menține și cerința referitoare la expertul în termografie, deoarece acesta este necesar pentru depistarea tuturor legăturilor electrice imperfecte care nu pot fi descoperite prin alte mijloace decât prin operațiunile de măsurători termografice. În continuare, sunt prezentate aceleași argumente din punctul de vedere nr. 24685/ 29.07.2021. Referitor la cerința privind greutatea aparatului de iluminat, ... susține că este de acord cu orice dimensiuni, urmând a publica clarificare în acest sens, după soluționarea contestațiilor. În ceea ce privește solicitarea unei declarații din partea ofertantului așa cum este aceasta prezentată în caietul de sarcini la pagina 17, Pagina 14 din 43

autoritatea contractantă menționează că durata de funcţionare solicitată pentru aparatele de iluminat este de 100.000 ore de funcţionare cu prezentarea testului L90 B10 și a testului LM80 TM21. Ofertanții își vor asuma numărul orelor de funcționare al corpurilor de iluminat propuse în numele producătorului, precum și perioada de menţinere constantă a fluxului luminos la nivelul factorului de menţinere solicitat, printr-o declarație pe proprie răspundere. Declarația pe proprie răspundere este necesară pentru ca fiecare ofertant să-și asume în mod conștient caracteristicile corpurilor de iluminat potrivit cerinţelor și nu în mod liber fără nicio responsabilitate asupra propunerilor făcute, în consecință se va prezenta clarificare pe acest aspect. În legătură cu armonizarea cerințelor documentației de atribuire cu standardele și normativele în vigoare, autoritatea contractantă subliniază că se va corecta mențiunea din caietul de sarcini, unde s-a prevăzut a se utiliza Standardul SR EN 13201:2016, însă din eroare s-a copiat tabelul cu clasele de iluminat corespunzătoare SR EN 13201:2004. Se va transmite în SEAP o erată de îndreptare a acestei erori. Având în vedere cele prezentate, ... solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată. Prin adresa nr. 40388/1890/C5/03.08.2021, Consiliul a informat contestatoarea despre faptul că, prin punctul de vedere nr. 24687/ 29.07.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 39651/30.07.2021, au fost adoptate de către autoritatea contractantă unele măsuri de remediere ca urmare a contestației nr. 264/23.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 38404/26.07.2021, solicitând transmiterea susținerilor referitoare la aceste măsuri de remediere, respectiv, să precizeze care sunt criticile și capetele de cerere pe care înțelege să le mai mențină din conținutul contestației, iar în legătură cu acestea să transmită Consiliului susțineri finale. ...SA a prezentat „Note” privind punctul de vedere al autorității contractante, prin adresa nr. 256/04.08.2021, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 40442/04.08.2021, în cuprinsul căreia a precizat următoarele: În ceea ce privește solicitarea unui expert „Inginer cu specializare în termografie atestat profesional cod COR 313908”, contestatoarea enumeră ocupațiile introduse prin Ordinul MMFPSPV nr. 2176/2013, respectiv, Ordinul INS nr. 931/2013, de unde rezultă că, prin codul COR 313908, se face trimitere la tehnicieni cu studii medii sau postliceale (nicidecum superioare), a căror ocupație, în genere, nu are nimic a face cu domeniul iluminatului public. Mai mult decât atât, în grupa 313, există nenumărate alte exemple de tehnicieni, care ar fi fost, probabil, mult mai utili în cazul unui asemenea contract, dar pe care autoritatea contractantă nu i-a luat în considerare. Astfel, contestatoarea consideră că asocierea termenului de inginer cu cel de specialist în termografie atestat profesional cod COR 313908, în condițiile în care specialistul în termografie este un tehnician, fără studii superioare și fără o legătură directă cu activitatea de iluminat public, reprezintă o tentativă clară de restrângere a competiției și de favorizare Pagina 15 din 43

a unui singur competitor, al cărui angajat - inginer fiind - deține și un atestat de specialist în termografie, perfect inutil în cazul licitației de față. Contestatoarea consideră că afirmaţia autorității contractante, potrivit căreia tehnologia este liberă pe piaţa iluminatului public, este contrazisă de situația de pe piaţa europeană, societatea sa concluzionând, în urma unui studiu de piață, că nu s-a putut identifica un producător consacrat de pe piaţa europeană care să poată furniza echipamente cu tehnologia impusă de autoritatea contractantă. Mai mult, s-a constatat că echipamentele solicitate sunt produse pe piaţa din afara Uniunii Europene, mai exact China, producătorul favorizat fiind Shanghai Sansi Electronic Engineering Co Ltd, respectiv, că echipamentele sunt distribuite în România de către firma EuroAudit Service, care promovează produse chinezești. Contestatoarea consideră că nu se poate impune în sarcina sa să facă dovada faptului negativ, și anume, că o anumită specificație tehnică nu este necesară. Se observă că autoritatea contractantă se apară, solicitând ca societatea sa să facă dovada faptului negativ - proba că cerinţa nu are un caracter necesar și impunerea acestei cerințe nu este proporțională, or ...SA a făcut dovada conexă arătând că marii producători de astfel de aparate nu au prevăzut în produsele lor astfel de caracteristici. De asemenea, contestatoarea reiterează argumentele privind încălcarea principiilor nediscriminării, al tratamentului egal, al transparenței și al proporționalității. În final, se face trimitere la jurisprudența CJUE, solicitând admiterea contestației sale și obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere. Prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 40743/05.08.2021, contestatoarea ...SA a făcut dovada transmiterii către autoritatea contractantă a punctului de vedere nr. 256/04.08.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 40442/04.08.2021. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuția lucrărilor, inclusiv livrarea și instalarea echipamentelor ce vor fi achiziționate în cadrul proiectului «Creșterea eficienței energetice a iluminatului public în ... (POR 2014 - 2020) - Modernizarea sistemului de iluminat în ..., județul Constanța», cod SMIS 126849”, cod CPV 45310000-3 (Rev .2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..., stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare, la data de 02.08.2021, ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 3.424.065,49 RON. Pagina 16 din 43

Verificând stadiul procedurii de atribuire, Consiliul reține că autoritatea contractantă a decis să suspende prezenta procedură de atribuire, măsură pe care a publicat-o în SEAP la data de 26.07.2021, ora 11:02, motiv pentru care Consiliul a respins ca fiind rămase fără obiect cererile contestatoarelor privind suspendarea procedurii de atribuire. Astfel, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de societatea ...SRL (contestatoare în dosarul CNSC nr. 1861/2021) a fost respinsă, ca fiind rămasă fără obiect, prin Încheierea nr. 1911/C5/1861 din 26.07.2021, iar cererile de suspendare a procedurii de atribuire formulate de societățile ... SRL (contestatoare în dosarul CNSC nr. 1889/2021) și ...SA (contestatoare în dosarul CNSC nr. 1890/2021) au fost respinse, ca fiind rămase fără obiect, prin Încheierea nr. 1968/C5/1889/1890 din data de 30.07.2021. În ceea ce privește contestația formulată de ...SRL (dosar CNSC nr. 1861/2021), Consiliul constată următoarele: Autoarea contestației a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, respectiv, Recipisa de consemnare nr. 207360418/1 din 21.07.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Târgoviște, în sumă de 35.000,00 RON. Analizând contestația care formează obiectul prezentului dosar, Consiliul constată că ...SRL, critică două specificații tehnice, și anume: - „Acces facil la compartimentul accesorii electrice. Acesta nu va necesita scule pentru deschidere şi va fi prevăzut cu o tijă de blocare a carcasei pe poziţia deschis (...)” - capitolul 9. Lucrări de execuţie, 9.2 litera a); - „Culoare carcasă Gri sau orice altă culoare RAL solicitată de beneficiar”, fără a se menţiona care este culoarea alternativă - Fişele tehnice nr. 1 şi 2; În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă arată că în legătură cu prima specificație tehnică criticată înțelege să o elimine, iar în ceea ce privește a doua specificație tehnică criticată înțelege să elimine sintagma „sau orice altă culoare RAL solicitată de beneficiar”. În acest sens, autoritatea contractantă a publicat în SEAP la data de 23.07.2021, ora 11:36, clarificarea nr. 1, în cuprinsul căreia menționează următoarele: - Răspuns solicitarea 1: „Pentru a nu crea vreunui operator economic impresia eronată de «restrângere a concurenţei» şi pentru aduce un plus de concurenţă şi pentru a acorda acces tuturor operatorilor, producătorilor, etc. clarificăm cerinţa şi se elimină cerinţa «Acces facil la compartimentul accesorii electrice. Acesta nu va necesita scule pentru deschidere și va fi prevăzut cu o tijă de blocare a carcasei pe poziţia deschis» de la capitolul 9. Lucrări de execuţie, 9.2 din caietul de sarcini”; - Răspuns solicitarea 2: „Se modifică cerinţa şi se schimbă din «Culoare carcasă Gri sau orice altă culoare RAL solicitată de beneficiar» în noua variantă corectă «Culoare carcasă Gri»”. Pagina 17 din 43

Ca urmare a adresei CNSC nr. 40373/1861/C5/03.08.2021 și a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă, reprezentantul convențional al contestatoarei – avocat ... Elena a depus cerere de renunțare la soluționarea contestației care formează obiectul dosarului CNSC nr. 1861/2021, înregistrată la CNSC sub nr. 40873/05.08.2021, prezentând în acest sens împuternicire specială (împuternicirea avocațială seria B 6184251/05.08.2021). Având în vedere cele mai sus menționate, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) și (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va lua act de renunțarea la contestația formulată de ...SRL (dosar nr. 1861/2021), în contradictoriu cu autoritatea contractantă, ..., capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată fiind nedovedit. În ceea ce privește contestația formulată de ... SRL (dosar CNSC nr. 1889/2021), Consiliul constată următoarele: Autoarea contestației a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, respectiv Recipisa de consemnare nr. 207384744/1 din 28.07.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Iași, în sumă de 35.000,00 RON. Analizând contestația care formează obiectul prezentului dosar, Consiliul constată că ... SRL critică următoarele specificații tehnice: • Cerințele din Caietul de sarcini, contrare Proiectului tehnic: „Sistemul optic va fi prevăzut cu LED-uri funcţionale în mod individual. (...) Fiecare ansamblu LED va avea asociată câte o lentilă și un dispersor sub forma unei structuri monobloc care va face corp comun cu ansamblul LED. Orice ansamblu LED montat în sistemului optic al aparatului de iluminat care se defectează, trebuie să poată fi înlocuit în mod individual, fără înlocuirea plăcii optice în ansamblul ei. (...) Aparatele de iluminat propuse de ofertanţi în oferta lor tehnică trebuie să fie prevăzute cu dispersor individual pentru fiecare ansamblu LED în parte care va face corp comun cu lentila şi dispersorul individual, formând împreună un ansamblu care protejează complet LED-ul de factorii externi distructivi. (...) Nu se acceptă aparate de iluminat cu dispersor tip geam comun întregului compartiment optic, indiferent din ce material este confecţionat”; • Proiectul tehnic - dimensiunile echipamentelor ofertate, impuse de autoritatea contractantă de a avea maxim 600 mm lungime, 250 mm lăţime şi 120 mm adâncime şi maxim 4 kg. • Caietul de sarcini (pag. 19) - prezentarea certificatului ROHS şi a testelor LM84 şi TM28; • Caietul de sarcini, cerinţa referitoare la prezentarea agrementelor tehnice; • Caietul de sarcini, cerința referitoare la asigurarea unui Inginer cu specializare în termografie atestat profesional cod COR 313908; • Caietul de sarcini, cerinţa privind prezentarea cumulativă a documentelor justificative privind asigurarea personalului-cheie; Pagina 18 din 43

• Caietul de sarcini, cerința referitoare la studiile superioare aferente specialiştilor; • Caietul de sarcini, autoritatea contractantă solicită în fapt doi specialiști în iluminat cu calificări (diplome) diferite, atestat ANRE și studii superioare (cumul de specializări – specializarea studiilor superioare cu ANRE și CAPI sau diplomă COR). În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la cerințele din Caietul de sarcini, contrare Proiectului tehnic: „Sistemul optic va fi prevăzut cu LED-uri funcţionale în mod individual. (...) Fiecare ansamblu LED va avea asociată câte o lentilă și un dispersor sub forma unei structuri monobloc care va face corp comun cu ansamblul LED. Orice ansamblu LED montat în sistemului optic al aparatului de iluminat care se defectează, trebuie să poată fi înlocuit în mod individual, fără înlocuirea plăcii optice în ansamblul ei. (...) Aparatele de iluminat propuse de ofertanţi în oferta lor tehnică trebuie să fie prevăzute cu dispersor individual pentru fiecare ansamblu LED în parte care va face corp comun cu lentila şi dispersorul individual, formând împreună un ansamblu care protejează complet LED-ul de factorii externi distructivi. (...) Nu se acceptă aparate de iluminat cu dispersor tip geam comun întregului compartiment optic, indiferent din ce material este confecţionat”, Consiliul reține ca relevante susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere: „Asupra primului paragraf al motivului referitor la leduri, cerinţele stabilite de Autoritatea contractantă pentru corpurile de iluminat ce vor fi ofertate în Propunerile tehnice ale ofertanţilor au la baza soluţii de performanță care să determine avantaje pe termen lung de care să poată beneficia Autoritatea contractantă. Astfel, s-a avut în vedere în primul rând protejarea LED-urilor montate în sistemul optic al corpului de iluminat împotriva unor temperaturi de funcţionare mari a LED-urilor, fiind de notorietate deja faptul că temperaturile mari de funcţionare a LED-urilor ce compun sistemul optic al corpurilor de iluminat determină scurtarea duratei de funcționare a acestora. Ori, Autoritatea contractantă a solicitat corpuri de iluminat cu durată mare de funcţionare (100.000 ore), și are obligaţia de a se asigura că durata de funcţionare va fi atinsă și nu constituie o simplă declaraţie a ofertanţilor. Pentru scăderea temperaturii de funcţionare a LED-urilor au fost adoptate o serie de soluţii de către producători, cele mai multe și mai simple sunt soluţiile de extragere a căldurii emanate de LED-uri de către suprafaţa metalică a corpului de iluminat pe care este montată placa optică ce conţine LED-urile. Suprafaţa metalică a corpurilor de iluminat (în special carcasa superioară a corpului de iluminat) este din ce în ce mai mică în ultima perioadă ca urmare a miniaturizării acesteia pentru obţinerea de economii de către producători în detrimentul afectării temperaturii de funcţionare a LED-urilor și scurtarea duratei lor de funcţionare pe această bază. De aceea foarte mulţi producători de Pagina 19 din 43

corpuri de iluminat au început să-și mărească suprafaţa radiantă metalică a carcasei care contribuie la extragerea (disiparea) căldurii produse de LED-urile aflate în funcţiune prin fabricarea de carcase radiante pe suprafaţa cărora se găsesc striaţii multiple (asemenea unui calorifer) care contribuie la mărirea suprafeţei radiante de extragere a căldurii produse de LED-uri. Acest tip de construcţie a carcaselor metalice însă, contribuie la depuneri și pietrificări de praf și alte elemente organice pe suprafaţa carcasei care determină în timp limitarea extragerii de căldură întrucât depunerile respective vor acţiona precum un izolant termic. Având în vedere toate aceste aspecte Autoritatea contractantă a ales o soluţie de răcire a LED-urilor, viabilă pe o perioadă îndelungată de timp, prin extragerea căldurii (disiparea acesteia) pentru fiecare LED în parte printr-un înveliș ceramic (sau orice material cu proprietăţi similar) montat în jurul fiecărui LED în parte, care are rolul de a disipa imediat căldură în interiorul corpului de iluminat. De aceea carcasa metalică a corpului de iluminat este prevăzută cu decupaje fine pe suprafaţa sa cu rol de ventilație pentru eliminarea căldurii din interiorul corpului de iluminat disipată de învelișul ceramic special al LED-urilor. În acest fel nu se utilizează suprafaţa carcasei pe post de radiator de extragere a căldurii LED-urilor care este în directă relaţie cu mediul ambient exterior. Astfel în zilele de vară toride când temperaturile (...) la soare ajung și până la 60-65°C, rolul carcasei nu mai este acela de răcire a LED-urilor aflate în funcţiune ci dimpotrivă rolul este de amplificare a căldurii interioare de funcţionare a LED-urilor. În acest fel durata de funcţionare a LED-urilor va scădea drastic și există toate premisele ca durata de funcţionare cerută de Autoritatea contraxctantă de 100.000 ore de funcţionare să nu fie atinsă niciodată cu corpuri de tipul celor descrise. Între soluţiile stabilite prin Proiectul tehnic de execuţie și cele din Caietul de sarcini există o armonie deplină, fără însă a se confunda din raţiuni de copy writer. (...) Astfel, Autoritatea contractantă a solicitat dispersor individual pentru fiecare capsulă LED în parte din raţiuni care au fost explicate detaliat în Caietul de sarcini. Dispersorul individual va avea rolul de a orienta lumina emisă de LED-uri strict către suprafaţa de iluminare, precum și acela de protejare a LED-urilor formând o capsulă închisă ermetic în care LED-ul nu va mai avea contact cu mediul ambient. De asemenea va contribui la randamentul luminos al LED-urilor ca urmare a eliminării geamului comun al întregii plăci optice cu rol clar în absorbția unei părți semnificative a luminii emise de LED-urile montate pe placa optimă comună în care sunt montate LED-urile. Un alt avantaj major care nu poate fi ignorat de Autoritatea contractantă, este acela că soluţia adoptată prin PT și Caietul de sarcini permite înlocuirea LED-urilor defecte LED cu LED (capsulă cu capsulă) în momentul defectării acestora și a plăcii optice în întregul său ca în cazul corpurilor de iluminat cu LED-uri montate pe o placă optimă comună, ceea ce reprezintă un avantaj major pentru reducerea cheltuielilor cu întreținerea-menținerea în viitor a iluminatului public (după expirarea Pagina 20 din 43

perioadei de garanţie acordată de ofertanți). Toate aceste avantaje pentru Autoritatea contractantă ne îndreptățesc să solicităm astfel de corpuri de iluminat, care sunt produse și se găsesc pe piaţa liberă a iluminatului public. (...)”. În soluționarea acestei critici, Consiliul reține următoarele dispoziții legale: Potrivit art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, specificațiile tehnice reprezintă „cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante”, iar potrivit art. 155 alin. (1) din același act normativ „Specificațiile tehnice sunt stabilite prin documentația de atribuire și definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziției”. Caietul de sarcini conține, potrivit art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, „în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. Aceste prevederi legale dovedesc faptul că autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, deci să aprecieze relevanța unei specificații tehnice sau avantajele impunerii anumitor specificații, în speță, având incidență și principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, conform căruia autoritatea contractantă este responsabilă pentru deciziile și acțiunile realizate în procesul de achiziție, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Consiliul apreciază că necesitatea sau oportunitatea achiziționării de anumite produse precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 și art. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016]. Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă la modificarea cerinței criticate, în sens contrar s-ar limita dreptul autorității de a contracta lucrări/produse care să corespundă întocmai necesităților sale obiective, drept prevăzut la art. 155 și art. 156 din Legea nr. 98/2016. Nu există nicio prevedere legală care să oblige autoritățile să accepte produse care nu corespund necesităților acestora. Verificând probatoriul administrat la dosarul cauzei de către contestatoare, Consiliul constată că aceasta nu a făcut dovada afirmațiilor sale referitoare la faptul că cerința criticată este de natură a-l avantaja pe operatorul economic unic importator al echipamentelor de iluminat astfel definite de autoritatea contractantă, care oferă, conform informaţiilor publicate pe propria sa pagina internet de prezentare: „un produs LED de iluminare uniform distribuită a drumurilor, adoptând ceramica ca material principal de dispersie a căldurii, care împreuna cu Pagina 21 din 43

designul carcasei, prelungesc semnificativ durata de viaţă a produsului” și că este vădită intenţia elaboratorului specificaţiilor tehnice de a favoriza aceste produse în detrimentul altor producători sau furnizori care pot oferta produse cu performanţe echivalente/superioare întemeiate pe o soluţie tehnică constructivă diferită de cea impusă în mod restrictiv de autoritatea contractantă. Potrivit dispoziţiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, „Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, această regulă fiind exprimată și prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). Având în vedere aspectele mai sus reținute, Consiliul consideră că, în speță, nu s-a dovedit faptul că autoritatea contractantă a restricționat participarea operatorilor economici la procedură, critica fiind neîntemeiată. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la dimensiunile echipamentelor ofertate, impuse de autoritatea contractantă prin proiectul tehnic (maxim 600 mm lungime, 250 mm lăţime şi 120 mm adâncime şi maxim 4 kg), în cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă arată că este de acord cu orice dimensiuni și se renunță la cerințele privitoare la dimensiuni. În acest sens, autoritatea contractantă a publicat în SEAP la data de 29.07.2021, ora 16:35, clarificarea nr. 2, în cuprinsul căreia la „Răspuns solicitare nr. 1”, precizează că este de acord cu orice dimensiuni și renunță la cerințele privitoare la dimensiuni, motiv pentru care Consiliul constată că această critică a contestatoarei este rămasă fără obiect. În ceea ce privește critica autoarei contestației, referitoare la cerințele Caietului de sarcini (pag. 19) - prezentarea certificatului RoHS şi a testelor LM84 şi TM28, Consiliul constată următoarele: În legătură cu Certificatul ROHS, în cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Cu privire la Certificatul RoHS, acesta prevede că produsele electronice care circulă pe piaţa europeană nu trebuie să conţină elemente nocive sau substanţe chimice. Astfel, toate companiile electronice care doresc să tranzacţioneze din nou pe piaţă trebuie să obţină un certificat RoHS. În ţara noastră, Regulamentul privind restricţionarea utilizării anumitor substanţe periculoase în echipamentele electrice şi electronice, pe scurt, Regulamentul EEE, a fost publicat pe baza directivei RoHS. Nu numai companiile care produc tranzistori, conectori, circuite integrate şi alte materiale electronice, dar şi producători de circuite imprimate, semifabricate sau produse finite care utilizează aceste materiale pot primi certificatul RoHS. Criteriul cheie aici nu este să dăuneze mediului în timpul fabricării dispozitivelor electronice și să nu ameninţe sănătatea umană în timpul utilizării. Pentru certificatul RoHS, produsele şi toate părţile produsului sunt trimise la un laborator acreditat. Dacă nu există substanţe interzise în produs după efectuarea testelor necesare, produsul poate obţine certificatul RoHS. Cu toate Pagina 22 din 43

acestea, dacă raportul dintre substanţele chimice care se limitează la utilizare este în intervalul necesar, se dă un raport conform rezultatelor analizei. Având în vedere că iluminatul, public din ... se va moderniza prin înlocuirea corpurilor de iluminat existente echipate cu surse de lumină cu vapori de sodiu cu surse de lumina cu LED și sistem de telegestiune la nivel de corp de iluminat și punct de aprindere, în componența cărora se găsesc dispozitive electronice care pot să afecteze mediul ambiant s-a impus ofertanţilor deţinerea pentru produsele ofertate ale certificării RoHS, astfel încât să existe siguranţa că mediul ambiant nu va fi afectat ca urmare a ofertării unor astfel de produse. Nu are nici o relevanță faptul că în România nu există un laborator de testare RoHS atâta timp cât România este membră a UE de zeci de ani”. În raport de critica analizată, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile Directivei 2011/65/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 8 iunie 2011 privind restricţiile de utilizare a anumitor substanţe periculoase în echipamentele electrice şi electronice. În România, HG nr. 322/2013 privind restricţiile de utilizare a anumitor substanţe periculoase în echipamentele electrice şi electronice, transpune directiva anterior menționată, iar acest act normativ stipulează la art. 1 următoarele: „Prezenta hotărâre stabileşte norme privind restricţiile de utilizare a anumitor substanţe periculoase în echipamentele electrice şi electronice, denumite în continuare EEE, contribuind astfel la protecţia sănătăţii umane şi a mediului, inclusiv la recuperarea şi eliminarea ecologică a deşeurilor de echipamente electrice şi electronice”. Anexa 1 HG nr. 322/2013, prevede categoriile de EEE cărora li se aplică actul normativ, printre acestea regăsindu-se, la poz. 5 echipamente de iluminat, iar anexa nr. 2 prevede LISTA cu substanţele restricţionate prevăzute la art. 4 alin. (1) din hotărâre şi valorile concentraţiilor maxime din greutate admise în materialele omogene Relevante în soluționarea acestei critici, sunt următoarele dispoziții din HG nr. 322/2013: - Art. 4: „(1) Pot fi introduse pe piaţă EEE, inclusiv cablurile şi piesele de schimb pentru repararea sau reutilizarea acestora sau pentru îmbunătăţirea funcţiilor sau mărirea capacităţii acestora doar dacă nu conţin substanţele prevăzute în anexa nr. 2”. - Art. 7: „(1) Producătorii introduc pe piaţă doar EEE care au fost proiectate şi fabricate în conformitate cu cerinţele stabilite la art. 4. (2) Producătorii întocmesc documentaţia tehnică necesară şi aplică procedura de evaluare a conformităţii prin controlul intern al producţiei prevăzută în anexa nr. 5 sau contractează efectuarea acesteia. (3) În cazul în care s-a demonstrat conformitatea EEE cu cerinţele aplicabile din prezenta hotărâre prin procedura Pagina 23 din 43

prevăzută la alin. (2), producătorii întocmesc declaraţia de conformitate UE şi aplică marcajul CE pe produsul finit. (...) (5) Producătorii păstrează documentaţia tehnică şi declaraţia de conformitate UE timp de 10 ani după ce EEE a fost introdus pe piaţă. (...) (8) Producătorii au obligaţia de a întocmi şi păstra un registru cu EEE neconforme şi rechemările produselor şi informează distribuitorii cu privire la aceasta. (9) Producătorii trebuie să se asigure de faptul că EEE au inscripţionate tipul, lotul sau numărul de serie sau alt element de identificare, iar dacă dimensiunea sau natura EEE nu permite acest lucru, producătorii se asigură că informaţiile respective sunt furnizate pe ambalaj sau într-un document care însoţeşte EEE. (...)”; - Art. 9: „(1) Importatorii au obligaţia de a introduce pe piaţă numai EEE conforme cu prevederile prezentei hotărâri. (2) Înainte de introducerea unui EEE pe piaţă, importatorii trebuie să se asigure că a fost efectuată de către producător procedura corespunzătoare de evaluare a conformităţii. (3) Importatorii trebuie să se asigure că producătorul a întocmit documentaţia tehnică, că EEE poartă marcajul de conformitate CE, este însoţit de documentele prevăzute şi că producătorul a respectat cerinţele prevăzute la art. 7 alin. (8) şi (9). (...)”; - Art. 13: „(1) Declaraţia de conformitate UE precizează că a fost demonstrată îndeplinirea cerinţelor specificate la art. 4. (2) Modelul declaraţiei de conformitate UE şi elementele acesteia sunt prevăzute în anexa nr. 4 şi se actualizează în situaţia în care intervin modificări. (...) (5) Producătorul sau reprezentantul său autorizat, după caz, întocmesc o singură documentaţie tehnică. (6) Prin redactarea declaraţiei de conformitate UE, producătorul îşi asumă responsabilitatea pentru conformitatea EEE cu prevederile prezentei hotărâri”; - Art. 14: „Marcajul CE este supus principiilor generale prevăzute la art. 30 din Regulamentul (CE) nr. 765/2008 al Parlamentului European şi al Consiliului din 9 iulie 2008 de stabilire a cerinţelor de acreditare şi supraveghere a pieţei în ceea ce priveşte comercializarea produselor şi de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 339/93”; - Art. 15: „(1) Marcajul CE se aplică în mod vizibil, lizibil şi într-o formă care să nu permită ştergerea, pe EEE sau pe plăcuţa cu date a EEE. Pagina 24 din 43

(2) În cazul în care marcajul CE nu poate fi aplicat potrivit prevederilor alin. (1) justificat din considerente ţinând de natura EEE, marcajul se aplică pe ambalaj şi pe documentele de însoţire. (3) Marcajul CE se aplică înainte ca EEE să fie introdus pe piaţă”; - Art. 16: „(1) EEE care poartă marcajul CE, în absenţa unor dovezi indicând contrariul, se prezumă că sunt conforme cu prevederile prezentei hotărâri. (2) Materialele, componentele şi EEE care au fost supuse unor teste şi măsurători care demonstrează conformitatea cu cerinţele prevăzute de art. 4 sau care au fost evaluate în conformitate cu standardele armonizate, ale căror specificaţii au fost publicate în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, se consideră a fi conforme cerinţelor din prezenta hotărâre”; Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul constată că în cadrul acestuia se menționează că: „Marcajul CE constituie o condiţie obligatorie pentru aparatele de iluminat utilizate în Spaţiul Economic European”. De asemenea, în cadrul Caietului de sarcini se menționează următoarele: „Cerinţele minime tehnice şi funcţionale ale aparatelor de iluminat propuse de ofertanţi, trebuie confirmate de către aceştia prin Fişa tehnică întocmită şi semnată de producătorul acestora. Se vor prezenta obligatoriu documentele de certificare privind caracteristicile tehnice, optice, mecanice şi funcţionale după cum urmează: • Declaraţie de conformitate a produselor cu cerinţele esenţiale prevăzute de directivele Uniunii Europene (marcare CE; IP, IK;); • Certificat de conformitate CE pentru aparatele de iluminat; • Certificare RoHS; (...) Toți ofertanţii vor trebui să dovedească caracteristicile tehnice ale produselor ofertate, prin prezentarea documentelor solicitate mai sus, eliberate de laboratoare acreditate, recunoscute de UE. (...)”. Având în vedere că în cuprinsul Caietului de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat deja pentru aparatele de iluminat ca acestea să poarte marcajul CE, precum și prezentarea declarației de conformitate, în raport de dispozițiile art. 16 alin. (1) din HG nr. 322/2013 care stipulează următoarele: „EEE care poartă marcajul CE, în absenţa unor dovezi indicând contrariul, se prezumă că sunt conforme cu prevederile prezentei hotărâri”, solicitarea certificării RoHS constituie o condiție nejustificată și restrictivă, impusă operatorilor economici, de vreme ce HG nr. 322/2013 nu face referire la acest document solicitat prin Caietul de sarcini. În acest context, se are în vedere că marcajul CE este o condiție obligatorie, prealabilă, de liberă circulație a produselor, vizând sănătatea sau siguranța publică, iar, prin aplicarea acestuia, producătorul indică Pagina 25 din 43

faptul că își asumă responsabilitatea pentru conformitatea produsului cu toate cerințele aplicabile prevăzute de legislația comunitară de armonizare relevantă. Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată această critică a contestatoarei, motiv pentru care va obliga autoritatea contractantă să elimine din caietul de sarcini, solicitarea certificatului ROHS și să adapteze astfel Caietul de sarcini la dispozițiile HG nr. 322/2013 privind restricţiile de utilizare a anumitor substanţe periculoase în echipamentele electrice şi electronice, act normativ care transpune Directiva 2011/65/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 8 iunie 2011 privind restricţiile de utilizare a anumitor substanţe periculoase în echipamentele electrice şi electronice. În ceea ce privește testele LM84 şi TM28, în cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă arată că renunţă la prezentarea acestora. În acest sens, autoritatea contractantă a publicat în SEAP la data de 29.07.2021, ora 16:35, clarificarea nr. 2, în cuprinsul căreia la „Răspuns solicitare nr. 2”, precizează că renunță la testele LM84 şi TM28, motiv pentru care Consiliul constată că această critică a contestatoarei este rămasă fără obiect. În cadrul contestației, la pag. 9, autoarea acesteia precizează că: „autoritatea contractantă înțelegând să introducă o condiţie tehnică excesivă privind (i) conformarea cu normele de conformitate privind marcajul CE în cazul certificatului ENEC”, însă, întrucât în legătură cu certificatul ENEC nu a formulat nicio solicitare Consiliului (nu există niciun capăt de cerere referitor la certificatul ENEC), Consiliul nu va analiza acest aspect. Se reține în acest sens, că urmare a adresei CNSC nr. 40370/1889/C5/03.08.2021 prin care Consiliul i-a solicitat contestatoarei, între altele, să precizeze care sunt criticile și capetele de cerere pe care înțelege să le mai mențină din conținutul contestației, iar în legătură cu acestea să transmită Consiliului susțineri finale, ... SRL nu a formulat niciun răspuns. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la cerința Caietului de sarcini (Nota Consiliului: textul reprodus la pag. 10 a contestației nu aparține Caietului de sarcini, ci fișei de date a achiziției – cap. IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice – punctul 6), referitoare la prezentarea agrementelor tehnice, în cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă menționează următoarele: „Autoritatea contractantă prin agremente tehnice a avut în vedere certificările și rapoartele de încercări deja stabilite prin cerinţele caietului de sarcini iar în cadrul prezentării sistemului calității aplicat la lucrare ofertanții au obligaţia descrierii procedurilor de lucru aplicate la lucrare care să acopere cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, inclusiv cele care privesc agrementele tehnice solicitate. Dar cu toate acestea, pentru a nu exista vreo confuzie, Autoritatea contractantă modifica și corectează sintagma «Sistemul calității propriu Pagina 26 din 43

aplicat la lucrare, inclusiv prezentarea procedurilor aferente şi necesare execuţiei lucrărilor, în vederea acoperirii cerinţelor de calitate, aprovizionare, verificări, încercări la utilizarea de materiale, echipamente şi utilaje agrementate tehnic, precum şi alte proceduri incidente în cadrul procesului de lucru», cerută la pct. 6 de la fișa de date cu privire la Modul de întocmire a propunerilor tehnice și va avea următoarea nouă formă corectă: «Sistemul calității propriu aplicat la lucrare, inclusiv prezentarea procedurilor aferente şi necesare execuţiei lucrărilor, în vederea acoperirii cerinţelor de calitate, aprovizionare, verificări, încercări la utilizarea de materiale, echipamente şi utilaje, precum şi alte proceduri incidente în cadrul procesului de lucru»”. În acest sens, autoritatea contractantă a publicat în SEAP la data de 29.07.2021, ora 16:35, clarificarea nr. 2, în cuprinsul căreia la „Răspuns solicitare nr. 3”, precizează că punctul 6 din Fișa de date [ IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice – „Sistemul calității propriu aplicat la lucrare, inclusiv prezentarea procedurilor aferente și necesare execuției lucrărilor, în vederea acoperirii cerințelor de calitate, aprovizionare, verificări, încercări la utilizarea de materiale, echipamente și utilaje agrementate tehnic, precum și alte proceduri incidente în cadrul procesului de lucru”], va avea următorul conținut „Sistemul calității propriu aplicat la lucrare, inclusiv prezentarea procedurilor aferente şi necesare execuţiei lucrărilor, în vederea acoperirii cerinţelor de calitate, aprovizionare, verificări, încercări la utilizarea de materiale, echipamente şi utilaje, precum şi alte proceduri incidente în cadrul procesului de lucru”. Față de cele mai sus menționate, respectiv eliminarea sintagmei „agrementate tehnic” din cadrul Fișa de date, cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice – punctul 6, Consiliul constată că această critică a contestatoarei este rămasă fără obiect. În ceea ce privește critica autoarei contestației referitoare la cerința Caietului de sarcini cu privire la asigurarea unui Inginer cu specializare în termografie atestat profesional cod COR 313908, în cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă menționează următoarele: „Expertul în termografie solicitat de către Autoritatea contractantă este necesar pentru depistarea tuturor legăturilor electrice imperfecte care nu pot fi descoperite prin alte mijloace dacât operaţiunile de măsurători termografice. Autoritatea contractantă a constatat cu diferite ocazii că legăturile electrice (contactele electrice imperfecte) care nu sunt depistate la timp produc ulterior defecte majore în instalaţiile de iluminat public și sunt susceptibile de a induce defecte majore și în instalaţiile furnizorului de energie electrică. De asemenea, în punctele de aprindere în care se vor instala controllerele de grup (concentratoarele de date) vor trebui să fie verificate termografic pentru a depista cu anticipaţie eventualele instalaţii care pot produce scurtcircuite prin montarea unor aparataje suplimentare și care pot declanşa distrugerea acestora. De aceea Inginerul cu specializarea în termografie cu atestare profesională COR 313908 este foarte necesar execuţiei unor lucrări de Pagina 27 din 43

calitate din punct de vedere electric și care vor prezenta siguranţă în exploatare pentru Autoritatea contractantă”. Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reține că în cadrul acestuia, la Capitolul 12 – Cerințe privind personalul de specialitate utilizat în cadrul contractului, autoritatea contractantă a menționat, printre personalul de specialitate minim necesar realizării activităţii de modernizare a iluminatului public din ..., judeţul Constanţa, pe care ofertantul trebuie să îl deţină, și „1 expert - Inginer cu specializare în termografie atestat profesional cod COR 313908”. Tot, în Caietul de sarcini, la Capitolul 13 – Profilul experților principali, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „h. Inginer cu specializare în termografie: - Calificare educaţională şi/sau profesională: studii superioare tehnice, finalizate cu diplomă de licenţă; - Diploma/certificat atestat la nivel naţional/internaţional de Specialist Termografie - Experienţă profesională generală: minim 2 ani”. Verificând Clasificarea ocupațiilor din România, Consiliul reține că codul COR 313908 corespunde ocupației „operator echipamente de termografie”, inclusă în grupa de bază 3139 - Tehnicieni controlori de procese industriale neclasificaţi în grupele de bază anterioare. „Această grupă de bază cuprinde tehnicienii controlori de procese industriale neclasificaţi în grupa minoră 313 - Tehnicieni controlori de procese industriale. De exemplu, grupa de bază îi include pe cei care utilizează echipament de control al proceselor multiple din cadrul liniilor industriale de fabricare şi asamblare a hârtiei şi celulozei. 313901 maistru-operator la roboţi industriali 313902 tehnician-operator la roboţi industriali 313903 tehnician în industria celulozei şi hârtiei 313904 controlor de conformitate în industria de maşini 313905 tehnician asigurarea calităţii 313906 tehnician analist calitate 313907 tehnician cotator calitate 313908 operator echipamente de termografie”. Având în vedere faptul că diploma/certificatul de Specialist Termografie se poate obține și la nivel internațional, nu numai național, devine irelevant codul COR – Clasificarea ocupațiilor din România (313908), astfel încât se impune eliminarea acestuia din cuprinsul documentației de atribuire. În soluționarea acestei critici, Consiliul reține că termografierea instalațiilor și tablourilor electrice, termografia în infraroșu sau analiza termografică permite achiziția și analiza informațiilor de natură termică obținute cu ajutorul echipamentelor de scanare în infraroșu, fără contact. Această metodă modernă de diagnosticare este utilizată cel mai des în industrie la verificarea instalațiilor și tablourilor electrice, oferind rezultate precise care conduc la reducerea timpului de depistare a defectelor fără a fi nevoie de oprirea echipamentelor. Pagina 28 din 43

De multe ori, primul semn al unei funcționări necorespunzătoare este dat de o creștere a temperaturii în zona în care este identificat defectul. Majoritatea problemelor care apar într-o instalație electrică sunt datorate supraîncălzirii acesteia în diferite puncte de conexiune. Având în vedere cele mai sus menționate și reținând ca relevante susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere, Consiliul apreciază că pentru derularea în bune condiții a prezentului contractul sunt necesare serviciile unui astfel de specialist, fiind important pentru autoritatea contractantă ca ofertanții să facă dovada că au acces la un expert care să aibă astfel de competențe. Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul va admite, în parte, această critică a contestatoarei, urmând a fi eliminată din caietul de sarcini sintagma „cod COR 313908”. În ceea ce privește critica autoarei contestației, referitoare la cerința Caietului de sarcini cu privire la prezentarea cumulativă a documentelor justificative privind asigurarea personalului-cheie, Consiliul reține că în cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă a acceptat solicitarea contestatoarei. În acest sens, autoritatea contractantă a publicat în SEAP la data de 29.07.2021, ora 16:35, clarificarea nr. 2, în cuprinsul căreia la „Răspuns solicitare nr. 4”, precizează că următorul paragraf din caietul de sarcini, Capitolul 12 - Cerinţe privind personalul de specialitate utilizat în cadrul contractului, și anume: „Pentru personalul nominalizat cu îndeplinirea contractului, se vor prezenta după caz următoarele documente: contracte de muncă din care să rezulte că persoanele nominalizate sunt angajate ale ofertantului sau, după caz, contracte de colaborare, angajament de participare/declaraţie de disponibilitate al/ale persoanei/persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului, în cazul în care, ofertantul nu are angajat un astfel de personal”, se va modifica astfel: „Pentru personalul nominalizat cu îndeplinirea contractului, se vor prezenta pentru personalul angajat al ofertantului următoarele documente: contracte de muncă din care să rezulte că persoanele nominalizate sunt angajate ale ofertantului sau, pentru personalul ce nu este în prezent angajat al ofertantului, declaraţie de disponibilitate al/ale persoanei/persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată că această critică a contestatoarei este rămasă fără obiect. În ceea ce privește critica autoarei contestației, referitoare la cerința Caietului de sarcini cu privire la studiile superioare aferente specialiştilor, Consiliul reține că în cadrul Caietului de sarcini, la Capitolul 13 – Profilul specialiștilor, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „13. Profilul experţilor principali În această secţiune sunt prezentate informaţii privind profilul experţilor solicitaţi cu luarea în considerare a conţinutului Instrucţiunii ANAP nr. 1/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Pagina 29 din 43

respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale si publicată in Monitorul Oficial nr. 32 din 11 ianuarie 2017, necesari pentru buna derulare a prezentului contract de lucrări. (...) b. Inginer responsabil tehnic cu execuţia RTE: - Calificare educaţională şi/sau profesională: studii superioare de inginerie electrică/electrotehnică/automatică, finalizate cu diplomă de licenţă; d. Inginer autorizat ANRE minim gradul IIA conform Ordin ANRE: - Calificare educaţională şi/sau profesională: studii superioare în inginerie electrică/electrotehnică/automatică, finalizate cu diplomă; diplomă/ certificat atestat la nivel naţional/ internaţional de Electrician acreditat ANRE II A; - Experienţă profesională generală: minim 5 ani; e. Inginer coordonator autorizat ANRE minim gradul IIIB conform Ordin ANRE: - Calificare educaţională şi/sau profesională: studii superioare finalizate în inginerie electrică/ electrotehnică/ automatică cu diplomă de licenţă; diplomă/ certificat atestat la nivel naţional/ internaţional de Electrician acreditat ANRE III B; (...) g. Inginer cu specializarea în iluminat, autorizat ANRE gr. II B, atestat profesional în iluminat: - Calificare educaţională şi/sau profesională: studii superioare de inginerie electrică/electrotehnică/automatică, finalizate cu diplomă de licenţă”. În cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă consideră că experienţa nu poate fi obţinută şi de persoane fără o pregătire teoretică în domeniu, întrucât fără diploma obținută în urma unei calificări tehnice nu poate fi făcută cea practică, de exemplu un inginer de construcţii civile nu are aceeaşi calificare ca un inginer în instalaţii electrice și nu poate să dobândească aceeaşi experienţă ca și unul calificat în domeniu. Consiliul va respinge această critică a contestatoarei având în vedere prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 1/2017, autoritatea contractantă prevăzând variante alternative pentru calificarea educațională, cerințele nefiind restrictive. În ceea ce privește critica autoarei contestației, referitoare la faptul că prin caietul de sarcini autoritatea contractantă solicită, în fapt, doi specialiști în iluminat cu calificări (diplome) diferite, atestat ANRE și studii superioare (cumul de specializări – specializarea studiilor superioare cu ANRE și CAPI sau diplomă COR), în cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă menționează că, de fapt, cele două certificări CAPI EXTERIOR și specialist în iluminat COR 214237 nu sunt cumulative, „ele trebuiesc citite fie una, certificare CAPI EXTERIOR fie COR 214231”. În acest sens, autoritatea contractantă a publicat în SEAP la data de 29.07.2021, ora 16:35, clarificarea nr. 2, în cuprinsul căreia la „Răspuns solicitare nr. 5”, precizează că „se va emite clarificare și se va Pagina 30 din 43

preciza în mod clar că specialistul în iluminat va fi CAPI EXTERIOR sau COR 214231, nesolicitându-se 2 specialiști ci unul singur ce va fi CAPI EXTERIOR sau COR 214231”. Având în vedere modul în care autoarea contestației a formulat critica în analiză (ambiguă) și măsura de remediere dispusă de autoritatea contractantă, coroborat cu faptul că urmare a adresei CNSC nr. 40370/1889/C5/03.08.2021, ... SRL nu a formulat niciun răspuns, Consiliul va respinge această critică a contestatoarei ca rămasă fără obiect. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă, .... Va obliga autoritatea contractantă, ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentația de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă modificările astfel efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la această procedură, să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. Pentru considerentele expuse în motivare, Consiliul respinge restul criticilor contestatoarei. Capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată va fi respins ca nedovedit. În ceea ce privește contestația formulată de ...SA (dosar CNSC nr. 1890/2021), Consiliul constată următoarele: Autoarea contestației a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, respectiv Recipisa de consemnare nr. 207375055/1 din 26.07.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, în sumă de 35.000,00 RON. Analizând contestația care formează obiectul prezentului dosar, Consiliul constată că ...SA solicită următoarele: - renunțarea la cerinta obligatorie „ca LED-urile ce compun placa optică a aparatelor de iluminat propuse în oferta lor tehnică să aibă posibilitatea de a fi schimbate individual LED cu LED în caz de defecţiune, fără a fi nevoie de schimbarea plăcii optice în totalitatea sa în cazul în care se defectează unul sau mai multe LED-uri” - renuntarea la solicitarea din fișa de date la prezentarea odată cu DUAE a următoarelor documente: „În cadrul DUAE se vor prezenta următoarele informații: • Declarație de conformitate a produselor cu cerințele esențiale prevăzute de directivele Uniunii Europene (marcare CE; IP, IK;); • Certificat de conformitate CE pentru aparatele de iluminat; • Certificare RoHS; • Certificatul ENEC sau similar, pentru aparatul de iluminat; • Raport de testare, pentru gradul de etanșeitate IP 66; • Raport de testare, pentru gradul rezistență la impact IK 10; • Diagrama polară, curbele K și unghiul de lumină; • Certificare EMC; Pagina 31 din 43

• Certificare LVD; Certificarea laboratorului care a emis documentul, de către un organism de acreditare recunoscut”; - renunțarea la criteriul de evaluare „Cheltuieli pentru menținerea fluxului luminos constant”; - renunțarea la solicitarea de expert „Inginer cu specializare în termografie atestat profesional cod COR 313908”; - renunțarea la impunerea greutății aparatului de iluminat; - eliminarea solicitării unei declarații din partea ofertantului așa cum este solicitată în caietul de sarcini la pagina 17; - armonizarea cerințelor documentației de atribuire cu standardele și normativele în vigoare. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de renunțarea la cerinta obligatorie „ca LED-urile ce compun placa optică a aparatelor de iluminat propuse în oferta lor tehnică să aibă posibilitatea de a fi schimbate individual LED cu LED în caz de defecţiune, fără a fi nevoie de schimbarea plăcii optice în totalitatea sa în cazul în care se defectează unul sau mai multe LED-uri”, Consiliul reține ca fiind relevante următoarele susțineri din cadrul punctului de vedere: „Cerinţa (...) reprezintă un avantaj indiscutabil pentru Autoritatea contractantă motiv pentru care s-a impus această soluţie tehnică. Autoritatea contractantă va exploata această investiţie pentru o perioadă lungă de timp - 100.000 ore de funcţionare pentru aparatele de iluminat, ce reprezintă aproape 25 ani de funcţionare ( funcţionare doar noaptea), dacă avem în vedere numărul de ore de funcţionare mediu anual de 4.000) motiv pentru care Autoritatea Contractantă este interesată ca corpurile de iluminat ce fac obiectul acestei licitaţii să producă cheltuieli cât mai mici și după expirarea perioadei de garanţie (de obicei 5 ani) dată de ofertanţi. Acest aspect a fost avut în vedere în primul rând de către Autoritatea contractantă atunci când a stabilit cerinţa ca LED-urile componente ale plăcii optice să poată fi schimbate LED cu LED (...) când unul sau mai multe LED-uri se defectează. În al doilea rând Autoritatea contractantă a avut în vedere faptul, cunoscut deja, că temperatura de funcţionare a LED-urilor trebuie să fie cât mai mică și bine controlată pentru menţinerea constantă a fluxului luminos al LED-urilor la un nivel ridicat (de obicei 0,9) pentru o perioada îndelungată de timp. Această problemă care este rezolvată de majoritatea producătorilor prin absorbția căldurii de către carcasa metalică din aluminiu a corpului de iluminat (motiv pentru care sunt necesare striațiile pe suprafaţa superioară a corpului de iluminat, striațiile ajutând la extinderea acestei suprafeţe), dar cu performanțe încă destul de mici. Tehnologia aleasă de Autoritatea contractantă prin procedeul de răcire a LED-urilor printr-un înveliș ceramic sau de orice altă natură cu performanțe asemănătoare sau mai bune, cu LED-uri încapsulate având asociate câte o lentilă și un dispersor individual ce constituie un ansamblu monobloc, este de departe una care va determina creşterea duratei de viață a LED-urilor printr-o răcire controlată a acestora. Corpurile de iluminat solicitate sunt alese în funcție de necesităţile Autorităţii contractante, tehnologia este Pagina 32 din 43

liberă pe piaţa iluminatului public. Prin formularea acestei cerinţe Autoritatea contractantă nu îngrădește participarea nici unui ofertant, toți ofertanţii pot sonda piaţa și oferta produsele solicitate de Autoritatea contractantă, singura condiţie fiind aceea de a oferta produse la care răcirea LED- urilor să se facă fără extragerea căldurii acestora prin suprafața carcasei. Carcasa cu perforaţii este acceptată întrucât contribuie la eliminarea rapidă a căldurii extrase din LED-uri de inelele ceramice sau similar și astfel să se păstreze temperatura optimă de funcționare. Striațiile nu sunt acceptate întrucât provoacă pietrificarea prafului și depunerilor pe suprafaţa superioară a corpului de iluminat, aceasta fiind în permanență caldă ca urmare a disipării căldurii produse de LED-uri prin ele însele. Dimpotrivă perforațiile nu concura la pietrificarea depunerilor, spre deosebire de striaţii acestea acționează ca un ventilator extrăgând căldura LED-urilor aflate în funcţiune din interiorul corpurilor de iluminat”. În soluționarea cauzei, Consiliul reține următoarele dispoziții legale: Potrivit art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, specificaţiile tehnice reprezintă „cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante”, iar potrivit art. 155 alin. (1) din același act normativ „Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei”. Caietul de sarcini conţine, potrivit art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, „în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante”. Aceste prevederi legale dovedesc faptul că autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, deci să aprecieze relevanța unei specificații tehnice sau avantajele impunerii anumitor specificații, în speță, având incidență și principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, conform căruia autoritatea contractantă este responsabilă pentru deciziile și acțiunile realizate în procesul de achiziție, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Consiliul constată faptul că autoarea contestației nu a făcut dovada faptului că cerința criticată are un caracter restrictiv și poate fi îndeplinită doar de un anumit ofertant, situație în care concurența ar fi fost afectată deși, conform dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, această regulă fiind exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de anumite produse precum şi caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul Pagina 33 din 43

autorităţii contractante [art. 2 şi art. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016], în speță, autoritatea contractantă apreciind ca fiind necesar ca LED-urile ce compun placa optică a aparatelor de iluminat propuse în oferta lor tehnică să aibă posibilitatea de a fi schimbate individual LED cu LED în caz de defecţiune, fără a fi nevoie de schimbarea plăcii optice în totalitatea sa în cazul în care se defectează unul sau mai multe LED-uri. Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă la modificarea cerinței criticate, în sens contrar s-ar limita dreptul autorității de a contracta lucrări/produse care să corespundă întocmai necesităților sale obiective, drept prevăzut la art. 155 și art. 156 din Legea nr. 98/2016. Nu există nicio prevedere legală care să oblige autoritățile să accepte produse care nu corespund necesităților acestora. În speță, caracteristica contestată reprezintă o specificație tehnică cu rol în acoperirea necesităților autorității contractante, singura responsabilă de sistemul de iluminat al localității. Având în vedere că în speță, nu s-a dovedit faptul că autoritatea contractantă a restricționat participarea operatorilor economici la procedură, critica apare ca fiind neîntemeiată. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de renunțarea la solicitarea din fișa de date la prezentarea odată cu DUAE a următoarelor documente: „În cadrul DUAE se vor prezenta următoarele informații: • Declarație de conformitate a produselor cu cerințele esențiale prevăzute de directivele Uniunii Europene (marcare CE; IP, IK;); • Certificat de conformitate CE pentru aparatele de iluminat; • Certificare RoHS; • Certificatul ENEC sau similar, pentru aparatul de iluminat; • Raport de testare, pentru gradul de etanșeitate IP 66; • Raport de testare, pentru gradul rezistență la impact IK 10; • Diagrama polară, curbele K și unghiul de lumină; • Certificare EMC; • Certificare LVD; Certificarea laboratorului care a emis documentul, de către un organism de acreditare recunoscut”, în cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă a menționat că „în DUAE se va preciza doar că DA (sunt deţinute documentele) și acestea se regăsesc în propunerea tehnică, în consecinţă se va clarifica și prezenta clarificare în acest sens”. În acest sens, autoritatea contractantă a publicat în SEAP la data de 29.07.2021, ora 16:37, clarificarea nr. 3, în cuprinsul căreia la „Răspuns solicitare nr. 1”, precizează că: „Cerinţele aferente solicitării din DUAE se vor prezenta ca și documentele ce vor fi depuse de către ofertanţi în cadrul propunerii tehnice, în DUAE se va preciza doar că DA sunt deţinute documentele și acestea se regăsesc în propunerea tehnică (...)”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată că această critică a contestatoarei este rămasă fără obiect. Pagina 34 din 43

În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de renunțarea la criteriul de evaluare „Cheltuieli pentru menținerea fluxului luminos constant”, Consiliul constată următoarele: În Fișa de date a achiziției, la punctul - II.2.5 Criteriu de atribuire, autoritatea contractantă a menționat „Cel mai bun raport calitate – preț” și următorii factori de evaluare: - Prețul ofertei - Componenta financiară 30%, Punctaj maxim factor: 30 - Experiența experților principali - Componenta tehnică 20%, Punctaj maxim factor: 20 - Cheltuieli pentru menținerea fluxului luminos constant, Componenta tehnică 50%, Punctaj maxim factor: 50 Algoritm de calcul: (...) Punctajul ofertei = (Ch. minime/Ch. ofertei) x 50 puncte, în care: Punctajul ofertei reprezintă numărul de puncte acordat ofertei; Ch. minime - reprezintă oferta cu cheltuiala cea mai mică pentru menținerea fluxului luminos constant al aparatului de iluminat; Ch. ofertei - reprezintă cheltuielile ofertei ce se punctează, pentru menținerea fluxului luminos constant al aparatului de iluminat. Punctaj maxim total: 100 În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Factorul de evaluare care priveşte «Cheltuieli pentru menţinerea fluxului luminos constant» reprezintă un factor tehnico-economic cheie în ce priveşte evaluarea ofertelor din punct de vedere al cheltuielilor de întreținere-menținere a sistemului de iluminat după expirarea perioadei de garanţie acordată lucrărilor de către ofertanţi. În Caietul de sarcini al procedurii la pct. «Soluţie tehnică privind menţinerea constantă a fluxului luminos la nivelul factorului de menţinere solicitat», este descrisă în detaliu întreaga procedură de determinare a cheltuielilor cu menţinerea constantă a fluxului luminos pentru întreaga perioadă de funcționare de 100.000 ore a corpurilor de iluminat ofertate. Menţinerea fluxului luminos constant la un anumit nivel solicitat de autoritatea contractantă este determinat de încadrarea sistemului de iluminat în standardele de iluminare universal acceptate (SR EN 13201:2016). Pornind de la acest deziderat Autoritatea contractantă este interesată de nivelul cheltuielilor pe care va trebui să le susţină după expirarea perioadei de garanţie acordată de ofertanţi și până la împlinirea numărului orelor de funcționare garantate (100.000 ore). Din această cauză nu ne este indiferent costul de menţinere a fluxului luminos constat la un nivel predefinit (în cazul nostru de 0,9), motiv pentru care fiecare ofertant va trebui să-și calculeze credibil acest cost (strict din punct de vedere al componentelor materiale care contribuie la menţinerea constantă a fluxului luminos)”. Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reține că în cadrul acestuia, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Soluţia tehnică privind menţinerea constantă a fluxului luminos la nivelul factorului de menţinere solicitat. Pagina 35 din 43

Fluxul luminos al aparatelor de iluminat, trebuie să fie menţinut în mod permanent la nivelul parametrilor luminotehnici prevăzuţi în Caietul de sarcini şi în Proiectul tehnic, mai ales, după ieșirea din garanţie a aparatelor de iluminat propuse, acordată acestora de către ofertanţi şi până la expirarea perioadei de funcționare garantată de cel puţin 100.000 ore. Necesitatea menţinerii fluxului luminos pentru aparatele de iluminat la nivelul parametrilor luminotehnici prevăzuţi în Caietul de sarcini şi în Proiectul Tehnic după ieşirea din garanţia acordată lucrării de către ofertanţi, apare ca o obligaţie a autorităţii contractante, de a asigura funcţionarea iluminatului public la valorile luminotehnice prevăzute în standardul SR EN 13201:2015 pe întreaga perioadă de funcţionare a acestuia. Se cunoaşte faptul că prin funcţionare, sursa de lumină indiferent de tipul acesteia îsi pierde cu trecerea timpului, în mod treptat calităţile luminotehnice, prin emiterea unei cantităţi mai mici de lumină, efect care are drept consecinţă, neîncadrarea iluminatului public în prevederile standardelor de iluminare recunoscute. Prin realizarea acestei investiţii, autoritatea contractantă urmăreşte ca obiective, în primul rând asigurarea funcţionării sistemului de iluminat public pe care îl administrează la parametrii luminotehnici prevăzuţi în Caietul de sarcini şi Proiectul Tehnic iar în al doilea rând să se asigure că pentru întreaga perioadă de funcţionare a aparatelor de iluminat ofertate de 100.000 ore, cheltuielile de întreţinere a iluminatului public vor fi cât mai reduse. Atingerea acestor obiective ale autorităţii contractante presupune efectuarea de către aceasta a unor cheltuieli iminente, însă volumul acestora pe întreaga perioadă de funcţionare a aparatelor de iluminat public pe care doreşte să le achiziţioneze, nu îi este indiferent. De aceea, autoritatea contractantă este deosebit de interesată de volumul estimat al cheltuielilor pentru corecţia periodică a fluxului luminos al aparatelor de iluminat propuse de ofertanţi, astfel încât efortul bugetar al autorităţii contractante privind cheltuielile pentru corecţia fluxului luminos să fie cât mai mic. Suportarea unor asemenea cheltuieli de către autoritatea contractantă va începe imediat după încheierea perioadei de garanţiei acordată de ofertanţi aparatelor de iluminat propuse de aceştia. Cu cât aceste cheltuieli, care se întind pe o durată rămasă mai mare începând cu expirarea garanţiei acordată de ofertanţi aparatelor de iluminat şi până la împlinirea duratei garantate de funcţionare a acestora de 100.000 ore cu atât efortul bugetar local va fi mai mare. Autoritatea contractantă, având în vedere aceste considerente şi fiind conştientă de înregistrarea unor asemenea cheltuieli este interesată să cunoască volumul acestora, motiv pentru care impune ofertanţilor să prezinte un studiu bazat pe date şi informaţii ştiinţifice şi să facă o previzionare realistă şi cât mai aproape de realitate a acestor cheltuieli. Pentru o previzionare corectă a cheltuielilor privind menţinerea fluxului luminos al aparatelor de iluminat constant, la un factor de menţinere de cel puţin 0,90, ofertanţii au obligaţia prezentării unui studiu cu date şi informaţii fundamentate ştiinţific. Astfel încât, volumul cheltuielilor Pagina 36 din 43

determinate pe întreaga perioadă de funcţionare a aparatelor de iluminat garantată de aceştia de 100.000 ore să poată fi credibilă şi fundamentată pe date reale verificabile. Soluţia tehnică propusă de ofertanţi trebuie să cuprindă cel puţin următoarele elemente: • determinarea perioadei de timp (în ani) pentru care se face calculul cheltuielilor, având în vedere datele concrete din oferta tehnică a fiecărui ofertant; • determinarea pe baza măsurătorilor de laborator efectuate de fiecare producător (având dovada măsurătorilor efectuate), a perioadei de timp (în ani), în care fluxul luminos al aparatului de iluminat propus de către ofertanţi în oferta tehnică, scade sub valoarea de 0,9 faţă de mărimile prevăzute în Caietul de sarcini; • stabilirea măsurilor de corecţie propuse, cu justificarea tehnică a acestora, pentru menţinerea fluxului luminos în parametrii luminotehnici prevăzuţi în Caietul de sarcini şi Proiectul Tehnic, dar nu mai mic de 0,9; • evaluarea cheltuielilor pentru măsurile de corecţie propuse pentru aparatele de iluminat ofertate pentru întreaga perioadă de calcul. Măsurile de corecţie a fluxului luminos, privesc exclusiv cheltuielile pentru înlocuirea componentelor materiale ale aparatului de iluminat cu LED propus (se va face abstracţie de locul în care aparatul de iluminat este montat, de manopera de montaj sau orice alte cheltuieli conexe) pentru aducerea acestuia în parametrii luminotehnici şi de funcţionare prevăzuţi în Caietul de sarcini, dar nu mai puţin de 0,9 pentru întreaga perioadă de funcţionare garantată, de 100.000 ore. Cheltuielile pentru aducerea aparatelor de iluminat în parametrii luminotehnici prevăzuţi în Caietul de sarcini pe întreaga perioadă de funcţionare garantată a acestora, se determină prin însumarea costului material al tuturor componentelor ce vor fi înlocuite, prevăzute în soluţia tehnică propusă de ofertant, după terminarea perioadei de garanţie acordată aparatelor de iluminat propuse de ofertanţi. Lipsa soluţiei tehnice sau propunerea unei soluţii fără fundamentare tehnică, nerealistă sau incorectă va determina declararea ofertei în cauză ca fiind neconformă. Cheltuielile determinate pentru menţinerea fluxului luminos constant, în parametrii luminotehnici din Caietul de sarcini şi după ieşirea aparatelor de iluminat din garanţia acordată de ofertanţi, vor fi fundamentate în mod temeinic atât tehnic cât şi economic. Preţul utilizat pentru evaluarea componentelor aparatelor de iluminat ce vor fi înlocuite, pentru aducerea acestora în parametrii luminotehnici prevăzuţi în Caietul de sarcini, trebuie să fie corelat cu preţul ofertat în deviz, pentru întregul aparat de iluminat. Utilizarea unor preţuri de evaluare pentru componentele aparatului de iluminat ce ar trebui înlocuite, deosebit de mici în comparaţie cu preţurile ofertate pentru aparatul de iluminat din devizul ofertă, dă dreptul autorităţii contractante să solicite ofertantului justificarea preţului utilizat în evaluarea componentelor ce vor trebui înlocuite. Lipsa justificării preţului de către ofertant sau justificarea necredibilă a Pagina 37 din 43

acestuia, dă dreptul autorităţii contractante să considere oferta în cauză ca fiind neconformă”. Reținând susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere, precum și dispozițiile Caietului de sarcini, Consiliul constată că factorul de evaluare criticat respectă dispozițiile legale în vigoare, are legătură cu obiectul contractului și este însoţit de prevederi care permit verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul aplicării factorului de evaluare. Autoritatea contractantă a pus la dispoziția ofertanților prin caietul de sarcini informații clare de fundamentare a cheltuielilor pentru menținerea fluxului luminos constant iar documentația de atribuire include Antemăsurători, Formulare F3, C6, C7, C8 și C9, motiv pentru care Consiliul va respinge această critică a contestatoarei. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de renunțarea la solicitarea de expert „Inginer cu specializare în termografie atestat profesional cod COR 313908”, în cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă menționează următoarele: „Expertul în termografie solicitat de către Autoritatea contractantă este necesar pentru depistarea tuturor legăturilor electrice imperfecte care nu pot fi descoperite prin alte mijloace dacât operaţiunile de măsurători termografice. Autoritatea contractantă a constatat cu diferite ocazii că legăturile electrice (contactele electrice imperfecte) care nu sunt depistate la timp produc ulterior defecte majore în instalaţiile de iluminat public și sunt susceptibile de a induce defecte majore și în instalaţiile furnizorului de energie electrică. De asemenea, în punctele de aprindere în care se vor instala controllerele de grup (concentratoarele de date) vor trebui să fie verificate termografic pentru a depista cu anticipaţie eventualele instalaţii care pot produce scurtcircuite prin montarea unor aparataje suplimentare și care pot declanşa distrugerea acestora. De aceea Inginerul cu specializarea în termografie cu atestare profesională COR 313908 este foarte necesar execuţiei unor lucrări de calitate din punct de vedere electric și care vor prezenta siguranţă în exploatare pentru Autoritatea contractantă”. Analizând prevederile Caietului de sarcini, Consiliul reține că în cadrul acestuia, la Capitolul 12 – Cerințe privind personalul de specialitate utilizat în cadrul contractului, autoritatea contractantă a menționat, printre personal de specialitate minim necesar realizării activităţii de modernizare a iluminatului public din ..., judeţul Constanţa, pe care ofertantul trebuie să îl deţină, și „1 expert - Inginer cu specializare în termografie atestat profesional cod COR 313908”. Tot, în Caietul de sarcini, la Capitolul 13 – Profilul experților principali, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „h. Inginer cu specializare în termografie: - Calificare educaţională şi/sau profesională: studii superioare tehnice, finalizate cu diplomă de licenţă; - Diploma/certificat atestat la nivel naţional/internaţional de Specialist Termografie - Experienţă profesională generală: minim 2 ani”. Pagina 38 din 43

Verificând Clasificarea ocupațiilor din România, Consiliul reține că codul COR 313908 corespunde ocupației „operator echipamente de termografie”, inclusă în grupa de bază 3139 - Tehnicieni controlori de procese industriale neclasificaţi în grupele de bază anterioare „Această grupă de bază cuprinde tehnicienii controlori de procese industriale neclasificaţi în grupa minoră 313 - Tehnicieni controlori de procese industriale. De exemplu, grupa de bază îi include pe cei care utilizează echipament de control al proceselor multiple din cadrul liniilor industriale de fabricare şi asamblare a hârtiei şi celulozei. 313901 maistru-operator la roboţi industriali 313902 tehnician-operator la roboţi industriali 313903 tehnician în industria celulozei şi hârtiei 313904 controlor de conformitate în industria de maşini 313905 tehnician asigurarea calităţii 313906 tehnician analist calitate 313907 tehnician cotator calitate 313908 operator echipamente de termografie”. Având în vedere faptul că diploma/certificatul de Specialist Termografie se poate obține și la nivel internațional, nu numai național, devine irelevant codul COR – Clasificarea ocupațiilor din România (313908), astfel încât se impune eliminarea acestuia din cuprinsul documentației de atribuire. În soluționarea acestei critici, Consiliul reține că termografierea instalațiilor și tablourilor electrice, termografia în infraroșu sau analiza termografică permite achiziția și analiza informațiilor de natură termică obținute cu ajutorul echipamentelor de scanare în infraroșu, fără contact. Această metodă modernă de diagnosticare este utilizată cel mai des în industrie la verificarea instalațiilor și tablourilor electrice, oferind rezultate precise care conduc la reducerea timpului de depistare a defectelor fără a fi nevoie de oprirea echipamentelor. De multe ori, primul semn al unei funcționări necorespunzătoare este dat de o creștere a temperaturii în zona în care este identificat defectul. Majoritatea problemelor care apar într-o instalație electrică sunt datorate supraîncălzirii acesteia în diferite puncte de conexiune. Având în vedere cele mai sus menționate și reținând ca relevante susținerile autorității contractante din cadrul punctului de vedere, Consiliul apreciază că pentru derularea în bune condiții a prezentului contractul sunt necesare serviciile unui astfel de specialist, fiind important pentru autoritatea contractantă ca ofertanții să facă dovada că au acces la un expert care să aibă astfel de competențe. Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul va admite, în parte, această critică a contestatoarei, urmând a fi eliminată din caietul de sarcini sintagma „cod COR 313908”. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de renunțare la impunerea greutății aparatului de iluminat, în cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă arată că este de acord cu orice dimensiuni. În acest sens, autoritatea contractantă a publicat în SEAP la data de 29.07.2021, ora 16:37, clarificarea nr. 3, în cuprinsul căreia la Pagina 39 din 43

„Răspuns solicitare nr. 2”, precizează că este de acord cu orice dimensiuni și renunță la cerințele privitoare la dimensiuni dar și greutate, motiv pentru care Consiliul constată că această critică a contestatoarei este rămasă fără obiect. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de eliminare a solicitării unei declarații din partea ofertantului așa cum este solicitată în caietul de sarcini la pagina 17, Consiliul constată următoarele: În cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Aparatele de iluminat vor fi însoţite de Fişe tehnice, Autorizaţia de comercializare şi Declaraţie de conformitate, eliberate şi semnate de producătorul acestora, din care să rezulte că sunt îndeplinite cel puţin cerinţele solicitate prin Caietul de sarcini şi Proiectul Tehnic. Aparatele de iluminat vor fi marcate obligatoriu «CE». Dur a ta d e

f u ncți o na r e d e ofertant trebuie să fie de minim 100.000 ore de funcționare, cu menţinerea fluxului luminos proiectat, pentru cel puţin 5 ani, de la data întocmirii procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor, fără a necesita corecţii ale fluxului luminos, în această perioadă. În acest sens, ofertanții au obligaţia de a-şi asuma atât numărul de ore de funcţionare a aparatelor de iluminat propuse în Fişa tehnică a producătorului şi perioada de menţinere a fluxului luminos constant la nivelul factorului de menţinere solicitat de Autoritatea contractantă prin Caietul de sarcini, prin dep În cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Durata de funcţionare solicitată pentru aparatele de iluminat este de 100.000 ore de funcţionare cu prezentarea testului L90 B10 și a testului LM80 TM21. Ofertanţii își vor asuma numărul orelor de funcţionare al corpurilor de iluminat propuse în numele producătorului, precum și perioada de menţinere constantă a fluxului luminos la nivelul factorului de menţinere solicitat de Autoritatea contractantă, printr-o declarație pe proprie răspundere. Declarația pe proprie răspundere este necesară pentru ca fiecare ofertant să-și asume în mod conştient caracteristicile corpurilor de iluminat potrivit cerinţelor și nu în mod liber Pagina 40 din 43

fără nici o responsabilitate asupra propunerilor făcute, în consecinţă se va prezenta clarificare pe acest aspect”. În acest sens, autoritatea contractantă a publicat în SEAP la data de 29.07.2021, ora 16:37, clarificarea nr. 3, în cuprinsul căreia la „Răspuns solicitare nr. 3”, precizând întocmai cele mai sus menționate. Consiliul apreciază că această critică a contestatoarei este nefondată în condițiile în care prin documentația de atribuire autoritatea a contractantă a solicitat ca durata de funcționare a aparatelor de iluminat să fie asumată, atât de producător, cât şi de ofertant (aspect necriticat de către contestatoare), declarația ofertantului fiind tocmai mijlocul prin care acesta își asumă numărul de ore de funcţionare a aparatelor de iluminat şi perioada de menţinere a fluxului luminos constant la nivelul factorului de menţinere solicitat de Autoritatea contractantă prin Caietul de sarcini. Contractul de achiziție publică se încheie între „ofertant”, astfel cum este definit la art. 3 alin. (1) lit. gg) din Legea nr. 98/2016 [„ofertant” – „orice operator economic care a depus o ofertă în cadrul unei proceduri de atribuire”] și autoritatea contratantă, prin urmare nu între „producător” și „autoritatea contractantă”, fiind astfel firesc ca ofertantul să răspundă în fața autorității contractante. Oferta este „actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică”, iar aceasta trebuie elaborată în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, astfel încât declarația solicitată de autoritatea contractantă nu încalcă dispozițiile legale în vigoare. În ceea ce privește, ultima critică a contestatoarei privind armonizarea cerințelor documentației de atribuire cu standardele și normativele în vigoare, Consiliul reține că în cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Se va corecta menţiunea din Caietul de sarcini unde s-a prevăzut a se utiliza Standardul SR EN 13201:2016, însă din eroare s-a copiat tabelul cu clasele de iluminat corespunzătoare SR EN 13201:2004. Se va transmite în SICAP o erată de îndreptare a acestei erori”. În acest sens, autoritatea contractantă a publicat în SEAP la data de 29.07.2021, ora 16:37, Clarificarea nr. 3, în cuprinsul căreia la „Răspuns solicitare nr. 4”, a precizat următoarele: „Se va corecta menţiunea din Caietul de sarcini unde s-a prevăzut a se utiliza Standardul SR EN 13201:2016, însă din eroare s-a copiat tabelul cu clasele de iluminat corespunzătoare SR EN 13201:2004. Se corectează și se va utiliza Standardul SR EN 13201:2016”. În raport de critica analizată, pentru respectarea principiului transparenței stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016 și întrucât, Caietul de sarcini inițial conținea Clasele de iluminat extrase din varianta standardului SR EN 13201:2004, înlocuit de SR EN 13201:2016, Consiliul apreciază că în speță, se impune completarea Caietului de sarcini cu clasele de iluminat aferentei variantei în vigoare a standardului 13201, critica sub acest aspect fiind întemeiată. Pagina 41 din 43

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ...SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă, .... Va obliga autoritatea contractantă, ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentația de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă modificările astfel efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la această procedură, să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. Pentru considerentele expuse în motivare, Consiliul respinge restul criticilor contestatoarei. Capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată va fi respins ca nedovedit. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea la contestația formulată de ...SRL (dosar nr. 1861/2021), în contradictoriu cu autoritatea contractantă, .... Admite, în parte, contestațiile formulate de ... SRL (dosarul nr. 1889/2021) și ...SA (dosar nr. 1890/2021), în contradictoriu cu autoritatea contractantă, .... Obligă autoritatea contractantă, ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să remedieze documentația de atribuire corespunzător criticilor admise, cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă modificările astfel efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la această procedură, să stabilească o nouă dată limită pentru primirea ofertelor. Respinge restul criticilor contestatoarelor ... SRL (dosarul nr. 1889/2021) și ...SA (dosar nr. 1890/2021), pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Respinge ca nedovedite, capetele de cerere formulate de ... SRL (dosarul nr. 1889/2021) și ...SA (dosar nr. 1890/2021), privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 42 din 43

... ... ... Redactat în 6 exemplare originale, conține 42 pagini. Pagina 43 din 43

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2), art. 21 alin. (1), art. 27 alin. (2) și art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3174/C5/1861 Data: 09.12.2021 Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, nedatată, depusă în original, la registratura CNSC, înregistrată la Consiliu sub nr. 63214/06.12.2021, AMIRAS C&L IMPEX SRL, cu sediul social în municipiul Târgoviște, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, județul Dâmbovița, reprezentată legal de Stancu Ioan, în calitate de administrator și convențional de Cabinetul de avocat „Stoicuț Simona-Elena”, având adresa de corespondență la punctul de lucru al AMIRAS C&L IMPEX SRL, din comuna Aninoasa, sat Viforâta, str. Mihai Viteazu nr. 3, județul Dâmbovița, a formulat o cerere de restituire a cauțiunii constituită în vederea soluționării contestației care a făcut obiectul dosarului nr. 1861/2021, formulată în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuția lucrărilor, inclusiv livrarea și instalarea echipamentelor ce vor fi achiziționate în cadrul proiectului «Creșterea eficienței energetice a iluminatului public în orașul Cernavodă (POR 2014 - 2020) - Modernizarea sistemului de iluminat în orașul Cernavodă, județul Constanța», cod SMIS 126849”, cod CPV 45310000-3 (Rev.2), inițiată de ORAȘUL CERNAVODĂ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în orașul Cernavodă, str. Ovidiu nr. 11, județul Constanța. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de AMIRAS C & L IMPEX SRL și dispune restituirea către aceasta a Recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 207360418/1, în sumă de 35.000 RON, eliberată la data de 21.07.2021 de CEC Bank – Sucursala Târgoviște, aferentă contestației care a format obiectul dosarului nr. 1861/2021. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 23 și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1911/C5/1861 Data: 26.07.2021 Prin contestația fără număr de înregistrare, datată de emitentă la 22.07.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 37951/22.07.2021 și respectiv sub nr. 38192/23.07.2021, AMIRAS C & L IMPEX SRL, cu sediul în municipiul Târgoviște, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, județul Dâmbovița, reprezentată legal de Stancu Ioan, în calitate de administrator și convențional de CABINETUL DE AVOCAT „STOICUȚ SIMONA-ELENA”, din municipiul București, str. Dr. Mihail Mirinescu nr. 22, et. 2, ap. 7, cam. 1, sectorul 5, având adresa de corespondență la punctul de lucru al AMIRAS C & L IMPEX SRL, din comuna Aninoasa, sat Viforâta, str. Mihai Viteazu nr. 3, județul Dâmbovița, a contestat documentația de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuția lucrărilor, inclusiv livrarea și instalarea echipamentelor ce vor fi achiziționate în cadrul proiectului «Creșterea eficienței energetice a iluminatului public în orașul Cernavodă (POR 2014 - 2020) - Modernizarea sistemului de iluminat în orașul Cernavodă, județul Constanța», cod SMIS 126849”, cod CPV 45310000-3 (Rev .2), inițiată de ORAȘUL CERNAVODĂ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în orașul Cernavodă, str. Ovidiu nr. 11, județul Constanța și a solicitat, între altele, suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art. 22 și art. 23 din Legea nr. 101/2016, până la data soluționării prezentei contestații. CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de AMIRAS C & L IMPEX SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAȘUL CERNAVODĂ. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2