Dosar CNSC 2467/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2), art. 21 alin. (1), art. 27 alin. (2) și art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2200/C5/2467 Data: 04.10.2021 Prin contestația fără număr de înregistrare, datată 20.09.2021, depusă, în original, la registratura CNSC, unde a fost înregistrată sub nr. 49353/20.09.2021, AMIRAS C&L IMPEX SRL, cu sediul în municipiul Târgoviște, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, județul Dâmbovița, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură din prezentul dosar la punctul de lucru din comuna Aninoasa, sat Viforâta, str. Mihai Viteazu nr. 3, județul Dâmbovița înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/530/1992, având CIF RO 917713, reprezentată legal prin administrator Stancu Ioan și convențional prin avocat Simona – Elena Stoicuț a contestat documentația de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică, având ca obiect „Achiziție lucrări de execuție și active necorporale pentru proiectul «Iluminat public ecologic»”, cod CPV 45316110-9 (Rev.2) inițiată de MUNICIPIUL HUNEDOARA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Hunedoara, str. Libertății nr. 17, județul Hunedoara și a solicitat, obligarea autorității contractante la luarea măsurilor corective care se impun, în sensul refacerii documentației de atribuire prin înlăturarea cerințelor nelegale indicate în contestație și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor generate de soluționarea contestației. Cererea de suspendare a procedurii formulată de AMIRAS C&L IMPEX SRL, a fost soluționată prin Încheierea nr. 2449/C5/2467 din 24.09.2021. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de AMIRAS C&L IMPEX SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL HUNEDOARA, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2), art. 21 alin. (1), art. 27 alin. (2) și art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2200/C5/2467 Data: 04.10.2021 Prin contestația fără număr de înregistrare, datată 20.09.2021, depusă, în original, la registratura CNSC, unde a fost înregistrată sub nr. 49353/20.09.2021, ...SRL, cu sediul în municipiul ..., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură din prezentul dosar la punctul de lucru din comuna ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin avocat ... a contestat documentația de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică, având ca obiect „Achiziție lucrări de execuție și active necorporale pentru proiectul «Iluminat public ecologic»”, cod CPV 45316110-9 (Rev.2) inițiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ... și a solicitat, obligarea autorității contractante la luarea măsurilor corective care se impun, în sensul refacerii documentației de atribuire prin înlăturarea cerințelor nelegale indicate în contestație și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor generate de soluționarea contestației. Cererea de suspendare a procedurii formulată de ...SRL, a fost soluționată prin Încheierea nr. 2449/C5/2467 din 24.09.2021. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 8

În conținutul contestației, ...SRL susține că, prin modalitatea de redactare a documentației de atribuire, au fost încălcate principiile tratamentului egal, al transparenței și al proporționalității. Astfel, contestația formulată de ...SRL vizează fișa tehnică 1, în cadrul căreia se solicită următoarele: „Compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă tratată termic, securizată, plană sau curbată” și consideră că autoritatea contractantă trebuia să respecte standardele SR EN 13201 și SR EN 60598. Comparând „fişele tehnice” ale aparatelor de iluminat cu LED, unde autoritatea contractantă solicită compartimentul optic cu dispersor din sticlă plană, clară şi securizată, cu prevederile standardelor SR EN 13201 și SR EN 60598, contestatoarea constată că Ghidul aferent Programului privind sprijinirea eficienței energetice și a gestionării inteligente a energiei în infrastructura de iluminat public, derulat în cadru Administrației Fondului pentru Mediu, nu impune astfel de cerințe, motiv pentru care, contestatoarea consideră că „fișele tehnice” conțin cerințe restrictive cu efectul de a înlătura concurenții de la licitație. Astfel, se arată că la aparatele de iluminat cu tehnologie LED, sticla nu are rol de dispersor, ci are rolul de a etanşa compartimentul optic şi de a corespunde la testul de praf şi apă conform standardului SR EN 60529:1995, noile tehnologii folosind lentilele atât pentru dispersia luminii cât și pentru dirijarea pe suprafața care trebuie iluminată, respectiv calea de rulare-drum alee pietonală. Fiind o tehnologie veche apărută la începutul iluminatului cu LED-uri, foarte mulţi producători au renunţat la folosirea sticlei cu rol de etanşare, fiind înlocuită cu lentilă tip „multilens” prevăzută cu garnitură din cauciuc siliconic care asigură în acelaşi timp dispersia luminii conform cerinţelor de SR EN 13201-1:2015 pentru calea de rulare respectivă. Această lentilă este o structură monobloc din material plastic transparent care include toate lentilele asociate fiecărui LED, asigurând un grad de protecție de IP67 conform SREN 60529:1995 și rezistență la impact de minim IK10 conform SREN 62262:2004. Soluția de compartiment optic formată din lentila „multilens” este mai eficientă din punct de vedere optic deoarece se foloseşte tehnologia TIR (Total Internal Reflection), unde eficienţa optică este de peste 92%. Contestatoarea consideră că cerința criticată restricționează accesul mai multor ofertanți la procedură, astfel încât un singur ofertant/producător să îndeplinească aceste caracteristici. De altfel, contestatoarea, invocând fișa tehnică nr. 2, pct. 1.18, susține că autoritatea contractantă cunoaște că în locul sticlei pot fi folosite și alte materiale și acceptă performanțele aparatului de iluminat cu utilizarea acestora din urmă. Faţă de cele de mai sus, contestatoarea solicită eliminarea acestei cerințe sau reformularea în sensul următor: „compartimentul optic să fie protejat cu sticlă, policarbonat, cauciuc siliconic transparent sau alte materiale folosite ca dispersor în tehnologia iluminatului cu LED-uri, toate tratate UV”. Prin adresa nr. 49609/2467/C5/21.09.2021, Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, să transmită în termen de 5 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, sub sancțiunea respingerii Pagina 2 din 8

contestației ca inadmisibilă, recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantum de 35.000 lei, cu precizarea că modalitatea de constituire a cauțiunii se va face conform art. 1057 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016 la CEC Bank - S.A. sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele părții respective, la dispoziția CNSC. Prin adresa neînregistrată și nedatată la emitentă, înregistrată la CNSC sub nr. 49855/22.09.2021, ...SRL a depus Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207525314/1 din 20.09.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Târgoviște, în sumă de 35.000 RON, în original. Prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e-mail) înregistrată la CNSC sub nr. 50084/23.09.2021, autoritatea contractantă a înaintat Consiliului punctul de vedere privind prezenta contestație și documentele necesare soluționării contestației. Autoritatea contractantă susține că, potrivit capitolul 2.1 din caietul de sarcini, sursa de finanțare a proiectului este „Programul Operaţional Regional 2014 - 2020, Axa prioritara 3 - Sprijinirea tranziţiei către o economie cu emisii scăzute de carbon, Prioritatea de investiţii 3.1 - Sprijinirea eficienţei energetice, a gestionării inteligente a energiei şi a utilizării energiei din surse regenerabile în infrastructurile publice şi în sectorul locuinţelor, Operaţiunea C Iluminat public” şi nu, cum în mod eronat, susține contestatoarea, un program al Administraţiei Fondului pentru Mediu. Astfel, autoritatea contractantă menționează că autoarea contestației face referire la un alt ghid decât cel în baza căruia a fost întocmită documentația, în speță, fiind aplicabil Ghidul Specific aferent Programului Operaţional Regional 2014-2020. De asemenea, autoritatea contractantă susține că standardele invocate de contestatoare nu fac referire la materialele din care este construit aparatul de iluminat, SR 13201 impunând condițiile de proiectare pentru sistemele de iluminat public, iar SR EN 60598 prezintând caracteristicile constructive ale aparatelor de iluminat public şi testele la care acestea trebuie supuse. De asemenea, autoritatea contractantă menționează că afirmația contestatoarei legată de eficiența optică este nedemonstrată şi nu ține cont de realitate, deoarece din studierea fișelor tehnice ale produselor existente în România s-a constatat că randamentul aparatelor cu difuzor de sticlă este superior celor de policarbonat şi se situează în limitele de 94-97%, producători consacraţi precum Schreder, Philips, Thorn, producând aparate cu difuzor de sticlă tratată termic și atingând eficiențe ce depășesc 160 lm/W. Autoritatea contractantă susține că gradul de protecţie IP 67, la care face referire contestatoarea, nu este generat de materialul din care este realizat difuzorul, ci de materialele cu care sunt etanşeizate compartimentele aparatului. Faptul că este propus un aparat cu proprietăţi superioare celor solicitate, aşa cum susţine contestatoarea, nu este relevant, deoarece gradul de protecţie IP 67 face referire la aparatele de iluminat care funcționează imersate până la adâncimea de 1 m, iar IK 10 la aparatele care pot fi supuse unor acte de vandalism. Deoarece, în speță, montajul se realizează la înălţimi de 6-8 m, solicitarea acelor caracteristici nu ar fi avut sens, însemnând doar costuri suplimentare. Pagina 3 din 8

Autoritatea contractantă susține că alegerea soluției constructive ține cont de mai multe aspecte raportate la regimul de funcționare al aparatelor, utilizarea unui difuzor de policarbonat nefiind indicată din punct de vedere al menţinerii clarităţii şi transparenţei difuzorului în timp. Policarbonatul, în timp, sub acţiunea radiaţiei UV emisă de led-uri, capătă o nuanţă mată care scade substanţial capacitatea de transfer a luminii prin această suprafaţă. Din acest motiv producătorii obişnuiesc să utilizeze o lentilă de PMMA montată peste led pentru dispersia luminii şi un difuzor de sticlă pentru separarea compartimentului optic de exterior. În plus, prin amplasarea aparatului pe străzile din oraş, difuzorul este supus unui proces de sablare fină, datorat prafului, iar în cazul difuzorului din policarbonat duce la scăderea în timp a proprietăților optice prin mătuirea acestuia. Normele de întreținere prevăd (conform SR 13201) curăţarea periodică (o dată la 1-2 ani) a difuzorului cu o cârpă şi alcool pentru îndepărtarea prafului şi a impurităţilor care se pot depune în exteriorul compartimentului optic, iar alcoolul acționează asupra suprafețelor de policarbonat scăzându-le transparenţa și implicit randamentul luminos în timp al aparatelor, acesta fiind un alt motiv pentru care, la faza de proiectare, s-a decis utilizarea difuzoarelor de sticlă. De asemenea, autoritatea contractantă susține că este cunoscut faptul că toate corpurile cu dispersor de policarbonat sunt mai ieftine, fiind din categoria celor „de generaţie veche”, iar policarbonatul este un material caracterizat de îmbătrânire din cauza razelor UV, fiind casant şi pierzându-și proprietățile de transparență în foarte scurt timp de la darea în folosință. Comparativ, dispersoarele din sticlă clară, plan şi securizată, au calități net superioare celor din policarbonat, au o durată de exploatare mult mai mare în ceea ce privește păstrarea caracteristicilor de transparență şi transfer a fluxului luminos. Sticla (spre deosebire de alte materiale din policarbonat) nu reacționează la razele ultraviolete, nu îşi schimbă culoarea şi nu reduce eficienţa aparatului de iluminat. În ceea ce privește susținea contestatoarei privind încălcarea principiilor generale în materia achizițiilor publice precum şi caracterul restrictiv al cerințelor tehnice, autoritatea contractantă precizează că este singura în măsură și singura responsabilă să stabilească cerințele tehnice ale bunurilor ce se doresc a fi achiziționate, achizitorul cumpărând ceea ce are el nevoie şi nu ceea ce au disponibil la vânzare ofertanții, aceștia neputând să oblige achizitorii să cumpere ceea ce au ei de vânzare. Oferta existentă pe piaţă nu trebuie şi nu poate fi o obligaţie după care achizitorul trebuie să îşi formuleze cerinţele tehnice. Autoritatea contractantă susține că pe piaţă sunt zeci de produse şi producători care au corpuri cu dispersor din sticlă, neputându-se reține vreo restricționare sau avantajare a unui anumit operator economic, acceptarea unor produse cu caracteristici inferioare celor menționate în fișele tehnice putând conduce la nerealizarea indicatorilor de performanță stabiliți prin contractul de finanțare, la nerealizarea obiectivelor şi priorităților stabilite de comun acord cu finanțatorul, şi implicit la pierderea finanțării prin acceptarea unor produse care nu respectă specificaţiile tehnice impuse prin proiectul tehnic. Pagina 4 din 8

Autoritatea contractantă menționează că cerinţele tehnice au fost formulate de către un proiectant de specialitate, în cadrul unui proiect tehnic elaborat în baza HG nr. 907/2017 , proiect ce a fost verificat de către verificatori tehnici atestaţi de către Statul Român, inclusiv de către Agenţia de Dezvoltare Regională Vest, în cadrul proiectului tehnic fiind făcute menţiuni clare cu privire la caracteristicile pe care trebuie să le îndeplinească aparatele de iluminat.  În ceea ce privește referirea contestatoarei la fișa tehnică nr. 2, autoritatea contractantă susține că fișa tehnică în discuție descrie specificațiile tehnice pentru stâlpul octogonal H8 m, fără a face referire la aparate de iluminat şi fără să conţină punctul 1.18. În finalul punctului de vedere, autoritatea contractantă consideră că soluția de utilizare a aparatelor echipate cu difuzor de sticlă tratată termic este justificată şi nu restricționează accesul ofertanților, solicitând respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată. Prin adresa nr. 74509/24.09.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 50598/27.09.2021, autoritatea contractantă a transmis, în original, punctul de vedere nr. 74396/23.09.2021 și dosarul achiziții în format electronic (CD). Prin adresa nr. 50917/2467/C5/28.09.2021, Consiliul a solicitat Comitetului National Român de Iluminat, comunicarea unui punct de vedere în legătură cu specificația tehnică, respectiv indicarea dacă există similitudine între „sticlă”, pe de o parte, și „policarbonat, cauciuc siliconic transparent sau alte materiale folosite ca dispersor în tehnologia iluminatului cu led-uri, toate tratate UV”. Prin adresa nr. 2110011/01.10.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 51588/01.10.2021, transmisă prin mijloace electronice, Comitetului National Român de Iluminat a răspuns solicitării Consiliului. Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire „simplificată” online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică, având ca obiect „Achiziție lucrări de execuție și active necorporale pentru proiectul «Iluminat public ecologic»”, cod CPV 45316110-9 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..., stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la 12.10.2021, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată 5.810.875,69 lei, fără TVA. Nemulțumită de o prevedere a documentației de atribuire, ...SRL a depus contestația care face obiectul prezentei cauze. Autoarea contestației a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207525314/1 din 20.09.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Târgoviște, în sumă de 35.000,00 lei. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Din conținutul contestației rezultă faptul că aceasta vizează un singur aspect, respectiv cerința menționată în cadrul Fișei tehnice 1, Pagina 5 din 8

potrivit căreia „Compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă tratată termic, securizată, plană sau curbată”, contestatoarea solicitând eliminarea acesteia sau reformularea astfel: „compartimentul optic să fie protejat cu sticlă, policarbonat, cauciuc siliconic transparent sau alte materiale folosite ca dispersor în tehnologia iluminatului cu LED-uri, toate tratate UV”. Analizând conținutul documentației de atribuire, Consiliul constată că, în cadrul Fișei tehnice 1 - Corp de luminat LED, la pct. 1.10, autoritatea contractant a prevăzut următoarea cerință: „Aparate de iluminat cu următoarele componente: (...) • difuzor din sticlă tratată termic, securizată, plană sau curbată”. În soluționarea prezentei contestații, Consiliul reține că, potrivit art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, specificațiile tehnice reprezintă „cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante”, iar potrivit art. 155 alin. (1) din același act normativ „Specificațiile tehnice sunt stabilite prin documentația de atribuire și definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziției”. Caietul de sarcini conține, potrivit art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, „în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. Aceste prevederi legale dovedesc faptul că autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, deci să aprecieze relevanța unei specificații tehnice sau avantajele impunerii anumitor specificații, în speță, având incidență și principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, conform căruia autoritatea contractantă este responsabilă pentru deciziile și acțiunile realizate în procesul de achiziție, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Consiliul apreciază că necesitatea sau oportunitatea achiziționării de anumite produse precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 și art. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016], nicio prevedere legală neopunându-se dreptului autorității contractante de a achiziționa produse și servicii care răspuns intereselor și exigențelor sale. În speță, autoritatea contractantă a justificat (în cadrul punctului de vedere), în mod pertinent, importanța acestei specificații tehnice, invocând, în ceea ce privește dispersoarele din sticlă, durabilitatea acestora, calitățile net superioare, durata mare de folosire, durata mai mare în ceea ce privește păstrarea caracteristicilor de transparență şi transfer a fluxului luminos, faptul că sticla nu reacționează la razele ultraviolete, nu îşi schimbă culoarea şi nu reduce eficiența aparatului de iluminat, în timp ce, folosirea policarbonatului sau a oricărui alt material Pagina 6 din 8

prezentând o serie de dezavantaje față de sticlă, dezavantaje care pot conduce la o durată de viață mai redusă (ex.: nu este indicat din punct de vedere al menținerii clarității şi transparenței difuzorului în timp; este un material caracterizat de îmbătrânire din cauza razelor UV, fiind casant şi pierzându-și proprietățile de transparență în foarte scurt timp de la darea în folosință). De altfel, în aceste sens, Consiliul reține relevant și punctul de vedere emis de Comitetul Național Român de Iluminat, transmis Consiliului prin adresa nr. 2110011/01.10.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 51588/ 01.10.2021, ca urmare a solicitării Consiliului nr. 50917/2467/C5/ 28.09.2021, transmisă în temeiul art. 20 alin. (1), teza a II-a din Legea nr. 101/2016 care stipulează următoarele „Consiliul are dreptul de a solicita orice date necesare pentru soluţionarea contestaţiei şi de la alte persoane fizice sau juridice”, potrivit căruia: „nu putem considera că există similitudine între sticlă şi policarbonat sau alte materiale transparente”; „policarbonatul poate suferi modificări ale transparenței în timp, prin mătuire sau îngălbeniri”; materialele anorganice, cum este sticla, sunt mai durabile în timp decât cele organice, cum este policarbonatul; policarbonatul din care este construit difuzorul este deteriorat de radiaţia UV de la soare; „duritatea şi rezistența la abraziune a policarbonatului este mai mică decât a sticlei”; policarbonatul este caracterizat de îmbătrânire din cauza razelor UV, fiind casant şi pierzându-şi proprietățile de transparentă în scurt timp de la darea în folosință; dispersoarele din sticlă clară, plană şi securizată, au calități superioare celor din policarbonat, au o durată de exploatare mult mai mare în ceea ce privește păstrarea caracteristicilor de transparență şi transfer a fluxului luminos; sticla (spre deosebire de alte materiale din policarbonat) nu reacționează la razele ultraviolete, nu îşi schimbă culoarea şi nu reduce eficiența aparatului de iluminat. Trimiterea contestatoarei la mențiuni din Fișa tehnică nr. 2, nu poate fi reținută de Consiliu, aceasta fiind nerelevantă speței, în condițiile în care, din conținutul acesteia rezultă că informațiile vizează „Stâlp metalic octogonal H8”, echipament diferit de cel la care face referire Fișa tehnică nr. 1 (Corp de iluminat LED), ale cărui caracteristici sunt vizate în prezenta cază. În aceste condiții, Consiliul constată că specificația tehnică criticată reprezintă o caracteristică care acoperă necesitatea autorității contractante, singura responsabilă de sistemul care urmează să fie instalat, cerința impusă fiind, în mod pertinent, justificată. În legătură cu acest aspect, practica CNSC și a instanțelor este majoritară în sensul celor anterior reținute, relevantă în acest sens fiind Decizia nr. 608/29.06.2016 a Curții de Apel București. Cenzurarea sau modificarea performanțelor ori caracteristicilor tehnice impuse de autoritatea contractantă pot face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării de către autoritatea contractantă a ipotezei art. 155 alin. (2) și (6) și din Legea nr. 98/2016, în speță, însă, contestatoarea nefăcând o astfel de dovadă, critica privind acest aspect fiind neîntemeiată. În raport de cele reținute, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ce neîntemeiată, contestația formulată Pagina 7 din 8

de ...SRL, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă și pe cale de consecință, solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 453 alin. (1) Cod procedură civilă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE MEMBRU MEMBRU ....... Redactat în 4 exemplare originale, conține 8 pagini. Pagina 8 din 8

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2), art. 21 alin. (1), art. 27 alin. (2) și art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3178/C5/2467 Data: 09.12.2021 Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, nedatată, depusă în original, la registratura CNSC, înregistrată la Consiliu sub nr. 63210/06.12.2021, AMIRAS C&L IMPEX SRL, cu sediul în municipiul Târgoviște, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, județul Dâmbovița, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură din prezentul dosar la punctul de lucru din comuna Aninoasa, sat Viforâta, str. Mihai Viteazu nr. 3, județul Dâmbovița înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/530/1992, având CIF RO 917713, reprezentată legal prin administrator Stancu Ioan și convențional prin avocat Simona – Elena Stoicuț, a formulat o cerere de restituire a cauțiunii constituită în vederea soluționării contestației care a făcut obiectul dosarului nr. 2467/2021, formulată în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică, având ca obiect „Achiziție lucrări de execuție și active necorporale pentru proiectul «Iluminat public ecologic»”, cod CPV 45316110-9 (Rev.2) inițiată de MUNICIPIUL HUNEDOARA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Hunedoara, str. Libertății nr. 17, județul Hunedoara. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de AMIRAS C & L IMPEX SRL și dispune restituirea către aceasta a Recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 207525314/1, în sumă de 35.000 RON, eliberată la data de 20.09.2021 de CEC Bank – Sucursala Târgoviște, aferentă contestației care a format obiectul dosarului nr. 2467/2021. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2), art. 21 alin. (1), art. 27 alin. (2) și art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2449/C5/2467 Data: 24.09.2021 Prin contestația fără număr de înregistrare, datată 20.09.2021, depusă, în original, la registratura CNSC, unde a fost înregistrată sub nr. 49353/20.09.2021 AMIRAS C&L IMPEX SRL, cu sediul în municipiul Târgoviște, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, județul Dâmbovița, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură din prezentul dosar la punctul de lucru din comuna Aninoasa, sat Viforâta, str. Mihai Viteazu nr. 3, județul Dâmbovița înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/530/1992, având CIF RO 917713, reprezentată legal prin administrator Stancu Ioan și convențional prin avocat Simona – Elena Stoicuț a contestat documentația de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică, având ca obiect „Achiziție lucrări de execuție și active necorporale pentru proiectul «Iluminat public ecologic»”, cod CPV 45316110-9 (Rev.2) inițiată de MUNICIPIUL HUNEDOARA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Hunedoara, str. Libertății nr. 17, județul Hunedoara și a solicitat, între altele, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației, în conformitate cu art. 22 și art. 23 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de AMIRAS C&L IMPEX SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL HUNEDOARA, în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2