Dosar CNSC 3012/2021

DECIZIE Nr. 2823/C8/3012 Data: 22.12.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 60598/19.11.2021, formulată de AMIRAS C&L IMPEX SRL, cu sediul social în Târgoviște, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, județul Dâmbovița, cu sediul procesual ales în comuna Aninoasa, sat Viforîta, str. Mihai Viteazu nr. 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J15/530/1992, având Cod de Identificare Fiscală 917713, atribut fiscal RO, reprezentată convențional prin Cabinet de Avocat – Stoicuț Simona-Elena, împotriva documentației de atribuire elaborată de ORAȘUL LITENI, cu sediul în localitatea Liteni, str. Mihail Sadoveanu nr. 17, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de execuție de lucrări, având ca obiect „EXECUȚIE LUCRĂRI PENTRU INVESTIȚIA „SPRIJINIREA EFICIENȚEI ENERGETICE ȘI A GESTIONĂRII INTELIGENTE A ENERGIEI ÎN INFRASTRUCTURA DE ILUMINAT PUBLIC ÎN ORAȘUL LITENI, JUDEȚUL SUCEAVA”, s-a solicitat obligarea autorității contractante la luarea măsurilor corective care se impun, în sensul refacerii documentației de atribuire prin înlăturarea cerințelor nelegale indicate în contestație precum și suspendarea procedurii până la soluționarea pe fond a contestației. De asemenea, s-a solicitat obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Cererea de suspendare a procedurii a fost soluționată prin Încheierea nr. 3040/C8/3012/22.11.2021, în sensul respingerii ei, ca rămasă fără obiect, ca urmare a suspendării procedurii de către autoritatea contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de AMIRAS C&L IMPEX SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL LITENI, în calitate de autoritate contractantă. Obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, potrivit considerentelor de mai sus, în termen de maximum 10 zile lucrătoare de la data primirii prezentei decizii, precum și la stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Pagina 1 din 2

Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei contestații, ca nedovedită. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

DECIZIE Nr. 2823/C8/3012 Data: 22.12.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 60598/19.11.2021, formulată de AMIRAS C&L IMPEX SRL, cu sediul social în Târgoviște, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, județul Dâmbovița, cu sediul procesual ales în comuna Aninoasa, sat Viforîta, str. Mihai Viteazu nr. 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J15/530/1992, având Cod de Identificare Fiscală 917713, atribut fiscal RO, reprezentată convențional prin Cabinet de Avocat – Stoicuț Simona-Elena, împotriva documentației de atribuire elaborată de ORAȘUL LITENI, cu sediul în localitatea Liteni, str. Mihail Sadoveanu nr. 17, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de execuție de lucrări, având ca obiect „EXECUȚIE LUCRĂRI PENTRU INVESTIȚIA „SPRIJINIREA EFICIENȚEI ENERGETICE ȘI A GESTIONĂRII INTELIGENTE A ENERGIEI ÎN INFRASTRUCTURA DE ILUMINAT PUBLIC ÎN ORAȘUL LITENI, JUDEȚUL SUCEAVA”, s-a solicitat obligarea autorității contractante la luarea măsurilor corective care se impun, în sensul refacerii documentației de atribuire prin înlăturarea cerințelor nelegale indicate în contestație precum și suspendarea procedurii până la soluționarea pe fond a contestației. De asemenea, s-a solicitat obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Cererea de suspendare a procedurii a fost soluționată prin Încheierea nr. 3040/C8/3012/22.11.2021, în sensul respingerii ei, ca rămasă fără obiect, ca urmare a suspendării procedurii de către autoritatea contractantă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, AMIRAS C&L IMPEX SRL critică o serie de cerințe din cuprinsul documentației de atribuire, apreciind că acestea încalcă principiile tratamentului egal, al transparenței și al proporționalității. Potrivit contestatoarei, în fișele tehnice ale aparatelor de iluminat s-a impus ca specificație tehnică – constructivă, modul de construcție/parametrii constructivi ai aparatului de iluminat, cerințe incorecte din punct de vedere tehnic, de natură a induce ofertanții în eroare. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă impune fără niciun temei legal, parametrii constructivi cu privire la procesul de fabricație al produsului, solicitând dotarea aparatului de iluminat cu Pagina 1 din 29

sticlă, clipsuri de prindere a capacului compartimentului accesorii, bulă de nivel și lipsa striațiilor sau decupajelor. În concret, precizează următoarele: 1. în fișele tehnice ale aparatelor de iluminat se solicită eronat și restrictiv „Compartimentul optic echipat doar cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată" și s-a impus ca specificație tehnică - constructivă, contrar prevederilor Legii nr. 98/2016 modul de construcție/parametrii constructivi ai aparatului de iluminat. Potrivit contestatoarei, se impune eliminarea acestei cerințe sau reformularea ei în sensul „Compartimentul optic echipat cu sticlă, policarbonat sau PMMA, tratat UV”. În susținere, arată următoarele: - autoritatea contractantă se abate de la Ghid și impune condiția în afara prevederilor standardelor privind iluminatul public. Conform Ghidului aferent Programului privind sprijinirea eficienței energetice și a gestionării inteligente a energiei în infrastructura de iluminat public derulat în cadrul Administrației Fondului pentru Mediu, singurele standarde ce trebuie respectate conform art. 10, lit. c) sunt SR EN 13201 și SR EN 60598. - la aparatele de iluminat cu tehnologie LED, sticla nu are rol de dispersor. Sticla are rolul de a etanșa compartimentul optic și de a corespunde la testul de praf și apă conform standardului SR EN 60529:1995. Noile tehnologii folosesc lentilele atât pentru dispersia luminii cât și pentru dirijarea pe suprafața care trebuie iluminată, respectiv calea de rulare - drum, alee pietonală, etc - sticla, care nu are rol de a dirija și dispersa lumina, este o tehnologie veche apărută la începutul iluminatului cu LED-uri. De aceea, în prezent, foarte mulți producători au renunțat la folosirea sticlei cu rol de etanșare, fiind înlocuită cu lentilă tip „multilens" prevăzută cu garnitură din cauciuc siliconic care asigură în același timp dispersia luminii conform cerințelor de SR EN 13201-1:2015 pentru calea de rulare respectivă. Această lentilă este o structură monobloc din material plastic transparent (uzual policarbonat tratat UV) care include toate lentilele asociate fiecărui LED. Fiind din policarbonat, se asigură un grad de protecție de IP67 conform SR EN 60529:1995 și rezistență la impact de minim 1K10 conform SR 62262:2004 toate aceste performanțe fiind superioare soluției cu lentile și geam din sticlă securizată și tratată termic. - în plus, soluția de compartiment optic formată din lentila „multilens" este mai eficientă din punct de vedere optic deoarece se folosește tehnologia TIR (Total Internal Reflection), unde eficiența optică este de peste 92%, spre deosebire de soluția cu două compartimente optice, unde geamul din sticlă securizată termic introduce pierderi de Pagina 2 din 29

minim 10%, în funcție de grosimea sticlei, din cauza reflexiilor de la suprafața acesteia, astfel eficiența optică totală fiind de maxim 83%. Niciun aparat de iluminat cu LED care folosește sticla transparentă tratată termic și securizată comercializat în România pentru iluminatul stradal nu rezistă la impact IK10. De asemenea, sticla nu asigură dispersia luminii pe calea de rulare conform SR EN 13201. - producătorii aparatelor de iluminat cu LED-uri folosesc în procesul de producere al acestora mai multe tehnologii pentru protecția compartimentului optic și împotriva prafului și al apei, respectiv pentru rezistență la impact conform standardului SR EN 62262:2004; în situația în care autoritatea solicită doar sticlă clară plană și securizată cu rol împotriva prafului și al apei, o face strict pentru a restricționa accesul mai multor ofertanți, astfel încât un singur ofertant să îndeplinească toate aceste caracteristici, ceilalți neavând posibilitatea să oferteze un produs cu caracteristici care corespund integral cerinței și ca atare să fie descalificați din punct de vedere tehnic. - solicitarea „dispersor din sticlă clară, plană, securizată", care are doar rolul de a asigura etanșeitatea compartimentului optic și rezistența la impact este o cerință suplimentară și fără o justificare tehnică întrucât există o multitudine de soluții constructive care să înlocuiască sticla clară, plană și securizată - orice aparat de iluminat cu tehnologie are în componența sa lentile din policarbonat optic, tratat UV, PMMA optic sau orice alt material siliconic, sticla fiind un mediu optic suplimentar la care au optat cei care nu pot să asigure un grad de protecție IP și IK doar prin lentile. - chiar Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, în Ghidul Programului privind creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public, clarifică această solicitare a autorităților cu privire la sticlă și în Ordinul pentru aprobarea acestui Ghid publicat în Monitorul Oficial al României nr. 995/18.10.2021, la art. 11, alin 1, lit. g) stabilește clar că aparatul de iluminat poate să conțină sticlă sau policarbonat stabilizat UV. 2. în fișele tehnice ale aparatelor de iluminat se solicită restrictiv „Compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operații de mentenanță, fără utilizarea de unelte. Pentru a facilita operațiile de mentenanță, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat și s-a impus ca specificație tehnică - constructivă, contrar prevederilor Legii nr. 98/2016 modul de construcție/parametrii constructivi ai aparatului de iluminat; contestatoarea apreciază că se impune eliminarea acestei cerințe constructive, deoarece: Pagina 3 din 29

- din analiza standardului SR EN 60598-1 secțiunea II.3 intitulată „Condiții speciale Corpuri de iluminat pentru iluminat public" coroborat cu standardul SR EN 60598-2, -3 se vede clar că nu se menționează soluții de proiectare și construcție a aparatului de iluminat, cum și în ce fel trebuie să se deschidă compartimentul accesorii, aceste cerințe fiind restrictive, cu efectul de a înlătura concurenții de la licitație; - durata activității de intervenție, respectiv mentenanța, este influențată de mai mulți factori, cum ar fi timpul de poziționare/amplasare a utilajului ridicător și durata efectivă de reparație a aparatului de iluminat, nu de deschiderea acestuia (ce nu poate fi comparată cu prima, indiferent dacă compartimentul se deschide cu cleme, șuruburi, chei, etc). Deci, timpul necesar pentru a ajunge la aparat este mult mai mare decât deschiderea compartimentului accesorii cu orice unelte sau fară. - pentru operațiile de mentenanță nu este necesar accesul în compartimentul accesorii decât dacă este defect și trebuie reparat. O reparație a unui aparat de iluminat este recomandat a se face în aceleași condiții în care a fost produs, adică într-un mediu fără electricitate statică. O lampă defectă, mai ales în perioada de garanție se înlocuiește pentru a se putea asigura funcționalitatea la parametri tehnici constructivi ai întregului sistem de iluminat public și se repară în condițiile de mai sus. Astfel, din maniera în care a fost prevăzută cerința în fișa tehnică a aparatelor de iluminat, au fost încălcate dispozițiile legale ale art. 155 alin (6) din Legea nr. 98/2016. 3. în fișa tehnică a aparatelor de iluminat LED, autoritatea solicită fără nicio justificare tehnică, economică sau de altă natură ca aparatele de iluminat să nu aibă striații sau decupaje pe exteriorul aparatului de iluminat; contestatoarea solicită să se permită și aparate de iluminat cu striații sau decupaje pe exterior, deoarece: - un corp de iluminat bazat pe tehnologie LED are nevoie de răcire pasivă sau activă pentru a reduce temperatura cât mai bine pe joncțiunea P-N a diodei emitente de lumină. Singura metodă de a reduce temperatura unui obiect este să atașezi acestuia un radiator, care poate să fie mascat sub o carcasă sau să fie proiectat în așa fel încât acesta să nu pară un radiator. Căldura care trebuie disipată este imperativ necesar să fie scoasă din interiorul carcasei, motiv pentru care carcasele echipamentelor de iluminat cu LED pentru stradal - acolo unde se folosesc puteri mari de iluminat - sunt majoritatea din metal. Există soluții și din material „plastic" - anumiți polimeri - care pot disipa căldura la fel de bine ca și metalul - un producător de corpuri de iluminat cu LED, analizează cea mai bună soluție pentru tipul (tehnologia de LED folosită), pentru a asigura în Pagina 4 din 29

cazul lui cea mai bună răcire, pe joncțiunea P-N. Motivul pentru care această temperatură trebuie menținută în anumiți parametrii este aceea de a obține cea mai bună performanță luminotehnică, cu alte cuvinte pentru a asigura cel mai mare flux luminos la un consum energetic cât mai mic - producătorii au propriile lor metode pentru aparatul de iluminat dezvoltat ca mizeriile/murdăriile generate de păsări, frunze, etc. să fie îndepărtate pe cât posibil în mod natural de ploaie și vând. Dar cu toate acestea, nicio soluție nu este 100% eficientă, fiind necesară intervenția umană pentru îndepărtarea mizeriei din punct de vedere vizual. - din punct de vedere termic, indiferent dacă aparatul de iluminat prezintă sau nu striații, prezintă sau nu decupaje, producătorul a ținut cont de aceste aspecte, astfel încât eficienta corpului să nu fie afectată; în egală măsură, un aparat de iluminat cu striații, cu decupaje sau plan - fără striații - va menține pe suprafața superioară putină mizerie care nu afectează eficiența corpului de iluminat, indiferent de design; - asociațiile de specialitate care reglementează standarde în domeniul iluminatului public, recomandă spălarea regulată a corpurilor de iluminat stradale (indiferent de tehnologia folosită). - chiar proiectantul admite, la pagina 59 din Proiectul Tehnic, că aparatele de iluminat reprezintă un mediu prielnic pentru cuiburile de păsări. În acest sens, menționează că în cadrul reparațiilor curente la aparatele de iluminat, prin aceste activități trebuie să se șteargă dispersorul și să se înlăture cuiburile de păsări. - striațiile și decupajele au rol de radiator de căldură. Calculând aria de radiație a căldurii la un radiator care are striații și decupaje ne dă o valoare mult mai mare decât aria unei suprafețe fără striații sau decupaje. Deci, eficiența unui radiator cu striații este superioară față de un radiator așa cum îl solicită autoritatea la recomandarea proiectantului. 4. în fisele tehnice ale aparatelor de iluminat autoritatea solicită: „Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal."; contestatoarea solicită eliminarea acestei cerințe, deoarece: - conform detaliilor de execuție, la montarea consolelor și aparatelor de iluminat stabilirea poziției pe orizontală a aparatului de iluminat față de sol se face cu nivelă pusă sub compartimentul accesorii, sau alt dispozitiv omologat de tip laser. - cerința este ilegală, restrictivă și limitează concurența. De-a lungul timpului până la această inovație tehnică (bula de nivel încorporată în aparatul de iluminat), a fost suficientă utilizarea unor Pagina 5 din 29

nivele cu bulă de aer, instrumente uzuale în lucrările de construcții. Este cunoscut faptul că se găsesc încă pe piață și pot fi utilizate cu succes. - motivarea autorității că echiparea aparatelor de iluminat cu bulă de nivel conduce la scurtarea timpilor și a costurilor de intervenție, cât și la reducerea riscului de blocare a traficului nu are nicio justificare; indiferent de existența sau nu a bulei, tot trebuie să se folosească o platformă auto de lucru la înălțime, iar reducerea timpului de intervenție și a costului nu se regăsește; durata activității de intervenție, respectiv mentenanța, este influențată de mai mulți factori, cum ar fi timpul de poziționare/amplasare a utilajului ridicător și durata efectivă de repoziționare a aparatului de iluminat, nu de verificarea planeității. - montarea aparatelor de iluminat de către personal autorizat cu respectarea specificațiilor de montaj ale producătorului garantează că aparatele de iluminat sub acțiunea vântului, zăpezii și a vibrațiilor nu își pierd poziția de planeitate orizontală. Producătorul garantează aceste lucruri în baza testelor efectuate în laboratoare acreditate fiind emise rapoarte de încercări în acest sens conform standardului SR EN 60068-2- 6:2008; autoritatea a solicitat în fișele tehnice prezentarea acestui raport de încercări; deci afirmația autorității că în cazul vibrațiilor aparatele de iluminat stradale își pot pierde poziția de planeitate pe orizontală, solicitând în acest sens abuziv montarea unei bule de nivel, nu are fundament tehnic - montarea bulei de nivel pe aparatul de iluminat așa cum dorește autoritatea, nu aduce nicio îmbunătățire a parametrilor tehnici și este pusă greșit pe aparatul de iluminat, pentru că acesta are forme neregulate (rotunde), singura zonă perfect plană fiind compartimentul optic, care trebuie să fie montat corespunzător conform calculelor luminotehnice. 5. Eficiența luminoasă aparat de iluminat (alimentare, sistem optic, sursa): minim 160 lm/W"; contestatoarea consideră că se impune eliminarea acestei cerințe și înlocuirea ei cu cerința de flux luminos conform standardului SR EN 13201 și SR EN 60598, aferent fiecărei categorii de drum, deoarece: - această cerință este eronată și nu este relevantă impunerea unei eficiențe luminoase pentru aparate de iluminat cu LED de minim 160 lm/W. Aceste AIL trebuie să corespundă în totalitate cerințelor din punct de vedere luminotehnic, rezultate din Dialux, conform standardului 13201:2015 pentru fiecare categorie de drum. - din analiza calculelor luminotehnice făcute de proiectant, în breviarul de calcul luminotehnic din proiectul tehnic realizat de Crisbo Company, la Fișa de date privind produsul „corp iluminat 20W", proiectantul eronat menționează același flux luminos atât pentru „fluxul Pagina 6 din 29

luminos a sursei de lumină LED (Dioda emițătoare de lumină)", cât și pentru întreg aparatul de iluminat, respectiv de 4800 lm. Aceasta înseamnă că pentru o putere de 20W, eficiența LED-urilor este de 160 lm/W. Aceeași eficiență, în mod greșit o păstrează și pentru eficiența luminoasă a întregului corp de iluminat (sistem optic); este vorba de eficiența aparatului/corpului de iluminat, care în mod eronat a fost trecută ca și cum eficiența surselor de lumină este egală cu eficiența aparatului/corpului de iluminat; asta ar însemna o eficiență de 100%, caz ideal, dar care nu se regăsește tehnologic și practic în acest moment; - mai mult, se solicită ca sistemul optic al aparatului de iluminat să fie protejat suplimentar de un geam de sticlă, care ar scădea eficiența până la 85%. Proiectantul/autoritatea a impus criterii de selecție privind eficiența luminoasă a aparatului/corpului de iluminat de 100%, situație imposibil de realizat tehnologic în momentul de față în industria aparatelor de iluminat cu LED-uri. - standardele SR EN13201 și SR EN 60598 au stabilit fluxul luminos pentru fiecare categorie de drum pentru a se evita poluarea luminoasă; abaterea de la cerințele standardului ar conduce la o poluare luminoasă pe timpul nopții. 6. în fișa tehnică a aparatelor de iluminat, autoritatea solicită prezentarea unei mostre funcționale, fără a preciza cine, când și cum se prezintă aceasta; contestatoarea solicită eliminarea acestei cerințe, deoarece: - nu are relevanță prezentarea de mostre atât timp cât autoritatea solicită certificate de conformitate, rapoarte, date tehnice, file de catalog, - furnizarea unei mostre nu reprezintă siguranța produsului furnizat în cadrul contractului, care se realizează pe baza recepției de către specialiști. De asemenea, autoritatea nu are specialiștii care să poată atesta calitatea produselor sau aparate de măsură omologate (luxmetru, laborator de fotometrie, etc), deci trebuie să solicite doar certificate de conformitate, rapoarte, date tehnice, file de catalog, etc. 7. în fișa tehnică a sistemului de telegestiune, autoritatea solicită ca ofertanții să pună la dispoziția sa un cont demo în aplicația de telegestiune ofertată pentru a putea fi verificate funcțiile acesteia; contestatoarea solicită ca autoritatea contractantă să solicite contul demo doar ofertantului clasat pe locul I, pe următoarele considerente: - autoritatea a solicitat capturi de ecran pentru toate funcțiile aplicației care să demonstreze îndeplinirea cerințelor; - accesul în aplicația sistemului de telegestiune, chiar și pentru un cont demo, presupune semnarea unui acord de confidențialitate, punerea Pagina 7 din 29

la dispoziția din partea autorității contractante a unor date cu caracter personal ale persoanei căreia i se permite acces în aplicație, care presupune de asemenea semnarea unor declarații privind protecția datelor personale. 8. în fișa tehnică a sistemului de telegestiune, autoritatea solicită „...sistemul va avea in componența sa un echipament ce va trebui sa asigure afișare si control prin intermediul unui ecran color de tip TFT, tactil de minim 4". cu un consum scăzut de energie electrică (maxim 2W) și ar trebui să fie alimentat la o tensiune scăzută în curent continuu."; contestatoarea solicită eliminarea acestei cerințe de afișare a datelor prin intermediul unui ecran color de tip TFT, tactil de minim 4, acordând astfel operatorilor economici un tratament egal și nediscriminatoriu. - utilizarea acestui dispozitiv cu ecran color de tip TFT, tactil de minim 4", pe perioada activității de mentenanță devine insuficientă, astfel nici acest lucru nu este îndeajuns pentru a-l utiliza doar pe acesta; - prin activitatea de mentenanță se înțelege înlocuirea lămpilor defecte sau verificarea conexiunilor la nivelul lămpii - acest lucru este posibil doar prin cunoașterea locației (coordonatelor) fiecărui AIL, precum și cunoașterea problemei (AIL defect, siguranță arsă, pierdere conexiune). Toate aceste date sunt transmise și afișate în interfața aplicației care este disponibilă pentru tehnicieni/instalatori/firmă mentenanță, astfel echipamentele mobile cum ar fi (tabletă, telefon smart, laptop) este obligatorie pentru identificarea problemelor apărute în cadrul sistemului de telegestiune, făcând inutil utilizarea și a unui ecran TFT tactil. Afișarea de erori comunicație, eroare transmisie date, eroare calendare sau alte tipuri de erori sau notificări care pot fi văzute pe gateway, pot fi afișate și prin intermediul diferitor tipuri de afișaje: afișaj TFT, afișaj LCD, afișaj LED, afișaj OLED, afișaj alfanumeric, sau altele, care să indice starea diferitor probleme/erori. - pentru activitatea de mentenanță pentru verificarea funcționării tuturor aparatelor de iluminat se poate realiza fie în aplicația software (prin interogarea fiecărui aparat de iluminat în parte sau a grupurilor de AIL, citire putere consumată în timp real), fie prin verificarea funcționării acestora în teren, acestea putând fi pornite și dintr-un buton de pornire manual, aflat în punctul de aprindere. - autoritatea arată neînțelegerea funcționării unui sistem de telegestiune al iluminatului stradal, prin impunerea unor funcționalități care nu ajută la eficientizarea și scurtarea timpilor de mentenanță precum menționează aceasta, dar prin introducerea unor funcționalități care îngrădesc participarea unor posibili ofertanți care nu au exact Pagina 8 din 29

funcționalitățile cerute, dar au o funcționalitate asemănătoare (care nu este recunoscută de către aceasta). - acest ecran se dorește să facă parte din echipamentul denumit GATEWAY, care este un fel de router care are ca principală funcție preluarea informațiilor de la aparatele de iluminat care comunică prin frecvențe radio și să îl transmită prin intermediul GSM/ETHERNET către server. De asemenea, acest echipament este montat la o înălțime mare unde nu se poate avea acces decât cu o scară sau mijloc auto special de către personalul autorizat, deci nu este accesibil oricând, oricui. - în acest moment nu există niciun producător recunoscut la nivel internațional sau european care să producă acest GATEWAY cu ecran color de tip TFT. tactil de minim 4". pentru că nu are niciun rost montarea acestuia, atât timp cât informațiile se pot accesa de la laptop sau tabletă. 9. în fișa tehnică nr. 4 se solicită un singur aparat de iluminat cu LED cu panou fotovoltaic încorporat, dar specificațiile tehnice conduc către un singur producător; contestatoarea solicită eliminarea unei serii de specificații tehnice, deoarece sunt dependente unele de celelalte pentru a obține anumiți parametri de ieșire, ceea ce face ca acestea să fie speciale și exacte pentru un anumit produs specific, limitând accesul și altor furnizori. Explicând principiul de funcționare al unui sistem fotovoltaic pentru iluminat, contestatoarea concluzionează că obligarea furnizării unui produs cu o anumită specificație de putere a panoului, o anumită capacitatea a bateriei, o durată a ciclului de viață, a timpului de încărcare, etc, impune anumite specificații tehnice a subansamblelor, special create pentru valorile de ieșire. Se impune, în opinia contestatoarei, modificarea fișei de date în sensul obligării la exprimarea clară a specificațiilor aparatului de iluminat și ale sistemului fotovoltaic și scoaterea din fișa tehnică a pct. 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.16, 1.20 și înlocuirea lor cu specificații care să facă obiectul consumatorului. De asemenea, apreciază ca abuzivă solicitarea de încărcare în 4,5 ore, precum și clarificările de la pct. 2 , fiind improprii unui sistem fotovoltaic sau a unui produs, fiind specifice unui anumit producător care le deține. Totodată, apreciază că se impune înlocuirea în totalitate a pct. 2.1 și solicitarea clară a documentelor CE și RoHs, emise conform legii, anexe acestor teste fiind documente interne și care nu pot fi făcute publice decât de laboratoare. Prin punctul de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 60333/18.11.2021, autoritatea contractantă a solicitat respingerea ca nefondată a contestației AMIRAS C&L IMPEX SRL, motivat de următoarele aspecte: Pagina 9 din 29

1. Referitor la criticile conform cărora în fișele tehnice ale aparatelor de iluminat se solicită eronat și restrictiv „Compartimentul optic echipat doar cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată" și s-a impus ca specificație tehnică - constructivă, contrar prevederilor Legii nr. 98/2016 modul de construcție/parametrii constructivi ai aparatului de iluminat. - este ușor de observat că un corp de iluminat cu dispersor din sticlă clară are o eficiență ridicată (din punct de vedere al fluxului luminotehnic), asigură o economie mult mai mare de energie consumată în asigurarea iluminării comparativ cu unul din "policarbonat". - toate corpurile cu dispersor de policarbonat sunt mai ieftine, sunt din categoria celor "de generație veche", iar policarbonatul este un material caracterizat de îmbătrânirea din cauza razelor UV. este casant și își pierde proprietățile de transparență în foarte scurt timp de la darea în folosință. Comparativ, dispersoarele din sticlă clară, plană și securizată, au calități net superioare celor din policarbonat, au o durată de exploatare mult mai mare în ceea ce privește păstrarea caracteristicilor de transparenta și transfer a fluxului luminos. - Sticla clară, plană (fără striații și modele), este solicitată pentru asigurarea unui flux luminos nedistorsionat, iar cerința să fie securizată este pentru a fi rezistentă la șocuri și intemperii. - într-un mediu nefavorabil, conținând particule în suspensie, așa cum sunt, în general, intravilanele satelor rurale, lentila din policarbonat sau chiar dispersorul din materiale diverse (altele decât sticlă suferă în timp un proces de sablare, automat fiind redus considerabil fluxul luminos emis de aparat, făcându-l ineficient. Totodată, sticla (spre deosebire de alte materiale din policarbonat) nu reacționează la razele ultraviolete, nu își schimbă culoarea, nu reduce eficiența aparatului de iluminat. - impunerea unei cerințe tehnice cu privire la calitatea și funcțiunile logice ale corpului nu are nici o legătură cu restricționarea accesului operatorilor economici și nici cu avantajarea "unui anumit operator economic" deoarece pe piața sunt zeci de produse și producători care au corpuri cu dispersor din sticlă. - solicitarea privind dispersorul din sticlă are la baza condiția de durabilitate în timp a echipamentului, obligatorie pentru îndeplinirea indicatorilor de performanță asumați. În raport cu sticla, policarbonatul sau orice alt material plastic, de regulă, prezintă o serie de dezavantaje de ordin tehnico-economic și anume: nu este un material inert din punct de vedere chimic, poate prezenta, în timpul exploatării, microfisuri care vor permite intrarea de umezeală și particule ce vor modifica regimul de performanță luminotehnică al aparatului de iluminat, are un grad mai Pagina 10 din 29

ridicat de încarcare electrostatică, este un produs cu un grad de uzură mai ridicat față de sticlă, ajungând la o opacizare mai rapidă față de sticlă, cu o influență negativă asupra performanțelor luminotehnice ale aparatului de iluminat - dat fiind faptul ca policarbonatul este un produs sintetic, pe bază de produse petroliere, aparatele de iluminat public vor avea un regim de reciclare mai redus, cu impact mai mare asupra mediului în comparație cu cele cu dispersor din sticlă (sticla fiind un produs 100% reciclabil). - însăși contestatoarea dispune în gama sa de produse un aparat de iluminat cu dispersor din sticlă. 2. referitor la criticile conform cărora în fișele tehnice ale aparatelor de iluminat se solicită restrictiv „Compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operații de mentenanță, fără utilizarea de unelte. Pentru a facilita operațiile de mentenanță, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat și s-a impus ca specificație tehnică - constructivă, contrar prevederilor Legii nr. 98/2016 modul de construcție/parametrii constructivi ai aparatului de iluminat; - cerința criticată este o cerință argumentată din punct de vedere tehnic și necesară pentru bună exploatare a sistemului de iluminat modernizat; - critica se referă la două compartimente ale corpului de iluminat) Compartimentul cu accesorii electrice - care conține cabluri, conexiuni, circuite etc - compartiment a cărui deschidere este imperios necesară să se facă facil, ușor și fără utilizarea de șurubelnițe manuale sau electrice, fără acționarea unor dispozitive care ar putea provoca scurt circuit, sau în caz de manevrare eronata (a nu se uita ca acestea sunt utilizate la inaltime unde accesul este greoi) să ducă la avarierea conținutului/piedelor interioare. Prin urmare este logic și justificabil ca acest compartiment să permită deschiderea fără utilizarea de unelte;(2) Cel de al doilea compartiment al corpului de iluminat, anume compartimentul optic, este un compartiment mai puțin pretențios, ledurile din interiorul lui fiind rezistente si riscurile avarierii lor sunt mult mai puține. Din acest motiv, s-a considerat absolut logic să se facă mențiunea ca accesul la acest compartiment al corpului să poate fi făcut chiar și cu unelte (șurubelnițe manuale sau electrice). - contestatoarea nu precizează argumentele sale și nici care este acel producător care este favorizat prin această cerință; 3. referitor la criticile conform cărora în fișa tehnică a aparatelor de iluminat LED, autoritatea solicită fără nicio justificare tehnică, economică sau de altă natură ca aparatele de iluminat să nu aibă striații sau decupaje pe exteriorul aparatului de iluminat; Pagina 11 din 29

- justificarea cerinței cu privire la lipsa striațiilor sau a anumitor decupaje pe exteriorul aparatului a fost deja făcută încă de la nivelul fișei tehnice - deși nu există această obligația a achizitorului, tocmai pentru a indica și exemplifica necesitatea ca toate corpurile de iluminat să nu aibă striații sau decupaje unde să se acumuleze praf/frunze/murdărie, etc. - cerința nu se referă la forma/design-ul aparatului de iluminat, ci la soluția de management termic și nici la întreaga carcasă, ci punctual la modul în care se realizează managementul termic - nu este vorba de designul întregii carcase, iar prezentarea de corpuri de iluminat cu pescăruși și porumbei care murdăresc carcasele și stâlpii (care, ca si subiect divers, sunt de generație veche, de calitate inferioară, unele dintre ele fiind corpuri și stâlpi decorativi de gradină și nu pentru iluminatul public stradal prevăzut prin investiția vizată) este nerelevantă și demonstrează lipsa bunei intenții a contestatoarei; - contestatoarea deține spre comercializare aparate de iluminat care respectă cerința criticată; - având în vedere zona de montaj, este necesar ca aparatele de iluminat să nu aibă striații sau radiatoare externe pentru a se evita acumularea de praf sau frunze, care să stânjenească evacuarea căldurii, lucru care ar duce la deprecierea fluxului luminos și implicit neîncadrarea în parametrii luminotehnici stabiliți de standardele specifice. Supraîncălzirea aparatului de iluminat duce la scăderea duratei de viață a LED-ului, făcând imposibilă susținerea celor 100.000 de ore de funcționare impuse - la introducerea acestei specificații tehnice s-a avut în vedere și respectarea cerinței privind încărcarea statică pentru corpuri de iluminat sau părți exterioare ale acestora, prevăzută la capitolul 3.6.3.1 din standardul SR EN 60598-2-3 - Corpuri de iluminat. Partea 2-3: Condiții speciale. Corpuri de iluminat pentru iluminatul public. - un aparat de iluminat ce prezintă striații sau decupaje pe exteriorul sau, în timpul verii acesta se poate colmata cu praf și frunze/pământ, iar în timpul iernii se pot forma depuneri de zăpadă. 4. referitor la criticilor conform cărora în fisele tehnice ale aparatelor de iluminat autoritatea solicită: „Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal." - modul de instalare a corpului de iluminat, în special instalarea lui în plan orizontal, are implicații importante în obținerea parametrilor luminotehnici vizați de investiție și respectarea standardelor de calitate în domeniu. Nu este necesară deținerea de cunoștințe tehnice pentru a înțelege ușor faptul că montarea eronată, chiar și cu câteva grade, a Pagina 12 din 29

unui corp de iluminat poate modifica substanțial parametrii calitativi ai acelui corp. - chiar în cazul în care corpul de iluminat a fost corect instalat, după o anumită perioadă de funcționare și sub efectul intemperiilor, corpurile se pot deplasa chiar și cu până la 5" - aspect ce poate diminua cu până la 50% calitatea fluxului luminos. Existența acestei bule de nivel ajută si contribuie la o mentenanță ușoară în timpul exploatării, cu costuri reduse - eliminând o mulțime de operațiuni de manoperă; după punerea în funcțiune a sistemului vândut de ofertantul câștigător, costurile exploatării rețelei, inclusiv reglarea periodică a poziției corpurilor de iluminat, pică în sarcina și cheltuiala achizitorului. Ori, în condițiile în care corpurile sunt dotate cu aceasta bulă de nivel, costurile exploatării sunt mult mai reduse. - în cadrul operațiunilor de mentenanță post garanție care se fac la nivelul lămpii montate pe stâlp si nu de la nivelul solului, beneficiarul (prin personal si utilaje de specialitate) trebuie să fie capabil să verifice, în orice moment, planeitatea echipamentului, prin verificarea unei bule de nivel montata pe aparatul de iluminat. Echiparea aparatelor de iluminat cu bulă de nivel conduce la scurtarea timpilor și a costurilor de intervenție, cât și la reducerea riscului de blocare a traficului. 5. referitor la criticile privind cerința Eficiența luminoasă aparat de iluminat (alimentare, sistem optic, sursa): minim 160 lm/W" - contestatoarea nu indică motivul pentru care consideră cerința restrictivă, în condițiile în care conform ofertei sale publice corpurile lui de iluminat îndeplinesc cu brio această cerință având 16*lm/W, adică superioara cerinței minime. - eficiența luminoasă a unui aparat de iluminat (exprimată în lm/W - lumeni/watt) este un parametru de calitate care influențează în mod direct consumul de energie electrică. Pentru exemplificare, este prezentat următorul calcul ipotetic: 40W X 160 Lm/W=6400Lm; 6400Lm/100Lm/W =64W; - eficiența/randamentul luminos este raportul dintre puterea de iluminare emisă O [lm] față de unitatea de putere electrică consumată P [W] și se măsoară în [lm/W]. Aceasta este o mărime ce caracterizează eficienta procesului de transformare a energiei electrice in energia iradierii optice. Se apreciază prin raportul lm/W - câți lumeni se produc la consumul cu puterea de un Watt. Astfel, o eficiență luminoasă mai ridicată presupune un consum de energie mai scăzut raportat la același flux luminos; cu alte cuvinte, cu cât eficiența luminoasă este mai mică, cu atât puterea instalată a aparatului de iluminat (implicit și consumul aparatului de iluminat) trebuie să fie mai mare, Pagina 13 din 29

- astfel, în raport cu respectarea angajamentelor luate față de finanțator cât și în raport cu respectarea normativelor și prescripțiilor de proiectare în vigoare, a fost solicitat un aparat de iluminat cu o înaltă eficiență luminoasă; - contrar susținerilor contestatoarei, eficiența luminoasă de 160 Im/W a fost solicitată pentru întregul aparat de iluminat, și nu pentru sursa de lumină (LED-ul); - nu există o cerință de eficiență 100%, cerință fiind clară fără echivoc și orientată către eficienta aparatului de iluminat, eficiența LED- ului (a sursei de lumina) fiind irelevantă pentru rezultatele așteptate de autoritatea contractantă. Nu sunt formulate cerințe cu privire la randamentul luminos al aparatului de iluminat, ci numai legate de eficiența întregului aparat de iluminat; - în cazul aparatelor de iluminat cu LED-uri fluxul luminos se determina prin încercări fotometrice efectuate în laboratoare specializate pentru aparatul de iluminat ca un sistem format din sursa de lumină (modul LED), elementul optic (dispersor si lentile) și elementul electronic (driver). - conform standardului SR EN 13032-4- Lumina și iluminat. Măsurarea și prezentarea datelor fotometrice ale lămpilor și aparatelor de iluminat Partea 4: Lămpi, module și aparate de iluminat cu LED-uri, fluxul luminos (Oiuminaire) reprezintă fluxul luminos total (in lumeni) al aparatului de iluminat cu LED măsurat. Astfel raportul de ieșire a luminii (LOR) este de 100%. - astfel, cerința nu este eronată și nici caz ideal, ci reprezintă o modalitate uzuală de măsurare a fluxului luminos pentru aparatele de iluminat cu LED-uri; - referitor la poluare luminoasă, aceasta nu are legătură cu eficienta luminoasă a aparatelor de iluminat, fiind influențată de alți factori, principalul fiind cel referitor la dirijarea fluxului luminos către zonele de interes (străzi, trotuare, etc). 6. referitor la critica referitoare la faptul că în fișa tehnică a aparatelor de iluminat, autoritatea solicită prezentarea unei mostre funcționale, fără a preciza cine, când și cum se prezintă aceasta - nu s-a impus prezentarea de mostre în mod obligatoriu, ci doar dacă comisia consideră că este necesar și are dubii cu privire la documentele prezentate și realitatea cerințelor tehnice ale echipamentelor. Această măsură de precauție a fost luată deoarece deseori ofertanții înaintează oferte cu caracteristici tehnice diferite pentru același produs. 7. referitor la criticile referitoare la faptul că în fișa tehnică a sistemului de telegestiune, autoritatea solicită ca ofertanții să pună la Pagina 14 din 29

dispoziția sa un cont demo în aplicația de telegestiune ofertată pentru a putea fi verificate funcțiile acesteia - analiza și evaluarea unor caracteristici tehnice minimale este o etapă a evaluării tehnice a ofertelor, etapă în care nu se realizează un clasament intermediar pentru a stabili cine ocupa locul I în clasamentul intermediar. Clasamentul intermediar este stabilit la etapa de evaluare financiară, etapă în care toate ofertele trebuie să fie deja declarate că îndeplinesc cerințele minime tehnice impuse. Ofertantului clasat pe locul 1 i se solicită doar documentele justificative în susținerea declarației DUAE. - astfel, cerința formulată de către contestatoare de prezentare a unui DEMO nu poate fi considerata realistă și nu poate fi avută în vedere 8. referitor la criticile referitoare la faptul că în fișa tehnică a sistemului de telegestiune, autoritatea solicită „...sistemul va avea in componența sa un echipament ce va trebui sa asigure afișare si control prin intermediul unui ecran color de tip TFT, tactil de minim 4". cu un consum scăzut de energie electrică (maxim 2W) și ar trebui să fie alimentat la o tensiune scăzută în curent continuu."; - solicitarea ecranului TFT (cu cerințele specificate in fisa tehnica) este absolut necesara si justificabila deoarece: (1) In conformitate cu prevederile legislației in vigoare exploatarea sistemului de iluminat public la nivelul localității este făcută prin intermediul unui "operator" ales în urma unui proces de delegarea a gestiunii. Toate bunurile ce fac obiectul sistemului de iluminat public (printre care se numără și ecranul TFT) sunt bunuri de retur - ce vor fi date in inventarul si exploatarea operatorului, iar acesta va exploata sistemul asa cum crede de cuviința, in medii interne sau externe, în condiții vitrege, in funcție de cum o impune situația. Astfel, solicitarea unui ecran TFT pentru medii dure/industriale este o cerința absolut necesara; (2) Sistemul de telegestiune va fi exploatat de către personalul operatorului serviciului (sau pana la finalizarea delegarea gestiunii de către personalul primăriei) care nu întotdeauna beneficiază de cele mai prielnice condiții de lucru [intemperii, accidente, neatentie, proasta calificare, etc), impunerea unui ecran TFT care să fie rezistent este o necesitate; - prin critica formulată, de fapt, contestatoarea încearcă să își impună propria soluție tehnică inferioară cerințelor caietului de sarcini (accesul din fața unui calculator sau telefon mobil) lucru care ar fi total incorect [nu aceasta a fost soluția tehnică aprobată la nivel de proiect/finanțare), imparțial [ar fi total nedrept fata de alți operatori economici care au soluții diferite, specifice si general existente pe piață) și nefuncțional [primăria ar trebui să asigure telefoane mobile, calculatoare celor care exploatează sistemul). Pagina 15 din 29

9. referitor la criticile referitoare la faptul că în fișa tehnică nr. 4 se solicită un singur aparat de iluminat cu LED cu panou fotovoltaic încorporat, dar specificațiile tehnice conduc către un singur producător - solicitarea de renunțare la majoritatea specificațiilor tehnice ale aparatului de iluminat este nejustificată; specificațiile tehnice în cauză au fost prevăzute în cadrul fișelor tehnice de către un proiectant care a studiat specificul sistemului de iluminat al comunei și a stabilit anumiți parametri tehnici, în funcție de necesitățile achizitorului. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Procedura simplificată a fost inițiată de ORAȘUL LITENI în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect EXECUȚIE LUCRĂRI PENTRU INVESTIȚIA „SPRIJINIREA EFICIENȚEI ENERGETICE ȘI A GESTIONĂRII INTELIGENTE A ENERGIEI ÎN INFRASTRUCTURA DE ILUMINAT PUBLIC ÎN ORAȘUL LITENI, JUDEȚUL SUCEAVA, prin transmiterea spre publicare în SEAP, a anunțului de participare SCN 1097070. Potrivit anunțului de participare, criteriul de atribuire aplicat a fost „cel mai bun raport calitate-preț”, valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit fiind de 992.250 lei, fără TVA. Preliminar, Consiliul constată că AMIRAS C&L IMPEX SRL a înaintat Consiliului contestația de față, depunând în original recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207643282/1 din data de 16.11.2011, în valoare de 19.845 lei. Nemulțumită de prevederile documentației de atribuire, AMIRAS C&L IMPEX SRL, consemnând cauțiunea aferentă, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă. Prin încheierea nr. 3040/C2/3015 din 22.11.2021, Consiliul a respins solicitarea contestatoarei de suspendare a procedurii, ca rămasă fără obiect, ca urmare a suspendării procedurii de către autoritatea contractantă. Din conținutul contestației rezultă faptul că, aspectele criticate de contestatoare vizează următoarele specificații tehnice menționate în fișele tehnice, aferente echipamentelor solicitate: - „Compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată”, solicitând eliminarea acesteia sau reformularea astfel: „compartimentul optic echipat cu sticlă, policarbonat sau PMMA, tratat UV” - „Compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operații de mentenanță fără utilizare de unelte. Pentru a facilita operațiile de mentenanță, acesta trebuie să Pagina 16 din 29

poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat”, solicitând eliminarea cerinței constructive „fără utilizare de unelte”; - „Managementul termic se va realiza fără a utiliza striații sau decupaje pe exteriorul aparatului (pentru evitarea acumulării de praf și frunze)”, cerință considerată restrictivă; - „Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal”, solicitând eliminarea acesteia; - Eficiența luminoasă aparat de iluminat - minim 160 lm/W, solicitând eliminarea acestuia și solicitarea unui flux luminos conform standardelor SR EN 13201 și SR EN 60598 aferente fiecărei categorii de drum; - prezentarea mostrelor funcționale, solicitând eliminarea acestei cerințe; - „Se va pune la dispoziția autorității contractante un cont demo în aplicația de telegestiune ofertată, pentru a putea fi verificate funcțiile aplicației solicitate în documentația de atribuire”, contestatoarea solicitând impunerea acestei cerințe doar pentru ofertantul clasat pe locul 1; - „Sistemul va avea în componența sa un echipament ce va trebui să asigure afișare și control prin intermediul unui ecran color de tip TFT, tactil de minim 4", cu un consum scăzut de energie electrică (maxim 2W) și ar trebui să fie alimentat la o tensiune scăzută în curent continuu”, solicitând eliminarea acesteia. - în fișa tehnică nr. 4 se solicită un singur aparat de iluminat cu LED cu panou fotovoltaic încorporat, dar specificațiile tehnice conduc către un singur producător. Din conținutul documentației de atribuire rezultă că descrierea lucrărilor de instalații electrice care urmează să fie executate și caracteristicile echipamentelor care urmează să fie montate se regăsesc în caietul de sarcini publicat în SEAP, anexat anunțului de participare simplificat, relevante în soluționarea prezentei contestații, fiind informațiile existente la pag. 5, în care se menționează că vor fi montate următoarele categorii de echipamente: Aparate de iluminat stradale cu LED-uri eficiente din punct de vedere energetic si luminotehnic, pe toți stâlpii existenți, repartizate pe categorii de putere, după cum urmează: a. Aparat de iluminat LED cu autodimare preprogramata 24W-129 bucăți; b. Aparat de iluminat LED cu autodimare preprogramata 30W-1006 bucăți; Pagina 17 din 29

c. Aparat de iluminat LED cu autodimare preprogramata 53W-39 bucăți d. Aparat de iluminat LED cu panou fotovoltaic incorporat. În ceea ce privește critica autoarei contestației, referitoare la specificația tehnică „Compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată”, contestatoarea solicitând eliminarea acesteia sau reformularea în „compartimentul optic echipat cu sticlă, policarbonat sau PMMA, tratat UV”), Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, așa cum rezultă din următoarele considerente: Potrivit art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, specificațiile tehnice reprezintă „cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante”, iar potrivit art. 155 alin. (1) din același act normativ „Specificațiile tehnice sunt stabilite prin documentația de atribuire și definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziției”. Caietul de sarcini conține, potrivit art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, „în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. Aceste prevederi legale dovedesc faptul că autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, deci să aprecieze relevanța unei specificații tehnice sau avantajele impunerii anumitor specificații, în speță, având incidență și principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, conform căruia autoritatea contractantă este responsabilă pentru deciziile și acțiunile realizate în procesul de achiziție, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Consiliul apreciază că necesitatea sau oportunitatea achiziționării de anumite produse precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 și art. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016], nicio prevedere legală neopunându- se dreptului autorității contractante de a achiziționa produse și servicii care răspund intereselor și exigențelor sale. În speță, autoritatea contractantă a justificat (în cadrul punctului de vedere), în mod pertinent, importanța acestei specificații tehnice, invocând durabilitatea în timp a dispersorului din sticlă, policarbonatul Pagina 18 din 29

sau orice alt material plastic prezentând o serie de dezavantaje față de sticlă (exemple: nu este un material inert din punct de vedere chimic; poate prezenta microfisuri în timpul exploatării; are grad mai ridicat de încărcare electrostatică; ajunge la o opacizare mai rapidă cu influență negativă asupra performanțelor luminotehnice ale aparatului; are regim de reciclare mai redus), dezavantaje care pot conduce la o durată de viață mai redusă, un cost de utilizare, exploatare și mentenanță al sistemului public de iluminat mai ridicat. În sensul celor menționate de autoritatea contractantă este relevant și punctul de vedere emis de Comitetul Național Român de Iluminat, transmis Consiliului ca urmare a solicitării sale, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1), teza a II-a din Legea nr. 101/2016, într-o speță similară (adresa nr. 2110011/01.10.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 51588/ 01.10.2021) potrivit căruia: „nu putem considera că există similitudine între sticlă și policarbonat sau alte materiale transparente”; „policarbonatul poate suferi modificări ale transparenței în timp, prin mătuire sau îngălbeniri”; materialele anorganice, cum este sticla, sunt mai durabile în timp decât cele organice, cum este policarbonatul; policarbonatul din care este construit difuzorul este deteriorat de radiația UV de la soare; „duritatea și rezistența la abraziune a policarbonatului este mai mică decât a sticlei”; policarbonatul este caracterizat de îmbătrânire din cauza razelor UV, fiind casant și pierzându-și proprietățile de transparentă în scurt timp de la darea în folosință; dispersoarele din sticlă clară, plană și securizată, au calități superioare celor din policarbonat, au o durată de exploatare mult mai mare în ceea ce privește păstrarea caracteristicilor de transparență și transfer a fluxului luminos; sticla (spre deosebire de alte materiale din policarbonat) nu reacționează la razele ultraviolete, nu își schimbă culoarea și nu reduce eficiența aparatului de iluminat. Autoritatea contractantă a atașat punctului de vedere și punctul de vedere emis de expertul tehnic dr. Ignat Jan, care concluzionează: "Sticla rămâne cea mai rezistentă la UV, fiind cunoscute vitralii de sute de ani, expuse la soare, care nu și-au pierdut transparența și claritatea. La materialele plastice acest lucru nu este demonstrat, mai ales că durata de viață a LED urilor ar trebui să le facă utilizabile timp de cca 20 de ani. Deci, sticla se justifică drept materialul recomandat pentru sistemul optic al ALL cu LED. De asemenea, autoritatea contractantă a atașat și Raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, elaborat de ing. Constantin Zetu, care concluzionează următoarele: "Prin comparație cu sticla, materialul plastic (policarbonat, PMMA, Acryl) prezintă o serie de dezavantaje după cum urmează: Pagina 19 din 29

- nu este un material inert din punct de vedere chimic, așa cum este sticla; - poate prezenta, în timpul exploatării, microfisuri care vor permite intrarea de umezeală și particule ce vor modifica regimul de performanță luminotehnică al aparatului de iluminat; - fiind un produs pe bază de polimer (material plastic) are un grad mai ridicat de încărcare electrostatică (cauzat de curenții de aer) ce conduce la atragerea de praf și alte particule ce vor influența performanțele luminotehnice, conducând la costuri de mentenanță ridicate; - este un produs cu grad de uzură mai ridicat față de sticlă, ajungând la o opacizare mai rapidă față de sticlă, cu o influență negativă asupra performanțelor luminotehnice ale aparatului de iluminat".

Potrivit art. 11 alin. (1) lit. g) din Ghidul de finanțare a Programului privind creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public, aprobat de ministrul Mediului, Apelor și Pădurilor prin Ordinul nr. 1866/2021, „Corpurile de iluminat ce urmează a fi montate prin proiect vor îndeplini următoarele cerințe minime: (...) g) (...) elementul difuzant: sticlă sau policarbonat stabilizat UV”, însă această prevedere a ghidului nu trebuie interpretată în sensul că autoritățile contractante sunt obligate să impună, pentru elementul difuzant, și policarbonat stabilizat UV, ci în sensul că acestea pot opta pentru una din variantele indicate de ghid, în speță, autoritatea contractantă optând, conform principiului asumării răspunderii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, pentru materialul „sticlă”. În aceste condiții, Consiliul constată că specificația tehnică criticată reprezintă o caracteristică care acoperă necesitatea autorității contractante, singura responsabilă de sistemul care urmează să fie instalat, cerința impusă fiind, în mod pertinent, justificată. În legătură cu acest aspect, practica CNSC și a instanțelor este majoritară în sensul celor anterior reținute. Cenzurarea sau modificarea performanțelor ori caracteristicilor tehnice impuse de autoritatea contractantă pot face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării de către autoritatea contractantă a ipotezei art. 155 alin. (2) și (6) și din Legea nr. 98/2016. Ori, în speță, contestatoarea nu a făcut o astfel de dovadă. Mai mult decât atât, în cadrul punctului de vedere autoritatea contractantă a indicat mai mulți producători ale căror produse, indicate și ele în același punct de vedere, îndeplinesc această specificație tehnică, precum și faptul că însăși contestatoarea comercializează acest tip de produse. Pagina 20 din 29

În aceste condiții, critica privind acest aspect este neîntemeiată. (2) Referitor la a doua critică, se observă că nemulțumirea contestatorului vizează inserarea cerinței „compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operații de mentenanță, fără utilizarea de unelte”. Pentru a facilita operațiile de mentenanță, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat. În analiza sa, Consiliul stabilește că deși autoritatea contractantă invocă necesitatea accesului facil la compartimentul de accesorii electrice, respectiv scurtarea timpilor de intervenție în caz de defecțiune, cerința deschiderii fără unelte nu prezintă relevanță din perspectiva performanței elementelor ce compun sistemul de iluminat. Consiliul apreciază că explicațiile autorității contractante se constituie în considerente străine de funcționalitățile echipamentelor ce se doresc a fi achiziționate, cerința reprezentând un obstacol nejustificat în calea concurenței, în dezacord cu dispozițiile art. 155 alin. 6 din Legea nr. 98/2016, citat mai sus. Se apreciază ca fiind întemeiată critica contestatorului sub acest aspect, iar Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea mențiunii „fără utilizare de unelte”, din cuprinsul cerinței. Pentru a facilita operațiile de mentenanță, acesta trebuie să poată fi deschis într- un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat. (3) Următoarea critică vizează cerința referitoare la lipsa striațiilor sau decupajelor pe exteriorul aparatului de iluminat, cu privire la care contestatorul susține că reprezintă o restricție a designului aparatului de iluminat, acoperită de falsul argument al disipării de căldură și acumularea de murdărie pe aparat. În soluționare, reține Consiliul că această cerință are următorul conținut „Managementul termic se va realiza fără a utiliza striații sau decupaje pe exteriorul aparatului (pentru evitarea acumulării de praf și frunze)”, rezultând, așadar, că ea nu se referă la designul aparatelor, cum reclamă contestatorul, ci privește managementul termic. În soluționare, Consiliul are în vedere concluziile Raportului de expertiză tehnică de calitate și extrajudiciară, emis de Expertul tehnic ANRE, domnul ing. Constantin Zetu, filă la dosar: "În concluzie, consider că lipsa striațiilor, a decupajelor sau radiatoarelor la nivelul capacului superior al aparatului de iluminat este o caracteristică de calitate superioară a acestuia și, ținând seama de zona de montaj, consider cerința ca fiind pertinentă și justificată”. În aceste condiții, având în vedere necesitatea justificată de autoritatea contractantă, precum și faptul că, prin contestație, autorul Pagina 21 din 29

acesteia nu a reușit să demonstreze caracterul restrictiv al cerinței, respectiv restrângerea concurenței prin imposibilitatea participării mai multor ofertanți, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a ținut cont, la stabilirea cerinței tehnice analizată, de prevederile art. 3 alin. (1) lit. rr) și art. 156 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Consiliul reține, în soluționare, argumentele autorității contractante, potrivit cărora contestatoarea deține, în portofoliul său, produse fără striații/decupaje pe exteriorul aparatului de iluminat. Pe cale de consecință, cum autoritatea contractantă este singura responsabilă de sistemul de iluminat care urmează a fi instalat la nivelul localității, iar specificația contestată acoperă necesitățile acesteia, critica va fi respinsă. (4) Următoarea cerință a cărei eliminare este solicitată de contestatoare are în vedere dotarea corpurilor de iluminat cu bulă de nivel încorporată („Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal.”) Solicitarea în discuție este justificată de autoritatea contractantă prin faptul că, în cadrul operațiunilor de mentenanță post garanție care se fac la nivelul lămpii montate pe stâlp și nu de la nivelul solului, beneficiarul (prin personal și utilaje de specialitate) trebuie să fie capabil să verifice, în orice moment, planeitatea echipamentului, prin verificarea unei bule de nivel montată pe aparatul de iluminat. Echiparea aparatelor de iluminat cu bulă de nivel conduce la scurtarea timpilor și a costurilor de intervenție, cât și la reducerea riscului de blocare a traficului. Bula de nivel este o cerință banală, pe care majoritatea producătorilor o oferă fiind extrem de necesară și extrem de ușor de realizat/îndeplinit de ofertant, respectiv, este o simpla eticheta de 2-3 cm (așa cum si contestatarul recunoaște), adezivă, care se aplică pe stâlpul de iluminat. De altfel, argumentele prezentate de contestator nu evocă un eventual caracter inutil al respectivei cerințe, ci doar afirmă că este restrictivă în condițiile în care, după cum se arată, pot fi utilizate nivele cu bulă de aer folosite în construcții sau/și aparate cu laser cu certificat de verificare metrologic în termen. În fapt, se observă că autoarea contestației dorește înlocuirea acestei dotări cu una agreată de ea, deși, conform dispozițiilor art. 2 și art. 3 din HG nr. 395/2016, oportunitatea achiziționării unui produs cu anumite caracteristici și performanțe tehnice este stabilită de autoritatea contractantă. Similar celor expuse anterior, Consiliul reține că specificația în discuție reprezintă expresia necesității autorității contractante, stabilite în funcție de nevoile obiective și prioritățile sale. Nu există o prevedere Pagina 22 din 29

legală care să oblige autoritatea să accepte produse care nu corespund necesităților sale, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele. Simplul fapt că un operator economic nu comercializează produse cu caracteristicile cerute de autoritatea contractantă, nu echivalează cu afectarea concurenței, mai cu seamă că autorul contestației nu probează existența unor încălcări legale, respectiv, a caracterului restrictiv al acestei cerințe printr-o limitare a accesului operatorilor economici la procedură. În același sens, se observă că autoarea contestației se limitează la a afirma că specificațiile tehnice sunt restrictive, fără a produce vreo dovadă în acest sens. Pe cale de consecință, critica analizată anterior va fi respinsă. (5) Următoarea critică vizează cerința prin care se solicită „Eficiență luminoasă aparat de iluminat (alimentare, sistem optic, sursă): minim 160 lm/W”, referitor la care contestatorul consideră că este irelevantă impunerea unei eficiențe luminoase pentru AIL de minim 160 lm/W, în opinia sa, fiind necesar ca autoritatea să solicite un flux luminos conform standardelor SR EN13201 şi SR EN 60598, aferent fiecărei categorii de drum. Analizând acest aspect, se poate înțelege că autoritatea contractantă a impus ca întregul corp de iluminat (alimentare, sistem optic, sursă) să aibă aceeași valoare a fluxului luminos ca și sursa de lumină LED, fără a ține cont de atenuarea luminii în straturile de materiale diverse (plastic, policarbonat, sticlă) care intră în compoziția sistemului optic (lentile, difuzor, sticlă de protecție). În soluționare, constată Consiliul că, în cuprinsul proiectului tehnic pus la dispoziție ofertanților, a fost indicat faptul că, pentru stabilirea soluțiilor sistemelor de iluminat, s-a avut în vedere respectarea și a standardului SR EN 13201-2015, în conformitate cu care au fost efectuate calculele luminotehnice. Faptul că proiectantul a luat în considerare în calculele luminotehnice din proiectul tehnic cazul ideal al unor lentile fără atenuare optică (cu randament 100%) apare ca fiind justificat din perspectiva respectării tratamentului egal și imparțialității raportat la produsele existente pe piață, deoarece o astfel de modalitate de proiectare nu pare să avantajeze un anumit producător. Cu toate acestea, simpla atașare la documentația de atribuire a unor calcule luminotehnice efectuate în condiții ideale fără precizări explicite din care să rezulte care din elementele ofertate trebuie să aibă Pagina 23 din 29

eficiența luminoasă de 160 lm/W (sursa LED sau corpul de iluminat în ansamblul său) nu întrunește rigorile prevăzute la art. 154 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire” motivat de faptul că, analizând conținutul calculelor luminotehnice publicate în SEAP operatorii economic interesați pot trage concluzia eronată că trebuie să oferteze corpuri de iluminat care să funcționeze în aceleași condiții ideale, respectiv fără atenuare în elementele optice. Față de cele de mai sus, Consiliul va admite critica contestatorului privind eficiența luminoasă, urmând să oblige autoritatea contractantă să lămurească cum anume trebuie îndeplinită această cerință de operatorii economici: „Eficienta luminoasă aparat de iluminat (alimentare, sistem optic, sursa): minim 160 lm/W”. (6) În privința criticii referitoare la cerința aferentă prezentării unei mostre funcționale, autoritatea contractantă a acceptat sa ia masuri de remediere aducând precizări din oficiu cu privire la mostre, în punctul de vedere comunicat Consiliului: „Atenție: pe durata evaluării ofertei, Comisia de evaluare poate solicita oricăruia dintre ofertanți (respectând principiul transparenței și tratamentului egal), în cazul în care fișele, pozele sau descrierile prezentate în ofertă nu sunt edificatoare, sau dacă se constată discrepanțe între caracteristicile tehnice ale echipamentelor, pentru o evaluare corectă a ofertei, să prezinte comisiei de evaluare eșantioane constând în câte un aparat de iluminat pentru fiecare tip solicitat, demonstrându-se prin prezentarea funcționării acestora îndeplinirea tuturor cerințelor tehnice și funcționalităților solicitate prin prezentul caiet de sarcini. Mostrele se vor depune la sediul autorității contractanta în termen de 3 zile lucrătoare de la solicitarea scrisă a comisiei. Mostrele depuse pot fi folosite la o probă practică, organizată de autoritatea contractantă, prin care se va demonstra funcționarea aparatelor de iluminat. Mostrele vor fi fotografiate, testate (ofertantul va fi anunțat din timp de ședința de testare/verificare, iar dacă acesta dorește poate participa la această ședință) iar mai apoi înapoiate integral ofertantului”. Consiliul ia act de remedierile propuse, apreciază ca precizările cu privire la solicitarea de mostre trebuise introduse in documentație și sunt suficient de clare, nefiind necesare alte măsuri suplimentare. (7) În ceea ce privește critica autoarei contestației privind solicitarea ca toți ofertanții să pună la dispoziția autorității contractante un cont demo în aplicația de telegestiune ofertată, pentru a putea fi Pagina 24 din 29

verificate funcțiile acesteia, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, așa cum rezultă din considerentele care urmează: Dispozițiile legale privind achizițiile publice, dovedesc faptul că autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, deci să aprecieze relevanța unei specificații tehnice sau avantajele impunerii anumitor specificații, în speță, având incidență și principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din HG nr. 395/2016, conform căruia autoritatea contractantă este responsabilă pentru deciziile și acțiunile realizate în procesul de achiziție, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Necesitatea sau oportunitatea achiziționării de anumite produse precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 și art. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016], nicio prevedere legală neopunându-se dreptului autorității contractante de a achiziționa produse și servicii care răspund intereselor și exigențelor sale. Consiliul apreciază că, într-adevăr, având în vedere specificul achiziției de față, care implică implementarea unui proiect complex, este dreptul autorității contractante de a impune o astfel de sesiune tuturor participanților la procedură, aceasta reprezentând un instrument de testare/verificare a funcțiilor solicitate în fișa tehnică. În aceste condiții, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiată această critică. (8) În ceea ce privește critica privind cerința „Sistemul va avea în componența sa un echipament ce va trebui să asigure afișare și control prin intermediul unui ecran color de tip TFT, tactil de minim 4", cu un consum scăzut de energie electrică (maxim 2W) și ar trebui să fie alimentat la o tensiune scăzută în curent continuu”, menționată în fișa tehnică a sistemului de telegestiune, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, așa cum rezultă din următoarele considerente: Potrivit art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, specificațiile tehnice reprezintă „cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante”, iar potrivit art. 155 alin. (1) din același act normativ „Specificațiile tehnice sunt stabilite prin documentația de atribuire și definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziției”. Pagina 25 din 29

Caietul de sarcini conține, potrivit art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, „în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. Aceste prevederi legale dovedesc faptul că autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, deci să aprecieze relevanța unei specificații tehnice sau avantajele impunerii anumitor specificații, în speță, având incidență și principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, conform căruia autoritatea contractantă este responsabilă pentru deciziile și acțiunile realizate în procesul de achiziție, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Consiliul apreciază că necesitatea sau oportunitatea achiziționării de anumite produse, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 și art. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016], nicio prevedere legală neopunându-se dreptului autorității contractante de a achiziționa produse și servicii care răspund intereselor și exigențelor sale. În speță, autoritatea contractantă a justificat (în cadrul punctului de vedere), în mod pertinent, necesitatea menținerii acestei specificații tehnice, prin faptul că, exploatarea sistemului de iluminat public la nivelul localității este făcută prin intermediul unui "operator" ales în urma unui proces de delegarea a gestiunii, iar, toate bunurile ce fac obiectul sistemului de iluminat public (printre care se numără și ecranul TFT) sunt bunuri de retur - ce vor fi date in inventarul si exploatarea operatorului, iar acesta va exploata sistemul așa cum crede de cuviința, in medii interne sau externe, în condiții vitrege, in funcție de cum o impune situația; sistemul de telegestiune va fi exploatat de către personalul operatorului serviciului (sau pana la finalizarea delegarea gestiunii de către personalul primăriei) care nu întotdeauna beneficiază de cele mai prielnice condiții de lucru [intemperii, accidente, neatenție, proasta calificare, etc), impunerea unui ecran TFT care să fie rezistent fiind o necesitate. Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea satisfac interesele sale, iar contestatoarea nu face dovada existenței unor încălcări legale, respectiv a caracterului restrictiv al acestei cerințe. Pagina 26 din 29

Consiliul constată faptul că autoarea contestației nu a făcut dovada faptului că cerința criticată are un caracter restrictiv și poate fi îndeplinită doar de un anumit ofertant, situație în care concurența ar fi fost afectată deși, conform dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, „Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, această regulă fiind exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). (9) Pe raționamentul de la punctele anterioare, Consiliul stabilește că, critica privind faptul că în fișa tehnică nr. 4 se solicită un singur aparat de iluminat cu LED cu panou fotovoltaic încorporat, iar specificațiile tehnice conduc către un singur producător, este neîntemeiată. Consiliul reține punctul de vedere al autorității contractante, potrivit căruia, printr-o fraza generală: “solicităm eliminarea unei serii de specificații tehnice, deoarece sunt dependente unele de celelalte pentru a obţine anumiți parametrii de ieșire, ceea ce face ca acestea sa fie special si exacte pentru un anumit produs specific, limitând accesul și altor furnizori”, contestatoarea nu demonstrează cum ii sunt lezate interesele proprii și ale altor ofertanți, si nici nu specifică în mod clar, care este acel produs identificat, căruia, ii este “adresată licitația”. Specificațiile tehnice au fost prevăzute în cadrul fișelor tehnice, de către un proiectant, care a studiat specificul sistemului de iluminat al comunei si a stabilit anumiți parametric tehnici, in funcție de necesitățile achizitoarei. Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea satisfac interesele sale, iar contestatoarea nu face dovada existenței unor încălcări legale, respectiv a caracterului restrictiv al acestei cerințe. Consiliul constată faptul că autoarea contestației nu a făcut dovada faptului că cerința criticată are un caracter restrictiv și poate fi îndeplinită doar de un anumit ofertant, situație în care concurența ar fi fost afectată deși, conform dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, „Cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, această regulă fiind exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei). Luând în considerare cele anterior expuse, în temeiul art. 26 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de AMIRAS C&L IMPEX SRL, în contradictoriu ORAȘUL LITENI, în calitate de autoritate contractantă, pe care o va obliga la remedierea documentației de atribuire, potrivit considerentelor de mai sus, în termen de maximum 10 zile lucrătoare de la data primirii Pagina 27 din 29

prezentei decizii. Totodată, aceasta va stabili o nouă dată-limită de depunere a ofertelor în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016.. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei contestații, Consiliul, în baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, le va respinge, ca nedovedite. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de AMIRAS C&L IMPEX SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL LITENI, în calitate de autoritate contractantă. Obligă autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire, potrivit considerentelor de mai sus, în termen de maximum 10 zile lucrătoare de la data primirii prezentei decizii, precum și la stabilirea unei noi date limită de depunere a ofertelor, în acord cu dispozițiile art. 153 din Legea nr. 98/2016. Respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei contestații, ca nedovedită. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Anca-Roxana DOBRE Maria-Liliana BĂZĂR Sorin POPA Pagina 28 din 29

Redactat practicaua deciziei Cătălin ZAHARIA Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 29 (douăzecișinouă) pagini. Pagina 29 din 29

ÎNCHEIERE Nr. 469/C8/3012 Data: 21.02.2022 Prin cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 8378/17.02.2022, AMIRAS C&L IMPEX SRL, cu sediul în Târgoviște, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, județul Dâmbovița, cu sediul procesual ales în comuna Aninoasa, sat Viforâta, str. Mihai Viteazu nr. 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J15/530/1992, având Cod de Identificare Fiscală 917713, atribut fiscal RO, reprezentată convențional prin Cabinet de Avocat – Stoicuț Simona-Elena, a solicitat restituirea cauțiunii aferente contestației sale înregistrată la Consiliu cu nr. 60598/19.11.2021, privind procedura simplificată pentru atribuirea unui contract având ca obiect „EXECUȚIE LUCRĂRI PENTRU INVESTIȚIA „SPRIJINIREA EFICIENȚEI ENERGETICE ȘI A GESTIONĂRII INTELIGENTE A ENERGIEI ÎN INFRASTRUCTURA DE ILUMINAT PUBLIC ÎN ORAȘUL LITENI, JUDEȚUL SUCEAVA”, organizată de ORAȘUL LITENI, cu sediul în localitatea Liteni, str. Mihail Sadoveanu nr. 17, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către AMIRAS C&L IMPEX SRL, și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii, constituită prin recipisa de consemnare nr. 207643282/1, în valoare de 19.845 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Târgoviște, în data de 16.11.2021. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 1 din 1

ÎNCHEIERE Nr. 3040/C8/3012 Data: 22.11.2021 Prin contestația, înregistrată la Consiliu cu nr. 60598/19.11.2021, formulată de AMIRAS C&L IMPEX SRL, cu sediul în Târgoviște, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, județul Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/530/1992, Cod Unic de Identificare 917713, atribut fiscal RO, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în comuna Aninoasa, str. Mihai Viteazu nr. 3, județul Dâmbovița, reprezentată legal prin dna Stancu Ioan – administrator și convențional de avocat Simona-Elena Stoicuț, împotriva documentației de atribuire elaborată de ORAȘUL LITENI, Suceava, str. Mihail Sadoveanu nr. 17, județul Suceava, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „EXECUȚIE LUCRĂRI PENTRU INVESTIȚIA – SPRIJINIREA EFICIENȚEI ENERGETICE ȘI A GESTIONĂRII INTELIGENTE A ENERGIEI ÎN INFRASTRUCTURA DE ILUMINAT PUBLIC DIN ORAȘUL LITENI, JUDEȚUL SUCEAVA”, s-a solicitat Consiliului, între altele, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. CONSILIUL Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de AMIRAS C&L IMPEX SRL în contestația depusă în contradictoriu cu ORAȘUL LITENI. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 (cinci) zile de la comunicare. Pagina 1 din 1