Dosar CNSC 3141/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 175/C4/3141, 3208 Data: 25.01.2022 Prin contestaţia nr. 3168/02.12.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 62484/02.12.2021, depusă de către Asocierea SC OYL COMPANY HOLDING AG SRL – SC DELTA ACM 93 SRL (în insolvenţă) prin lider de asociere SC OYL COMPANY HOLDING AG SRL cu sediul în Slobozia, str. Brăilei nr. 1, judeţul Ialomiţa, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J21/275/2006 şi Cod Unic de Înregistrare 18741783, reprezentată convenţional prin Avocat Constantin Marius, formulată împotriva rezultatului procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: Modernizare DJ 306 limită judeţul Călăraşi- Albeşti – Andrăşeşti – Gheorghe Doja – Crunţi intersecţie cu DJ102H, DJ102H intersecţie cu DJ 306 – Reviga – Cocora – intersecţie cu DJ203E, DJ203E intersecţie cu DJ102H – Cocora – limită judeţ Buzău”, organizată de către JUDEŢUL IALOMIŢA cu sediul în Slobozia, str. Revoluţiei nr. 1, judeţul Ialomiţa, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 287815/2021-V/18.11.2021 şi a documentelor subsecvente acesteia, - anularea raportului procedurii nr. 27132/2021-F/11.11.2021 în partea ce priveşte oferta asocierii, - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 63667/08.12.2021, depusă de către SC STRABAG SRL cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, camera 5.14, sector 5, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/13563/1994 şi Cod Unic de Înregistrare 6891914, reprezentată convenţional prin Avocat Iuliana Negoiţă, formulată împotriva rezultatului procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de Pagina 1 din 3

investiţii: Modernizare DJ 306 limită judeţul Călăraşi- Albeşti – Andrăşeşti – Gheorghe Doja – Crunţi intersecţie cu DJ102H, DJ102H intersecţie cu DJ 306 – Reviga – Cocora – intersecţie cu DJ203E, DJ203E intersecţie cu DJ102H – Cocora – limită judeţ Buzău”, organizată de către JUDEŢUL IALOMIŢA cu sediul în Slobozia, str. Revoluţiei nr. 1, judeţul Ialomiţa, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 27813/18.11.2021, - anularea raportului procedurii nr. 27132/11.11.2021 şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe acestuia, în ceea ce priveşte declararea ofertei depuse de Asocierea EM PRIME CONSTRUCT SRL – OPR ASFALT – SC OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS SA – SC VIA CARPATIA CONSULT SRL ca fiind câştigătoare, respectiv a ofertei SC STRABAG SRL ca fiind neconformă, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea temeinică şi legală a ofertei SC STRABAG SRL, cu consecinţa constatării conformităţii acesteia. Prin adresa nr. 2442/13.12.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 64988/14.12.2021, SC EM PRIME CONSTRUCT SRL cu sediul în Bucureşti, str. Luica nr. 35/A, bloc IV1a, sc. 1, etaj 3, ap. 20, sector 4, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/10567/2006 şi Cod Unic de Înregistrare 1849004, reprezentată convenţional prin SCPA Ceparu şi Irimia, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, în calitate de operator economic câştigător al procedurii de atribuire antemenţionate, în contradictoriu cu Asocierea SC OYL COMPANY HOLDING AG SRL – SC DELTA ACM 93 SRL, formulează cerere de intervenţie prin care solicită: - respingerea contestaţiei Asocierii SC OYL COMPANY HOLDING AG SRL – SC DELTA ACM 93 SRL ca nefondată iar, pe cale de consecinţă, - menţinerea ca fiind temeinice şi legale actele autorităţii contractante. Prin adresa nr. 2478/17.12.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 66092/20.12.2021, SC EM PRIME CONSTRUCT SRL cu sediul în Bucureşti, str. Luica nr. 35/A, bloc IV1a, sc. 1, etaj 3, ap. 20, sector 4, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/10567/2006 şi Cod Unic de Înregistrare 1849004, reprezentată convenţional prin SCPA Ceparu şi Irimia, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, în calitate de operator economic câştigător al procedurii de atribuire antemenţionate, în contradictoriu cu SC STRABAG SRL, formulează cerere de intervenţie prin care solicită: - respingerea contestaţiei SC STRABAG SRL pe cale de excepţie: - ca fiind tardiv formulată, - ca fiind lipsită de interes, - respingerea contestaţiei SC STRABAG SRL pe fond, ca nefondată, iar pe cale de consecinţă - menţinerea ca fiind temeinice şi legale actele autorităţii contractante. Pagina 2 din 3

Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. 3141/2021 şi nr. 3208/2021 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţiile formulate de SC OYL COMPANY HOLDING AG SRL și SC STRABAG SRL, în contradictoriu cu JUDEŢUL IALOMIŢA și dispune anularea raportului procedurii de atribuire, a proceselor verbale de evaluare tehnică a ofertelor și de evaluare a ofertei financiare a singurei ofertante admisibile. Dispune reluarea evaluării ofertelor de la etapa verificării propunerilor tehnice, în conformitate cu prevederile documentației de atribuire clarificate, în condiții de egalitate pentru ofertanții participanți la procedură. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, respinge ca nefondate cererile de intervenție formulate de SC EM PRIME CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu cele două contestatoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Prin contestaţia nr. 3168/02.12.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 62484/02.12.2021, depusă de către Asocierea SC ...SRL (în insolvenţă) prin lider de asociere SC ...... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional prin Avocat ..., formulată împotriva rezultatului procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: Modernizare DJ 306 limită judeţul Călăraşi- Albeşti – Andrăşeşti – Gheorghe Doja – Crunţi intersecţie cu DJ102H, DJ102H intersecţie cu DJ 306 – Reviga – Cocora – intersecţie cu DJ203E, DJ203E intersecţie cu DJ102H – Cocora – limită judeţ Buzău”, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 287815/2021-V/18.11.2021 şi a documentelor subsecvente acesteia, - anularea raportului procedurii nr. 27132/2021-F/11.11.2021 în partea ce priveşte oferta asocierii, - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 63667/08.12.2021, depusă de către SC ...SRL cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional prin Avocat ..., formulată împotriva rezultatului procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: Modernizare DJ 306 limită judeţul Călăraşi- Albeşti – Andrăşeşti – Gheorghe Doja – Crunţi intersecţie cu DJ102H, DJ102H intersecţie cu DJ 306 – Reviga – Cocora – intersecţie cu DJ203E, DJ203E intersecţie cu DJ102H – Cocora – limită judeţ Buzău”, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: Pagina 1 din 131

- anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 27813/18.11.2021, - anularea raportului procedurii nr. 27132/11.11.2021 şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe acestuia, în ceea ce priveşte declararea ofertei depuse de Asocierea ...SRL ca fiind câştigătoare, respectiv a ofertei SC ...SRL ca fiind neconformă, - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea temeinică şi legală a ofertei SC ... SRL, cu consecinţa constatării conformităţii acesteia. Prin adresa nr. 2442/13.12.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 64988/14.12.2021, SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... reprezentată convenţional prin ..., cu sediul procesual ales în ..., în calitate de operator economic câştigător al procedurii de atribuire antemenţionate, în contradictoriu cu Asocierea SC ...SRL, formulează cerere de intervenţie prin care solicită: - respingerea contestaţiei Asocierii SC ... SRL ca nefondată iar, pe cale de consecinţă, - menţinerea ca fiind temeinice şi legale actele autorităţii contractante. Prin adresa nr. 2478/17.12.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 66092/20.12.2021, SC ... SRL cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... reprezentată convenţional prin ..., cu sediul procesual ales în ... în calitate de operator economic câştigător al procedurii de atribuire antemenţionate, în contradictoriu cu SC ... SRL, formulează cerere de intervenţie prin care solicită: - respingerea contestaţiei SC ... SRL pe cale de excepţie: - ca fiind tardiv formulată, - ca fiind lipsită de interes, - respingerea contestaţiei ... SRL pe fond, ca nefondată, iar pe cale de consecinţă - menţinerea ca fiind temeinice şi legale actele autorităţii contractante. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2021 şi nr. ...2021 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 62484/02.12.2021, SC ... SRL în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind neconformă. Pagina 2 din 131

În susţinerea acţiunii sale, contestatoarea menţionează că documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante cât şi de către autoritatea contractantă, le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile. Prin depunerea ofertelor la procedură, atât ofertantii cât şi autoritatea contractantă şi-au însusit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate accepta nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. În cazul în care, în cadrul unei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă defineşte condiţiile pe care intenţionează să le impună ofertanţilor, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere şi nu poate de altfel să se abată, faţă de vreun ofertant, de la condiţiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalităţii de tratament între ofertanţi (Ordonanţa preşedintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, T-199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, şi Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Autoritatea contractantă susţine în cadrul comunicării rezultatului procedurii faptul că oferta contestatoarei ar fi neconformă, raportat la Graficul Gantt prezentat, deoarece cu privire la lucrările de modernizare ale structurii rutiere pentru DJ 306 „nu se respectă cerinţa documentaţiei tehnice care prevede la pag. 22 din Expertiza tehnică că lucrările se vor executa sub circulaţie, la pag 26 că se execută pe jumătate de cale, deci nu lucrează pe tronsoane astfel încât să se redea treptat în circulaţie, permiţând circulaţia alternativă pe cele două căi”. Mai motivează autoritatea contractantă cu privire la Graficul Gantt prezentat de către contestatoare, faptul că acesta: „- prevede desfacere structură asfaltică în perioada 15.02.2022 - 14.03.2022 pe întreaga suprafaţă a drumului; - urmează săpătură mecanizată în perioada 05.05.2022 - 27.04.2022 pe întreaga suprafaţă a drumului; - urmează tratare pământ cu lianţi hidraulici în perioada 18.04.2022 - 10.05.2022 pe întreaga suprafaţă a drumului; - urmează la poziţia 8.4.4.1. aşternere balast începând cu 06.06.2022 deci în perioada 14.03.2022 (data finalizării operaţiei de frezare a întregului drum) - 06.06.2022 drumul este impropriu circulaţiei şi prin circulaţia pe stratul de formă din pământ tratat cu lianţi hidraulici, se va produce degradarea acestui strat care este impropriu circulaţiei rutiere". În acest context, contestatoarea invocă următoarele prevederi din cadrul documentaţiei de atribuire: Expertiza tehnică pentru DJ 306 km 35+360 - km 60+650 La pag 10 din acest document este precizată starea actuală a drumului judeţean DJ 306 după cum urmează: Nr. Crt. Sector Structură rutieră Lungime (ml) 1 km 33+360 - km 39+325 Pământ 5965 Pagina 3 din 131

2 km 39+325 - km 43+560 Asfalt 4235 3 km 43+560 - km 52+478 Piatră spartă 8918 4 km 52+478 - km 68+650 Pământ 16172 5 km 58+650 - km 60+650 Piatră spartă 2000 Se mai precizează de asemenea faptul că „pe zone cu îmbrăcăminţi rutiere asfaltice partea carosabilă prezintă de tipul fisurilor, faianţărilor şi crăpăturilor, fapt ce împiedică desfăşurarea normală a circulaţiei." „Pe anumite sectoare menţionate mai sus, se observă o serie de defecţiuni specifice drumurilor pietruite, de tipul gropilor, denivelărilor şi făgaşelor, fapt ce împiedică desfăşurarea normală a circulaţiei şi conduce la generarea de praf pe timp uscat, respectiv de noroi pe timp umed." La pag 20 se prezintă lucrările de reabilitare, structura rutieră, ce urmează a fi executate. Acestea constau în: - realizare 4 cm strat de uzură din mixtură asfaltică; - aşternere geocompozit antifisură; - realizare 6 cm strat de legătură din mixtură asfaltică; - aşternere 15 cm strat superior din fundaţie de piatră spartă; - aşternere 25 cm strat inferior din fundaţie din balast; - realizare 15 cm strat de formă din pământ stabilizat cu lianţi hidraulici. Caietul de sarcini pentru specialitatea drumuri. În cadrul acestui document, la Cap. 3 Strat de formă din pământ stabilizat cu lianţi hidraulici rutieri, la pag 16 Cap. 3.4 Execuţia stratului de formă, sunt precizate următoarele: „Execuţia stratului de formă va începe numai după terminarea execuţiei terasamentului pe toată lăţimea platformei drumului şi recepţionarea preliminară a acestora, conform prescripţiilor caietului de sarcini pentru terasamente. Straturile de formă se execută conform profilului transversal tip proiectat, pe toată lăţimea platformei drumului sau autostrăzii." La pag. 4 Cap. 5.4 Execuţia lucrărilor, în cadrul Caietului de sarcini se precizează faptul că: „Având în vedere amplasamnetul celor trei obiective de investiţie, autoritatea contractantă a hotărât că cele trei drumuri judeţene DJ 306, DJ 102 H şi DJ 203 E se pot ataca concomitent sau etapizat, lăsând la nivelul ofertanţilor alegearea modului de atacare a frontului de lucru în funcţie de alocarea resurselor umane, tehnice şi materiale ale fiecărui ofertant cu încadrarea în termenul de execuţie şi cu respectarea Ordinului comun al Ministerului de Interne şi al Ministrului Transporturilor nr. 1112/2000 pentru aprobarea Normelor metodologice privind condiţiile de închidere a circulaţiei şi de instituire a restricţiilor de circulaţie în vederea executării de lucrări în zona drumului public şi/sau pentru protejarea drumului." În concluzie, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a lăsat la nivelul ofertanţilor alegearea modului de atacare a Pagina 4 din 131

frontului de lucru, în funcţie de alocarea resurselor umane, tehnice şi materiale ale fiecărui ofertant în parte. Aserţiunile acesteia din cuprinsul comunicării rezultatului procedurii referitoare la faptul că „nu se respectă cerinţa documentaţiei tehnice care prevede la pag. 22 din Expertiza tehnică că lucrările se vor executa sub circulaţie, la pag 26 că se execută pe jumătate de cale" fiind nefondate deoarece: - expertiza tehnică se referă la toate cele trei drumuri care pot fi atacate concomitent în concordanţă cu tehnologia proprie de execuţie şi la toate lucrările de reabilitare prevăzute a se executa (realizare strat de uzură din mixtură asfaltică; aşternere geocompozit antifisură; realizare strat de legătură din mixtură asfaltică; aşternere strat superior din fundaţie de piatră spartă; aşternere strat inferior din fundaţie din balast şi realizarea stratului de formă din pământ stabilizat cu lianţi hidraulici); - lucrările de reabilitare constau în realizarea tuturor straturilor rutiere menţionate în prezenta. Prin urmare expresia expertului tehnic „în cea mai mare parte lucrările de reabilitare a drumului se vor executa sub circulaţie" nu trebuie interpretată restrictiv, astfel cum autoritatea contractaantă o face (numai sub circulaţie), ci ea trebuie interpretată prin raportare la documentele tehnice şi anume, la faptul că:  lucrările de reabilitare se referă la lucrările privind aşternerea stratului de balast, a stratului de piatră spartă, a straturilor de mixturi asfaltice iar „în cea mai mare parte" aceste lucrări de reabilitarea se execută sub circulaţie,  lucrările de reabilitare trebuie executate conform prevederilor proiectului tehnic de execuţie şi a caietelor de sarcini aferente (Cap.3 Strat de formă din pământ stabilizat cu lianţi hidraulici rutieri, pag .16 Cap. 3.4 Execuţia stratului de formă) parte integrantă a documentaţiei de atribuire; - paginile indicate de către autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii se referă la recomandarea expertului privind Managementul de trafic referitor la toate lucrările de reabilitare aferente tututor drumurilor judeţene (DJ 306, DJ 102 H, DJ 203 E) ce urmează a fi reabilitate şi la totalitatea lucrărilor de reabilitare. Mai mult, în vederea realizării stratului de formă din pământ stabilizat cu lianţi hidraulici rutieri, la pag 16 Cap. 3.4 din caietul de sarcini pentru drumuri, este precizat în mod clar faptul că execuţia acestui strat va începe numai după terminarea execuţiei terasamentului pe toată lăţimea platformei drumului iar stratul de formă se execută conform profilului transversal tip proiectat, pe toată lăţimea platformei drumului. Contestatoarea învederează faptul că 22,137 km din totalul de 27,290 km, adică 81% din total drum de reabilitat, se regăseşte la nivel de pământ iar numai 4,235 km, adică 15,51 % din total drum de reabilitat, se regăseşte la nivel de asfalt degradat. Cu privire la formalismul exagerat de care dă dovadă autoritatea contractantă, acesta rezultă şi din reinterpretarea propriilor prevederi ale Pagina 5 din 131

documentaţiei de atribuire, încălcând astfel principiul egalităţii de tratament: La pag. 4 alin. (1) şi alin. (2) din cadrul comunicării rezultatului procedurii, aceasta precizează faptul că: „De altfel, în sprijinul afirmaţiei că ofertantul nu a prevăzut metodologia de execuţie astfel încât să se menţină circulaţia alternativă în ambele sensuri pe un fir, este şi menţiunea ofertantului în cadrul metodologiei de execuţie, la pap. 109, unde prevede „Execuţia stratului de formă va începe numai după terminarea execuţiei terasamentului pe toată lăţimea platformei drumului. Straturile de formă se execută conform profilului transversal proiectat pe toată lăţimea drumului. Este deci evident că atât prin succesiunea tehnologică prezentată în Graficul Gantt cât şi în metodologia de execuţie, ofertantul nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire care impun execuţia sub circulaţie pe jumătate de cale, pe tronsoane alternative, fir 1 – fir 2, atât în cadrul execuţiei drumului cât şi a podeţelor şi podului peste Ialomiţa". Ori, tocmai în caietul de sarcini pentru specialitatea drumuri, parte integrantă a documentaţiei de atribuire, în cadrul Cap. 3 Strat de formă din pământ stabilizat cu lianţi hidraulici rutieri, pag 16, Cap. 3.4 Execuţia stratului de formă, sunt precizate următoarele: „Execuţia stratului de formă va începe numai după terminarea execuţiei terasamentului pe toată lăţimea platformei drumului şi recepţionarea preliminară a acestora, conform prescripţiilor caietului de sarcini pentru terasamente. Straturile de formă se execută conform profilului transversal tip proiectat pe toată lăţimea platformei drumului sau autostrăzii." Astfel, concluzia autorităţii „Este deci evident că atât prin succesiunea tehnologică prezentată în Graficul Gantt cât şi în metodologia de execuţie, ofertantul nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire" evidenţiază faptul că aceasta, în desfăşurarea procesului de evaluare al ofertelor, nu a respectat nici legislaţia aplicabilă în domeniu, nici propria sa documentaţie de atribuire. Cu privire la cel de-al doilea motiv „Reparaţii pod peste Ialomiţa", autoritatea contractantă susţine în cadrul comunicării rezultatului procedurii faptul că oferta ar fi neconformă raportat la Graficul Gantt deoarece, cu privire la executarea reparaţiilor aferente obiectului Pod pe DJ306 peste Râul Ialomiţa km 41+525 „urmează abia începând cu 08.11.2021 - aşternere mixturi asfaltice pe cale pod, deci este evident că nu se respectă succesiunea tehnologică impusă prin planşa Proces tehnologic de reparaţie pod, folder 72 din Documentaţia de atribuire, în care se prevedea execuţia astfel încât să se menţină circulaţia alternativă în ambele sensuri pe un fir TN cale ferată" Şi de această dată, reiese formalismul exagerat de care dă dovadă autoritatea contractantă, astfel: autoritatea contractantă, în cadrul Pagina 6 din 131

comunicării rezultatului procedurii, a vrut să motiveze comunicarea transmisă în sensul că: să se menţină circulaţia alternativă în ambele sensuri de circulaţie şi nu în ambele sensuri pe un fir TN cale ferată, cum eronat susţine în comunicarea rezultatului procedurii, deoarece podul la care se face referire este un pod rutier, şi nu de cale ferată. Astfel autoritatea contractantă a lăsat la aprecierea ofertanţilor alegerea modului de atacare a frontului de lucru în funcţie de alocarea resurselor umane, tehnice şi materiale ale fiecărui ofertant în parte, cu condiţia evidentă a respectării cerinţelor calitative şi cantitative ale documenţiei. Aşa cum precizează şi autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, dar cum eronat apreciază aceasta din urmă, succesiunea tehnologică a etapelor de execuţie precizată de către contestatoare în graficul de execuţie, este următoarea: „- prevede desfacerea structurii rutiere a podului peste Ialomiţa în perioada 09.08.2021- 16.082021 pe întreaga suprafaţă a podului, poz 8.4.14.1 - prevede refacerea strat suport hidroizolaţie în perioada 18.08.2021 -26.08.2021 pe întreaga suprafaţă a podului, poz 8.4.14.4 - prevede hidroizolaţie performantă pentru poduri în perioada 27.10.2021 - 04.112021 pe întreaga suprafaţă a podului, poz 8.4.14.5 - urmează abia începând cu 08.11.2021 - aşternere mixturi asfaltice pe cale pod". Deci, referitor la etapele analizate de către autoritatea contractantă, succesiunea acestora este: desfacerea structurii rutiere a podului, după care urmează refacere strat suport hidroizolaţie, după care urmează realizarea hidroizolaţiei performante, după care urmează aşternerea mixturii asfaltice, astfel cum este prevăzut a se realiza şi în planşa Proces tehnologic de reparaţie pod. Faptul că în planşa Proces tehnologic de reparaţie pod este recomandat a se executa aceste lucrări pe jumătate de cale iar contestatoarea şi-a asumat executarea acestora pe întreaga cale a podului, respectând succesiunea tehnologică a etapelor de execuţie şi prevederile proiectului tehnic şi a caietelor de sarcini întocmite de proiectantul acestei lucrări, nu poate conduce la concluzia că nu este respectată succesiunea tehnologică de reparaţie a podului. Cu alte cuvinte, în graficul de execuţie nu s-au regăsit anomalii cu privire la succesiunea tehnologică, spre exemplu; mai întâi să se fi aşternut mixurile asfaltice şi apoi să se fi desfăcut structura rutieră, ci autoritatea contractantă, dintr-un formalism exagerat, a considerat neconformă oferta contestatoarei datorită faptului că lucrările nu se vor executa pe jumătate de cale. Faptul că autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea ofetanţilor modul de apreciere al programului de lucru (alegearea modului de atacare a frontului de lucru în funcţie de alocarea resurselor umane, tehnice şi Pagina 7 din 131

materiale ale fiecărui ofertant în parte), reiese şi din răspunsul acesteia la solicitarea de clarificări nr. 11 la întrebarea 12 din răspunsul consolidat, şi anume: „Solicitare 11 întrebare 12 Întrucât în cuprinsul documentaţiei nu se regăseşte nicio precizare referitoare la modul de recondiţionare al aparatelor de reazem, vă rugăm să completaţi documentaţia de atribuire cu caietul de sarcini aferent acestor lucrări, şi să precizaţi clar, concis, şi fără echivoc, dacă este necesară operaţiunea de ridicare a tablierului în vederea efectuării acestor lucrări, şi în cazul în care este necesară, unde vor cuprinde aceste costuri potenţialii ofertanţi. Răspuns - Conform Ordinului 1568 din 15.10.2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice Indicativ P 91/1- 02" „Art.2.2.2. Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. Ofertanţii vor trebui să se încadreze în valoarea totală a obiectivului, respectând listele de cantităţi." Contestatoarea învederează faptul că a respectat succesiunea tehnologică impusă prin proiectul de execuţie însă modul de atacare al frontului de lucru, în speţă Obiectul Pod pe DJ306 peste Râul Ialomiţa km 41+525, l-a materializat în grafic în funcţie de alocarea resurselor umane, tehnice şi materiale, astfel cum autoritatea contractantă a precizat în caietul de sarcini. Cu privire la cel de-al treilea motiv „Amenajare TN cale ferată", contestatoarea susţine că ambiguitatea în redactarea şi comunicarea rezultatului procedurii reiese şi din următoarele: Deşi la pag. 03 din cadrul comunicării rezultatului procedurii, autoritatea contractantă indică motivul de neconformitate raportat la Graficul Gantt prezentat, constând în planificarea lucrărilor de repararţii aferente obiectului Pod pe DJ306 peste Râul Ialomiţa km 41+525, în cadrul comunicării, aceasta reţine: „- urmează abia începând cu 08.11.2021 - aşternere mixturi asfaltice pe cale pod, deci este evident că nu se respectă succesiunea tehnologică impusă prin planşa Proces tehnologic de reparaţie pod, folder 72 din Documentaţia de atribuire, în care se prevedea execuţia astfel încât să se menţină circulaţia alternativă în ambele sensuri pe un fir TN cale ferată - întrucât detalierea tehnologică nu este făcută la nivel de norme comasate, nu se poate identifica succesiunea tehnologică prevăzută la pag. 8 Cap 5 din folder 11 PT Amenajare TN cale ferată." Pagina 8 din 131

Ori, de altfel reiese din documentaţia de atribuire, obiectul Pod pe DJ306 peste Râul Ialomiţa km 41+525 nu este un Pod de Cale Ferată, el este un Pod Rutier. Astfel, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă, din dorinţa acesteia de a o induce în eroare, de această dată, a adăugat motivelor de la punctul II şi ipoteza acesteia, precum că, „întrucât detalierea tehnologică nu este făcută la nivel de norme comasate, nu se poate identifica succesiunea tehnologică prevăzută la pag. 8 Cap 5 din folder 11 PT Amenajare TN cale ferată" ceea ce înseamnă, în opinia autorităţii contractante, un alt motiv distinct de neconformitate al ofertei raportat la Graficul Gantt prezentat. Şi acest motiv de neconformitate al ofertei contestatoarei prin prisma prezentării Graficului Gantt este nefondat deoarece: În cadrul pag. 08 şi pag. 09 din Cap 5 din folder 11 PT Amenajare TN cale ferată, s-au prevăzut următoarele: CAPITOLUL 5 - TEHNOLOGIA DE EXECUŢIE A LUCRĂRILOR Ordinea de execuţie a lucrărilor este următoarea: Lucrările de modernizare a căii ferate pe zona trecerii la nivel sunt următoarele: amenajarea de platforme tehnologice (organizare de şantier); - execuţia fără închiderea circulaţiei în intervalele libere de circulaţie fără afectarea traficului de călători astfel: 07:10 - 12:10 şi 19:40 - 06:10 în conformitate cu graficul de circulaţie 2019 - 2020; - stabilirea poziţiei şi lungimea liniei ce trebuie lucrată; - pregătirea materialelor, utilajelor şi materialelor necesare; - identificarea cablurilor şi instalaţiilor din ampriza lucrării; - semnalizarea instrucţională a liniei; - desfacerea trecerii la nivel alcătuită din dale de beton; - demontarea suprastructurii pe zona pe care se vor realiza lucrări la infrastructură; - realizarea săpăturilor până la nivelul platformei de pământ; - compactarea platformei de pământ; - aşternerea geotextilului şi geogrilului la nivelul platformei de pământ; - realizarea substratului căii; - descărcarea în cale a pietrei sparte; - compactarea prismei de piatră spartă cu mijloace mecanice înaintea montării cadrului şină- traversă; - realizarea suprastructurii; se recomandă ca lucrările de introducere suprastructură nouă să se realizeze în alte pauze de circulaţie şi nu odată cu lucrările de infrastructură. - încărcarea vechilor şine, a traverselor şi a materialului metalic mărunt şi transportul lor în bază; - burajul (l+II); - stabilizarea dinamică a căii după fiecare buraj; Pagina 9 din 131

- profilarea prismei căii; - completarea cu piatră spartă; - burajul III; - stabilizarea dinamică a prismei căii; - profilarea prismei caii; - orice intervenţie majoră la linie pe zona trecerii la nivel se va realiza cu demontarea datelor de beton şi remontarea lor provizorie, - montarea datelor elastice după finalizarea intervenţiilor la suprastructura căii; - dezafectarea platformelor tehnologice şi aducerea la starea iniţială a terenului Dalele elastice pentru trecerea la nivel vor fi dimensionate pentru trafic foarte greu. Recuperarea, sortarea şi transportul materialelor de cale rezultate în urma lucrărilor de modernizare se vor depune în locaţiile indicate de achizitor. Lucrările de corectare niveletă, înlocuire traverse şi prinderi defecte, respectiv de completarea materialului mărunt lipsă se vor realiza în pauze de circulaţie. Dalele elastice pentru trecerea la nivel vor fi dimensionate pentru trafic foarte greu. Recuperarea, sortarea şi transportul materialelor de cale rezultate în urma lucrărilor de modernizare se vor depune în locaţiile indicate de achizitor. În cadrul propunerii tehnice prezentate, respectiv în cadrul Graficului Gantt prezentat, contestatoarea a prevăzut următoarele: Nr. crt. Denumire capitole de lucrări/ activ itatl Durata in zile Data inceput Data sfarsit 0008,5,1LUCRĂRI PREGĂTITOARE- PICHETARE 122 01,07,2021 19.12.2021 0008,5,1.1PICHETARE 4 14.12,2021 19.12.2021 0008.5.2LUCRĂRI PREGĂTITOARE- IDENTIFICĂRI 4 14.12.2021 19.12.2021 0008.5.2.1W2H02B1 [ 1]-IDENTIF.TRASEU CABLE EXISTENT IN TEREN TARE PENTRU SONDAJ FARA SAPATUR/ 4 14.12.2021 19.12.2021 0008,5.3LUCRĂRI DE DEMONTARE - DEM, TRECERE LA NIVEL 330 01.07,2021 05.10.2022 0008.5.3.1LUCRĂRI DE DEMONTARE - DEM. TRECERE LA NIVEL 3 03,10,2022 05.10.2022 0008.5,4LUCRĂRI DE DEMONTARE - DEM. SUPRASTR. CF SI MONTARE PROV. 330 01.07.2021 05,10,2022 0008.5.4,1DEM, SUPRASTR. CF SI MONTARE PROV. 3 03.10.2022 05.10.2022 0008,5,5LUCRĂRI DE INFRASTRUCTURA 335 01.07,2021 12.10.2022 0008.5.5.7LUCRĂRI DE INFRASTRUCTURA 5 06,10.2022 12.10.2022 0008,5,6LUCRĂRI DE SUPRASTRUCTURA- FIR 1 339 01.07.2021 18.10.2022 0008.5.6.2LUCRĂRI DE SUPRASTRUCTURA - FIR 1 5 12.10.2022 18.10.2022 0008.5.7LUCRĂRI DE SUPRASTRUCTURA - FIR II 343 01.07.2021 24.10.2022 0008.5.7,2LUCRĂRI DE SUPRASTRUCTURA - FIR II 3 20,10.2022 24,10.2022 0008.5.8TRECERE LA NIVEL 346 01.07.2021 27,10,2022 0008.5.8.7TRECERE LA NIVEL 2 26.10.2022 27.10.2022 0008.5.9SEMNALIZARE RUTIERA 349 01.07.2021 01.11.2022 0008.5.9.1SEMNALIZARE RUTIERA 3 28,10.2022 01,11.2022 0008.5.10PROTECTIE CABLURI EXISTENTE 352 01.07.2021 04,11,2022 0008.5.10.1PROTECTIE CABLURI EXISTENTE 2 03.11.2022 04.11.2022 Pagina 10 din 131

Prin urmare, rezultă în mod clar şi lipsit de echivoc succesiunea tehnologică a lucrărilor aferente obiectului Amenajare TN cale ferată, susţinerile autorităţii contractante fiind profund nefondate. Cu privire la motivul „Podeţe și podeţe tubulare", şi cu privire la aceste lucrări, autoritatea contractantă consideră oferta contestatoarei neconformă raportat la cele înscrise în cadrul Graficului Gantt deoarece, în opinia acesteia „ofertantul nu demonstrează că lucrările pentru podeţe se execută pe jumătate de cale, conform documentaţiei de atribuire." Contestatoarea învederează că cele consemnate de către autoritatea contractantă sunt profund netemeinice şi nefondate raportat la documentaţia de atribuire întrucât: - entitatea contractantă a precizat prin documentaţia de atribuire, respectiv răspunsurile acesteia la solicitările de clarificări precum şi caietul de sarcini al autorităţii contractante - parte integrantă a documentaţiei de atribuire, la pag.4 Cap. 5.4 Execuţia lucrărilor, faptul că „Având în vedere amplasamentul celor trei obiective de investiţie, autoritatea contractantă a hotărât că cele trei drumuri judeţene DJ 306, DJ 102 H şi DJ 203 E se pot ataca concomitent sau etapizat, lăsând la nivelul ofertanţilor alegerea modului de atacare a frontului de lucru în funcţie de alocarea resurselor umane, tehnice şi materiale ale fiecărui ofertant cu încadrarea în termenul de execuţie [...]" - la pag. 98 din cadrul caietul de sarcini pentru specialitatea drumuri - parte integrantă a documentaţiei de atribuire, respectiv pct. 12 Podeţe, Cap. 2 Descrierea operaţiilor, au fost precizate următoarele: „Poziţia şi mărimea platformei de lucru este determinată de condiţiile locale din zona lucrărilor, lungimea şi lumina podeţului. Ea se dimensionează de către Constructor astfel încât să permită executarea lucrărilor fără probleme." Prin urmare, este evidentă eroarea în care se află autoritatea contractantă când afirmă faptul că nu este respectată documentaţia de atribuire, când tocmai, în aceasta din urmă, se regăsesc precizări cu privire la modul de execuţie al acestor tipuri de lucrări. Evidentă este confuzia în care se află autoritatea contractantă deoarece, toate afirmaţiile acesteia referitoare la neconformitatea ofertei se bazeză pe o recomandare a expertului tehnic referitoare la Managementul traficului şi la totalitatea lucrărilor de reabilitare şi nicidecum la realizarea tuturor acestor lucrări de reabilitare etapizat pe jumătate de cale. Nici nu avea cum deoarece, cu referire la podeţe, pot exista situaţii în care realizarea acestor lucrări pe jumătate de cale ar presupune tăierea elementelor prefabricate, ceea ce ar conduce la deteriorarea acestora respectiv la pierderea rezistenţelor pentru care au fost proiectate. Tehnologia de execuţie presupune şi asigurarea unei pante de scurgere a apelor şi realizarea unor fundaţii la cotele prevăzute în proiect. De aceea trebuie ţinut cont, cum de altfel este precizat şi de către proiectant în cadrul caietului de sarcini pentru realizarea podeţelor, de natura/condiţiile Pagina 11 din 131

terenului şi poziţionare, care nu sunt întotdeauna în linie dreaptă şi care „se dimensionează de către Constructor astfel încât să permită executarea lucrărilor fără probleme" Autoritatea contractantă consideră neconformă oferta contestatoarei din punct de vedere al Graficul Gantt prezentat deoarece: „Nu se regăsesc în grafic: - încărcarea pe resursă materială, exprimată fizic în tone/zi; - încărcarea pe resursă manoperă, exprimată fizic în ore/zi; - încărcarea pe resursă utilaj, exprimată fizic în ore/zi; - încărcarea pe resursă transport, exprimată fizic în tone/zi;" În comunicarea rezultatului procedurii, mai precizează autoritatea contractantă şi faptul că „Ofertantul nu îşi însuşeşte răspunsul numărul 3 din solicitarea numărul 11 din răspunsul consolidat, unde se specifică: La întocmirea graficului se vor evidenţia încărcările pe resurse; în acest sens ofertantul având obligaţia să le prezinte după cum urmează: - încărcarea pe resursă materială exprimată fizic în tone/zi - încărcarea pe resursă manopera, exprimată fizic în ore/zi - încărcarea pe resursă utilaj, exprimată fizic în ore/zi - încărcarea pe resursă transport, exprimată fizic în tone/zi În cadrul răspunsului consolidat, publicat de către autoritatea contractantă pe SEAP se regăsesc următoarele răspunsuri la solicitările de clarificări referitoare la modul de prezentare a Graficului Gantt de către operatorii economici interesaţi, după cum urmează: - la pag. 02 din cadrul răspunsului consolidat, respectiv răspunsul la întrebarea 01 din cadrul solicitării nr. 03; - la pag. 04 din cadrul răspunsului consolidat, respectiv răspunsul la întrebarea 06 din cadrul solicitării nr. 04; - la pag. 29 din cadrul răspunsului consolidat, respectiv răspunsul la întrebarea 10 din cadrul solicitării nr. 11; - la pag. 37 - pag. 38 din cadrul răspunsului consolidat, respectiv răspunsul la întrebarea 08 din cadrul solicitării nr. 15; întrebări referitoare la modul de prezentare a acestui grafic, şi de fiecare dată, autoritatea contractantă oferă acelaşi răspuns cu privire la evidenţierea încărcărilor pe resurse, respectiv: „Solicitare 03 întrebare 01 Întrucât la întocmirea graficului de execuţie s-a cerut evidenţierea încărcărilor pe resurse, ofertantul având obligaţia să le prezinte, vă solicităm eliminarea sintagmei „încărcarea pe resursă materială exprimată fizic în tone/zi", având în vedere că programele profesionale de întocmire a graficelor nu pot genera acest raport, materialele având diferite unităţi de măsură (mc, ml, buc, mp, kg, to). Răspuns - Ofertanţii în graficul de execuţie vor exprima încărcarea zilnică pe resursa materială raportat la unităţile de măsură aferente fiecărei categorii de materiale. Solicitare 06 întrebare 04 Pagina 12 din 131

Referitor la fişa de date, modul de prezentare al propunerii tehnice, regăsim următoarele: - La întocmirea graficului se vor evidenţia încărcările pe resurse; în acest sens ofertantul având obligaţia să le prezinte; după cum urmează; - încărcarea pe resursă materială exprimată fizic în tone/zi Pentru a putea asigura conformarea cu cerinţa autorităţii, având în vedere faptul că resursele materiale din formularul C6 au unităţi de măsură diferite, vă rugăm să clarificaţi greutăţile specifice care se vor utiliza pentru transformarea în tone a tuturor acestor resurse, sau confirmaţi că ofertanţii au deplină libertate în a utiliza propriile greutăţi specifice pentru transformare, sau să reformulaţi cerinţa în sensul că resursele materiale vor fi evidenţiate fizic prin alocări zilnice, fără a solicita o anumită unitate de măsură. Răspuns - Ofertanţii în graficul de execuţie vor exprima încărcarea zilnică pe resursa materială raportat la unităţile de măsură aferente fiecărei categorii de materiale Solicitare 11 întrebare 10 Conform cerinţei din Fişa de date cap. IV Prezentarea ofertei IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii, se solicită în cadrul „Programului de lucru" următoarele: La întocmirea graficului se vor evidenţia încărcările pe resurse; în acest sens ofertantul având obligaţia să le prezinte; după cum urmează: - încărcarea pe resursă materială exprimată fizic în tone/zi - încărcarea pe resursă manopera, exprimată fizic în ore/zi - încărcarea pe resursă utilaj, exprimată fizic în ore/zi - încărcarea pe resursă transport, exprimată fizic în tone/zi Având în vedere faptul că nu toate resursele materiale din cadrul activităţilor prezentate la nivelul graficului sunt exprimate în tone/zi vă rugăm să eliminaţi această cerinţă, întrucât poate duce în eroare potenţialii ofertanţi. Răspuns - Ofertanţii în graficul de execuţie vor exprima încărcarea zilnică pe resursa materială raportat la unităţile de măsură aferente fiecărei categorii de materiale Solicitare 15 întrebare 08 Cu referire la menţiunea din din fişa de date cap. IV Prezentarea ofertei IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice. La întocmirea graficului se vor evidenţia încărcările pe resurse; în acest sens ofertantul având obligaţia să le prezinte; după cum urmează; - încărcarea pe resursă materială exprimată fizic în tone/zi - încărcarea pe resursă manopera, exprimată fizic în ore/zi - încărcarea pe resursă utilaj, exprimată fizic în ore/zi - încărcarea pe resursă transport, exprimată fizic în tone/zi - vă rugăm să acceptaţi modificarea după cum urmează: - încărcarea pe resursă materială exprimată fizic în tone/zi sau tone/lună Pagina 13 din 131

- încărcarea pe resursă manoperă, exprimată fizic în ore/zi sau ore/lună - încărcarea pe resursă utilaj, exprimată fizic în ore/zi sau ore/lună - încărcarea pe resursă transport, exprimată fizic în tone/zi sau tone/lună Răspuns - Ofertanţii în graficul de execuţie (care va fi întocmit pe zile) vor exprima încărcarea zilnică pe resursa materială raportat la unităţile de măsură aferente fiecărei categorii de materiale". Prin urmare, este mai mult decât evident faptul că autoritatea contractantă a precizat că, în graficul de execuţie, contestatoarea trebuia să exprime încărcarea zilnică pe resursă materială raportat la unităţile de măsură aferente fiecărei categorii de materiale. Faţă de aceste aspecte, raportat la Graficul Gantt prezentat, contestatoarea învederează faptul că s-a conformat prevederilor din cadrul documentaţiei de atribuire şi a prezentat graficul conform solicitărilor, exprimând în cadrul graficului încărcarea zilnică pe resursa materială raportat la unităţile de măsură aferente fiecărei categorii de materiale, motivarea autorităţii contractante din comunicarea rezultatului procedurii fiind profund nefondată. De asemenea, autoritatea contractantă consideră neconformă oferta contestatoarei deoarece, raportat la Graficul Gantt prezentat „din punct de vedere al identificării jaloanelor, fazele determinante constituie puncte cheie (jaloane). În programul de control al calităţii sunt prevăzute următoarele faze determinante: - verificare și recepţie pat fundaţie drum; - verificare si recepţie fundaţie din balast; - recepţia înainte de turnarea betoanelor în fundaţii; - recepţia hidroizolaţiei pe pod În graficul prezentat nu se regăsesc ca durată activităţile aferente acestor faze determinante, deci evident nu sunt identificate fazele determinante ce constituie jaloane în execuţie." Contestatoarea prezintă răspunsul autorităţii contractante la solicitarea 11 întrebarea 11 din cadrul răspunsului consolidat: 11. Având în vedere că în fişa de dale cap IV, Prezentarea ofertei – IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii, se solicită în cadrul "Programului de lucru" următoarele: [...] Programul de lucru, prezentat sub forma de grafic de tip Gantt, pe zile calendaristice, cu detalierea lucrării or la nivel de operaţii tehnologice. [...] Programul va ilustra succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor ordinea şi derularea în timp a activităţiior pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrurilor, în special; [..] denumirea activitatiior si subactivitatilor aferente Vă rugăm să confirmaţi că în corelare cu structura WBS a investiţiei, potenţialii ofertanţi vor prezenta Programul de lucru întocmit sub forma Pagina 14 din 131

de grafic de tip GANTT, alcătuit din activităţi şi subactivităţi, cu detalierea lucrărilor la nivel de obiecte de deviz, devize şi norme comasate. Răspuns - DA - confirmam că în corelare cu structura WBS a investiţiei, potenţialii ofertanţi vor prezenta Programul de lucru întocmit sub forma de grafic de tip GANTT, alcătuit din activităţi şi subactivităţi, cu detalierea lucrărilor la nivel de obiecte de deviz, devize, şi norme comasate. Contestatoarea a prezentat în cadrul propunerii tehnice următoarele: - la pag 221 - pag 226 Graficul Gantt; - la pag 227 - pag 230 Activităţi şi subactivităţi, puncte cheie (jaloane) şi drumul critic în Graficul Gantt; - la pag 262 - pag. 269 programul de control al calităţii lucrărilor de construcţii pe parcursul execuţiei; - la pag. 274 - pag 287 modul de asigurare a calităţii aplicabil la lucrare. La pag.229 din cadrul propunerii tehnice prezentate, cu privire la Graficul Gantt prezentat, contestatoarea a precizat următoarele: „Graficul a fost întocmit pe categorii de lucrări, duratele activităţilor fiind stabilite în funcţie de operaţiile componente (subactivităţi) de resursele alocate pentru fiecare operaţie componentă, graficul surprinzând execuţia lucrărilor şi succesiunea logică de realizare a acestora, precizându-se duratele de îndeplinire şi datele de începere şi finalizare. Se prezintă în anexă "Graficul Gantt", detaliat (nu conţine valori), la nivel de categorie de lucrări, identificate la nivelul fiecărui obiect în parte, care ilustrează succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care propunem să le îndeplinim pentru realizarea lucrărilor, în corelare cu legislaţia în vigoare şi resursele declarate, cu menţionarea duratelor de îndeplinire şi a datelor de începere şi finalizare. Graficul este redactat pe baza listelor de cantităţi din documentaţia de atribuire, preluând structura WBS a listelor de cantităţi, unităţile de măsură şi cantităţile de lucrăridar ordonând activităţile, obiectele şi categoriile de lucrări în ordinea tehnologică de derulare”. La pag. 230 din cadrul propunerii tehnice prezentate, cu privire la Graficul Gantt prezentat, contestatoarea a precizat următoarele: „Graficul Gantt prevede: - Verificări, încercări, probe - [-] - Recepţie lucrări". Contestatoarea a prezentat conform precizărilor din documentaţia de atribuire completate de răspunsul consolidat, în corelare cu structura WBS a investiţiei, „Graficul Gantt, alcătuit din activităţi şi subactivităţi, cu detalierea lucrărilor la nivel de obiecte de deviz, devize şi norme comasate", verificările şi recepţiile pentru lucrările ce se execută fiind Pagina 15 din 131

prinse în perioada de execuţie a acestora şi detaliate în propunerea tehnică. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 63667/08.12.2021, SC ....SRL în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind neconformă. Contestatoarea menţionează că în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin adresa nr. 18226/29.07.2021 la care a raspuns prin adresa nr. 1300/06.08.2021. Faţă de motivele invocate în comunicarea privind rezultatul procedurii, contestatoarea consideră că respingerea ofertei sale ca neconformă reprezintă o măsură nelegală, fiind rezultatul unei evaluări superficiale. Referitor la pretinsa neconformitate a ofertei Strabag pentru absenţa condiţiilor speciale de execuţie a trecerilor la nivel cu calea ferată, prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a reținut că în oferta Strabag nu ar fi fost prevăzute condițiile speciale de execuție a Trecerilor la Nivel cu calea ferată: „La pag. 98 se prezintă tehnologia de execuție pentru execuție TN cu calea ferată, dar în aceasta nu sunt prevăzute condițiile speciale de execuție (s.n.), impuse la Cap. 5, pag. 8 din Folder 11 PT Amenajare TN”. Faţă de această solicitare de clarificare, Strabag a învederat autorității contractante unde anume în propunerea sa tehnică se regăseau condițiile speciale de execuție, furnizând următorul răspuns: „Conform Propunerii noastre tehnice, la pag. 157 – 158, au fost detaliate operațiile de execuție specifice execuției Trecerilor la Nivel cu calea ferată, în conformitate cu condițiile speciale de execuție impuse de Autoritatea Contractantă. În ceea ce privește pag. 98 a propunerii noastre tehnice, faptul că nu sunt evidențiate explicit condițiile speciale specifice TN cale ferată nu înseamnă că acestea nu vor fi aplicate. Întreaga noastră ofertă tehnică a fost astfel elaborată încât să asigure respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini, inclusiv condițiile speciale de execuție a Trecerilor la Nivel cu calea ferată. Această concluzie este susținută și de Declarația de la pagina 807 a Propunerii Tehnice depusă de subscrisă prin care ne-am asumat toate cerințele Caietului de Sarcini”. Cu toate acestea, în comunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă reţine cu privire la acest răspuns că: „Atât la pag. 157-158, cât și la pag. 98 nu se regăsesc condițiile specifice de execuție pentru această categorie de lucrări, impuse la Cap. 5, pag. 8 din Folder 11 PT Amenajare TN. În concluzie, ofertantul nu prezintă o metodologie de execuție pentru Amenajare TN Andrăşești coroborată cu proiectul tehnic. (...) Având în vedere cele prezentate, Pagina 16 din 131

comisia de evaluare consideră neconcludent răspunsul ofertantului pentru această solicitare”. Autoritatea contractantă a ignorat, practic, răspunsul oferit de Strabag prin răspunsul la solicitarea de clarificări. Contrar celor reținut de autoritatea contractantă, la pag. 98-100 din propunerea tehnică, sunt descrise lucrările specifice pentru această categorie de lucrări (i.e., trecerile la nivel cu calea ferată): 1. Demontare dale beton; 2. Decapare strat piatră spartă din prisma de balast de la capetele traverselor; 3. Sistem de drenaj linie; 4. Corectarea niveletei liniei prin execuţie manuală; 5. Montare dale elastice; 6. Verificarea planeităţii traverselor; 7. Completarea cu piatră spartă la nivelul superior al traversei; 8. Buraj; 9. Măsurarea lungimii trecerii la nivel şi marcarea începutului, sfărşitului şi mijlocului şi verificarea împărţirii exacte a traverselor pe zona marcată; 10. Montarea bordurilor prefabricate cu ajutorul lerelor care trebuie să reazeme pe şină şi pe traversă; 11. Montarea plăcilor elastice după cum urmează:

Pagina 17 din 131

Mai mult, la pag. 157-158 din propunerea tehnică, nu sunt doar descrise lucrările specifice pentru această categorie de lucrări, dar și succesiunea acestora: „Modernizarea trecerii la nivel se va face cu dale noi din cauciuc, agrementate AFER. Amenajarea cu dale se va realiza pe o lungime de 10,20m (măsurată în lungul căii ferate). Poziția kilometrică a axului trecerii la nivel pe firul I este 44+567,15, iar pe firul II este 44+572,15. Pe firul I, vor fi realizate lucrări la linie pe o lungime de 14,65 m, astfel: se va interveni între primele rosturi de la trecerea la nivel astfel - pe o lungime de 10,20 m (trecerea la nivel) sunt prevăzute lucrări de infrastructură şi suprastructură c.f. iar pe 4,45 m sunt prevăzute lucrări de corectare a neveletei. Pe firul II, se vor realiza lucrări la linie pe o lungime de 56,40 m astfel: pe o lungime de 10,20 m (trecerea la nivel) sunt prevăzute lucrări de infrastructură şi suprastructură c.f., pe partea stângă a trecerii la nivel spre staţia Căzăneşti sunt prevăzute lucrări de corectare a niveletei pe o lungime de 11,38 m iar pe partea dreaptă a trecerii la nivel spre staţia Andrăşeşti sunt prevăzute lucrări de corectare a niveletei pe o lungime de 34,83m. Platforma de pământ se va amenaja cu panta de 5% către exteriorul căii. Peste platforma de pământ, se va aşterne geotextil cu rol de separare şi drenare şi geogril cu rol de ranforsare. La nivelul platformei de pământ se va asigura o capacitate portantă de minim 10M Pa (modul de deformare la reîncărcare). Substratul căii va avea grosimea de 50cm. Platforma c.f. va avea de asemenea panta de 5% către exteriorul căii. La nivelul platformei se va asigura o capacitate portantă de minim 50MPa (modul de deformare la reîncărcare). Pe zona de refacere a structurii căii suprastructura va fi nouă şi va fi alcătuită din şina tip 60, prindere elastică şi traverse de beton pe firul I iar pe firul II şina tip 49. Grosimea minimă a prismei căii sub talpa traversei va fi de 30cm. Lăţimea umărului prismei căii va fi de 50cm. Trecerea la nivel va avea cote diferite pe cele două fire astfel: firul I va avea cota 37,92 iar firul II 37,87. În profil longitudinală drumul va avea declivitatea 0% de o parte şi de alat a axelor c.f. pe o lungime de 7m continuând cu declivitatea de 2% iar pe zona căii ferate declivitatea drumului va fi de 1,72%. În profil transversal drumul va avea două benzi de circulaţie cu lăţimea de 3,00m cu benzi de încadrare de 0,25m şi acostamente de 0,75m. Partea carosabilă va avea lăţimea de 6,00m, iar platforma drumului va avea lăţimea de 8,00m. Pagina 18 din 131

Pe zona de drum afectată de lucrările la calea ferată se va reface structura rutieră pe o lungime de 30m respectiv 29m de o parte şi de alta a liniilor de cale ferată. Trecerea la nivel va fi prevăzută cu parapete deformabile pentru dirijarea circulației rutiere. Acesta va fi de tip deformabil semigreu zincat cu nivel de protecţie H2.” Așadar, rezultă că ... a îndeplinit cerința de a explicita condițiile specifice de lucru, precum și succesiunea acestora, la pag. 98, respectiv la pag. 157-158 din propunerea tehnică. Descrierea metodologiei nu presupune copierea integrală a Proiectului tehnic. De altfel, copierea integrală a caietului de sarcini și a Proiectului tehnic nu poate fi considerată suficientă pentru a demonstra conformitatea propunerii tehnice cu cerinţele documentaţiei de atribuire. ... și-a asumat acordul contractual, clarificările ulterioare, Proiectul tehnic, precum și caietul de sarcini prin Declarația privind respectarea tuturor cerințelor de la pag. 807 a propunerii tehnice. Ca atare, decizia autorităţii contractante de a declara oferta ... ca fiind neconformă pentru neconcludenţa răspunsului la această solicitare de clarificări este nelegală şi disproporţionată. Referitor la pretinsa neconformitate a ofertei ...sub aspectul execuţiei lucrărilor sub circulaţie, pe jumătate de cale, pe tronsoane alternative, autoritatea contractantă a reținut prin solicitarea de clarificări următoarele: „Astfel, rezultă că în ceea ce privește execuția lucrărilor, nu veți realiza lucrările sub circulație, pe jumătate de cale, pe tronsoane alternative, ce se execută astfel încât să se redea treptat în circulație (s.n.), conform cerințelor din documentația de atribuire: - proces tehnologic de execuție folder 72”. ... a transmis următorul răspuns: „Odată în plus concluzia comisiei de evaluare este eronată: ca un corolar al tuturor răspunsurilor anterioare, subscrisa ne-am asumat realizarea lucrărilor pe jumătate de cale, astfel încât să se asigure circulația parțială (alternativă) pe tronsonul de drum ce urmează a fi modernizat. Atragem atenția la acest punct asupra mențiunilor existente în cadrul Propunerii noastre Tehnice, la METODA ME4 – tronson de probă, unde am evidențiat: «Se vor înregistra rezultatele și concluziile verificărilor pe tronsoanele de probă sub forma unei note care va cuprinde: Tronsonul de probă a fost executat în data de ………………… pe sectiunea cuprinsă între km ……. ÷ km ….. pe calea ……., în două straturi a câte ……….cm grosime fiecare înainte de compactare. După aplicarea tehnologiei de compactare s-a obținut o grosime a stratului de aproximativ ……………. […] S-a testat capacitatea portantă şi s-au obţinut următoarele rezultate: Pagina 19 din 131

Calea 1 2 DBM (1/100 mm) SB Cv (%) Sperăm că am demonstrat şi pe această cale, dincolo de orice dubiu, că lucrările ofertate de noi sunt previzionate a se executa etapizat, pe fiecare cale în parte. Această concluzie este întărită și de Declarația de la pagina 807 a propunerii tehnice depusă de subscrisa prin care ne-am asumat toate cerințele caietului de sarcini.” În comunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă reţine că: „La pag. 53 din propunerea tehnică, ofertantul specifică: «Piatra spartă pentru execuția stratului de fundație din piatră spartă, va fi adusă treptat pe platforma drumului, împrăștiată și egalizată la grosimea optimă solicitată la compactare pe toată lățimea platformei». După cum se observă, nu există sintagma «platformă de lucru», ci este evident că ofertantul a prevăzut execuția stratului de piatră spartă pe toată lățimea platformei drumului. De asemenea, în tehnologia prezentată pentru reparație pod peste Ialomița pag. 157, nu se regăsește succesiunea tehnologică din folder 72. Proces tehnic de execuție – expertiza tehnică pag. 22 și 26. Având în vedere cele prezentate, comisia de evaluare consideră neconcludent răspunsul ofertantului pentru această solicitare”. Contrar celor reținute de autoritatea contractantă, la pag. 52 din propunerea tehnică, .... a descris modalitatea de execuție a stratului de piatră spartă, din care rezultă fără echivoc că lucrările se vor executa pe jumătate din platforma drumului: „Execuția lucrărilor Toate lucrările pentru acest contract le vom executa în conformitate cu prevederile standardelor și normelor în vigoare, indicate în specificațiile tehnice pentru fiecare tip de lucrare. Înainte de începerea lucrărilor, se vor înainta spre aprobare dirigintelui de șantier determinările de laborator pentru materialul ce urmează a fi pus în operă. Acesta trebuie să respecte specificațiile tehnice din caietul de sarcini. De asemenea, se vor realiza verificările și/sau trasările topografice. Lucrările vor fi controlate și supervizate pentru obținerea criteriilor de performanță stabilite în caietul de sarcini. În timpul execuției lucrărilor se vor folosi piloți pentru dirijarea traficului și indicatoare de semnalizare rutieră corespunzătoare (s.n.). Lucrările de așternere a stratului de fundație din piatra spartă se vor desfășura în perimetrul delimitat de indicatoare rutiere și dispozitive ce marchează și delimitează zona în care se execută lucrările pe partea Pagina 20 din 131

carosabilă. Aşternerea stratului din piatră spartă se va realiza mecanizat cu autogrederul, iar rectificarea unde este cazul se va executa manual. De asemenea, tot înainte de execuția lucrărilor se va executa un tronson experimental în prezenţa dirigintelui de șantier, cu o lungime minimă de 30 [m]. Compactarea va fi controlată prin determinări de laborator care se vor prezenta dirigintelui de șantier. În cazul în care nu este realizat gradul de compactare prevăzut în specificațiile tehnice se va realiza un nou sector experimental, nu înainte de a se aduce îmbunătățiri atelierului de compactare”. Mai mult, la pag. 26 din propunerea tehnică, este descrisă modalitatea de execuție a lucrărilor pe tronsoane alternative, prin metodologia de execuție ME4: „Tronsoanele de probă se execută pentru determinarea detaliilor tehnologiei de compactare (mod așternere și grosime strat așternere, număr treceri / utilaj compactare) și va cuprinde: • caracteristicile echipamentului de compactare (greutate, presiunea pneurilor, caracteristici de vibrare, viteză); • numărul de treceri cu şi fără vibrare pentru realizarea gradului de compactare conform prevederilor caietului de sarcini ; • numărul de sub-straturi în care se va executa stratul de fundaţie (atunci când gradul de compactare cerut nu se poate realiza prin aşternerea într-un singur strat); • grosimea stratului stratului executat înainte şi după compactare. Realizarea tronsonului de probă comportă următoarele etape: - trasare zona de execuţie tronson de probă – pe strat suport recepţionat - aşternerea stratului (un singur strat sau două, în funcţie de materialul care este pus în opera şi conform specificaţiilor din caietul de sarcini) - profilarea şi compactarea stratului - aşternerea celui de-al doilea strat stabilit (dacă este cazul) - profilarea şi compactarea celui de-al doilea strat (dacă este cazul) - efectuarea testelor de rutină. Se vor înregistra rezultatele şi concluziile verificarilor pe tronsoanele de probă sub forma unei note care va cuprinde: Tronsonul de probă a fost executat în data de ………………… pe secţiunea cuprinsă între km ……. ÷ km ….. pe calea ……., în două straturi a câte ……….cm grosime fiecare înainte de compactare. După aplicarea tehnologiei de compactare s-a obţinut o grosime a stratului de aproximativ ……………. cm. Ca urmare a testului Proctor modificat, s-a obţinut o umiditate optimă de ……..% şi o densitate de …………/cm3 conform raportului de încercare nr. ………………...(...) Pagina 21 din 131

De asemenea, la pag. 88 - 90 din propunerea tehnică, este descrisă modalitatea de execuție a lucrărilor pe tronsoane alternative, prin metodologia de execuție ME30: „Semnalizarea rutieră temporară trebuie să informeze participanţii la trafic asupra situaţiei pe care o vor întălni (localizarea şi amploarea lucrărilor, condiţiile de circulaţie din zona lucrărilor) şi să fie realizată de aşa manieră încât să fie credibilă. Presemnalizarea şi semnalizarea rutieră temporară trebuie să reflecte situaţia din zona lucrărilor. De aceea trebuie ca: - semnalizarea să respecte prevederile legislatiei şi prescriptiile tehnice în vigoare; - semnificaţia indicatoarelor să corespundă într-adevăr necesitătilor impuse de lucrare; - semnalizarea să urmărească în timp şi în spatiu desfăşurarea lucrărilor; - semnalizarea temporară să nu restricţioneze circulatia mai mult decât strictul necesar; - semnalizarea temporară să fie demontată la terminarea lucrărilor; - semnalizarea permanentă să fie restabilită şi după caz completată în conformitate cu noile condiţii apărute ca urmare a execuţiei lucrării respective. Pentru perceperea în timpul util a semnificaţiei semnalizării rutiere temporare de către participanţii la trafic şi asigurarea timpului necesar efectuării manevrelor ce se impun, indicatoarele pot fi repetate deasupra sau pe partea stângă a drumului (îndeosebi la căile cu sens unic, în curbe etc.) şi trebuie să îndeplinească următoarele condiţii:  să fie realizate în conformitate cu prevederile standardelor în vigoare (dimensiuni, simboluri şi retroreflexie);  să fie judicios amplasate;  să fie grupate în număr limitat, maximum două indicatoare pe acelasi suport sau alăturate;  să fie curate şi în bună stare. Indicatoarele rutiere temporare care au corespondente indicatoarele de avertizare, de restricţie sau interzicere ori indicatoare de orientare se execută la fel cu cele cu caracter definitiv, cu deosebirea că fondul alb este înlocuit cu fondul galben. Din punct de vedere al amplasării, semnalizarea temporară cuprinde:  semnalizare premergătoare lucrărilor- instalată înainte de zona lucrărilor în sensul de mers;  semnalizarea de poziţionare a lucrărilor (bariere, balize, conuri de dirijare etc.);  semnalizarea de terminare a sectorului restricţionat - instalată după sfârsitul sectorului de drum ocupat de lucrări. Pagina 22 din 131

Indicatoarele care preced zona lucrărilor precum şi cele de terminare a sectorului restricţionat vor fi astfel amplasate încât să asigure un spatiu liber de min. 50 cm între marginea părţii carosabile şi limita din spre drum a indicatorului. Instalarea indicatoarelor se va realiza numai după aprobarea Consultantului a schemei de semnalizare propuse şi se face în următoarea ordine: • semnalizarea premergătoare lucrărilor; • semnalizarea de poziţionare a lucrărilor; • semnalizarea de terminare a sectorului restricţionat. Instalarea comportă două faze:  Faza 1-a: Indicatoarele se aşează la nivelul solului, pe acostament sau trotuar fără a fi fixate pe suporţi. Se verifică dacă acestea pot fi percepute bine de către cei cărora li se adresează, fără a fi mascate (vegetatie, stâlpi, curbe lipsite de vizibilitate, vizibilitate redusă în profil în lung etc.).  Faza a 2-a: Instalarea stabilă a indicatoarelor. Fixarea pe suport se face numai după ce există certitudinea că sunt asigurate toate condiţiile pentru perceperea semnificaţiei lor în timp util. În cazul devierii circulaţiei, semnalizarea începe cu instalarea indicatoarele care jalonează traseul de deviere şi apoi se instalează indicatoarele de interzicere la capetele sectorului aferent lucrărilor. Semnalizarea rutieră temporară trebuie demontată la terminarea lucrărilor. Dacă este numai o întrerupere a execuţiei lucrărilor, semnalizarea temporară poate fi acoperită cu o mască pe durata întreruperii, cu condiţia asigurării semnalizării pentru desfăşurarea circulaţiei în condiţii de siguranţă. În general, semnalizarea rutieră temporară este demontată sau mascată în ordinea inversă instalării. Pe timpul noptii, indiferent dacă se execută sau nu lucrări, zona de drum afectată de acestea, prezintă un risc sporit pentru participanţii la trafic şi eventual pentru personalul muncitor. Din acest motiv, condiţiile impuse semnalizării rutiere sunt mai exigente. Caracteristicile semnalizării rutiere temporare trebuie corelate cu cele ale semnalizării curente de pe sectorul respectiv de drum. Din acest punct de vedere se disting două situaţii:  semnalizarea curentă este retroreflectorizantă;  semnalizarea curentă nu este retroreflectorizantă. În cazul semnalizării rutiere curente retroreflectorizante, semnalizarea temporară a lucrărilor trebuie să fie de asemenea retroreflectorizantă şi poate fi completată cu dispozitive cu lumină galbenă intermitentă sau lumini care se succed „în cascadă”. În situaţia în care semnalizarea rutieră curentă nu este retroreflectorizantă, spre a evita eclipsarea acesteia, semnalizarea Pagina 23 din 131

lucrărilor poate fi de asemenea nereflectorizantă, cu respectarea următoarelor condiţii minimale:  barierele simple şi direcţionale să fie realizate cu folie retroreflectorizantă galben-roşu;  delimitarea în lung a părţii carosabile deschisă circulaţiei şi suprafata de drum ocupată de lucrări, să fie marcată prin instalarea de lămpi cu lumină galbenă continuă sau intermitentă. Semnalizarea rutieră temporară a lucrărilor executate pe arterele magistrale şi de legătură din mediul urban, se face cu indicatoare retroreflectorizante completate cu lămpi cu lumină galbenă intermitentă. Modalităţile de dirijare a traficului, însuşite de consultanţă, vor fi supuse aprobării ADMINISTRATORULUI DRUMULUI, în baza acordului Direcţiei Poliţiei Rutiere. Lungimea zonei de drum în lucru, care impune îngustarea părţii carosabile la o singură bandă de circulaţie, nu va depăşi 200 m, în cazul lucrărilor de terasamente, balastare, strat de piatră spartă amestec optimal şi 500 m în cazul lucrărilor de aşternere mixturi bituminoase. Nu se vor ataca lucrări, simultan pe stânga şi pe dreapta drumului în acelaşi profil transversal. Toate indicatoarele rutiere pentru semnalizarea temporară a punctelor de lucru vor fi confecţionate cu folie retroreflectorizantă şi vor fi de dimensiuni “mari”, în acord cu standardele româneşti. Indicatoarele rutiere de avertizare şi de orientare pentru devierea circulaţiei se vor realiza pe fond galben”. Totodată, contestatoarea menționează că, și pe zona de execuție a lucrărilor la poduri și podețe, ... a prevăzut aplicarea metodei de execuție ME30, iar în cadrul tehnologiei de execuție de la pag. 157 a fost descrisă modalitatea de lucru a etapelor specifice care corespund detaliului de execuție din Proiectul tehnic la poduri – Fișierul 72 Proces tehnologic de executie. Copierea integrală a caietului de sarcini și a proiectului tehnic nu poate fi considerată suficientă pentru a demonstra conformitatea propunerii tehnice cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Ofertantul și-a asumat acordul contractual, clarificările ulterioare, Proiectul tehnic și caietul de sarcini prin Declarația privind respectarea tuturor cerințelor de la pag. 807 a propunerii tehnice. Ca atare, și de această dată decizia autorităţii contractante de a declara oferta .... ca fiind neconformă pentru neconcludenţa răspunsului la solicitarea de clarificări este nelegală şi disproporţionată. Referitor la pretinsa neconformitate a ofertei ....privind întocmirea PCCVI cu nerespectarea Programului de control al execuţiei – Folder 4 din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a constatat următoarele: Pagina 24 din 131

„PCCVI nu este întocmit în coroborare cu Programul de control al execuţiei, Folder 4 din documentaţia de atribuire. Spre ex: nu sunt prevăzute verificările pe jumătate de cale la podeţe”. Faţă de această solicitare de clarificare, ... a furnizat următorul răspuns: „Menționăm că Programul de control al execuției lucrărilor elaborat de subscrisa a fost inclus în Propunerea noastră tehnică, la paginile 186- 189, în cadrul secțiunii Planul de control al calității. PCCVI este coroborat cu Programul de control al execuției, iar simpla lipsă a expresiei “pe jumătate de cale” din acesta nu înseamnă că lucrările nu se vor executa astfel. Toate operațiunile menționate în PCCVI se vor executa astfel încât să se asigure dezideratul autorității contractante de a nu se întrerupe total circulația, chiar dacă nu este explicit menționat că se vor realiza “pe jumătate de cale”. Reafirmăm pe această cale că prin oferta sa tehnică, SC ....SRL a prevăzut și va efectua testarea pe fiecare jumătate de cale în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare. În plus, reiterăm faptul că SC ... SRL va pune în operă întocmai operațiunile prevăzute în Caietul de Sarcini al procedurii, lucru deja asumat prin Declarația de la pagina 807 a Propunerii Tehnice depusă de subscrisa prin care ne-am însușit toate cerințele caietului de sarcini”. Cu toate acestea, prin comunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă a reținut următoarele: „Prin programul de control impus în documentația de atribuire se impun execuția și verificările pentru podețe. (…) Or, PCCVI pentru podețe prezentat de ofertant la pag. 214-216 nu este conform documentației. Este deci evident că PCCVI prezentat de ofertant pentru podețe nu este coroborat cu programul de control al calității specificat de proiectant și totodată demonstrează că nu prevede execuția podețelor pe jumătate de cale. De asemenea, în cadrul PCCVI aferente lucrărilor de reparație pod peste Ialomița, pag. 228-235, nu sunt prevăzute lucrările specifice reparației unui pod, ci lucrări pentru construcția unui pod (lipsește inclusiv operația de frezare a stratului rutier). Totodată, din PCCVI reiese că execuția nu se face conform proces tehnic de execuție folder 72, prezentat la solicitarea 1.8. Având în vedere cele prezentate, comisia de evaluare consideră NECONCLUDENT răspunsul ofertantului pentru această solicitare.” În opinia contestatoarei şi de această data, concluzia autorităţii contractante este greşită. La pag. 208-211 din propunerea tehnică se regăseşte PCCVI pentru podețele din elemente prefabricate, iar la pag. 214-216 se regăsește PCCVI pentru podețele tubulare, ambele documente fiind corelate cu Programul de faze determinate. În ceea ce privește lucrările de reparații poduri, este complet eronată concluzia expertului din raportul de evaluare, unde se Pagina 25 din 131

menționează că în propunerea tehnică a ... nu sunt prevăzute lucrări specifice reparației unui pod, ci lucrări pentru construcția unui pod. În propunerea tehnică, la pag. 218, se regăsește PCCVI D 45, care este prevăzut pentru verificarea lucrărilor de reparație. De asemenea, la pag. 235 din propunerea tehnică, se regăsește PCCVI P 106, care este prevăzut pentru verificarea lucrărilor de reparație. Pe de altă parte, în ceea ce priveşte conformitatea PCCVI cu Programul de control al execuţiei, contestatoarea menţionează că în programul de faze determinante al proiectantului nu se cere niciunde faza determinantă sau verificarea lucrărilor de frezare în timpul execuției. În plus, la pag. 88-90 din propunerea tehnică, s-a descris în mod clar modalitatea de execuție a lucrărilor pe tronsoane alternative, prin metodologia de execuție ME30. Iar în cadrul PCCVI, este prevăzută verificarea fiecărei camere de cădere și a fiecărui timpan în parte, ceea ce demonstrază planificarea lucrărilor pe tronsoane alternative. Ca atare, este eronată și rău-intenționată evaluarea expertului desemnat de autoritatea contractantă, care concluzionează în raportul de evaluare revizuit după Avizul Conform Condiţionat ANAP că ... nu ar fi coroborat PCCVI-urile cu Programul de faze determinate şi nu ar fi respectat modul de lucru alternativ. În realitate, ... a întocmit PCCVI și Planul de lucru alternativ în conformitate cu cerințele din documentația de atribuire, ceea ce face ca măsura de respingere a ofertei ca neconformă să fie una nelegală. Referitor la pretinsa neconformitate a ofertei ... pentru nerespectarea succesiunii tehnologice impuse prin planşa „Proces tehnologic de execuţie, reparaţii pod” – Folder 72 din documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a reținut prin solicitarea de clarificări ... ar fi prevăzut în propunerea sa tehnică execuția simultană a lucrărilor, pe toată lățimea podului și, ca atare, nu ar fi respectat succesiunea tehnologică impusă prin documentația de atribuire: „Nu se regăsesc nici în partea descriptivă, nici în graficul GANTT, infomațiile care să demonstreze că se respectă cerințele de succesiune tehnologică impuse prin documentația de atribuire: - reparații pod conform folder 72 Proces tehnologic de executie, plansa 07; - la pag. 22 din Expertiza tehnica se specifica ca lucrarile se vor executa „sub circulatie"; - la pag. 26 din Expertiza tehnică, cap. Management trafic, se specifică că lucrările se execută pe jumătate de cale; - la pag. 3 din folder Program de control al calităţii lucrărilor se specifică de asemenea, că lucrările la podete se execută pe jumătate de cale; - în folder 11, PT Amenajare TN Andrăşesti km 44+570 DJ 306 este impusă succesiunea tehnologică la cap.5 pag.8; În acest sens, prezentăm următoarele observaţii: Pagina 26 din 131

l. Reparaţii pod - desfacere structură rutieră pod 19.05.2022 - 30.05.2022 - desfacere trotuare 30.05.2022 - 31.05.2022 - reparaţii suprastructură 01.06.2022- 24.06.2022 - refacere strat suport hidroizolaţie 24.06.2022 - 07.07.2022 - hidroizolaţie performantă pentru poduri 07.07.2022 - 11.07.2022 - cale de pod, mixturi asfaltice. În concluzie, ofertantul prevede execuția simultană, pe toată lățimea podului, deci nu respectă succesiunea tehnologică impusă prin planșa „Proces Tehnologic de execuție, reparații pod" Folder 72 din documentația de atribuire, în care se prevede execuția alternativă pe cele două benzi de circulație, spre a se menține circulația alternativă pe cele două căi, în ambele sensuri”. Strabag a transmis următorul răspuns: „În conformitate cu propunerea tehnică paginile 228 şi 229, ofertantul SC S... SRL a considerat că lucrările de reparație pod se vor executa pe două benzi de circulație și a respectat cerința impusă de autoritatea contractantă privind structura activităților Graficului (răspuns întrebarea 11, pagina 31 din răspunsul consolidat 10.05.2021). Ținând cont de răspunsurile la clarificări din Răspunsul consolidat 10.05.2021: - pag. 24 Răspuns DA – cerinţa nr. 3 „Programul de execuţie a lucrărilor” din Formular-cadru Propunere Tehnică, se va considera îndeplinită prin întocmirea unui „Program de lucru sub formă de grafic de tip GANTT”, în conformitate cu prevederile din FIŞA DE DATE de la cap. IV.4 Prezentarea ofertei – IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice DA – cerinţa nr. 11 din Formularul – cadru este îndeplinită prin prezentarea programului de lucru, aşa cum este solicitat prin fişa de date. - pag. 30 Răspuns DA – confirmăm că în corelare cu structura WBS a investiţiei, potenţialii ofertanţi vor prezenta Programul de lucru întocmit sub forma de grafic de tip GANTT, alcătuit din activităţi şi subactivităţi, cu detalierea lucrărilor la nivel de obiecte de deviz, devize şi norme comasate. considerăm că ofertantul a respectat structura și a îndeplinit toate cerințele în Graficul de Execuție prezentat în propunerea tehnică. Astfel, prezentarea activităților/subactivităților s-a făcut la nivel de obiecte de deviz/deviz/norme comasate (iar pentru devizele care nu au fost structurate pe norme comasate, aceasta s-a făcut la nivel de articole de deviz); Durata/succesiunea activităților și interelaționarea lor s-a făcut de o manieră logică, considerând structura graficului astfel cum a fost solicitată – la nivel de activități/subactivități; o detaliere mai amănunțită, Pagina 27 din 131

respectiv în cadrul fiecărei activități în parte, nefiind cerință distinctă pentru grafic prin documentația de atribuire. O figurare a fiecărui front de lucru pentru fiecare activitate în parte nu s-a solicitat, și nici nu ar fi posibilă în faza de ofertare, ținând cont că informațiile necesare detalierii la un asemenea nivel sunt disponibile numai în faza de execuție a lucrărilor. Fronturile de lucru se vor executa în conformitate cu Managementul de trafic, aprobat de Poliția Rutieră, iar acesta nu este disponibil în faza de ofertare a procedurii. În concluzie, faptul că în grafic nu este figurată succesiunea tehnologică pe jumătate de cale, pe tronsoane care să scoată treptat din circulație și să se redea treptat în circulație, este datorită faptului că aceasta cerință nici nu exista în documentația de atribuire. Faptul că se lucrează tronsonat, în conformitate cu Managementul de trafic, nu ar modifica cu nimic durata de execuție pentru fiecare activitate în parte, ci doar ar împărți-o. Succesiunea tehnologică este făcută la nivel de activitate (activitatea de așternere balast, de așternere piatră spartă etc). Menționăm de asemenea că figurarea pe două benzi de circulație nu ar modifica durata de execuție a Reparațiilor la pod. Mai mult decât atât, Reparațiile nu sunt pe Drumul Critic și nu influențează durata de execuție a lucrărilor. De asemenea în conformitate cu cerințele Beneficiarului, Ofertantul SC ... SRL și-a asumat cerințele Caietului de Sarcini prin declarația de la pagina 807 din cadrul Propunerii Tehnice depuse”. Prin comunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă și-a menținut punctul de vedere, reținând că S... „Nu prezintă informațiile care să demonstreze că se respectă cerințele de succesiune tehnologică impuse prin documentația de atribuire (...) În concluzie, ofertantul prevede execuția simultană, pe toată lățimea podului, deci nu respectă succesiunea tehnologică impusă prin planșa «Proces Tehnologic de execuție, reparații pod» Folder 27 din documentația de atribuire, în care se prevede execuția alternativă pe cele două benzi de circulație, spre a menține circulația alternativă pe cele două căi, în ambele sensuri. Ofertantul își asumă că va lucra pe jumătate de cale, dar nu prezintă Graficul Gantt corectat. (…) Graficul prezentat nu demonstrează că se respectă cerințele de succesiune tehnologică impuse prin documentația de atribuire, iar alocarea de resurse este insuficientă, ceea ce va genera nerespectarea duratelor de execuție pentru activitățile anterior menționate. Față de cele constatate din documentele prezentate, comisia consideră răspunsul neconcludent”. Concluzia autorității contractante este eronată, iar decizia de a declara oferta ca neconformă este disproporţionată. În raportul de Pagina 28 din 131

specialitate nr. 799/20.08.2021 (pag. 58 pct. 6.2) emis de expertul tehnic cooptat de comisia de evaluare, s-a concluzionat în mod greșit că ofertantul nu a inclus informații care să demonstreze cerințele de succesiune tehnologică. Strabag a prevăzut că lucrările se vor desfășura alternativ în ME30 și ME4. De asemenea, în PCCVI P 05 Hidroizolații lucrare de artă și PCCVI P 06 îmbrăcăminți bituminoase la cald pentru calea de pod, se menționează obligativitatea de a face verificări pe cale și tronsoane de lucru. Referitor la pretinsa neconformitate a ofertei S... pentru nerespectarea cerinţelor de succesiune tehnologică pe DJ 306, autoritatea contractantă a reținut prin solicitarea de clarificări următoarele: „Drum DJ 306: - desfacere structura asfaltică 21.04.2022- 20.05.2022 - umpluturi 27.05.2022 - 26.09.2022 - săpătură mecanizată 21.04.2022 - 19.09.2022 - tratarea pământului cu lianţi 01.07.2022 - 03.10.2022 - strat balast 18.05.2022 - 31.10.2022 Obs. Prevede 59,01 zile durată execuţie, care nu este coroborată cu perioada menţionată - strat de piatră spartă 31.10.2022 - 23.05.2023 - strat de legătură 07.l 1.2022 - 23.05.2023 În concluzie, este evident că succesiunea tehnologică nu este adaptată cerinţelor de a se lucra sub circulatie, pe jumătate de cale, pe tronsoane care să scoată treptat din circulaţie şi să se redea treptat în circulaţie. Astfel, se observă că la data de 20.05.2022, tot drumul este frezat, deci impropriu circulaţiei. Urmează să aştearnă strat de piatră spartă abia în 31.10.2022, deci în perioada 20.05.2022 - 31.10.2022, structura rutieră este improprie circulaţiei, circulându-se pe stratul de balast, ceea ce va duce şi la degradarea acestui strat, fiind strat impropriu circulaţiei”. S.... a transmis următorul răspuns: „Tinand cont de răspunsurile la clarificări din Raspuns consolidat 10.05.2021: - pag 24 Răspuns DA – cerinţa nr. 3 „Programul de execuţie a lucrărilor” din Formular-cadru Propunere Tehnică, se va considera îndeplinită prin întocmirea unui „Program de lucru sub formă de grafic de tip GANTT”, în conformitate cu prevederile din FIŞA DE DATE de la cap. IV.4 Prezentarea ofertei – IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice DA – cerinţa nr. 11 din Formularul – cadru este îndeplinită prin prezentarea programului de lucru, aşa cum este solicitat prin fişa de date. - pag. 30 Răspuns DA – confirmăm că în corelare cu structura WBS a investiţiei, potenţialii ofertanţi vor prezenta Programul de lucru întocmit sub forma de grafic de tip GANTT, alcătuit din activităţi şi subactivităţi, cu Pagina 29 din 131

detalierea lucrărilor la nivel de obiecte de deviz, devize şi norme comasate. considerăm că ofertantul a respectat structura și a îndeplinit toate cerințele în Graficul de Execuție prezentat în propunerea tehnică. Astfel, prezentarea activităților/subactivităților s-a făcut la nivel de obiecte de deviz/deviz/norme comasate (iar pentru devizele care nu au fost structurate pe norme comasate, aceasta s-a făcut la nivel de articole de deviz); Durata/succesiunea activităților și interelaționarea lor s-a făcut de o manieră logică, considerând structura graficului astfel cum a fost solicitată – la nivel de activități/subactivități; o detaliere mai amănunțită, respectiv în cadrul fiecărei activități în parte, nefiind cerință distinctă pentru grafic prin documentația de atribuire. O figurare a fiecărui front de lucru pentru fiecare activitate în parte nu s-a solicitat, și nici nu ar fi posibilă în faza de ofertare, ținând cont că informațiile necesare detalierii la un asemenea nivel sunt disponibile numai în faza de execuție a lucrărilor. Fronturile de lucru se vor executa în conformitate cu Managementul de trafic, aprobat de Poliția Rutieră, iar acesta nu este disponibil în faza de ofertare a procedurii. În concluzie, faptul că în grafic nu este figurată succesiunea tehnologică pe jumătate de cale, pe tronsoane care să scoată treptat din circulație și să se redea treptat în circulație, este datorită faptului că aceasta cerință nici nu exista în documentația de atribuire. Faptul că se lucrează tronsonat, în conformitate cu Managementul de trafic, nu ar modifica cu nimic durata de execuție pentru fiecare activitate în parte, ci doar ar împărți-o. Succesiunea tehnologică este făcută la nivel de activitate (activitatea de așternere balast, de așternere piatră spartă etc). Toate observaţiile făcute în solicitarea de clarificări, respectiv: «Astfel, se observă că la data de 20.05.2022, tot drumul este frezat, deci impropriu circulaţiei. Urmează să aştearnă strat de piatră spartă abia în 31.10.2022, deci în perioada 20.05.2022 - 31.10.2022 , structura rutieră este improprie circulaţiei, circulându-se pe stratul de balast, ceea ce va duce şi la degradarea acestui strat, fiind strat impropriu circulatiei» sunt făcute considerând că lucrările nu se vor executa tronsonat, însă acest lucru nu este adevarat. Privitor la observaţia conform căreia pentru stratul de balast prevede 59,01 zile durata execuţie, care nu este coroborată cu perioada menţionată, respectiv strat balast 18.05.2022 - 31.10.2022 – mentionăm că este vorba de o eroare de program în ceea ce priveşte perioada menţionată, respectiv durata de execuţie pentru stratul de balast este corect – 59 zile, dar în calculul perioadei s-a înmulţit, în mod eronat cu 2. Perioada corectă de execuţie calculată pentru stratul de balast este 09.08.2022 - 31.10.2022. Totodată, mentionăm că această corecţie nu aduce modificări perioadei de execuţie ofertate. Pagina 30 din 131

De asemenea în conformitate cu cerinţele Beneficiarului, ofertantul SC S.... SRL şi-a asumat cerinţele caietului de sarcini prin declaraţia de la pagina 807 din cadrul propunerii tehnice depuse.” Cu toate acestea, autoritatea contractantă a persistat în ideea că S.... nu a oferit clarificări concludente, reținând prin comunicarea privind rezultatul procedurii că S....: “Nu prezintă informațiile care să demonstreze că se respectă cerințele de succesiune tehnologică impuse prin documentația de atribuire (...) În concluzie, este evident că succesiunea tehnologică nu este adaptată cerințelor de a se lucra sub circulație, pe jumătate de cale, pe tronsoane care să scoată treptat din circulație și să redea treptat în circulație. Astfel, se observă că la data de 20.05.2022, tot drumul este frezat, deci impropriu circulației. Urmează să se aștearnă strat de piatră spartă abia în 31.10.2020, deci în perioada 20.05.2022 – 31.10.2022, structura rutieră este improprie circulației, circulându-se pe stratul de balast, ceea ce va duce și la degradarea acestui strat, fiind strat impropriu circulației (…). Graficul prezentat nu demonstrează că se respectă cerințele de succesiune tehnologică impuse prin documentația de atribuire, iar alocarea de resurse este insuficientă, ceea ce va genera nerespectarea duratelor de execuție pentru activitățile anterior menționate. Față de cele constatate din documentele prezentate, comisia consideră răspunsul NECONCLUDENT.” Contrar celor reținute de autoritatea contractantă, frezarea se poate face alternativ pe tronsoane, după care se execută excavarea pământului și a molozului, tratarea pământului cu lianți și așternerea stratului din balast, pe jumătate de cale, timp în care se circulă pe jumătatea de drum frezată. La finalizarea stratului de balast, se trece la execuția infrastructurii rutiere pe cealaltă cale a platformei drumului, iar circulația se mută pe calea unde este executat deja stratul de balast. Această succesiune logică este prevăzută în graficul GANTT și este permisă de normativele și legislația în vigoare, în documentația de atribuire nefiind interzisă acesta modalitate de execuție a lucrărilor. Task Name Durată Început Sfârșit 001

- DESFACERE STR ASFALTICE G=8CM 21,5 zile J 21.04.22 Vineri 20.05.22 Task Name Durată Început Sfârșit 001 - STRAT BALAST

G=25 CM 59,01 zile 18.05.22 L 31.10.22 Task Name Durată Început Sfârșit Pagina 31 din 131

002 - STRAT DE PIATRA SPARTA G=15 CM 59,68 zile L 31.10.22 M 23.05.23 Concluzia expertului desemnat de autoritatea contractantă dovedește lipsa de cunoștinte în planificarea lucrărilor și modul în care funcționează un program de planificare. De asemenea, dovedește necunoașterea cerințelor din documentația de atribuire: în succesiunea logica a lucrărilor, după frezare/desfacere structura asfaltică, nu urmează stratul de piatră spartă, ci stabilizarea cu lianți hidraulici și așternerea stratului de balast. Referitor la pretinsa neconformitate a ofertei S... pentru nerespectarea cerinţelor de succesiune tehnologică a lucrărilor aferente Podeţelor tubulare DN 800, prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a reținut că, în propunerea tehnică a S...., lucrările referitoare la podețele tubulare nu s-ar executa pe jumătate de cale, ci pe întreaga cale: „Podețe tubulare DN 800 Se observă din succesiunea tehnologică că nu se execută pe jumătate de cale, conform cerințelor, ci pe întreagă cale”. Față de această solicitare de clarificare, Strabag a transmis următorul răspuns: „Ţinând cont de răspunsurile la clarificări din Raspuns consolidat 10.05.2021: - pag 24 Răspuns DA – cerinţa nr. 3 „Programul de execuţie a lucrărilor” din Formular-cadru Propunere Tehnică, se va considera îndeplinită prin întocmirea unui „Program de lucru sub formă de grafic de tip GANTT”, în conformitate cu prevederile din FIŞA DE DATE de la cap. IV.4 Prezentarea ofertei – IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice DA – cerinţa nr. 11 din Formularul – cadru este îndeplinită prin prezentarea programului de lucru, aşa cum este solicitat prin fişa de date. - pag. 30 Răspuns DA – confirmăm că în corelare cu structura WBS a investiţiei, potenţialii ofertanţi vor prezenta Programul de lucru întocmit sub forma de grafic de tip GANTT, alcătuit din activităţi şi subactivităţi, cu detalierea lucrărilor la nivel de obiecte de deviz, devize şi norme comasate. considerăm că ofertantul a respectat structura și a îndeplinit toate cerințele în Graficul de Execuție prezentat în propunerea tehnică. Astfel, prezentarea activităților/subactivităților s-a făcut la nivel de obiecte de deviz/deviz/norme comasate (iar pentru devizele care nu au fost structurate pe norme comasate, aceasta s-a făcut la nivel de articole de deviz); Durata/succesiunea activităților și interelaționarea lor s-a făcut de o manieră logică, considerând structura graficului astfel cum a fost Pagina 32 din 131

solicitată – la nivel de activități/subactivități; o detaliere mai amănunțită, respectiv în cadrul fiecărei activități în parte, nefiind cerință distinctă pentru grafic prin documentația de atribuire. O figurare a fiecărui front de lucru pentru fiecare activitate în parte nu s-a solicitat, și nici nu ar fi posibilă în faza de ofertare, ținând cont că informațiile necesare detalierii la un asemenea nivel sunt disponibile numai în faza de execuție a lucrărilor. Fronturile de lucru se vor executa în conformitate cu Managementul de trafic, aprobat de Poliția Rutieră, iar acesta nu este disponibil în faza de ofertare a procedurii. În concluzie, faptul că în grafic nu este figurată succesiunea tehnologică pe jumătate de cale, pe tronsoane care să scoată treptat din circulație și să se redea treptat în circulație, este datorită faptului că aceasta cerință nici nu exista în documentația de atribuire. Faptul că se lucrează tronsonat, în conformitate cu Managementul de trafic, nu ar modifica cu nimic durata de execuție pentru fiecare activitate în parte, ci doar ar împărți-o. Succesiunea tehnologică este făcută la nivel de activitate (activitatea de așternere balast, de așternere piatră spartă etc). Prin comunicarea rezultatului procedurii, s-a reținut că S.....: „Nu prezintă informațiile care să demonstreze că se respectă cerințele de succesiune tehnologică impuse prin documentația de atribuire: Se observă din succesiunea tehnologică că nu se execută pe jumătate de cale, conform cerințelor, ci pe întreaga cale, deoarece prevede următoarea succesiune tehnologică pentru podețe tubulare DN 800: - săpătură 19.07.2023, tub circular beton 26.07.2023 - 27.07.2023. Este deci evident că execută tranșeea pe toată lățimea drumului și va monta tuburile în data de 26.07. Deci, în perioada 19.07-26.07 nu se poate circula. Față de cele constatate din documentele prezentate, comisia consideră răspunsul neconcludent”. Contestatoarea consideră concluzia autorității contractante greșită. Şi în cazul acestor lucrări, S.... a prevăzut că lucrările se vor desfășura alternativ în ME30 și ME4. Autoritatea contractantă nu a ţinut cont de succesiunea tehnologică prevăzută în oferta S..... Referitor la pretinsa neconformitate a ofertei S..... din punct de vedere al sustenabilităţii tehnologice a alocărilor de resurse pentru execuţia lucrărilor, prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a menționat că S....: „Prezintă Folder Grafic resurse, dar se constată că alocările de resurse per zi, nu sunt susținute tehnologic, ci sunt întocmite printr-o simplă medie aritmetică, împărțindu-se cantitatea totală la nr de zile aferente. Spre ex: poziția 109 - stâlp pentru plăci indicatoare din țeavă, se alocă 0,01 buc per zi; Pagina 33 din 131

poziția 117 - brățară simplă 1 carje mare, se alocă 0,02 bucăți per zi; poziția 152-159. se alocă cantități de 0,48 bucăți. Această alocare printr-o simplă medie aritmetică, fără corespondență reală tehnologică, se observă și la alocările de ore, regăsindu-se alocări nerealiste, de genul: 0,07 ore în data de 26.05.2022 pag. 26; 0,5 ore în data de 18.05.2022 pag. 27; 0,18 ore în data de 09.06.2022 pag. 37; 0,64 ore în data de 13-16. 06.2022 pag. 46 ; 0,02 ore în data de 15.06.2022 pag. 47; 0,11 ore în data de 20.06.2022 pag. 47; 0,02 ore în data de 15.06.2022 pag. 48 etc.” Prin răspunsul la solicitarea de clarificare, .... a arătat că: „Programul Microsoft Project în care s-a întocmit graficul de execuție alocă resursele automat în funcție de cantitatea fiecărui articol și productivitatea luată în calcul. Aceste alocări se regăsesc în această formă, întrucât graficul a fost solicitat pe zile, împărțirea a trebuit să fie făcută la nivel de zile, rezultând astfel și valori subunitare. De asemenea, în conformitate cu cerintele Beneficiarului, ofertantul SC ....SRL şi-a asumat cerinţele caietului de sarcini prin declaraţia de la pagina 807 din cadrul propunerii tehnice depuse”. Cu toate acestea, autoritatea contractantă și-a menținut punctul de vedere cu privire la așa-zisa alocare nerealistă a resurselor, reținând că: „Privitor la aceste alocări de resurse per zi, solicitate în cerință, se observă că sunt nerealiste, întrucât ofertantul a generat aceste încărcări prin împărțirea resurselor necesare unei activități la întreaga perioadă de execuție a activității, nețind cont de succesiunea tehnologică corectă, care nu presupune acest lucru. Implicit, este evident că în zilele de vârf sunt necesare mai multe utilaje și muncitori decât numărul reieșit prin calculul utilizat de ofertant, tip medie aritmetică, ceea ce denotă că în zilele de vârf ofertantul nu a alocat suficiente resurse ca muncitori și utilaje. Astfel, a rezultat o medie de resurse/zi care nu este determinantă pentru dimensionarea resurselor alocate, deoarece operațiile tehnologice sunt diferite ca grad de consum resurse/zi. (…) Prezentarea unei oferte în care în cadrul Propunerii Tehnice se regăsește un grafic de execuție incorect, fără alocare de resurse aferente fiecărei activități sau pentru care ofertantul nu alocă suficiente resurse pentru realizarea activității respective în perioada de timp declarată sau care nu va fi prezentat la nivelul de luni calendaristice, va conduce la declarea ofertei ca oferta neconforma. Or, s-a demonstrat mai sus că ofertantul nu a alocat resurse suficiente fiecărei activități în anexa Resurse grafic GANTT. (…) Graficul prezentat nu demonstrează că se respectă cerințele de succesiune tehnologică impuse prin documentația de atribuire, iar alocarea de resurse este insuficientă, ceea ce va genera nerespectarea duratelor de execuție pentru activitățile anterior menționate. Față de cele constatate din documentele prezentate, comisia consideră răspunsul neconcludent”. Pagina 34 din 131

Constatările Autorității Contractante sunt greșite. Cu titlu exemplificativ, resursa de la poziția 109 – 6301690 stâlp pentru plăci indicatoare din țeavă oțel D = 50 – este utilizată pe timpul execuției într-un număr de 300 de zile cu un număr fix de materiale/resurse care se reutilizează în funcție de poziția km la care se execută lucrări. Din acest motiv, graficul de resurse indică 0.01 buc/zi, dar dacă se însumează numărul de resurse/zi rezultă numărul total de resurse necesare în perioada de lucru prevazută în graficul GANTT. Același lucru este valabil și pentru următoarele poziții menționate de autoritatea contractantă: (i) „pozitia 117 brăţară simplă 1 carje mare, se alocă 0,02 bucăţi per zi”; (ii) „poziţia 152-159 se alocă cantităţi de 0,48 bucăţi”. Concluziile expertului desemnat de autoritatea contractantă dovedesc lipsa de cunoștințe în planificarea lucrărilor și modul în care funcționează un program de planificare sau devize. De asemenea, dovedesc că expertul nu cunoaște cerințele din documentația de atribuire și acționează disproporționat. Contrar celor reținute de Autoritatea Contractantă, ... a alocat numărul de resurse suficiente pentru realizarea activității respective în perioada de timp declarată. Astfel cum rezultă din cele de mai sus, în comunicarea privind rezultatul procedurii nu există niciun argument tehnic sau juridic care să justifice decizia autorităţii contractante de a declara oferta ... ca fiind neconformă. În plus, dacă ar fi acţionat în mod diligent şi transparent, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări suplimentare, cum ar fi: detalierea resurselor şi suficienţei acestora, depunerea unui Grafic Gantt eventual revizuit etc. Autoritatea contractantă a acţionat, însă, într-o manieră extrem de rigidă şi disproporţionată atunci când a evaluat oferta .... Este relevantă, în acest context, interpretarea dată de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) asupra principiului proporţionalităţii, respectiv "impunerea ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându- se că, în măsura în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite" (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, Naţional Farmers' Union şi alţii, C 157/96, Rec., p. 1 2211, pct. 60, citat în pct. 57 din Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2009, Cauza T-195/08, Antwerspe Bouwwerken NV). Concret, acest principiu impune autorității contractante ca atunci când se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de clarificări ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a Pagina 35 din 131

ofertei în cauză, să solicite precizări ofertantului vizat, în loc să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia. În subsidiar, este important de reţinut că autoritata contractantă a evaluat oferta .... și oferta depusă de ofertantul câștigător într-un mod inechitabil, încălcând principiul tratamentului egal. Astfel, autoritatea contractantă nu a acordat șanse egale în competiția pentru atribuirea contractului, încălcând principiul tratamentului egal atunci când a analizat ofertele depuse de ... respectiv de ofertantul declarat câștigător, favorizându-l în mod evident pe acesta din urmă. Comisia de evaluare nu a reținut că, în perioada de garanție, ofertantul nu și-a asumat mentenanța marcajelor rutiere. Ofertantul a răspuns că, prin declarația pe proprie răspundere, și-a însușit toate cerințele documentației de atribuire, iar comisia de evaluare a considerat că această omisiune se acoperă doar prin menționarea acelei declarații. Or, în cazul ..., declarația pe proprie răspundere nu a fost luată în considerare la niciun răspuns în care a fost inclusă. Autoritatea contractantă a depus cu adresa de înaintare nr. 29628/08.12.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 64107/09.12.2021, documentele necesare soluţionării cauzei, în copie, precum şi punctul de vedere nr. 29630/08.12.2021 cu privire la contestaţia formulată de către SC .... SRL. I. Cu privire la primul motiv de respingere al ofertei „Pt DJ 306", autoritatea contractantă menţionează că documentaţia de atribuire este formată din mai multe documente care trebuie înţelese şi abordate unitar, ţinându-se cont de toate prevederile acestora şi nu doar fragmente din aceasta, aşa sunt redate de către contestator. Astfel, prevederea din caietul de sarcini „Având în vedere amplasamentul celor trei obiective de investiţie, autoritatea contractantă a hotărât ca cele trei drumuri judeţene DJ 306, DJ 102 H şi DJ 203 E se pot ataca concomitent sau etapizat, lăsând la nivelul ofertanţilor alegarea modului de atacare a frontului de lucru în funcţie de alocarea resurselor umane, tehnice şi materiale ale fiecărui ofertant cu încadrarea în termenul de execuţie si cu respectarea Ordinului comun al Ministerului de Interne şi al Ministrului Transporturilor nr. 112/2000 pentru aprobarea Normelor metodologice privind condiţiile de închidere a circulaţiei si de instituire a restricţiilor de circulaţie în vederea executării de lucrări în zona drumului public şi/sau pentru protejarea drumului," a fost înţeleasă greşit de către contestatar ceea ce el însuşi demonstrează prin cele precizate în contestaţie, şi anume faptul că modul de atacare a frontului de lucru cu privire la cele trei drumuri judeţene este acela de concomitent sau etapizat şi nicidecum cel al fiecărui drum în parte. Este adevarat că prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a lăsat la nivelul ofertanţilor, alegerea modului de atacare a frontului de lucru, în ceea ce priveşte cele trei drumuri judeţene, în sensul Pagina 36 din 131

în care fiecare ofertat poate alege dacă lucrările se vor începe concomitent sau etapizat pentru, unu, două sau toate trei dintre drumurile judeţene ce fac obiectul contractului, dar aşa cum este precizat atât în Expertiza tehnică cât şi în părţile desenate, execuţia lucrărilor se va face cu respectarea condiţiilor de închidere a circulaţiei şi de instituire a restricţiilor de circulaţie în vederea executării de lucrări în zona drumului public şi/sau pentru protejarea drumului şi a cerinţelor din Proiectului tehnic şi Expertiza tehnică - sub circulaţie, asta însemnând că în orice moment al execuţiei lucrărilor, circulaţia pe drum nu va fi oprită. Aserţiunea autorităţii contractante că ofertantul SC .... SRL nu respectă cerinţele documentaţiei tehnice care prevede că lucrările se vor executa sub circulaţie - pag. 22 din Expertiza tehnică şi că se vor executa pe jumatate de cale - pagina 26 din Expertiza tehnică, este corectă şi fundamentată, întrucât este evident că aceste lucrări se referă la fiecare drum judeţean în parte, indiferent dacă ofertantul alege să execute concomitent aceste drumuri sau etapizat, întrucât circulaţia pe aceste drumuri judeţene este independentă şi trebuie ca pe toată perioada de execuţie a lucrărilor să fie permis traficul pe jumatate de cale. Mai mult decât atât, prevederile caietului de sarcini referitoare la faptul că stratul de formă din pământ stabilizat cu lianţi hidraulici rutieri se execută pe toată lăţimea platformei drumului, este înţeleasă eronat de către ofertant şi adusă ca argument în mod greşit, întrucât stratul se execută pe toată lăţimea platformei, dar asta nu înseamnă că se execută concomitent, „lăţimea platformei" fiind o prevedere a caietului de sarcini de execuţie care se referă strict la succesiunea straturilor ce fac parte din componenta rutiera şi nu la metodologia de execuţie a acestora. De asemenea, autoritatea contractantă solicită Consiliu să nu scoată din context anumite fraze aşa cum încearcă contestatarul să facă, întrucât, în evaluarea şi analiza ofertelor, s-a respectat întru totul principiul tratamentului egal şi a fost analizată oferta în întregimea sa, nu separat, ţinând cont doar de anumite fraze sau descrieri, ţinându-se cont de aceleaşi cerinţe în analiza tuturor propunerilor tehncie depuse. Autoritatea contractantă reia solicitarea de clarificări, răspunsul precum şi analiza cerinţei, raportată la propunerea tehnică depusă de contestator. A. Având în vedere că în cadrul Graficului Gantt au fost observate anumite neconformităţi privind succesiunea tehnologică, contestatarului i- au fost solicitate clarificări după cum urmează: Nu se regăsesc în graficul GANTT informaţiile care să demonstreze că se respectă cerinţele de succesiune tehnologică impuse prin documentaţia de atribuire: - reparaţii pod conform folder 72 Proces tehnologic de execuţie planşa 07 - la pag 22 din Expertiza tehnică se specifică că lucrările se vor executa „sub circulaţie" la pag 26 din Expertiza tehnică, cap Managementul de trafic, se specifică că lucrările se execută pe jumătate de cale Pagina 37 din 131

- la pag 3 din folder Program de control al calităţii lucrărilor se specifică de asemenea, că lucrările la podeţe se execută pe jumătate de cale - în folder 11, PT Amenajare TN Andrăşeşti km 44+570 DJ 306 este impusă succesiunea tehnologică la cap 5, pag 8. În acest sens, sunt prezentate următoarele observaţii cu privire la propunerea tehnică depusă de contestatar: Pt DJ 306: - prevede desfacere structură asfaltică în perioada 15.02.2022 - 14.03.2022 pe întreaga suprafaţă a drumului Poz 8.4.1.1 - urmeaza săpătură mecanizată în perioada 05.05.2022- 27.04.2022 pe întreaga suprafaţă a drumului poz 8.4.1.4 - urmează tratare pământ cu lianţi hidraulici în perioada 18.04.2022- 10.05.2022 pe întreaga suprafaţă a drumului poz 8.4. 1.5 - urmeaza la poziţie 8.4.4.1. aşternere strat balast începând cu 06.06.2022 deci în perioada 14.03.2022 (data finalizării operaţiei de frezare a întregului drum) - 06.06.2022 drumul este impropriu circulaţiei şi totodată prin circulaţia pe stratul de forma din pământ tratat cu lianţi hidraulici, se va produce degradarea acestui strat care este impropriu circulaţiei rutiere În concluzie, nu se respectă cerinţa documentaţiei tehnice care prevede la pag 22 din Expertiza tehnică că lucrările se vor executa sub circulaţie, la pag 26 că se execută pe jumătate de cale, deci nu lucrează pe tronsoane executate astfel încât să se redea treptat în circulaţie, permiţând circulaţia alternativă pe cele două căi. Reparaţii pod peste Ialomiţa: - prevede desfacerea structurii rutiere a podului peste Ialomiţa în perioada 09.08.2021 - 16.08.2021 pe întreaga suprafasţă a podului, poz 8.4.14.1 - prevede refacerea strat suport hidroizolaţie în perioada 18.08.2021- 26.08.2021 pe întreaga suprafaţă a podului poz 8.4.14.4 - prevede hidroizolaţie performantă pentru poduri în perioada 27.10.2021-04.11.2021 pe întreaga suprafaţă a podului poz 8.4.14.5 - urmează abia începând cu 08.11.2021 - aşternere mixture asfaltice pe cale de pod, deci este evident că nu se respectă succesiunea tehnologică impusă prin planşa Proces tehnologic de execuţie reparaţie pod, Folder 12 din documentaţia de atribuire, în care se prevede execuţia astfel încât să se menţină circulaţia alternativă în ambele sensuri pe un fir. La aceste solicitări de clarificări, răspunsul ofertantului a fost: Conform metodologiei de execuţie prezentată în cadrul propunerii tehnice subscrisa îşi asumă execuţia lucrărilor pe jumătate de cale, pe tronsoane bine stabilite, în concordanţă cu tehnologia ( n.n, proprie) de execuţie atât pentru partea de drum cât şi pentru partea de pod. Pentru a evita aglomerarea graficului Gantt s-a prezentat acest grafic la nivel total. La solicitarea autorităţii contractante subscrisa poate prezenta Graficul Gantt împărţit pe jumătate de cale, pe tronsoane bine Pagina 38 din 131

stabilite, în concordanţă cu tehnologia ( n.n. proprie) de execuţie, cu respectarea datei de start şi finiş pentru fiecare obiect în parte. Interpretarea dvs. din solicitarea de clarificări se referă la MANAGEMENTUL de trafic şi nicidecum la soluţiile tehnice. Prin urmare, subscrisa am respectat precizările dvs. din documentaţia de atribuire în care nu a fost impusă o asemenea cerinţă, care este respectată, dar astfel cum a fost şi precizat pe jumătate de cale, pe tronsoane bine stabilite, în concordanţă cu tehnologia (n.n. proprie) de execuţie. În urma analizării acestui răspuns autoritatea contractantă a concluzionat astfel: Nu se regăsesc în graficul GANTT informaţiile care să demonstreze că se respectă cerinţele de succesiune tehnologică impuse prin documentaţia de atribuire: - reparaţii pod conform folder 72 Proces tehnologic de execuţie planșa 07 - la pag 22 din Expertiza tehnică se specifică că lucrările se vor executa „sub circulaţie" la pag 26 din Expertiza tehnică, cap Managementul de trafic, se specifică că lucrările se execută pe jumătate de cale - la pag 3 din folder Program de control al calităţii lucrărilor se specifică de asemenea, că lucrările la podeţe se execută pe jumătate de cale - în folder 11, PT Amenajare TN Andrăşeşti km 44+570 DJ 306 este impusă succesiunea tehnologică la cap 5, pag 8. În acest sens, sunt prezentate următoarele observaţii: Pt DJ 306: - prevede desfacere structură asfaltică în perioada 15.02.2022 - 14.03.2022 pe întreaga suprafaţa a drumului Poz 8.4.1.1 - urmează săpătură mecanizată în perioada 05.05.2022- 27.04.2022 pe întreaga suprafaţă a drumului poz 8.4.1.4 - urmează tratare pământ cu lianţi hidraulici în perioada 18.04.2022- 10.05.2022 pe întreaga suprafaţă a drumului poz 8.4.1.5 - urmează la poziţie 8.4.4.1. aşternere strat balast începând cu 06.06.2022 deci în perioada 14.03.2022 (data finalizării operaţiei de frezare a întregului drum) - 06.06.2022 drumul este impropriu circulaţiei şi totodată prin circulaţia pe stratul de formă din pământ tratat cu lianţi hidraulici, se va produce degradarea acestui strat care este impropriu circulaţiei rutiere. Prin însuşi răspunsul său la solicitarea de clarificări, contestatarul a recunoscut că nu a luat în calcul această prevedere când a întocmit Graficul Gantt dar îşi asumă execuţia lucrărilor pe jumătate de cale, pe tronsoane bine stabilite, în concordanţă cu tehnologia ( n.n. proprie) de execuţie atât pentru partea de drum cât şi pentru partea de pod. Ceea ce demonstrează încă odată, că Graficul Gantt prezentat, grafic ce conţine toată planificarea execuţiei lucrărilor şi care ar trebui să demonstreze că planificarea resurselor ofertantului este făcută astfel încât să se încadreze în termenul de execuţie ofertat şi să respecte cerinţele Pagina 39 din 131

impuse prin documentaţia tehnică, nu este adaptat tehnologiei de execuţie şi nu respectă cerinţele. Mai mult decât atât, răspunsul ofertantului „pentru a evita aglomerarea graficului Gantt s-a prezentat acest grafic la nivel total. La solicitarea autorităţii contractante subscrisa poate prezenta Graficul Gantt împărţit pe jumătate de cale, pe tronsoane bine stabilite, în concordanţă cu tehnologia (n.n. proprie) de execuţie, cu respectarea datei de start şi finiş pentru fiecare obiect în parte", demonstrează încă odată faptul că în planificarea execuţiei şi la întocmirea Graficului Gantt ce conţine toată planificare ofertantului, cu încadrarea în termenul de execuţie precizat, este făcută fără a ţine cont de asigurarea circulaţiei de Drumurile judeţene şi nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire. Este evident că dacă autoritatea contractantă accepta un alt Grafic de execuţie, cu altă eşalonare în timp a activităţilor şi altă alocare a resurselor ar fi rezultat un alt Grafic Gantt cu împărţire diferită a resurselor şi a timpilor de execuţie pentru fiecare activitate din Grafic, ceea ce ar fi modificat propunerea tehnică. Drept urmare, este evident că, atât prin succesiunea tehnologică prezentată în graficul GANTT cât şi în metodologia de execuţie, ofertantul nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire care impun execuţia sub circulaţie pe jumatate de cale, pe tronsoane alternative, fir 1-fir 2, atât în cadrul execuţiei drumului cât şi a podeţelor şi podului peste Ialomiţa. D. Privind noile elemente prezentate de ofertant în cuprinsul contestaţiei, elemente care nu au fost prezentate în răspunsul acestuia la solicitarea de clarificări, răspuns în baza căruia autoritatea contractantă a considerat răspunsul neconcludent, aceasta din urmă dezvoltă observaţiile făcute în solicitarea de clarificări astfel: Succesiunea tehnologică ce nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire sub aspectul de a se executa lucrările sub circulaţie se regăseşte şi la celelalte 2 drumuri , respectiv DJ 203E si DJ 102H, nu numai la DJ 306. Exemplifică numai pentru DJ 306, întrucât aceleaşi observaţii se regăsesc şi la celelalte 2 drumuri: - prevede desfacere structură asfaltică în perioada 15.02.2022 - 14.03.2022 pe întreaga suprafaţă a drumului Poz 8.4.1.1 - urmează săpătură mecanizată în perioada 05.04.2022- 27.04.2022 pe întreaga suprafaţă a drumului poz 8.4.1.4. Conform profilelor transversale tip şi curente, se constată că săpătura se execută sub cota terenului natural. Prevede execuţia sistemului de colectare şi evacuare a apelor meteorice, poziţia 8.4.5, abia începând cu data de 29.08.2022, deci întreaga suprafaţă a drumului, fiind la o cotă inferioară terenului natural în urma execuţiei săpăturilor pe întreaga suprafaţă a drumului şi neexistând dispozitive de colectare şi evacuare a apelor meteorice, va fi supusă acţiunii apelor meteorice, drumul devenind în mod evident impracticabil pentru circulaţia rutieră. Pagina 40 din 131

- urmează tratare pământ cu lianţi hidraulici în perioada 18.04.2022-10.05.2022 pe întreaga suprafaţă a drumului poz 8.4.1.5 - urmează la poziţia 8.4.4.1. aşternere strat balast începând cu 06.06.2022 deci în perioada 14.03.2022 (data finalizării operaţiei de frezare a întregului drum) - 06.06.2022 drumul este impropriu circulaţiei şi totodată prin circulaţia pe stratul de forma din pământ tratat cu lianţi hidraulici, supus acţiunii apelor meteorice în lipsa sistemelor de evacuare şi colectare a apelor meteorice, se va produce degradarea acestui strat care este impropriu circulaţiei rutiere, fiind doar strat de formă. Astfel, este evident că succesiunea tehnologică prezentată de ofertant nu permite circulaţia rutieră în perioada 14.03.2022 - 06.06.2022, fiind totodată şi o succesiune tehnologică defectuoasă din punct de vedere tehnologic. Susţinerile contestatoarei conform cărora autoritatea contractantă dă dovadă de un formalism exagerat nu pot fi reţinute, întrucât evaluarea tuturor ofertelor depuse s-a făcut printr-o abordare unitară şi cu respectarea principiului tratamentului egal, Graficul de execuţie şi respectarea prevederilor din documentaţia de atribuire fiind atent analizate de către aceasta, în mai multe şedinţe ale comisiei de evaluare şi pe baza raportului expertului cooptat. Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere al ofertei, „Reparaţii pod peste Ialomiţa", aceasta a făcut obiectul unei solicitări de clarificări, după cum urmează: - Nu se regăsesc în graficul GANTT informaţiile care să demonstreze că se respectă cerinţele de succesiune tehnologică impuse prin documentaţia de atribuire, - reparaţii pod conform folder 72 Proces tehnologic de execuţie planşa 07 la pag 22 din Expertiza tehnică se specifică că lucrările se vor executa „sub circulaţie" la pag 26 din Expertiza tehnică, cap Managementul de trafic, se specifică că lucrările se execută pe jumătate de cale - la pag 3 din folder Program de control al calitatii lucrărilor se specifică de asemenea, că lucrările la podeţe se execută pe jumătate de cale - în folder 11, PT Amenajare TN Andrăşeşti km 44+570 DJ 306 este impusă succesiunea tehnologică la cap 5, pag 8 În acest sens, autoritatea contractantă prezintă următoarele observaţii: Reparaţii pod peste Ialomiţa: - prevede desfacerea structurii rutiere a podului peste Ialomiţa în perioada 09.08.2021 - 16.08.2021 pe întreaga suprafasţă a podului, poz 8.4.14.1 - prevede refacerea strat suport hidroizolaţie în perioada 18.08,2021- 26,08.2021 pe întreaga suprafaţă a podului poz 8.4.14.4 - prevede hidroizolaţie performantă pentru poduri în perioada 27.10.2021-04.11.2021 pe întreaga suprafaţă a podului poz 8.4.14.5 Pagina 41 din 131

- urmează abia începând cu 08.11.2021 - aşternere mixture asfaltice pe cale de pod, deci este evident că nu se respectă succesiunea tehnologică impusă prin planşa Proces tehnologic de execuţie reparaţie pod, Folder 72 din documentaţia de atribuire, în care se prevede execuţia astfel încât să se menţină circulaţia alternativă în ambele sensuri pe un fir. Răspunsul ofertantului a fost: ,,2. Conform metodologiei de execuţie prezentată în cadrul propunerii tehnice subscrisa îşi asumă execuţia lucrărilor pe jumătate de cale, pe tronsoane bine stabilite, în concordanţă cu tehnologia ( n.n. proprie) de execuţie atât pentru partea de drum cât şi pentru partea de pod. Pentru a evita aglomerarea graficului Gantt s-a prezentat acest grafic la nivel total. La solicitarea autorităţii contractante subscrisa poate prezenta Graficul Gantt împărţit pe jumătate de cale, pe tronsoane bine stabilite, în concordanţă cu tehnologia ( n.n. proprie) de execuţie, cu respectarea datei de start şi finiş pentru fiecare obiect în parte. Interpretarea dvs. din solicitarea de clarificări se referă la MANAGEMENTUL de trafic şi nicidecum la soluţiile tehnice. Prin urmare, subscrisa am respectat precizările dvs. din documentaţia de atribuire în care nu a fost impusă o asemenea cerinţă, care este respectată, dar astfel cum a fost şi precizat pe jumătate de cale, pe tronsoane bine stabilite, în concordanţă cu tehnologia (n.n. proprie) de execuţie". În urma analizării acestui răspuns, autoritatea contractantă a concluzionat astfel: Nu se regăsesc în graficul GANTT informaţiile care să demonstreze că se respectă cerinţele de succesiune tehnologică impuse prin documentaţia de atribuire: - reparaţii pod conform folder 72 Proces tehnologic de execuţie planşa 07 - la pag. 22 din Expertiza tehnică se specifică că lucrările se vor executa „sub circulaţie" la pag. 26 din Expertiza tehnică, cap Managementul de trafic, se specifică că lucrările se execută pe jumătate de cale, - la pag 3 din folder Program de control al calităţii lucrărilor se specifică de asemenea, că lucrările la podeţe se execută pe jumătate de cale - în folder 11, PT Amenajare TN Andrăşeşti km 44+570 DJ 306 este impusă succesiunea tehnologică la cap. 5, pag 8. În acest sens, autoritatea contractantă prezintă următoarele observaţii: În propunerea tehnică, cu privire la Reparaţii pod peste Ialomiţa ofertantul: - prevede desfacerea structurii rutiere a podului peste Ialomiţa în perioada 09.08.2021 - 16.08.2021 pe întreaga suprafaţă a podului, poz 8.4.14.1, ceea ce înseamnă că pentru o săptămână, acest pod nu va avea structură rutieră, - prevede refacerea strat suport hidroizolaţie în perioada 18.08.2021- 26.08.2021 pe întreaga suprafaţă a podului poz 8.4.14.4 Pagina 42 din 131

- prevede ulterior hidroizolaţie performantă pentru poduri în perioada 27.10.2021-04.11.2021 pe întreaga suprafaţă a podului poz 8.4.14.5 - urmeaza abia începând cu 08.11.2021 - aşternere mixturi asfaltice pe cale de pod, deci este evident că nu se respectă succesiunea tehnologică impusă prin planşa Proces tehnologic de execuţie reparaţie pod, Folder 72 din documentaţia de atribuire, în care se prevede execuţia astfel încât să se menţină circulaţia alternativă în ambele sensuri pe un fir. Prin programul de execuţie prezentat de ofertant este necesară închiderea totală a circulaţiei pe pod pe perioada execuţiei. Este deci evident că atât prin succesiunea tehnologică prezentată în graficul GANTT cât şi în metodologia de execuţie, ofertantul nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, care impun execuţia sub circulaţie pe jumatate de cale, pe tronsoane alternative, fir 1 - fir 2, atât în cadrul execuţiei drumului, cât şi a podeţelor şi podului peste Ialomiţa. Cu privire la noile elemente prezentate de ofertant în cuprinsul contestaţiei, elemente care nu au fost prezentate în răspunsul acestuia la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă îşi exprimă următorul punct de vedere: Afirmaţia ofertantului că nu este condiţionat de a respecta tehnologia prezentată în planşa în care se prevede execuţia astfel încât să se menţină circulaţia alternativă în ambele sensuri pe un fir, este nefondată întrucât această planşă nu este o recomandare, cum afirma acesta, ci trebuie respectată, fiind parte a proiectului tehnic. Autoritatea contractantă prezintă în acest sens art. 7 din Hotărârea nr. 742/2018 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, începând cu 27 septembrie 2018, Verificatorul de proiecte îndeplineşte, în condiţiile legii, următoarele atribuţii potrivit domeniului/ domeniilor şi/ sau subdomeniului/ subdomeniilor de construcţii şi/ sau specialităţii/ specialităţilor pentru instalaţiile aferente construcţiilor pentru care a fost atestat: a) verifică documentaţia tehnică pentru obţinerea avizelor solicitate prin certificatul de urbanism; b) verifică în cadrul obiectivelor noi de investiţii: proiectul pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor, proiectul tehnic de execuţie, respectiv piesele scrise dintre care fac parte, nelimitativ, memoriul tehnic general, breviare de calcul, caiete de sarcini, instrucţiuni tehnice de execuţie şi/sau exploatare, programul de control al calităţii execuţiei lucrărilor de construcţii şi piesele desenate, după caz; c) verifică în cazul intervenţiilor la construcţii existente: documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii, proiectul pentru autorizarea/desfiinţarea executării lucrărilor şi proiectul tehnic de execuţie, respectiv piesele scrise dintre care fac parte, nelimitativ, memoriul tehnic general, breviare de calcul, caiete de sarcini, instrucţiuni Pagina 43 din 131

tehnice de execuţie şi/sau exploatare, programul de control al calităţii execuţiei lucrărilor de construcţii şi piesele desenate, inclusiv detaliile de execuţie elaborate pe baza expertizei tehnice a construcţiilor existente şi, după caz, a studiilor, auditului ori analizelor de specialitate în raport cu specificul investiţiei, după caz; d) verifică documentele tehnice întocmite, după caz, pe parcursul execuţiei lucrărilor, de către proiectant/proiectanţi, cu acordul scris al investitorului/proprietarului/beneficiarului /administratorului; e) întocmeşte, respectiv semnează şi ştampilează referatul de verificare a proiectului care cuprinde, printre altele, date şi informaţii referitoare la respectarea/nerespectarea, după caz, a reglementărilor tehnice şi asigurarea cerinţelor fundamentale aplicabile; f) verifică, pentru toate tipurile de obiective de investiţii şi exprimă corespunzător în referatul de verificare a proiectului, concordanţa dintre soluţia tehnică descrisă în memoriile tehnice pe specialităţi, tehnologia de execuţie propusă pentru realizarea obiectivului de investiţii şi caietele de sarcini corespunzătoare, concordanţă reflectată inclusiv în listele de cantităţi de lucrări din proiectul tehnic de execuţie, Evaluările cantităţilor de materiale de construcţii, numărul şi tipul utilajelor şi echipamentelor, al forţei de muncă şi al manoperei, precum şi transportul acestora sunt în responsabilitatea proiectantului de specialitate şi vor fi integrate în devizul general estimativ al proiectului prin grija şi responsabilitatea proiectantului general; Mai mult decât atât, din nou, contestatarul recunoaşte că nu a respectat procesul tehnologic, la pagina 8 din contestaţie, precizând: „faptul că în planşa Proces tehnologic de reparaţie pod este recomandat a se executa aceste lucrări pe jumatate de cale iar subscrisa şi-a asumat executarea acestora pe întreaga cale a podului, nu poate duce la concluzia că nu este respectată succesiunea tehnologică de reparaţie a podului" şi că el şi-a asumat, deşi cerinţa din documentaţie este să se execute lucrările de la pod pe jumatate de cale, că va executa lucrările la pod pe toată calea podului, în acest timp circulaţia fiind imposibilă. O metodologie de execuţie nu se referă doar la straturile care se vor executa (aceasta fiind doar o soluţie tehnică) ci şi la modul în care acestea se vor executa, ceea ce o face metodologie de execuţie. Inclusiv verificatorul de proiecte care verifică şi aprobă tehnologia de execuţie conform legislaţiei, deci implicit succesiunea tehnologică, a verificat metodologia prezentată în planşă şi a aprobat-o, ceea ce conduce la concluzia că aceasta trebuie respectată. De altfel, dacă ofertantul nu era de acord cu această tehnologie prezentată în proiectul tehnic avea posibilitatea să facă solicitări de clarificări în perioada alocată. Cum nu a făcut acest lucru este evident că şi-a însuşit-o şi avea obligaţia de a o respecta în întocmirea propunerii tehnice. Pagina 44 din 131

Cu privire la cel de-al treilea motiv „Amenajare TN cale ferată", autoritatea contractantă menţionează că conform pag. 08 şi pag.09 din Cap 5 din folder 11 PT Amenajare TN cale ferată, s-au prevăzut următoarele: CAPITOLUL 5 - TEHNOLOGIA DE EXECUŢIE A LUCRĂRILOR Ordinea de execuţie a lucrărilor este următoarea: Lucrările de modernizare a căii ferate pe zona trecerii la nivel sunt următoarele: amenajarea de platforme tehnologice (organizare de şantier); - execuţia fără închiderea circulaţiei în intervalele libere de circulaţie fără afectarea traficului de călători astfel: 07:10- 12:10 şi 19:40-06:10 în conformitate cu graficul de circulaţie 2019-2020 În graficul de execuţie prezentat de ofertant se constată următoarea succesiune de execuţie: - Poziţia 8.5.3.1 Lucrări de demontare trecere la nivel în perioada 03.10.2022-05.10.2022 - Poziţia 8.5.4.1 Lucrări de demontare suprastructură CF în perioada 03.10.2022-05.10.2022 - Poziţia 8.5.5.7 Lucrări de infrastructură în perioada 06.10.2022-12.10.2022 - Poziţia 8.5.6.2 Lucrări de suprastructură fir I în perioada 12.10.2022-18.10.2022 - Poziţia 8.5.7.2 Lucrări de suprastructură fir II în perioada 20.10.2022-24,10.2022 Conform acestui grafic, din moment ce demontează întreaga suprastructură CF până la data de 05.10.2022 şi execută montaj de suprastructură în perioada 12.10.2022-24.10.2022 este evident că transportul feroviar va fi blocat în totalitate începând cu data de 05.10.2022 şi până la data de 24.10.2022, dată la care finalizează suprastructura CF, deci nu respectă condiţia de execuţie fără includerea circulaţiei, fără afectarea traficului de călători. Aceste concluzii ale analizei răspunsului ofertantului la solicitarea de clarificări se regăsesc în cadrul procesului verbal de analiză a propunerilor tehnice, precum şi în raportul de specialitate al expertului cooptat. Susţinerile contestatoarei conform cărora fraza „întrucât detalierea tehnologică nu este făcută la nivel de norme comasate, nu se poate identifica succesiunea tehnologică prevăzută la pag 8, cap. 5 din folder 11 PT Amenajare TN Cale ferată" este scrisă „să inducă în eroare" nu este fondată, întrucât se poate vedea clar din toate înscrisurile ce conţin analiza ofertelor depuse că ofertele au fost analizate în mod obiectiv şi unitar, urmărindu-se în permanenţă respectarea cerinţelor din fişa de date. În urma analizei ofertei contestatorului, comisia de evaluare şi expertul tehnic au concluzionat că aceasta conţine mai multe neconformităţi raportat la documentaţia tehnică, astfel încât motivele Pagina 45 din 131

pentru care oferta a fost declarată neconformă sunt fundamentate şi autoritatea contractantă nu doreşte să inducă în eroare contestatarul. Cu privire la cel de-al patrulea motiv de respingere a ofertei, „Podeţe şi podeţe tubulare", autoritatea contractantă susţine că în programul de urmărire a calităţii execuţiei pentru lucrări de podeţe, vizat de verificatorul de proiect, se prevăd verificările pe jumatate de cale, deci implicit se prevede execuţia pe jumatate de cale. Afirmaţia ofertantului că nu este condiţionat de a respecta tehnologia prezentată în proiectul tehnic, în care se prevede execuţia astfel încât să se menţină circulaţia alternativă în ambele sensuri pe un fir, este nefondată întrucât această planşă nu este o recomandare, cum afirmă acesta, ci trebuie respectată, fiind parte a proiectului tehnic. Din nou contestatarul face referire la fraza conform căreia cele trei drumuri judeţene ce fac obiectul contractului de lucrări se pot ataca concomitent sau separat, fapt care este evident că deşi a fost înţeles corect de către toţi ofertantii, contestatorul interpretează ulterior această precizare pentru a-şi argumenta sau justifica gravele erori şi neconformităţi ale propunerii tehnice. Cu privire la un alt motiv invocat în comunicarea privind rezultatul procedurii, contestatarul recurge din nou la a extrage din clarificarea consolidată transmisă în SEAP, anumite fraze, fără a fi concis în exprimarea sa şi fără a reda întru totul solicitarea de clarificări, răspunsul sau/şi analiza acestuia aşa cum a fost făcută de autoritatea contractantă. Astfel, la solicitarea de clarificări transmisă de comisia de evaluare pe parcursul evaluării propunerilor tehnice, referitoare la încărcările pe resurse ce ar fi trebuit să fie evidenţiate în Graficul Gantt, conform cerinţei din fisa de date, ofertantul a răspuns: Conform solicitărilor din documentaţia de atribuire se solicită în cadrul graficului alocarea de resurse. Cerinţa dumneavoastră privind încărcarea pe resursă materială to/zi etc. nu este o cerinţă din cadrul documentaţiei. În cadrul Graficului Gantt prezentat se regăsesc alocate resursele materiale, umane , tehnice şi de transport exprimate în unităţile de măsură proprii pentru fiecare material şi sunt prezentate pentru toată perioada de execuţie a fiecărei activităţi, astfel cum aţi şi precizat în răspunsul consolidat la toate întrebările legate de prezentarea acestui grafic, respectiv: "Ofertanţii în graficul de execuţie (care va fi întocmit pe zile) vor exprima încărcarea pe resursă materială raportat la unităţile de măsură aferente fiecărei categorii de materiale) În consecinţă, deşi recunoaşte că au fost solicitate încărcările pe resurse materiale, raportat la unităţile de măsură aferente fiecărei categorii de materiale, afirmă şi îşi asumă faptul că a prezentat în Grafic resursele materiale pentru toată perioada de execuţie a fiecărei activităţi. Aşa cum se poate vedea din Graficul Gantt, ofertantul nu face altceva decât să copieze consumurile de resurse C6 ,C7, C8, C9 aferente Pagina 46 din 131

fiecărei activităţi, fără a le aloca pe zile, aşa cum a fost solicitat de către autoritatea contractantă prin Răspunsul consolidat fiind aduse următoarele clarificări: S-a eliminat din cadrul secţiuni referitoare la Modul de întocmire a propunerii tehnice următoarea solicitare: În acest scop ofertantul va trebui să includă în propunerea tehnică şi consumurile de resurse, fără valori, sub forma formularelor C6, C7, C8 şi C9. (conform clarificare din oficiu). Ofertanţii în graficul de execuţie vor exprima încărcarea pe resursă materială raportat la unităţile de măsură aferente fiecărei categorii de materiale, (conform răspuns consolidat la solicitările de clarificari pag. 3) Este din nou evident că sunt scoase din context cerinţele autorităţii contractante de către contestatar şi că acesta le interpretează după propriul interes, lucru care se vede foarte clar din răspunsul său la solicitarea de clarificări din perioada de evaluare, în mod eronat că „aceste consumuri nu s-au solicitat conform Clarificare din oficiu a autorităţii contractante". Astfel, neţinând cont de cerinţe şi de răspunsul la clarificări, contestatarul a preluat efectiv în Graficul Gantt încărcările pe resurse C6- C9, care nu trebuiau puse, întrucât ANAP a solicitat eliminarea acestei cerinţe şi nu a prezentat încărcările pe resurse aşa cum au fost solicitate: - încărcarea zilnică pe resursa materială raportat la unităţile de măsură aferente fiecărei categorii de materiale, - încărcarea pe resursă manoperă, exprimată fizic în ore/zi - încărcarea pe resursă utilaj, exprimată fizic în ore/zi - încărcarea pe resursă transport, exprimată fizic în tone/zi Contestatarul, deşi este conştient că răspunsul său la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare a fost altul, îl modifică în contestaţie, încercând să inducă în eroare Consiliul. Astfel, fără a se evidenţia în cadrul Graficului Gantt, încărcările pe resurse aşa cum au fost solicitate şi explicate în documentaţia de atribuire: Fiecare ofertant va prezenta în cadrul graficului de execuţie pentru fiecare activitate necesară realizării obiectivului, resursele alocate, resurse care trebuiesc să se dovedească suficiente pentru realizarea activităţii respective în perioada de timp specificată de ofertant. Prezentarea unei oferte în care în cadrul propunerii tehnice se regăseşte un grafic de execuţie incorect, fără alocare de resurse aferente fiecărei activităţi, sau pentru care ofertantul nu alocă suficiente resurse pentru realizarea activităţii respective în perioada de timp declarată sau care nu va fi prezentat la nivelul de luni calendaristice, oferta va fi considerată neconformă. Ofertantul nu are cum să demonstreze că va realiza execuţia contractului în termenul precizat şi va executa lucrările în condiţii de calitate, în conformitate cu resursele de care dispune. Pagina 47 din 131

În concluzie, autoritatea contractantă a considerat că propunerea tehnică nu îndeplineşte cerinţele din documentaţie şi este neconformă din punct de vedere al prezentării Graficul Gantt deoarece: Ofertantul nu a prezentat în graficul GANTT încărcările pe resurse aşa cum au fost solicitate încărcarea zilnică pe resursa materială raportat la unităţile de măsură aferente fiecărei categorii de materiale, încărcarea pe resursă manoperă, exprimată fizic în ore/zi, încărcarea pe resursă utilaj, exprimată fizic în ore/zi, - încărcarea pe resursă transport, exprimată fizic în tone/zi ci a prezentat consumurile de resurse C6, C7, C8, C9 aferente fiecărei activităţi, consumuri care nu s-au solicitat conform Clarificare din oficiu a autorităţii contractante. Cu privire la cel de-al şaselea motiv contestat, autoritatea contractantă precizează că şi acesta este unul justificat şi argumentat în cadrul analizei propunerii tehnice, întrucât conform Graficului Gantt, ofertantul nu specifică în graficul de execuţie fazele determinante, aşa cum sunt ele prevăzute în cadrul programului de control al calităţii lucrărilor. Este evident că dacă la o fază determinantă care se va desfăşura şi organiza conform legislaţiei în vigoare, Inspectoratul de Stat în Construcţii va amâna faza întrucât va constata deficienţe, perioada de execuţie se va decala până la remedierea acestora şi aprobarea fazei determinnate. Drept urmare, aceste faze determinante, aşa cum au fost ele precizate în cadrul documentaţiei tehnice, reprezintă puncte critice, întrucât de ele depinde continuarea execuţiei lucrărilor, trecerea la următoarea activitate/fază precum şi respectarea perioadei de execuţie. Fără ca aceste faze determinante să fie luate în considerare şi să fie calculate ca puncte critice în cadrul Graficului Gantt, ofertantul nu demonstrează că se va încadra în perioada de execuţie propusă. Precizările contestatorului că în cadrul propunerii tehnice, la anumite pagini, specifică că Graficul Gantt este alcătuit din activităţi şi subactivităţi, puncte cheie şi că prezintă separat Programul de control al calităţii pe parcursul execuţiei, nu argumentează şi nu explică cum anume demonstrează prin propunerea depusă încadrarea în termenul de execuţie precizat conform Graficului Gantt dacă nu a luat în calcul fazele determinante ca puncte critice, ceea ce ar putea conduce la decalări ale activităţilor şi subactivităţilor şi nerespectarea perioadei de execuţie. Faptul că în Graficul Gantt trebuie să fie avute în vedere fazele determinante din cadrul Programului de control al calităţii lucrărilor şi marcarea lor ca puncte critice este susţinut şi de ANAP, care în cadrul notificării emisă în 10.11.2018 privitor la aspectele care trebuie avute în vedere la modul de întocmire al graficului Gantt menţionează că fazele determinante constituie jaloane ale graficului de execuţie. În concluzie, autoritatea contractantă a respectat întru totul legislaţia în materie de achiziţii publice făcând toate demersurile necesare în vederea finalizării procedurii de atribuire şi informarea ofertanţilor Pagina 48 din 131

asupra rezultatului procedurii. În cadrul evaluării au fost solicitate clarificări tuturor ofertanţilor şi, în funcţie de răspunsurile primite, au fost respinse ofertele care n-au respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, cu respectarea principiului tratamentului egal, analiza propunerilor tehnice depuse de ofertanţi făcându-se unitar, respectandu-se aceleaşi cerinţe şi analizandu-se cu aceeaşi atenţie şi răspundere. Considerând că toate cele prezentate constituie suficiente argumente şi dovezi în soluţionarea cauzei, în raport de dispoziţiile legale aplicabile procedurii, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei. Cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL, autoritatea contractantă a transmis un set de documente, în copie, cu adresa de înaintare nr. 30290/14.12.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 65259/15.12.2021, precum şi punctul de vedere nr. 30291/14.12.2021. Pe parcursul etapei de evaluare a propunerilor tehnice au fost transmise solicitări de clarificări către toţi ofertanţii în vederea respectării tratamentului egal, propunerile acestora având nevoie de clarificări şi lămuriri cu privire la anumite aspecte.  După finalizarea etapei de evaluare a propunerilor tehnice, pe baza raportului expertului tehnic, comisia de evaluare a declarat oferta depusă de SC ... SRL neconformă. 1. Cu privire la neconformitatea ofertei ... pentru absenţa condiţiilor speciale de execuţie a trecerilor la nivel cu calea ferată, în perioada de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la condiţiile speciale de execuţie a trecerilor la nivel cu calea ferată. Răspunsul ofertantului a fost: „Conform propunerii noastre tehnice, la pag. 157 -158, au fost detaliate operaţiile de execuţie specifice execuţiei Trecerilor la Nivel cu calea ferată (s.n,), în conformitate cu condiţiile speciale de execuţie impuse de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte pag. 98 a propunerii noastre tehnice, faptul că nu sunt evidenţiate explicit condiţiile speciale specifice TN cale ferată nu înseamnă că acestea nu vor fi aplicate (s.n.). întreaga noastră ofertă tehnică a fost astfel elaborată încât să asigure respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini, inclusiv condiţiile speciale de execuţie a trecerilor la Nivel cu calea ferată. " Aşa cum recunoaşte contestatarul, nu a evidenţiat condiţiile specifice TN şi cum va realiza lucrările speciale, dar ar fi trebuit ca autoritatea contractantă să presupună că acestea vor fi aplicate, chiar dacă nu au fost menţionate. În cadrul cerinţelor din documentaţia de atribuire, conform pag. 08 şi pag. 09 din Cap. 5 din folder 11 Proiect tehnic Amenajare TN cale ferată, erau următoarele condiţii speciale de execuţie: CAPITOLUL 5 - TEHNOLOGIA DE EXECUŢIE A LUCRĂRILOR Ordinea de execuţie a lucrărilor este următoarea: Pagina 49 din 131

Lucrările de modernizare a căii ferate pe zona trecerii la nivel sunt următoarele: - execuţia fără închiderea circulaţiei în intervalele libere de circulaţie fără afectarea traficului de călători astfel: 07:10- 12:10 şi 19:40-06:10 în conformitate cu graficul de circulaţie 2019- 2020. În graficul de execuţie prezentat de ofertant se constată următoarea programare: Poziţia 12 Lucrări de demontare trecere la nivel în perioada 21.04.2022-09.05.2022. Poziţia 17 Lucrări de demontare suprastructură CF în perioada 09.05.2022-13.05.2022. Poziţia 29 Lucrări de infrastructură în perioada 13.05.2022- 18.05.2022. Poziţia 45 Lucrări de suprastructură fir I în perioada 18.05.2022 - 26.05.2022. Poziţia 53 Lucrări de suprastructura fir II în perioada 26.05.2022- 17.06.2022. Conform acestui grafic, din moment ce demontează întreaga suprastructură CF până la data de 13.05.2022 şi execută montaj de suprastructură în perioada 18.05.2022 - 17.06.2022 este evident că în perioada 13.05.2022 - 17.06.2022 va bloca total transportul feroviar, de unde rezultă că nu respectă condiţia de execuţie fără închiderea circulaţiei şi fără afectarea traficului de călători. 2. Referitor la neconformitatea ofertei ...sub aspectul execuţiei lucrărilor sub circulaţie, pe jumătate de cale, pe tronsoane alternative, în perioada de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la aceste elemente iar ofertantul a transmis următorul răspuns: „Odată în plus concluzia comisiei de evaluare este eronată: ca un corolar al tuturor răspunsurilor anterioare, subscrisa ne-am asumat realizarea lucrărilor pe jumătate de cale, astfel încât să se asigure circulaţia parţială (alternativă) pe tronsonul de drum ce urmează a fi modernizat (s.n.). Atragem atenţia la acest punct asupra menţiunilor existente în cadrul Propunerii noastre Tehnice, la METODA ME4 - tronson de probă, unde am evidenţiat: «Se vor înregistra rezultatele şi concluziile verificărilor pe tronsoanele de probă sub forma unei note care va cuprinde: Tronsonul de probă a fost executat în data de..., pe

secţiunea cuprinsă între km .... -km pe calea....., în două straturi a câte ... cm grosime fiecare înainte de compactare. După aplicarea tehnologiei de compactare s-a obţinut o grosime a stratului de aproximativ .... [...]" Şi în această situaţie, contestatarul recunoaşte că, deşi nu a ţinut cont de executarea circulaţiei pe jumătate de cale, pe tronsoane alternative în cadrul Graficului de execuţie, „şi-a asumat" dar nu a prevăzut succesiunea lucrărilor şi nu a întocmit Graficul de execuţie ţinând Pagina 50 din 131

cont de acestea, deci acestea nu au fost luate în considerare la programarea activităţilor şi alocarea resurselor. Contestatarul precizează „Această concluzie este întărită şi de Declaraţia de la pagina 807 a Propunerii Tehnice depusă de subscrisa prin care ne-am asumat toate cerinţele caietului de sarcini." Ori, rolul acestei Declaraţii nu este de a înlocui propunerea tehnică şi de a se substitui propunerii tehnice în ansamblul său, drept urmare comisia de evaluare a analizat ofertele ţinând cont de propunerea tehnică depusă şi nu poate să asume sau să concluzioneze că un ofertant a ţinut cont de cerinţele documentaţiei de atribuire doar pentru faptul că a semnat o declaraţie prin care îşi asumă cerinţele caietului de sarcini, dacă în cadrul propunerii tehnice nu se regăsesc date care să confirme acest lucru. Simplul fapt că în cadrul propunerii tehnice contestatarul inserează nişte tehnologii generale nu dă dreptul comisiei de evaluare să considere cerinţa îndeplinită, aşa cum se poate vedea din toate înscrisurile întocmite de comisia de evaluare şi din rapoartele expertului cooptat, cerinţele acestea au fost analizate unitar şi concomitent în cadrul tuturor ofertelor depuse, respectându-se principiul tratamentului egal. Drept urmare, inserarea unor metodologii de execuţie generale, care nu sunt aplicabile execuţiei lucrărilor ce fac obiectul contractului de lucrări, nu pot conduce la concluzia că ofertantul a respectat cerinţele din documentaţia tehnică. Susţinerile contestatarului conform cărora decizia autorităţii contractante de a declara oferta depusă ca fiind neconformă pentru neconcludenţa răspunsului la solicitarea de clarificări este nelegală şi disproporţionată, nu au fundament şi nu sunt demonstrate. Autoritatea contractanta îşi menţine punctul de vedere asupra propunerii depuse de contestatar întrucât, analizând propunerea tehnică, care trebuie înţeleasă şi analizată ca un tot unitar, se regăsesc următoarele: - La pag. 53 din propunerea tehnică, ofertantul specifică: „Piatra spartă pentru execuţia stratului de fundaţie din piatră spartă, va fi adusă treptat pe platforma drumului, împrăştiată şi egalizată la grosimea optimă solicitată la compactare pe toată lăşimea platformei". Astfel, nu există sintagma „platforma de lucru" ci este evident că ofertantul a prevăzut execuţia stratului de piatră spartă pe toată lăţimea platformei drumului. De asemenea, în tehnologia prezentată pentru reparaţie pod peste Ialomiţa pag 157 nu se regăseşte succesiunea tehnologică din folder 72. Proces tehnic de execuţie: Nu se regăsesc nici în partea descriptivă, nici în graficul GANTT informaţiile care să demonstreze că se respectă cerinţele de succesiune tehnologică impuse prin documentaţia de atribuire: Pagina 51 din 131

- reparaţii pod conform folder 72 Proces tehnologic de execuţie, planşa 07. - la pag. 22 din Expertiza tehnică se specifică că lucrările se vor executa „sub circulaţie". - la pag. 26 din Expertiza tehnică, cap. Management trafic, se specifică că lucrările se execută pe jumatate de cale. - la pag.3 din folder Program de control al calităţii lucrărilor se specifică de asemenea, că lucrările la podeţe se execută pe jumătate de cale. În acest sens, autoritatea contractantă prezintă următoarele observaţii făcute în urma analizei propunerii depuse de contestator: 1 . Reparaţii pod - ofertatul cuprinde - desfacere structură rutieră pod 19.05.2022 - 30.05.2022 - desfacere trotuare 30.05.2022 - 31.05.2022 - reparaţii suprastructură 01.06.2022 - 24.06.2022 - refacere strat suport hidroizolaţie 24.06.2022 - 07.07.2022 - hidroizolaţie performantă pentru poduri 07.07.2022 - 11.07.2022 - cale de pod, mixturi asfaltice Este mai mult decât evident că ofertantul prevede execuţia simultană, pe toată lăţimea podului, deci nu respectă succesiunea tehnologică impusă prin planşa „Proces Tehnologic de execuţie, reparaţii pod" Folder 72 din documentaţia de atribuire, în care se prevede execuţia alternativă pe cele două benzi de circulaţie, spre a se menţine circulaţia alternativă pe cele două căi, în ambele sensuri. Pentru Drum DJ 306: - desfacere structură asfaltică 21.04.2022 - 20.05.2022 - umpluturi 27.05.2022 - 26.09.2022 - săpătură mecanizată 21.04.2022 - 19.09.2022 - tratarea pământului cu lianţi 01.07.2022 - 03.10.2022 - strat balast 18.05.2022-31.10.2022 - strat de piatră spartă 31.10.2022 - 23.05.2023 - strat de legătură 07.11.2022 - 23.05.2023 Şi în acest caz este evident că succesiunea tehnologică nu este adaptată cerinţelor de a se lucra sub circulaţie, pe jumatate de cale, pe tronsoane care să se scoată treptat din circulaţie şi să se redea treptat în circulaţie. Astfel, la data de 20.05.2022 tot drumul este frezat, deci impropriu circulaţiei. Urmează să aştearnă strat de piatră spartă abia în 31.10.2022, deci în perioada 20.05.2022 - 31.10.2022 structura rutieră este improprie circulaţiei, circulându-se pe stratul de balast, strat impropriu circulaţiei, ceea ce va duce şi la degradarea acestui strat. Totodată, se observă din succesiunea tehnologică că ofertantul nu prevede execuţia pe jumatate de cale, conform cerinţelor, ci pe întreaga cale, deoarece prevede următoarea succesiune tehnologică pentru podeţe tubulare DN 800: Pagina 52 din 131

-săpătură 19.07.2023 -tub circular beton 26.07.2023-27.07.2023. În concluzie, ofertantul va executa transeea pe toată lăţimea drumului şi va monta tuburile în data de 26.07. Deci, în perioada 19.07- 26.07 nu se va putea circulă. 3. Referitor la neconformitatea ofertei depusă de SC ...privind întocmirea PCCVI cu nerespectarea Programului de control al execuţiei - Folder 4 din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă menţionează că PCCVI prezentat de ofertant pentru podeţe nu este coroborat cu programul de control al calitatii specificat de proiectant şi, totodată, demonstrează că nu prevede execuţia podeţelor pe jumatate de cale. De asemenea, în cadrul PCCVI aferente lucrării reparaţie pod peste Ialomiţa, paginile 228- 235 nu sunt prevăzute lucrările specifice reparaţiei unui pod, ci lucrări pentru construcţia unui pod (lipseşte inclusiv operaţia de frezare stratului rutier). Totodată, din PCCVI reiese că execuţia nu se face conform proces tehnic de execuţie folder 72 prezentat la solicitarea 1.8. În concluzie, atât prin răspunsul la solicitare de clarificări cât şi în contestaţia depusă, ... SRL admite faptul că nu a întocmit oferta ţinând cont de aceste prevederi „Toate operaţiunile menţionate în PCCVI se vor executa astfel încât să se asigure dezideratul autorităţii contractante de a nu se întrerupe total circulaţia, chiar dacă nu este explicit menţionat că se vor realiza "pe jumatate de cale". Reafirmăm pe această cale că prin oferta sa tehnică, SC ... SRL a prevăzut şi va efectua testarea pe fiecare jumatate de cale în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare. În plus, reiterăm faptul că SC ... SRL va pune în operă întocmai operaţiunile prevăzute în caietul de sarcini al procedurii, lucru deja asumat prin Declaraţia de la pagina 807 a propunerii tehnice depusă de subscrisa prin care ne-am însuşit toate cerinţele caietului de sarcini. " Drept urmare, autoritatea contractantă nu a analizat superficial propunerea tehnică a acestuia ci a analizat-o în acelaşi mod şi cu aceeaşi rigoare cu care a analizat toate ofertele, aceasta fiind o cerinţă obligatorie pentru toţi ofertanţii. 4. Referitor la nerespectarea succesiunii tehnologice impuse prin planşa „Proces tehnologic de execuţie, reparaţii pod"- Folder 72 din documentaţia de atribuire, în contestaţia depusă, SC ...SRL aduce argumente că a îndeplinit şi a ţinut cont de prevederile de întocmire a Graficului Gantt întrucât „prezentarea activităţilor/subactivităţilor s-a făcut la nivel de obiecte de deviz/deviz/norme comasate (iar pentru devizele care nu au fost structurate pe norme comasate, aceasta s-a făcut la nivel de articole de deviz)", dar nu aceasta a dus la declararea ofertei neconforme, ci faptul ca nu a respectat succesiunea tehnologică la întocmirea Graficului, la programarea activităţilor şi alocarea resurselor. Pagina 53 din 131

Nici în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, nici în contestaţie, ofertantul nu a explicat sau nu a demonstrat prin succesiunea activităţilor şi subactivităţilor faptul că a ţinut cont de modalitatea de execuţie a lucrărilor de reparaţie a podului. Astfel, aşa cum a fost consemnat în perioada de evaluare şi precizat în comunicarea privind rezultatul procedurii, cerinţele din documentaţia tehnica care nu au fost respectate sunt: - reparaţii pod conform folder 72 Proces tehnologic de execuţie, planşa 07 - la pag. 22 din Expertiza tehnică se specifică că lucrările se vor executa „sub circulaţie" - la pag. 26 din Expertiza tehnică, cap.Management trafic, se specifică că lucrările se execută pe jumatate de cale - la pag. 3 din folder Program de control al calităţii lucrărilor se specifică de asemenea, că lucrările la podeţe se execută pe jumatate de cale. În susţinerea neconformităţilor conţinute în cadrul propunerii tehnice depuse de contestatoare, autoritatea contractantă prezintă următoarele observaţii: În Graficul Gantt, în ceea ce priveşte lucrările de Reparaţii pod se regăsesc următoarele subactivităţi, cu perioada de timp alocată astfel: - desfacere structură rutieră pod 19.05.2022 - 30.05.2022 - desfacere trotuare 30.05.2022 - 31.05.2022 - reparaţii suprastructură 01.06.2022 - 24.06.2022 - refacere strat suport hidroizolaţie 24.06.2022 - 07.07.2022 - hidroizolaţie performantă pentru poduri 07.07.2022 - 11.07.2022 - cale de pod, mixturi asfaltice. În concluzie, rezultă că ofertantul prevede execuţia simultană pe toată lăţimea podului, estimarea ca timp şi resurse alocate pentru aceste activităţi fiind făcută astfel încât acestea să se realizeze în perioada de timp alocată, deci nu se respectă succesiunea tehnologică impusă prin planşa „Proces Tehnologic de execuţie, reparaţii pod" Folder 72 din documentaţia de atribuire, în care se prevede execuţia alternativă pe cele două benzi de circulaţie, spre a se menţine circulaţia alternativă pe cele două căi, în ambele sensuri. Ceea ce demonstrează încă odata, că în Graficul Gantt prezentat, grafic ce conţine toată planificarea execuţiei lucrărilor şi care ar trebui să demonstreze că planificarea resurselor ofertantului este făcută astfel încât să se încadreze în termenul de execuţie ofertat şi să respecte cerinţele impuse prin documentaţia tehnică, nu este adaptat tehnologiei de execuţie şi nu respectă cerinţele din documentaţia tehnică. De asemenea, în cadrul PCCVI aferente lucrării reparaţie pod peste Ialomiţa, paginile 228-235, nu sunt prevăzute lucrările specifice reparaţiei unui pod, ci lucrări pentru construcţia unui pod (lipseste inclusiv operaţia Pagina 54 din 131

de frezare stratului rutier). Totodată, din PCCVI reiese că execuţia nu se face conform proces tehnic de execuţie folder 72, prezentat la solicitarea 1.8. Referitor la neconformitatea ofertei depuse de SC .... pentru nerespectarea cerinţelor de succesiune tehnologică pe DJ 306, autoritatea contractantă îşi pastrează punctul de vedere şi subliniază faptul că în răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul afirmă: „Toate observaţiile făcute în solicitarea de clarificări, respectiv: «Astfel, se observă că la data de 20.05.2022, tot drumul este frezat, deci impropriu circulaţiei. Urmează să aştearnă strat de piatră spartă abia în 31,10.2022, deci în perioada 20.05.2022 - 31.10.2022, structura rutieră este improprie circulaţiei, circulându-se pe stratul de balast, ceea ce va duce şi la degradarea acestui strat, fiind strat impropriu circulaţiei» sunt făcute considerând că lucrările nu se vor executa tronsonat, însă acest lucru nu este adevărat". Privitor la observaţia conform căreia pentru stratul de balast prevede 59,01 zile durata execuţie, care nu este coroborată cu perioada menţionată, respectiv strat balast 18.05.2022 - 31.10.2022, este vorba de o eroare de program în ceea ce priveşte perioada menţionată, respectiv durata de execuţie pentru stratul de balast corectă este - 59 zile, dar în calculul perioadei s-a înmulţit, în mod eronat cu 2. Perioada corectă de execuţie calculată pentru stratul de balast este 09.08.2022 - 31.10.2022. Totodată, această corecţie nu aduce modificări perioadei de execuţie ofertate. Este evident că autoritatea contractantă nu poate lua în considerare răspunsul pe care l-a oferit contestatarul, încercând să explice aceste neconformităţi prin erori şi mai mult să inducă în eroare comisia de evaluare, afirmând că, chiar dacă perioada de execuţie pentru stratul de balast ar fi fost altă, graficul de execuţie nu s-ar fi modificat ca perioada totală de execuţie. Lucru din nou neadevarat, întrucât succesiunea tehnologică şi modul de programare a activităţilor şi subactivităţilor, dimpreună cu alocarea resurselor, determină perioada de execuţie totală. Este evident că orice modificare de timp şi alocare a resurselor în această perioadă (spre exemplu: consumul de resurse este diferit dacă se doreşte execuţia acelorlaşi lucrări în 30 zile, în loc de 60) ar fi condus la altă programare şi altă perioadă de execuţie. Autoritatea contractantă reia câteva dintre neconformităţile găsite în cadrul Programului de execuţie prezentat de contestatar: În ceea ce priveşte alocarea resurselor pentru reparaţii Drum DJ 306: - desfacere structură asfaltică 21.04.2022 - 20.05.2022 - umpluturi 27.05.2022 - 26.09.2022 - săpătură mecanizată 21.04.2022 - 19.09.2022 - tratarea pământului cu lianţi 01.07.2022 - 03.10.2022 - strat balast 18.05.2022 - 31.10.2022 - strat de piatră spartă 31.10.2022 - 23.05.2023 Pagina 55 din 131

- strat de legătură 07.11.2022 - 23.05.2023 În concluzie, succesiunea tehnologică nu este adaptată cerinţelor de a se lucra sub circulaţie, pe jumatate de cale, pe tronsoane care să scoată treptat din circulaţie şi să se redea treptat în circulaţie. Astfel, la data de 20.05.2022, tot drumul este frezat, deci impropriu circulaţiei. Urmează să aştearnă strat de piatră spartă abia în 31.10.2022, deci în perioada 20.05.2022 - 31.10.2022, structura rutieră este improprie circulaţiei, circulându-se pe stratul de balast, strat impropriu circulaţiei, ceea ce va duce şi la degradarea acestui strat. 6. Referitor la neconformitatea ofertei ... pentru nerespectarea cerinţelor de succesiune tehnologică a lucrărilor aferente Podeţelor tubulare DN 800, autoritatea contractantă menţionează că: - din succesiunea tehnologică prezentată în graficul Gantt rezultă că ofertantul nu prevede execuţia pe jumatate de cale, conform cerinţelor, ci pe întreaga cale, deoarece prevede următoarea succesiune tehnologică pentru podeţe tubulare DN 800: - săpătură 19.07.2023 - tub circular beton 26.07.2023-27.07.2023. Este deci evident că se execută lucrări pe toată lăţimea drumului şi va monta tuburile în data de 26.07. Deci, în perioada 19.07-26.07 nu se poate circula. Mai mult decât atat, contestatarul recunoaşte că nu a respectat această cerinţă, din cauza faptului că „această cerinţă nici nu există în documentaţia de atribuire". Însă, această cerinţă a fost impusă prin documentaţia tehnică şi ea nu a fost respectată de către contestatar, care recunoaşte acest lucru atât în răspunsul acordat la solicitarea de clarificări, cât şi în formularea contestatiei: - reparaţii pod conform folder 72 Proces tehnologic de execuţie, planşa 07 - la pag.22 din Expertiza tehnică se specifică că lucrările se vor executa „sub circulaţie", - la pag. 26 din Expertiza tehnică, cap.Management trafic, se specifică că lucrările se execută pe jumatate de cale - la pag.3 din folder Program de control al calităţii lucrărilor se specifică de asemenea, că lucrările la podeţe se execută pe jumatate de cale. 7. Referitor la neconformitatea ofertei ... din punct de vedere al sustenabilităţii tehnologice a alocărilor de resurse pentru execuţia lucrărilor, autoritatea contractantă menţionează că nu sunt susţinute tehnologic, ci sunt întocmite printr-o simplă medie aritmetică, împărţindu- se cantitatea totală la numărul de zile aferente. Spre ex: - poziţia 109 stâlp pentru plăci indicatoare din ţeavă, se alocă 0,01 buc per zi, Pagina 56 din 131

- poziţia 117 brăţară simplă 1 cârje mare, se alocă 0,02 bucăţi per zi - poziţia 152-159 se alocă cantităţi de 0,48 bucăţi. Prin răspunsul său, contestatarul a făcut următoarea precizare: Programul Microsoft Project în care s-a întocmit graficul de execuţie alocă resursele automat în funcţie de cantitatea fiecărui articol şi productivitatea luată în calcul. Aceste alocări se regăsesc în această formă, întrucât graficul a fost solicitat pe zile, împărţirea a trebuit să fie făcută la nivel de zile, rezultând astfel şi valori subunitare. De asemenea, în conformitate cu cerinţele Beneficiarului, ofertantul SC ... SRL şi-a asumat cerinţele caietului de sarcini prin declaraţia de la pagina 807 din cadrul propunerii tehnice depuse. Şi în acest caz este evidentă superficialitatea cu care ofertantul a întocmit oferta şi a făcut previziunea lucrărilor şi ceea ce presupun acestea din punct de vedere al resurselor ce trebuie alocate pentru a asigura execuţia lucrărilor în termenul precizat. Din nou, consideră că Declaraţia pe propria răspundere ţine loc şi substituie toată propunerea tehnică, aceasta fiind cea care ar trebui evaluată şi analizată de către comisie. Alocarea resurselor este făcută printr-o simplă medie aritmetică, fără corespondenţa reală tehnologică. Totodată, această alocare deficitară se observă şi la alocările de ore unde se regăsesc alocări nerealiste, de genul: 0,07 ore în data de 26.05.2022 pag. 26; 0,5 ore în data de 18.05.2022 pag.27; 0,18 ore în data de 09.06.2022 pag.37; 0,64 ore în data de 13-16. 06.2022 pag.46; 0,02 ore în data de 15.06.2022 pag.47; 0,11 ore în data de 20.06.2022 pag.47; 0,02 ore în data de 15.06.2022 pag.48 etc. Privitor la aceste alocări de resurse per zi solicitate în cerinţă se observă că sunt nerealiste întrucât ofertantul a generat aceste încărcări prin împărţirea resurselor necesare unei activităţi la întreaga perioadă de execuţie a activităţii, neţinând cont de succesiunea tehnologică corectă care nu presupune acest lucru. Implicit, este evident că în zilele de vârf sunt necesare mai multe utilaje şi muncitori decât numărul reieşit prin calculul utilizat de ofertant, tip medie aritmetică, ceea ce denotă că în zilele de vârf ofertantul nu a alocat suficiente resurse ca muncitori şi utilaje. Astfel, a rezultat o medie de resurse/ zi care nu este determinantă pentru dimensionarea resurselor alocate, deoarece operaţiile tehnologice sunt diferite ca grad de consum resurse/ zi. Conform cerinţei: „Fiecare ofertant va prezenta în cadrul graficului de execuţie pentru fiecare activitate necesară realizării obiectivului, resursele alocate, resurse care trebuiesc să se dovedească suficiente pentru realizarea activităţii respective în perioada de timp specificată de ofertant. Prezentarea unei oferte în care în cadrul propunerii tehnice se regăseşte un grafic de execuţie incorect, fără alocare de resurse aferente flecărei Pagina 57 din 131

activităţi, sau pentru care ofertantul nu alocă suficiente resurse pentru realizarea activităţii respective în perioada de timp declarată sau care nu va fi prezentat la nivelul de luni calendaristice, va conduce la declarea ofertei ca ofertă neconformă''. Ori s-a demonstrat că ofertantul nu a alocat resurse suficiente fiecărei activităţi în anexa Resurse grafic GANTT, fapt recunoscut şi de ofertant, care precizează atât în răspuns cât şi în contestaţie că alocarea s-a făcut împărţind resursele la numărul de zile, neţinând seama de tehnologia de execuţie. Astfel, este evident că, fără a se evidenţia în cadrul Graficului Gantt încărcările pe resurse aşa cum au fost solicitate şi explicate în documentaţia de atribuire, ofertantul nu are cum să demonstreze că va realiza execuţia contractului în termenul precizat şi că va executa lucrările în condiţii de calitate, în conformitate cu resursele de care dispune. 8. Referitor la critici general aplicabile privind evaluarea conformităţii ofertei ...., autoritatea contractantă a respectat întru totul legislaţia în materie de achiziţii publice făcând toate demersurile necesare în vederea finalizarii procedurii de atribuire şi informarea ofertanţilor asupra rezultatului procedurii. În cadrul evaluării au fost solicitate clarificări tuturor ofertanţilor şi, în funcţie de răspunsurile primite, au fost respinse ofertele care n-au respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, cu respectarea principiului tratamentului egal, analiza propunerilor depuse de ofertanţi făcându-se unitar, respectandu-se aceleaşi cerinţe şi analizandu- se cu aceeaşi atentie şi răspundere. În final, autoritatea contractantă apreciază că, contestaţia formulată de SC .... SRL nu are fundament legal şi, pe cale de consecinţă, se solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată. Prin adresa nr. 2442/13.12.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 64988/14.12.2021, SC .... SRL în calitate de câştigător al procedurii de atribuire antemenţionate, în contradictoriu cu Asocierea SC .... SRL, formulează cerere de intervenţie prin care solicită: - respingerea contestaţiei Asocierii SC ....SRL ca nefondată iar, pe cale de consecinţă, - menţinerea ca fiind temeinice şi legale actele autorităţii contractante. Intervenienta învederează faptul că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul de contract, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă. Într-o astfel de situaţie, pentru a face dovada admisibilităţii ofertei lor, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de a prezenta înscrisuri prin care să facă dovada îndeplinirii cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire, iar autoritatea contractantă, în aplicarea Pagina 58 din 131

dispoziţiilor art. 127 alin. (1) coroborate cu cele aîe art. 132 alin. (1) din anexa HG nr. 395/2016, avea obligaţia să verifice şi să se asigure că ofertanţii participanţi la procedura de atribuire îndeplinesc specificaţiile minime ale documentaţiei de atribuire. Cu privire la acest aspect, intervenienta invocă Decizia nr. 1705/C8/1511 din 06.06.2014, precum şi Decizia nr. .... Având în vedere modalitatea în care societatea contestatoare înţelege să critice decizia de respingere a propriei oferte, reinterpretând conţinutul documentaţiei de atribuire, la acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile acesteia, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. Drept urmare, prin depunerea ofertelor la procedură se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Or, aşa cum rezultă din cuprinsul contestaţiei, deşi susţine că autoritatea contractantă a respins oferta .... fără a ţine cont de conţinutul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, chiar societatea contestatoare este cea care, reinterpretând conţinutul acesteia, a depus o ofertă neconformă. Cerinţa referitoare la realizarea lucrărilor sub circulaţie nu are caracter de recomandare, aşa cum eronat sugereaza contestatoarea. Caracterul de recomandare a existat pentru Beneficiarul expertizei, respectiv autoritatea contractantă. Documentaţia a devenit obligatorie de îndată ce autoritatea contractanta a menţionat expres faptul că execuţia lucrărilor se face conform documentaţiei întocmite de societatea .... SRL. Pe cale de consecinţa, evaluarea propunerii tehnice a ofertantului a relevat în mod corect că această ofertă nu respectă cerinţa ca lucrările să se execute sub circulaţie, respectiv cu asigurarea unui flux continuu pe jumatate de cale pe tronsoane bine stabilite. Acest mod neconform de execuţie ofertat rezultă din documentele tehnice prezentate de către ofertant şi, deşi se încearcă prin contestaţie a se oferi o altă interpretare modului de redactare a ofertei, la acest moment este tardiv pentru ca soluţia tehnică propusă să mai poata fi schimbată. Referitor la primul motiv de respingere a ofertei ...., autoritatea contractantă a reţinut următoarele: „- urmează la poziţia 8.4.4.1 aşternere balast începand cu 06.06.2022, deci în perioada 14.03.2022 (data finalizării operaţiei de frezare a intregului drum) -06.06.2022 drumul este impropriu circulaţiei şi prin circulaţia pe stratul deformat din pământ tratat cu lianţi hidraulici; se va produce degradarea acestui strat care este impropriu circulaţiei rutiere”, intervenienta susţine că prin modalitatea în care ... a înţeles să întocmească graficul Gantt, stabilind execuţia lucrărilor astfel încât circulaţia nu poate fi asigurată, autoarea contestatiei nu a respectat Pagina 59 din 131

prevederile documentaţiei de atribuire, în special expertiza tehnică, potrivit cu care: „În cea mai mare parte, lucrările de reabilitare a drumului se vor executa sub circulaţie, pe jumatate de cale, pe tronsoane bine stabilite, în concordanţă cu tehnologia de execuţie. Pentru aceasta se va întocmi un plan de management a traficului şi vor fi stabilite măsurile speciale de siguranţă care vor fi aplicate pe timpul execuţiei lucrărilor. Fluidizarea traficului se va realiza prin dirijarea şi orientarea şoferilor cu ajutorul unor semafoare temporizate sau piloţi de circulaţie, poziţionaţi la capetele sectorului de drum”. Tot astfel, deşi face referire la prevederile caietului de sarcini, ...omite cu desăvârşire cele stabilite de autoritatea contractantă la art. CONDIŢII PREALABILE din acelaşi document, în conformitate cu care: „Instruirea efectuată de responsabilul cu sănătatea şi securitatea muncii privind respectarea normelor de sănătate şi securitate a muncii PSI şi a normelor pentru execuţia lucrărilor sub circulaţie". Aşadar, este dincolo de orice îndoială că autoritatea contractantă a prevăzut ca execuţia lucrărilor să se realizeze sub circulaţie, pe jumatate de cale, afirmaţie întărită de specificaţiile de la pct 5.8 Managementul traficului din expertiza tehnică, prin care operatorii economici participanţi la procedura de atribuire au fost informat cu privire la următoarele: „În cea mai mare parte, lucrările de reabilitare a drumului se vor executa sub circulaţie, pe jumatate de cale, pe tronsoane bine stabilite, în concordanţă cu tehnologia de execuţie. Pentru aceasta se va întocmi un plan de management a traficului şi vor fi stabilite măsurile speciale de siguranţă care vor fi aplicate pe timpul execuţiei lucrărilor. Fluidizarea traficului se va realiza prin dirijarea şi orientarea şoferilor cu ajutorul unor semafoare temporizate sau piloţi de circulaţie, poziţionali la capetele sectoarelor de lucru". Este de necontestat că, potrivit documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a lăsat la nivelul ofertanţilor alegerea modului de atacare a frontului de lucru în funcţie de alocarea resurselor umane, tehnice şi materiale ale fiecărui ofertant cu încadrarea în termenul de execuţie şi cu respectarea Ordinului comun al Ministerului de Interne şi al Ministrului Transportului nr. 112/2000; cu toate acestea, cum în mod corect a reţinut autoritatea contractantă, alegerea modului de atacare a frontului de lucru trebuia să se realizeze cu respectarea cerinţei privitoare la realizarea lucrărilor de reabilitare a drumului sub circulaţie, pe jumătate de cale. Această cerinţă obligatorie de realizare a lucrărilor sub circulaţie nu a fost respectată de către ... aspect care rezultă, aşa cum reiese din cuprinsul contestaţiei, prin coroborarea informaţiilor din graficul Gantt cu cele din metodologia de execuţie, unde societatea contestatoare arată că execuţia stratului de formă va începe numai după terminarea execuţiei terasamentului pe toată lăţimea platformei drumului, straturile de formă Pagina 60 din 131

executându-se conform profilului transfersal tip proiectat, pe toată lăţimea platformei drumului. Aşadar, după cum rezultă din chiar cuprinsul contestaţiei, .... declară că lucrările se vor executa pe toată lăţimea platformei drumului, situaţie în care este evident că nu respectă cerinţa privitoare la realizarea proiectului sub circulaţie. De altfel, .... nici nu înţelege să demonstreze cum va realiza lucrările sub circulaţie, pe jumatate de cale, ci mai mult se concentrează să convingă Consiliul că, potrivit documentaţiei, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea libertatea alegerii modului de atacare a frontului de lucru, concluzionând eronat că lucrările se pot realiza şi pe toată lăţimea platformei drumului. .... a prevăzut în cadrul graficului gantt execuţia lucrărilor de desfacere structură asfaltică pe întreaga suprafaţa a drumului, iar după finalizarea aceastor lucrări (desfacere structură asfaltică 15.02.2022 - 14.03.2022), încep lucrările de săpătură mecanizată pe întreaga suprafaţă (săpătură mecanizată 05.05.2022 -27.07.2022). Doar din aceste două categorii de lucrări executate reiese că ofertantul realizează desfacerea structurii asfaltice pe toată suprafaţa drumului, iar după finalizarea acestei etape trece la execuţia următoarei etape, respectiv săpătură mecanizată care şi aceasta se realizează pe întreaga suprafaţă a drumului. Corelând activităţile de mai sus cu cerinţele obligatorii ale documentaţiei de atribuire, ... trebuia să execute desfacerea structurii rutiere pe un tronson al drumului pe una dintre căile de circulaţie. După finalizarea desfacerii, se trecea pe acelaşi tronson, pe aceeaşi cale de circulaţie, la execuţia săpăturii mecanizate, care ulterior se continuă cu tratarea pământului cu lianţi hidraulici (pe acelaşi tronson şi aceeaşi cale de circulaţie), care obligatoriu trebuie protejat împotriva uscării, fie prin execuţia imediată a stratului următor, fie prin menţinerea suprafeţei în stare umedă, conform standardelor şi normativelor în vigoare si pe care este interzisă circulaţia pe o perioada de 7 zile. Or, societatea contestatoare execută stratul de tratare pământ cu liant hidraulic pe toată suprafaţa drumului în perioada 18.04.2022 - 10.05.2022, rezultând că ofertantul fie permite circulaţia pe suprafaţa tratată stratului de pământ tratat cu liant hidraulic ceea ce e interzis conform stas-urilor şi normativelor în vigoare, fie interzice în totalitate circulaţia pe acest strat, ceea ce înseamnă că ofertantul nu respectă cerinţa documentaţiei tehnice care prevedea ca lucrările să se execute pe jumătate de cale, pe tronsoane, prin circulaţie alternativă pe cele 2 căi de rulare, astfel se permitea treptat redarea circulaţiei pe zonele executate. Cu atât mai mult, următorul strat executat este cel de aşternere al stratului de balast (strat care asigură protecţia lucrărilor de tratare a pământului cu liant hidraulic) şi care, potrivit informaţiilor din contestaţie, se execută începând cu data de 06.06.2022, de unde rezultă din nou că Pagina 61 din 131

ofertantul ori permite circulaţia pe suprafaţa tratată stratului de pământ tratat cu liant hidraulic ceea ce e interzis conform stas-urilor şi normativelor în vigoare, fie interzice în totalitate circulaţia pe acest strat, ceea ce înseamnă că ofertantul nu respectă cerinţa documentaţiei tehnice care prevedea că execuţia să se facă pe jumătate de cale, pe tronsoane, prin circulaţie alternative pe cele 2 căi de rulare, astfel se permitea treptat redarea circulaţiei pe zonele executate. În concluzie, cum ... nu a întocmit graficul Gantt astfel încât să rezulte cu evidenţă că lucrările se vor executa sub circulaţie, iar mai mult, din întreaga propunere tehnică rezultă că lucrările se vor realiza şi pe toată lăţimea platformei drumului, în mod temeinic şi legal autoritatea contractantă a respins oferta ca inacceptabilă şi neconformă. Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei ... contrar celor evidenţiate în contestaţie, nu presupusa nerespectare a succesiunii tehnologice a etapelor de execuţie a lucrărilor a stat la baza respingerii ofertei .... ci faptul că propunerea tehnică întocmită de autoarea contestatiei reflectă propria metodologie de atacare a frontului de lucru, în speţă obiectul Pod peste DJ 306 peste Râul Ialomiţa km 41+525, dar cu nerespectarea cerinţei ca lucrările să se execute sub circulaţie, ... declarând că şi-a asumat executarea acestora pe întreaga cale a podului. În raport cu propriile declaraţii şi argumentele autorităţii contractante evidenţiate în contestaţie, în interpretarea graficului gantt, ... a prevăzut desfacerea întregii structurii rutiere de pe toată suprafaţa podului în perioada 09.08.2021 – 16.08.2021 după care, în perioada 18.08.2021 – 26.08.2021 au prevăzut lucrările pentru refacerea stratului suport a hidroizolaţiei pe toată suprafaţa podului, care rămân descoperite sub trafic pe ambele sensuri, până la 27.10.2021 când se execută lucrările de hidroizolaţie performantă pe toată suprafaţa podului ce au ca finalizare data de 04.11.2021 iar acestea din nou rămân sub trafic până la începerea execuţiei următoarei categorii de lucrari asternere mixturi asfaltice pe calea de pod începând cu data de 08.11.2021, astfel ofertantul permite circulaţia pe întreaga suprafaţă a căii podului, pe hidroizolaţia executată, ceea ce este interzis conform stas-urilor şi normativelor în vigoare, deoarece ar exista riscul de perforare a acesteia, astfel nu ar mai avea rolul de a hidroizola calea de pod. Drept urmare, cum nici cu privire la acest motiv de respingere a ofertei ... nu a înţeles să arate cum respectă cerinţa autorităţii ca lucrările să se realizeze sub circulaţie, pe jumătate de cale, iar, mai mult, prin contestaţie recunoaşte că modalitatea de atacare a frontului a fost stabilită astfel încât lucrările să se realizeze pe întreaga cale a podului, în mod corect autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei ca inacceptabilă şi neconformă. Cu privire la cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei, ....nu a respectat cerinţa referitoare la circulaţia alternativă pe tronsoane, dat fiind că au ofertat în cadrul graficului Gantt prezentat, articolele Pagina 62 din 131

referitoare la demontarea trecerii la nivel pentru zona de circulaţie a autovehiculelor, cât şi pe zona de circulaţie a trenurilor. Astfel, ofertantul nu respectă prevederile Cap. 5 din fişierul 11 PT Amenajare TN cale ferată care a prevăzut clar, că execuţia se face fără închiderea circulaţiei în intervalele libere de circulaţie şi fără a afecta traficul feroviar. De asemenea acesta nu a respectat Cap 5 din fişierul 11 PT Amenajare TN cale ferată, nici la execuţia lucrărilor de infrastructură şi nici la execuţia lucrărilor de suprastructură pe firul 1 şi firul 2, deoarece şi în acest caz execuţia se realizează cu întreruperea totală a circulaţiei autovehiculelor şi a traficului feroviar, astfel nu se respectă cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire. Referitor la cel de-al patrulea motiv de respingere a ofertei ..., în mod temeinic şi legal a dispus autoritatea contractantă respingerea ofertei inclusiv în ceea ce priveşte lucrările la „Podeţe si podeţe tubulare", pentru nerespectarea cerinţei potrivit căreia lucrările trebuie executate sub circulaţie, pe jumătate de cale. Aceasta deoarece, aşa cum rezultă din cuprinsul contestaţiei, cu referire la realizarea lucrărilor sub circulaţie, pe jumatate de cale, ... afirmă următoareie: „Nici nu avea cum deoarece, cu referire la podeţe; pot exista situaţii în care realizarea acestor lucrări pe jumatate de cale ar presupune tăierea elementelor prefabricate, ceea ce ar conduce la deteriorarea acestora respectiv la pierderea rezistenţelor pentru care au fost proiectate. Tehnologia de execuţie presupune şi asigurarea unei pante de scurgere a apelor şi realizarea unor fundaţii la cotele prevăzute în proiect. De aceea trebuie ţinut cont, cum de altfel am precizat anterior şi cum de altfel este precizat şi de către proiectant în cadrul caietului de sarcini pentru realizarea podeţelor; de natura/condiţiile terenului şi poziţionare, care nu sunt întotdeauna în linie dreaptă şi care se dimensionează de către Constructor astfel încât să permită executarea lucrărilor fără probleme." Având în vedere cele învederate de ... în contestaţie, care reprezintă veritabile critici aduse documentaţiei de atribuire, tardive la acest moment, autorul cerererii recunoaşte, practic, că nu a întocmit graficul Gantt astfel încât să se respecte cerinţa privitoare la executarea lucrărilor sub circulaţie, pe jumatate de cale, apreciind fără temei că respectarea cerinţei ar fi imposibilă. Or, niciun operator economic nu a contestat documentaţia de atribuire, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ale pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, situaţie în care la acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile acesteia, întrucât ar fi tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. Aşadar, chiar dacă poziţia şi mărimea platformei de lucru se dimensionează de către constructor astfel încât să permită executarea Pagina 63 din 131

lucrărilor fără probleme, aceasta nu înseamnă că este anulată obligaţia realizării lucrărilor sub circulaţie, pe jumatate de cale, aspect pentru care în mod temeinic şi legal, oferta ... a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă. Cel de-al cincilea motiv de respingere a ofertei ... a constat în faptul că graficul de execuţie nu a fost întocmit cu respectarea celor stabilite de autoritatea contractantă privind încărcările pe resursă. Astfel, aşa cum arată inclusiv autoarea contestaţiei în cererea sa, situaţia încărcărilor pe resursă materială exprimate fizic pe tone/zi, a fost clarificată de către autoritate prin răspunsul la clarificare, ofertanţii în graficul de execuţie având obligaţia de a exprima încărcarea pe resursă materială raportat la unităţile de măsură aferente fiecărei categorii de materiale. Într-o astfel de situaţie, toţi participanţii la procedură, inclusiv ..., aveau obligaţia conform cerinţei din documentaţia de atribuire, ca la întocmirea graficului să prevadă şi aceste resurse materiale detaliate la nivel de încărcare pe zi exprimată pe unitatea de măsură a fiecărui tip de material, raportat la durata de execuţie declarată în cadrul graficului Gantt. Autoritatea contractantă prin răspunsul consolidat a clarificat unitatea de măsură pentru încărcările materiale care erau greşit cerute în tone/zi, astfel au fost exprimate în alte unităţi de măsură specifice fiecărui material (mc, m, buc, mp, kg, to ) şi nu a eliminat cerinţa din cadrul documentaţiei. Pentru celalalte resurse, unităţile de măsură au fost corect cerute de autoritate, respectiv pentru manopera - exprimată în ore, pentru utilaj - exprimată în ore, pentru transport - exprimată în tone. Or, cum ... nu a detaliat în cadrul graficului Gantt încărcările pe zi aferente resursei materiale exprimate în unităţile de măsură aferente categoriei de materiale, încărcările pe zi aferente resursei manoperă exprimată în ore, încărcările pe zi aferente resursei utilaj exprimată în ore, încărcările pe zi aferente resursei transport exprimată în tone, în mod corect comisia de evaluare a respins oferta ca neconformă. Cel de-al şaselea motiv de respingere a ofertei ..., a constat în faptul că autoarea contestaţiei nu a respectat cerinţa de la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, în conformitate cu care: „Prin prezentarea Graficului Gantt se doreşte justificarea termenului de execuţie a lucrărilor pe zile şi categorii de lucrări la nivel de operaţii tehnologice, în succesiunea logică de realizare a acestora şi în corelare cu legislaţia în vigoare şi resursele declarate, cu precizarea duratelor de îndeplinire şi a datelor de începere şi finalizare, precum şi cu indicarea drumului critic, a interdependenţelor dintre activităţi şi a reperelor critice. Programul va ilustra succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, în special: - lucrările permanente şi temporare ce urmează să fie executate, Pagina 64 din 131

- activităţile de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora, după caz (dacă sunt prezentate astfel de lucrări în documentaţia tehnică pusă la dispoziţia ofertanţilor); - secvenţierea, derularea în timp, cu evidenţierea clară a activităţilor incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calităţii, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului; - denumirea activităţilor şi subactivităţilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului;" Potrivit celor evidenţiate în contestaţie, oferta depusă de OYL a fost respinsă motivat de faptul că: „În graficul prezentat nu se regăsesc ca durată, activităţile aferente acestor faze determinate, deci evident nu sunt identificate fazele determinate ce constituie jaloane în execuţie". Cu privire la acest motiv de respingere a ofertei, făcând referire la răspunsul autorităţii contractante la solicitarea 11, întrebarea 1 din răspunsul la solicitarea de clarificare ... arată prin contestaţie că a prezentat graficul Gantt conform precizărilor din documentaţia de atribuire, „verificările şi recepţiile pentru lucrările ce se execută fiind prinse în perioada de execuţie a acestora şi detaliate în propunerea tehnică” Astfel de susţineri, coroborat cu faptul că nicăieri în contestaţie .... nu arată unde în cadrul graficului Gantt a prevăzut fazele determinante ce constituie jaloane de execuţie, fac dovada deplină a faptului că decizia autorităţii contractante este una temeinică şi legală. Prin adresa nr. 3267/15.12.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 65466/15.12.2021, SC ... SRL formulează note scrise ca urmare a punctului de vedere emis de către autoritatea contractantă şi a cererii de intervenţie emisă de către SC ... SRL. Contestatoarea invocă Procedura din 23 iunie 2021 privind atestarea tehnico-profesională a verificatorilor de proiecte şi a experţilor tehnici "Articolul 2 (1) În înţelesul prezentei proceduri, persoanele fizice care solicită atestarea tehnico- profesională ca verificatori de proiecte şi/sau experţi tehnici pot fi cetăţeni români, precum şi cetăţeni ai altui stat membru al Uniunii Europene, al Spaţiului Economic European sau al Confederaţiei Elveţiene care îndeplinesc cerinţele prevăzute în prezenta procedură şi care doresc să acceadă la profesiile reglementate de verificator de proiecte şi de expert tehnic şi să le exercite în România în mod independent sau ca angajaţi ai unor persoane juridice. (2) Prevederile prezentei proceduri se aplică şi persoanelor fizice - cetăţeni ai altui stat membru al Uniunii Europene, al Spaţiului Economic European sau al Confederaţiei Elveţiene, care sunt titulari ai unor titluri de calificare echivalente obţinute pe teritoriul unui stat terţ şi doresc să Pagina 65 din 131

exercite pe teritoriul statului român profesia reglementată de verificator de proiecte/expert tehnic, cu drepturile şi obligaţiile din prezenta procedură şi din lege. (3) Specialiştii menţionaţi la alin. (2) pot exercita profesiile reglementate de verificator de proiecte şi/sau expert tehnic pe teritoriul statului român în condiţiile în care sunt titularii unor titluri de calificare obţinute pe teritoriul unui stat terţ, în baza cărora pot desfăşura activităţi de verificare de proiecte şi/sau expertizare tehnică a construcţiilor şi adresează autorităţii competente o cerere de echivalare a titlului deţinut. Articolul 3 (1) În sensul prezentei proceduri, atestarea tehnico-profesională a verificatorilor de proiecte şi/sau experţilor tehnici se face pentru cerinţele fundamentale aplicabile prevăzute la art. 5 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pe domenii/subdomenii de construcţii şi pe specialităţi pentru instalaţii aferente construcţiilor şi, după caz, în funcţie de categoriile de importanţă specifice ale construcţiilor, în următoarele domenii/subdomenii de atestare tehnico-profesională: c) domeniul de atestare tehnico-profesională A4 - Rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru drumuri (inclusiv podeţe*)) poduri, tuneluri şi piste aeroportuare, cu următoarele subdomenii: *) în accepţiunea prezentei proceduri podeţele au deschidere de până la 5 m. i) A4.1 - Rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru drumuri (inclusiv podeţe*)) şi piste aeroportuare; *) în accepţiunea prezentei proceduri podeţele au deschidere de până la 5 m. ii) A4.2 - Rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru poduri rutiere şi de cale ferată; iii) A4.3 - Rezistenţă mecanică şi stabilitate pentru tuneluri; k) domeniul de atestare tehnico-profesională B2 - siguranţă şi accesibilitate în exploatare pentru drumuri, poduri, tuneluri şi piste aeroportuare, cu următoarele subdomenii: i) B2.1 siguranţă şi accesibilitate în exploatare pentru drumuri (inclusiv podeţe) şi piste aeroportuare; ii) B2.2 siguranţă şi accesibilitate în exploatare pentru poduri rutiere şi de cale ferată; iii) B2.3 siguranţă şi accesibilitate în exploatare pentru tuneluri; r) domeniul de atestare tehnico-profesională D2 - Igienă, sănătate şi mediu înconjurător pentru drumuri, poduri, tuneluri şi piste aeroportuare, cu următoarele subdomenii:" Regulament din 20 noiembrie 1995 privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calitătii lucrărilor „Articolul 1 Pagina 66 din 131

(1) Prezentul regulament privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, denumit în continuare regulament, stabileşte şi detaliază activităţile, atribuţiile şi modul de exercitare a dreptului de practică al specialiştilor cu activitate în construcţii, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, republicată, cu completările ulterioare. Articolul 2 În sensul prezentului regulament, expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: b) expert tehnic - specialist cu activitate în construcţii atestat în unul sau mai multe domenii/subdomenii de construcţii şi specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, care efectuează expertiza tehnică a construcţiilor, a execuţiei lucrărilor de construcţii şi, în situaţiile prevăzute de lege, efectuează expertizarea tehnică a proiectelor; Articolul 10 Expertizarea tehnică se realizează de către expert/experţi tehnici atestat/atestaţi, în condiţiile legii, pe domenii/subdomenii de construcţii şi specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, corespunzător cerinţelor fundamentale, la solicitarea, după caz, a proprietarilor, administratorilor, investitorilor, autorităţilor cu atribuţii de control, instanţelor judecătoreşti şi/sau a altor părţi interesate. Articolul 12 (4) Expertul tehnic verifică, semnează şi ştampilează documentaţiile tehnice, în toate fazele de elaborare ale acestora, în domeniile/subdomeniile de construcţii şi specialităţile de instalaţii pentru care este atestat şi a întocmit expertiza tehnică, pentru confirmarea conformităţii acestora cu raportul de expertiză tehnică." Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii „Secţiunea a 4-a Obligaţii şi răspunderi ale specialiştilor verificatori de proiecte, ale responsabililor tehnici cu execuţia şi ale experţilor tehnici, atestaţi Art. 5. (1) Pentru obţinerea unor construcţii de calitate sunt obligatorii realizarea şi menţinerea, pe întreaga durată de existenţă a construcţiilor, a următoarelor cerinţe fundamentale aplicabile: a) rezistenţă mecanică şi stabilitate; b) securitate la incendiu; c) igienă, sănătate şi mediu înconjurător; d) siguranţă şi accesibilitate în exploatare; e) protecţie împotriva zgomotului; f) economie de energie şi izolare termică; g) utilizare sustenabilă a resurselor naturale. (2) Aplicarea cerinţelor fundamentale se stabileşte pe domenii/subdomenii şi categorii de construcţii şi pe specialităţi pentru Pagina 67 din 131

instalaţiile aferente construcţiilor, prin regulamente şi reglementări tehnice în construcţii. Art 26. (3) Experţii tehnici atestaţi, angajaţi pentru expertizarea unor proiecte, lucrări de construcţii sau construcţii aflate în exploatare, răspund pentru soluţiile date". Depăşind această introducere de subliniere a rolului pe care îl are expertul tehnic, din coroborarea prevederilor legale mai sus citate, rezultă în mod clar faptul că expertizele tehnice în construcţii sunt documentaţii (studii tehnice) de specialitate, întocmite de către experţi atestaţi tehnico- profesional de către autorităţile îndreptăţite legal în acest sens. Aceste documentaţii se solicită contractual şi se elaborează la cererea beneficiarului sau a unei altei terţe părţi precum şi la solicitarea autorităţilor competente în acest sens. Expertizele tehnice au ca scop identificarea nivelului de performanţă în care se găseşte o construcţie precum şi fundamentarea prin judecăţi şi calcule inginereşti a necesităţii unor măsuri de intervenţie. Intervenţiile asupra construcţiei vor viza asigurarea cerinţelor fundamentale de calitate rezistenţă mecanică şi stabilitate în raport cu solicitările care pot afecta asigurarea acestor cerinţe la nivel global sau local. În concluzie, soluţiile expertului tehnic autorizat A4,B2,D se referă la, cum astfel este şi precizat în cadrul Expertizei tehnice la pag.19, „RECOMANDĂRI PRIVIND SOLUŢIILE DE PROIECTARE PENTRU REABILITAREA/MODERNIZAREA DRUMULUI" şi nicidecum la tehnologia proprie de execuţie pentru toate lucrările de reabilitare/modernizare pentru care se precizează expresis-verbis, tot în cadul aceluiaşi capitol (pag.22 - pag.23 din Expertiza tehnică) faptul că : „ în cea mai mare parte lucrările de reabilitare a drumului se vor executa sub circulaţie, pe jumătate de cale, pe tronsoane bine stabilite, în concordanţă cu tehnologia de execuţie. Pentru aceasta se va întocmi un plan de management al traficului şi vor fi stabilite măsurile speciale de siguranţă care vor fi aplicate pe timpul execuţiei lucrărilor". Lucrările de reabilitare a părţii carosabile constau în următoarele: - realizare 4 cm strat de uzură din mixtură asfaltică; - aşternere geocompozit antifisură; - realizare 6 cm strat de legătură din mixtură asfaltică; - aşternere 15 cm strat superior din fundaţie de piatră spartă; - aşternere 25 cm strat inferior din fundaţie din balast; - realizare 15 cm strat de formă din pământ stabilizat cu lianţi hidraulici. În conformitate cu Graficului Gantt prezentat, contestatoarea a precizat următoarele: Nr, crt, Denumire capitole de lucrări/ activitati Durata in zile Data inceput Data sfarsit 8,4 DJ306KM 36+360-66+060 CH ELIGIBILE 36901,07.2021 14.12.2022 Pagina 68 din 131

0008.4.1TERASAMENTE DRUM 24215.02.2022 14.12.2022 0008.4.1,1001-DESFACERE STR ASFALTICE G=8 CM 2015.02.2022 14,03.2022 0008.4,1,2002-UMPLUTURI CU MATERIAL DIN GROAPA DE ÎMPRUMUT 1609,03,2022 30.03.2022 0008,4.1.3003-EVACUARE PAMANTSI MOLOZ 1922.03,2022 15.04.2022 0008.4.1.4004-SAPATURA MECANIZATA (INCLEVACUAREA) 1705.04.2022 27.04.2022 0008.4.1,5005-TRATARE PAMANTG=15CM CU LIANŢI HIDRAULICI RUTIERI 1718.04.2022 10.05,2022 0008.4.1.11011-SAPATURA PENTRU TREPTE DE ÎNFRĂŢIRE 09.05.2022 18.05.2022 0008.4,1.12012-UMPLUTURI PENTRU TREPTE DE ÎNFRĂŢIRE 1219.05.2022 03.06.2022 0008,4.1.13013-DECAPARE TALUZE EXISTENTE 1010.10.2022 22.10.2022 0008.4.1.6006-IMBRACARE TALUZCU PAMANT VEGETALG=20 CM 1017.10.2022 29.10.2022 0008.4.1,7 007-PR07ECTIE VERSANTI DEBLEU CU GEOCOMPOZITBIODEGRADABIL 1231,10.2022 15,11.2022 0008.4.1,8008-SEMANARE GAZON 1316.11.2022 02,12.2022 0008.4.1.9009-IMBRACARE TALUZCU PAMANTVEGETAL G=20 CM 28.11,2022 05.12.2022 0008,4.1.10OIO-PROTECTIETALUZ RAM BLEU CU GEOCOMPOZIT BIODEGRADABIL 05.12,2022 14.12.2022 0008.4.8PODEŢE 4915.03.2022 20.05.2022 0008.4.8.1OOI-PODETE DALATE L=1,0M 1115.03,2022 29.03.2022 0008.4.8,2002-PODETE TIP P2 1224.03.2022 08.04,2022 0008.4.8,3003-SUPRAINALTARE TIMPANE 04.04.2022 11.04,2022 0008.4.8.4004-PODETE DALATE L=0,5M CU LUNG MEDIE 9M 3011.04.2022 20.05,2022 0008.4.9ZID DE SPRIJIN CU PAL PLAN SE 10430.11.2021 23.04.2022 0008,4.9.1001-PALPLANSE SINTETICE DIN PVC L=3,0 M CU PROIECŢIE UV 3030.11.2021 10.01.2022 0008.4.9.2002-PALPLANSE METALICE L=7,0M 7312.01.2022 23.04.2022 0008.4.4STRUCTURARUTIERA DRUM 8106.06.2022 26.09.2022 0008.4.4,1001-STRAT BALAST G=25 CM 2206.06.2022 05.07.2022 0008.4.4.7007-COMPLETARE ACOSTAMENTE CU BALASTG=25 CM 2307,06.2022 07,07.2022 0008.4,4.2002-STRAT DE PIATRA SPARTA G=15CM 2621,06.2022 26,07.2022 0008,4.4.3003-S TRATDE AMORSA CU EMULSIE CATIONICA 3813,07.2022 04,09.2022 0008.4.4.4004-STRATLEGĂTURĂ BADPC22,4 G=6 CM 2113.07.2022 10,08.2022 0008,4.4.6 OOS-GEOCOMPOZITANTIFISURA (S7R+B+A) INCLSUPRAPUNEREA 2327.07.2022 26,08.2022 0008.4.4.5005-STRATUZURA BAPC16G=4CM 2010.08.2022 06.09.2022 0008.4.4.8OO8-COMPLETARE ACOSTAMENTE CU PIATRA SPARTA G=25 CM 1630,08.2022 20.09.2022 0008.4.4.9009-SEMNALlZARE RUTIERA PE TIMPUL EXECUŢIEI 7316,06,2022 26.09.2022 Astfel, contestatoarea a prevăzut faptul că „Execuţia stratului de formă va începe numai după terminarea execuţiei terasamentului pe toată lăţimea platformei drumului şi recepţionarea preliminară a acestora, conform prescripţiilor caietului de sarcini pentru terasamente" iar restul lucrărilor de reabilitare să fie executate pe jumătate de cale. În concluzie, rezultă în mod clar faptul că „în cea mai mare parte lucrările de reabilitare a drumului se vor executa sub circulaţie, pe jumătate de cale, pe tronsoane bine stabilite" în concordanţă cu tehnologia proprie de execuţie. Contestatoarea învederează că a respectat prevederile documentaţiei de atribuire, respectând succesiunea tehnologică a etapelor de execuţie şi prevederile proiectului tehnic şi a caietelor de sarcini întocmite de proiectantul acestei lucrări. Cu privire la cele învederate atât către entitatea contractantă în punctul său de vedere transmis cât şi de către intervenientă, referitoare la punctul III „Amenajare TN cale ferată", contestatoarea solicită respingerea acestora ca inadmisibile raportat la prevederile art.21 alin.(3) din Legea nr. 101/2016, deoarece: Pagina 69 din 131

În comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a precizat faptul că oferta este considerată neconformă raporat la Graficul Gantt prezentat deoarece: „întrucât detalierea tehnologică nu este făcută la nivel de norme comasate, nu se poate identifica succesiunea tehnologică prevăzută la pag. 8 Cap 5 din folder 11 PT Amenajare TN cale ferată" Ori, prin punctul de vedere transmis, aceasta practic îşi completează (adaugă) comunicarea rezultatului procedurii prin introducerea unui nou motiv de neconformitate a ofertei, diferit faţă de motivul prevăzut iniţial în comunicarea rezultatului procedurii. Prin urmare, se confirmă şi susţinerile din contestaţia depusă referitoare la ambiguitatea de care a dat dovadă autoritatea contractantă în cadrul comunicării rezultatului procedurii, completându-şi comunicarea rezultatului procedurii. În conformitate cu documentaţia de atribuire, contractul se va derula sub incidenţa prevederilor HG nr. 1 din data de 10.01.2018 pentru aprobarea condiţiilor generale şi specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziţie aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice. Conform acestui document, respectiv a clauzei nr.1, a clauzie nr. 17 precum şi a clauzei nr. 19, sunt precizate următoarele: „Clauza 1. Definiţii nn) Program de Execuţie - document elaborat de către Antreprenor în conformitate cu prevederile clauzei 17 [Programul de Execuţie]; Clauzai 17. Programul de Execuţie 17.1. În termen de 30 de zile de la Data de începere, Antreprenorul va transmite Supervizorului, spre analiză şi acceptare, un Program de Execuţie, detaliat al întregului Contract, alcătuit dintr-un grafic de eşalonare calendaristică Gantt (pe suport hârtie şi în format electronic editahil) şi un raport descriptiv. Acest prim Program de Execuţie, inclusiv metodologia de lucru şi resursele, va fi elaborat în baza programului de lucrări depus în Ofertă de către Antreprenor. 17.4. în termen de 15 zile de la transmiterea sa de către Antreprenor, Supervizorul va analiza Programul de Execuţie şi îl va accepta sau respinge. În lipsa unui răspuns al Supervizorului la termenul aferent, Programul de Execuţie va fi considerat ca fiind acceptat. Clauza 19. Modul de execuţie şi proiectarea Lucrărilor Provizorii 19.1. Modul de execuţie şi proiectarea Lucrărilor Provizorii Înainte de execuţia Lucrărilor, Antreprenorul va transmite Supervizorului spre consimţământ detaliile aferente execuţiei Lucrărilor. Aceste detalii includ dar nu sunt limitate la elaborarea detaliilor aferente Lucrărilor Provizorii în conformitate cu prevederile Legii, documente tehnice aferente metodologiei de execuţie a Antreprenorului, piese desenate şi calcule aferente. Aceste detalii vor fi elaborate în stricta Pagina 70 din 131

aplicare a proiectului elaborat de Beneficiar şi nu pot rezulta în vreo Modificare. Detaliiie vor fi transmise Supervizorului cu 30 de zile înainte de începerea activităţilor descrise. în termen de 15 zile, Supervizorul îşi va da consimţământul asupra detaliilor propuse sau le va respinge motivat. în cazul în care Supervizorul nu transmite nici consimţământul nici respingere motivată se consideră că detaliile transmise de Antreprenor sunt acceptate. Niciun consimţământ al Supervizorului nu îl va exonera pe Antreprenor de răspunderea sa asupra detaliilor şi modului de execuţie ales. Aceste detalii şi modul de execuţie nu pot fi modificate fără consimţământul Supervizorului" În consecinţă, având în vedere faptul că programul de execuţie detaliat se va depune de către operatorul economic desemnat câştigător şi cu care entitatea contractantă va semna acordul contractual (Antreprenorul) în termen de 30 de zile de la data de începere, acest document din urmă fiind mai întâi analizat de către Supervizor şi putând suporta modificări impuse de către acesta, la acest moment, autoritatea contractantă lăsând la nivelul ofertanţilor alegearea modului de atacare a frontului de lucru în funcţie de alocarea resurselor umane, tehnice şi materiale ale fiecărui ofertant cu încadrarea în termenul de execuţie, aceasta din urmă trebuia să analizeze oferta din acest punct de vedere raportat la prevederile proiectului tehnic de execuţie pus la dispoziţie şi nu să inventeze motive de respingere pentru 6 operatori economici din totalul de 7 participanţi. În ceea ce priveşte Graficul Gantt cu alocarea de resurse, contestatoarea invocă următoarele prevederi din cadrul fişei de date a achiziţiei, respectiv: „În acest scop ofertantul va trebui să includă în propunerea tehnică şi consumurile de resurse, fără valori, sub forma formularelor C6, 07, C8 si C9. Fiecare ofertant va prezenta în cadrul graficului de execuţie pentru fiecare activitate necesară reaiizării obiectivului, resursele alocate, resurse care trebuiesc să se dovedească suficiente pentru realizarea activităţii respective în perioada de timp specificată de ofertant. Prezentarea unei oferte în care în cadrul propunerii tehnice se regăseşte un grafic de execuţie incorect, fără alocare de resurse aferente fiecărei activităţi, sau pentru care ofertantul nu aloca suficiente resurse pentru realizarea activităţii respective în perioada de timp declarată sau care nu va fi prezentat la nivelul de luni calendaristice, va conduce la declaratea ofertei ca ofertă neconformă". Ori contestatoarea susţine că, a prezentat acest grafic conform celor solicitate de către entitatea contractantă prin documentaţia de atribuire şi conform răspunsurilor acesteia la solicitările de clarificări, respectiv în perioada de timp declarată la nivel de luni calendaristice. Pagina 71 din 131

Contestatoarea a mai prezentat în cadrul propunerii tehnice la pag. 1048 - 1051 „Explicitare elemente cuprinse în grafic şi aspecte avute în vedere la planificarea contractului" iar la pag. 1574 - pag. 1802 consumurile de resurse, fără valori, sub forma formularelor C6, C7, C8 şi C9, documente din care rezultă detalierea lucrărilor la nivel de operaţii tehnologice pe luni calendaristice, astfel încât să se poată verifica corectitudinea procesului tehnologic de execuţie propus şi implicit a duratei de execuţie declarată în cadrul ofertei, în strânsă legătură cu resursele alocate pentru fiecare activitate pe care şi le-a propus să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor. Eventuala omisiune din cadrul documentelor prezentate iniţial de către contestatoare putea fi uşor clarificată de către autoritatea contractantă în temeiul prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd solicitări/completări ale documentelor în cadrul procesului de evaluare, această completare fiind susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate, fără a produce vreun avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Atât din comunicarea rezultatului procedurii cât şi din punctul de vedere transmis de către autoritatea contractantă reiese în mod clar faptul că aceasta a urmărit să se achite în mod formal de obligaţia reglementată de prevederile art.127 coroborat cu prevederile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 în sensul de a stabili, care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/ oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. Or, evaluarea ofertei nu reprezintă un demers pur formal/ambigu al comisiei de evaluare, realizat cu ignorarea drepturilor şi obligaţiilor pe care legiuitorul le-a stabilit în sarcina autorităţii contractante, în acest sens, ci reprezintă un demers de analiză temeinică şi serioasă a ofertei, cu lămurirea şi completarea permise de lege a acelor elemente care pot face obiectul unei astfel de etape, finalitatea urmărită de către achizitor trebuind să fie aceea a păstrării în competiţie a cât mai multor oferte, astfel încât să crească şansa achiziţionării celei mai bune prestaţii, la cel mai bun preţ şi nu să inventeze motive de respingere pentru 6 operatori economici din totalul de 7 participanţi. Orice decizie de admitere sau respingere a unei oferte, trebuie să se bazeze pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, şi pe probe concludente, nu pe elemente şi informaţii insuficiente/neclare/nesigure. De altfel, în practica instanţelor de judecată, a fost consacrată soluţia de solicitare a clarificărilor, anterior respingerii directe a ofertelor, atunci când acestea se află în astfel de situaţii (afectate de unele cerinţe Pagina 72 din 131

formale sau imprecise/ambigui), concordant şi cu practica constantă a instanţelor comunitare, în cauze privind atribuirea unor contracte de achiziţii publice. în acest sens, se poate aminti ce reţinea Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg în hotărârea sa din 10.12.2009, cauza T- 195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva CE, pct. 56 şi 57: „56. Aceasta este situaţia în special atunci când textul unei oferte este redactat în mod ambiguu, iar împrejurările cauzei, despre care autoritatea are cunoştinţă, arată că este probabil ca ambiguitatea să poată fi explicată în mod simplu şi să poată fi uşor îndepărtată. în principiu, într-un astfel de caz, este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de autoritate fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului egalităţii de tratament (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, pct 37 şi 38). 57. Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)".  Astfel, contestatoarea solicită a nu se reţine în soluţionare, poziţia autorităţii contractante, de respingere a ofertei ca neconformă, atâta timp cât aceste neconformităţi, lipsuri, din ofertă, nu au făcut măcar obiectul clarificărilor conform dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 2478/17.12.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 66092/20.12.2021, SC ... SRL în calitate de operator economic câştigător al procedurii de atribuire antemenţionate, în contradictoriu cu SC ... SRL, formulează cerere de intervenţie prin care solicită: - respingerea contestaţiei SC ...SRL pe cale de excepţie: - ca fiind tardiv formulată, - ca fiind lipsită de interes, - respingerea contestaţiei ... SRL pe fond, ca nefondată, iar pe cale de consecinţă - menţinerea ca fiind temeinice şi legale actele autorităţii contractante. Pagina 73 din 131

Intevenienta invocă tardivitatea contestaţiei .... raportat la prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, motivat de faptul că potrivit informaţiilor din cuprinsul contestatiei, .... a luat cunoştinţă despre decizia autorităţii privind respingerea ofertei sale odată cu publicarea raportului procedurii în SEAP în data de 18.11.2021, sens în care, în raport de prevederile legale mai sus mentionate, ultima zi legală pentru formularea contestaţiei era data de 29.11.2021 (aceasta din urmă zi, chiar liberă fiind în conformitate cu dispoziţiile din HG nr. 1.237/2021, nu se încadrează în categoria zilelor nelucrătoare reglementate de Codul muncii, pentru a interveni prorogarea termenului în conformitate cu art. 5 alin. (2) teza a ll-a din Legea nr. 101/2016). Or, contestatia a fost înregistrata la autoritatea contractantă sub nr. 29327 din 07.12.2021, iar la organul administrativ-jurisdictional sub nr. 63667 din 08.12.2021, cu mult peste termenul imperativ prevăzut de legiuitor la art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, aspect pentru care se impune respingerea contestaţiei pe cale de excepţie, ca fiind tardiv formulată. De asemenea, intervenienta invocă excepţia lipsei de interes în promovarea contestației de către .... Potrivit informaţiilor din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, unul dintre motivele pentru care autoritatea contractanta a decis respingerea ofertei .... priveşte nerespectarea regulilor din planşa „Proces Tehnologic de execuţie, reparaţii pod" - Folder 72 din documentaţia de atribuire, care prevede execuţia lucrărilor alternativă pe cele două benzi de circulaţie, spre a se menţine circulaţia alternativă pe cele două căi, în ambele sensuri, autoritatea contractantă concluzionând următoarele: „Graficul prezentat nu demonstrează că se respectă cerinţele de succesiune tehnologică impuse prin documentaţia de atribuire, iar alocarea de resurse este insuficientă, ceea ce va genera nerespectarea duratelor de execuţie pentru activităţile anterior menţionate " Aceeaşi este concluzia autorităţii şi în ceea ce priveşte motivul de respingere constând în nerespectarea cerinţelor de succesiune tehnologică pe DJ 306, stabilind comisia de evaluare că alocarea de resurse este insuficientă, ceea ce va genera nerespectarea duratelor de execuţie pentru activităţile anterior menţionate. Fata de acest motiv de respingere a ofertei, ....învederează următoarele: „Concluzia autorităţii contractante este eronată, iar decizia de a declara oferta ca neconformă este disproporţionată. În Raportul de specialitate nr. 799/20.08.2021 (pag. 58 pct. 6.2) emis de expertul tehnic cooptat de comisia de evaluare, s-a concluzionat în mod greşit că ofertantul nu a inclus informaţii care să demonstreze cerinţele de succesiune tehnologică. Strabag a prevăzut că lucrările se vor desfăşura alternativ în ME30 şi ME4. Pagina 74 din 131

De asemenea, în PCCVI P 05 Hidroizolaţii lucrare de artă şi PCCVI P 06 îmbrăcăminţi bituminoase la cald pentru calea de pod, se menţionează obligativitatea de a face verificări pe cale şi tronsoane de lucru." De asemenea, referitor la lucrările pe DJ 306, ... critică în mod exclusiv concluziile autorităţii referitoare la frezare, fără a arăta cum alocarea de resurse este suficientă, respectiv cum va respecta duratele de execuţie pentru activităţile anterior menţionate. Or, motivul de respingere constând în „alocarea de resurse este insuficientă, ceea ce va genera nerespectarea duratelor de execuţie pentru activităţile anterior menţionate" nu a fost contestat, situaţie în care în mod definitiv oferta a rămas neconformă sub acest aspect, caz în care, indiferent de soluţia pronunţată asupra celorlalte motive de neconformitate, oferta ....va rămâne neconformă şi din acest punct de vedere, se impune respingerea contestaţiei ca fiind lipsită de interes. Aceasta deoarece, orice demers in justiţie, indiferent de forma pe care acesta o îmbracă sau de partea procesuală de la care el provine, trebuie sa fie util, să urmărească aşadar un „profit", material sau moral ori material si moral. Prin exercitarea unei acţiuni pe fundamentul „interesului" se tinde la obţinerea unui „remediu". Or, nefiind contestat motivul de respingere a ofertei la care s-a făcut referire mai sus, coroborat inclusiv cu faptul că, în raport de prevederile art. 26 din Legea nr. 101/2016 şi de cele stabilite de ICCJ prin decizia nr. 66/2018, reevaluarea este limitată la cele stabilite de Consiliu, în niciun caz autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a reevalua în integralitate oferta ..., aspect care face ca cele reţinute de comisia de evaluare, în sensul că prin graficul Gantt prezentat nu au fost alocate resurse suficiente, ceea ce va genera nerespectarea duratelor de execuţie pentru activităţile anterior menţionate, să rămână valabile inclusiv într-o eventuală reevaluare, situaţia ....iind aceeaşi, respectiv oferta neconformă. De asemenea, intervenienta invocă faptul că contestaţia ....este nefondată, raportat la faptul că, capatul de cerere privind oferta Asocierii .... este nemotivat. În acest sens, intervenienta invocă faptul că, contestaţia care face obiectul raportului juridic litigios nu este motivată, în condiţiile în care autoarea acesteia nu a arătat motivele de fapt şi de drept pentru care decizia de admitere a ofertei este nelegală. Or, în conformitate cu prevederile Legii nr. 101/2016, contestaţia trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. În caz contrar, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Pagina 75 din 131

Cu alte cuvinte, contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente pe baza de supoziţii. De asemenea, intervenienta invocă faptul că .... a depus o oferta neconformă. Cu privire la fondul contestatiei, respectiv legalitatea deciziei autorităţii contractante prin care oferta ... a fost respinsă, trebuie avut în vedere că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul de contract, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, acestea fiind în sensul prevederilor art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din anexa la HG nr. 395/20162. Cu privire la primul motiv de respingere a ofertei ...: „La pag. 98 se prezintă tehnologia de execuţie pentru execuţie TN cu cale ferata, dar in aceasta nu sunt prevăzute condiţiile speciale de execuţie (s.n), impuse la Cap. 5, pap. 8 din Folder 11 PTAmenajare TN.", intervenienta susţine că, contrar celor arătate prin contestaţie, chiar ofertantul recunoaşte prin răspunsul la solicitarea de clarificări că nu a evidenţiat explicit condiţiile speciale specifice TN cale ferată, situaţie în care în mod corect comisia de evaluare nu a considerat concludent răspunsul, fiind insuficientă doar Declaraţia de la pagina 807 a propunerii tehnice prin care ofertantul şi-a asumat toate cerinţele caietului de sarcini. Acceptând cele susţinute de ..., simpla depunere a unei declaraţii prin care ofertanţii îşi asumă cerinţele caietului de sarcini ar fi suficientă, aspect care nu este în acord cu legislaţia achiziţiilor publice, potrivit cu care ofertanţii au obligaţia de a întocmi oferta cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire. Fără a contesta susţinerile potrivit cărora descrierea metodologiei nu presupune copierea integrală a proiectului tehnic, este evident că omisiunea ofertantului (recunoscută, de altfel, prin răspunsul la solicitarea de clarificări) de a include în propunerea tehnică toate condiţiile speciale de execuţie a lucrărilor, aşa cum această cerinţă este prevăzută prin documentaţia de atribuire, coroborat cu transmiterea unui răspuns neconcludent, face ca decizia autorităţii contractante să fie una temeinică şi legală. Pe de altă parte, deşi ... susţine că descrierea metodologiei nu presupune copierea integrală a proiectului tehnic, la paginile 97-100 din cuprinsul propunerii tehnice, se regăsesc copiate cele relatate în Capitolul 5 din cadrul fişierului Folder 11 PT amenajare TN, fără detalierea tehnlogiei de execuţie, cerinţă cerută prin documentaţia de atribuire. Al doilea motiv de respingere a ofertei ... a fost consecinţa modului în care autoarea contestaţiei a înţeles să răspundă următoarei solicitări de clarificări venite din partea comisiei de evaluare: Pagina 76 din 131

„Astfel, rezultă că în ceea ce priveşte execuţia lucrărilor, nu veţi realiza lucrările sub circulaţie; pe jumătate de cale; pe tronsoane alternative, ce se execută astfel încât să se redea treptat în circulaţie, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire: - proces tehnologic de execuţie folder 72, - expertiza tehnică pag. 22 si 26." Prin răspunsul transmis, făcând referire la aceeaşi declaraţie prin care ofertantul şi-a asumat cerinţele caietului de sarcini, dar şi la documentul „METODA ME4 - tronson de probă" din propunerea tehnică, .... a arătat comisiei de evaluare că şi-a asumat realizarea lucrărilor pe jumatate de cale, astfel încât să se asigure circulaţia parţial (alternativă) pe tronsonul de drum ce urmează a fi modernizat. Un asemenea răspuns în mod corect a fost considerat concludent de către comisia de evaluare, în condiţiile în care acesta este în contradicţie cu informaţiile de la pag. 53 din propunerea tehnică depusă de ..., în conformitate cu care: „Piatra spartă pentru execuţia stratului de fundaţie din piatra spartă, va fi adusă treptat pe platforma drumului, împrăştiată şi egalizată la grosimea optimă solicitată la compactare pe toată lăţimea platformei”. Aşadar, contrar argumentelor din contestaţie, .... a prevăzut execuţia stratului de piatră spartă pe toată lăţimea platformei drumului, contrar cerinţelor obligatorii ale documentaţiei de atribuire. În acelaşi sens, ... nu a inclus în cadrul tehnologiei prezentate pentru reparaţie pod peste râul Ialomiţa de la pag. 157 din propunerea tehnică succesiunea tehnologică din folder 72. Proces tehnic de execuţie, dar nici nu a răspuns la clarificare în privinţa acestui aspect, sens în care în mod corect comisia de evaluare a respins oferta ca inacceptabilă. Un alt motiv pentru care oferta ... a fost respinsă a constat în faptul că societatea contestatoare nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări având următorul conţinut: „PCCVI nu este întocmit în coroborare cu Programul de control al execuţiei, Folder 4 din documentaţia de atribuire. Spre ex: nu sunt prevăzute verificări pe jumatate de cale la podeţe”. Faţă de solicitarea autorităţii, ... a transmis următorul răspuns: „Menţionăm că Programul de control al execuţiei lucrărilor elaborat de subscrisa a fost inclus în Propunerea noastră tehnică, la paginile 186- 189, în cadrul secţiunii Planul de control al calităţii. PCCVI este coroborat cu Programul de control al execuţiei iar simpla lipsă a expresiei pe jumatate de cale din acesta nu înseamnă că lucrările nu se vor executa astfel. Toate operaţiunile menţionate în PCCVI se vor executa astfel încât să se asigure dezideratul autorităţii contractante de a nu se întrerupe total circulaţia, chiar dacă nu este explicit menţionat că se vor realiza pe jumatate de cale.(...) În plus, reiterăm faptul că SC ... SRL va pune în operă întocmai operaţiunile prevăzute în caietul de sarcini al procedurii, lucru deja asumat prin Declaraţia de la pag. 807 a Propunerii Tehnice Pagina 77 din 131

depusă de subscrisa prin care ne-am însuşit toate cerinţele caietului de sarcini”. Aşadar, inclusiv cu privire la acest motiv de respingere, ...recunoaşte modul defectuos de întocmire a propunerii tehnice, cu nerespectarea documentaţiei de atribuire care impunea întocmirea unei oferte astfel încât să se demonstreze respectarea cerinţelor autorităţii, fiind insuficientă simpla declaraţie de însuşire a specificaţiilor din documentaţie. De altfel, chiar lipsa expresiei „pe jumatate de cale" din PCCVI face ca decizia autorităţii contractante să fie una temeinică şi legală, în condiţiile în care prin programul de control impus în documentaţia de atribuire au fost impuse cerinţe concrete de execuţie şi verificări pentru podeţe, însă PCCVI prezentat de ... pentru podeţe nu a fost coroborat cu programul de control al calităţii specificat de proiectant, dat fiind că nu prevede execuţia podeţelor pe jumatate de cale. Mai mult, aşa cum a reţinut autoritatea contractantă în conţinutul Procesului-verbal nr. 22939 din 27.09.2021: „(...) în cadrul PCCVI aferente lucrării reparaţie pod peste Ialomiţa, paginile 228-235, nu sunt prevăzute lucrările specifice reparaţiei unui pod, ci lucrări pentru construcţia unui pod (lipseşte inclusiv operaţia de frezarea stratului rutier). Totodată, din PCCVI reiese că execuţia nu se face conform proces tehnic de execuţie folder 72, prezentat la solicitarea 1.8". Or, prin modalitatea în care ... a înţeles să întocmească propunerea tehnică, stabilind execuţia lucrărilor astfel încât circulaţia nu poate fi asigurată, autoarea contestaţiei nu a respectat prevederile documentaţiei de atribuire, în special expertiza tehnică, potrivit cu care: „În cea mai mare parte lucrările de reabilitare a drumului se vor executa sub circulaţie, pe jumatate de cale, pe tronsoane bine stabilite, în concordanţă cu tehnologia de execuţie. Pentru aceasta se va întocmi un plan de management a traficului şi vor fi stabilite măsurile speciale de siguranţă care vor fi aplicate pe timpul execuţiei lucrărilor. Fluidizarea traficului se va realiza prin dirijarea şi orientarea şoferilor cu ajutorul unor semafoare temporizate sau piloţi de circulaţie, poziţionaţi la capetele sectorului de drum." Tot astfel, ...omite cu desăvârşire cele stabilite de autoritatea contractantă la art. CONDIŢII PREALABILE din caietul de sarcini, în conformitate cu care: „Instruirea efectuată de responsabilul cu sănătatea şi securitatea muncii privind respectarea normelor de sănătate şi securitate a muncii, PSI şi a normelor pentru execuţia lucrărilor sub circulaţie”. Aşadar, este dincolo de orice îndoială ca autoritatea contractantă a prevăzut ca execuţia lucrărilor să se realizeze sub circulaţie, pe jumătate de cale, afirmaţie întărită de specificaţiile de la pct. 5.8 Managementul Pagina 78 din 131

traficului din expertiza tehnică, prin care operatorii economici participanţi la procedura de atribuire au fost informat cu privire la următoarele: „În cea mai mare parte lucrările de reabilitare a drumului se vor executa sub circulaţie, pe jumatate de cale, pe tronsoane bine stabilite, în concordanţă cu tehnologia de execuţie. Pentru aceasta se va întocmi un plan de management a traficului şi vor fi stabilite măsurile speciale de siguranţă care vor fi aplicate pe timpul execuţiei lucrărilor. Fluidizarea traficului se va realiza prin dirijarea şi orientarea şoferilor cu ajutorul unor semafoare temporizate sau piloţi de circulaţie, poziţionaţi la capetele sectoarelor de lucru." În concluzie, cum S... nu a întocmit PCCVI astfel încât să rezulte concordanţa cu programul de control al calităţii specificat de proiectant în documentaţia de atribuire, respectiv ca lucrările se vor executa pe jumătate de cale, în mod temeinic şi legal, autoritatea contractantă a respins oferta ca inacceptabilă si neconformă. Temeinică şi legală este inclusiv decizia autorităţii prin care oferta ... a fost respinsă pentru răspunsul neconcludent la următoarea solicitare de clarificări: „Nu se regăsesc nici în partea descriptivă, nici în graficul GANTT informaţiile care să demonstreze că se respectă cerinţele de succesiune tehnologică impuse prin documentaţia de atribuire: - reparaţii pod conform folder 72 Proces tehnologic de execuţie; planşa 07; - la pag. 22 din expertiza tehnică se specifică că lucrările se vor executa sub circulaţie; - la pag. 26 din expertiza tehnică, cap. Management trafic, se specifică că lucrările se execută pe jumatate de cale; - la pag. 3 din folder Progam de control al calităţii lucrărilor se specifică de asemenea, ca lucrările la podeţe se execută pe jumatate de cale; - în folder 11, PT Amenajare TN Andrăşeşti km 44+570 DJ 306 este impusă succesiunea tehnologică la cap. 5 pag. 8." Clarificarea autorităţii contractante a fost determinată de faptul că ... a prevăzut în cadrul propunerii tehnice execuţia simultană a lucrărilor, pe toată lăţimea podului, contrar planşei „Proces Tehnologic de execuţie, reparaţii pod" - Folder 72 din documentaţia de atribuire. Astfel, potrivit informaţiilor din Procesul- verbal nr. 22939 din 27.09.2021, contrar cerinţelor obligatorii ale documentaţiei de atribuire, ....a prevăzut în propunerea tehnică următoarele: „- desfacere structură rutieră pod 19.05.2022-30.05.2022; - desfacere trotuare 30.05.2022-31.05.2022; - reparaţii suprastructură 01.06.2022-24.06.2022; - refacere strat suport hidroizolaţie 24.06.2022-07.07.2022; Pagina 79 din 131

- hidroizolaţie performantă pentru poduri 07.07.2022- 11.07.2022; - cale de pod, mixturi asfaltice." Nici prin răspunsul transmis ... nu prezintă informaţii prin care să demonstreze că respectă succesiunea tehnologică impusă prin documentaţia de atribuire, iar, mai mult, din răspunsul transmis rezultă că respectarea documentaţiei de atribuire ar fi facultativă, susţinând că: „(...) O figurare a fiecărui front de lucru pentru fiecare activitate în parte nu s-a solicitat şi nici nu ar fi posibilă în faza de ofertare; ţinând cond că informaţiile necesare detalierii la un asemenea nivel sunt disponibile numai în faza de execuţie a lucrărilor. (...) figurarea pe două benzi de circulaţi, nu ar modifica durata de execuţie a Reparaţilor la pod. Mai mult decât atât Reparaţiile nu sunt pe Drumul Critic şi nu influenţează durata de execuţie a lucrărilor." Răspunsul ....n mod corect nu a fost considerat concludent de către comisia de evaluare, în condiţiile în care, potrivit informaţiilor din graficul depus: - la data de 30.05.2022 se finalizează desfacerea structurii rutiere pe tot podul urmând a se circula pe pod având structura rutieră desfăcută; - la data de 24.06.2022 se finalizează reparaţiile la suprastructură urmând a se circula pe pod având suprastructura reparată, - la data de 07.07.2022 se finalizează refacerea stratului suport hidroizoiaţie urmând a se circula pe pod având stratul suport hidroizolaţie (care se va distruge sub circulaţie) - la data de 11.07.2022 se finalizează hidroizolaţia performantă pentru poduri urmând a se circula pe pod având hidroizoiaţia performantă aplicată (care se va distruge sub circulaţie) - urmează execuţia căii pe pod şi a mixturilor asfaitice. Aşa cum a fost întocmit graficul (doar după finalizarea completă a unei activităţi începe execuţia următoarei activităţi) pot exista doar două opţiuni: fie podul se va închide complet circulaţiei de la începutul activităţii de refacere strat suport hidroizolaţie până la finalizarea căii pe pod, fie stratul suport hidroizolaţie şi hidroizoiaţia performantă pentru poduri (care necesită acoperire cu calea pe pod înainte de a fi date în circulaţie) se vor distruge sub circulaţie. Or, într-o astfel de situaţie, deşi ofertantul îşi asumă prin răspuns că va lucra pe jumatate de cale, informaţiile din graficul Gantt sunt în contradicţie cu succesiunea tehnologică de execuţie impusă de documentaţie, în cadrul planşei „ProcesTehnologic de execuţie, reparaţii pod" - Folder 72 din documentaţia de atribuire arătându-se clar, pe faze, modul de lucru, cu circulaţie alternativă pe un singur fir, o singură cale. Drept urmare, cum ofertantul în graficul prezentat a prevăzut execuţia simultană a lucrărilor, pe toată lăţimea podului, în mod corect comisia de evaluare a considerat răspunsul acestuia neconcludent, din moment ce nu respectă cerinţa realizării lucrărilor alternativ pe cele două Pagina 80 din 131

benzi de circulaţie, spre a se menţine circulaţia alternativă pe cele două căi, în ambele sensuri. Cu privire la acest motiv de respingere, ... se rezumă în contestaţie să afirme că decizia de respingere a ofertei este disproporţionată, iar pentru aceasta susţine doar că lucrările se vor desfăşura alternativ potrivit informaţiilor din ME30 şi ME4. Pe de altă parte, potrivit informaţiilor din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a informat .... şi despre următoarea neconformitate: „Graficul prezentat nu demonstrează că se respectă cerinţele de succesiune tehnologică impuse prin documentaţia de atribuire, iar alocarea de resurse este insuficientă, ceea ce va genera nerespectarea duratelor de execuţie pentru activităţile anterior menţionate." Or, un asemenea motiv de respingere a ofertei nu a fost contestat, situaţie în care în mod definitiv oferta a rămas neconformă sub acest aspect, caz în care, indiferent de situaţia pronunţată asupra celorlalte motive de neconformitate, oferta .... va rămâne în continuare neconformă; din acest punct de vedere, se impune respingerea contestatiei ca fiind lipsită de interes. Concluzia de mai sus urmează a fi avută în vedere inclusiv în ceea ce priveşte motivul de respingere constând în neconcludenţa răspunsului la solicitarea de clarificări referitoare la cerinţele de succesiune tehnologică pe DJ 306. Aceasta deoarece, potrivit informaţiilor din Procesul-verbal nr. 22939 din 27.09.2021.... a prevăzut următoarea succesiune de realizare a lucrărilor: „- desfacere structura asfaltica 21.04.2022-20.05.2022; - umpluturi 27.05.2022-26.09.2022; - săpătură mecanizata 21.04.19.09.2022; - tratarea pamantului cu lianţi 01.07.2022-03.10.22; - strat balast 18.05.2022-31.10.2022; OBS. Prevede 29,01 zile durata de execuţie, care nu este coroborată cu perioada menţionată; - strat de piatră spartă 31.10.2022-23.05.2023; - strat de legătură 07.11.2022-23.05.2023." În raport de cele prevăzute de ....în propunerea tehnică, în mod corect comisia de evaluare a concluzionat că succesiunea tehnologică nu este adaptată cerinţelor de a se lucra sub circulaţie, pe jumatate de cale, pe tronsoane care să scoată treptat din circulaţie şi să se redea treptat în circulaţie. Cu privire la cele sesizate de comisia de evaluare, arată ....în răspunsul la solicitarea de clarificări următoarele: „În concluzie; faptul că în grafic nu este figurată succesiunea tehnologică pe jumatate de cale, pe tronsoane care să scoată treptat din Pagina 81 din 131

circulaţie şi să se redea treptat în circulaţie, este datorită faptului că această cerinţă nici nu există în documentaţia de atribuire." Aşadar, chiar .... recunoaşte că nu a prevăzut în graficul Gantt succesiunea tehnologică pe jumatate de cale, situaţie care impunea inclusiv alocarea de resurse şi de timp diferite faţă de cazul în care lucrările ar fi fost executate pe întreaga suprafaţă; mai mult, în documentaţia de atribuire a fost prevăzută în mod expres cerinţa ca lucrările să se realizeze sub circulaţie, aspect care impunea întocmirea unui grafic corespunzător. Or, .... a declarat că în data de 01.07.2022 începe execuţia stratului de forma din pământ tratat cu lianţi, iar în data de 09.08.2022 începe execuţia stratului de balast (care se aşterne peste stratul de formă). De asemenea, stratul de formă este finalizat în data de 03.10.2022, iar stratul de balast este finalizat în data de 31.10.2022. Rezultă astfel o perioadă îndelungată în care se va circula pe stratul de formă înainte de a fi aşternut stratul de balast. Dar circulaţia pe un strat de pământ tratat cu lianţi nu este permisă, acesta trebuind să fie protejat prin aşternerea stratului următor, fiind evidentă, astfel, nerespectarea cerinţelor de succesiune tehnologică de către .... Drept urmare, contrar celor menţionate în contestaţie, unde oricum ... nu critica toate motivele de respingere a ofertei, sens în care se impune respingerea cererii ca fiind lipsită de interes, cum succesiunea din graficul Gantt prezentat nu este adaptată cerinţelor de a se lucra sub circulaţie (aspect recunoscut prin răspunsul la solicitarea de clarificări), în mod temeinic şi legal, oferta a fost respinsă de către comisia de evaluare. Concluzia de mai sus trebuie avută în vedere inclusiv cu privire la motivul de respingere constantă în transmiterea unui răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări referitoare la cerinţele de succesiune tehnologică a lucrărilor aferente podeţelor tubulare DN 800. Faţă de acest motiv de respingere a ofertei, arată ... prin contestaţie că decizia autorităţii ar fi greşită, susţinând că lucrările se vor desfăşura alternativ în ME30 şi ME4. Contrar celor învederate prin contestaţie, ... avea obligaţia întocmirii unui grafic Gantt cu respectarea cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire, prin alocarea de resurse şi timp astfel încât termenul de execuţie să fie respectat. Or, informaţiile din ME30 şi ME4 sunt în contradicţie cu cele din graficul depus de ...., potrivit cu care lucrările se execută pe întreaga cale, iar nu pe jumatate de cale, astfel: - săpătură 19.07.2023; - tub circular beton 26.07.2023-27.07.2023. Practic, .... a prevăzut în grafic că execută tranşeea pe toată lăţimea drumului şi va monta tuburile în data de 26.07.2023, sens în care în perioada 19.07.2023 - 26.07.2023 nu se poate circula, aspect pentru care în mod corect răspunsul nu a fost considerat concludent de către comisia de evaluare. Pagina 82 din 131

Ultimul motiv pentru care oferta ....a fost respinsă a constat în transmiterea unui răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări referitoare la Folderul Grafic resurse, unde comisia de evaluare a constatat că alocările de resurse per zi nu sunt susţinute tehnologic, ci sunt întocmite printr-o simplă medie aritmetică, împărţindu-se cantitatea totală la numărul de zile aferente. Faţă de solicitarea autorităţii, prin răspunsul transmis .... a arătat că programul Microsoft Project în care s-a întocmit graficul de execuţie alocă resursele automat în funcţie de cantitatea fiecărui articol şi productivitatea luată în calcul, reiterând că prin propunerea tehnică şi-a asumat cerinţele caietului de sarcini, prin declaraţia de la pagina 807. Un astfel de răspuns în mod corect a fost considerat neconcludent de către comisia de evaluare, fiind în contradicţie cu cerinţele prevăzute inclusiv la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, potrivit cu care: „Prin prezentarea Graficului Gantt se doreşte justificarea termenului de execuţie a lucrărilor pe zile şi categorii de lucrări, la nivel de operaţii tehnologice, în succesiunea logică de realizare a acestora şi în corelare cu legislaţia în vigoare şi resursele declarate, cu precizarea duratelor de îndeplinire şi a datelor de începere şi finalizare, precum şi cu indicarea drumului critic, a interdependenţelor dintre activităţi şi a reperelor critice. Fiecare ofertant va prezenta în cadrui graficului de execuţie pentru fiecare activitate necesara realizării obiectivului, resursele alocate, resurse care trebuiesc să se dovedească suficiente pentru realizarea activităţii respective în perioada de timp specificată de ofertant Prezentarea unei oferte în care în cadrul Propunerii Tehnice se regăseşte un grafic de execuţie incorect, fără alocare de resurse aferente fiecărei activităţi, sau pentru care ofertantul nu alocă suficiente resurse pentru realizarea activităţii respective în perioada de timp declarată sau care nu va fi prezentat la nivelul de luni calendaristice, va conduce la dedarea ofertei ca ofertă neconformă." Or, contrar celor aratate prin contestatie, .... a întocmit un grafic de execuţie incorect, alocările de resure per zi nefiind susţinute tehnologic, fiind întocmite printr-o simplă medie aritmetică, împărţindu-se cantitatea toatală la numărul de zile aferente. Aceeaşi situaţie se regăseşte şi în ceea ce priveşte alocările pe ore, acestea fiind nerealiste, întrucât ofertantul nu a ţinut cont de succesiunea tehnologică corectă, ci a generat încărcările prin împărţirea resurselor necesare unei activităţi la întreaga perioadă de execuţie a acesteia, aspect care face ca, în zilele cu activitate intensă, ofertantul să nu prevadă suficiente resurse umane şi tehnologice. În concluzie, cum prin graficul prezentat .... nu a demonstrat că respectă cerinţele de succesiune tehnologică impuse prin documentaţia de atribuire, iar alocarea de resurse este insuficientă, ceea ce va genera nerespectarea duratelor de execuţie pentru activităţile anterior Pagina 83 din 131

menţionate, în mod temeinic şi legal comisia de evaluare a considerat răspunsul ca fiind neconcludent. Contrar celor evidenţiate prin contestaţie, evaluarea ofertei .... nu s- a realizat cu încălcarea principiului tratamentului egal, în condiţiile în care, suplimentar declaraţiei referitoare la însuşirea cerinţelor documentaţiei de atribuire, .... a evidenţiat în cadrul propunerii tehnice mai multe elemente ce ţin de perioada de garanţie acordată lucrărilor, inclusiv a celor aferente marcajelor rutier, fiind depus Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată, precum şi inserate informaţii cu privire la recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie, până la care antreprenorul trebuie să asigure calitatea marcajelor rutiere. Toate aceste aspecte mai sus menţionate fac dovada deplină a faptului că oferta depusă de .... a fost respinsă cu respectarea specificaţiilor obligatorii ale documentaţiei de atribuire, dar şi a legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 66896/22.12.2021, SC .... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a punctului de vedere emis de către autoritatea contractantă şi a cererii de intervenţie formulată de către SC .... SRL. În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii, contestatoarea învederează faptul că a luat cunoştinţă de comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 27813/18.11.2021 în data de 22.11.2021 odată cu publicarea în SEAP. Prin urmare, termenul de 10 zile pentru formularea contestaţiei expira la data de 02.12.2021, dată la care, de altfel, a transmis contestaţia atât către autoritatea contractantă, cât şi către CNSC, fiind irelevantă data la care autoritatea contractantă a înregistrat contestaţia. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes a contestaţiei ... Asocierea .... argumentează această excepţie plecând de la ipoteza că nu s-ar fi contestat motivul de respingere a ofertei constând în „alocarea de resurse este insuficientă, ceea ce va genera nerespectarea duratelor de execuţie pentru activităţile anterior menţionate”, caz în care, conform teoriei Asocierii .... oferta .... rămâne în continuare neconformă. Acel motiv de respingere a ofertei a fost criticat prin contestaţia formulată. În concret, demonstrarea conformităţii ofertei ....în sensul suficienţei resurselor necesare execuţiei lucrărilor astfel încât să fie respectate duratele de execuţie s-a realizat în detaliu. De altfel, chiar autoritatea contractantă, în comunicarea rezultatului procedurii, nu a indicat motivul mai sus menţionat ca un motiv distinct de respingere a ofertei. În ceea ce priveşte pretinsa netemeinicie a contestaţiei ...întrucât capătul de cerere privind oferta Asocierii .... ar fi nemotivat, prin contestaţia formulată nu s-a criticat în mod distinct oferta Asocierii ...., ci doar s-a solicitat anularea raportului procedurii nr. 27132/11.11.2021, comunicat în SEAP în data de 18.11.2021 şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe acestuia, în ceea ce priveşte declararea ofertei Pagina 84 din 131

depuse de Asocierea ... ca fiind câștigătoare, dat fiind faptul că urmare a eventualei admiteri a contestaţiei, oferta Asocierii ... nu ar mai rămâne oferta câştigătoare. Orice alegaţii precum faptul că ar fi însărcinat Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau cu o supraveluare a ofertelor concurente pe bază de supoziţii, sunt formulate cu rea-credinţă. În ceea ce priveşte pretinsa neconformitate a ofertei Strabag pentru absenţa condiţiilor speciale de execuţie a trecerilor la nivel cu calea ferată, ca şi în cazul comunicării rezultatului procedurii, prin punctul de vedere, autoritatea contractantă reia trunchiat clarificările transmise de ....cu privire la acest subiect. În acelaşi mod procedează şi intervenienta Asocierea ... în intervenţia formulată. Nici autoritatea contractantă şi nici Asocierea .... nu ţin cont de faptul că prin clarificarea transmisă de ...., s-a arătat că la pag. 157 – 158 din propunerea tehnică au fost detaliate operațiile de execuție specifice execuției Trecerilor la Nivel cu calea ferată (s.n.), în conformitate cu condițiile speciale de execuție impuse de autoritatea contractantă. Punctul de vedere al autorităţii contractante ignoră răspunsul ....din clarificări şi detaliile redate prin contestație. Contestatoarea reiterează faptul că a demonstrat în cadrul răspunsurilor la clarificări şi în cadrul contestației că atât la paginile 98- 100, cât şi la paginile 157-158 din porpunerea tehnică sunt detaliate lucrări specifice de execuție pentru această categorie de lucrări. În ceea ce priveşte cele reţinute cu privire la graficul de execuţie, .... susţine că nici nu a avut ocazia să ofere un răspuns de clarificare în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a reținut aceste detalii anterior. În cadrul documentației de atribuire se descriu următoarele lucrări (PT amenajare TN Andrășești km 44+570 DJ 306 cap. 4 ): În profil longitudinal, pe zona trecerii la nivel, cele două linii sunt în palier. Cota NSS pe firul 1 este de 37,92m, iar pe firul II este de 37,87 m. Pe firul I corelaţia de niveletă se realizează pe o lungime de 25,60m. Diferenţele de nivel între nivelarea corectată şi nivelarea existentă sunt mai mici de 2 cm. Pe firul II corecţia de niveletă se realizează pe o lungime de 56,45m. Diferenţele de nivel între niveleta corectată şi neveleta existentă sunt mai mici de 5 cm. De asemenea, sunt indicate alte detalii de execuție ale proiectului tehnic, toate aceste tipuri de lucrări fiind descrise în propunerea tehnică (paginile 98-100 si 157-158) şi fiind asumate prin declaraţia de acceptare a documentației de atribuire de la pagina 807 a propunerii tehnice. În accepţiunea contestatoarei, descrierea metodologiei nu presupune copierea integrală a Proiectului tehnic. De altfel, copierea integrală a caietului de sarcini și a Proiectului tehnic nu poate fi considerată suficientă pentru a demonstra conformitatea propunerii tehnice cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Pagina 85 din 131

Argumentele aduse de autoritatea contractantă prin punctul de vedere demonstrează că aceasta nu cunoaște modalitatea de execuție a acestui tip de lucrări si nici nu înțelege reprezentarea grafică. Autoritatea contractantă nu cunoaște modul de execuţie al acestor tipuri de lucrări, de exemplu, refacţia de linie presupune: înlocuirea suprastructurii vechi cu suprastructura nouă (înlocuire şine, traverse şi piatra spartă), ciuruirea integrală a prismei de piatră spartă; execuţia burajelor I, II si III şi a ripajelor, profilarea prismei căii; refacerea substratului căii pe zona schimbătoarelor de cale și pe zonele noroioase. Toate aceste lucrări sunt prevăzute a fi executate alternativ pe firul 1 şi pe firul 2 pentru a nu închide traficul feroviar, iar trecerea rutieră la nivel cu calea ferată va fi deviată provizoriu în afara zonei de lucru, aşa cum prevede legislaţia în vigoare şi regulamentul CFR. Din grafic rezultă că lucrările sunt programate a fi executate în funcţie de tipul şinei şi de fir. Pagina 86 din 131

Contestatoarea conchide că membrii comisiei de evaluare şi expertul cooptat nu au analizat în ansamblu propunerea tehnică şi răspunsurile de clarificare, ignorând documentele din propunerea tehnică şi demonstrând absenţa unor cunoştinţe tehnice specifice. Prin punctul de vedere emis, autoritatea contractantă ignoră clarificările transmise de ....în perioada de evaluare a propunerilor tehnice, precum şi argumentele din contestaţia formulată. Contestatoarea susţine că nu a recunoscut, ci, dimpotrivă, a demonstrat că în cadrul propunerii tehnice este specificat clar că lucrările se vor desfăşura pe jumatate de cale, atât prin METODA ME4, prin descrierea lucrărilor de la pagina 52, unde se specifică clar: Înainte de începerea lucrărilor, se vor înainta spre aprobare dirigintelui de șantier determinările de laborator pentru materialul ce urmează a fi pus în operă. Acesta trebuie să respecte specificațiile tehnice din caietul de sarcini. De asemenea, se vor realiza verificările și/sau trasările topografice. Lucrările vor fi controlate și supervizate pentru obținerea criteriilor de performanță stabilite în caietul de sarcini. În timpul execuției lucrărilor se vor folosi piloți pentru dirijarea traficului și indicatoare de semnalizare rutieră corespunzătoare (s.n.). Pagina 87 din 131

Lucrările de așternere a stratului de fundație din piatra spartă se vor desfășura în perimetrul delimitat de indicatoare rutiere și dispozitive ce marchează și delimitează zona în care se execută lucrările pe partea carosabilă (s.n.). Asternerea stratului din piatra sparta se va realiza mecanizat cu autogrederul, iar rectificarea unde este cazul se va executa manual. cât şi prin ME30: „Semnalizarea rutieră temporară trebuie să informeze participanţii la trafic asupra situaţiei pe care o vor întălni (localizarea şi amploarea lucrărilor, condiţiile de circulaţie din zona lucrărilor) şi să fie realizată de aşa manieră încât să fie credibilă. Presemnalizarea şi semnalizarea rutieră temporară trebuie să reflecte situaţia din zona lucrărilor....... Modalităţile de dirijare a traficului, însuşite de consultanţă, vor fi supuse aprobării ADMINISTRATORULUI DRUMULUI , în baza acordului Direcţiei Poliţiei Rutiere. Lungimea zonei de drum în lucru, care impune îngustarea părţii carosabile la o singură bandă de circulaţie, nu va depăşi 200 m, în cazul lucrărilor de terasamente, balastare, strat de piatră spartă amestec optimal şi 500 m în cazul lucrărilor de aşternere mixturi bituminoase. Nu se vor ataca lucrări, simultan pe stânga şi pe dreapta drumului în acelaşi profil transversal. Autoritatea contractantă face abstracţie de descrierea lucrărilor din propunerea tehnică şi scoate în evidenţă doar mici paragrafe pe care le interpretează eronat şi fără o logică tehnică. Referitor la declaraţia pe propria răspundere privind acceptarea şi asumarea documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă pare că ignoră rolul acestei declaraţii. Contestatoarea opinează că nu a întocmit declaraţia pentru a înlocui propunerea tehnică, ci pentru că era solicitată prin documentaţia de atribuire, având rol de asumare a cerinţelor de atribuire, ceea ce a susţinut în toate răspunsurile. S-a inclus în propunerea tehnică descrierea metodelor de execuţie aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a ales să ignore pagini întregi, aspect demonstrat anterior. Conform raportului expertului, îndeplinirea cerintelor beneficiarului nu a fost analizată unitar şi în mod egal pentru toţi ofertanţii. Astfel, cu titlu de exemplu, în ceea ce priveşte ofertantul câştigător Asocierea .... expertul cocluzioneaza următoarele: Răspuns concludent: Deoarece “La pag. 1592 se regăseşte declaraţie pe propria răspundere prin care ....S.R.L. îşi însuşeşte toate cerinţele documentaţiei de atribuire, caietul de sarcini, clarificările”, deci implicit şi-a însuşit şi clarificarea privind mentenanţa marcajelor rutiere. Aşadar, cu încălcarea flagrantă a principiului tratamentului egal, în cazul Asocierii ..., autoritatea contractantă consideră suficientă şi relevantă declaraţia pe proprie răspundere prin care acest ofertant şi-a Pagina 88 din 131

însuşit cerinţele documentaţiei de atribuire, însă în cazul ofertei ...., declaraţia nu pare să fi fost în vreun fel relevantă. În ceea ce priveşte cele reţinute cu privire la graficul de executie, autoritatea contractantă susţine în continuare faptul că nu sunt respectate cerinţele beneficiarului, deşi acest aspect a fost dovedit în răspunsurile la clarificări şi în contestaţia formulată. În ceea ce priveşte pretinsa neconformitate a ofertei .... privind întocmirea PCCVI cu nerespectarea Programului de control al execuţiei – Folder 4 din documentaţia de atribuire, la pag. 208-211 din propunerea tehnică se regăseşte PCCVI pentru podețele din elemente prefabricate, iar la pag. 214-216 se regăsește PCCVI pentru podețele tubulare, ambele documente fiind corelate cu Programul de faze determinate. Este evident că autoritatea contractantă a înţeles să ignore anumite părţi din propunerea tehnică unde se regăseşte PCCVI pentru podețele din elemente prefabricate. Dacă însă ar fi analizat în mod diligent şi complet propunerea tehnică, ar fi observat că s-a prevăzut execuţia pe fiecare cale: Cu referire la PCCVI pentru pod peste Ialomiţa, autoritatea contractantă susţine că nu sunt prevăzute lucrări pentru reparaţia unui pod. Argumentele intervenientei Asocierii ... în sensul că „chiar lipsa expresiei „pe jumătate de cale” din PCCVI face ca decizia autorităţii contractante să fie una temeinică şi legală (...)” sunt absolut ridicole. Ceea ce demonstrează modul de execuţie a lucrărilor (i.e. pe jumătate de cale) nu poate fi raportat sau limitat la utilizarea unei anumite expresii, ci conţinutul efectiv al descrierii lucrărilor şi succesiunii acestora. În ceea ce priveşte pretinsa neconformitate a ofertei Strabag pentru nerespectarea succesiunii tehnologice impuse prin planşa „Proces Pagina 89 din 131

tehnologic de execuţie, reparaţii pod” – Folder 72 din documentaţia de atribuire, contestatoarea reiterează cele precizate în cadrul contestaţiei şi menţionează că concluzia autorității contractante este eronată, iar decizia de a declara oferta ca neconformă este disproporţionată. În raportul de specialitate nr. 799/20.08.2021 (pag. 58 pct. 6.2) emis de expertul tehnic cooptat de comisia de evaluare, s-a concluzionat în mod greșit că ofertantul nu a inclus informații care să demonstreze cerințele de succesiune tehnologică. ...a prevăzut că lucrările se vor desfășura alternativ în ME30 și ME4. De asemenea, în PCCVI P 05 Hidroizolații lucrare de artă și PCCVI P 06 îmbrăcăminți bituminoase la cald pentru calea de pod, se menționează obligativitatea de a face verificări pe cale și tronsoane de lucru. Referitor la pretinsa neconformitate a ofertei ...pentru nerespectarea cerinţelor de succesiune tehnologică pe DJ306, privitor la observaţia conform căreia pentru stratul de balast prevede 59,01 zile durata execuţie, care nu este coroborată cu perioada menţionată, respectiv strat balast 18.05.2022 - 31.10.2022, este vorba doar despre o eroare de program în ceea ce priveste perioada menţionată, respectiv durata de execuţie pentru stratul de balast este corectă – 59 zile, dar în calculul perioadei s-a înmulţit, în mod eronat cu 2. Perioada corectă de execuţie calculată pentru stratul de balast este 09.08.2022 - 31.10.2022. Totodată, contestatoarea mentionează că această corecţie nu aduce modificări perioadei de execuţie ofertate şi nici propunerii financiare. Ziua de start este 18.05.2022, dacă se adună 59 zile ajunge în data de 17.07.2022, este evident că a fost o eroare de program pe care operatorul nu a observat-o, resursele şi productivităţile nefiind afectate. Contrar celor reținute de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte alocarea resurselor pentru reparaţii Drum DJ 306, contestatoarea arată că frezarea se poate face alternativ pe tronsoane, după care se execută excavarea pământului și a molozului, tratarea pământului cu lianți și așternerea stratului din balast, pe jumătate de cale, timp în care se circulă pe jumătatea de drum frezată. La finalizarea stratului de balast, se trece la execuția infrastructurii rutiere pe cealaltă cale a platformei drumului, iar circulația se mută pe calea unde este executat deja stratul de balast. Această succesiune logică este prevăzută în graficul GANTT și este permisă de normativele și legislația în vigoare, în documentația de atribuire nefiind interzisă acesta modalitate de execuție a lucrărilor. Concluzia expertului desemnat de autoritatea contractantă dovedește lipsa de cunoștinte în planificarea lucrarilor și modul în care funcționează un program de planificare. De asemenea, dovedește necunoașterea cerințelor din documentația de atribuire: în succesiunea logica a lucrărilor, dupa frezare/desfacere structura asfaltica, nu urmează stratul de piatră spartă, ci stabilizarea cu lianți hidraulici și așternerea stratului de balast. Pagina 90 din 131

Referitor la pretinsa neconformitate a ofertei .... pentru nerespectarea cerinţelor de succesiune tehnologică a lucrărilor aferente Podeţelor tubulare DN 800, contestatoarea reiterează cele menţionate în cadrul contestaţiei şi conchide că a demonstrat atât prin clarificarile din perioada de evaluare a ofertelor, cât şi prin contestaţia formulată faptul că a respectat cerinţele beneficiarului, fiind evident că expertul cooptat nu face diferenţa între propunerea tehnică şi graficul de execuţie. Propunerea tehnică nu este o descriere detaliată a graficului de execuţie, este formularul cerut de către beneficiar, prin care se descriu metodele de lucru. Expertul nu a analizat în ansamblu oferta ... şi nici nu a făcut aplicarea principiului tratamentului egal. Referitor la pretinsa neconformitate a ofertei ....din punct de vedere al sustenabilităţii tehnologice a alocărilor de resurse pentru execuţia lucrărilor, conform celor arătate în contestaţie, cu titlu exemplificativ, resursa de la poziția 109 – 6301690 stâlp pentru plăci indicatoare din țeavă oțel D = 50 – este utilizată pe timpul execuției într-un număr de 300 de zile cu un număr fix de materiale/resurse care se reutilizează în funcție de poziția km la care se execută lucrări. Din acest motiv, graficul de resurse indică 0.01 buc/zi, dar dacă se însumează numărul de resurse/zi rezultă numărul total de resurse necesare în perioada de lucru prevazută în graficul GANTT. Același lucru este valabil și pentru următoarele poziții menționate de autoritatea contractantă: (i) „pozitia 117 brăţară simplă 1 carje mare, se alocă 0,02 bucăţi per zi”; (ii) „poziţia 152-159 se alocă cantităţi de 0,48 bucăţi”. Contestatoarea face precizarea că respectivele materiale şi resurse alocate sunt parte a unor activităţi care se întind pe toată durata proiectului, de exemplu, semnalizarea lucrărilor pe timpul execuţiei, care refoloseşte aceleaşi resurse şi materiale de fiecare dată, în consecinţă fiind o activitate de durată cu materiale şi resurse fixe, programul calculează o medie pe zi, ... (ca orice alt ofertant) neavând posibilitatea de a modifica modulul de calcul al programului. Resursele pentru aceste activităţi sunt prevăzute clar în listele ataşate la propunerea tehnică. Considerând că evaluarea ofertei ... s-a realizat într-o manieră formală şi superficială, autoritatea contractantă neţinând cont de clarificările transmise, singura măsură care se impune este aceea de a fi dispusă reevaluarea în condiţii de legalitate a ofertei. Decizia de a declara oferta ... ca neconformă a fost adoptată numai ca urmare a aplicării unei interpretări proprii şi arbitrare a conţinutului acesteia de către autoritatea contractantă. În concret, niciunul dintre motivele de neconformitate reţinute de autoritatea contractantă nu sunt aplicabile: - Absenţa condiţiilor speciale de execuţie a trecerilor la nivel cu calea ferată - Execuţia lucărilor pe jumătate de cale. Pe tronsoane alternative Pagina 91 din 131

- Întocmirea PCCVI în coroborare cu Programul de control al execuţiei - Cerinţele de succesiune tehnologică - Suficienţa alocărilor de resurse, acestea se regăsesc în propunerea tehnică a ... sau, la o analiză atentă, rezultă din ansamblul porpunerii tehnice a ..... Prin adresa nr. 2505/23.12.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 66975/23.12.2021, SC .... SRL formulează răspuns faţă de notele scrise depuse de către SC .... SRL. Potrivit notelor scrise, făcând referire la conţinutul Procedurii din 23 iunie 2021 privind atestarea tehno-profesională a verificatorilor de proiecte şi a experţilor tehnici, aprobată prin Ordinul MDLPA nr. 817 din 23 iunie 2021, susţine ... că soluţiile expertului tehnic se referă la recomandări privind soluţiile de proiectare pentru reabilitarea/ modernizarea drumului, iar nu la tehnologia proprie de execuţie; cu alte cuvinte, prin apărările sale, ....susţine caracterul facultativ al documentaţiei de atribuire (expertiza făcând parte din aceasta); În primul rând o astfel de procedură nu este aplicabilă procedurii de atribuire în cauză, pentru simplul fapt că, în aplicarea dispoziţiilor art. 236 din Legea nr. 98/2016, procedurilor de atribuire le este aplicabilă legea în vigoare la data iniţierii acestora (publicării anunţului de participare); or, cum prezenta procedură a fost publicată în SEAP în data 31.03.2021, iar Ordinul nr. 817 din 23 iunie 2021 in Monitorul Oficial al României în data 06.07.2021, actul normativ în niciun caz nu este aplicabil în speţă; Pe de altă parte, contrar celor sustinute de ...., cerinţa referitoare la realizarea lucrărilor sub circulaţie nu are caracter de recomandare pentru participanţii la procedura de atribuire; caracterul de recomandare a existat pentru beneficiarul expertizei, respectiv autoritatea contractantă, însă rezultatul expertizei a devenit obligatorie de îndată ce autoritatea contractantă a menţionat expres că execuţia lucrărilor se face conform documentaţiei întocmite de societatea ....; Pe de altă parte, obligaţia executării lucrărilor sub circulaţie a fost inserată inclusiv în cuprinsul caietelor de sarcini pentru drumuri şi poduri, respectiv PT AMENAJARE TN ANDRASESTI KM 99+480 (KM 44+570 DJ306), situaţie în care, în raport de prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, există în sarcina participanţilor la procedura de atribuire obligaţia de a respecta cerinţele documentaţiei de atribuire, prin asigurarea realizării lucrărilor sub circulaţie; Respectarea unei asemenea cerinţe rezultă cu evidenţă din cuprinsul graficului Gantt, dar şi din cele aratate prin contestaţie şi prin notele scrise, ... recunoscând că „execuţia stratului de formă va începe numai după terminarea execuţiei terasamentului toată lăţimea platformei drumului şi receptionarea preliminară a acestora"; aşadar, ofertantul realizează desfacerea structurii asfaltice pe toată suprafaţa drumului, iar după finalizarea acestei etape trece la execuţia următoarei etape, Pagina 92 din 131

respectiv săpătură mecanizată care şi aceasta se realizează pe întreaga suprafaţă a drumului. Or, .... trebuia să execute desfacerea structurii rutiere pe un tronson al drumului pe una dintre căile de circulaţie. După finalizarea desfacerii, se trecea pe aceleaşi tronson, pe aceeaşi cale de circulaţie, la execuţia săpăturii mecanizate, care ulterior se continua cu tratarea pământului cu lianţi hidraulici (pe acelaşi tronson şi aceeaşi cale de circulaţie), care obligatoriu trebuie protejat împotriva uscării, fie prin execuţia imediată a stratului următor, fie prin menţinerea suprafeţei în stare umedă, conform standardelor şi normativelor în vigoare şi pe care este interzisă circulaţia pe o perioadă de 7 zile; Or, informaţiile din contestaţie care fac trimitere la graficul depus de .... rezultă că societatea contestatoare execută stratul de tratare pământ cu liant hidraulic pe toată suprafaţa drumului în perioada 18.04.2022 - 10.05.2022, rezultând că ofertantul fie permite circulaţia pe suprafaţa tratată stratului de pământ tratat cu liant hidraulic ceea ce e interzis conform stas-urilor şi normativelor în vigoare, fie interzice în totalitate circulaţia pe acest strat, ceea ce înseamnă că ofertantul nu respectă cerinţa documentaţiei tehnice care prevedea că execuţia să se execute pe jumătate de cale, pe tronsoane, prin circulaţie alternative pe cele 2 cai de rulare, astfel se permitea treptat redarea circulaţiei pe zonele executate. Cu atât mai mult, următorul strat executat este cel de aşternere al stratului de balast (strat care asigură protectia lucrărilor de tratare a pământului cu liant hidraulic) şi care, potrivit informaţiilor din contestaţie, se execută începând cu data de 06.06.2022, de unde rezultă din nou că ofertantul ori permite circulaţia pe suprafaţa tratată stratului de pământ tratat cu liant hidraulic fie interzice în totalitate circulaţia pe acest strat, ceea ce înseamnă că ofertantul nu respectă cerinţa documentaţiei tehnice care prevedea ca execuţia să se execute pe jumătate de cale, pe tronsoane, prin circulaţie alternativă pe cele 2 căi de rulare, astfel se permitea treptat redarea circulaţiei pe zonele executate; Nefondate sunt inclusiv cele susţinute .... cu privire la „Amenajare TN cale ferată", autoarea contestaţiei în mod eronat susţinând în continuare caracterul facultativ al documentaţiei de atribuire; astfel, făcând referire la modelul de contract, respectiv cel reglementat de HG nr. 1/2018, .... susţine că autoritatea contractantă a lăsat la nivelul ofertanţilor alegerea modului de atacare a frontului de lucru în funcţie de alocarea resurselor umane, tehnice şi materiale; asemenea susţineri nu pot fi primire la soluţionarea contestatiei, în considerarea simplă a faptului că, la Cap. 5 din fişierul 11 PT Amenajare TN cale ferată, autoritatea contractantă a prevăzut că execuţia se face fără închiderea circulaţiei în intervalele libere de circulaţie şi fără a afecta traficul feroviar, aşadar, alegerea modului de atacare a frontului, chiar dacă era lăsat la nivelul ofertanţilor, trebuia să respecte cerinţele de circulaţie impuse de Judeţul Ialomiţa; Pagina 93 din 131

Referitor la graficul Gantt cu alocarea de resurse, contrar celor evidenţiate prin notele scrise, cum ... nu a detaliat în cadrul graficului Gantt încărcările pe zi aferente resursei materiale exprimate în unităţile de măsură aferente categoriei de materiale, încărcările pe zi aferente resursei manoperă exprimată în ore, încărcările pe zi aferente resursei utilaj exprimată în ore, încărcările pe zi aferente resursei transport exprimată în tone, în mod corect comisia de evaluare a respins oferta ca neconformă. Referitor la cel de-al şaselea motiv de respingere a ofertei, recunoaşte .... prin notele scrise că nu a întocmit un grafic Gantt cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, dar arată că omisiunea putea fi clarificată în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016, informaţiile lipsă fiind corelate şi susţinute în mod neechivoc de informaţiile existente iniţial în documentele prezentate în ofertă; or, cum autoritatea contractantă a înţeles să sancţioneze cu respingerea ofertei ca neconformă în cazul prezentării unui grafic de execuţie incorect, cele susţinute de .... nu pot fi primite la soluţionarea contestaţiei, decizia .... fiind temeinica și legală. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: Modernizare DJ 306 limită judeţul Călăraşi - Albeşti – Andrăşeşti – Gheorghe Doja – Crunţi intersecţie cu DJ102H, DJ102H intersecţie cu DJ 306 – Reviga – Cocora – intersecţie cu DJ203E, DJ203E intersecţie cu DJ102H – Cocora – limită judeţ Buzău”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ...., valoarea estimată a procedurii fiind de 101.733.280 lei. Potrivit Raportului procedurii nr. 27132/21.11.2011, în cadrul procedurii au depus oferte un număr de 7 operatori economici, iar în urma evaluării propunerilor tehnice, o singură ofertă a fost declarată conformă și admisibilă, cea a Asocierii .... SRL, toate celelalte oferte fiind declarate neconforme. Ca urmare a comunicării acestui rezultat, au formulat contestații SC .... SRL, în calitate de lider al asocierii SC .... SRL, ambele oferte fiind respinse ca neconforme. După depunerea contestațiilor, contestatoarele au depus cauțiuni după cum urmează: - SC .... SRL a depus cauțiunea în valoare de 2.000.000 lei prin recipisa de consemnare nr. 207680958/ 1/06.12.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Slobozia; - SC .... SRL a depus cauțiunea în valoare de 2.000.000 lei prin recipisa de consemnare nr. 1/07.12.2021, emisă de Raiffeisen Bank. Pagina 94 din 131

Cauţiunile constituite se vor restitui contestatoarelor, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. După depunerea contestațiilor, ... SRL, în calitate de lider al Asocierii .... SRL, a depus cereri de intervenție cu privire la ambele contestații. Având a se pronunța asupra admisibilității în principiu a cererilor de intervenție, Consiliul reține că asocierea al cărui lider este .... SRL are interes să stea în cauză și să susțină valabilitatea actelor întocmite de autoritatea contractantă, având în vedere calitatea acesteia de câștigătoare a procedurii. Drept urmare, în temeiul art. 63 și 64 din Codul de procedură civilă, va admite în principiu cererea de intervenție formulată de .... SRL. Consiliul reține că ambele oferte au fost respinse pentru motive similare, fiecare dintre contestatoare considerând că măsura respingerii este abuzivă și se bazeză pe o interpretare forțată și excesivă a documentației de atribuire, evaluarea fiind părtinitoare. Strabag susține, în plus, că ofertanta câștigătoare a beneficiat de un tratament privilegiat, existând situații în care autoritatea contractantă a apreciat că declarația pe propria răspundere referitoare la respectarea cerințelor documentației de atribuire este suficientă, spre deosebire de situația propriei oferte În analiza sa, Consiliul va verifica modalitatea în care autoritatea contractantă a verificat ofertele celor două contestatoare, atât din perspectiva documentației de atribuire, dar și din perspectiva respectării principiului egalității de tratament, respectiv dacă autoritatea contractantă a dat aceeași interpretare dispozițiilor documentației de atribuire și în ceea ce privește pe ofertanta câștigătoare. Astfel, în măsura în care motivele de respingere a celor două contestatoare sunt comune, iar situația de fapt rezultată din oferte este identică, Consiliul va realiza o analiză unitară, în temeiul art. 17 din Legea nr. 101/2016. Cu privire la contestația formulată de SC .... SRL, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat o serie de clarificări contestatoarei, răspunsul fiind considerat neconcludent. Astfel, Consiliul reține că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu sunt menționate anumite neconformități ale ofertei clar exprimate, de exemplu ,,oferta nu respectă cerința x de la pag. y’’, ci adresa respectivă având nr. 27815/18.11.2021 reia solicitarea de clarificări și răspunsul ofertantei, din conținutul corespondenței deducându-se că oferta contestatoarei nu ar respecta cerința referitoare la realizarea drumului sub exploatare, respectiv că în Graficul Gantt prezentat, deoarece cu privire la lucrările de modernizare ale structurii rutiere pentru DJ 306 „nu se respectă cerinţa documentaţiei tehnice care prevede la pag. 22 din Expertiza tehnică că lucrările se vor executa sub circulaţie, la pag 26 că se execută pe jumătate de cale, deci nu lucrează pe tronsoane astfel încât să se redea treptat în circulaţie, permiţând Pagina 95 din 131

circulaţia alternativă pe cele două căi”, că în conținutul Graficului Gantt prezentat de către contestatoare, ,,prevede desfacere structură asfaltică în perioada 15.02.2022 - 14.03.2022 pe întreaga suprafaţă a drumului; - urmează săpătură mecanizată în perioada 05.05.2022 - 27.04.2022 pe întreaga suprafaţă a drumului; - urmează tratare pământ cu lianţi hidraulici în perioada 18.04.2022 - 10.05.2022 pe întreaga suprafaţă a drumului; - urmează la poziţia 8.4.4.1. aşternere balast începând cu 06.06.2022 deci în perioada 14.03.2022 (data finalizării operaţiei de frezare a întregului drum) - 06.06.2022 drumul este impropriu circulaţiei şi prin circulaţia pe stratul de formă din pământ tratat cu lianţi hidraulici, se va produce degradarea acestui strat care este impropriu circulaţiei rutiere". Autoritatea contractantă invocă în cuprinsul punctului de vedere, al raportului procedurii și al proceselor-verbale de evaluare că în expertiza tehnică s-a prevăzut, la pag. 22, că lucrările se vor executa sub circulație, că la pag 26 din același document se prevede că lucrările se vor executa pe jumătate de cale, că în folderul 72, planșa 07 se menționeză că lucrările se realizează pe un fir apoi pe celălalt fir, iar în graficul Gantt se menționeză cele precizate mai sus. Consiliul reține o situație similară și în ceea ce privește oferta ... Este adevărat că în expertiza tehnică se prevede că lucrările se vor realiza sub exploatare, niciuna dintre părți nesusținând altceva. Acest aspect este unanim acceptat, atât de cele două contestatoare, cât și de intervenientă și autoritatea contractantă, astfel că nu este necesară dezbaterea lui de către Consiliu. Ceea ce se regăsește în dispută este faptul că ar fi fost obligatorie prezentarea, în detalierea graficului, a prezentării lucrărilor pe cele două sensuri de circulație, respectiv spargerea fiecărei poziții din graficul de execuție în alte două poziții, pe un fir și pe alt fir de circulație. Consiliul apreciază că o astfel de interpretare a documentației este o inovație absolută în materia contractelor de drumuri, iar documentația cuprinde specificații exprese referitoare la prezentarea în grafic a lucrărilor pe două fire alternativ, respectiv trecerea de nivel la calea ferată, Folder 72, planșa, podul peste Ialomița, unde în planșă se prezintă circulația alternativă în dublu sens pe un sens de mers. În general, în practica execuției lucrărilor de drumuri, rareori circulația este complet închisă pe un tronson, lucrările desfășurându-se sub exploatare. Din acest motiv, executanții execută lucrările pe o jumătate de cale, pe suprafețe mici, astfel încât decalajul dintre cele două căi să nu fie mare, supravegherea lucrărilor, paza, mutarea utilajelor și organizarea de șantier fiind mai economică dacă se lucrează în acest fel. De asemenea, pe măsura progresului unei etape tehnologice, pe o anumită distanță, în măsura în care există front de lucru, operatorii încep o altă etapă tehnologică, această situație observându-se pe graficele de execuție, care cuprind secvențe ce se suprapun în timp. Cu toate că aceasta este practica uzuală Pagina 96 din 131

în executarea acestor lucrări, în documentații, așa cum este și situația celei de față, nu se solicită prezentarea unui grafic detaliat pe fiecare fir de mers, o asemenea practică complicând foarte mult atât elaborarea graficului, cât și citirea și urmărirea lui ulterioară. Este evident că desfacerea structurii asfaltice, de pildă, prognozată de ofertantă pentru perioada 15.02.2022 - 14.03.2022 trebuie realizată pe întreaga suprafaţă a drumului, acest lucru neechivalând cu desfășurarea simultan a acestei operațiuni pe ambele fire de mers sau pe toată lungimea, lucrările realizându-se în progres, de la km 36+360 - 66+060, până la final, pe porțiuni mai mari sau mai mici, în funcție de tehnologia și organizarea proprie fiecărui ofertant. De asemenea, săpătură mecanizată prognozată în perioada 05.05.2022 - 27.04.2022 se realizează pe întreaga suprafaţă a drumului, fără, însă, a se înțelege că aceasta se realizează simultan pe ambele sensuri, pe toată lungimea drumului etc. De altfel, Consiliul reține că inclusiv graficul ofertantei câștigătoare, singura ofertă admisibilă, este realizat de aceeași manieră, iar în propunerea tehnică a acesteia, la pag. 1725 se menționează că ,,Se va întocmi programul de închidere a circulației în zonele de lucru, pe un sens de circulație sau după caz pe ambele sensuri, program ce va fi supus aprobării administrației locale și politiei rutiere’’. Consiliul mai reține, de asemenea, că la pag. 259 din oferta câltigătoare se vorbește despre ,,PREGATIRE TEREN: Curățirea terenului de frunze, crengi, iarbă și buruieni și alte materiale se face pe întreaga suprafață a amprizei. Decaparea pamantului vegetal se face pe întreaga suprafata a amprizei și a gropilor de împrumut.’’, informație preluată la mai multe pagini din ofertă. De asemenea, la pag. 274, Debleuri, se menționează că ,,Săpăturile trebuiesc atacate frontal pe întreaga lăţime şi pe măsură ce avansează, se realizează şi taluzarea, urmărind pantele taluzurilor menţionate pe profilurile transversale’’, iar în ceea ce privește rambleurile, ,,Rambleurile se execută în straturi uniforme suprapuse, paralele cu linia proiectului, pe întreaga lăţime a platformei şi în principiu pe întreaga lungime a rambleului, evitându-se segregările şi variaţiile de umiditate şi granulometrie’’. Totodată, Consiliul reține că în oferta câștigătoare se mai menționeză, în cadrul procedurii referitoare la marcajele rutiere pe timpul șantierului, fila 569 din propunerea tehnică, la punctele 10 și 11 din tabel, existența marcajelor de deviere a circulației în situația în care se lucrează pe ambele părți ale drumului. De asemenea, la pag. 282 din propunerea tehnică declarată câștigătoare se menționează că ,,Stabilizarea acestor pământuri coezive cu lianti hidrauluici speciali se va face pe toată lătimea platformei, grosimea fiind considerată sub nivelul patului drumului’’, expresia fiind identică celor din ofertele contestatoarelor. De asemenea, în tabelul de la pag. 724 din oferta câștigătoare se vorbește despre frezarea întregii suprafețe degradate, exact ca în ofertele celor două contestatoare. Pagina 97 din 131

În această situație, toate susținerile autorității contractante referitoare la neconformitatea ofertei .... par simple pretexte de eliminare a acestei oferte, în condițiile în care aceleași ,,vicii’’ pot fi invocate, în egală măsură, și în ceea ce privește oferta câștigătoare. Totodată, la pag. 285 din caietul de sarcini OBIECT: INFRASTRUCTURA și SUPRASTRUCTURA C.F., ,,Racord la drum cu bordura T’’, se menționeză următoarele: ,,Fundație din beton monolit (necesar închidere mai lungă): Se va excava drumul de ambele părti ale căii, pe o latime de cca 1,8 m, pe intreaga lungime a trecerii la nivel, la adâncimea necesară’’, expresia din documentație fiind similară celor din ofertele contestatoarelor, neputându-se trage concluzia, din expresia respectivă, că se vor excava simultan ambele părți ale drumului. De asemenea, prezintă relevanță și referirile contestatoarei la documentația de atribuire, respectiv Caietul de sarcini pentru specialitatea drumuri, unde se menționeză, la Cap. 3 Strat de formă din pământ stabilizat cu lianţi hidraulici rutieri, pag. 16 pct. 3.4 Execuţia stratului de formă, „Execuţia stratului de formă va începe numai după terminarea execuţiei terasamentului pe toată lăţimea platformei drumului şi recepţionarea preliminară a acestora, conform prescripţiilor caietului de sarcini pentru terasamente. Straturile de formă se execută conform profilului transversal tip proiectat, pe toată lăţimea platformei drumului sau autostrăzii." Totodată, la pag. 4 pct. 5.4 Execuţia lucrărilor, în cadrul Caietului de sarcini se precizează faptul că:„Având în vedere amplasamnetul celor trei obiective de investiţie, autoritatea contractantă a hotărât că cele trei drumuri judeţene DJ 306, DJ 102 H şi DJ 203 E se pot ataca concomitent sau etapizat, lăsând la nivelul ofertanţilor alegearea modului de atacare a frontului de lucru în funcţie de alocarea resurselor umane, tehnice şi materiale ale fiecărui ofertant cu încadrarea în termenul de execuţie şi cu respectarea Ordinului comun al Ministerului de Interne şi al Ministrului Transporturilor nr. 112/2000 pentru aprobarea Normelor metodologice privind condiţiile de închidere a circulaţiei şi de instituire a restricţiilor de circulaţie în vederea executării de lucrări în zona drumului public şi/sau pentru protejarea drumului." Asemenea expresii există în multe locuri în documentație, aceasta neinterzicând devierea pe perioade scurte de timp a circulației, cu respectarea dispozițiilor Ordinului nr. 1.112/411/2000 pentru aprobarea Normelor metodologice privind condițiile de închidere a circulației și de instituire a restrictiilor de circulație în vederea executării de lucrări în zona drumului public și/sau pentru protejarea drumului, la care documentația de atribuire face referire. Nu în ultimul rând, Consiliul are în vedere că soluţiile expertului tehnic autorizat sunt recomandări, chiar în cadrul Expertizei tehnice fiind precizat, la pag. 19, „RECOMANDĂRI PRIVIND SOLUŢIILE DE PROIECTARE PENTRU REABILITAREA/MODERNIZAREA DRUMULUI". Totodată, chiar paragraful citat de autoritatea contractantă în punctul de vedere și la care Pagina 98 din 131

face referire în decizia de respingere a celor 6 ofertanți, pag.22 - pag.23 din Expertiza tehnică, se arată faptul că: „în cea mai mare parte lucrările de reabilitare a drumului se vor executa sub circulaţie, pe jumătate de cale, pe tronsoane bine stabilite, în concordanţă cu tehnologia de execuţie. Pentru aceasta se va întocmi un plan de management al traficului şi vor fi stabilite măsurile speciale de siguranţă care vor fi aplicate pe timpul execuţiei lucrărilor". Ori în condițiile în care chiar textele pe care își bazează respingerea celor 6 ofertanți din 7 stabilesc cu caracter de recomandare și dau posibilitatea operatorilor, cu aprobarea autorităților locale, să realizeze lucrări pe toată calea, cu devierea circulației, rezultă că acest motiv de respingere a ofertelor este unul neserios, un pretext de finalizare rapidă și previzibilă a procedurii. Această concluzie este întărită de faptul că reproșurile pe care le aduce contestatorilor sunt, de fapt, imputabile și ofertei câștigătoare și, cu toate acestea, autoritatea contractantă nu a aplicat aceleași reguli și acestui ofertant, încălcându-se grav principiul egalității și al transparenței. Consiliul reține că Ordinul nr. 1.112/411/2000 pentru aprobarea Normelor metodologice privind condițiile de închidere a circulației și de instituire a restrictiilor de circulație în vederea executării de lucrări în zona drumului public și/sau pentru protejarea drumului, la care se face referire în documentația de atribuire, prevede la art. 1 ,,Administratorii drumurilor publice prevăzuți la art. 21 și 22 din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, aprobată prin Legea nr. 82/1998 și republicată, pot aproba, cu acordul poliției rutiere, închiderea sau instituirea restricțiilor de circulație, pe sectoare de drum determinate și pe timp limitat, în vederea executării de lucrări autorizate conform prevederilor legale, în zona drumurilor publice sau pentru protejarea drumurilor și a participanților la trafic’’. Această definiție este aplicabilă sintagmei ,,drum în circulație’’, existența interdicțiilor și restricțiilor temporare neechivalând cu scoaterea drumului din exploatare, așa cum în mod vădit tendențios susține autoritatea contractantă. Este neîndoielnic că prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a lăsat la nivelul ofertanţilor alegerea modului de atacare a frontului de lucru, în funcţie de alocarea resurselor umane, tehnice şi materiale ale fiecărui ofertant în parte, afirmația din cuprinsul comunicării rezultatului procedurii referitoare la faptul că „nu se respectă cerinţa documentaţiei tehnice care prevede la pag. 22 din Expertiza tehnică că lucrările se vor executa sub circulaţie, la pag 26 că se execută pe jumătate de cale" fiind o interpretare vădit eronată a documentației de atribuire, în condițiile în care chiar documentația de atribuire menționeză că în cea mai mare parte lucrările de reabilitare a drumului se vor executa sub circulaţie, pe jumătate de cale, nefiind astfel, exclusă, posibilitatea devierii circulației pentru perioade de timp limitate, în Pagina 99 din 131

condițiile în care acest lucru este posibil și se obține aprobarea administratorului drumului și a poliției. Consiliul reține că această înțelegere a documentației de atribuire este comună tuturor ofertanților, inclusiv ofertantei câștigătoare, singura rămasă admisibilă, rezultând, astfel, că autoritatea contractantă a aplicat reguli diferite în evaluarea ofertelor, străine documentației de atribuire. Interpretarea dată de autoritatea contractantă prevederilor documentației de atribuire este vădit restrictivă și nelegală, cu atât mai mult cu cât nu se adresează tuturor ofertanților în mod egal. Consiliul mai reține că într-un mod total exagerat, autoritatea îi reproșează contestatoarei tocmai respectarea prevederilor documentației de atribuire, relevante fiind următoarele paragrafe menționate în contestație. Astfel, la pag. 4 alin. (1) şi alin. (2) din cadrul comunicării rezultatului procedurii, aceasta precizează faptul că „De altfel, în sprijinul afirmaţiei că ofertantul nu a prevăzut metodologia de execuţie astfel încât să se menţină circulaţia alternativă în ambele sensuri pe un fir, este şi menţiunea ofertantului în cadrul metodologiei de execuţie, la pap. 109, unde prevede „Execuţia stratului de formă va începe numai după terminarea execuţiei terasamentului pe toată lăţimea platformei drumului. Straturile de formă se execută conform profilului transversal proiectat pe toată lăţimea drumului. Este deci evident că atât prin succesiunea tehnologică prezentată în Graficul Gantt cât şi în metodologia de execuţie, ofertantul nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire care impun execuţia sub circulaţie pe jumătate de cale, pe tronsoane alternative, fir 1 – fir 2, atât în cadrul execuţiei drumului cât şi a podeţelor şi podului peste Ialomiţa". Ori, tocmai în caietul de sarcini pentru specialitatea drumuri, parte integrantă a documentaţiei de atribuire, în cadrul Cap. 3 Strat de formă din pământ stabilizat cu lianţi hidraulici rutieri, pag 16, Cap. 3.4 Execuţia stratului de formă, sunt precizate următoarele: „Execuţia stratului de formă va începe numai după terminarea execuţiei terasamentului pe toată lăţimea platformei drumului şi recepţionarea preliminară a acestora, conform prescripţiilor caietului de sarcini pentru terasamente. Straturile de formă se execută conform profilului transversal tip proiectat pe toată lăţimea platformei drumului sau autostrăzii." Astfel, concluzia autorităţii „Este deci evident că atât prin succesiunea tehnologică prezentată în Graficul Gantt cât şi în metodologia de execuţie, ofertantul nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire" fiind, astfel, evident că interpretarea autorității contractante este în dezacord cu prevederile legislaţiei în materia achizițiilor publice, dar și cu propria sa documentaţie de atribuire. Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei, „Reparaţii pod peste Ialomiţa", autoritatea contractantă susţine în cadrul comunicării rezultatului procedurii faptul că oferta ar fi neconformă raportat la Graficul Pagina 100 din 131

Gantt deoarece, cu privire la executarea reparaţiilor aferente obiectului Pod pe DJ306 peste Râul Ialomiţa km 41+525 „urmează abia începând cu 08.11.2021 - aşternere mixturi asfaltice pe cale pod, deci este evident că nu se respectă succesiunea tehnologică impusă prin planşa Proces tehnologic de reparaţie pod, folder 72 din Documentaţia de atribuire, în care se prevedea execuţia astfel încât să se menţină circulaţia alternativă în ambele sensuri pe un fir TN cale ferată". Consiliul, analizând graficul Gantt prezentat de ofertanta câștigătoare, respectiv poziția 759 din grafic, REPARATII POD PESTE IALOMITA KM 41, pag. 907 din propunerea tehnică, reține că nici în acest grafic nu se prezintă activitățile defalcat, pe cele două sensuri. De asemenea, maniera în care ofertanta în cauză a încărcat în SEAP graficul Gantt face complet ilizibilă perioada în care se vor desfășura lucrările, nefiind menționată explicit, cu date, pe o coloană, data de început și data de sfărșit a activității, neexistând vizibilitate și legătură între activitatea din coloana Task name și segmentul aferent perioadei în care se vor executa lucrările, astfel că este dificil de înțeles pentru Consiliu cum s-a evaluat această ofertă, în condițiile în care nu există un grafic Gantt în care să se poată urmări calendarul fiecărei activități. În același timp, Consiliul nu neagă posibilitatea ca la dispoziția autorității contractante să se regăsească un grafic Gantt lizibil, și nu scanat secvențial, cum este cel din dosarul achiziției, în prima parte fiind primele două luni, în partea a doua următoarele 3, etc, fără a se preciza la capătul fiecărui rând ale lunilor 3-18 numărul aferent activității respective, astfel că segmentele aferente activităților par simple linii, fără legătură între ele. Consiliul reține că nu există o solicitare de clarificări referitoare la prezentarea unui grafic cursiv, astfel încât să se poată urmări fiecare activitate de la ziua 1 până la ultima zi a lunii 18. Prin urmare, este neclară modalitatea în care autoritatea a conchis că graficul prezentat este corect întocmit. Spre deosebire de forma graficului din oferta câștigătoare, graficele prezentate de cele două contestatoare pot fi urmărite, cel al .... plimbând cursorul de-a lungul celor 18 luni, iar el al .... cuprinde coloane la începutul tabelului în care sunt prezentate data de început și data de sfărșit a fiecărei activități. În graficul ofertantei câștigătoare se văd doar segmentele, ori nefiind posibilă rularea lui, nu se poate urmări desfășurarea și dinamica activităților. Ceea ce este cert, este faptul că în Procesul-verbal privind evaluarea conformității tehnice a ofertelor din 27.10.2021, pag. 59, se menționează că ofertanta câștigătoare a prezentat graficul Gantt pe zile calendaristice, la nivel de categorii de lucrări și operații tehnologice, situație pe care Consiliul o observă și în oferta ..... Astfel, chiar autoritatea contractantă recunoaște în propriile documente că se prezintă graficul într-o anumită formă, fără a preciza că trebuia defalcat pe un sens de drum și pe alt sens. Pagina 101 din 131

Astfel, susținerile intervenientei referitoare la oferta .... sunt simple preluări ale susținerilor autorității contractante, ignorând faptul că și în propria ofertă în grafic nu există o defalcare a activităților pe cele două sensuri, fiecare activitate (desfacere structură rutieră, desfacere trotuare, demontare dispozitive rost etc) fiind menționată în grafic o singură dată, fără a se preciza dacă se face separat pe fiecare sens de mers. Abordarea contestatoarei în ceea ce privește reparația podului este aceeași cu a intervenientei, ordinea tehnologică a activităților fiind aceeași. Prin urmare, dacă ambii ofertanți au înțeles în aceeași manieră documentația, neexistând o defalcare pe ambele sensuri, atunci evaluarea diferită a ofertelor apare lipsită de sens. În ceea ce privește planșa Proces tehnologic de reparaţie pod, folder 72 din Documentaţia de atribuire, despre care autoritatea contractantă susține că se prevedea execuţia astfel încât să se menţină circulaţia alternativă în ambele sensuri pe un fir TN cale ferată, înțelegerea documentației din schema propusă este una neîndoielnică, în sensul că lucrările se realizează pe faze, pe fiecare sens de mers, circulația desfășurându-se pe sensul opus față de cel pe care se execută lucrările. Astfel, în faza 1 și faza 2 lucrările se desfășoară pe un sens, circulația fiind pe celălalt sens, aceasta (circulația) desfășurându-se alternativ, într-un sens și într-altul. Iese din orice discuție interpretarea că trebuie asigurată pe un sens de mers circulația în ambele sensuri, simultan, termenul alternativ referindu-se la dirijarea circulației dintr-un sens și dintr-un alt sens. Astfel, un pod de două benzi de circulație nu se poate transforma, pe timpul reparațiilor, într-un pod de 3 benzi, pe una executându-se lucrări și pe alta desfășurându-se circulația pe dublu sens, fiind absurdă o astfel de interpretare. Prin urmare, prin prisma celor două motive de respingere a ofertei ..., Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a făcut dovada neconformității acestei oferte, ci dimpotrivă, că aceasta respectă prevederile documentației de atribuire, la fel ca și oferta asocierii ....SRL, care a abordat în mod identic documentația de atribuire. Astfel, Consiliul reține că la pag. 59 din Procesul verbal nr. nr.18.220/29.07.2021, de evaluare a propunerilor tehnice, în legătură cu graficul Gantt al ofertantei câștigătoare, conchide că acesta respectă cerințele referitoare la desfășurarea lucrării pe jumătate de cale, fără, însă, a face trimitere la poziția din grafic unde se regăsește o asemenea formulare. Face trimitere doar la raportul descriptiv și la părți din propunerea tehnică, unde, într-adevăr, similar celor două contestatoare, se face referire la desfășurarea lucrărilor pe jumătate de cale. Această modalitate de evaluare demonstrează că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a încălcat grav principiile ce guvernează materia achizițiilor publice. În ceea ce privește lucrările de trecere de nivel cu calea ferată, pe cele două fire, Consiliul mai reține că în graficul de execuție prezentat de Pagina 102 din 131

ofertanta câștigătoare, similar ofertelor celor două contestatoare, se detaliază prezentarea lucrărilor pe un fir sau pe altul. De asemenea, în cadrul metodologiei de execuție a lucrărilor, atât oferta contestatoarei pag. 38-40, cât și oferta câștigătoare au același conținut, neputându-se, astfel, reține conformitatea uneia și neconformitatea alteia în condițiile date. Și în ceea ce privește podețele și podețele tubulare, Consiliul reține argumentele anterioare, documentația stabilind posibilitatea executării podețelor potrivit metodologiei ofertanților, neputându-se reține existența vreunei interdicții de a restricționa sau devia circulația pentru perioade scurte de timp, mai sus fiind prezentate argumentele din documentație în acest sens. Ca și la punctele anterioare, Consiliul reține că și oferta asocierii .... SRL este elaborată în același mod, nicăieri nefiind menționat că s-ar tăia tubul prefabricat pentru a realiza podețul pe jumătate de cale, după cum nici în documentația de atribuire nu se prevede așa ceva. Sub acest aspect, susținerea intervenientei potrivit căreia criticile contestatoarei vizând acest motiv de respingere a ofertei ar fi veritabile critici împotriva documentației de atribuire vor fi respinse ca nefondate, în condițiile în care nu se spune despre ce prevedere a documentației ar fi vorba și despre ce neconformitate a ofertei vorbim. Astfel, așa cum s-a arătat mai sus, documentația de atribuire lasă la latitudinea operatorilor modalitatea de realizare a lucrărilor, aceștia răspunzând și de calitatea lor, iar realizarea unor podețe cu o îmbinare a tuburilor prefabricate la axul drumului ar reprezenta un defect de calitate major, cu efect asupra structurii de rezistență a podețului. Nu există prevederi ale documentației care să impună realizarea podețelor în maniera explicată de intervenientă, după cum nici în oferta sa nu se regăsește o astfel de abordare, susținerile acesteia reprezentând, de fapt, simple preluări ale motivelor de respingere invocate de autoritatea contractantă, motive care s-ar putea aplica, în egală măsură, și în ceea ce privește oferta intervenientei. În ceea ce privește neconformitatea ofertei contestatoarei din punct de vedere al Graficul Gantt prezentat deoarece „Nu se regăsesc în grafic: - încărcarea pe resursă materială, exprimată fizic în tone/zi; - încărcarea pe resursă manoperă, exprimată fizic în ore/zi; - încărcarea pe resursă utilaj, exprimată fizic în ore/zi; - încărcarea pe resursă transport, exprimată fizic în tone/zi;", Consiliul reține că în comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă arată că „Ofertantul nu îşi însuşeşte răspunsul numărul 3 din solicitarea numărul 11 din răspunsul consolidat, unde se specifică: La întocmirea graficului se vor evidenţia încărcările pe resurse; în acest sens ofertantul având obligaţia să le prezinte după cum urmează: - încărcarea pe resursă materială exprimată fizic în tone/zi - încărcarea pe resursă manopera, exprimată fizic în ore/zi - încărcarea pe resursă utilaj, exprimată fizic în ore/zi - încărcarea pe resursă transport, exprimată fizic în tone/zi Pagina 103 din 131

În cadrul răspunsului consolidat, publicat de către autoritatea contractantă pe SEAP se regăsesc următoarele răspunsuri la solicitările de clarificări referitoare la modul de prezentare a Graficului Gantt de către operatorii economici interesaţi, după cum urmează: - la pag. 02 din cadrul răspunsului consolidat, respectiv răspunsul la întrebarea 01 din cadrul solicitării nr. 03; - la pag. 04 din cadrul răspunsului consolidat, respectiv răspunsul la întrebarea 06 din cadrul solicitării nr. 04; - la pag. 29 din cadrul răspunsului consolidat, respectiv răspunsul la întrebarea 10 din cadrul solicitării nr. 11; - la pag. 37 - pag. 38 din cadrul răspunsului consolidat, respectiv răspunsul la întrebarea 08 din cadrul solicitării nr. 15; întrebări referitoare la modul de prezentare a acestui grafic, şi de fiecare dată, autoritatea contractantă oferă acelaşi răspuns cu privire la evidenţierea încărcărilor pe resurse, respectiv: „Solicitare 03 întrebare 01 Întrucât la întocmirea graficului de execuţie s-a cerut evidenţierea încărcărilor pe resurse, ofertantul având obligaţia să le prezinte, vă solicităm eliminarea sintagmei „încărcarea pe resursă materială exprimată fizic în tone/zi", având în vedere că programele profesionale de întocmire a graficelor nu pot genera acest raport, materialele având diferite unităţi de măsură (mc, ml, buc, mp, kg, to). Răspuns - Ofertanţii în graficul de execuţie vor exprima încărcarea zilnică pe resursa materială raportat la unităţile de măsură aferente fiecărei categorii de materiale. Solicitare 06 întrebare 04 Referitor la fişa de date, modul de prezentare al propunerii tehnice, regăsim următoarele: - La întocmirea graficului se vor evidenţia încărcările pe resurse; în acest sens ofertantul având obligaţia să le prezinte; după cum urmează; - încărcarea pe resursă materială exprimată fizic în tone/zi Pentru a putea asigura conformarea cu cerinţa autorităţii, având în vedere faptul că resursele materiale din formularul C6 au unităţi de măsură diferite, vă rugăm să clarificaţi greutăţile specifice care se vor utiliza pentru transformarea în tone a tuturor acestor resurse, sau confirmaţi că ofertanţii au deplină libertate în a utiliza propriile greutăţi specifice pentru transformare, sau să reformulaţi cerinţa în sensul că resursele materiale vor fi evidenţiate fizic prin alocări zilnice, fără a solicita o anumită unitate de măsură. Răspuns - Ofertanţii în graficul de execuţie vor exprima încărcarea zilnică pe resursa materială raportat la unităţile de măsură aferente fiecărei categorii de materiale Solicitare 11 întrebare 10 Pagina 104 din 131

Conform cerinţei din Fişa de date cap. IV Prezentarea ofertei IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii, se solicită în cadrul „Programului de lucru" următoarele: La întocmirea graficului se vor evidenţia încărcările pe resurse; în acest sens ofertantul având obligaţia să le prezinte, după cum urmează: - încărcarea pe resursă materială exprimată fizic în tone/zi - încărcarea pe resursă manopera, exprimată fizic în ore/zi - încărcarea pe resursă utilaj, exprimată fizic în ore/zi - încărcarea pe resursă transport, exprimată fizic în tone/zi Având în vedere faptul că nu toate resursele materiale din cadrul activităţilor prezentate la nivelul graficului sunt exprimate în tone/zi vă rugăm să eliminaţi această cerinţă, întrucât poate duce în eroare potenţialii ofertanţi. Răspuns - Ofertanţii în graficul de execuţie vor exprima încărcarea zilnică pe resursa materială raportat la unităţile de măsură aferente fiecărei categorii de materiale Solicitare 15 întrebare 08 Cu referire la menţiunea din fişa de date cap. IV Prezentarea ofertei IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice. La întocmirea graficului se vor evidenţia încărcările pe resurse; în acest sens ofertantul având obligaţia să le prezinte; după cum urmează; - încărcarea pe resursă materială exprimată fizic în tone/zi - încărcarea pe resursă manopera, exprimată fizic în ore/zi - încărcarea pe resursă utilaj, exprimată fizic în ore/zi - încărcarea pe resursă transport, exprimată fizic în tone/zi - vă rugăm să acceptaţi modificarea după cum urmează: - încărcarea pe resursă materială exprimată fizic în tone/zi sau tone/lună - încărcarea pe resursă manoperă, exprimată fizic în ore/zi sau ore/lună - încărcarea pe resursă utilaj, exprimată fizic în ore/zi sau ore/lună - încărcarea pe resursă transport, exprimată fizic în tone/zi sau tone/lună Răspuns - Ofertanţii în graficul de execuţie (care va fi întocmit pe zile) vor exprima încărcarea zilnică pe resursa materială raportat la unităţile de măsură aferente fiecărei categorii de materiale". Prin urmare, din documentația clarificată rezultă că autoritatea contractantă a precizat că, în graficul de execuţie, ofertanții trebuie să exprime încărcarea zilnică pe resursă materială raportat la unităţile de măsură aferente fiecărei categorii de materiale. Consiliul reține că în Graficul Gantt prezentat, contestatoarea a introdus încărcarea zilnică pe resursa materială raportat la unităţile de măsură aferente fiecărei categorii de materiale, motivarea autorităţii contractante din comunicarea rezultatului procedurii fiind nefondată. Astfel, deși este reală susținerea operatorilor din etapa solicitărilor de Pagina 105 din 131

clarificări că nu toate programele emit o asemenea raportare, contestatoarea, în graficul Gantt depus, s-a străduit să prezinte informațiile în forma solicitată. Consiliul mai reține că și sub acest aspect autoritatea contractantă a încălcat principiul transparenței și al tratamentului egal, ofertanta câștigătoare depunând separat, și nu în cadrul graficului Gantt, la pag. 1119 – 1128 din propunerea tehnică, un document intitulat ,,Resurse materiale’’, în care prezintă necesarul de resurse pe obiecte, dar nu în forma solicitată în documentația de atribuire. Spre exemplificare, Consiliul reține că la LUCRARI DE INFRASTRUCTURA TN, ce se vor realiza în termen de 10 zile, resursele materiale sunt Geogrila ‐ 95 mp, Balast 81,25 m3, apa 7,70 m3, scoabe otel ‐ 37,17 kg, geotextil ‐ 140 mp. La resursă umană declară 7 persoane, respectiv constructor cf, fierar, finisor, izolator, pavator, sapator, munc deserv, iar la utilaje 3 buc, respectiv excavator, buldozer, compactor și transport 2 autobasculante. Astfel, nu se respectă forma cerută în documentație și modalitatea de exprimare, nefiind menționate orele/zi de manoperă, orele/zi utilaj și tonele - zi de transport sau cantitățile raportat la unităţile de măsură aferente fiecărei categorii de materiale, (conform răspuns consolidat la solicitările de clarificari pag. 3). Cu toate acestea, autoritatea contractantă nu a observat această diferență de abordare față de solicitările sale și nici nu a solicitat clarificări pe acest aspect. Spre deosebire de modalitatea de evaluare a ofertantei câștigătoare, în ceea ce o privește pe contestatoare, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii se reține ca motiv de respingere neînsușirea răspunsului la solicitările de clarificări, dar fără a arăta, concret, în ce constă neconformitatea ofertei. În punctul de vedere, autoritatea ontractantă menționează că ,,Aşa cum se poate vedea din Graficul Gantt, ofertantul nu face altceva decât să copieze consumurile de resurse C6 ,C7, C8, C9 aferente fiecărei activităţi, fără a le aloca pe zile, aşa cum a fost solicitat de către autoritatea contractantă prin Răspunsul consolidat fiind aduse următoarele clarificări: S-a eliminat din cadrul secţiuni referitoare la Modul de întocmire a propunerii tehnice următoarea solicitare: În acest scop ofertantul va trebui să includă în propunerea tehnică şi consumurile de resurse, fără valori, sub forma formularelor C6, C7, C8 şi C9. (conform clarificare din oficiu). Ofertanţii în graficul de execuţie vor exprima încărcarea pe resursă materială raportat la unităţile Pagina 106 din 131

de măsură aferente fiecărei categorii de materiale, (conform răspuns consolidat la solicitările de clarificari pag. 3). Este din nou evident că sunt scoase din context cerinţele autorităţii contractante de către contestatar şi că acesta le interpretează după propriul interes, lucru care se vede foarte clar din răspunsul său la solicitarea de clarificări din perioada de evaluare, în mod eronat că „aceste consumuri nu s-au solicitat conform Clarificare din oficiu a autorităţii contractante". Astfel, motivul invocat în punctul de vedere este că ofertantul nu ar fi alocat pe zile acest consum de resurse. Coroborând această informație din punctul de vedere cu privire la contestația .... cu cel referitor la contestația .... și comunicarea rezultatului procedurii către acest al doilea ofertant unde menționează că „Prezintă Folder Grafic resurse, dar se constată că alocările de resurse per zi, nu sunt susținute tehnologic, ci sunt întocmite printr-o simplă medie aritmetică, împărțindu-se cantitatea totală la nr de zile aferente. Spre ex:poziția 109 - stâlp pentru plăci indicatoare din țeavă, se alocă 0,01 buc per zi; poziția 117 - brățară simplă 1 carje mare, se alocă 0,02 bucăți per zi; poziția 152-159. se alocă cantități de 0,48 bucăți. Această alocare printr-o simplă medie aritmetică, fără corespondență reală tehnologică, se observă și la alocările de ore, regăsindu-se alocări nerealiste, de genul: 0,07 ore în data de 26.05.2022 pag. 26; 0,5 ore în data de 18.05.2022 pag. 27; 0,18 ore în data de 09.06.2022 pag. 37; 0,64 ore în data de 13-16. 06.2022 pag. 46 ; 0,02 ore în data de 15.06.2022 pag. 47; 0,11 ore în data de 20.06.2022 pag. 47; 0,02 ore în data de 15.06.2022 pag. 48 etc.” rezultă că înțelegerea autorității este în sensul că resursele trebuie prezentate pe fiecare zi în parte, înțelegere dincolo de orice interpretare rațională, un astfel de grafic, de o asemenea manieră, fiind, practic, imposibil de realizat, de citit și de urmărit. Pe de altă parte, așa cum s-a arătat, nu a existat o abordare atât de riguroasă și în ceea ce o privește pe intervenientă. Astfel, susținerea acesteia potrivit căreia ,,toți participanții la procedură, inclusiv ..., aveau obligația ca la întocmirea graficului să prevadă și aceste resurse materiale detaliate la nivel de încărcare pe zi’’ îi este aplicabilă și propriei oferte. Pe de altă parte, Consiliul reține că nu există vreo precizare în documentație sau în clarificări din care să rezulte că trebuie prezentată încărcarea cu resurse la nivelul fiecăei zile, individualizate, așa cum greșit consideră autoritatea contractantă sau cum folosește acest pretext pentru respingerea operatorilor economici cu o singură excepție, ci o medie pe fiecare operație tehnologică este suficientă. Explicațiile sale din punctul de vedere nu numai că exced motivelor din documentele procedurii, ci mai mult decât atât, dovedesc maniera dezechilibrată, vădit părtinitoare în care a înțeles să evalueze ofertele în prezenta procedură desfășurată cu fonduri europene. În ceea ce privește cel de-al șaselea motiv potrivit căruia oferta contestatoarei neconformă deoarece, raportat Ia Graficul Gantt prezentat Pagina 107 din 131

„din punct de vedere al identificării jaloanelor, fazele determinante constituie puncte cheie (jaloane). În programul de control al calităţii sunt prevăzute următoarele faze determinante: - verificare și recepţie pat fundaţie drum; - verificare si recepţie fundaţie din balast; - recepţia înainte de turnarea betoanelor în fundaţii; - recepţia hidroizolaţiei pe pod În graficul prezentat nu se regăsesc ca durată activităţile aferente acestor faze determinante, deci evident nu sunt identificate fazele determinante ce constituie jaloane în execuţie." Consiliul reține că și acest ultim motiv se înscrie în linia generală a evaluării subiective realizată de autoritatea contractantă. În cererea de intervenție se arată că în Fișa de date pct. IV.4.1, se menționează următoarele: «Prin prezentarea Graficului Gantt se doreşte justificarea termenului de execuţie a lucrărilor pe zile şi categorii de lucrări la nivel de operaţii tehnologice, în succesiunea logică de realizare a acestora şi în corelare cu legislaţia în vigoare şi resursele declarate, cu precizarea duratelor de îndeplinire şi a datelor de începere şi finalizare, precum şi cu indicarea drumului critic, a interdependenţelor dintre activităţi şi a reperelor critice. Programul va ilustra succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, în special: - lucrările permanente şi temporare ce urmează să fie executate, - activităţile de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora, după caz (dacă sunt prezentate astfel de lucrări în documentaţia tehnică pusă la dispoziţia ofertanţilor); - secvenţierea, derularea în timp, cu evidenţierea clară a activităţilor incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calităţii, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului; - denumirea activităţilor şi subactivităţilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului." Potrivit celor evidenţiate în contestaţie, oferta depusă de ....a fost respinsă motivat de faptul că: „În graficul prezentat nu se regăsesc ca durată, activităţile aferente acestor faze determinate, deci evident nu sunt identificate fazele determinate ce constituie jaloane în execuţie". Cu privire la acest motiv de respingere a ofertei, făcând referire la răspunsul autorităţii contractante la solicitarea 11, întrebarea 1 din răspunsul la solicitarea de clarificare ... arată prin contestaţie că a prezentat graficul Gantt conform precizărilor din documentaţia de atribuire, „verificările şi recepţiile pentru lucrările ce se execută fiind Pagina 108 din 131

prinse în perioada de execuţie a acestora şi detaliate în propunerea tehnică”. Astfel, între susținerile autorității contractante și cele ale intervenientei pare a fi o neconcordanță, dar scopul comun urmărit este menținerea, cu orice preț, a rezultatului procedurii. Deci, așa cum rezultă din fișa de date, paragraful citat de intervenientă, punctele cheie reprezintă aceste jaloane, dar ele fac parte dintre activitățile aferente contractului. Punctele cheie (jaloanele) nu se confundă cu fazele determinante. Faza determinantă reprezintă stadiul fizic la care o lucrare de construcții, odată ajunsă, nu mai poate continua fără acceptul scris al beneficiarului, proiectantului și executantului. de regulă, la încheierea procesului-verbal de fază determinantă participă și inspectori din cadrul Inspectoratului de Stat în construcții. Jaloanele reprezintă acele activități cheie ale unui contract, în baza cărora se stabilește drumul critic. Drumul critic reprezintă o succesiune de activități între jaloane, care pornește din punctul de start până în punctul de final al proiectului. Activitățile critice sunt cele care au rezervă de timp egală cu zero, deci decalarea lor duce la întârzierea proiectului. Consiliul reține că în graficul prezentat de contestatoare sunt evidențiate jaloanele, drumul critic fiind marcat cu roșu. Mai este de reținut, de asemenea, că niciuna dintre activitățile menționate de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii drept motiv de respingere a ofertei contestatoarei nu se regăsește între activitățile critice ale ofertantei câștigătoare, astfel că și acest motiv de respingere a ofertei este unul creat artificial de autoritatea contractantă. În același timp, în oferta contestatoarei sunt prevăzute, în Planul de control al calității, verificări și încercări, toate verificările aferente. Faptul că nu sunt prevăzute, ca atare, în grafic, ar reprezenta o simplă corectare a unui viciu de formă. În același timp, Consiliul reține că este întemeiat punctul de vedere al contestatoarei potrivit căruia în răspunsul autorităţii contractante la solicitarea 11 întrebarea 11 din cadrul răspunsului consolidat s-a precizat că 11. Având în vedere că în fişa de dale cap IV, Prezentarea ofertei – IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii, se solicită în cadrul "Programului de lucru" următoarele: [...] Programul de lucru, prezentat sub forma de grafic de tip Gantt, pe zile calendaristice, cu detalierea lucrărilor la nivel de operaţii tehnologice. [...] Programul va ilustra succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor ordinea şi derularea în timp a activităţiior pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrurilor, în special; [..] denumirea activitatiior si subactivitatilor aferente Vă rugăm să confirmaţi că în corelare cu structura WBS a investiţiei, potenţialii ofertanţi vor prezenta Programul de lucru întocmit sub forma Pagina 109 din 131

de grafic de tip GANTT, alcătuit din activităţi şi subactivităţi, cu detalierea lucrărilor la nivel de obiecte de deviz, devize şi norme comasate. Răspuns - DA - confirmam că în corelare cu structura WBS a investiţiei, potenţialii ofertanţi vor prezenta Programul de lucru întocmit sub forma de grafic de tip GANTT, alcătuit din activităţi şi subactivităţi, cu detalierea lucrărilor la nivel de obiecte de deviz, devize, şi norme comasate. Deci, autoritatea contractantă nu a solicitat, în mod expres, introducerea programului de control al calității lucrărilor în cadrul Graficului Gantt, cu atât mai mult cu cât există un program la pag. 262- 269 din ofertă. Prin urmare, Consiliul reține că este întemeiată contestația formulată de către Asocierea SC ... SRL (în insolvenţă) prin lider de asociere SC ...SRL, în contradictoriu cu .... În ceea ce privește contestația depusă de ..., Consiliul reține că și această ofertă a fost respinsă pentru motive similare celei tratate anterior, aspect considerat și de această ofertantă ca fiind bazat pe o interpretare restrictivă și abuzivă a documentației de atribuire. Mai consideră contestatoarea că răspunsurile sale la solicitările de clarificări nu au fost luate în considerare, nefiind analizate de autoritatea contractantă. În cererea de intervenție depusă, ... solicită respingerea contestației ca tardivă și lipsită de interes. În susținerea excepției tardivității, intervenienta arată că ... a luat cunoştinţă despre decizia autorităţii privind respingerea ofertei sale odată cu publicarea raportului procedurii în SEAP în data de 18.11.2021, sens în care, în raport de prevederile legale mai sus menționate, ultima zi legală pentru formularea contestaţiei era data de 29.11.2021 (aceasta din urmă zi, chiar liberă fiind în conformitate cu dispoziţiile din HG nr. 1.237/2021, nu se încadrează în categoria zilelor nelucrătoare reglementate de Codul muncii, pentru a interveni prorogarea termenului în conformitate cu art. 5 alin. (2) teza a ll-a din Legea nr. 101/2016). Consiliul va respinge excepția invocată, având în vedere că termenul de contestare a rezultatului procedurii nu curge, așa cum eronat consideră intervenienta, de la data publicării în SEAP a raportului procedurii, ci de la data comunicării rezultatului procedurii către operator, care a avut loc, prin intermediul SEAP, în data de 22.11.2021. Totodată, chiar dacă s-ar considera că termenul de contestare curge de la data publicării raportului procedurii, Consiliul consideră că și în această situație contestația a fost depusă cu respectarea termenului legal, neavând relevanță dacă ziua nelucrătoare este declarată ca atare în Codul Muncii sau într-un alt act normativ. După cum însăși intervenienta recunoaște, ziua de 29.11.2021 a fost declarată liberă, pentru tot personalul instituțiilor publice, cu excepțiile expres stabilite, prin HG nr. 1.237/2021. Deci, la acea dată nu a funcționat registratura Consiliului, Pagina 110 din 131

după cum nici serviciile poștale nu au funcționat, fiind greu de stabilit dacă au funcționat serviciile de curierat. Cum legislația se interpretează, în acest sens, în favoarea celui care are de îndeplinit actul de procedură, a aprecia că operatorul economic trebuia să facă investigații pentru a descoperi ce serviciu de curierat funcționează și dacă funcționează, respingerea ca tardivă a contestației ar fi o măsură vădit excesivă. Aprecierea unei zile ca fiind libere, din prisma codului de procedură civilă, se face prin raportare la programul instanței căruia îi este adresat documentul, și nu prin prisma caracterului de zi lucrătoare/nelucrătoare prevăzută în codul muncii pentru operatori economici. Prin urmare, în perioada 27 noiembrie -1 decembrie au fost 5 zile nelucrătoare, 2 decembrie fiind prima zi lucrătoare în care actul de procedură putea fi îndeplinit. Contestatia a fost înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 29327 din 07.12.2021, iar la organul administrativ-jurisdictional sub nr. 63667 din 08.12.2021, fiind comunicată prin poștă la data de 02.12.2021, prima zi lucrătoare după cele 5 libere, fiind respectate, astfel, dispozițiile art. 181 alin. (2) din Codul de procedură civilă. În ceea ce privește excepţia lipsei de interes în promovarea contestației de către ..., intervenienta arată că unul dintre motivele pentru care autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei .... priveşte nerespectarea regulilor din planşa „Proces Tehnologic de execuţie, reparaţii pod" - Folder 72 din documentaţia de atribuire, care prevede execuţia lucrărilor alternativă pe cele două benzi de circulaţie, spre a se menţine circulaţia alternativă pe cele două căi, în ambele sensuri, autoritatea contractantă concluzionând următoarele: „Graficul prezentat nu demonstrează că se respectă cerinţele de succesiune tehnologică impuse prin documentaţia de atribuire, iar alocarea de resurse este insuficientă, ceea ce va genera nerespectarea duratelor de execuţie pentru activităţile anterior menţionate ". Intervenienta consideră că societatea contestatoare a contestat acest motiv doar parțial, nu și partea constând în „alocarea de resurse este insuficientă, ceea ce va genera nerespectarea duratelor de execuţie pentru activităţile anterior menţionate". Prin urmare, consideră că dacă acest motiv nu a fost contestat, în mod definitiv oferta a rămas neconformă sub acest aspect, caz în care, indiferent de soluţia pronunţată asupra celorlalte motive de neconformitate, oferta ... va rămâne neconformă şi din acest punct de vedere, se impune respingerea contestaţiei ca fiind lipsită de interes. Consiliul va respinge și această excepție, la pag. 22-24, pct II.7 din contestație ... referinduse la alocarea de resurse, pentru întreg graficul, contestația analizând întreaga adresă de comunicare a rezultatului procedurii. Pe de altă parte, așa cum a reținut cu ocazia contestației anterioare, și în acest caz adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. Pagina 111 din 131

27813/18.11.2021 are o structură greoaie, motivele de respingere nefiind structurate clar, respectiv ,,oferta este neconformă pentru că nu respectă cerința x de la pag. y’’, ci cuprinde enunțuri bazate pe interpretări personale ale documentației, care nu se regăsesc, ca atare, în documentația de atribuire. Neconformitatea se raportează la prevederile documentației de atribuire, și nu la anumite păreri care au la bază teorii personale. Dimensiunile comunicării, de 11 pagini, fac posibilă omisiunea unui anumit rând al acesteia din analiza contestatorilor, dar acest lucru nu echivalează cu acceptarea ca fiind valid a acelui motiv, din moment ce din conținutul contestației rezultă altceva. Pe fondul contestației, Consiliul reține că un prim motiv de respingere a ofertei se referă la faptul că „La pag. 98 se prezintă tehnologia de execuție pentru execuție TN cu calea ferată, dar în aceasta nu sunt prevăzute condițiile speciale de execuție (s.n.), impuse la Cap. 5, pag. 8 din Folder 11 PT Amenajare TN”. Consiliul reține că în ceea ce privește acest motiv, contestatoarei i s- au solicitat clarificări, la care aceasta a răspuns după cum urmează: „Conform Propunerii noastre tehnice, la pag. 157 – 158, au fost detaliate operațiile de execuție specifice execuției Trecerilor la Nivel cu calea ferată, în conformitate cu condițiile speciale de execuție impuse de Autoritatea Contractantă. În ceea ce privește pag. 98 a propunerii noastre tehnice, faptul că nu sunt evidențiate explicit condițiile speciale specifice TN cale ferată nu înseamnă că acestea nu vor fi aplicate. Întreaga noastră ofertă tehnică a fost astfel elaborată încât să asigure respectarea tuturor prevederilor caietului de sarcini, inclusiv condițiile speciale de execuție a Trecerilor la Nivel cu calea ferată. Această concluzie este susținută și de Declarația de la pagina 807 a Propunerii Tehnice depusă de subscrisă prin care ne-am asumat toate cerințele Caietului de Sarcini”. În comunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă reţine cu privire la acest răspuns că: „Atât la pag. 157-158, cât și la pag. 98 nu se regăsesc condițiile specifice de execuție pentru această categorie de lucrări, impuse la Cap. 5, pag. 8 din Folder 11 PT Amenajare TN. În concluzie, ofertantul nu prezintă o metodologie de execuție pentru Amenajare TN Andrăşești coroborată cu proiectul tehnic. (...) Având în vedere cele prezentate, comisia de evaluare consideră neconcludent răspunsul ofertantului pentru această solicitare”. Consiliul reține că nicăieri în documentația de atribuire nu există vreo obligație pentru ofertanți de a prelua integral în oferta lor toate prevederile proiectului tehnic. Dimpotrivă, dispozițiile din Instrucțiuni pentru ofertanți se referă la corespondența ofertei cu prevederile caietelor de sarcini, fiind evident că reprezintă o obligație a operatorului economic câștigător urmărirea și aplicarea întocmai a proiectului tehnic pe perioada Pagina 112 din 131

execuției lucrărilor. O astfel de interpretare a documentației este cu atât mai neobișnuită cu cât volumul acesteia este unul extraordinar de mare, existând 122 foldere, astfel că preluarea și descrierea în totalitate a informațiilor din proiectul tehnic ar transforma ofertele în documente greu de urmărit. Consiliul reține, însă, că la pag. 98-100 din propunerea tehnică, sunt descrise lucrările specifice pentru această categorie de lucrări (trecerile la nivel cu calea ferată): ,,- Se semnalizeaza corespunzător lucrarea; - Se demontează dalele de beton existente; - Se decapează stratul de piatră spartă din prisma de balast de la capetele traverselorpentru realizarea sistemului de drenaj; - Se realizează săpăturile pentru fundațiile bordurilor; - Se toarnă betonul în fundațiile bordurilor; - Se realizează sistemul de drenaj la linie; - Se montează bordurile prefabricate; - Se completează stratul de piatra spartă; - Se corectează niveleta liniei prin execuție manuală; - Se monteaza dalele elastice. - Se racordeaza restul drumului la nivelul bordurilor. Lucrarea se va executa cu inchiderea succesiva a benzilor de circulatie si se va semnaliza corespunzator. Amenajarea trecerilor la nivel cu calea ferata cuprinde urmatoarele etape : - Trasarea si pichetarea lucrarilor, executarea excavatiei in vederea realizarii fundatiilor pentru bordurile prefabricate; -Curatarea căii de resturile vechiului sistem rutier; -Strangerea materialului marunt uzat si inlocuirea lui unde este cazul; - Verificarea planeitatii traverselor; - Completarea cu piatra sparta compactata pana la nivelul superior al traversei; - Aducerea caii prin intermediul burajelor la pozitia in plan si la nivel, corecta; -Masurarea lungimii trecerii la nivel si marcarea inceputului, sfarsitului si mijlocului si verificarea impartirii exacte a traverselor pe zona marcata -Turnarea betonului C 6/7,5 in fundatiile bordurilor prefabricate -Umezirea fundatiei si bordurilor si intinderea unui strat de mortar pe fundatie; -Montarea bordurilor prefabricate cu ajutorul lerelor care trebuie sa reazeme pe sina si pe traversa -Montarea placilor elastice dupa cum urmeaza: Pagina 113 din 131

Dupa curatirea sinelor, a traverselor si verificarea planeitatii si a  distantelor dintre traverse, se vor unge cu pasta de montaj talpa sinei, bordurile, piesele pentru protectia prinderii si placile elastice. Placile de protectie pentru traversele de lemn se vor fixa la interior  cu cate 6 cuie cu cap lat, iar la exterior cu cate 4 cuie, livrate impreuna cu placile. Se monteaza primele doua placi exterioare impreuna cu piesa de  protectie a prinderii. Se monteaza piesele de protectie ale prinderii.  Se aseaza elementele de siguranta care imbraca traversa la partea  superioara, iar inima fixata cebtric este plasata intre 2 placi impiedicand fugirea sirului de placi. Se monteaza placile interioare, marginea lor presandu-se cu  ajutorul parghiei de montare sub sina. Se vor monta barele de montaj, cu stringeri uniforme a placilor  utilizand o cheie cu moment reglabil. Se va verifica cu un echer de cale pozitia primelor doua placi si  daca este cazul (trebuie sa fie perpendiculare pe sina) se va corecta pozitia lor cu ajutorul barosului din plastic si se vor fixa prin insurubarea barelor de fixare. Astfel, abordarea operatorului este de a împărți lucrările în cauză în operațiuni de execuție și etape, dar care, împreună, dau exact acele condiții indicate de proiectant, cu o altă exprimare. Cel mult, pentru rigoare, comisia de evaluare putea solicita expres contestatoarei să precizeze în ce activitate/etapă consideră că se încadrează o anumită operație tehnologică denumită într-un anumit fel în documentație. În condițiile în care evaluarea se realizează de specialiști, respingerea ofertei pe motiv că operatorul are o altă exprimare decât cea din proiectul tehnic apare ca fiind excesivă. Consiliul mai reține ca relevantă și susținerea contestatoarei potrivit căreia în graficul său și în ofertă se referă la refacţia de linie, operațiune ce presupune: înlocuirea suprastructurii vechi cu suprastructura nouă (înlocuire şine, traverse şi piatra spartă), ciuruirea integrală a prismei de piatră spartă; execuţia burajelor I, II si III şi a ripajelor, profilarea prismei căii; refacerea substratului căii pe zona schimbătoarelor de cale și pe zonele noroioase. Toate aceste lucrări sunt prevăzute a fi executate alternativ pe firul 1 şi pe firul 2 pentru a nu închide traficul feroviar, iar trecerea rutieră la nivel cu calea ferată va fi deviată provizoriu în afara zonei de lucru, aşa cum prevede legislaţia în vigoare şi regulamentul CFR. Din grafic rezultă că lucrările sunt programate a fi executate în funcţie de tipul şinei şi de fir. O interpretare atât de rigidă a documentației de atribuire ar conduce la respingerea tuturor ofertanților, niciunul dintre aceștia nepreluând integral informațiile din proiectul tehnic. De pildă, deși ofertantul câștigător a preluat în oferta sa toată tehnologia de execuție din cadrul Pagina 114 din 131

proiectului tehnic, chiar și acesta a omis să menționeze orarul de circulație al trenurilor. Proiectul tehnic de execuție face parte din documentele contractului, existând la dispoziția operatorilor. Atât timp cât autoritatea nu indică o prevedere din care să rezulte că operatorii sunt obligați să preia integral TOATE informațiile din proiectul tehnic, nu se poate reproșa operatorilor o atare lipsă. Pe de altă parte, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nu se menționează care dintre aceste activități lipsește din oferta respectivă. Totodată, dacă în oferta sa, raportat la acest obiect, operatorul nu a menționat expres că face organizarea de șantier sau că pregătește utilajele pentru execuție, acest lucru nu reprezintă o neconformitate, fiind cert că înainte de a demara lucrările, trebuie să se organizeze. Nu intră, astfel, în discuție neconformitatea ofertei pentru neprecizarea explicită a realizării organizării de șantier și mobilizării utilajelor, critica fiind întemeiată. Ca atare, decizia autorităţii contractante de a declara oferta Strabag ca fiind neconformă pentru neconcludenţa răspunsului la această solicitare de clarificări este nelegală şi disproporţionată. Referitor la neconformitatea ofertei .... sub aspectul execuţiei lucrărilor sub circulaţie, pe jumătate de cale, pe tronsoane alternative, autoritatea contractantă a reținut prin solicitarea de clarificări următoarele: „Astfel, rezultă că în ceea ce privește execuția lucrărilor, nu veți realiza lucrările sub circulație, pe jumătate de cale, pe tronsoane alternative, ce se execută astfel încât să se redea treptat în circulație (s.n.), conform cerințelor din documentația de atribuire: - proces tehnologic de execuție folder 72”. Din răspunsul ..., preluat integral mai sus, Consiliul reține următoarele pasaje relevante: „Odată în plus concluzia comisiei de evaluare este eronată: ca un corolar al tuturor răspunsurilor anterioare, subscrisa ne-am asumat realizarea lucrărilor pe jumătate de cale, astfel încât să se asigure circulația parțială (alternativă) pe tronsonul de drum ce urmează a fi modernizat. Atragem atenția la acest punct asupra mențiunilor existente în cadrul Propunerii noastre Tehnice, la METODA ME4 – tronson de probă, unde am evidențiat: «Se vor înregistra rezultatele și concluziile verificărilor pe tronsoanele de probă sub forma unei note care va cuprinde: Tronsonul de probă a fost executat în data de ………………… pe sectiunea cuprinsă între km ……. ÷ km ….. pe calea ……., în două straturi a câte ……….cm grosime fiecare înainte de compactare. După aplicarea tehnologiei de compactare s-a obținut o grosime a stratului de aproximativ ……………. […] S-a testat capacitatea portantă şi s-au obţinut următoarele rezultate: Calea 1 2 DBM (1/100 mm) Pagina 115 din 131

SB Cv (%) Sperăm că am demonstrat şi pe această cale, dincolo de orice dubiu, că lucrările ofertate de noi sunt previzionate a se executa etapizat, pe fiecare cale în parte. Această concluzie este întărită și de Declarația de la pagina 807 a propunerii tehnice depusă de subscrisa prin care ne-am asumat toate cerințele caietului de sarcini.” În comunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă reţine că: „La pag. 53 din propunerea tehnică, ofertantul specifică: «Piatra spartă pentru execuția stratului de fundație din piatră spartă, va fi adusă treptat pe platforma drumului, împrăștiată și egalizată la grosimea optimă solicitată la compactare pe toată lățimea platformei». După cum se observă, nu există sintagma «platformă de lucru», ci este evident că ofertantul a prevăzut execuția stratului de piatră spartă pe toată lățimea platformei drumului. De asemenea, în tehnologia prezentată pentru reparație pod peste Ialomița pag. 157, nu se regăsește succesiunea tehnologică din folder 72. Proces tehnic de execuție – expertiza tehnică pag. 22 și 26. Având în vedere cele prezentate, comisia de evaluare consideră neconcludent răspunsul ofertantului pentru această solicitare”. Consiliul a analizat această situație mai sus, cu ocazia soluționării primei contestații, reținând că expresia platforma drumului, toată suprafața, întreaga suprafață sunt expresii des întâlnite în documentația de atribuire și în oferta câștigătoare, iar concluzia că ele s-ar referi la execuția lucrărilor pe întreaga cale este eronată. Consiliul a reținut mai sus că documentația de atribuire nu exclude posibilitatea închiderii temporare a circulației pe anumite tronsoane, stabilind că în cea mai mare parte lucrările de reabilitare a drumului se vor executa sub circulaţie, pe jumătate de cale, frază din care rezultă, per a contrario, că în mică parte, deci ca o situație de excepție, când condițiile tehnologice o impun, lucrările de reabilitare se pot executa și pe întreaga cale, cu devierea circlației, cu aprobările legale, în baza Ordinului comun al Ministerului de Interne şi al Ministrului Transporturilor nr. 1112/2000 pentru aprobarea Normelor metodologice privind condiţiile de închidere a circulaţiei şi de instituire a restricţiilor de circulaţie în vederea executării de lucrări în zona drumului public şi/sau pentru protejarea drumului. Consiliul reține că la pag. 52 din propunerea tehnică, Strabag a descris modalitatea de execuție a stratului de piatră spartă, din care rezultă fără echivoc că lucrările se vor executa pe jumătate din platforma drumului: „Execuția lucrărilor (...) Pagina 116 din 131

Lucrările vor fi controlate și supervizate pentru obținerea criteriilor de performanță stabilite în caietul de sarcini. În timpul execuției lucrărilor se vor folosi piloți pentru dirijarea traficului și indicatoare de semnalizare rutieră corespunzătoare. Lucrările de așternere a stratului de fundație din piatra spartă se vor desfășura în perimetrul delimitat de indicatoare rutiere și dispozitive ce marchează și delimitează zona în care se execută lucrările pe partea carosabilă. (...)”. La pag. 26 din propunerea tehnică, este descrisă modalitatea de execuție a lucrărilor pe tronsoane alternative, prin metodologia de execuție ME4. De asemenea, la pag. 88 - 90 din propunerea tehnică, este descrisă modalitatea de execuție a lucrărilor pe tronsoane alternative: „Semnalizarea rutieră temporară trebuie să informeze participanţii la trafic asupra situaţiei pe care o vor întălni (localizarea şi amploarea lucrărilor, condiţiile de circulaţie din zona lucrărilor) şi să fie realizată de aşa manieră încât să fie credibilă. Presemnalizarea şi semnalizarea rutieră temporară trebuie să reflecte situaţia din zona lucrărilor. (...) Indicatoarele care preced zona lucrărilor precum şi cele de terminare a sectorului restricţionat vor fi astfel amplasate încât să asigure un spatiu liber de min. 50 cm între marginea părţii carosabile şi limita din spre drum a indicatorului. Instalarea indicatoarelor se va realiza numai după aprobarea Consultantului a schemei de semnalizare propuse şi se face în următoarea ordine: • semnalizarea premergătoare lucrărilor; • semnalizarea de poziţionare a lucrărilor; • semnalizarea de terminare a sectorului restricţionat. În cazul devierii circulaţiei, semnalizarea începe cu instalarea indicatoarele care jalonează traseul de deviere şi apoi se instalează indicatoarele de interzicere la capetele sectorului aferent lucrărilor. (...) Pe timpul noptii, indiferent dacă se execută sau nu lucrări, zona de drum afectată de acestea, prezintă un risc sporit pentru participanţii la trafic şi eventual pentru personalul muncitor. Din acest motiv, condiţiile impuse semnalizării rutiere sunt mai exigente. Caracteristicile semnalizării rutiere temporare trebuie corelate cu cele ale semnalizării curente de pe sectorul respectiv de drum. Din acest punct de vedere se disting două situaţii:  semnalizarea curentă este retroreflectorizantă;  semnalizarea curentă nu este retroreflectorizantă. În cazul semnalizării rutiere curente retroreflectorizante, semnalizarea temporară a lucrărilor trebuie să fie de asemenea Pagina 117 din 131

retroreflectorizantă şi poate fi completată cu dispozitive cu lumină galbenă intermitentă sau lumini care se succed „în cascadă”. În situaţia în care semnalizarea rutieră curentă nu este retroreflectorizantă, spre a evita eclipsarea acesteia, semnalizarea lucrărilor poate fi de asemenea nereflectorizantă, cu respectarea următoarelor condiţii minimale:  barierele simple şi direcţionale să fie realizate cu folie retroreflectorizantă galben-roşu;  delimitarea în lung a părţii carosabile deschisă circulaţiei şi suprafata de drum ocupată de lucrări, să fie marcată prin instalarea de lămpi cu lumină galbenă continuă sau intermitentă. (...)Modalităţile de dirijare a traficului, însuşite de consultanţă, vor fi supuse aprobării ADMINISTRATORULUI DRUMULUI, în baza acordului Direcţiei Poliţiei Rutiere. Lungimea zonei de drum în lucru, care impune îngustarea părţii carosabile la o singură bandă de circulaţie, nu va depăşi 200 m, în cazul lucrărilor de terasamente, balastare, strat de piatră spartă amestec optimal şi 500 m în cazul lucrărilor de aşternere mixturi bituminoase. Nu se vor ataca lucrări, simultan pe stânga şi pe dreapta drumului în acelaşi profil transversal. Toate indicatoarele rutiere pentru semnalizarea temporară a punctelor de lucru vor fi confecţionate cu folie retroreflectorizantă şi vor fi de dimensiuni “mari”, în acord cu standardele româneşti. Indicatoarele rutiere de avertizare şi de orientare pentru devierea circulaţiei se vor realiza pe fond galben”. Prin urmare, susținerea autorității contractante potrivit căreia .... nu ar respecta cerința documentației referitoare la asigurarea circulației pe o bandă este vădit eronată, prevederile din ofertă citate fiind în concordanță cu documentația de atribuire, care prevede ca în genere, lucrările să se desfășoare pe o singură bandă de drum. Totodată, Consiliul reține ca relevante următoarele informații din oferta contestatoarei: - pag. 3 - ,,realizarea semnalizării rutiere în zona podeţelor în conformitate cu prevederile Managementului de trafic; în aceste condiţii lucrările se vor ataca pe câte o jumătate din partea carosabilă, alternativ”; - pag. 36 Fiecare strat va fi răspândit pe întreaga latime a platformei sau pe jumatate din platforma drumului, nivelat orizontal sau la taluzul patului drumului, la grosimea indicata (determinata prin secţiunile de proba) pentru fiecare tip de sol utilizat si pentru performanta utilajului de compactat”; - pag. 59 - realizarea semnalizării rutiere în zona podeţelor în conformitate cu prevederile Managementului de trafic; în aceste Pagina 118 din 131

condiţii lucrările se vor ataca pe câte o jumătate din partea carosabilă, alternativ” - pag. 505 Când se lucreaza cu distribuitoare de mixtura pe jumatatea din latimea drumului, este interzis ca muncitorii sa stationeze intre distribuitor si eventualele vehicule care circula pe partea opusa”. - pag. 507 Asternerea mixturii pe o jumatate din latimea partii carosabile, precum si intregul proces tehnologic, se vor face de regula respectand sensul de circulatie pentru care este destinata banda respectiva. Lucrarile de asternere a mixturii asfaltice vor fi semnalizate cu indicatoare de avertizare (independent de semnalizarea pentru reglementarea circulatiei), in conformitate cu aprobarile date pentru instituirea restrictiilor impuse de executia acestor lucrari, in conditii de siguranță”. Prin urmare, este indubitabil că ofertantul a luat în calcul, la întocmirea ofertei, desfășurarea lucrărilor în condiții de menținere a circulației, susținerea autorității în sens contrar fiind lipsită de fundament. Față de cele constate, Consiliul reține că și acest motiv de respingere a ofertei este lipsit de substanță. Referitor la neconformitatea ofertei ....privind întocmirea PCCVI cu nerespectarea Programului de control al execuţiei – Folder 4 din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a constatat următoarele: „PCCVI nu este întocmit în coroborare cu Programul de control al execuţiei, Folder 4 din documentaţia de atribuire. Spre ex: nu sunt prevăzute verificările pe jumătate de cale la podeţe”. Consiliul reține că la această solicitare de clarificare, .... a răspuns după cum urmează: „Menționăm că Programul de control al execuției lucrărilor elaborat de subscrisa a fost inclus în Propunerea noastră tehnică, la paginile 186- 189, în cadrul secțiunii Planul de control al calității. PCCVI este coroborat cu Programul de control al execuției, iar simpla lipsă a expresiei “pe jumătate de cale” din acesta nu înseamnă că lucrările nu se vor executa astfel. Toate operațiunile menționate în PCCVI se vor executa astfel încât să se asigure dezideratul autorității contractante de a nu se întrerupe total circulația, chiar dacă nu este explicit menționat că se vor realiza “pe jumătate de cale”. Reafirmăm pe această cale că prin oferta sa tehnică, SC ....SRL a prevăzut și va efectua testarea pe fiecare jumătate de cale în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare. În plus, reiterăm faptul că SC .... SRL va pune în operă întocmai operațiunile prevăzute în Caietul de Sarcini al procedurii, lucru deja asumat prin Declarația de la pagina 807 a Propunerii Tehnice depusă de subscrisa prin care ne-am însușit toate cerințele caietului de sarcini”. Consiliul va reține aceleași argumente de mai sus, existând aceeași rațiune. Prin urmare, concluzia autorității conform căreia „Prin programul Pagina 119 din 131

de control impus în documentația de atribuire se impun execuția și verificările pentru podețe. (…) Or, PCCVI pentru podețe prezentat de ofertant la pag. 214-216 nu este conform documentației. Este deci evident că PCCVI prezentat de ofertant pentru podețe nu este coroborat cu programul de control al calității specificat de proiectant și totodată demonstrează că nu prevede execuția podețelor pe jumătate de cale. De asemenea, în cadrul PCCVI aferente lucrărilor de reparație pod peste Ialomița, pag. 228-235, nu sunt prevăzute lucrările specifice reparației unui pod, ci lucrări pentru construcția unui pod (lipsește inclusiv operația de frezare a stratului rutier). Totodată, din PCCVI reiese că execuția nu se face conform proces tehnic de execuție folder 72, prezentat la solicitarea 1.8. Având în vedere cele prezentate, comisia de evaluare consideră NECONCLUDENT răspunsul ofertantului pentru această solicitare.”, este vădit nejustificată. Consiliul a prezentat mai sus argumente din care rezultă că inclusiv la podețe, operatorul a declarat că le va realiza pe jumătate de cale. Este clar că verificările se realizează conform succesiunii tehnologice, nicio mențiune din conținutul ofertei neputând conduce la o altă concluzie. Faptul că ofertantul nu a depus în urma solicitării de clarificări un alt grafic Gantt pe jumătate de cale este o măsură corectă, nicăieri documentația de atribuire neavând asemenea prevederi, după cum nici ofertanta câștigătoare, singura având ofertă admisibilă, nu a prezentat un astfel de grafic și, cu toate acestea, nu i s-a reproșat o asemenea neconformitate. Astfel, la pag. 208-211 din propunerea tehnică se regăseşte PCCVI pentru podețele din elemente prefabricate, iar la pag. 214-216 se regăsește PCCVI pentru podețele tubulare, ambele documente fiind corelate cu Programul de faze determinate. În ceea ce privește mențiunea din cadrul acestui motiv de respingere a ofertei a faptului că ,,De asemenea, în cadrul PCCVI aferente lucrărilor de reparație pod peste Ialomița, pag. 228-235, nu sunt prevăzute lucrările specifice reparației unui pod, ci lucrări pentru construcția unui pod (lipsește inclusiv operația de frezare a stratului rutier)’’, Consiliul reține că această activitate este una de desfacere a lucrărilor existente, că nu există normative care să impună o astfel de verificare. Faptul că în PCCVI nu există prevăzute controale verificări în acest sens, nu reprezintă o neconformitate. De altfel, chiar și ofertanta câștigătoare în oferta sa a prevăzut o singură ,,verificare’’, respectiv trasarea lucrărilor de către topometrist și așezarea frezei pe poziție, care, în sine, nu sunt controale, verificări și încercări. Un astfel de motiv nu poate constitui pretext de respingere a ofertei, în condițiile în care operațiunea de frezare a suprafeței podului este prevăzută în oferta Pagina 120 din 131

contestatoarei, iar în formularul C8, pentru obiectul Reparații pod peste Ialomița, este cuprinsă freza Wirtgen, cu un necesar de 57.470 ore. Astfel, este nefondată concluzia autorității contractante referitoare la o neconformitate pe acest motiv, în propunerea tehnică a Strabag fiind prevăzute lucrări specifice reparației unui pod, nu pentru construcția unui pod. Consiliul reține că există verificări și încercări specifice reparației podului, la pag. 218 și 235. Consiliul mai reține, de asemenea, și argumentul contestatoarei potrivit căruia în ceea ce priveşte conformitatea PCCVI cu Programul de control al execuţiei, în programul de faze determinante al proiectantului nu se cere niciunde faza determinantă sau verificarea lucrărilor de frezare în timpul execuției. În ceea ce privește neconformitatea ofertei Strabag pentru nerespectarea succesiunii tehnologice impuse prin planşa „Proces tehnologic de execuţie, reparaţii pod” – Folder 72 din documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a reținut prin solicitarea de clarificări că Strabag ar fi prevăzut în propunerea sa tehnică execuția simultană a lucrărilor, pe toată lățimea podului și, ca atare, nu ar fi respectat succesiunea tehnologică impusă prin documentația de atribuire: „Nu se regăsesc nici în partea descriptivă, nici în graficul GANTT, informațiile care să demonstreze că se respectă cerințele de succesiune tehnologică impuse prin documentația de atribuire: - reparații pod conform folder 72 Proces tehnologic de executie, plansa 07; - la pag. 22 din Expertiza tehnica se specifica ca lucrarile se vor executa „sub circulatie"; - la pag. 26 din Expertiza tehnică, cap. Management trafic, se specifică că lucrările se execută pe jumătate de cale; - la pag. 3 din folder Program de control al calităţii lucrărilor se specifică de asemenea, că lucrările la podete se execută pe jumătate de cale; - în folder 11 , PT Amenajare TN Andrăşesti km 44+570 DJ 306 este impusă succesiunea tehnologică la cap.5 pag.8; În acest sens, prezentăm următoarele observaţii: l. Reparaţii pod - desfacere structură rutieră pod 19.05.2022 - 30.05.2022 - desfacere trotuare 30.05.2022 - 31.05.2022 - reparaţii suprastructură 01.06.2022- 24.06.2022 - refacere strat suport hidroizolaţie 24.06.2022 - 07.07.2022 - hidroizolaţie performantă pentru poduri 07.07.2022 - 11.07.2022 - cale de pod, mixturi asfaltice. În concluzie, ofertantul prevede execuția simultană, pe toată lățimea podului, deci nu respectă succesiunea tehnologică impusă prin planșa „Proces Tehnologic de execuție, reparații pod" Folder 72 din documentația de atribuire, în care se prevede execuția alternativă pe cele Pagina 121 din 131

două benzi de circulație, spre a se menține circulația alternativă pe cele două căi, în ambele sensuri”. .... a transmis următorul răspuns: „În conformitate cu propunerea tehnică paginile 228 şi 229, ofertantul SC Strabag SRL a considerat că lucrările de reparație pod se vor executa pe două benzi de circulație și a respectat cerința impusă de autoritatea contractantă privind structura activităților Graficului (răspuns întrebarea 11, pagina 31 din răspunsul consolidat 10.05.2021). Ținând cont de răspunsurile la clarificări din Răspunsul consolidat 10.05.2021: - pag. 24 Răspuns DA – cerinţa nr. 3 „Programul de execuţie a lucrărilor” din Formular-cadru Propunere Tehnică, se va considera îndeplinită prin întocmirea unui „Program de lucru sub formă de grafic de tip GANTT”, în conformitate cu prevederile din FIŞA DE DATE de la cap. IV.4 Prezentarea ofertei – IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice DA – cerinţa nr. 11 din Formularul – cadru este îndeplinită prin prezentarea programului de lucru, aşa cum este solicitat prin fişa de date. - pag. 30 Răspuns DA – confirmăm că în corelare cu structura WBS a investiţiei, potenţialii ofertanţi vor prezenta Programul de lucru întocmit sub forma de grafic de tip GANTT, alcătuit din activităţi şi subactivităţi, cu detalierea lucrărilor la nivel de obiecte de deviz, devize şi norme comasate. considerăm că ofertantul a respectat structura și a îndeplinit toate cerințele în Graficul de Execuție prezentat în propunerea tehnică. Astfel, prezentarea activităților/subactivităților s-a făcut la nivel de obiecte de deviz/deviz/norme comasate (iar pentru devizele care nu au fost structurate pe norme comasate, aceasta s-a făcut la nivel de articole de deviz); Durata/succesiunea activităților și interelaționarea lor s-a făcut de o manieră logică, considerând structura graficului astfel cum a fost solicitată – la nivel de activități/subactivități; o detaliere mai amănunțită, respectiv în cadrul fiecărei activități în parte, nefiind cerință distinctă pentru grafic prin documentația de atribuire. O figurare a fiecărui front de lucru pentru fiecare activitate în parte nu s-a solicitat, și nici nu ar fi posibilă în faza de ofertare, ținând cont că informațiile necesare detalierii la un asemenea nivel sunt disponibile numai în faza de execuție a lucrărilor. Fronturile de lucru se vor executa în conformitate cu Managementul de trafic, aprobat de Poliția Rutieră, iar acesta nu este disponibil în faza de ofertare a procedurii. În concluzie, faptul că în grafic nu este figurată succesiunea tehnologică pe jumătate de cale, pe tronsoane care să scoată treptat din circulație și să se redea treptat în circulație, este Pagina 122 din 131

datorită faptului că aceasta cerință nici nu exista în documentația de atribuire. Faptul că se lucrează tronsonat, în conformitate cu Managementul de trafic, nu ar modifica cu nimic durata de execuție pentru fiecare activitate în parte, ci doar ar împărți-o. Succesiunea tehnologică este făcută la nivel de activitate (activitatea de așternere balast, de așternere piatră spartă etc). Menționăm de asemenea că figurarea pe două benzi de circulație nu ar modifica durata de execuție a Reparațiilor la pod. Mai mult decât atât, Reparațiile nu sunt pe Drumul Critic și nu influențează durata de execuție a lucrărilor. De asemenea în conformitate cu cerințele Beneficiarului, Ofertantul SC ... SRL și-a asumat cerințele Caietului de Sarcini prin declarația de la pagina 807 din cadrul Propunerii Tehnice depuse”. Prin comunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă și-a menținut punctul de vedere, reținând că ...: „Nu prezintă informațiile care să demonstreze că se respectă cerințele de succesiune tehnologică impuse prin documentația de atribuire (...) În concluzie, ofertantul prevede execuția simultană, pe toată lățimea podului, deci nu respectă succesiunea tehnologică impusă prin planșa «Proces Tehnologic de execuție, reparații pod» Folder 27 din documentația de atribuire, în care se prevede execuția alternativă pe cele două benzi de circulație, spre a menține circulația alternativă pe cele două căi, în ambele sensuri. Ofertantul își asumă că va lucra pe jumătate de cale, dar nu prezintă Graficul Gantt corectat. (…) Graficul prezentat nu demonstrează că se respectă cerințele de succesiune tehnologică impuse prin documentația de atribuire, iar alocarea de resurse este insuficientă, ceea ce va genera nerespectarea duratelor de execuție pentru activitățile anterior menționate. Față de cele constatate din documentele prezentate, comisia consideră răspunsul neconcludent”. Consiliul a analizat această critică și în prima contestație, concluziile fiind aceleași și în cazul de față, neexistând un motiv de neconformitate și deci, de respingere a ofertei. Referitor la neconformitatea ofertei .... pentru nerespectarea cerinţelor de succesiune tehnologică pe DJ 306, autoritatea contractantă a reținut prin solicitarea de clarificări următoarele: „Drum DJ 306: - desfacere structura asfaltică 21.04.2022- 20.05.2022 - umpluturi 27.05.2022 - 26.09.2022 - săpătură mecanizată 21.04.2022 - 19.09.2022 - tratarea pământului cu lianţi 01.07.2022 - 03.10.2022 - strat balast 18.05.2022 - 31.10.2022 Pagina 123 din 131

Obs. Prevede 59,01 zile durată execuţie, care nu este coroborată cu perioada menţionată - strat de piatră spartă 31.10.2022 - 23.05.2023 - strat de legătură 07.11.2022 - 23.05.2023 În concluzie, este evident că succesiunea tehnologică nu este adaptată cerinţelor de a se lucra sub circulatie, pe jumătate de cale, pe tronsoane care să scoată treptat din circulaţie şi să se redea treptat în circulaţie. Astfel, se observă că la data de 20.05.2022, tot drumul este frezat, deci impropriu circulaţiei. Urmează să aştearnă strat de piatră spartă abia în 31.10.2022, deci în perioada 20.05.2022 - 31.10.2022, structura rutieră este improprie circulaţiei, circulându-se pe stratul de balast, ceea ce va duce şi la degradarea acestui strat, fiind strat impropriu circulaţiei”. ....a transmis următorul răspuns: „Tinand cont de răspunsurile la clarificări din Raspuns consolidat 10.05.2021: - pag 24 Răspuns DA – cerinţa nr. 3 „Programul de execuţie a lucrărilor” din Formular-cadru Propunere Tehnică, se va considera îndeplinită prin întocmirea unui „Program de lucru sub formă de grafic de tip GANTT”, în conformitate cu prevederile din FIŞA DE DATE de la cap. IV.4 Prezentarea ofertei – IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice DA – cerinţa nr. 11 din Formularul – cadru este îndeplinită prin prezentarea programului de lucru, aşa cum este solicitat prin fişa de date. - pag. 30 Răspuns DA – confirmăm că în corelare cu structura WBS a investiţiei, potenţialii ofertanţi vor prezenta Programul de lucru întocmit sub forma de grafic de tip GANTT, alcătuit din activităţi şi subactivităţi, cu detalierea lucrărilor la nivel de obiecte de deviz, devize şi norme comasate. considerăm că ofertantul a respectat structura și a îndeplinit toate cerințele în Graficul de Execuție prezentat în propunerea tehnică. Astfel, prezentarea activităților/subactivităților s-a făcut la nivel de obiecte de deviz/deviz/norme comasate (iar pentru devizele care nu au fost structurate pe norme comasate, aceasta s-a făcut la nivel de articole de deviz); Durata/succesiunea activităților și interelaționarea lor s-a făcut de o manieră logică, considerând structura graficului astfel cum a fost solicitată – la nivel de activități/subactivități; o detaliere mai amănunțită, respectiv în cadrul fiecărei activități în parte, nefiind cerință distinctă pentru grafic prin documentația de atribuire. O figurare a fiecărui front de lucru pentru fiecare activitate în parte nu s-a solicitat, și nici nu ar fi posibilă în faza de ofertare, ținând cont că informațiile necesare detalierii la un asemenea nivel sunt disponibile numai în faza de execuție a lucrărilor. Fronturile de lucru se vor executa în conformitate cu Pagina 124 din 131

Managementul de trafic, aprobat de Poliția Rutieră, iar acesta nu este disponibil în faza de ofertare a procedurii. În concluzie, faptul că în grafic nu este figurată succesiunea tehnologică pe jumătate de cale, pe tronsoane care să scoată treptat din circulație și să se redea treptat în circulație, este datorită faptului că aceasta cerință nici nu exista în documentația de atribuire. Faptul că se lucrează tronsonat, în conformitate cu Managementul de trafic, nu ar modifica cu nimic durata de execuție pentru fiecare activitate în parte, ci doar ar împărți-o. Succesiunea tehnologică este făcută la nivel de activitate (activitatea de așternere balast, de așternere piatră spartă etc). Toate observaţiile făcute în solicitarea de clarificări, respectiv: «Astfel, se observă că la data de 20.05.2022, tot drumul este frezat, deci impropriu circulaţiei. Urmează să aştearnă strat de piatră spartă abia în 31.10.2022, deci în perioada 20.05.2022 - 31.10.2022 , structura rutieră este improprie circulaţiei, circulându-se pe stratul de balast, ceea ce va duce şi la degradarea acestui strat, fiind strat impropriu circulatiei» sunt făcute considerând că lucrările nu se vor executa tronsonat, însă acest lucru nu este adevarat. Privitor la observaţia conform căreia pentru stratul de balast prevede 59,01 zile durata execuţie, care nu este coroborată cu perioada menţionată, respectiv strat balast 18.05.2022 - 31.10.2022 – mentionăm că este vorba de o eroare de program în ceea ce priveşte perioada menţionată, respectiv durata de execuţie pentru stratul de balast este corect – 59 zile, dar în calculul perioadei s-a înmulţit, în mod eronat cu 2. Perioada corectă de execuţie calculată pentru stratul de balast este 09.08.2022 - 31.10.2022. Totodată, mentionăm că această corecţie nu aduce modificări perioadei de execuţie ofertate. De asemenea în conformitate cu cerinţele Beneficiarului, ofertantul SC .... SRL şi-a asumat cerinţele caietului de sarcini prin declaraţia de la pagina 807 din cadrul propunerii tehnice depuse.” Autoritatea contractantă a concluzionat că ... nu a oferit clarificări concludente, reținând prin comunicarea privind rezultatul procedurii că “Nu prezintă informațiile care să demonstreze că se respectă cerințele de succesiune tehnologică impuse prin documentația de atribuire (...) În concluzie, este evident că succesiunea tehnologică nu este adaptată cerințelor de a se lucra sub circulație, pe jumătate de cale, pe tronsoane care să scoată treptat din circulație și să redea treptat în circulație. Astfel, se observă că la data de 20.05.2022, tot drumul este frezat, deci impropriu circulației. Urmează să se aștearnă strat de piatră spartă abia în 31.10.2022, deci în perioada 20.05.2022 – 31.10.2022, structura rutieră este improprie circulației, circulându-se pe stratul de balast, ceea ce va duce și la degradarea acestui strat, fiind strat impropriu circulației (…). Pagina 125 din 131

Graficul prezentat nu demonstrează că se respectă cerințele de succesiune tehnologică impuse prin documentația de atribuire, iar alocarea de resurse este insuficientă, ceea ce va genera nerespectarea duratelor de execuție pentru activitățile anterior menționate. Față de cele constatate din documentele prezentate, comisia consideră răspunsul NECONCLUDENT.” Consiliul constată, astfel, că și acest motiv pornește de la premisa eronată că operatorii ar fi trebuit să realizeze graficul Gantt prin împărțirea lui pe cele două sensuri de mers, aspect amplu analizat cu ocazia soluționării primei contestații. Astfel, și situația ofertei contestatoarei ...este aceeași cu cea a ..., concluziile fiind identice, nemaifiind necesară reluarea lor. În plus, Consiliul va reține, ca argumente suplimentare relevante, motivarea din contestație conform căreia frezarea se poate face alternativ pe tronsoane, după care se execută excavarea pământului și a molozului, tratarea pământului cu lianți și așternerea stratului din balast, pe jumătate de cale, timp în care se circulă pe jumătatea de drum frezată. La finalizarea stratului de balast, se trece la execuția infrastructurii rutiere pe cealaltă cale a platformei drumului, iar circulația se mută pe calea unde este executat deja stratul de balast. Această succesiune logică este prevăzută în graficul GANTT și este permisă de normativele și legislația în vigoare, în documentația de atribuire nefiind interzisă acesta modalitate de execuție a lucrărilor. De asemenea, succesiunea logica a lucrărilor este cea indicată de contestatoare, după frezare/desfacere structura asfaltică nu urmează stratul de piatră spartă, ci stabilizarea cu lianți hidraulici și așternerea stratului de piatră spartă. Referitor la neconformitatea ofertei ... pentru nerespectarea cerinţelor de succesiune tehnologică a lucrărilor aferente Podeţelor tubulare DN 800, prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a reținut că, în propunerea tehnică a ..., lucrările referitoare la podețele tubulare nu s-ar executa pe jumătate de cale, ci pe întreaga cale și cu privire la acest aspect se rețin concluziile referitoare la desfășurarea lucrărilor pe jumătate de cale, nemaifiind necesară reluarea lor. Referitor la neconformitatea ofertei ... din punct de vedere al sustenabilităţii tehnologice a alocărilor de resurse pentru execuţia lucrărilor, prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a menționat că ....: „Prezintă Folder Grafic resurse, dar se constată că alocările de resurse per zi, nu sunt susținute tehnologic, ci sunt întocmite printr-o simplă medie aritmetică, împărțindu-se cantitatea totală la nr de zile aferente. Spre ex: poziția 109 - stâlp pentru plăci indicatoare din țeavă, se alocă 0,01 buc per zi; Pagina 126 din 131

poziția 117 - brățară simplă 1 carje mare, se alocă 0,02 bucăți per zi; poziția 152-159. se alocă cantități de 0,48 bucăți. Această alocare printr-o simplă medie aritmetică, fără corespondență reală tehnologică, se observă și la alocările de ore, regăsindu-se alocări nerealiste, de genul: 0,07 ore în data de 26.05.2022 pag. 26; 0,5 ore în data de 18.05.2022 pag. 27; 0,18 ore în data de 09.06.2022 pag. 37; 0,64 ore în data de 13-16. 06.2022 pag. 46 ; 0,02 ore în data de 15.06.2022 pag. 47; 0,11 ore în data de 20.06.2022 pag. 47; 0,02 ore în data de 15.06.2022 pag. 48 etc.” Prin răspunsul la solicitarea de clarificare, ...a arătat că: „Programul Microsoft Project în care s-a întocmit graficul de execuție alocă resursele automat în funcție de cantitatea fiecărui articol și productivitatea luată în calcul. Aceste alocări se regăsesc în această formă, întrucât graficul a fost solicitat pe zile, împărțirea a trebuit să fie făcută la nivel de zile, rezultând astfel și valori subunitare. De asemenea, în conformitate cu cerintele Beneficiarului, ofertantul SC ... SRL şi-a asumat cerinţele caietului de sarcini prin declaraţia de la pagina 807 din cadrul propunerii tehnice depuse”. Cu toate acestea, autoritatea contractantă și-a menținut punctul de vedere cu privire la așa-zisa alocare nerealistă a resurselor, reținând că: „Privitor la aceste alocări de resurse per zi, solicitate în cerință, se observă că sunt nerealiste, întrucât ofertantul a generat aceste încărcări prin împărțirea resurselor necesare unei activități la întreaga perioadă de execuție a activității, nețind cont de succesiunea tehnologică corectă, care nu presupune acest lucru. Implicit, este evident că în zilele de vârf sunt necesare mai multe utilaje și muncitori decât numărul reieșit prin calculul utilizat de ofertant, tip medie aritmetică, ceea ce denotă că în zilele de vârf ofertantul nu a alocat suficiente resurse ca muncitori și utilaje. Astfel, a rezultat o medie de resurse/zi care nu este determinantă pentru dimensionarea resurselor alocate, deoarece operațiile tehnologice sunt diferite ca grad de consum resurse/zi. (…) Prezentarea unei oferte în care în cadrul Propunerii Tehnice se regăsește un grafic de execuție incorect, fără alocare de resurse aferente fiecărei activități sau pentru care ofertantul nu alocă suficiente resurse pentru realizarea activității respective în perioada de timp declarată sau care nu va fi prezentat la nivelul de luni calendaristice, va conduce la declarea ofertei ca oferta neconforma. Or, s-a demonstrat mai sus că ofertantul nu a alocat resurse suficiente fiecărei activități în anexa Resurse grafic GANTT. (…) Graficul prezentat nu demonstrează că se respectă cerințele de succesiune tehnologică impuse prin documentația de atribuire, iar alocarea de resurse este insuficientă, ceea ce va genera nerespectarea duratelor de execuție pentru activitățile anterior menționate. Față de cele constatate din documentele prezentate, comisia consideră răspunsul neconcludent”. Pagina 127 din 131

Constatările Autorității Contractante sunt greșite. Acest aspect a fost analizat, pe larg, cu ocazia soluționării contestației anterioare. Consiliul ia în considerare explicațiile contestatoarei potrivit cărora exemplificativ, resursa de la poziția 109 – 6301690 stâlp pentru plăci indicatoare din țeavă oțel D = 50 – este utilizată pe timpul execuției într- un număr de 300 de zile cu un număr fix de materiale/resurse care se reutilizează în funcție de poziția km la care se execută lucrări. Din acest motiv, graficul de resurse indică 0.01 buc/zi, dar dacă se însumează numărul de resurse/zi rezultă numărul total de resurse necesare în perioada de lucru prevazută în graficul GANTT. Același lucru este valabil și pentru următoarele poziții menționate de autoritatea contractantă: (i) „pozitia 117 brăţară simplă 1 carje mare, se alocă 0,02 bucăţi per zi”; (ii) „poziţia 152-159 se alocă cantităţi de 0,48 bucăţi”. După cum s-a stabilit cu ocazia soluționării primei contestații, autoritatea contractantă pretinde că cerința ar fi trebuit interpretată în sensul prezentării resurselor necesare la nivelul fiecărei zile, și nu prin efectuarea unei medii aritmetice, aspect ce nu rezultă, însă, din documentația clarificată. Cantitatea de resursă/zi conduce la concluzia stabilirii unei medii a resurselor, și nu la defalcarea a acestora pe fiecare zi în parte. De altfel, așa cum s-a arătat, nici ofertanta câștigătoare nu a procedat în acest mod și, cu toate acestea, a fost declarată admisibilă. Consiliul reține ca fiind întemeiată și susținerea contestatoarei referitoare la interpretarea rigidă și disproporţionată a documentației de atribuire atunci când a evaluat oferta ..... Este relevantă, în acest context, interpretarea dată de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) asupra principiului proporţionalităţii, respectiv "impunerea ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în măsura în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite" (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, Naţional Farmers' Union şi alţii, C 157/96, Rec., p. 1 2211, pct. 60, citat în pct. 57 din Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2009, Cauza T-195/08, Antwerspe Bouwwerken NV). Concret, acest principiu impune autorității contractante ca atunci când se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de clarificări ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări ofertantului vizat, în loc să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia. Consiliul reține că este întemeiată și susținerea subsidiară a contestatoarei potrivit căreia autoritata contractantă a evaluat oferta Pagina 128 din 131

Strabag și oferta depusă de ofertantul câștigător într-un mod inechitabil, încălcând principiul tratamentului egal și că nu a acordat șanse egale în competiția pentru atribuirea contractului, încălcând principiul tratamentului egal atunci când a analizat ofertele celorlalți ofertanți comparativ cu ofertantul declarat câștigător, favorizându-l în mod evident pe acesta din urmă. Deși contestatoarea face referire la o singură specificație, cea referitoare la mentenanța marcajelor rutiere în perioada de garanție, analiza comparativă a ofertelor realizată de Consiliu a scos la iveală că evaluarea ofertelor în cadrul acestei proceduri este viciată profund, dubla măsură fiind o constantă a procedurii. Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare care a preluat întocmai raportul expertului cooptat, fără o minimă verificare și analiză, a inventat reguli pentru eliminarea din procedură a ofertanților, reguli pe care nu le-a aplicat, însă, și ofertantei câștigătoare. De asemenea, Consiliul observă că nu există în raportul procedurii minime informații referitoare la modalitatea de evaluare a acestei oferte, nefiind precizat nici măcar prețul ei și nici modalitatea de stabilire a punctajului pentru factorul de evaluare tehnic. De asemenea, deși este de remarcat că autoritatea contractantă a pus la dispoziția Consiliului un volum important de documente, din care rezultă modalitatea de evaluare a ofertelor, totuși, criticabil este faptul că în raportul procedurii nu este prezentat un rezumat din care să rezulte informațiile esențiale stabilite la art. 216 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: ,,Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: d) denumirea ofertantului declarat câştigător şi motivele pentru care oferta acestuia a fost desemnată câştigătoare’’. Simpla menționare a punctajului ofertei câștigătoare nu echivalează cu expunerea acestor motive, în raportul procedurii fiind obligatorie inserarea elementelor pentru care s-a acordat acest punctaj. Astfel, deși această procedură este una de interes pentru autoritatea contractantă, niciunul dintre ofertanți nu cunoaște care a fost valoarea ofertei câștigătoare, deși aceștia aveau acest drept, cum, de altfel, orice persoană interesată de această procedură trebuie să aibă acces la respectiva informație. Existența platformei SEAP se adresează operatorilor economici participanți, ori o asemenea informație poate conduce la exercitarea dreptului de a formula o contestație, în măsura în care consideră că prețul ar fi unul neobișnuit de scăzut. De asemenea, informațiile respective se adresează și comunităților deservite de autoritatea contractată. Consiliul mai observă că membrii comisiei de evaluare au preluat integral, fără o minimă verificare, cele consemnate în raportul de specialitate al expertului cooptat. Faptul că decizia lor are la bază un act întocmit de expert nu îi absolvă de răspundere în situația în care verificarea întreprinsă de expert este realizată cu rea-credință. Nicio Pagina 129 din 131

dispoziție nu se opune ca acești membri ai comisiei, de regulă funcționari ai autorității contractante, să adreseze întrebări expertului cooptat în urma analizei raportului întocmit de acesta, astfel încât în momentul semnării raportului, să aibă convingerea că acesta a fost întocmit cu respectarea legii. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţiile formulate de SC ... SRL și SC ....SRL, în contradictoriu cu .... și va dispune anularea raportului procedurii de atribuire, a proceselor verbale de evaluare tehnică a ofertelor și de evaluare a ofertei financiare a singurei ofertante admisibile. Va dispune reluarea evaluării ofertelor de la etapa verificării propunerilor tehnice, în conformitate cu prevederile documentației de atribuire clarificate, în condiții de egalitate pentru ofertanții participanți la procedură. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondate cererile de intervenție formulate de SC .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţiile formulate de SC ... SRL și SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și dispune anularea raportului procedurii de atribuire, a proceselor verbale de evaluare tehnică a ofertelor și de evaluare a ofertei financiare a singurei ofertante admisibile. Dispune reluarea evaluării ofertelor de la etapa verificării propunerilor tehnice, în conformitate cu prevederile documentației de atribuire clarificate, în condiții de egalitate pentru ofertanții participanți la procedură. În temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, respinge ca nefondate cererile de intervenție formulate de SC ... SRL în contradictoriu cu cele două contestatoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... Pagina 130 din 131

Redactată în 6 (șase) exemplare, conţine 123 (o sută douăzeci și trei) pagini. Redactată practicaua deciziei ..... Pagina 131 din 131

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1404/C4/3141 Data: 20.05.2022 Prin cererea nr. 744/11.04.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18777/11.04.2022, formulată de SC OYL COMPANY HOLDING AG SRL cu sediul în Slobozia, str. Brăilei nr. 1, judeţul Ialomiţa, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J21/275/2006 şi Cod Unic de Înregistrare 18741783, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 3141/2021, în care a avut calitatea de contestatoare, referitor la procedura de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: Modernizare DJ 306 limită judeţul Călăraşi- Albeşti – Andrăşeşti – Gheorghe Doja – Crunţi intersecţie cu DJ102H, DJ102H intersecţie cu DJ 306 – Reviga – Cocora – intersecţie cu DJ203E, DJ203E intersecţie cu DJ102H – Cocora – limită judeţ Buzău”, organizată de către JUDEŢUL IALOMIŢA cu sediul în Slobozia, str. Revoluţiei nr. 1, judeţul Ialomiţa, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de SC OYL COMPANY HOLDING AG SRL și dispune eliberarea către acesta a cauțiunii în sumă de 2.000.000 lei, constituită în dosarul nr. 3141/2021, conform recipisei de consemnare nr. 207680958/1 din data de 06.12.2021. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 297/C4/3141, 3208 Data: 03.02.2022

Prin adresa nr. 2904/02.02.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 5558/02.02.2022, JUDEŢUL IALOMIŢA, cu sediul în Slobozia, str. Revoluţiei nr. 1, judeţul Ialomiţa, în calitate de autoritate contractantă, solicită lămurirea sau completarea deciziei Consiliului nr. 175/C4/3141, 3208/25.01.2022, emisă în cadrul procedurii de licitație deschisă, derulată online de către în vederea atribuirii contractului de „Execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii: Modernizare DJ 306 limită judeţul Călăraşi- Albeşti – Andrăşeşti – Gheorghe Doja – Crunţi intersecţie cu DJ102H, DJ102H intersecţie cu DJ 306 – Reviga – Cocora – intersecţie cu DJ203E, DJ203E intersecţie cu DJ102H – Cocora – limită judeţ Buzău”, în temeiul dispozițiilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, respectiv să precizeze dacă verificările propunerilor tehnice se vor efectua pentru toți participanții la procedură sau doar pentru cele două contestatoare. CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 28 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 443 din Codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea autorității contractante JUDEŢUL IALOMIŢA referitoare la completarea/lămurirea Deciziei nr. 175/C4/3141, 3208/25.01.2022. Pagina 1 din 4

Împotriva prezentei se poate formula plângere la instanţa competentă, în termen de 5 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 4