Dosar CNSC 378/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1123/C2/378 Data: 31.05.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 8944/23.02.2021, formulată de TATRA-YUG, cu sediul în Ucraina, str. Vodoprovidna nr. 9, Odessa, 65007, având cod de înregistrare 34507118, reprezentată legal prin director general Kerdivara Anatolii și convențional de Domokos și Asociații SPRL, cu sediul social în București, str. General Gheorghe Manu nr. 10, et. 2, sector 1, unde se solicită comunicarea actelor de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 18226/09.02.2021 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 19484/11.02.2021, emise de MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE, DEZVOLTĂRII ȘI ADMINISTRAȚIEI, cu sediul în București, str. Libertății nr. 16, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziția de 17 tramvaie de cca. 25 m destinate transportului public de călători”, cod CPV 34622100-4 – Vagoane de tramvai (Rev.2), s-au solicitat: „- în temeiul art. 19 din Legea 101 şi în respectarea dreptului subscrisei la apărare, permiterea accesului la propunerea tehnică, la propunerea financiară, respectiv la răspunsurile la solicitările de clarificări ale ofertantului Pojazdy Szynowe Pesa Bydgoszcz SA („Pesa"), urmând a ne completa argumentele în apărare raportat la conţinutul acestora; - anularea raportului procedurii nr. 18226/09.02.2021 (Raportul Procedurii), în ceea ce priveşte declararea ofertei Pesa drept admisibilă, respectiv câştigătoare, precum şi anularea oricăror alte acte juridice subsecvente emise de autoritatea contractantă, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii transmise tuturor participanților la procedură; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de Pesa din punctul de vedere al admisibilităţii acesteia, în sensul declarării ofertei acesteia drept inadmisibilă; şi pe care de consecinţă, Pagina 1 din 3

- obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii conform art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea 101; - în subsidiar, în vederea salvgardării procedurii, solicităm reevaluarea ofertei Tatra, conform Adresei din Anexa 15 la prezenta, în sensul constatării depunerii de către subscrisa a Listei privind materialele periculoase, constatării admisibilităţii ofertei şi declararea acesteia drept câştigătoare”. Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la CNSC sub nr. 10839/04.03.2021, BOZANKAYA OTOMOTIV MAKINA IMALAT ITHALAT VE IHRACAT A.Ș., cu sediul în Ahi Evran OSB Mah. Artuklular Sok. Nr. 3 A/2 Sincan, Ankara, Turcia, reprezentată de Yigit Belin și convențional de societatea de avocați “Rațiu & Rațiu” - S.P.A.R.L., cu sediul ales pentru comunicare actelor de procedură în București, Bd. Mircea Eliade nr. 18, intrarea B, et. 6, sector 1, solicită: “Admiterea prezentei cereri de intervenție prin care BOZANKAYA OTOMOTIV MAKINA IMALAT ITHALAT VE IHRACAT A.Ș. sprijină pretențiile și argumentațiile formulate de contestatoare în legătură cu inadmisibilitatea ofertei POJAZDY SZYNOVE PESA BYDGOSZCZ SPOLKA AKCYJNA („PESA”), anularea raportului procedurii nr. 18226/09.02.2021 și anularea procedurii de atribuire potrivit art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 …”. Prin cererea de intervenție voluntară, înregistrată la CNSC sub nr. 11188/08.03.2021, POJAZDY SZYNOWE PESA BYDGOSZCZ SA, cu sediul social în Polonia, Bydgoszcz, str. Zygmunta Augusta nr. 11, având număr de înmatriculare în registrul societăților KRS 091267838, CIF PL5540311775, reprezentată legal prin Krzysztof Zdziarski – Președinte CA și Slawomir Piatek – director vânzări și convențional de Schoenherr și Asociații SCA, cu sediul procesual ales în București, Bd. Dacia nr. 30, et. 7, sector 1, solicită respingerea contestației formulată de TATRA-YUG, ca lipsită de interes și ca nefondată. Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția lipsei de interes în formularea contestației, invocată din oficiu, și respinge contestația depusă de TATRA-YUG, în contradictoriu cu MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE, DEZVOLTĂRII ȘI ADMINISTRAȚIEI, ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes. Pagina 2 din 3

Încuviințează, în principiu, și respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de BOZANKAYA OTOMOTIV MAKINA IMALAT ITHALAT VE IHRACAT A.Ș. Încuviințează, în principiu, și admite cererea de intervenție formulată de POJAZDY SZYNOWE PESA BYDGOSZCZ SA. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1123/C2/378 Data: 31.05.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 8944/23.02.2021, formulată de .., cu sediul în .., având cod de înregistrare ........., reprezentată legal prin director general ......... și convențional de ......... SPRL, cu sediul social în ........., ........., unde se solicită comunicarea actelor de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 18226/09.02.2021 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 19484/11.02.2021, emise de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziția de 17 tramvaie de cca. 25 m destinate transportului public de călători”, cod CPV 34622100.........4 – Vagoane de tramvai (Rev.2), s.........au solicitat: „- în temeiul art. 19 din Legea 101 şi în respectarea dreptului subscrisei la apărare, permiterea accesului la propunerea tehnică, la propunerea financiară, respectiv la răspunsurile la solicitările de clarificări ale ofertantului ......... SA („.."), urmând a ne completa argumentele în apărare raportat la conţinutul acestora; - ......... nr. 18226/09.02.2021 (Raportul Procedurii), în ceea ce priveşte declararea ofertei .. drept admisibilă, respectiv câştigătoare, precum şi anularea oricăror alte acte juridice subsecvente emise de autoritatea contractantă, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii transmise tuturor participanților la procedură; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de .. din punctul de vedere al admisibilităţii acesteia, în sensul declarării ofertei acesteia drept inadmisibilă; şi pe care de consecinţă, - obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii conform art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea 101; - în subsidiar, în vederea salvgardării procedurii, solicităm reevaluarea ofertei .., conform Adresei din Anexa 15 la prezenta, în Pagina 1 din 22

sensul constatării depunerii de către subscrisa a Listei privind materialele periculoase, constatării admisibilităţii ofertei şi declararea acesteia drept câştigătoare”. Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la CNSC sub nr. ........./04.03.2021, ........., cu sediul în ........., ........., ........., reprezentată de .. și convențional de societatea de avocați ........., cu sediul ales pentru comunicare actelor de procedură în ........., ........., ........., ........., ........., solicită: “Admiterea prezentei cereri de intervenție prin care ......... sprijină pretențiile și argumentațiile formulate de contestatoare în legătură cu inadmisibilitatea ofertei ......... nr. 18226/09.02.2021 și anularea procedurii de atribuire potrivit art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 …”. Prin cererea de intervenție voluntară, înregistrată la CNSC sub nr.

........./08.03.2021,

.........

SA,

cu

sediul

social în ........., ........., ........., având număr de înmatriculare în registrul societăților ........., CIF ........., reprezentată legal prin ......... – director vânzări și convențional de ........., cu sediul procesual ales în ........., ........., ........., ........., solicită respingerea contestației formulată de .., ca lipsită de interes și ca nefondată. Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .. critică raportul procedurii nr. 18226/09.02.2021 și adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 19484/11.02.2021, emise de ........., în calitate de autoritate contractantă, în procedura amintită, solicitând cele menționate în partea introductivă. Preliminar, .. susține că, ulterior luării la cunoștință de actele ce fac obiectul prezentei contestații, la data de 12.02.2021, a solicitat autorității contractante acces la întregul dosar al achiziției publice, însă aceasta nu i.........a pus la dispoziție și documentele ofertei ......... SA, motivând că acestea au fost declarate confidențiale. În opinia contestatorului, o simplă declarație a confidențialității unor documente/informații, nu este suficientă, apreciind că o asemenea restricționare reprezintă o încălcare a principiilor transparenței și tratamentului egal al ofertanților. Contestatorul arată că anterior cererii de față, au fost depuse contestațiile formulate de ......... și de către ......... SA, soluționate prin Pagina 2 din 22

decizia CNSC nr. 1568/C2/1594,1623 din 03.09.2020, împotriva căreia au fost formulate plângeri la Curtea de Apel ........., soluționate prin Hotărârea nr. 2462 din 10.12.2020, definitivă. Ulterior, autoritatea contractantă i.........a comunicat, cu adresa nr. 19484/11.02.2021, rezultatul procedurii, potrivit căruia oferta sa a fost declarată inadmisibilă și respinsă, în baza art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, oferta declarată câștigătoare fiind cea depusă de .., care, în aprecierea contestatorului, este inadmisibilă și ar fi trebuit respinsă în consecință și anulată procedura de atribuire. Potrivit contestatorului, în urma procesului de reevaluare efectuat de autoritatea contractantă conform deciziei CNSC, respectiv a hotărârii Curții de Apel ........., mai ales având în vedere raționamentele care au stat la baza celor două decizii, autoritatea contractantă ar fi trebuit să califice oferta .. drept inadmisibilă, pe motiv că nu respectă o serie de cerințe prevăzute în caietul de sarcini, parte din informații și documente fiind depuse în faza de clarificări, ceea ce reprezintă o veritabilă și nepermisă modificare a ofertei, nefiind vorba doar de clarificări formale sau de confirmare, respectiv abateri tehnice minore sau vicii de formă. În ceea ce privește oferta sa, prin adresa nr. 19484/11.02.2021, autoritatea contractantă i.........a comunicat respingerea ofertei, ca inadmisibilă, conform art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, pe motiv că prin răspunsurile la solicitările de clarificări, oferta a fost modificată. Apreciind că oferta sa nu a fost modificată prin răspunsurile la solicitările de clarificări, deși acesta a fost motivul pentru care, prin decizia CNSC, confirmată și de hotărârea Curții de Apel ........., oferta sa a fost respinsă, contestatorul consideră că este inadmisibil ca, în funcție de persoana ofertantului, să se aplice un dublu standard. Revenind la oferta .., contestatorul prezintă, pe larg, motivele pentru care susține că aceasta a fost modificată/completată în nenumărate rânduri prin răspunsurile la solicitările de clarificări, situație care ar fi trebuit să conducă la respingerea ei, ca inacceptabilă. Pentru motivele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată. În drept, se invocă prevederile art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016, precum și pe cele invocate în contestație. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin adresele nr. 9790 și 9792/378/C2 din 26.02.2021, în temeiul art. 15 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat contestatorului și autorității contractante să prezinte un punct de vedere față de incidența dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. a) din același act normativ, coroborate cu art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., privind suspendarea soluționării contestației aflată pe rolul Consiliului, până la soluționarea cererii de revizuire formulată atât de ........., cât și de către ........., precum și a contestației în anulare formulată de acest din urmă operator economic Pagina 3 din 22

(dosarele instanței nr. 756/2/2021, nr. 1078/2/2021 și nr. 1095/2/2021) împotriva deciziei civile nr. 2462/2020, pronunțată la data de 10.12.2020 de către Curtea de Apel ........., Secția a IX – a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 4988/2/2020, urmare a plângerilor formulate împotriva deciziei CNSC nr. 1568/C2/1594,1623/03.09.2020 emisă în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, dat fiind că dezlegarea contestației depinde de soluția care va fi pronunțată asupra cererilor indicate și pentru care Curtea de Apel ......... a solicitat transmiterea întregii documentații care a stat la baza deciziei Consiliului. La această solicitare, ........., în calitate de autoritate contractantă, a răspuns prin adresa nr. 26589/01.03.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 10103/01.03.2021, arătând că nu este oportună suspendarea soluționării contestației în discuție, având în vedere durata proiectului în cuprinsul căruia se derulează procedura. Totodată, autoritatea contractantă propune Consiliului „ca, în decizia pe care o va emite, să oblige autoritatea contractantă la punerea în aplicare a acesteia, în cazul în care ea va fi emisă anterior Hotărârii Curții de Apel, numai după pronunțarea Curții de Apel cu privire la cererile mai sus.........menționate”. Contestatorul .., prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 10465/03.03.2021, precizează că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 prin raportare la prevederile art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul de Procedură Civilă, întrucât, raportat la obiectul contestației sale, soluționarea acesteia nu depinde de soluțiile ce urmează a fi pronunțate în dosarele nr. 756/2/2021, nr. 1078/2/2021 și nr. 1095/2/2021, aflate pe rolul Curții de Apel ........., în atare situație, o astfel de suspendare nefiind nici necesară și nici oportună. În punctul de vedere comunicat cu adresa nr. 26474/01.03.2021, înregistrat la CNSC sub nr. 10102/01.03.2021, ........., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de .., ca nefondată. Față de caracterul confidențial al propunerii tehnice și financiare, respectiv a răspunsurilor la solicitările de clarificări depuse de ofertantul câștigător, autoritatea contractantă precizează că nu a ascuns documente și nu favorizează niciun ofertant, iar refuzul de a pune la dispoziția .. ofertele declarate confidențiale, nu se referă doar la ofertantul câștigător, ci la toate ofertele declarate confidențiale în cadrul procedurii, mențiuni existente încă din conținutul raportului procedurii. Referitor la criticile privind respingerea ofertei sale și declararea drept câștigătoare a ofertei .., autoritatea contractantă arată că, pentru punerea în aplicare a deciziei CNSC nr. 1568/C2/1594,1623 din 03.09.2020 și a Hotărârii Civile nr. 2462/2020 din 10.12.2020 a Curții de Apel ........., comisia de evaluare a procedat la ......... nr. 101887/24.07.2020, declararea, drept inacceptabile, a ofertelor ......... și Pagina 4 din 22

.., reevaluarea ofertelor admisibile și refacerea punctajelor privind factorii de evaluare. Conform celor indicate în decizia CNSC, comisia de evaluare a procedat la refacerea punctajelor obținute pentru singura ofertă rămasă admisibilă, și anume ......... SA, rezultatul fiind indicat în raportul procedurii nr. 18226/09.02.2021, criticat în speța de față. Contrar celor apreciate de contestator, conform cărora oferta câștigătoare ar fi trebuit, în aceeași, măsură declarată inadmisibilă ca și oferta .., autoritatea contractantă susține că diferența între oferta contestatorului și cea câștigătoare este aceea că, potrivit deciziei CNSC, .. a prezentat ulterior depunerii ofertei, prin adresa nr. 87/06.05.2020, ca răspuns la solicitarea de clarificări, Lista privind materialele periculoase, justificând această omisiune prin prisma unei erori de traducere a cerințelor documentație, aceasta reprezentând o modificare a ofertei, pe când ofertantul câștigător, prin răspunsuri, nu a făcut altceva decât să confirme cele existente în oferta depusă la data limită de depunere a ofertelor. Subliniază autoritatea contractantă că, în completarea motivelor deciziei pentru declararea ofertei .. ca inacceptabilă, CNSC a mai adăugat și răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări privind “Transponderul pentru comanda macazului (…)” pentru care s.........a apreciat că reprezintă o veritabilă completare a propunerii tehnice. Astfel, în opinia autorității contractante, nu se poate asocia evaluarea propunerii .. cu evaluarea propunerii .., întrucât prin răspunsurile transmise, ofertantul a făcut referire la informațiile din documentele inițiale, transmise prin oferta prezentată la data limită de depunere a ofertelor, în timp ce .. a modificat/completat oferta cu documente noi. În ceea ce privește afirmațiile contestatorului conform cărora oferta .. trebuia respinsă, ca inadmisibilă, autoritatea contractantă prezintă argumentele de natură a combate criticile contestatorului, pe care le apreciază nefondate, și solicită respingerea acestora. Pentru motivele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de .., ca nefondată. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin cererea de intervenție voluntară, înregistrată la CNSC sub nr. ........./04.03.2021, ......... solicită “admiterea prezentei cereri de intervenție prin care ......... sprijină pretențiile și argumentațiile formulate de contestatoare în legătură cu inadmisibilitatea ofertei .., ......... nr. 18226/09.02.2021 și anularea procedurii de atribuire potrivit art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 și solicită admiterea pretențiilor și argumentațiilor sus.........menționate astfel cum au fost formulate”. Justificând interesul în formularea cererii de intervenție prin raportare la prevederile art. 17 din Legea nr. 101/2016, ......... Pagina 5 din 22

învederează că oferta declarată câștigătoare a fost modificată prin răspunsurile la solicitarea de clarificări, sens în care se impune ......... de atribuire nr. 18226/09.02.2021. De asemenea, susține că, în urma anulării raportului procedurii și a reevaluării ofertei câștigătoare, soluția autorității contractante va trebui să fie anularea procedurii, în condițiile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, întrucât, într.........o atare situație, nicio ofertă nu mai rămâne valabilă. Referitor la argumentele pe fond ale .. legate de oferta declarată câștigătoare, intervenientul le apreciază întemeiate. Concluzionând, intervenientul susține că ofertantul câștigător și.........a modificat în mod nepermis oferta, cu încălcarea dispozițiilor art. 134 alin. (9) lit. c) și e) din HG nr. 395/2016, acesta ajungând, în mod paradoxal, să fie declarat câștigător al procedurii, deși soluția corectă a autorității contractante ar fi trebuit să fie de declarare a ofertei, ca inacceptabilă, și, în condițiile descalificării tuturor ofertanților, anularea procedurii de atribuire, potrivit art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Pentru motivele prezentate, intervenientul solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată. În drept, se invocă art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, art. 61 Codul de procedură civilă, art. 3 alin. (1) lit. f), art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și celelalte dispoziții legale invocate. Prin cererea de intervenție voluntară, înregistrată la CNSC sub nr. ........./08.03.2021, ......... SA (denumită, în continuare, ..) solicită respingerea contestației formulată de .., ca lipsită de interes și ca nefondată. Cu titlu general, intervenientul precizează că, în conformitate cu decizia CNSC nr. 1568/C2/1594,1623 din 03.09.2020, validată ulterior și de Curtea de Apel ........., prin decizia civilă nr. 2462/10.12.2020, oferta .., depusă în cadrul procedurii, a fost declarată inacceptabilă, iar CNSC, și ulterior, instanța, au obligat autoritatea contractantă să reevalueze oferta .., cu consecința descalificării acestui ofertant. Urmare a acestei reevaluări, .., în mod direct, a fost declarată câștigătoare prin noul raport al procedurii nr. 18226/09.02.2021, raport al procedurii ce face obiectul contestației de față. Justificând interesul în formularea cererii de intervenție având în vedere calitatea de ofertant câștigător al procedurii, .. invocă excepția lipsei de interes în formularea contestației .. întrucât nu a justificat interesul în promovarea ei, în condițiile în care oferta .. a fost exclusă definitiv de la procedură, printr.........o hotărâre judecătorească definitivă. Cu invocarea prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2016 și a art. 32 și art. 33 din Codul de procedură civilă, intervenientul arată că Decizia Curții de Apel ......... nr. 2462/10.12.2020 prin care s.........a stabilit Pagina 6 din 22

expres faptul că oferta .. este inacceptabilă, impunându.........se astfel excluderea acestuia din procedură, este cu titlu definitiv. Așadar, excluderea ofertantului în cauză beneficiază de autoritate de lucru judecat, stabilindu.........se cu titlu definitiv că oferta sa este inacceptabilă și se impune a fi respinsă. Prin noul raport al procedurii, autoritatea contractantă nu face decât să ducă la îndeplinire cele dispuse prin Decizia Curții de Apel .......... Intervenientul mai subliniază că interesul .. de a promova contestația la momentul de față nu este actual, fiind irelevant faptul că acesta a formulat o cale extraordinară de atac împotriva deciziei Curții de Apel ........., întrucât, până la soluționarea acestei căi extraordinare de atac, decizia amintită este definitivă și produce efecte obligatorii. În atare situație, apreciază .., contestatorul ar putea justifica, la acest moment, numai un interes potențial, și nu unul actual, așa cum impune Codul de procedură civilă, însă, acest interes potențial, nu poate justifica interesul în prezenta contestație și nici nu poate înlătura caracterul definitiv și obligatoriu al deciziei de excludere. În plus, față de faptul că .. a solicitat prin contestație inclusiv obligarea autorității contractante la anularea procedurii, intervenientul susține de asemenea că interesul acestuia nu este unul actual ci potențial, concretizat în speranța că, după anularea procedurii, autoritatea va relua această procedură. Cu toate acestea, decizia de reluare a procedurii ca urmare a anulării unei proceduri anterioare, nu este nicidecum una certă, ci potențială, eventuală, depinzând de numeroși factori, precum nevoile reale și bugetul aprobat al autorității contractante din viitor, dar și de stadiul tehnologic de la acel moment care poate oferi alte alternative autorității contractante, astfel încât reluarea procedurii în mod similar cu cea anulată să nu mai fie de interes. În atare situație, având în vedere calitatea contestatorului de ofertant exclus definitiv din procedură și lipsa unui interes actual în promovarea contestației față de raportul procedurii, intervenientul solicită admiterea excepției lipsei de interes și respingerea contestației, ca atare. În continuare, intervenientul prezintă contraargumente referitoare la criticile din contestație privind pretinsul caracter inadmisibil al ofertei sale, susținut de contestator, concluzionând în sensul constatării netemeiniciei acestora. Prin adresele nr. 10886 și nr. 10887/C2/378/ din 05.03.2021, Consiliu a pus în discuția părților excepția lipsei de interes a contestatorului în promovarea contestației, raport la prevederile art. 3 alin. (3) din Legea nr.101/2016. Ca răspuns, prin adresa nr. 29501/08.03.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 11336/08.03.2021, autoritatea contractantă apreciază Pagina 7 din 22

contestația formulată de .., ca fiind lipsită de interes, raportat la prevederile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și având în vedere Hotărârea Civilă nr. 2462/2020/10.02.2020 a Curții de Apel ........., precum și Decizia CNSC nr. 1568/C2/1594,1623 din 03.09.2020, prin care oferta ......... a fost declarată inacceptabilă. Astfel, susține autoritatea contractantă, solicitările .. din cuprinsul contestației sunt inadmisibile din moment ce prin deciziile amintite, instanța de judecată a decis că oferta .. este inacceptabilă motivat de completarea/modificarea ofertei pe calea răspunsurilor la clarificări. Subliniază autoritatea contractantă faptul că, în motivarea acțiunii sale, contestatorul nu indică un interes legitim prin care a fost vătămat urmare a punerii în aplicare a deciziilor amintite. Chiar și în ipoteza în care s.........ar admite contestația, .. nu ar obține niciun folos practic, dat fiind că soluția ar avea drept consecință anularea procedurii. Or, neavând șansa reală de a câștiga adjudecarea contractului, contestația nu reprezintă o acțiune fără interes. Pe cale de consecință, dat fiind că .. nu deține calitatea de persoană vătămată în înțelesul legii, având în vedere și dispozițiile art. 248 alin. (1) din Codul de procedură civilă, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației în discuție, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, ca lipsită de interes. Prin adresa de răspuns înregistrată la CNSC sub nr. 11486/09.03.2021, .. solicită respingerea excepției lipsei de interes, ca neîntemeiată. Invocând prevederile art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din Codul de procedură civilă, .. arată că, în cadrul procedurii, prin intermediul primului raport emis de autoritatea contractantă, oferta sa a fost declarată câștigătoare, iar, împotriva acestui raport, au fost depuse două contestații, soluționate de CNSC, în sensul admiterii lor, ........., reevaluarea inclusiv a ofertei sale. Împotriva acestei decizii, societatea sa a formulat plângere, soluționată prin decizia civilă nr. 2462/2020 din data de 10.12.2020, în sensul respingerii ei. Dat fiind faptul că oferta sa a fost declarată câștigătoare, la momentul la care ceilalți doi participanți au formulat contestații împotriva primului raport al procedurii, contestatorul susține că nu putea justifica niciun interes în contestarea ofertei clasate pe locul III. Abia ulterior efectuării de către autoritatea contractantă a reevaluării ofertelor, ca urmare a pronunțării deciziei CNSC, reevaluare materializată prin emiterea noului raport al procedurii, s.........a născut interesul său în formularea contestației prin intermediul căreia a arătat că, în mod greșit, și cu încălcarea flagrantă a principiului tratamentului egal, oferta .. a fost declarată admisibilă și mai apoi câștigătoare. Astfel, apreciază contestatorului, interesul său este justificat prin prisma încălcării de către autoritatea contractantă a principiului Pagina 8 din 22

tratamentului egal, întrucât oferta ..nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute în documentația de atribuire, admisibilitatea acesteia fiind declarată cu încălcarea flagrantă a principiului tratamentului egal. Deși prin decizia CNSC s.........a reținut că și.........ar fi modificat oferta prin răspunsul la una dintre solicitările de clarificări ale autorității contractante, motiv pentru care, prin raportul procedurii, oferta sa a fost declarată inadmisibilă, contestatorul susține că nu este de acord cu această constatare, întrucât CNSC a ignorat faptul că a îndeplinit, în mod corespunzător, toate cerințele din documentația de atribuire. Prin contestația de față a indicat, printre alte, nereguli cum ar fi încălcarea cerințelor din documentația de atribuire, depunerea unor informații tehnice greșite de către ofertantul câștigător. Autorul contestației remarcă faptul că, urmare a deciziei CNSC, autoritatea contractantă a realizat o reevaluare a tuturor ofertelor, excluzând oferta .. pe motiv că a modificat oferta în mod nepermis prin răspunsurile la solicitările de clarificări. În opinia contestatorului, în virtutea respectării principiului imperativ al tratamentului egal, aceasta ar fi trebuit să descalifice oferta câștigătoare pe aceleași considerente, iar nu să aplice un dublu standard în funcție de persoana ofertantului. Având în vedere că autoritatea contractantă nu a realizat o reevaluare efectivă a ofertelor, încălcând astfel atât principiul tratamentului egal, cât și pe cel al legalității, contestatorul susține că abia în acest moment al procedurii justifică un interes efectiv în contestarea ofertei câștigătoare, în condițiile în care, pe de o parte, anterior deciziei CNSC oferta sa a fost declarată câștigătoare, iar, pe de altă parte, abia la momentul emiterii raportului procedurii a putut lua la cunoștință de tratamentul inegal la care a fost supusă. Totodată, arată intervenientul, interesul în formularea contestației este justificat și prin prisma faptului că excluderea ofertei câștigătoare conduce la anularea procedurii, întrucât aceasta este inadmisibilă, astfel cum va fi constatat și de către Consiliu, și, raportat la aceea că ofertele celorlalți trei participanți la procedură au fost declarate inadmisibile, devine aplicabil art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. În atare situație, interesul în formularea contestației rezultă din însuși petitul acesteia, de anulare a procedurii, care va conduce, mai departe, la reluarea ei, cu consecința posibilității .. de a depune o nouă ofertă. Mai arată contestatorul că interesul este justificat și prin prisma faptului că autoritatea contractantă, în procedura de reevaluare, a încălcat flagrant principiul tratamentului egal între participanții la procedură, interesul justificându.........se inclusiv prin folosul practic obținut urmare a admiterii contestației, respectiv anularea procedurii. Pagina 9 din 22

Nu în ultimul rând, în analizarea interesului în ceea ce privește formularea contestației, contestatorul solicită Consiliului a avea în vedere și faptul că, prin contestație a solicitat „în subsidiar, în vederea salvgardării procedurii, solicităm reevaluarea ofertei .., conform Adresei din Anexa 15 la prezenta, în sensul constatării depunerii de către subscrisa a Listei privind materialele periculoase, constatării admisibilității ofertei și declararea acesteia drept câștigătoare” și totodată, că pe rolul Curții de Apel ......... este înregistrată o cerere de revizuire formulată de aceasta împotriva deciziei civilă nr. 2462/2020 din data de 10.12.2020. Pentru considerentele prezentate, contestatorul solicită constatarea interesului legitim al .. în formularea contestației și pe cale de consecință respingerea excepției lipsei de interes. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 12270/12.03.2021, …a formulat Concluzii scrise raportat la cele reținute în punctul de vedere al .., referitor la excepția lipsei de interes, în punctul de vedere al autorității contractante nr. 26474/01.03.2021 și în cererea de intervenție formulată de ........., solicitând respingerea contestației .. și a cererii de intervenție formulată de .......... Referitor la apărările .. privind excepția lipsei de interes în formularea contestației, intervenientul susține că interesul acesteia de a invoca o eventuală încălcare a principiului tratamentului egal față de modul de evaluare a ofertei declarate câștigătoare, nu s.........a născut abia după emiterea noului raport al procedurii ci, din contră, s.........a născut atunci când a formulat contestație față de admisibilitatea ofertei .., iar aceasta a formulat cererea de intervenție și trebuia să invoce inclusiv faptul că ofertele ar trebui reevaluate din prisma tratamentului egal. Astfel, având în vedere că, în cadrul cererii de intervenție, .. nu a formulat cereri cu privire la acest aspect, acestea apar ca lipsite de interes ulterior excluderii definitive a acestui ofertant. În atare situație, susținerile … privind pretinsele neconformități ale ofertei câștigătoare, precum și criticile referitoare la lipsa de tratament egal al autorității contractante, sunt nefondate. Cu privire la argumentele autorității contractante din punctul vedere, intervenientul le apreciază temeinice și în concordanță cu cele expuse în cererea sa de intervenție. Referitor la criticile din cererea de intervenție formulată de ........., ce privesc pretinsa neconformitate a ofertei sale, intervenientul le apreciază tardive, trebuind să fie formulate în termenul legal prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 sau, alternativ, pe calea unei cereri de intervenție voluntară, și nu accesorie, așa cum în mod expres a indicat aceasta. Pagina 10 din 22

Pentru argumentele prezentate în ceea ce privește cererea de intervenție în discuție, solicită Consiliului constatarea, pe cale de excepție, a inadmisibilității criticilor noi formulate pe calea intervenției accesorii a ........., iar, pe fond, ca nefondate. Prin adresa înregistrată la CNSC nr. 12285/12.03.2021, .. a transmis Concluzii scrise privind punctul de vedere al autorității contractante și în referire la cererea de intervenție formulată de .., solicitând, suplimentar celor prezentate prin contestație, respingerea, ca netemeinică, a excepției lipsei de interes a … în formularea contestației și respingerea cererii de intervenție a …. Contestatorul reiterează cele susținute cu privire la interesul său în formularea contestației prin prisma încălcării de către autoritatea contractantă a principiului tratamentului egal între participanții la procedura de atribuire și prin prisma folosului practic obținut de .., ca urmare a excluderii ofertei .., respectiv anularea procedurii de atribuire. Referitor la apărările autorității contractante, precum și a celor formulate de pe calea cererii de intervenție, contestatorul concluzionează că autoritatea contractantă, în mod clar, nu a aplicat un tratament egal tuturor participanților la procedură, întrucât, spre deosebire de tratamentul aplicat ofertei sale, a admis și declarat câștigătoare oferta .., în condițiile în care aceasta și.........a modificat oferta prin răspunsurile la solicitările de clarificări, ceea ce reprezintă un tratament preferințial ce contravine dispozițiilor legale aplicabile. Pentru motivele prezentate, .. solicită admiterea contestației, respingerea, ca neîntemeiată, a excepției lipsei de interes a societății sale în formularea contestației și respingerea cererii de intervenție formulată de ... Ulterior, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 13041/16.03.2021, .. a formulat un răspuns la concluziile scrise ale .., prezentând contraargumente care combat cele susținute de acesta cu privire la lipsa de interes în formularea contestației sale, susținând în continuare că ofertantul …nu îndeplinește cerințele documentației de atribuire și, totodată, că autoritatea contractantă nu a efectuat o evaluare efectivă a ofertei, dovadă stând aceea că nu a observat inconsistențe evidente ale parametrilor tehnici ofertați de .., precum și faptul că acesta și.........a modificat oferta prin răspunsurile la solicitările de clarificări.

Prin adresele nr. 13167 și 13168/378/C2/17.03.2021, Consiliul a solicitat societăților interveniente, punctul de vedere față de incidența dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. a) din același act normativ, coroborate cu art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., privind suspendarea soluționării contestației aflată pe rolul Consiliului. Pagina 11 din 22

Ca răspuns, prin adresa nr. 88/18.03.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 13607/18.03.2021, … solicită suspendarea soluționării contestației formulată de .., prin intermediul adresei înregistrată la CNSC sub nr. 13698/19.03.2021, apreciază că nu se impune suspendarea soluționării contestației ... Prin Încheierea nr. 703/C2/378/19.03.2021, Consiliul a suspendat soluționarea contestației înregistrată la CNSC sub nr. 8944/23.02.2021, formulată de .., în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă, până la soluționarea de către Curtea de Apel ......... – Secția a IX.........a contencios administrativ și fiscal, a cererilor care formează obiectul dosarelor nr. 756/2/2021, nr. 1078/2/2021 și nr. 1095/2/2021, dosarul aferent contestației dedusă judecății fiind repus pe rol, prin Încheierea nr. 1386/C2/378/25.05.2021. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 27743/28.05.2021, PESA a transmis concluzii scrise, solicitând admiterea cererii sale de intervenție și, pe cale de consecință, respingerea contestației … și a cererii de intervenție formulată de …, ca lipsite de interes, iar, în subsidiar, ca nefondate. Prezentând pe scurt stadiul dosarului, litigiile care au generat suspendarea soluționării contestației … și faptul că instanța s.........a pronunțat asupra contestației în anulare formulată de … în sensul respingerii ei ca inadmisibilă și totodată asupra cererilor de revizuire formulate de .., în sensul respingerii lor, ca nefondate, intervenientul reiterează incidența excepției lipsei de interes a … în formularea contestației ce face obiectul dosarului nr. 378/2021, având în vedere că prin respingerea căilor de atac extraordinare, … a fost exclusă definitiv de la procedură, printr.........o hotărâre judecătorească definitivă. Mai susține intervenientul că, similar, se impune și respingerea cererii de intervenție a ........., ofertant exclus definitiv de la procedură prin aceleași decizii CNSC și CAB, definitive și obligatorii, consolidate și confirmate prin deciziile de respingere a căilor extraordinare de atac. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziția de 17 tramvaie de cca. 25 m destinate transportului public de călători”, cod CPV 34622100.........4 – Vagoane de tramvai (Rev.2), prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare nr. CN1017938/25.12.2019, stabilind criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate.........preț”. Potrivit Declarației de participare publicată în SEAP, în cadrul procedurii au fost primite 4 oferte, iar, ulterior evaluării acestora, a fost emis raportul procedurii nr. 101887/24.07.2020, în cuprinsul căruia Pagina 12 din 22

s.........a consemnat modul de desfășurare a procedurii, admisibilitatea tuturor ofertelor, precum și clasamentul rezultat în urma aplicării criteriului de atribuire stabilit, câștigătoare fiind desemnată oferta depusă de ... Nemulțumite de acest rezultat, ......... SA, și, respectiv, ......... au formulat contestațiile nr. 31379/04.08.2020, și, respectiv nr. 32192/06.08.2020,

soluționate

prin

decizia

CNSC

nr. 1568/C2/1594,1623 din 03.09.2020. Împotriva acestei decizii a Consiliului, ......... și, respectiv .. au înaintat plângeri soluționate de instanța competentă, Curtea de Apel ........., în sensul respingerii lor, ca nefondate, prin Hotărârea civilă nr. 2462 din 10.12.2020, definitivă. Ulterior, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 18226/09.02.2021, în cuprinsul căruia a consemnat modul de desfășurare a prezentei proceduri, rezultatul reevaluării ofertelor urmare a deciziei CNSC și a Hotărârii civile a Curții de Apel ........., nr. 2462 din 10.12.2020, respectiv respingerea, ca inacceptabile, a ofertelor depuse de ......... și …. S.........a mai reținut respingerea ofertei depusă de …, pentru neprelungirea valabilității ofertei și a garanției de participare, precum și admisibilitatea și desemnarea câștigătoare a ofertei ......... SA. Nemulțumit de acest rezultat, … (consemnând cauțiunea aferentă, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016) a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de ......... SA, văzând că aceasta are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul declarat câștigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 18226/09.02.2021, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează, în principiu, ca cereri de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Intervenția formulată în cauză este în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestației și menținere ca fiind legale a actelor întocmite de achizitoare. În sensul că ofertanții declarați câștigători nu pot formula decât intervenție accesorie în favoarea achizitorului, s.........a pronunțat și practica judiciară, relevantă fiind decizia civilă nr.2760/28.06.2012, pronunțată de Curtea de Apel ........., în care s.........a decis și că, în mod corect, Consiliul a procedat la recalificarea cererii de intervenție ca fiind în interesul autorității contractante, iar nu în interes propriu, dar și decizia nr.4438/26.05.2014, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, decizia nr.2513/31.03.2014, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia și decizia nr.3384/R.........CONT/05.09.2014, pronunțată de Curtea de Apel Pitești. Relativ la cererea de intervenție formulată de ........., prin care acest operator economic înțelege să sprijine pretențiile și argumentațiile formulate de .. în legătură cu inadmisibilitatea ofertei .., ......... nr. Pagina 13 din 22

18226/09.02.2021 și anularea procedurii de atribuire, potrivit art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, ținând cont de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare …”, precum și de cele ale art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă, „Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”, Consiliul o va încuviința, în principiu, ca cerere de intervenție accesorie, în interesul .., respectiv acela de respingere a ofertei . ......... nr. 18226/09.02.2021, și, pe cale de consecință, anularea procedurii de atribuire, potrivit art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Ca aspect preliminar soluționării contestației dedusă judecății, se reține faptul că, față de Hotărârea civilă nr. 2462 din 10.12.2020, prin care Curtea de Apel ......... a respins plângerile înaintate de atât …, cât și de ......... împotriva deciziei CNSC nr. 1568/C2/1594, 1623 din 03.09.2020, au fost formulate trei căi extraordinare de atac, după cum urmează: - cererea de revizuire formulată de .., care a format obiectul dosarului nr. 1078/2/2021, aflat pe rolul Curții de Apel ........., soluționată în sensul respingerii ei, la data de 24.05.2021. - cererea de revizuire formulată de ........., care a format obiectul dosarului nr. 1095/2/2021, aflat pe rolul Curții de Apel ........., soluționată în sensul respingerii ei, la data de 24.03.2021. - contestația în anulare formulată de ........., care a format obiectul dosarului nr. 756/2/2021, aflat pe rolul Curții de Apel ........., soluționată în sensul respingerii ei, la data de 19.04.2021. Urmare a acestor trei acțiuni, procedura de soluționare a contestației de față a fost suspendată, prin Încheierea nr. 1386/C2/378/25.05.2021 fiind repus pe rol dosarul nr. 378/2021 și continuarea soluționării contestației înregistrată la Consiliu cu nr. 8944/23.02.2021, formulată de .., în contradictoriu cu .......... Preliminar analizării pe fond a susținerilor contestatorului, în considerarea art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul se va pronunța, cu prioritate, asupra excepției lipsei de interes a .. în formularea contestației, constatând următoarele: Prin raportul procedurii nr. 18226/09.02.2021, comisia de evaluare a respins oferta depusă de .., în concordanță cu decizia CNSC nr. 1568/C2/1594,1623 din 03.09.2020, menținută de Curtea de Apel ........., în considerentele căreia s.........au reținut că „In condiţiile date, cercetarea de către Curte a celorlalte aspecte reclamate de petentă este de prisos, ea neputând schimba situaţia ofertei intimatei, în sensul transformării ei în una admisibilă, având în vedere prevederile art. 134 Pagina 14 din 22

alin. (6) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit căruia, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru completarea prin răspunsul la clarificări chiar şi a unei singure cerinţe tehnice, chiar dacă le îndeplineşte pe toate celelalte, ar fi inutil ca, instanţa, să analizeze şi restul motivelor invocate în cuprinsul contestaţiei, vizând alte cerinţe cu privire la care CNSC a trimis spre reevaluare, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Așadar, în aplicarea acestei decizii, în cadrul reevaluării la care a fost obligată, autorității contractante îi revenea sarcina de a respinge oferta contestatorului de față, ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, ceea ce s.........a și întâmplat, de altfel, oferta .. fiind respinsă, prin raportul procedurii nr. 18226/09.02.2021, ca inacceptabilă, în baza articolului menționat. Decizia Consiliului, prin care s.........au statuat cele de mai sus, inclusiv că oferta depusă de .. este una inacceptabilă, a rămas definitivă prin respingerea, de către Curtea de Apel ........., a plângerii formulate de acest operator economic împotriva ei. Astfel, la data formulării prezentei contestații, oferta depusă de contestator era respinsă, în mod definitiv, ca inacceptabilă, decizie asupra căreia nu se mai poate reveni. În condițiile în care legalitatea deciziei de respingere a ofertei contestatorului nu mai poate fi pusă în discuție, această decizie fiind una definitivă, Consiliul, analizând interesul contestatoarei de a ataca decizia privind oferta declarată câștigătoare și raportul procedurii, reține următoarele dispoziții legale: - art.2 alin.1 din Legea nr.101/2016, potrivit căruia:

„Orice persoană care se consideră vătămată într.........un drept al său ori într.........un interes legitim printr.........un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ.........jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.”; - art. 3 alin.1 lit.f și alin.3 din același act normativ, conform cărora: „(1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă Pagina 15 din 22

efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. (3) În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac.” Așadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr.........un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatorul trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorității contractante. Deşi nici Legea nr.101/2016 şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s.........a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu.........se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. Cum decizia de respingere a ofertei sale este una definitivă, Consiliul constată că autorul contestației nu justifică un interes legitim, născut şi actual în prezenta cauză. Aplicând considerente doctrinare expuse mai sus, la speţa analizată, se observă, așadar, că solicitările contestatorului vizând raportul procedurii și decizia privind evaluarea ofertei ..nu sunt justificate de existenţa unui interes care îndeplineşte condiţiile expuse anterior. Consiliul are în vedere că și art.3 alin.1 lit.f din Legea nr.101/2016, care circumstanțiază condiția interesului în promovarea căilor de atac referitoare la procedura de achiziție publică, reprezintă transpunerea în legislația națională a legislației uniunii, respectiv a Directivei 89/665/CEE și a Directivei 92/13/CEE, astfel că interpretarea normei naționale trebuie să țină seama de hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, aceasta având rolul de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor Uniunii, în acord cu dispozițiile art.271 din Tratatul pentru funcționarea Uniunii Europene, principiul supremației legislației Uniunii fiind reglementat expres de art.148 din Constituția României. Situația dedusă judecății, observă Consiliul, nu se circumscrie celei analizate prin HOTĂRÂREA CURȚII DE JUSTIȚIE A UNIUNII EUROPENE (Camera a zecea), în cauza C.........100/12, 4 iulie 2013 având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte (Italia), prin Pagina 16 din 22

decizia din 25 ianuarie 2012, primită de Curte la 24 februarie 2012, în procedura Fastweb SpA împotriva Azienda Sanitaria Locale di Alessandria, cu participarea Telecom Italia SpA, Path.........Net SpA, unde concluziile au fost următoarele: „Articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007, trebuie interpretat în sensul că, dacă, în cadrul unei proceduri privind o cale de atac, adjudecatarul, care a obținut contractul și a formulat o cale de atac incidentă, ridică o excepție de inadmisibilitate întemeiată pe lipsa calității procesuale active a ofertantului care a formulat această cale de atac pentru motivul că oferta pe care acesta din urmă o prezentase ar fi trebuit să fie înlăturată de autoritatea contractantă din cauza neconformității sale cu specificațiile tehnice definite de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, dispoziția menționată se opune ca această cale de atac să fie declarată inadmisibilă în urma examinării prealabile a excepției de inadmisibilitate menționate fără o pronunțare cu privire la conformitatea cu respectivele specificații tehnice atât a ofertei adjudecatarului, care a obținut contractul, cât și a celei a ofertantului care a formulat calea de atac principală”. În această cauză, cei doi ofertanți ai procedurii au introdus căi de atac prin care urmăreau excluderea lor reciprocă. Situația de fapt existentă în speța de față este, însă, diferită de cea expusă în decizia CJUE ante.........citată, constatându.........se că, la momentul soluționării contestației în fața Consiliului, oferta contestatorului (fostul câștigător/adjudecatar) este respinsă/exclusă în mod definitiv, deoarece, la momentul depunerii contestației, decizia de respingere a ofertei sale nu mai poate face obiectul unei căi de atac, regăsindu.........ne în ipoteza tezei finale a art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, astfel că autorul contestației nu mai are niciun interes în susținerea criticilor referitoare la evaluarea ofertei contracandidatului său. Este lipsit de relevanță că aceasta a avut anterior un interes în cadrul procedurii, în calitatea sa de ofertant, câtă vreme soluția de respingere a propriei oferte este una definitivă. În opinia Consiliului, văzând soluția pronunțată în referire la oferta sa cu ocazia soluționării contestațiilor anterioare, .. ar fi trebuit să dea dovadă de diligență și să solicite, pe calea plângerii, necesitatea evaluării tuturor ofertelor prin prisma tratamentului egal de care acum se prevalează în susținerea contestației. Pagina 17 din 22

Noul rezultat al procedurii, cu privire la care contestatorul afirmă că a condus la nașterea dreptului său de contestare, este doar rezultatul punerii în aplicare a celor dispuse de CNSC, în virtutea caracterului obligatoriu de care se bucură decizia Consiliului, rămasă definitivă prin menținerea ei de către Curte, drept care, câtă vreme el respectă cele stabilite de organismul de control, nu se poate considera că momentul emiterii lui este data la care contestatorul a cunoscut faptul că oferta sa este respinsă. De asemenea, contestatorul nu avea niciun motiv să considere că autoritatea contractantă urma să reevalueze oferta .., atât timp cât această ofertă nu a fost vizată de decizia CNSC, respectiv nu a existat o dispoziție în acest sens, în virtutea prevederilor art. 26 alin. 101 din Legea nr. 101/2016. În considerentele deciziei anterioare, Consiliul a expus, pe larg, motivele care au condus la adoptarea soluției de respingere a ofertei .., permițând astfel contestatorului să înțeleagă raționamentul juridic avut în vedere, acesta având posibilitatea ca, în plângerea formulată, să susțină pretinsa încălcare a tratamentului egal în evaluarea ofertelor reclamată acum. Or, în plângerea îndreptată împotriva deciziei CNSC, .. nu a formulat nicio critică sub acest aspect, deși Consiliul a reținut în motivarea prezentată „Faptul că membrii comisiei de evaluare, așa cum pretinde autoritatea prin punctul de vedere, au permis tuturor participanților completarea ofertelor depuse, nu este o dovada a respectării principiului tratamentului egal, mai cu seamă că nu se face dovada că deficiențele constatate au fost de același tip la toți participanții, sau că situațiile au fost identice, dacă nu similare, în toate cazurile. Respectarea acestui principiu se poate reține în situația Declarației privind evitarea conflictului de interese, a cărei retransmitere a fost cerută tuturor ofertanților, însă nu și în cazul în care se constată deficiențe de întocmire a propunerii tehnice, care au ca sancțiune legală respingerea, ca neconformă, a acesteia.” Jurisprudența constată a CJUE recunoaște existența unui interes în anularea procedurii pentru un ofertant respins, însă numai în situația în care acesta formulează concomitent, prin aceeași cale de atac, critici privind atât situația propriei oferte, cât și cea a contracandidaților admisibili din procedură. Cu alte cuvinte, îi este recunoscută calitatea de persoană vătămată doar ofertantului care nu a fost exclus definitiv din procedură. În cauza C.........131/16, Archus și Gama, instanța de la Luxemburg a reținut următoarele: 50 Trebuie amintit, în această privință, că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 prevede că statele membre trebuie să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care trebuie să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau Pagina 18 din 22

care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printro presupusă încălcare. 51 Fiind chemată să interpreteze dispozițiile echivalente ale articolului 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (JO 1989, L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237), Curtea a statuat deja că, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, ofertanții au un interes legitim care înseamnă excluderea ofertei celorlalți în scopul obținerii contractului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 27, precum și Hotărârea din

21

decembrie

2016,

Bietergemeinschaft

Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich, C355/15, EU:C:2016:988, punctul 29), indiferent care ar fi numărul participanților la procedură și numărul participanților care au introdus căi de atac (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 29). (...) 54 Astfel, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice în care au fost depuse două oferte și în care autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt, instanța de trimitere este sesizată de ofertantul respins cu o cale de atac îndreptată împotriva acestor două decizii. În cadrul acestei căi de atac, ofertantul respins invocă excluderea ofertei ofertantului câștigător pentru lipsa conformității acesteia cu specificațiile caietului de sarcini. 55 Întro asemenea situație, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câștigător, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilității autorității contractante de a efectua selecția unei oferte legale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, precum și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). 56 Această interpretare este confirmată de dispozițiile articolului 2a alineatele (1) și (2) din Directiva 92/13, care prevăd expres un drept la o cale de atac al ofertanților care nu au fost excluși definitiv, în special împotriva deciziilor de atribuire a contractelor de achiziții publice adoptate de entitățile contractante. De asemenea, în Hotărârea din 21 decembrie 2016, Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Pagina 19 din 22

Österreich (C 355/15, EU:C:2016:988) Curtea a avut de răspuns la următoarele întrebări preliminare: „1) Articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat, în raport [cu] Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C- 100/12, EU:C:2013:448), în sensul că unui ofertant a cărui ofertă a fost exclusă definitiv de către autoritatea contractantă și care nu este un ofertant interesat, în sensul articolului 2a din Directiva 89/665, i se poate refuza accesul la o cale de atac împotriva unei decizii de atribuire (decizie privind încheierea unui contract- cadru) și împotriva încheierii unui contract [inclusiv acordarea unor daune interese solicitate în temeiul articolului 2 alineatul (7) din această directivă], chiar și atunci când au depus oferte numai doi ofertanți, iar în opinia ofertantului exclus [care a formulat această cale de atac] ar fi trebuit să fie exclusă și oferta adjudecatarului? 2) În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie interpretat, în raport [cu] Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb (C- 100/12), în sensul că ofertantului neinteresat (în sensul articolului 2a din această directivă) trebuie să i se permită accesul la o cale de atac numai atunci când: a) din dosarul căii de atac reiese în mod evident neregularitatea ofertei depuse de ofertantul căruia i

- a fost atribuit contractul? b) motivele neregularității ofertei depuse de ofertantul căruia i

- a fost atribuit contractul sunt de aceeași natură?” concluzia fiind că „articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintr.........o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice printr.........o decizie rămasă definitivă a autorității contractante să îi fie refuzat Pagina 20 din 22

accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului. Or, tocmai această ipoteză se regăsește și în speța de față, și anume operatorul economic …, a cărui ofertă a fost stabilită inadmisibilă, printr.........o decizie a CNSC, menținută de instanța de control, reclamă caracterul inadmisibil al ofertei desemnată câștigătoare prin pretinsa incidență asupra acesteia a acelorași neregularități ca cele imputate ofertei sale. Însă, soluția pronunțată vizavi de oferta petentului este definitivă, astfel că nu mai poate forma obiectul unei căi de atac, ofertantul fiind, așadar, exclus definitiv din procedură, caz în care nu i se mai poate recunoaște un interes acestuia în atacarea deciziei de atribuire a contractului de achiziții publice în cauză și împotriva încheierii contractului. Caracterul definitiv al excluderii este dat de faptul că această hotărâre a avut la bază o decizie a organismului de control, cu putere de lucru judecat, și, pe cale de consecință, nu mai poate forma obiectul unei noi analize a legalității ei. Calea de atac, la care face referire teza finală a art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu trebuie să fie exercitată în mod formal, ci este necesar ca ea să fie în măsură să permită analizarea, pe fond, a aspectelor reclamate. În aceste condiții, Consiliul stabileşte că, în cauza supusă soluţionării, .. nu deţine calitatea de persoană vătămată în înţelesul legii, motiv pentru care, în temeiul art.26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, va admite excepţia lipsei de interes a .. în formularea contestației, şi va respinge contestaţia, ca fiind depusă de o persoană lipsită de interes. Față de soluția pronunțată, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin (3) si art. 68 din același act normativ, coroborate cu dispozițiile art. 61 şi următoarele din Codul de procedură civilă, cererea de intervenție accesorie în interesul contestatorului, depusă de ........., va fi respinsă, ca rămasă fără obiect. În considerarea acelorași dispoziții legale, cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, depusă de ......... SA, va fi admisă. Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.28 alin.1 din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția lipsei de interes în formularea contestației, invocată din oficiu, și respinge contestația depusă de .., în contradictoriu cu ........., ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes. Pagina 21 din 22

Încuviințează, în principiu, și respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de ......... Încuviințează, în principiu, și admite cererea de intervenție formulată de ......... SA. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... … Pagina 22 din 22

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1940/C2/378 Data: 29.07.2021 Prin cererea înregistrată la CNSC sub nr. 37934/22.07.2021, TATRA- YUG, cu sediul în Ucraina, str. Vodoprovidna nr. 9, Odessa, 65007, având cod de înregistrare 34507118, reprezentată legal prin director general Kerdivara Anatolii și convențional de Domokos și Asociații SPRL, cu sediul social în București, str. General Gheorghe Manu nr. 10, et. 2, sector 1, unde se solicită comunicarea actelor de procedură, a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii aferentă contestației care a format obiectul dosarului nr. 378/2021, formulată în procedura de atribuire, prin licitație deschisă, organizată de către MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE, DEZVOLTĂRII ȘI ADMINISTRAȚIEI, cu sediul în București, str. Libertății nr. 16, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziția de 17 tramvaie de cca. 25 m destinate transportului public de călători”, cod CPV 34622100-4 – Vagoane de tramvai (Rev.2). CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: TATRA-YUG a învestit Consiliul cu soluționarea cererii de restituire a cauțiunii aferentă contestației care a format obiectul dosarului nr. 378/2021, formulată în procedura de atribuire, prin licitație deschisă, organizată de MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE, DEZVOLTĂRII ȘI ADMINISTRAȚIEI, cu sediul în București, str. Libertății nr. 16, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziția de 17 tramvaie de cca. 25 m destinate transportului public de călători”, cod CPV 34622100-4 – Vagoane de tramvai (Rev.2). Cauțiunea a fost constituită în suma de 880.000,00 lei, fiind depusă la dosar, în original, recipisa de consemnare nr. 206855541/1 din 24.02.2021, eliberată de CEC BANK – Sucursala Piața Victoriei și Pagina 1 din 4

înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. 393/24.02.2021. Contestația, pentru care a fost format dosarul Consiliului nr. 378/2021, a fost soluționată prin decizia nr. 1123/C2/378 din 31.05.2021. Conform documentelor probatorii aflate la dosarul cauzei, decizia a fost primită atât de autoritatea contractantă, cât și de către contestator în data de 04.06.2021, iar, până la acest moment, în evidențele Consiliului nu a fost înregistrată nicio plângere împotriva deciziei amintite. Prin adresa nr. 38241/378/C2 din 23.07.2021, Consiliul a solicitat autorității contractante să comunice punctul său de vedere vizavi de cererea de restituire a cauțiunii în discuție, raportat la prevederile art. 61¹ alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Ca răspuns, prin adresa nr. 91030/28.07.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 39299/29.07.2021, MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE, DEZVOLTĂRII ȘI ADMINISTRAȚIEI, în calitate de autoritate contractantă, precizează că nu a formulat și nici nu va formula cerere pentru obligarea contestatorului la plata despăgubirilor ca urmare a unui prejudiciu cauzat și nu se opune cererii de restituire a cauțiunii depusă de către TATRA-YUG. În soluționarea cererii de restituire a cauțiunii, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 611 alin. (5)-(7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora: „(5) Cauţiunea se restituie, celui care a depus-o, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii Consiliului. Cauțiunea nu se restituie celui care a depus-o în măsura în care autoritatea contractantă face dovada că asupra acesteia a formulat cerere în fața instanței pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii. (6) Cererea de restituire se depune la CNSC și la autoritatea contractantă după expirarea termenului reglementat la alin. (5). Cu toate acestea, cauțiunea se restituie de îndată dacă autoritatea contractantă declară în mod expres că nu urmărește obligarea contestatorului care a constituit cauțiunea la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate ca urmare a depunerii contestației. În termen de 2 zile de data solicitării contestatorului sau a Consiliului autoritatea contractantă are obligația să transmită răspunsul. (7) Consiliul, după caz, se pronunță asupra cererii de restituire a cauţiunii cu respectarea principiilor reglementate la art. 15, în termen de 5 zile, printr-o încheiere supusă plângerii la instanța competentă potrivit art. 32 alin. (1) sau (2) în termen de 5 zile de la comunicare. Plângerea este suspensivă de executare”. Pagina 2 din 4

Față de aceste prevederi legale, se observă că, printre condițiile stabilite de legiuitor referitor la restituirea cauțiunilor depuse în procedura de remedii, important este ca cel îndreptățit să nu fi formulat cerere pentru plata eventualelor despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii CNSC. Având în vedere precizarea expresă a autorității contractante conform căreia nu a formulat și nici nu va formula cerere pentru obligarea contestatorului la plata despăgubirilor ca urmare a unui prejudiciu cauzat și nu se opune cererii de restituire a cauțiunii depusă de către TATRA-YUG, Consiliul reține că sunt îndeplinite condițiile de admitere a unei astfel de cereri. Față de cele constatate, cu luarea în considerare a prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune restituirea către TATRA-YUG, a recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 206855541/1 din 24.02.2021, în cuantum de 880.000,00 lei eliberată de CEC BANK – Sucursala Piața Victoriei. Originalul recipisei de consemnare a cauțiunii va fi returnat către TATRA-YUG, fie prin ridicarea lui de la sediul CNSC, personal, pe baza documentelor care atestă calitatea de împuternicit/reprezentant al părții interesate, fie prin transmiterea acestuia prin servicii de curierat, numai la solicitarea petentului şi pe cheltuiala sa. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către TATRA-YUG și dispune restituirea către acesta a recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 206855541/1 din 24.02.2021, în cuantum de 880.000,00 lei eliberată de CEC BANK – Sucursala Piața Victoriei, constituită în dosarul nr. 378/2021. Executorie. Cu drept de plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. PREȘEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, Florentina DRĂGAN Luisa-Mădălina MARIA Maria-Marinela PĂUN Pagina 3 din 4

Redactat practicaua încheierii: Loredana-Maria CIUBOTARIU Redactată în patru exemplare, conține trei pagini. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1386/C2/378 Data: 25.05.2021 Pe rolul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a fost înregistrată cu nr. 8944/23.02.2021, contestația formulată de TATRA- YUG, cu sediul în Ucraina, str. Vodoprovidna nr. 9, Odessa, 65007, având cod de înregistrare 34507118, reprezentată legal prin director general Kerdivara Anatolii și convențional de Domokos și Asociații, cu sediul social în București, str. General Gheorghe Manu nr. 10, et. 2, sector 1, unde se solicită comunicarea actelor de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 18226/09.02.2021, emis de MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE, DEZVOLTĂRII ȘI ADMINISTRAȚIEI, cu sediul în București, str. Libertății nr. 16, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziția de 17 tramvaie de cca. 25 m destinate transportului public de călători”, cod CPV 34622100-4 – Vagoane de tramvai (Rev.2), solicitându-se: „- în temeiul art. 19 din Legea 101 şi în respectarea dreptului subscrisei la apărare, permiterea accesului la propunerea tehnică, la propunerea financiară, respectiv la răspunsurile la solicitările de clarificări ale ofertantului Pojazdy Szynowe Pesa Bydgoszcz SA („Pesa"), urmând a ne completa argumentele în apărare raportat la conţinutul acestora; - anularea raportului procedurii nr. 18226/09.02.2021 (Raportul Procedurii), în ceea ce priveşte declararea ofertei Pesa drept admisibilă, respectiv câştigătoare, precum şi anularea oricăror alte acte juridice subsecvente emise de autoritatea contractantă, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii transmise tuturor participanților la procedură; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de Pesa din punctul de vedere al admisibilităţii acesteia, în sensul declarării ofertei acesteia drept inadmisibilă; şi pe care de consecinţă, - obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii conform art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea 101; Pagina 1 din 3

- în subsidiar, în vederea salvgardării procedurii, solicităm reevaluarea ofertei Tatra, conform Adresei din Anexa 15 la prezenta, în sensul constatării depunerii de către subscrisa a Listei privind materialele periculoase, constatării admisibilităţii ofertei şi declararea acesteia drept câştigătoare”. Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la CNSC sub nr. 10839/04.03.2021, BOZANKAYA OTOMOTIV MAKINA IMALAT ITHALAT VE IHRACAT A.Ș., cu sediul în Ahi Evran OSB Mah. Artuklular Sok. Nr. 3 A/2 Sincan, Ankara, Turcia, reprezentată de Yigit Belin și convențional de societatea de avocați “Rațiu & Rațiu” - S.P.A.R.L., cu sediul ales pentru comunicare actelor de procedură în București, Bd. Mircea Eliade nr. 18, intrarea B, et. 6, sector 1, solicită: “Admiterea prezentei cereri de intervenție prin care BOZANKAYA OTOMOTIV MAKINA IMALAT ITHALAT VE IHRACAT A.Ș. sprijină pretențiile și argumentațiile formulate de contestatoare în legătură cu inadmisibilitatea ofertei POJAZDY SZYNOVE PESA BYDGOSZCZ SPOLKA AKCYJNA („PESA”), anularea raportului procedurii nr. 18226/09.02.2021 și anularea procedurii de atribuire potrivit art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 …”. Prin cererea de intervenție voluntară, înregistrată la CNSC sub nr. 11188/08.03.2021, POJAZDY SZYNOWE PESA BYDGOSZCZ SA, cu sediul social în Polonia, Bydgoszcz, str. Zygmunta Augusta nr. 11, având număr de înmatriculare în registrul societăților KRS 091267838, CIF PL5540311775, reprezentată legal prin Krzysztof Zdziarski – Președinte CA și Slawomir Piatek – director vânzări și convențional de Schoenherr și Asociații SCA, cu sediul procesual ales în București, Bd. Dacia nr. 30, et. 7, sector 1, solicită respingerea contestației formulată de TATRA-YUG, ca lipsită de interes și ca nefondată. Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Prin Încheierea nr. 703/C2/378/19.03.2021, s-a dispus suspendarea soluționării contestației formulată de TATRA-YUG, în contradictoriu cu MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE, DEZVOLTĂRII ȘI ADMINISTRAȚIEI, până la soluționarea de către Curtea de Apel București – Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a cererilor care formează obiectul dosarelor nr. 756/2/2021, nr. 1078/2/2021 și nr. 1095/2/2021. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Pagina 2 din 3

Repunerea pe rol a dosarului nr. 378/2021 și continuarea soluționării contestației înregistrată la Consiliu cu nr. 8944/23.02.2021, formulată de TATRA-YUG, în contradictoriu cu MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE, DEZVOLTĂRII ȘI ADMINISTRAȚIEI. Fără cale de atac. Pagina 3 din 3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 703/C2/378 Data: 19.03.2021 Pe rolul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor a fost înregistrată cu nr. 8944/23.02.2021, contestația formulată de TATRA- YUG, cu sediul în Ucraina, str. Vodoprovidna nr. 9, Odessa, 65007, având cod de înregistrare 34507118, reprezentată legal prin director general Kerdivara Anatolii și convențional de Domokos și Asociații, cu sediul social în București, str. General Gheorghe Manu nr. 10, et. 2, sector 1, unde se solicită comunicarea actelor de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 18226/09.02.2021, emis de MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE, DEZVOLTĂRII ȘI ADMINISTRAȚIEI, cu sediul în București, str. Libertății nr. 16, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect „Achiziția de 17 tramvaie de cca. 25 m destinate transportului public de călători”, cod CPV 34622100-4 – Vagoane de tramvai (Rev.2), solicitându-se: „- în temeiul art. 19 din Legea 101 şi în respectarea dreptului subscrisei la apărare, permiterea accesului la propunerea tehnică, la propunerea financiară, respectiv la răspunsurile la solicitările de clarificări ale ofertantului Pojazdy Szynowe Pesa Bydgoszcz SA („Pesa"), urmând a ne completa argumentele în apărare raportat la conţinutul acestora; 1

- anularea raportului procedurii nr. 18226/09.02.2021 (Raportul Procedurii), în ceea ce priveşte declararea ofertei Pesa drept admisibilă, respectiv câştigătoare, precum şi anularea oricăror alte acte juridice subsecvente emise de autoritatea contractantă, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii transmise tuturor participanților la procedură; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de Pesa din punctul de vedere al admisibilităţii acesteia, în sensul declarării ofertei acesteia drept inadmisibilă; şi pe care de consecinţă, - obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii conform art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea 101; - în subsidiar, în vederea salvgardării procedurii, solicităm reevaluarea ofertei Tatra, conform Adresei din Anexa 15 la prezenta, în sensul constatării depunerii de către subscrisa a Listei privind materialele periculoase, constatării admisibilităţii ofertei şi declararea acesteia drept câştigătoare”. Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la CNSC sub nr. 10839/04.03.2021, BOZANKAYA OTOMOTIV MAKINA IMALAT ITHALAT VE IHRACAT A.Ș., cu sediul în Ahi Evran OSB Mah. Artuklular Sok. Nr. 3 A/2 Sincan, Ankara, Turcia, reprezentată de Yigit Belin și convențional de societatea de avocați “Rațiu & Rațiu” - S.P.A.R.L., cu sediul ales pentru comunicare actelor de procedură în București, Bd. Mircea Eliade nr. 18, intrarea B, et. 6, sector 1, solicită: “Admiterea prezentei cereri de intervenție prin care BOZANKAYA OTOMOTIV MAKINA IMALAT ITHALAT VE IHRACAT A.Ș. sprijină pretențiile și argumentațiile formulate de contestatoare în legătură cu inadmisibilitatea ofertei POJAZDY SZYNOVE PESA BYDGOSZCZ SPOLKA AKCYJNA

(„PESA”),

anularea

raportului

procedurii

nr. 18226/09.02.2021 și anularea procedurii de atribuire potrivit art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 …”. Prin cererea de intervenție voluntară, înregistrată la CNSC sub nr. 11188/08.03.2021, POJAZDY SZYNOWE PESA BYDGOSZCZ SA, cu sediul social în Polonia, Bydgoszcz, str. Zygmunta Augusta nr. 11, având număr de înmatriculare în registrul societăților KRS 091267838, CIF PL5540311775, reprezentată legal prin Krzysztof Zdziarski – Președinte CA și Slawomir Piatek – director vânzări și convențional de Schoenherr și Asociații SCA, cu sediul procesual ales în București, Bd. Dacia nr. 30, et. 7, sector 1, solicită respingerea contestației formulată de TATRA-YUG, ca lipsită de interes și ca nefondată. Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, 2

CONSILIUL DECIDE: Suspendă soluționarea contestației înregistrată la CNSC sub nr. 8944/23.02.2021, contestația formulată de TATRA-YUG, în contradictoriu cu MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE, DEZVOLTĂRII ȘI ADMINISTRAȚIEI, în calitate de autoritate contractantă, până la soluționarea de către Curtea de Apel București – Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a cererilor care formează obiectul dosarelor nr. 756/2/2021, nr. 1078/2/2021 și nr. 1095/2/2021. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere. 3