Dosar CNSC 1421/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1441/C6/1421/1557 Data: 27.06.2023 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 28277/25.05.2023, care face obiectul dosarului nr. 1421/2023, formulată de către INOVECO SRL, cu sediul social în orașul Voluntari, Bd. Eroilor nr. 6-8, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J23/669/2002, având CUI RO5018980, reprezentată legal prin administrator Valentin Feodorov și convențional prin CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT „ALINA GÜLER”, împotriva documentației de atribuire elaborată de JUDEȚUL BACĂU, cu sediul în municipiul Bacău, str. Mărășești nr. 2, județul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitaţie deschisă, derulată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „BC-CF-01 FURNIZARE ECHIPAMENTE DE COLECTARE ȘI TRANSPORT”, având cod CPV 34144000-8 Autovehicule cu utilizare specială (Rev. 2), respectiv lotul 1 – „Furnizare echipamente de colectare și transport”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1055222/14.05.2023, s-au solicitat următoarele: I. Suspendarea procedurii, respectiv suspendarea aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 precum şi suspendarea încheierii contractului (...). II. Dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, respectiv: 1. Să se constate lipsa strategiei de contractare şi a documentelor suport care au stat la baza acestei proceduri. Întrucât nu se poate redacta o strategie post factum, (...) să se analizeze şi să se dispună, în urma analizei, anularea procedurii. 2. Să se constate încălcarea de către autoritatea contractantă a obligaţiei de a grupa în loturi doar acele produse cu utilizare identică sau similară şi care reprezintă categorii de produse/servicii/lucrări care sunt furnizate/prestate/executate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respective și anularea parţială a procedurii, în privinţa lotului 1, în acord cu Decizia CNSC nr 740/C8/2023, întrucât Pagina 1 din 3

decizia de a nu diviza în loturi distincte echipamentele de transport de cele de cântărire si de recipientele de colectare nu doar că nu este justificată, dar este contrară dispoziţiilor legale, impunându-se din nou anularea procedurii şi reluarea ei cu respectarea scopului urmărit de legiuitor prin reglementarea lotizării, în conformitate cu principiul respectării liberei concurenţe şi pentru a permite accesul cât mai multor potenţiali furnizori, inclusiv IMM-uri, respectiv în conformitate cu dispoziţiile art. 18 alin. (2) din Normele de aplicare aprobate prin HG nr. 395/2023 (...); 3. Obligarea autorităţii contractante la uniformizarea termenele de furnizare, în vederea acordării termenului de 18 luni de furnizare pentru toate produsele, pentru a acţiona în mod echilibrat şi corect din punct de vedere contractual, luând în calcul acelaşi termen limită de livrare pentru toate produsele. În cazul în care nu se poate realiza această remediere fără anularea procedurii şi reluarea acesteia, (...) anularea procedurii. 4. Obligarea autorităţii contractante de a elimina din caietul de sarcini cerinţele restrictive stabilite în privinţa autocompactoarelor. 5. Obligarea autorităţii contractante de a modifica criteriile de atribuire, având în vedere că, în ipoteza des întâlnită în care toţi participanţii oferă aceeaşi perioadă de garanţie, singurul factor de departajare îl reprezintă preţul cel mai scăzut (...)”. Prin contestația nr. 4814/06.06.2023, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 30248/07.06.2023, care face obiectul dosarului nr. 1557/2023, formulată de către TRIPLAST SRL, cu sediul social în municipiul Târgu Mureș, str. Gheorghe Doja nr. 197, județul Mureș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J26/198/2002, având CUI RO14516495, reprezentată legal prin administrator Kerekes Botond Geza, împotriva aceleași documentații de atribuire elaborată de JUDEȚUL BACĂU, în calitate de autoritate contractantă, respectiv lotul 2 – „Furnizare unități de compostare individuală”, s-au solicitat următoarele: „1. în principal: Anularea Anunţului tip erată EN 1045780/25.05.2023,

la

anunţul

de

participare

CN 1055222/14.05.2023; 2. în subsidiar: Modificarea Anunţului tip erată EN 1045780/ 25.05.2023, la anunţul de participare CN 1055222/14.05.2023, în sensul acceptării ca pentru Lot 2, prin „produse similare să se înţeleagă şi echipamente de colectare a deşeurilor”. Conform dispozițiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „În fiecare etapă, contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri sunt conexate”, Consiliul conexează cele două cauze. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL DECIDE: Pagina 2 din 3

Ia act de renunțarea la soluționarea contestației, cu privire la lotul 2 al procedurii de atribuire, formulată de către societatea TRIPLAST SRL, cu sediul social în municipiul Târgu Mureș, str. Gheorghe Doja nr. 197, județul Mureș. Admite, în parte, contestația, formulată de către societatea INOVECO SRL, cu sediul social în orașul Voluntari, Bd. Eroilor nr. 6-8, județul Ilfov, în contradictoriu cu JUDEȚUL BACĂU, cu sediul în municipiul Bacău, str. Mărășești nr. 2, județul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, astfel: - admite criticile cu privire la re-divizarea lotului nr. 1 și anulează procedura de atribuire pentru acest lot, conform motivării de mai sus; - respinge ca nefondate și lipsite de interes celelalte critici. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/ 2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1441/C6/1421/1557 Data: 27.06.2023 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 28277/25.05.2023, care face obiectul dosarului nr. 1421/2023, formulată de către ... SRL, cu sediul social în ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT „...”, împotriva documentației de atribuire elaborată de ..., cu sediul în municipiul ......, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitaţie deschisă, derulată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „BC-CF-01 FURNIZARE ECHIPAMENTE DE COLECTARE ȘI TRANSPORT”, având cod CPV 34144000-8 Autovehicule cu utilizare specială (Rev. 2), respectiv lotul 1 – „Furnizare echipamente de colectare și transport”, prin publicarea

în

SEAP

a

anunțului

de

participare

nr. CN1055222/14.05.2023, s-au solicitat următoarele: I. Suspendarea procedurii, respectiv suspendarea aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 precum şi suspendarea încheierii contractului (...). II. Dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, respectiv: 1. Să se constate lipsa strategiei de contractare şi a documentelor suport care au stat la baza acestei proceduri. Întrucât nu se poate redacta o strategie post factum, (...) să se analizeze şi să se dispună, în urma analizei, anularea procedurii. 2. Să se constate încălcarea de către autoritatea contractantă a obligaţiei de a grupa în loturi doar acele produse cu utilizare identică sau similară şi care reprezintă categorii de produse/servicii/lucrări care sunt furnizate/prestate/executate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respective și anularea parţială a procedurii, în privinţa lotului 1, în acord cu Decizia CNSC nr 740/C8/2023, întrucât decizia de a nu diviza în loturi distincte echipamentele de transport de cele de cântărire si de recipientele de colectare nu doar că nu este Pagina 1 din 37

justificată, dar este contrară dispoziţiilor legale, impunându-se din nou anularea procedurii şi reluarea ei cu respectarea scopului urmărit de legiuitor prin reglementarea lotizării, în conformitate cu principiul respectării liberei concurenţe şi pentru a permite accesul cât mai multor potenţiali furnizori, inclusiv IMM-uri, respectiv în conformitate cu dispoziţiile art. 18 alin. (2) din Normele de aplicare aprobate prin HG nr. 395/2023 (...); 3. Obligarea autorităţii contractante la uniformizarea termenele de furnizare, în vederea acordării termenului de 18 luni de furnizare pentru toate produsele, pentru a acţiona în mod echilibrat şi corect din punct de vedere contractual, luând în calcul acelaşi termen limită de livrare pentru toate produsele. În cazul în care nu se poate realiza această remediere fără anularea procedurii şi reluarea acesteia, (...) anularea procedurii. 4. Obligarea autorităţii contractante de a elimina din caietul de sarcini cerinţele restrictive stabilite în privinţa autocompactoarelor. 5. Obligarea autorităţii contractante de a modifica criteriile de atribuire, având în vedere că, în ipoteza des întâlnită în care toţi participanţii oferă aceeaşi perioadă de garanţie, singurul factor de departajare îl reprezintă preţul cel mai scăzut (...)”. Prin contestația nr. 4814/06.06.2023, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 30248/07.06.2023, care face obiectul dosarului nr. 1557/2023, formulată de către ... SRL, cu sediul social în municipiul..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva aceleași documentații de atribuire elaborată de ..., în calitate de autoritate contractantă, respectiv lotul 2 – „Furnizare unități de compostare individuală”, s-au solicitat următoarele: „1. în principal: Anularea Anunţului tip erată EN 1045780/25.05.2023,

la

anunţul

de

participare

CN 1055222/14.05.2023; 2. în subsidiar: Modificarea Anunţului tip erată EN 1045780/ 25.05.2023, la anunţul de participare CN 1055222/14.05.2023, în sensul acceptării ca pentru Lot 2, prin „produse similare să se înţeleagă şi echipamente de colectare a deşeurilor”. Conform dispozițiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „În fiecare etapă, contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri sunt conexate”, Consiliul conexează cele două cauze. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Pagina 2 din 37

Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 28277/25.05.2023, care face obiectul dosarului nr. 1421/2023, ... SRL critică documentația de atribuire elaborată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitaţie deschisă, derulată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „BC-CF-01 FURNIZARE ECHIPAMENTE DE COLECTARE ȘI TRANSPORT”, respectiv lotul 1 – „Furnizare echipamente de colectare și transport”, solicitând Consiliului cele menționate în partea introductivă. În esenţă, ... SRL prezintă critici referitoare la încălcarea, de către autoritatea contractantă, a următoarelor obligaţii legale, fiecare obligaţie încălcată aflată în relaţie de interconexiune cu celelalte: 1. Obligaţia de a prezenta strategia de contractare, în conformitate cu dispoziţiile art. 9 , art. 21, art. 148 din HG nr. 395/2016. Această omisiune reprezintă o încălcare a principiului transparenţei în achiziţii publice; 2. Obligaţia de a nu comasa produse diverse şi specifice într-un singur lot, conform art. 141 din Legea nr. 98/2016, având în vedere că lipsa lotizării restricţionează accesul IMM-urilor la procedură, art. 18 alin. (2) din HG nr. 395/2016; 3. Obligaţia de a pregăti o documentaţie de atribuire în conformitate cu dispoziţiile legale care impun cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile, conform art. 3 alin. (1) lit. (z) din Legea nr. 98/2016; 4. Obligaţia de a stabili condiţii clare, factori de evaluare clari şi obiectivi, condiţii adecvate contractului, conform art. 154 din Legea 98/2016; 5. Obligaţia de a stabili criteriile de calificare şi cerinţe minime în caietul de sarcini, în conformitate cu principiul proporţionalităţii, evitarea condiţiilor improprii produselor ce fac obiectul achiziţiei şi restrictive, care nu aduc niciun beneficiu economic autorităţii contractante, cu respectarea art. 20 alin. (10) şi art. 31 din HG nr. 395/2016. A. Motivele dezvoltate pentru fiecare capăt de cerere din contestaţie. 1. Cu privire la lipsa strategiei de contractare şi a documentelor suport care au stat la baza acestei proceduri ... SRL invocă dispozițiile art. 9, art. 21 și art. 148 din HG nr. 395/2016, din cuprinsul cărora se poate observa, în procedura contestată în prezent, această strategie lipseşte, cu consecinţa gravă a nejustificării deciziei de a nu proceda la Pagina 3 din 37

împărţirea pe loturi, stabilirea unor termene de livrare defazate a produselor, includerea unor specificaţii tehnice care nu au legătură cu produsele şi specificul contractului sau includerea unor cerinţe excesive care nu sunt justificate prin vreun beneficiu adus autorităţii contractante, şi care încalcă principiul liberei concurenţe şi al proporţionalităţii. ... SRL propune ca autoritatea contractantă să adopte măsuri de remediere având în vedere că strategia nu a fost prezentată deloc, respectiv să anuleze procedura pentru lipsa strategiei şi a încălcării pricipiului transparenţei. 2. Obligarea autorităţii contractante de a diviza Lotul 1 în loturi distincte, respectiv separarea echipamentelor de colectare a deşeurilor de mijloacele de transport sau anularea procedurii şi reluarea ei cu respectarea scopului urmărit de legiuitor prin reglementarea lotizării, în conformitate cu principiul respectării liberei concurenţei şi pentru a permite accesul cât mai multor potenţiali furnizori, inclusiv IMM-uri. Cu privire la acest aspect, ... SRL a subliniat că petenta a obţinut anularea procedurii de atribuire identificată anterior cu nr anunţului nr. CN1052361/23.02.2023, prin Decizia CNSC 740/C8/562/ 2023, în dosarul nr 562/2023. Consiliul a admis contestaţia cu următoarele argumente: Autoritatea contractantă, fără nicio justificare reală, a grupat în aceeași procedură mai multe produse şi servicii specializate, cu termene defazate şi care pun în dificultate furnizorii specializaţi. După cum rezultă din prezentarea de mai sus, acelaşi furnizor trebuie să furnizeze: „(1) Autocompactor maxim 24 m3 biodeșeuri - 1 buc; (2) Autocompactor maxim 16 m3 biodeșeuri - 7 buc; (3) Autocompactor maxim 7 m3 biodeșeuri - 2 buc; (4) Autoutilitară carosată, cu volum de aproximativ 6 m3 - pentru colectare textile - 6 buc; (5) Autoutilitară carosată, cu închidere etansă, de aproximativ 18 m3, pentru colectarea deșeurilor menajere periculoase - 2 buc; (6) Vehicul cu sistem tip Abroll Skiper cu bena de minim 20 m3- pentru colectarea separată a deșeurilor voluminoase - 2 buc; (7) Autocompactor maxim 16 m3 reciclabile - 7 buc; (8) Autocompactor maxim 7 m3 reciclabile - 2 buc; (9) Platformă cu braț pentru colectare igloo și clopote -capacitate bena 24 m3 - 2 buc; (10) Pubele 120 l biodeșeuri - 55.917 buc; (11) Pubele 120 l reciclabil HC - 108.940 buc; (12) Pubele 120 l reciclabil PM - 150.588 buc; (13) Recipiente dedicate colectare separata textile, volum maxim 2,5 m3 - 135 buc; (14) Containere 2500 l reciclabile HC, PM - tip igloo - 150 buc; (15) Containere 1100 l biodeșeuri - 127 buc; (16) Containere 1100 l reciclabile pentru sticlă - 14 buc; Pagina 4 din 37

(17) Unități de compostare individuale - 83.610 buc; (18) Platformă ADAS pentru prelucrare date echipamente IOT, monitorizare și tasabilitate - 1 licență; (19) Platformă smartwaste pentru prelucrare date IOT - 1 licență”. Astfel, este puţin probabil, mai degrabă imposibil ca un singur furnizor să poată prezenta experienţă similară şi să poată asigura furnizarea pentru toate cele patru categorii de produse, respectiv echipamente de colectare, echipamente de cântărire şi înregistrare automată, recipiente de colectare şi platforme de prelucrare a datelor. Această procedură impune asocierea furnizorilor/a producătorilor de produse diverse şi, prin lipsa lotizării, elimină de la participare IMM-urile, obligându-le să se asocieze. Or, asocierea nu poate condiţiona desfăşurarea activităţii IMM-urilor, asocierea este un drept, nu o obligaţie. Chiar produsele de acelaşi fel ori similare, respectiv autoutilitarele, pe de o parte, şi recipientele de colectarea deşeurilor, pe de altă parte, sunt în număr şi valoare care impun lotizarea, pentru a permite mai multor furnizori să participe. ... SRL menţionează în acest context, drept exemplu de bune practici, procedura de achiziţii publice organizată de JUDEŢUL BISTRIŢA NĂSĂUD (SEAP nr. CN1051021/06.01.2023). În cadrul acestei proceduri, autoritatea contractantă a lotizat achiziţia a 188.329 de pubele în două loturi. Cu atât mai mult se impune stabilirea unor loturi distincte conform categoriilor de produse la care se referă, respectiv recipiente de colectare, mijloace de transport și echipamente de cântărire. Din perspectiva oportunităţii organizării acestei proceduri în acest mod, autoritatea contractantă nu oferă nicio justificare reală, nu a publicat strategia de contractare conform art. 9 din HG 395/2016 şi, în general, nu există niciun motiv de legalitate sau oportunitate care să justifice gruparea produselor într-un singur lot. Gruparea în lotul achiziţiei nu este justificată de faptul că sunt folosite de acelaşi operator/utilizator, întrucât ele au funcţiuni de utilizare independente şi sunt interconectabile indiferent de marca lor şi de producător, respectiv, o autogunoieră poate lucra cu orice container/ pubelă care este fabricat conform standardului european aplicabil. Mai exact, activităţile de producere a recipientelor de colectare şi a echipamentelor de colectare sunt supuse reglementărilor unor standarde europene tocmai pentru a se asigura compatibilitatea acestora. În acest sens, ... SRL face trimitere la art. 141 din Legea nr. 98/2016, prin care legiuitorul pune la dispoziţia autorităţii contractante instrumentele necesare pentru a respecta accesul IMM-urilor la achiziţii publice, în acord cu principiile afirmate de legislaţia europeană rezumate în Directiva 2014/24/UE a Parlamentului Europei. Conform Ghidului publicat de Consiliul Concurenţei în materia lotizării în procedurile de achiziţie publică, „legislaţia obligă să asigure un Pagina 5 din 37

cadru concurenţial cât mai larg şi să nu limiteze în mod artificial concurenţa în cadrul achiziţiilor publice, autoritatea contractantă având responsabilitatea, în acest sens, de a analiza oportunitatea împărţirii contractelor/acordurilor-cadru pe loturi, în funcţie de necesităţi obiective, adaptând achiziţiile publice astfel încât să permită participarea la procedură a unui număr cât mai mare de operatori economici”. Problema majoră pe care o ridică comasarea într-un singur lot, în paralel cu stabilirea unor condiţii restrictive de participare, aşa cum se întâmplă în cazul de faţă, priveşte crearea unor condiţii de monopol şi/sau înţelegeri de tip cartel între furnizorii de autoutilitare sau de recipiente de colectare a deşeurilor. Aceste înţelegeri sunt monitorizate şi sancţionate de Comisia Europeană, aşa cum rezultă din Raportul Comisiei privind politica în domeniul concurenţei pentru anul 2018. Unul dintre principiile reafirmate de Comisie este promovarea unei pieţe interne competitive în beneficiul întreprinderilor şi al consumatorilor europeni. În conformitate cu acest principiu pentru a amplifica efectele acţiunii sale de aplicare a normelor, „Comisia lucrează în strânsă colaborare cu autorităţile naţionale din domeniul concurenţei si cu instanţele naţionale ale statelor membre si cooperează în mod activ cu agenţiile din domeniul concurenţei din întreaga lume - atât la nivel bilateral, cât si în cadrul mai multor foruri internaţionale precum OCDE, Reţeaua Internaţională a Concurenţei si UNCTAD - în vederea dezvoltării unor condiţii de concurenţă cu adevărat echitabile la nivel mondial si a respectării statului de drept”. Consiliul reţine o argumentare în spiritul celor de mai sus, argumentare pe care autoritatea contractantă ar fi trebuit să o respecte cu ocazia noii proceduri, însă a preferat să încalce în mod flagrant cele dispuse de Consiliu prin Decizia nr. 740/C8/2023. De asemenea, ... SRL adăugă faptul că ulterior adoptării Deciziei nr 740/C8/2023, HG nr. 395/2023 a fost modificată prin HG 363/2023 care a modificat art. 18 alin. (2) din Norme, statuând încă o dată, mai clar, faptul că produsele care compun loturile trebuie să aibă utilizare identică sau similară şi să facă parte din categoriile de produse/ servicii/lucrări care sunt furnizate/prestate/executate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. Societatea ... SRL consideră că se impune adoptarea de măsuri de remediere, respectiv anularea procedurii şi reluarea ei cu respectarea scopului urmărit de legiuitor prin reglementarea lotizării, respectiv obligarea autorităţii contractante de a respecta dispoziţiile legale menţionate mai sus şi în special art. 18 alin. (2) din Norme, conform căruia: „(2) În aplicarea art. 16 alin. (2) din Lege, entitatea contractantă are obligaţia ca, la alegerea procedurii de atribuire, să se raporteze, în funcţie de tipul contractului, la valoarea estimată a produselor, serviciilor şi lucrărilor destinate unor utilizări identice sau similare şi care fac parte din categoriile de produse/servicii/lucrări care sunt furnizate/prestate/ Pagina 6 din 37

executate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv”. 3. Obligarea autorităţii contractante să uniformizeze termenele de furnizare, pe principii realiste, echilibrate şi corecte din punct de vedere contractual, luând în calcul acelaşi termen limită de livrare pentru toate produsele. În cazul în care nu se poate realiza această remediere fără anularea procedurii şi reluarea acesteia, ... SRL solicită anularea procedurii. ... SRL arată că, după cum a anticipact, există o defazare nejustificată între termenele de livrare a produselor, astfel: A menţionat deja că cel puţin pentru autoutilitare, care nu sunt standard, livrarea acestora trebuie ia în considerare cel puţin un an de la data comenzii. Totodată, nu există în documentaţia de atribuire nicio plajă de timp în care se estimează că va fi emis ordinul de începere, pentru niciunul dintre produse, astfel încât pentru potenţialii ofertanţi nu există nicio predictibilitate cu privire la perioada la care ar trebui să se raporteze în mod real pentru o solicitare de ofertă de la dealerii auto! În acest context, oricine poate înţelege că pentru furnizarea de autoutilitare autoritatea contractantă poate da ordin de începere oricând, fără transparenţă, fie la scurt timp după semnarea contractului, caz în care s- ar confirma suspiciunea pe care am enunţat-o mai sus, că aceste şasiuri ar exista în stocul celor care îndeplinesc cerinţele tehnice şi de furnizare de 7 luni, restrictive impuse prin documentaţie, fie la un termen convenabil apropiat de termenul de finalizare a livrării pubelelor, respectiv 18 luni, caz în care, ar fi un avantaj economic creat unui anumit grup de producători de şasiuri. Nu există o justificare a beneficiului urmărit de autoritatea contractantă din perspectiva defazării termenelor de livrare, respective, nu se justifică de ce se solicită livrarea echipamentelor de compostare şi a autoutilitarelor în termen de 7 luni, iar pentru celelalte se pot accepta 21 de luni, în condiţiile în care nu au fost lotizate. Aceste termene indică o lipsă de adecvare a procedurii şi, mai grav, intenţia de a exclude, în mod artificial, producătorii/furnizorii care nu au avut informaţii sensibile şi nu au pregătit o producţie de autoutilitare/ echipamente având aceste caracteristici speciale din documentaţia de atribuire. Analizând oportunitatea şi beneficiul produs pentru autoritatea contractantă, putem constata că, de fapt, nu există niciun beneficiu real şi nici o motivare reală pentru stabilirea unor termene nerealiste şi nesustenabile. Autoritatea contractantă nesocoteşte principiul proporţionalităţii, obligaţia impusă de art. 154 din Legea nr. 98/2016, considerând necesare măsuri de remediere, respectiv egalizarea termenelor şi precizarea datei emiterii ordinului de începere ulterior semnări Pagina 7 din 37

Contractului, luând în calcul termenul cel mai îndelungat, de 18 luni, iar în cazul în care nu este posibil, să se dispună anularea procedurii. 4. Obligarea autorităţii contractante de a restabili criteriile de evaluare cu referire la garanţie. ... SRL în acest sens invocă art. 32 din HG nr. 395/2016. După cum se apreciază în ghidurile de bune practici privind stabilirea factorilor de evaluare, aceşti factori trebuie stabiliţi pe baza unor criterii clare, obiective, dublate de un punctaj, care să nu lase loc la arbitrariu şi subiectivism. Ori, factorii de evaluare sunt determinaţi astfel: „II.2.5) Criterii de atribuire Cel mai bun raport calitate - preț Denumire factor evaluare: Prețul ofertei Pondere: 80% Denumire factor evaluare: 3. Garanţia comercială Pondere: 20%” Se observă că autoritatea contractantă oferă un punctaj relativ în privinţa criteriului de evaluare. ... SRL solicită să se constate că nu rezultă din cuprinsul procedurii cum se va acorda mai exact punctajul de 20% pentru pentru garanţia comercială. Prin urmare, faptul previzibil ca toţi potenţialii ofertanţi să îşi asume o garanţie maximă a produsului, pentru care se acorda punctajul maxim trebuie să determine autoritatea contractantă să impună în demonstrarea îndeplinirii acestui factor, cerinţe obiective, clare, care să susțină garanţia oferită din punct de vedere al rezistenței și funcţionării produselor pe întreaga perioadă de garanție a acestora. Prin urmare, nu s-au îndeplinit condiţiile unor factori de evaluare relevanţi, criteriile de evaluare nu sunt obiective şi transparente. Şi în cazul stabilirii factorilor de evaluare autoritatea contractantă încalcă obligaţia impusă de art. 154 din Legea nr. 98/2016, precum şi art. 32 din HG nr. 395/2016. În concluzie, față de acest aspect, ... SRL consideră că se impun măsuri de remediere, respectiv eliminarea termenului de livrare dintre factorii de evaluare, definirea serviciilor conexe şi a garanţiei şi stabilirea punctajului, pe baze obiective şi transparente. În cazul în care anularea procedurii este inevitabilă, solicităm anularea procedurii. 5. Obligarea autorităţii contractante de a elimina din caietul de sarcini cerinţele restrictive stabilite în privinţa autocompactoarelor, în sensul că se includ valori restrictive în privința: - capacității cilindrice a motoarelor, a puterii motoarelor, a capacității rezervorului, a capacității rezervorului AdBlue, a capacității bateriilor şi a distribuţiei maselor pe punţile faţă/spate; - configurației exacte a motoarelor unor vehicule, respectiv: o anumită cilindree și o anumită așezare a pistoanelor, de 6 cilindri în linie şi cutie automatizată. ... SRL crede că prin „cutie automatizată” Pagina 8 din 37

autoritatea contractantă înțelege cutie de viteze automată care schimbă vitezele singură fără a fi necesară intervenția conducătorului auto. Vehiculele la care se referă aceste cerinţe sunt: • vehicule cu sistem tip Abroll Skiper cu bena de minim 20 m3 -pentru colectarea separată a deșeurilor voluminoase -2 buc.; • autocompactor maxim 16 m3 reciclabile -7 buc; • platformă cu braț pentru colectare igloo și clopote - capacitate benă de minim 24 m3 – 2 buc. (3.1.2.2); • Autocompactor maxim 16 m3 biodeșeuri -7 buc.; • instalație de gresare a suprastructurii și liftului cu minim 14 puncte de gresare la autogunoieră de 16 mc. în condițiile în care nu se solicită pentru celelalte capacități; trebuie să se țină cont de faptul că anumiți producători nu au un lift cu 14 joncțiuni și în această situație nu este necesar un astfel de sistem de gresare. Autoarea contestației învederează că, în cazul autocompactoarelor nu interesează decât greutatea, capacitatea de compactare, volumul de deşeuri care poate fi transportat şi tipul de deşeuri. Şasiul sau capacitatea motorului nu trebuie să facă diferența între achiziții și nici rezervorul. Astfel, se impune măsuri de remediere, respectiv eliminarea cerinţelor restrictive enunţate mai sus, iar în cazul în care această măsură nu poate fi impusă fără anularea procedurii, se impune anularea procedurii. În drept au fost invocate dispozițiile art. 8 și urm. din Legea nr. 101/2016, precum și temeiurile de drept menționate în document, iar în probațiune au fost solicitate și depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 28662/1421/C6/26.05.2023, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei să transmită la dosarul cauzei dovada constituirii cauțiunii. Prin adresa nr. 28773/1421/C6/26.05.2023, Consiliul a solicitat autorității contractante documentele necesare soluționării contestației. Societatea ... SRL a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 1489/09.05.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 28929/29.05.2023, anexând în original, recipisa de consemnare nr. 209186174/1 din 29.05.2023, eliberată de CEC BANK, Sucursala Gara de Nord, în sumă de 220.000 lei. Autoritatea contractantă a transmis prin mijloace electronice (e- mail), punctul de vedere nr. 14391/29.05.2023, înregistrat la Consiliu sub nr. 29287/30.05.2023, solicitând respingerea contestației formulată de către ... SRL. În prealabil prezentării considerentelor autoritatea contractantă menționează că ANAP a avizat conform necondiţionat documentaţia de atribuire, conform Avizului nr. 7113/7853/23.05.2023/CN1055222/ DGCECMSS. Pagina 9 din 37

Referitor la Clarificarea din oficiu nr. 13980/24.03.2023, pentru implementarea tuturor măsurilor de remediere cu privire la abaterile identificate de ANAP, referitoare la Secţiunea II Caietul de sarcini si Secţiunea III Formulare, autoritatea contractantă precizează faptul că aceste documente care atestă conformitatea necondiţionată a documentaţiei de atribuire, în integralitatea sa, nu reprezintă o simplă formalitate care să poată fi ignorată, rezidă din dispoziţiile clare ale OUG nr. 98/2017, care reglementează atât atribuțiile ANAP, cât și definirea domeniului și obiectului de verificare a respectării legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice de către autoritățile contractante. În concluzie, în pofida criticilor ... cu privire la legalitatea conţinutului documentaţiei de atribuire din prezenta procedură, a cărei anulare se solicită, se impune constatarea caracterului legal al documentaţiei contestate, atât sub aspectul calității, cât și al regularității. Erijarea contestatoarei într-o veritabilă autoritate contractantă paralelă, care încearcă desconsiderarea efectivă a interesului public în sensul adoptării cerinţelor impuse exclusiv în raport de interesul și propria sa capacitate, nu poate conduce la modificarea documentaţiei sau la anularea procedurii, care respectă dispoziţiile legale aplicabile în materie și care se adresează unui spectru cât mai larg de operatori economici. II. Netemeinicia și lipsa de fundament legal a criticilor ... SRL, raportat la intenția exclusivă, de a circumscrie cerinţele documentaţiei exclusiv la caracteristicilor și capacitățile particulare ale acestui operator economic; caracterul legal al cerinţelor din cuprinsul documentaţiei de atribuire. 1. Prima critica a contestatoarei a constat în: „Să se constate lipsa strategiei de contractare şi a documentelor suport care au stat la baza acestei proceduri. Întrucât nu se poate redacta o strategie post factum, solicităm să se analizeze şi să se dispună, în urma analizei, anularea procedurii”. Cu privire la lipsa strategiei de contractare şi a documentelor suport care au stat la baza acestei proceduri, autoritatea contractantă invocă în acest sens prevederile art. 9, art. 21 șui art. 148 din HG nr. 393/2016 Astfel, cum precizează contestatoarea, conform: • art. 9 din HG nr. 395/2016, Strategia de contractare se elaborează de către autoritatea contractantă în etapa de planificare/pregătire a unui proces de achiziţie publică; • art. 21 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora autoritatea contractantă poate iniţia aplicarea procedurii de atribuire numai după ce au fost elaborate și aprobate documentaţia de atribuire și documentele suport. În pofida interpretărilor distorsionate și tendenţioase ale ... SRL, Strategia de contractare este un document care face parte din etapa de planificare/pregătire a fiecărui proces de achiziţie publică, prin Pagina 10 din 37

intermediul căreia autoritatea/entitatea contractantă îşi documentează deciziile pe care le ia înainte de organizarea propriu-zisă a fiecărei proceduri de atribuire, astfel cum precizează și contestatoarea, conform art. 9 din HG nr. 395/2016. În susținerea argumentelor sale, ... invocă art. 21 din HG nr. 395/2016, potrivit căruia autoritatea contractantă poate iniţia aplicarea procedurii de atribuire numai după ce au fost elaborate și aprobate documentaţia de atribuire și documentele suport, iar conform art. 20 din HG nr. 395/2016. Astfel, în opinia sa, Strategia de contractare reprezintă un document din cadrul documentaţiei de atribuire însă acesta nu este un document accesibil potenţialilor ofertanți. Astfel, legiuitorul a stipulat foarte clar faptul că Strategia de contractare este un document suport pentru documentaţia de atribuire, care a fost încărcat integral în SEAP, împreună cu aceasta şi cu celelalte documente-suport ce constau în declaraţia privind persoanele ce deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante, respectiv cele cu putere de reprezentare din partea furnizorilor de servicii auxiliare achiziţiei, precum şi datele de identificare ale acestora. Acest document se regăseste în cadrul dosarului achiziţiei publice/sectoriale, se regăsește în documentaţia de atribuire și a făcut obiectul controlului ex ante ANAP, în condiţiile legii. De asemenea, autoritatea contractantă reiterează importanța faptului că în urma verificării ANAP și în temeiul prevederilor art. 14 alin. 1) lit. a) din OUG nr. 98/2017 privind funcţia de control ex ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor-cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii si ale HG nr. 419/2018 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a OUG nr. 98/2017, a

fost

emis

de

către

ANAP

Avizul

nr. 7113/7853/23.05.2023/CN1055222 /DGCECMSS Conform necondiţionat și Clarificarea din oficiu nr. 13980 din 24.05.2023, ca urmare a faptului că nu au fost constatate abateri de calitate și de regularitate conform listelor de verificare ex-ante și instrumentelor de lucru. În cadrul Strategiei de contractare au fost evaluate de către ANAP următoarele aspecte: - procedura de atribuire aleasă, precum şi modalităţile speciale de atribuire a contractului de achiziţie publică asociate şi - justificările privind alegerea procedurii de atribuire şi, după caz, decizia de a reduce termenele, decizia de a nu utiliza împărţirea pe loturi, criteriile de calificare privind capacitatea şi, după caz, criteriile de selecţie, criteriul de atribuire şi factorii de evaluare utilizaţi. În consecinţă, se impune respingerea acestei critici ca vădit netemeinică și lipsită de fundament legal, urmând să se constate caracterul legal al actelor și măsurilor autorității contractante. Pagina 11 din 37

2. Caracterul lipsit de fundament legal al criticii constând în „(...) decizia de a nu diviza în loturi distincte echipamentele de transport de cele de cântărire si de recipientele de colectare nu doar că nu este justificată, dar este contrară dispoziţiilor legale, impunându-se din nou anularea procedurii şi reluarea ei cu respectarea scopului urmărit de legiuitor prin reglementarea lotizării, în conformitate cu principiul respectării liberei concurenţe şi pentru a permite accesul cât mai multor potenţiali furnizori, inclusiv IMM-uri, respectiv în conformitate cu dispoziţiile art 18 alin. (2) din Normele de aplicare aprobate prin HG nr. 395/2023 (...)”. Autoritatea contractantă menționează că a decis ca procedura de atribuire a contractului privind furnizarea de echipamente și bunuri de colectare și transport a deşeurilor din ..., instalarea, punerea în funcţiune, instruirea personalului și service-ul post-livrare în perioada de garanţie pentru recipiente destinate pre-colectării deşeurilor dotate cu sisteme de identificare compatibile cu cele ale autogunoierelor compactoare, să se desfăşoare pe loturi, respectiv Lot 1 - Furnizare echipamente de colectare și transport și Lot 2 - Furnizare unități de compostare individuală în funcţie de compatibilitatea tehnică și condiționalitățile tehnologice. Obiectul contractului de furnizare a fost divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine atât nevoilor beneficiarului Consiliul Judeţean Bacău cât și IMM-urilor, sau pe baze calitative, pentru a adapta conținutul contratelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferite faze ulterioare ale proiectului. Prin urmare, decizia autorității contractante de a împărţi pe loturi achiziţia, are în vedere următoarele argumente: • Faptul că permite ca la procedura de atribuire să participe un număr cât mai mare de operatori economici, specializaţi în furnizarea anumitor tipuri de echipamente; • Faptul că nu toți operatorii economici pot asigura furnizarea unor anumite tipuri de echipamente și îndeplini cerinţele minime de calificare. Totodată, precizează că documentaţia de atribuire a fost realizată ținând cont, atât de prevederile art. 141 pct. (1) - (10) din Legea nr. 98/2016, precum și de Instrucţiunea nr. 2/2017, emisă în aplicarea prevederilor art. 175 și art. 177 lit. a) și b) din Legea nr. 99/2016, conţinând toate informaţiile necesare depuneri de oferte pe loturi, dând posibilitatea operatorilor economici să participe la unul sau ambele loturi. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că decizia este una justă, având în vedere că furnizarea de echipamente și bunuri de colectare și transport a deşeurilor din ... trebuie realizată la cel mai înalt nivel calitativ şi într-un timp foarte scurt. În vederea stabilirii loturilor, s-a avut în vedere eliminarea riscului de colectare, respectiv eliminarea incompatibilități dintre maşinile de Pagina 12 din 37

colectare (autotilitare, platforma cu braț pentru colectare) și recipienții (pubele și containere), incompatibilitate care poate duce la imposibilitatea realizării serviciului de colectare la standardele în vigoare. Toate echipamentele solicitate în cadrul lotului nr. 1 au o componentă similară, acestea sunt interdependente, iar funcţionarea unuia depinde şi afectează funcţionarea celorlalte. CIP de identificare montate pe fiecare dintre echipamentele de colectare (pubele și containere) trebuie să fie compatibile, respectiv să poată fi citite de către sistemele de citire a tag-urilor RFID montate pe vehiculele de transport și să asigure conectivitate în cadrul întregului sistem în cadrul platformei smartwaste pentru prelucrare date IOT. Introducerea sistemului interconectat între recipienții de colectare și echipamentele de transport este indispensabil pentru implementarea instrumentului economic „plăteşte pentru cât arunci”, prin achiziţia de recipiente de colectare separată a deşeurilor împreună cu elementele specifice de identificare și monitorizare a cantităților de deşeuri. Implementarea instrumentului economic „plăteşte pentru cât arunci”, reprezintă o obligaţie de mediu în conformitate cu prevederile OUG nr. 92/2021, Ordinul nr. 640/2022 și OUG nr. 133/2022. Astfel, echipamentele solicitate nu sunt independente şi autonome, există similaritate între acestea și nu au funcţionalităţi proprii şi distincte, deci se încadrează în categoria legală a „produselor similare”. Ajustarea obiectului contractului în raport de capacitățile unui operator economic, solicitată de către contestatoare, vine în contradicţie flagrantă cu interesul autorităţii contractante care vizează un interes public general, respectiv furnizarea de echipamente și bunuri de colectare și transport a deşeurilor din întreg .... În pofida susţinerilor contestatoarei, autoritatea contractantă a procedat la efectuarea lotizării obiectului contractului conform normelor legale aplicabil și cu respectarea Deciziei CNSC nr. 740/2023. Referitor la termenele de livrare solicitate de autoritatea contractantă, aceasta precizează: - pentru Lot 1 - Furnizare echipamente de colectare și transport, respectiv: • Autoutilitara carosată, cu volum de aproximativ 6 m3 - pentru colectare textile; Autoutilitara carosată, cu închidere etanşă, de aproximativ 18 m3, pentru colectarea deşeurilor menajere periculoase; Vehicul cu sistem tip Abroll Skiper cu bena de minim 20 m3 - pentru colectarea separată a deşeurilor voluminoase; Autocompactor maxim 16 m3 reciclabile; Autocompactor maxim 7 m3 reciclabile; Autocompactor maxim 24 m3 biodeșeuri; Autocompactor maxim 16 m3 biodeșeuri; Autocompactor maxim 7 m3 biodeșeuri; Platforma cu braț pentru colectare igloo și clopote, capacitate benă 24 m3 - în maxim 7 luni de la data ordinului de începere; Pagina 13 din 37

• Pubele 120 l reciclabil PM, Pubele 120 l reciclabil HC, Containere 2500 l reciclabile HC, PM - tip igloo; Containere 1100 l reciclabile pentru sticlă - în maxim 12 luni de la data ordinului de începere; • Pubele 120 l biodeșeuri; Containere 1100 l biodeșeuri; Recipiente dedicate colectare separată textile, volum maxim 2,5 m3; - în maxim 16 luni de la data ordinului de începere; - pentru Lot 2 furnizarea: • unități de compostare individuale în maxim 6 luni de la data ordinului de începere. 3. Caracterul vădit lipsit de fundament legal al pretenției contestatoarei constând în „(...) uniformizarea termenele de furnizare, în vederea acordării termenului de 18 luni de furnizare pentru toate produsele, pentru a acţiona în mod echilibrat şi corect din punct de vedere contractual, luând în calcul acelaşi termen limită de livrare pentru toate produsele. În cazul în care nu se poate realiza această remediere fără anularea procedurii şi reluarea acesteia, solicităm să dispuneţi anularea procedurii”. ... precizează faptul că, în calitate de autoritate contractantă, a ţinut cont de constrângerile bugetare a tipurilor de cheltuieli și eligibilitate a acestora în etapa actuală de finanţare, respectând în totalitate dispoziţiile legale în vigoare, în stabilirea acestor termene. Aşa cum este menţionat în Secţiunea I Instrucţiuni pentru ofertanţi II.2.13 și II.2.14, această achiziţie este finanţată prin POIM 2014-2020. Perioada de eligibilitate a cheltuielilor în cadrul programului este până la data de 31.12.2023, conform Ghidului Solicitantului publicat pe site-ul MIPE - Capitolul 2.2 Eligibilitatea proiectului, subcapitolul 2.2.1 Reguli de eligibilitate pentru proiectele noi de investiţii se menţionează clar și fără echivoc „iar perioada de implementare a proiectului se încadrează în perioada de eligibilitate a cheltuielilor (între 01.01.2014 şi 31-12.2023)”. În cadrul cheltuielilor eligibile, în această perioada de programare, sunt incluse conform Ghidului Solicitantului Capitolul 1.3.2 Activităţi finanțabile în cadrul OS 3.1 «implementarea/extinderea sistemelor de colectare separată a deşeurilor provenite de la gospodării» precum «şi achiziţia de unităţi de compostare individuală». În cadrul următoarei perioade de programare 2021-2027 în cadrul Programului Dezvoltare Durabilă achiziţia de unităţi de compostare individuală și autovehiculele nu mai sunt eligibile în cadrul Acţiunii 1.3 Gestionarea eficientă a deşeurilor în vederea accelerării tranziţiei spre economia circulară pentru a îndeplini cerinţele directivelor de mediu”. Termenele pentru livrarea pubelelor și containerelor sunt termene maximale, neîmpiedicând ofertantul să înceapă livrarea mai anterior acestui termen, cu atât mai mult cu cât numărul de bucăţi de pubele și containere depăşeşte 160.000. Dat fiind numărul mare de pubele și containere, și tocmai pentru a putea da posibilitatea viitorilor ofertanţi de a îşi pregăti oferte realiste și Pagina 14 din 37

sustenabile, nu s-a prevăzut o singură dată sau un singur termen de livrare, ci s-a prevăzut un interval de până la 14 luni de la data ordinului de începere pentru pubelele de colectare a deşeurilor reciclabile. De asemenea, arată că soluţia software poate fi testată odată cu livrarea autocompactoarelor prin livrarea simultană de pubele și containere pe care să se testeze aplicaţiile software. În acest sens, autoritatea contractantă precizează faptul că în stabilirea acestor termene a ţinut cont de constrângerile bugetare a tipurilor de cheltuieli și eligibilitate a acestora în etapa actuală de finanţare, respectând în totalitate dispoziţiile legale în vigoare. Referitor la critica potrivit căreia „nu există în documentaţia de atribuire nicio plajă de timp în care se estimează că va fi emis ordinul de începere, pentru niciunul dintre produse, astfel încât pentru potenţialii ofertanţi nu există nicio predictibilitate cu privire la perioada la care ar trebui să se raporteze în mod real pentru o solicitare de ofertă de la dealerii auto”, ... subliniază faptul că nu a precizat în documentaţia de atribuire că pentru fiecare echipament în parte va fi emis un ordin de începere, ci faptul că furnizarea produselor aferente contractului va începe la data emiterii Ordinului de începere, şi va dura maxim 18 (optsprezece) luni sau, după caz, până la data îndeplinirii obligaţiilor contractuale în sarcina părţilor, conform art. 5.3 din Contractul de achiziţie publică, rezultând că reclamanta nu cunoaşte documentaţia de atribuire în integralitatea sa, motiv pentru care autoritatea contractantă apreciază drept tendenţioase și nefondate aceste susţineri, sens în care se impune respingerea în consecinţă. 4. Referitor la critica constând în „Obligarea autorităţii contractante de a elimina din caietul de sarcini cerinţele restrictive stabilite în privinţa autocompactoarelor, în sensul că se includ valori restrictive în privinţa: - capacității cilindrice a motoarelor, a puterii motoarelor, a capacității rezervorului, a capacității rezervorului AdBlue, a capacității bateriilor şi a a distribuţiei maselor pe punţile faţă/spate; - configuraţiei exacte a motoarelor unor vehicule, respectiv: o anumită cilindree și o anumită aşezare a pistoanelor, de 6 cilindri în linie şi cutie automatizată. Bănuim că prin cutie automatizată autoritatea contractantă înţelege cutie de viteze automată care schimbă vitezele singură fără a fi necesară intervenția conducătorului auto. Vehiculele la care se referă aceste cerinţe sunt: • vehicule cu sistem tip Abroll Skiper cu bena de minim 20 m3 -pentru colectarea separată a deşeurilor voluminoase -2 buc.; • autocompactor maxim 16 m3 reciclabile-7 buc., • platforma cu braț pentru colectare igloo și clopote - capacitate benă de minim 24 m3 – 2 buc. (3.1.2.2); • Autocompactor maxim 16 m3 biodeșeuri -7 buc.; • instalație de gresare a suprastructurii și liftului cu minim 14 puncte de gresare la autogunoiera de 16 mc., în condiţiile în care nu se Pagina 15 din 37

solicită pentru celelalte capacități; trebuie să se țină cont de faptul că anumiţi producători nu au un lift cu 14 joncţiuni și în această situație nu este necesar un astfel de sistem de gresare.” Din nou, se constată caracterul generic și nedovedit al susţinerilor contestatoarei, inclusiv cu privire la această critică lipsită efectiv de substanță și motivare, concluzionată într-o manieră pur speculativă: „învederam că, în cazul autocompactoarelor nu interesează decât....(?!) șasiul sau capacitatea motorului nu trebuie să facă diferenţa între achiziţii (?!) și nici rezervorul”. În mod evident, aceste susţineri ce nu depășesc nivelul speculativ sunt lipsite de orice motivare/argumentare; din nou, este o încercare de modificare a cerinţelor stabilite de autoritatea contractantă în sarcina tuturor potenţialilor ofertanți în raport de necesitățile reale și efective ale contractului, raportat exclusiv la capacitățile contestatoarei. Referitor la critica „capacității cilindrice a motoarelor, a puterii motoarelor, a capacității rezervorului, a capacității rezervorului AdBlue, a capacității bateriilor şi a distribuţiei maselor pe punţile faţă/spate”, cerinţele din caietul de sarcini cu privire la capacității cilindrice ale motoarelor, a puterii motoarelor, a capacității rezervorului, a capacității rezervorului AdBlue, a capacității bateriilor şi a distribuţiei maselor pe punţile faţă/spate nu pot fi considerate restrictive, acestea fiind solicitate ca și intervale permisive pentru a oferi posibilitatea de participare a ofertanţilor cu un număr cât mai mare și mai variat de șasie. Solicitările sunt exprimate pentru a proteja autoritatea contractantă de posibilitatea de a participa la licitație cu echipamente/șasie subdimensionate sau supradimensionate. Spre exemplu, Autocompactor maxim 24 m3 biodeșeuri a fost gândit ca și un șasiu ce va avea masa maximă autorizată de 26.000- 28.000 kg, conform solicitărilor din caietul de sarcini, masă care este corelată cu capacitatea maximă a autocompactorului – 24 m3. De asemenea, capacitatea rezervorului, solicitat în interval 250-300 l, este pe măsura mărimii șasiului pentru a permite un lucru îndelungat, fără ca operatorul să fie obligat să întrerupă lucrul. Autoritatea contractantă a stabilit cerinţele minime sau intervalele în cadrul caietului de sarcini, astfel încât să evidenţieze caracteristicile optime ale echipamentelor. Referitor la critica „configuraţiei exacte a motoarelor unor vehicule, respectiv: o anumită cilindree și o anumită aşezare a pistoanelor, de 6 cilindri în linie şi cutie automatizată. Bănuim că prin cutie automatizată autoritatea contractantă înţelege cutie de viteze automată care schimbă vitezele singură fără a fi necesară intervenția conducătorului auto. Vehiculele la care se referă aceste cerinţe sunt: vehicule cu sistem tip Abroll Skiper cu bena de minim 20 m3 - pentru colectarea separată a deşeurilor voluminoase - 2 buc., autocompactor maxim 16 m3 reciclabile - 7 buc., Platforma cu braț pentru colectare igloo și clopote - capacitate Pagina 16 din 37

bena de minim 24 m3 – 2 buc. (3.1.2.2), Autocompactor maxim 16 m3 biodeșeuri - 7 buc”, aceasta este nesusținută având în vedere că nu există în cadrul caietul de sarcini cerinţe tehnice cu privire la arhitectura motorului „6 cilindri în linie” sau „cutie automatizată”. În caietul de sarcini se regăsesc următoarele caracteristici tehnice: „minim 6 cilindrii” sau „cutie de viteze - automată sau echivalent” contestația ... SRL făcând trimitere la caracteristicile tehnice din cadrul caietului de sarcini, aferent unei alte proceduri, respectiv anunţul de participare nr. CN1052361/23.02.2023. Astfel cum se poate constata, intervalele precizate în caietul de sarcini nu sunt restrictive, permiţând participarea la procedură a unui număr mare de producători, reprezentând intervalele cu caracter optim în dimensionarea echipamentelor, „minim 6 cilindri” sau „cutie de viteze- automată sau echivalent”. Referitor la critica „instalație de gresare a suprastructurii și liftului cu minim 14 puncte de gresare la autogunoiera de 16 mc. în condiţiile în care nu se solicită pentru celelalte capacități; trebuie să se țină cont de faptul că anumiţi producători nu au un lift cu 14 joncţiuni și în această situație nu este necesar un astfel de sistem de gresare”, aceasta este tendenţioasă și lipsită de fundament, având în vedere faptul că în cadrul caietului de sarcini se face referire la „instalație de gresare a suprastructurii și liftului cu minim 14 puncte de gresare” și nu doar a liftului cum concluzionează contestatoarea. A se ține cont de faptul că întreaga suprastructură, indiferent de producător, necesită întreținere preventivă periodică prin gresarea unor puncte cheie din cadrul ansamblului. Gresarea, indiferent dacă se face automat sau manual, va prelungi semnificativ viața echipamentului. Pentru a proteja autoritatea contractantă, de costuri suplimentare generate de vehicule (șasie), ce nu sunt optimizate, autoritatea contractantă menţionează că, inclusiv solicitările pentru șasie sunt importante. Spre exemplu, dacă nu există un interval ce defineşte un șasiu, se poate ajunge în situația în care un ofertant poate participa la licitație pentru Autocompactor maxim 7 m3 biodeșeuri cu: • un șasiu supradimensionat cu sarcina maximă de 20.000 kg; • o motorizare adecvată sarcinii maxime de 7.000-9.000 cmc, dar care optim pentru utilizare ar trebui să fie calculat pentru • sarcina maxim 70.000-80.000 kg și • capacitate motor adecvată sarcinii maxime de aproximativ 2000 -3000 cmc. diferențele de cost de achiziţie, de utilizare, de întreținere, de costuri cu combustibilul, de service, și alte cheltuieli cum ar fi RCA, autorizaţii de circulaţie, vignetă, etc., în timp se vor reflectă în creşterea prețurilor plătite de cetățean. 5. Referitor la critica de la capătul 5 de cerere al contestației, constând în „(...) a modifica criteriile de atribuire, având în vedere că, în Pagina 17 din 37

ipoteza des întâlnită în care toți participanţii oferă aceeași perioada de garanţie, singurul factor de departajare îl reprezintă preţul cel mai scăzut”. Cu privire la susţinerea potrivit căreia „(...) trebuie să determine autoritatea contractantă să impună în demonstrarea îndeplinirii acestui factor, cerinţe obiective, clare, care să susțină garanţia oferită din punct de vedere al rezistenței și funcţionării produselor pe întreaga perioada de garanţie a acestora. Prin urmare, nu s-au îndeplinit condiţiile unui factor de evaluare relevanţi, criteriile de evaluare nu sunt obiective și transparente”, se observă că ... SRL distorsionează intenționat conținutul documentaţiei de atribuire în integralitatea sa, având în vedere faptul că în cadrul fișei de date, la Secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire se menționează, în mod clar, punctajele aferente fiecărui criteriu de evaluare. Factorii de evaluare a ofertelor, aferenţi aplicării criteriului de atribuire, au în vedere: • pe de o parte componenta financiară a ofertei, respectiv: - Factor de evaluare 1. Preţul ofertei - Componenta financiară - Preţul ofertei, fără TVA • iar pe de altă parte componenta tehnică, respectiv: - Factor de evaluare 2. Garanţia comercială - Garanţia comercială acordată pentru fiecare tip de bunuri incluse în contract, suplimentar față de cerinţa Caietului de sarcini (luni). fiind conformi cu dispoziţiile art. 187 alin. (4) şi (5) din Legea 98/2016, care prevăd că factorii de evaluare: „includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale, în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică” care pot viza, printre altele c) serviciile post-vânzare, asistenţă tehnică şi condiţiile de livrare, cum ar fi data livrării, procesul de livrare şi termenul de livrare sau de finalizare, (...), precum şi cu dispoziţiile art. 32 alin. (8) din HG nr. 395/2016, în sensul că: - au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului ce urmează să fie atribuit; - reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea criteriului respectiv. Autoritatea contractantă nu poate impune o perioadă de garanţie maximă, datorită faptului că utilaje și echipamente ce vor fi livrate, sunt catalogate diferit (grupe, subgrupe, clase şi subclase, iar pentru unele şi în familii) conform HG nr. 2139/2004 (aprobarea Catalogului privind clasificare și duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe). În privinţa ponderii stabilite pentru factorul de evaluare 2, autoritatea contractantă consideră, pe de o parte, că natura şi complexitatea contractului impun să se acorde importanţă şi Pagina 18 din 37

componentei tehnice a ofertelor, pe lângă componenta financiară, urmărind totodată şi asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice. Astfel, ponderea de 20% acordată factorului de evaluare „Garanţia comercială - Garanţia comercială acordată pentru fiecare tip de bunuri incluse în contract, suplimentar față de cerinţa Caietului de sarcini (luni)”, aferent componentei tehnice, este inferioară valoric ponderii acordate factorului de evaluare 1 (care priveşte componenta financiară a ofertelor) şi este stabilită prin prisma relevanţei factorului în raport cu obiectul contractului, natura activităţilor şi obiectivele de îndeplinit, precum şi a importanţei relative pe care autoritatea contractantă o acordă acestui factor, raportat la aplicarea criteriului de atribuire. Pe de altă parte, autoritatea contractantă consideră că perioada de garanţie acordată suplimentar este importantă raportat la obiectul contractului care urmează să fie atribuit, acordându-i, prin urmare, o pondere relativ semnificativă, respectiv 10% din punctajul total. În opinia sa, punctajul total se calculează prin însumarea punctajelor obţinute pentru fiecare tip de bunuri ofertat, punctajul aferent fiecărui tip de bunuri ofertat se calculează relativ la perioada de garanţie suplimentară maximă ofertată, aceasta din urmă primind punctajul maxim aferent factorului de evaluare. Punctajul total maxim ce poate fi acordat pentru factorul de evaluare „2. Garanţia comercială acordată suplimentar față de cerinţa Caietului de sarcini (luni)” este de 20 puncte, corespunzător ponderii factorului în evaluarea ofertei (20%). Punctul de vedere a fost însoțit de dovada transmiterii acestuia către contestatoare ... SRL. Prin adresa nr. 29749/1421/C6/06.06.2023, Consiliul a solicitat autorității contractante documentele necesare soluționării contestației. Societatea ... SRL a formulat „note scrise” având nr. 1362/06.06.2023, înregistrate la Consiliu sub nr. 30129/07.06.2023, prin care dorește constatarea caracterul netemeinic şi nelegal al apărărilor invocate în punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, având în vedere următoarele considerente: 1. Aspecte referitoare la suspendarea procedurii. 2. Autoritatea contractantă reia aceleași aşa-zise argumente din cauza anterioară (dosarul nr 562/C8/2023), cu privire la lipsa strategiei de contractare şi a documentelor suport care au stat la baza acestei proceduri, eludând cerinţa expresă a legiuitorului, aceea de a respecta principiul transparenţei şi ignorând obligaţiile legale. ... SRL a indicat faptul că nu există nicio strategie de contractare publicată în SEAP, deși, potrivit legii, strategia de contractare trebuie publicată împreună cu documentaţia de atribuire. În mod abuziv şi nelegal, autoritatea contractantă pretinde că strategia de contractare nu trebuie publicată în SEAP întrucât nu face parte din documentaţia de atribuire. Pagina 19 din 37

Întrucât este evident că autoritatea contractantă nu a dorit, în mod intenţionat să publice strategia de contractare, ... SRL solicită constatarea faptului că se impune anularea procedurii, ca urmare a unei ilegalităţi deliberate comise de autoritatea contractantă. 3. Cu privire la încălcarea de către autoritatea contractantă a deciziei nr. 740/2023 a CNSC, respectiv a obligaţiei de a diviza achiziţia în loturi, întrucât procedura contestată este contrară Deciziei 740/2023 a CNSC, ... SRL a indicat acest aspect, în mod expres, prin contestaţie. Decizia nr. 740/2023 are caracter obligatoriu nu numai pentru procedura pe care a anulat-o, ci şi pentru procedura reluată. Deciziile CNSC au aceleaşi efecte ca hotărârile judecătoreşti, CNSC fiind asimilată unei instanţe de judecată, fapt confirmat de jurisprudenţa CJUE, potrivit căreia CNSC reprezintă „instanţă naţională” în sensul articolului 267 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene (TFUE) - paragraf 37-58 din Hotărârea Curţii din data de 26.01.2023 în cauza C-403/21. Contrar celor afirmate în punctul său de vedere, autoritatea contractantă şi-a încalcat, în mod flagrant, obligaţiile legale şi a refuzat să pună în aplicare Decizia CNSC nr 740/C8/2023, pe care o ignoră total, în mod deliberat, cu aşa-zisul argument reprezentat de avizul ex-ante al ANAP. Or, avizul ex-ante al ANAP nu ţine loc de hotârâre judecătorească, iar Decizia CNSC are caracterul unei hotărâri judecătoreşti definitive, prin neexercitarea căilor de atac. CNSC este un organism jurisdictional independent care nu acţionează sub nicio autoritate, cu excepţia autorităţii legii, fără nicio subordonare faţă de o instituţie sau autoritate publică, conform art. 37 din Legea 101/2016. ... SRL observă că autoritatea contractantă nu face trimitere în punctul său de vedere decât în treacăt la decizia în cauză, tocmai pentru că acţionează cu încălcarea acesteia, decizia are în vedere faptul că şi în prima procedură au fost grupate produse care pot fi achiziţionate separat. În cazul în care procedura re-iniţiată ar continua, s-ar ajunge la eludarea art. 28 (4) din Legea nr. 101/2016, conform căruia, contractul încheiat cu nerespectarea deciziei Consiliului este lovit de nulitate absolută. Ori, Decizia nr. 740/2023 a CNSC a considerat că lipsa loturilor specializate în funcţie de categoriile de produse este atât de gravă încât atrage nulitatea procedurii fără a mai putea lua în discuţie celelalte aspecte. Argumentele invocate de autoritatea contractantă, ridicate şi anterior, în dosarul nr 562/2023, respinse integral de CNSC, trebuie respinse şi acum, pentru aceleaşi raţiuni. Faptul că autoritatea contractantă acuză constestatoarea că a adresat această contestaţie pentru că nu ar putea livra produsele în această asociere de produse care încalcă dispoziţiile legale nu face decât să confirme faptul că Pagina 20 din 37

autoritatea contractantă urmăreşte să elimine furnizorii specializaţi care nu se pot asocia. În opinia sa, autoritatea contractantă nu îşi argumentează decizia de a comasa în aceeaşi procedură achiziţia unora, ci încearcă să impună această decizie inclusiv CNSC, susținând că HG nr. 395/2016, modificată prin HG nr. 363/2023 statuează clar obligaţia autorităţilor contractante de a gupa produse care sunt livrate în activitatea obişnuită de către operatorii economici, fără a fi nevoie să se asocieze cu alţi furnizori. Conform HG nr. 363/2023, care a modificat art. 18 alin. (2) din Norme, legiuitorul a accentuat faptul că produsele care compun loturile trebuie să aibă utilizare identică sau similară şi să facă parte din categoriile de produse/ servicii/lucrări care sunt furnizate/prestate/executate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. Ori, autoritatea contractantă acuză constatatoarea de faptul că nu poate livra o parte din produsele pe care autoritatea contractantă le-a grupat, contrar dispoziţiilor legale, într-un singur lot, produse care au şi termene defazate şi care pun în dificultate furnizorii specializaţi. Este dovedit în practică faptul că este imposibil ca un singur furnizor să poată prezenta experienţă similară şi să poată asigura furnizarea pentru toate cele patru categorii de produse, respectiv echipamente de colectare, echipamente de cântărire şi înregistrare automată, recipiente de colectare şi platforme de prelucrare a datelor. Această procedură impune asocierea furnizorilor/a producătorilor de produse diverse şi, prin lipsa lotizării, elimină de la participare furnizorii specializaţi şi IMM-urile, obligându-i să se asocieze. Ori, asocierea nu poate condiţiona desfăşurarea activităţii operatorilor economici în general şi a IMM-urilor, asocierea fiind un drept, nu o obligaţie, nu o condiţie de a funcţiona într-o anumită piaţă de produse. Faptul că mijloacele de transport sunt utilizate împreună cu recipientele de colectare a deşeurilor nu este relevant, întrucât pot fi achiziţionate recipiente de la orice furnizor, iar cipurile RFID pot fi achiziţionate de la furnizori distincţi, separat de produsele în cauză, pe care sunt instalate. ... SRL solicită să se constate abuzul de drept, care afectează însăşi legalitatea şi validitatea procedurii şi care trebuie sancţionat prin anularea procedurilor care încalcă limita economică şi socială de a dispune recunoscută de legiuitor autorităţii contractante. 4. Cu privire la obligarea autorităţii contractante să modifice termenele de furnizare, pe principii realiste, echilibrate şi corecte din punct de vedere contractual, luând în calcul acelaşi termen limită de livrare pentru toate produsele, ... SRL observă că autoritatea contractantă se ascunde în spatele perioadei de finanţare prin POIM deşi Ghidul de bune practici pentru utilizarea factorilor de evaluare în achiziţia de produse - ANAP, decembrie 2019. Pagina 21 din 37

În raport de cele expuse, ... SRL consideră că apărarea autorităţii contractante, privind utilizarea fondurilor POIM este o falsă argumentare, cu atât mai mult cu cât pentru recipientele de colectare a deşeurilor, termenul de livrare excedează termenului limită de utilizare a fondurilor POIM. Existenţa unui aviz ex-ante nu validează o procedură abuzivă, ilegală. Autoritatea contractantă avea timp suficient să organizeze procedura achiziţiei într-o perioadă suficientă, nu într-un termen limită. Mai mult, este culpa exclusivă a autorităţii pentru organizarea unei proceduri anulate de CNSC pentru ilegalităţi grave. Această falsă argumentare a autorităţii contractante indică neglijarea abuzivă a interesului public. Dacă într-adevăr aceste produse sunt necesare, nu o împiedică nimic pe autoritatea contractantă în organizarea şi pregătirea acestor proceduri într-o perioadă rezonabilă. CNSC este o ultimă frontieră în faţa acestor abuzuri, care depăşesc simple devieri de la legea achiziţiilor publice, sau simple erori de apreciere. Intenţia autorităţilor care sunt pe cale să organizeze achiziţii de tipul celei de faţă este evidentă, creează o stare de pericol social care afectează interesul public în principal şi în subsidiar, în mod evident, interesul tuturor furnizorilor specializaţi care sunt excluşi din procedurile în cauză. Conform informaţiilor publice, confirmate de solicitările de clarificări adresate în această procedură, este de notorietate că pentru livrarea unui saşiu cu specificaţii tehnice speciale este necesară o perioadă de minimum un an. Dacă autoritatea contractantă prezumă că astfel de autocamioane echipate pot fi livrate într-un termen mai scurt de 7 luni, este evident că autoritatea contractantă are în vedere încredinţarea acestui contract unui furnizor care are autoutilitarele pe stoc. Autoritatea contractantă nu face decât să organizeze o procedură care asigură încredinţarea directă către un anumit operator economic. 5. Cu privire la obligarea autorităţii contractante de a defini criteriul de evaluare referitor la garanţie, ... SRL face trimitere la art. 32 din Normele metodologice. 6. Obligarea autorităţii contractante de a elimina din caietul de sarcini cerinţele restrictive stabilite în privinţa autocompactoarelor, în sensul capacității cilindrice a motoarelor, a puterii acestora, a capacității rezervorului, a capacității rezervorului AdBlue, a capaciății bateriilor şi a distribuţiei maselor pe punţile faţă/spate, iar în cazul vehicului cu sistem tip Abroll Skiper cu benă de minimum 20 m3, configuratie exactă a motoarelor unor vehicule, respectiv: o anumită cilindree și o anumită așezare a pistoanelor, de 6 cilindri în linie şi cutie automatizată. Vehiculele la care se referă aceste cerinţe sunt: • vehicule cu sistem tip Abroll Skiper cu bena de minim 20 m3 -pentru colectarea separată a deșeurilor voluminoase - 2 buc. (3.1.2.7.); • autocompactor maxim 16 m3 reciclabile - 7 buc. (3.1.2.9.), Pagina 22 din 37

• Platforma cu braț pentru colectare igloo și clopote - capacitate bena de minim 24 m3 – 2 buc. (3.1.2.2); • Autocompactor maxim 16 m3 biodeșeuri -7 buc. (3.1.2.6); • Vehicul cu sistem tip Abroll Skiper cu bena de minim 20 m3 -pentru colectarea separată a deșeurilor voluminoase - 2 buc. Mai exact, autoritatea contractantă nu explică din perspectiva măsurilor de protecţie a mediului motivul pentru care impun specificaţii tehnice restrictive, pe care le redă sub formă tabelară. În special în privinţa capacităţii rezervoarelor, societatea ... SRL consideră că abordarea autorităţii contractante este în continuare una abuzivă, întrucât o capacitate mai mică a rezervoarelor impun costuri mai mici, inclusiv de consum, iar raportat la distanţe şi încărcătura de deşeuri, cerinţa de volum a rezervoarelor nu impune niciun avantaj economic. Volumul de deşeuri care poate intra la o cursă este acelaşi independent de rezervor. Dovada comunicării punctului de vedere către societatea contestatoare a fost atașată. Notele scrise au fost însoțite de dovada transmiterii acestora către autoritatea contractantă. Prin corespondența înregistrată la Consiliu sub nr. 31951/ 14.06.2023, autoritatea contractantă a transmis, în original, punctul de vedere nr. 1538/12.06.2023, împreună cu documentele necesare soluționării contestației. Prin contestația nr. 4814/06.06.2023, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 30248/07.06.2023, care face obiectul dosarului nr. 1557/2023, ... SRL critică documentația de atribuire elaborată de ..., în calitate de autoritate contractantă, respectiv lotul 2 – „Furnizare unități de compostare individuală”, solicitând Consiliului cele menționate în partea introductivă. Prin adresa nr. 31032/1557/C6/09.06.2023, Consiliul a solicitat societății ... SRL să transmită la dosarul cauzei dovada constituirii cauțiunii aferentă contestației. Autoritatea contractantă a transmis, prin mijloace electronice (e- mail), punctul de vedere nr. 15628/12.06.2023, înregistrat la Consiliu sub nr. 31274/12.06.2023, precizând faptul că a adoptat Măsuri de remediere, ca urmare a criticilor formulate de ... SRL în cadrul contestației. Punctul de vedere a fost însoțit de dovada transmiterii acestuia către contestatoare ... SRL, precum și de Măsurile de remediere având nr. 15611/09.06.2023. Ulterior, ... SRL a transmis cererea de „renunțare la judecarea contestației ce formează obiectul dosarului CNSC nr. 1577/C6/2023”, înregistrată la Consiliu sub nr. 31890/14.06.2023, având în vedere măsurile de remediere adoptate în procedură, iar anexat a depus, în Pagina 23 din 37

original, recipisa de consemnare nr. 209222928/1 din 12.06.2023, eliberată de CEC BANK, Sucursala Târgu Mureș, în sumă de 220.000 lei. Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin licitaţie deschisă, derulată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „BC-CF-01 FURNIZARE ECHIPAMENTE DE COLECTARE ȘI TRANSPORT”, având cod CPV 34144000-8 Autovehicule cu utilizare specială (Rev. 2), publicând în SEAP anunțul de participare nr. CN1055222/14.05.2023, în anexa căruia a fost publicată și documentația de atribuire. La pct. II.2.5) din cadrul anunțului de participare, autoritatea contractantă a menționat că va utiliza criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate – preț”, având următorii factori de evaluare și ponderile aferente: „Prețul ofertei” – pondere 80% și „Garanția comercială” – pondere 20%. La pct. II.1.5) din cadrul aceluiași document, a precizat că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 118.412.605 lei, fără TVA. După luarea la cunoștință, prin intermediul SEAP, a conținutului aferent documentației de atribuire, ... SRL și ... SRL au formulat fiecare contestație din prezenta cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Analizând conținutul dosarului nr. 1421/2023, Consiliul constată că societatea ... SRL a transmis recipisa de consemnare cu nr. 209186174/1 din 29.05.2023, eliberată de CEC BANK, Sucursala Gara de Nord, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de în sumă de 220.000 lei, pe seama și la dispoziția CNSC. De asemenea, Consiliul constată că societatea ... SRL a transmis recipisa de consemnare cu nr. 209222928/1 din 12.06.2023, eliberată de CEC BANK, Sucursala Târgu Mureș, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de în sumă de 220.000 lei, pe seama și la dispoziția CNSC, corespunzătoare dosarului nr. 1557/2023. Astfel, Consiliul constată că ambele contestatoare au constituit cauțiune în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Cererea de suspendare a lotului 1 al procedurii de atribuire formulată de INVECO SRL a fost soluționată de CNSC prin Încheierea nr. 1560/C6/ 1421 din 30.05.2023, completată cu Încheierea nr. 1680/C6/1421/1557 din 15.06.2023, în sensul admiterii acesteia. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: În ceea ce privește contestația formulată de către societatea ... SRL, referitoare la lotul 2, Consiliul constată că, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 31890/14.06.2023, aceasta a formulat cererea de Pagina 24 din 37

„renunțare la judecarea contestației ce formează obiectul dosarului CNSC nr. 1577/C6/2023”, având în vedere măsurile de remediere adoptate în procedură. În aceste condiții, devin aplicabile dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”. Prin urmare, în temeiul legal mai sus invocat, Consiliul urmează să ia act de renunțarea, de către societatea ... SRL, la soluționarea contestației sale formulată în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., având în vedere că prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 31890/14.06.2023, societatea contestatoare a precizat, în mod expres, că renunță la soluționarea contestației în cauză. Referitor la contestația înaintată de către societatea ... SRL, Consiliul reține că nemulțumirea acesteia vizează anumite aspecte, cerințe etc. din conținutul documentației de atribuire asupra lotului 1- Furnizare echipamente de colectare și transport”, solicitând cele redate în partea introductivă. Astfel, în ceea ce privește critica asupra faptului că autoritatea contractantă nu ar fi întocmit Strategia de contractare, Consiliul nu o va reține ca întemeiată, întrucât la dosarul cauzei se află documentul denumit „Strategia de contractare pentru contractul de furnizare „BC-CF- 01 FURNIZARE ECHIPAMENTE DE COLECTARE ȘI TRANSPORT”, FILELE 5-27. Însă în ceea ce privește afirmația contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă nu a publicat această strategie pe SEAP, Consiliul o va admite, întrucât dispozițiile art. 21 alin. (2) și (3) din HG nr. 395/2016, stabilesc foarte clar următoarele: (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare în SEAP, în zilele lucrătoare, documentaţia de atribuire împreună cu documentele-suport.

(3) Documentele-suport conţin: a) declaraţia privind persoanele ce deţin funcţii de decizie în cadrul autorităţii contractante, respectiv cele cu putere de reprezentare din partea furnizorilor de servicii auxiliare achiziţiei, precum şi datele de identificare ale acestora; b) strategia de contractare.” Prin urmare, Consiliul va respinge ca neîntemeiată afirmația autorității potrivit căreia Strategia de contractare reprezintă un act din cadrul documentației de atribuire „însă acesta NU este un document accesibil potențialilor ofertanți”, deoarece norma legală citată mai sus obligă autoritatea contractantă la publicarea Strategiei de contractare ca fiind unul din documentele suport. Pagina 25 din 37

Mai mult, chiar autoritatea contractantă, în punctul său de vedere nr. 14391/29.05.2023, înregistrat la CNSC cu nr. 29287/30.05.2023, face trimitere la „art. 21 din Normele aprobate prin HG 395/2016”. De asemenea, Consiliul va admite și critica societății contestatoare în ceea ce privește decizia autorității contractante de a nu împărți de loturi echipamentele de transport de cele de cântărire și de recipientele de colectare. În justificarea acestei concluzii, Consiliul are în vedere fișa de date a achiziției, unde la cap. II.2.4 Descrierea achizitiei publice (natura si cantitatea lucrarilor, produselor sau serviciilor sau o mentiune privind nevoile si cerintele), pentru lotul 1, se solicită: „Furnizare de echipamente de colectare si transport a deseurilor din jud. Bacau, instalarea, punerea in functiune, instruirea personalului, probe si service-ul post-livrare in perioada de garantie pentru recipiente destinate pre-colectarii deseurilor dotate cu sisteme de identificare compatibile cu cele ale autogunoierelor compactoare, conform prevederilor caietului de sarcini, dupa cum urmeaza: (1) Autocompactor maxim 24 m3 biodeseuri - 1 buc; (2) Autocompactor maxim 16 m3 biodeseuri - 7 buc; (3) Autocompactor maxim 7 m3 biodeseuri - 2 buc; (4) Autoutilitara carosata, cu volum de aproximativ 6 m3-pentru colectare textile – 6 buc; (5) Autoutilitara carosata, cu inchidere etansa, de aproximativ 18 m3, pentru colectarea deseurilor menajere periculoase – 2 buc; (6) Vehicul cu sistem tip Abroll Skiper cu bena de minim 20m3- pentru colectarea separata a deseurilor voluminoase – 2 buc; (7) Autocompactor maxim 16 m3 reciclabile – 7 buc; (8) Autocompactor maxim 7 m3 reciclabile – 2 buc; (9) Platforma cu brat pentru colectare igloo si clopote -capacitate bena 24 m3 – 2 buc; (10) Pubele 120l biodeseuri - 55.917 buc; (11) Pubele 120l reciclabil HC - 108.940 buc; (12) Pubele 120l reciclabil PM - 150.588 buc; (13) Recipiente dedicate colectare separata textile, volum maxim 2.5 m3 – 135 buc; 14) Containere 2500l reciclabile HC, PM - tip igloo – 150 buc; (15) Containere 1100l biodeseuri – 127 buc; (16) Containere 1100l reciclabile pentru sticla - 14 buc; (17) Platforma smartwaste pentru prelucrare date IOT – 1 licenta.” De asemenea, în același document, la cap. II.2.1 - Denumire lot, se menționează: „1 - Lot 1 – Furnizare echipamente de colectare si transport, iar la cap. II.2.2 Coduri CPV: „Cod CPV Principal: Vehicule de colectare a deseurilor menajere (Rev.2) Coduri CPV secundare: Pagina 26 din 37

34928480-6 Containere si pubele de deseuri (Rev.2) 50100000-6 Servicii de reparare si de intretinere a vehiculelor si a echipamentelor aferente si servicii conexe (Rev.2) 80530000-8 Servicii de formare profesionala (Rev.2).” Verificând Strategia de contractare, Consiliul constată că, pentru lotul 1, se regăsesc următoarele coduri CPV: „34144511-3- Vehicule de colectare a deșeurilor menajere (Rev. 2) 34928480-6 Containere si pubele de deseuri (Rev.2) 50100000-6 Servicii de reparare si de intretinere a vehiculelor si a echipamentelor aferente si servicii conexe (Rev.2) 80530000-8 Servicii de formare profesionala (Rev.2”. În soluționarea acestei critici, Consiliul va lua în considerare art. 154 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, conform căruia „autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 141 alin. (1) din același act normativ, „autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor-cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei’’. Relevante în speță sunt și următoarele norme legale: - art. 3 lit. dd) din Legea nr. 98/2016: „lot - fiecare parte din obiectul contractului de achiziție publică, obiect care este divizat pentru a adapta dimensiunea obiectului contractelor individuale rezultate astfel încât să corespundă mai bine nevoilor autorității contractante, precum și capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului”. - art. 18 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2013: „(1) În cazul în care autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze produse similare, iar atribuirea contractelor poate fi realizată pe loturi separate, valoarea estimată a achiziției se determină luând în considerare valoarea globală estimată a tuturor loturilor.(...) (3) În sensul dispozițiilor alin. (1), prin produse similare se înțelege acele produse care îndeplinesc în mod cumulativ următoarele condiții: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare; b) fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. Pagina 27 din 37

- art. 9 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „Etapa de planificare/ pregătire a unui proces de achiziţie publică se iniţiază prin identificarea necesităţilor şi elaborarea referatelor de necesitate şi se încheie cu aprobarea de către conducătorul autorităţii contractante/unităţii de achiziţii centralizate a documentaţiei de atribuire, inclusiv a documentelor-suport, precum şi a strategiei de contractare pentru procedura respectivă”; - art. 9 alin. (3) lit. f) din HG nr. 395/2016: „Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziţiei în legătură cu: (...) f) justificările privind alegerea procedurii de atribuire în situaţiile prevăzute la art. 69 alin. (2) - (5) din Lege şi, după caz, decizia de a reduce termenele în condiţiile legii, decizia de a nu utiliza împărţirea pe loturi, criteriile de calificare privind capacitatea şi, după caz, criteriile de selecţie, criteriul de atribuire şi factorii de evaluare utilizaţi; - art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: „În situaţia în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi”. Din analiza normelor legale anterior precizate, rezultă că, la stabilirea tipurilor de proceduri ce urmează a se derula în cursul unui an bugetar, autoritatea contractantă trebuie să ia în considerare valorile estimate ale tuturor achizițiilor de produse destinate unor utilizări identice sau similare, în raport de care se stabilește și se include în programul anual al achizițiilor publice procedura stabilită pentru derularea procesului de achiziție. Totodată, alcătuirea loturilor se efectuează prin includerea în componența acestora doar de produse similare, sintagmă ce presupune îndeplinirea cumulativă a două condiții: să fie destinate unor utilizări identice sau similare și, respectiv, să facă parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respectiv. De asemenea, legislația în materie statuează că autoritatea contractantă va stabili obiectul fiecărui lot, pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor individuale astfel încât să corespundă mai bine capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. Prin urmare, din analiza modului de grupare a celor 17 categorii de produse, pentru lotul 1, ca obiect al unui singur contract, Consiliul reține că, deși acestea sunt destinate pentru satisfacerea unei necesități generale, respectiv asigurarea activităților de colectare și transport pentru deșeurile menajere din Jud. Bacău, așa cum le-a formulat Pagina 28 din 37

autoritatea contractantă, sunt categorii de produse de sine stătătoare, cu sectoare distincte de comercializare, cu utilizări diferite, fiind echipamente de colectare, echipamente de cântărire și înregistrare automată, recipiente de colectare și platforme de prelucrare a datelor, respectiv: autocompactor, autoutilitară carosată, vehicul pentru colectarea separată a deșeurilor voluminoase, platformă cu braț pentru colectare igloo și clopote, pubele, recipiente dedicate colectării separate pentru textile, containere, platformă pentru prelucrare date: Or, aceste categorii de produse pot fi utilizate independent unele față de altele. Față de cele precizate anterior, Consiliul nu va reține ca întemeiată afirmația autorității contractante potrivit căreia, referitor la acest aspect, a avut în vedere „eliminarea riscului de colectare, respectiv eliminarea incompatibilității dintre mașinile de colectare”, întrucât, așa cum s-a stabilit anterior, produsele în cauză nu îndeplinesc condițiile stabilite de dispozițiile art. 18 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2013 art. 18 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2013. De altfel, Consiliul apreciază că este imposibil sau foarte greu posibil ca un singur ofertant să poată prezenta toate produsele pe acest lot, raportat la diversitatea acestora, precum și la valoarea de estimare considerabilă:94.667.365,00 lei, fără TVA, reținând, pe acest aspect, susținerea contestatoarei potrivit căreia: „Este dovedit în practică că este imposibil ca un singur furnizor să poată prezenta experienţă similară şi să poată asigura furnizarea pentru toate cele patru categorii de produse, respectiv echipamente de colectare, echipamente de cântărire şi înregistrare automată, recipiente de colectare şi platforme de prelucrare a datelor. Această procedură impune asocierea furnizorilor/a producătorilor de produse diverse şi, prin lipsa lotizării, elimină de la participare IMM-urile, obligându-le să se asocieze. Or, asocierea nu poate condiţiona desfăşurării activităţii operatorilor economici în general și a IMM-urilor, asocierea este un drept, nu o obligaţie, nu o condiție de afuncționa într-o anumită piață de produse”. În aceste condiții, Consiliul reține afirmația Județului Bacău, conform căreia scopul acestui contract de achiziție publică este acela ca furnizarea de echipamente și bunuri de colectare și transport a deșeurilor din ... să se realizeze „la cel mai înalt nivel calitativ și într-un timp foarte scurt”, însă acest lucru trebuie efectuat cu respectarea principiilor statuate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, astfel încât să nu îngrădească accesul operatorilor economici de a participa la competiție. Față de cele precizate anterior, Consiliul nu va reține ca întemeiată susținerea autorității contractante potrivit căreia „toate echipamentele solicitate în cadrul lotului nr. 1 au o componentă similară, acestea sunt interdependente”, deoarece, pe de o parte, nu a prezentat probe, documente tehnice etc. care să ateste această interdependență, or dor simpla afirmație, în acest sens, este contrară art. 249 – Sarcina probei, din Codul de procedură civilă, respectiv: „Cel care face o susținere în Pagina 29 din 37

cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, iar, pe de altă parte, produsele în discuție trebuie să facă obiectul unor atribuiri distincte, în funcție de natura și tipul acestora, chiar dacă scopul lor final este asigurarea furnizării de echipamente și bunuri de colectare și transport a deșeurilor din acest județ, situație în care pot participa la procedură mai mulți operatori economici interesați, fiind astfel folosite în mod eficient fondurile alocate. Prin urmare, tocmai această divizare pe loturi va asigura o concurență reală, în vederea atribuirii fiecărui lot, de natură să conducă la achiziționarea fiecărei categorii de produse, enumerate mai sus, în condiții de eficiență economică și socială, autoritatea contractantă fiind obligată să respecte și dispozițiile art. 50 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, conform cărora: „(1) Autoritățile contractante nu vor concepe sau structura achizițiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenței.” Este adevărat că împărțirea pe loturi reprezintă un drept al autorității contractante ce derivă din dispozițiile art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 mai sus iterate, dar acest drept nu poate fi exercitat în mod discreționar și abuziv prin nerespectarea atât a scopului legii, de promovare a concurenței între operatorii economici cât și a principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziție publică, respectiv principiile nediscriminării, tratamentului egal și al proporționalității. De reținut sunt și dispozițiile art. 42 alin. (2) din Directiva 2014/24, care impun ca specificațiile tehnice să permită accesul egal al operatorilor economici la procedura de achiziție și să nu aibă efectul de a crea obstacole nejustificate în calea deschiderii către concurență a achizițiilor publice. Se consideră că se restrânge artificial concurența în cazul în care achiziția este concepută cu intenția favorizării sau a dezavantajării nejustificate a anumitor operatori economici (Curtea de Justiție a Uniunii Europene, Hotărârea din 25 octombrie 2018, Roche Lietuva, C-413/17, EU:C:2018:865, punctul 35). Totodată, în Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE se arată că: Achizițiile publice ar trebui adaptate la necesitățile IMM-urilor. Autoritățile contractante ar trebui să fie încurajate să utilizeze Codul celor mai bune practici inclus în documentul de lucru al serviciilor Comisiei din 25 iunie 2008 intitulat „Codul european al celor mai bune practici care facilitează accesul IMM-urilor la contractele de achiziții publice”, care oferă îndrumări cu privire la modul în care acestea pot folosi cadrul de achiziții publice astfel încât să faciliteze participarea IMM-urilor. În acest scop și pentru a stimula concurența, autoritățile contractante ar trebui să fie în special încurajate să împartă în loturi contractele mari. O astfel de repartizare ar putea fi realizată pe baze cantitative, adaptând dimensiunea contractelor Pagina 30 din 37

individuale astfel încât să corespundă mai bine capacității întreprinderilor mici și mijlocii, sau pe baze calitative, în conformitate cu diferitele meserii și specializări implicate, pentru a adapta conținutul contractelor individuale mai îndeaproape la sectoarele specializate ale IMM-urilor sau în conformitate cu diferitele faze ulterioare ale proiectului. [...] Statele membre ar trebui să dispună în continuare de libertatea de a merge mai departe în eforturile lor de a facilita participarea IMM urilor la piața achizițiilor publice, prin extinderea domeniului de aplicare al obligației de a analiza oportunitatea împărțirii contractelor pe loturi la contracte mai mici, solicitând autorităților contractante să prezinte o justificare pentru decizia de a nu împărți contractele pe loturi sau făcând împărțirea [pe] loturi obligatorie în anumite condiții. În concluzie, atât legislația națională, cât și cea europeană sunt în aceeași direcție, promovarea concurenței între operatorii economici însemnând, corelativ, și reprimarea oricărei practici de creare a unui monopol în favoarea unui operator economic, respectiv de restrângere a accesului altor operatori la contractele de achiziție publică. Astfel, necesitatea deschiderii pieței, prin divizarea produselor ce urmează a fi achiziționate în mai multe loturi, solicitată de contestatoare, este, în opinia Consiliului, justificată, în condițiile în care, din perspectiva autorității contractante nu prezintă nicio relevanță numărul de contracte pe care le încheie (pentru un lot global sau pe fiecare tip de produs), atâta vreme cât obiectivul final al procedurii îl constituie achiziționarea produselor solicitate, iar nu acela de a încheia un singur contract, cu un singur agent economic. În plus, Consiliul reține că nu doar destinația este aceea care decide lotizarea unei achiziții, și, în esență, componența unui lot, primordială fiind obligația autorității de a deschide piața către cât mai mulți furnizori, dacă această deschidere este posibilă și nu alterează în niciun fel achiziția. Prin împărțirea respectivelor produse pe loturi distincte, în funcție de categoria din care fac parte, și accesul unui număr cât mai mare de operatori economici specializați la procedură, deci a unei cât mai largi concurențe, se creează premisele pentru obținerea unor prețuri de achiziție mai reduse, în acord cu principiul eficienței utilizării fondurilor publice. Divizarea pe loturi asigură o concurență reală, în vederea atribuirii oricărui lot, de natură să conducă la achiziționarea fiecărei categorii de produse în condiții de eficiență economică și socială, toți operatorii economici interesați având posibilitatea reală să depună oferte pentru unul sau toate loturile, cu șanse mari pentru fiecare dintre aceștia de a fi desemnat câștigător pentru cel puțin un lot. Astfel, reține Consiliul că, raportat la necesitatea declarată a autorității contractante – furnizarea de echipamente de colectare și transport – fiecare din echipamentele de colectare, de cântărire și înregistrare automată, recipientele de colectare și platformele de Pagina 31 din 37

prelucrare a datelor, pot fi utilizate la fel de bine și în situația în care sunt livrate de furnizori diferiți. În lumina celor expuse, justificarea deciziei privind organizarea procedurii într-un lot global pentru toate produsele ce se dorește a fi achiziționate, apare insuficientă, cu atât mai mult cu cât, și în contextul expus de autoritate, trebuie ținut cont de faptul că există posibilitatea ca un operator economic să aprecieze oportună ofertarea doar a unui tip de produs, pentru care ar putea să prezinte prețuri competitive sau pentru că doar un singur tip de produs deținut îndeplinește specificațiile tehnice solicitate prin caietul de sarcini. În această din urmă ipoteză, ar deveni inutilă capacitatea ofertantului de a prezenta o ofertă avantajoasă pentru beneficiar, dacă ea nu este conformă cerințelor minime impuse fiecărei categorii de produse. Se reține, așadar, că nimic nu împiedică un operator economic, care poate oferta toate produsele, să depună ofertă pentru fiecare lot în parte – situație care nu ar presupune niciun cost suplimentar pentru acesta-, în timp ce actuala structură a procedurii împiedică participarea unui operator economic care ar putea oferta doar, spre exemplu, echipamente de colectare și/sau echipamente de cântărire, fără să poată pune la dispoziție și recipiente de colectare și/sau platforme de prelucrare a datelor, care să corespundă specificațiilor tehnice. Menținerea actualei structuri a procedurii ar putea pune în pericol obținerea tuturor produselor urmărit a fi achiziționate, și, în consecință, atribuirea contractului, deoarece este suficient ca o ofertă să nu respecte o singură cerință tehnică aferentă unuia dintre produsele solicitate pentru a fi înlăturată din competiție, risc eliminat în situația lotizării separate. Curtea de la Luxemburg a statuat în Hotărârea din 23 decembrie 2009, CoNISMa (C 305/08, EU:C:2009:807, punctul 37), că unul dintre obiectivele normelor comunitare în materia achizițiilor publice este deschiderea spre o concurență cât mai extinsă posibil (a se vedea printre altele în acest sens Hotărârea [din 13 decembrie 2007,] Bayerischer Rundfunk și alții [C 337/06, EU:C:2007:786,] punctul 39) și că este în interesul dreptului comunitar să se asigure participarea cât mai largă posibil a ofertanților la o cerere de ofertă (Hotărârea din 19 mai 2009, Assitur, C 538/07, [EU:C:2009:317], punctul 26). Trebuie adăugat, în această privință, că această deschidere spre concurența cât mai extinsă posibil este avută în vedere nu numai prin raportare la interesul comunitar în materia liberei circulații a produselor și a serviciilor, ci și în interesul propriu al autorității contractante implicate, care va dispune astfel de o alegere mai largă în ceea ce privește oferta cea mai avantajoasă și cea mai adaptată nevoilor publicului vizat. Necesitatea deschiderii pieței a fost evidențiată și de Agenția Națională pentru Achiziții Publice, care a răspuns la întrebarea: Pagina 32 din 37

„Împărțirea pe loturi este obligatorie?” după cum urmează (https:// achizitiipublice.gov.ro/ matrix/cell/331/1): Din analiza prevederilor legale incidente, rezultă că, deși legislația achizițiilor publice nu obligă în mod explicit autoritatea contractantă la împărțirea unei achiziții pe loturi, o obligă în schimb să asigure un cadru concurențial cât mai larg și să nu limiteze în mod artificial concurența în cadrul achizițiilor publice, aceasta având responsabilitatea în acest sens de a analiza oportunitatea împărțirii contractelor/ acordurilor-cadru pe loturi, în funcție de necesități obiective, adaptând achizițiile publice astfel încât să permită participarea la procedură a unui număr cât mai mare de operatori economici. În altă ordine de idei, în lumina celor prezentate mai sus, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu poate forța un operator economic să îi furnizeze toate tipurile de produse, câtă vreme el nu poate asigura decât unele dintre acestea, pentru care ar putea licita, drept care, criticile analizate vor fi admise, în limitele celor expuse mai sus. Prin urmare, la modul cum este redactată în prezent documentația de atribuire, pentru lotul 1, înseamnă că participanții care nu vor oferta întreaga gamă vor fi excluși, prin respingerea ofertelor lor ca neconforme. Pe cale de consecință, ca măsură de remediere necesar a fi adoptată pentru restabilirea legalității procedurii de atribuire, Consiliul trebuie să oblige autoritatea să își modifice documentele de derulare a procedurii, în sensul lotizării produselor solicitate și al acceptării depunerii de oferte pentru fiecare categorie de produse în parte. În aceste condiții, față de cele evocate, Consiliul stabilește că prin reîmpărțirea pe loturi, pentru lotul 1, așa cum s-a menționat anterior, se permite accesul la procedură a unui număr cât mai mare de operatori economici, deci a unei cât mai largi concurențe, autoritatea contractantă având posibilitatea creării premiselor pentru obținerea unor prețuri de achiziție corecte, în acord cu utilizarea eficientă a fondurilor publice, iar promovarea concurenței între operatorii economici înseamnă, corelativ, și reprimarea oricărei practici de creare a unui monopol în favoarea unui operator economic, respectiv de restrângere a accesului altor operatori la contractele de achiziție publică. Astfel, în opinia Consiliului, autoritatea contractantă nu este afectată de reîmpărțirea loturilor în discuție, dimpotrivă, aceasta va realiza o utilizare eficientă a fondurilor. În susținerea celor expuse, este și Decizia civilă nr. 36/2022 a Curții de Apel Iași, în conținutul căreia se precizează: „ «În primul rând, legat de împărţirea achiziţiei în loturi, Curtea reţine că art. 141 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 impune autorităţii contractante obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi, ceea ce înseamnă că această decizie nu este una discreţionară, la libera apreciere a autorităţii contractante. În cauză, chiar dacă este vorba de dezinfectanţi, produsele ce fac obiectul licitaţiei (dezinfectant pentru suprafeţe, dezinfectant pe bază de clor şi Pagina 33 din 37

dezinfectant pentru mâni), care figurează sub aceleaşi cod internaţional privind achiziţiile de produse şi servicii (CPV: 33631600-8 - Antiseptice şi dezinfectante), nu constituie produse similare, în sensul art. 18 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, întrucât, în mod evident nu sunt destinate unei utilizări identice sau similare. Chiar dacă scopul utilizării acestor produse este activitatea de dezinfectare, aşa cum corect a reţinut şi Consiliul, fac parte din categorii distincte, având atât o destinaţie de utilizare (pentru mâni, pentru veselă/echipamente/recipiente, precum şi pentru suprafeţe), cât şi specificaţii tehnice şi cerinţe documentare diferite. În privinţa celorlalte argumente oferite de către autoritatea contractantă, referitoare la necesitatea licitării împreună a celor trei categorii de produse dezinfectante, existenţa riscului de nu se prezenta ofertanţi, ori posibilitatea de asociere a ofertanţilor cu scopul de a depune o ofertă completă, în mod corect acestea au fost înlăturare de către Consiliu. De altfel, fiecare din aceste justificări oferite de către autoritatea contractantă pot constitui argumente în sens contrar celor invocate de aceasta. Astfel, licitarea împreună a celor trei categorii de produse dezinfectante conduce la o restrângere artificială a concurenţei în sensul că exclude sau îngreunează accesul operatorilor economici (întreprinderi mici şi mijlocii) care nu furnizează decât o singură categorie de produse biocide, furnizori care se află în imposibilitatea de a depune o ofertă completă sau cărora li se impune o sarcină excesivă de a se asocia cu alţi operatori economici. Acelaşi argumente referitoare la specializarea furnizorilor pe o anumită categorie de dezinfectanţi şi impedimentele privind asocierea acestora conduc, în mod evident şi contrar susţinerilor autorităţii contractante, la concluzia că în cazul procedurii de achiziţie publică organizată prin licitarea împreună a celor trei categorii de dezinfectanţi există o mai mare probabilitate ca această să se finalizeze prin absenţa ofertelor, decât în cazul licitaţiei organizată pe loturi.» Relevant, pe acest aspect, este și Decizia CNSC nr. 740/C8/562 din 31.03.2023, ce a avut ca obiect soluționarea aceleiași critici, între aceleași părți, dar aferentă procedurii de atribuire inițiată prin anunțul de participare nr. CN1052361/23.02.2023, care a fost anulată, autoritatea contractantă ignorând, cu bună știință, cele stabilite și dispuse prin această deciziei a CNSC, rămasă definitivă. Pe cale de consecință, ca măsură de remediere necesar a fi adoptată pentru restabilirea legalității procedurii de atribuire, Consiliul trebuie să oblige autoritatea să își modifice documentele de derulare a procedurii, în sensul lotizării produselor solicitate și al acceptării depunerii de oferte pentru fiecare categorie de produse în parte. Însă, este important de precizat faptul că AUTORITATEA PENTRU DIGITALIZAREA ROMÂNIEI – Direcția suport aplicații, în calitate de operator S.E.A.P., la solicitarea adresată de către Consiliu, a răspuns prin adresa nr. 3538/23.06.2021, în cuprinsul căreia a precizat următoarele: „Referitor

la

adresa

dumneavoastră

nr. 31846/C3/18.06.2021 înregistrată la A.D.R. cu nr. 3214/22.06.2021, prin care, în ipoteza aducerii la îndeplinire a unor măsuri de remediere dispuse, solicitați informații privind posibilitățile tehnice existente în Pagina 34 din 37

SEAP în cazul unei proceduri de atribuire inițiate, organizate pe mau multe loturi, care să permită autorităților contractante să reconfigureze procedura prin reîmpărțirea achiziției pe mai multe loturi sau, dimpotrivă, prin comasarea loturilor, vă comunicăm că această posibilitate există doar pe timpul definirii unei documentații de atribuire în sistem de către autoritatea contractantă. Odată publicată documentația de atribuire și inițiată procedura de achiziție publică prin publicarea anunțului aferent, nu există posibilități tehnice de reîmpărțire a achiziției pe mai multe loturi sau prin comasarea loturilor. În această situație, autoritatea contractantă are opțiunea tehnică de anulare a unui lot, a mai multor loturi sau a întregii proceduri de atribuire, după caz și/sau opțiunea de organizare a unei noi proceduri de atribuire pentru eventuale loturi noi’’. Prin urmare, Consiliul reține că divizarea produselor aferente în mai multe loturi nu este permisă de configurația tehnică actuală a Sistemului Electronic de Achiziții Publice – SEAP, care nu acceptă schimbarea unei proceduri de atribuire prin modificarea numărului de loturi configurate inițial. Având în vedere cele constatate, modificările care trebuie efectuate, precum și faptul că împărțirea în mai multe loturi corespunzător fiecărui tip de produse solicitate în cadrul procedurii nu este posibilă după publicarea în SEAP a anunțului de participare, chiar dacă procedura se află în stadiul de pregătire al ofertelor, singura soluție care poate fi adoptată la acest moment este cea de anulare a procedurii, fiind lipsită de orice eficiență obligarea autorității contractante la adoptarea unor măsuri de remediere care nu pot fi implementate efectiv. Astfel, față de cele de mai sus, Consiliul constată că, din cauza impedimentelor de ordin tehnic care nu-i aparțin, nu-și poate exercita vocația sa de instituție de remedii, în sensul obligării autorității contractante la reîmpărțirea pe loturi, motiv pentru care urmează a aplica dispozițiile imperative ale art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: „În cazul admiterii contestaţiei, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, Consiliul dispune anularea procedurii de atribuire”. Față de cele prezentate anterior, întrucât se impune măsura extremă a anulării procedurii de atribuire în cauză, pentru lotul 1, neputând fi dispuse măsuri de remediere, Consiliul nu va mai proceda la analiza criticilor societății contestatoare asupra celorlalte capete de cerere capătului de cerere, acestea fiind rămase fără obiect. În contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi Pagina 35 din 37

funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de către societatea ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., astfel: - va admite criticile cu privire la re-divizarea lotului nr. 1 și va anula procedura de atribuire pentru acest lot, conform motivării de mai sus; - va respinge ca nefondate și lipsite de interes celelalte critici. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea la soluționarea contestației, cu privire la lotul 2 al procedurii de atribuire, formulată de către societatea ... SRL, cu sediul social în ... Admite, în parte, contestația, formulată de către societatea ... SRL, cu sediul social în ... în calitate de autoritate contractantă, astfel: - admite criticile cu privire la re-divizarea lotului nr. 1 și anulează procedura de atribuire pentru acest lot, conform motivării de mai sus; - respinge ca nefondate și lipsite de interes celelalte critici. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/ 2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Pagina 36 din 37

Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține 35 (treizecișicinci) pagini Pagina 37 din 37

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: ÎNCHEIERE Nr. 2031/C6/1421 Data: 18.07.2023 Prin cererea nr. 2039/11.07.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 37689/11.07.2023, societatea INOVECO SRL, cu sediul în orașul Voluntari, Bd. Eroilor nr. 6-8, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/669/2002, având CUI 5018980, reprezentată legal prin director general dr. ing. Valentin Feodorov, a solicitat restituirea sumei achitată cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 1421/2023, în care a avut calitatea de contestatoare, în procedura de atribuire prin licitaţie deschisă, derulată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „BC-CF-01 FURNIZARE ECHIPAMENTE DE COLECTARE ȘI TRANSPORT”, respectiv lotul 1 – „Furnizare echipamente de colectare și transport”, organizată de JUDEȚUL BACĂU, cu sediul în municipiul Bacău, str. Mărășești nr. 2, județul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1055222/14.05.2023. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea nr. 2039/11.07.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 37689/11.07.2023, formulată de societatea INOVECO SRL și dispune eliberarea către aceasta a cauțiunii din dosarul nr. 1421/2023, în cuantum de 220.000,00 lei, conform recipisei de consemnare nr. 209186174/1 din 29.05.2023, eliberată de CEC BANK, Sucursala Gara de Nord, înregistrată la Consiliu sub nr. 28929/ 29.05.2023. Prezenta încheiere este executorie, potrivit art. 539 alin. (2) Cod procedură civilă. Împotriva acesteia se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: ÎNCHEIERE Nr. 1680/C6/1421/1557 Data: 15.06.2023 Prin adresa nr. 5112/14.06.2023, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 32062/14.06.2023, SC TRIPLAST SRL, în calitate de contestatoare în dosarul nr. 1557/2023, având ca obiect contestația formulată împotriva documentației de atribuire elaborată de JUDEȚUL BACĂU, în calitate de autoritatea contractantă, aferentă procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, derulată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „BC-CF-01 FURNIZARE ECHIPAMENTE DE COLECTARE ȘI TRANSPORT”, având cod CPV 34144000-8 Autovehicule cu utilizare specială (Rev. 2), în ceea ce privește lotul nr. 2 – „Furnizare unități de compostare individuală”, a solicitat Consiliului ,,să lămurească înțelesul, întinderea și aplicarea Încheierii nr. 1560/1421/30.05.2023 (...) prin care s-a dispus suspendarea procedurii, urmare a contestației și cererii de suspendare formulată de contestatorul INOVECO SRL, doar pentru lotul 1, în sensul precizării dacă prin Încheierea nr. 1560/1421/30.05.2023 s-a dispus suspendarea întregii proceduri de atribuire (pentru ambele loturi) sau s- a dispus suspendarea doar pentru lotul 1 contestat în cauza ce formează obiectul dosarului CNSC nr. 1421/ 2023 – contestație INOVECO SRL’’. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea de lămurire nr. 5112/14.06.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 32062/14.06.2023, formulată de către societatea TRIPLAST SRL. Dispune completarea dispozitivului Încheierii nr. 1560/C6/1557/ 30.05.2023, după cum urmează: ,,Admite cererea de suspendare a procedurii de atribuire, numai cu privire la lotul nr. 1 - Furnizare echipamente de colectare și transport’’. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere. Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 23 și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1560 /C6/1421 Data: 30.05.2023 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 28277/25.05.2023, formulată de către INOVECO SRL, cu sediul social în orașul Voluntari, Bd. Eroilor nr. 6-8, județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J23/669/2002, având CUI RO5018980, reprezentată legal prin administrator Valentin Feodorov și convențional prin CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT „ALINA GÜLER”, împotriva documentației de atribuire elaborată de JUDEȚUL BACĂU, cu sediul în municipiul Bacău, str. Mărășești nr. 2, județul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitaţie deschisă, derulată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „BC-CF-01 FURNIZARE ECHIPAMENTE DE COLECTARE ȘI TRANSPORT”, având cod CPV 34144000-8 Autovehicule cu utilizare speciala (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1055222/14.05.2023, s-au solicitat următoarele: I. Suspendarea procedurii, respectiv suspendarea aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 precum şi suspendarea încheierii contractului (...). II. Dispunerea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, respectiv: 1. Să se constate lipsa strategiei de contractare şi a documentelor suport care au stat la baza acestei proceduri. Întrucât nu se poate redacta o strategie post factum, (...) să se analizeze şi să se dispună, în urma analizei, anularea procedurii. 2. Să se constate încălcarea de către autoritatea contractantă a obligaţiei de a grupa în loturi doar acele produse cu utilizare identică sau similară şi care reprezintă categorii de produse/servicii/lucrări care sunt furnizate/prestate/executate de către operatori economici cu activitate constantă în sectorul respective și anularea parţială a procedurii, în privinţa lotului 1, în acord cu Decizia CNSC nr 740/C8/2023, întrucât decizia de a nu diviza în loturi distincte echipamentele de transport de cele de cântărire si de recipientele de colectare nu doar că nu este Pagina 1 din 2

justificată, dar este contrară dispoziţiilor legale, impunându-se din nou anularea procedurii şi reluarea ei cu respectarea scopului urmărit de legiuitor prin reglementarea lotizării, în conformitate cu principiul respectării liberei concurenţe şi pentru a permite accesul cât mai multor potenţiali furnizori, inclusiv IMM-uri, respectiv în conformitate cu dispoziţiile art. 18 alin. (2) din Normele de aplicare aprobate prin HG nr. 395/2023 (...); 3. Obligarea autorităţii contractante la uniformizarea termenele de furnizare, în vederea acordării termenului de 18 luni de furnizare pentru toate produsele, pentru a acţiona în mod echilibrat şi corect din punct de vedere contractual, luând în calcul acelaşi termen limită de livrare pentru toate produsele. În cazul în care nu se poate realiza această remediere fără anularea procedurii şi reluarea acesteia, (...) anularea procedurii. 4. Obligarea autorităţii contractante de a elimina din caietul de sarcini cerinţele restrictive stabilite în privinţa autocompactoarelor. 5. Obligarea autorităţii contractante de a modifica criteriile de atribuire, având în vedere că, în ipoteza des întâlnită în care toţi participanţii oferă aceeaşi perioadă de garanţie, singurul factor de departajare îl reprezintă preţul cel mai scăzut (...)”. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea de suspendare a procedurii de atribuire până la soluționarea contestației formulată de către societatea INOVECO SRL, cu sediul social în orașul Voluntari, Bd. Eroilor nr. 6-8, județul Ilfov, în contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEȚUL BACĂU, cu sediul în municipiul Bacău, str. Mărășești nr. 2, județul Bacău, în calitate de autoritate contractantă. Dispune suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/ 2016. Pagina 2 din 2