Dosar CNSC 1190/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1319/C9/1190 Data: 14.05.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22394/07.04.2025, depusă de CECONI SRL, cu sediul în comuna Bixad, sat Bixad, str. Principală nr. 155, judeţul Satu Mare, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J30/2210/1994, având CUI RO 6949560, reprezentată legal prin administrator Cardos lonuț Dănuț și convenţional prin avocat Cabinet Avocat Horia Bora, cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat Horia Bora, situat în municipiul Cluj- Napoca, b-dul 1 Decembrie 1918 nr. 34A, et. III, ap. 3, judeţul Cluj, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii încheierii acordului-cadru de lucrări având ca obiect Reparații curente și în regim de urgență la imobilele aflate în proprietatea/administrarea Municipiului Cluj-Napoca, cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), de MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Moţilor nr. 1-3, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: (1) admiterea contestației și pe cale de consecință: • anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de ANDO CONSTRUCT SRL a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare a procedurii de atribuire; • anularea deciziei autorității contractante prin care oferta sa a fost desemnata necâștigătoare; • anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 416516 din 26.03.2025 sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă, conformă și câștigătoare a ofertei depuse de ANDO CONSTRUCT SRL și sub aspectul deciziei de desemnare drept necâștigătoare a ofertei sale, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii și a actelor subsecvente acestora; • continuarea procedurii de atribuire în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia ce urmează să fie pronunţată de Consiliu. (2) în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită acordarea accesului la dosarul achiziţiei publice după ce acesta va fi înaintat Consiliului de către autoritatea contractantă; Pagina 1 din 3

(3) repunerea în termenul de a motiva contestaţia, începând cu data de la care i se va asigura accesul efectiv la documentele dosarului achiziţiei publice. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 25537/22.04.2025, depusă de ANDO CONSTRUCT SRL, cu sediul în Cluj- Napoca, str. Zorilor nr. 27, județul Cluj, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J12/697/2003, având CUI RO15298739, reprezentată legal prin administrator Pintican Elena și convenţional prin Horaţiu Brisc - Cabinet de avocat, cu sediul profesional în Cluj-Napoca, Calea Dorobanţilor nr. 14-16, clădirea Cluj City Center, intrarea principală, etaj 2, camera 210, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: 1. admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie; 2. admiterea pe fond a cererii de intervenţie accesorie, respingerea contestaţiei formulate de CECONI SRL drept neîntemeiată și, în consecinţă, menţinerea ca legală și temeinică a deciziei autorităţii contractate de desemnare a ofertei sale ca fiind câştigătoare; 3. obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de CECONI SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 248485/24.02.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 416516 din 26.03.2025, în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de ANDO CONSTRUCT SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA la reluarea procedurii de achiziţie publică, prin reevaluarea propunerii tehnice depusă de ANDO CONSTRUCT SRL, sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a Pagina 2 din 3

celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 ia act de renunțarea contestatoarei la critica din contestația formulată de CECONI SRL privind cerinţa de calificare vizând experienţa similară în ultimii 5 ani. Respinge solicitarea contestatoarei CECONI SRL privind plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ANDO CONSTRUCT SRL și o respinge. Respinge solicitarea intervenientei ANDO CONSTRUCT SRL privind plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare originale, conține 73 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., depusă de ... SRL, cu sediul în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI RO ., reprezentată legal prin administrator . și convenţional prin avocat ., situat în municipiul ., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii încheierii acordului-cadru de lucrări având ca obiect Reparații curente și în regim de urgență la imobilele aflate în proprietatea/administrarea Municipiului ..., cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), de MUNICIPIUL ..., cu sediul în ..., str. ., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: (1) admiterea contestației și pe cale de consecință: • anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de ...SRL a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare a procedurii de atribuire; • anularea deciziei autorității contractante prin care oferta sa a fost desemnata necâștigătoare; • anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 416516 din 26.03.2025 sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă, conformă și câștigătoare a ofertei depuse de ...SRL și sub aspectul deciziei de desemnare drept necâștigătoare a ofertei sale, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii și a actelor subsecvente acestora; • continuarea procedurii de atribuire în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia ce urmează să fie pronunţată de Consiliu. (2) în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită acordarea accesului la dosarul achiziţiei publice după ce acesta va fi înaintat Consiliului de către autoritatea contractantă; (3) repunerea în termenul de a motiva contestaţia, începând cu data de la care i se va asigura accesul efectiv la documentele dosarului achiziţiei publice. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 25537/22.04.2025, depusă de ...SRL, cu sediul în ..., str. Zorilor nr. 27, județul Cluj, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J12/697/2003, Pagina 1 din 82

având ., reprezentată legal prin administrator .. și convenţional prin . - Cabinet de avocat, cu sediul profesional în ..., .., privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: 1. admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie; 2. admiterea pe fond a cererii de intervenţie accesorie, respingerea contestaţiei formulate de ... SRL drept neîntemeiată și, în consecinţă, menţinerea ca legală și temeinică a deciziei autorităţii contractate de desemnare a ofertei sale ca fiind câştigătoare; 3. obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin raportul procedurii nr. 416516/26.03.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. I. În fapt, contestatoarea arată că, în data de 27.03.2025, prin adresa nr. 416516/26.03.2025, autoritatea i-a comunicat că, în urma evaluării, oferta sa a fost admisibilă și conformă, însă ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", oferta sa a fost declarată necâștigătoare, fiind clasată pe locul 2, în urma ofertei câștigătoare depuse de către ...SRL. În data de 31.03.2025, a formulat o cerere prin intermediul căreia a solicitat autorității contractante accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei publice, respectiv la toate procesele-verbale de evaluare și la oferta depusă de ofertantul declarat câștigător, însă autoritatea contractantă i-a pus la dispoziţie strict raportul procedurii de atribuire, fără niciun altfel de document. Autorea contestației apreciază drept nelegală, atât decizia autorității contractante prin intermediul căreia i s-a îngrădit accesul la dosarul achiziţiei, precum și decizia acesteia prin care oferta depusă de către ...SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare a procedurii de atribuire. II. În ceea ce priveşte refuzul nelegal al autorității contractante de a-i pune la dispoziţie orice document din dosarul achiziţiei cu excepţia raportului procedurii de atribuire, petenta susține că, așa cum rezultă din email-ul transmis în data de 01.04.2025, autoritatea contractantă i-a restricționat accesul la toate documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, cu excepţia raportului procedurii de atribuire, motivat de faptul Pagina 2 din 82

că ofertantul declarat câștigător a depus o declaraţie prin intermediul căreia și-ar fi declarat confidenţiale toate informaţiile din oferta sa. În speţa de față, contestatoarea arată că, potrivit raportului procedurii de atribuire, ofertantul declarat câștigător ...SRL a depus o declaraţie de confidenţialitate, prin intermediul căreia a înțeles să declare confidenţială oferta în bloc, respectiv toate aceste documente: documente de calificare, documentele suport DUAE, propunere tehnică, propunere financiară, solicitările de clarificări și răspunsurile furnizate de ofertantul declarat câștigător la solicitările de clarificari emise de autoritatea contractantă în cadrul tuturor etapelor de evaluare a ofertelor. Însă, din acelaşi raport al procedurii de atribuire rezultă fără echivoc că declaraţia de confidenţialitate depusă de ofertantul declarat câștigător nu este însoțită de dovezi sau probe care să susţină caracterul confidenţial al informaţiilor din propunerea tehnică și din propunerea financiară. În acest context, arată că simpla invocare a dispoziţiilor legale care justifică confidenţialitatea documentelor, fără a le susţine cu dovezi concrete, nu constituie un argument plauzibil pentru a declara documentele ca fiind confidenţiale. În baza argumentelor expuse, petenta solicită Consiliului să admită cererea de repunere în termenul de motivare a contestaţiei, urmând ca termenul de 10 zile prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/2016 să curgă de la momentul la care i se va acorda accesul neîngrădit la documentele dosarului și la actele depuse de ofertantul ...SRL. III. Argumente care justifică admiterea contestației A. Oferta declarată câștigătoare este inacceptabilă, întrucât ofertantul declarat câștigător nu îndeplineşte cerinţa de calificare și de selecţie vizând experienţa similară în lucrări I) Referitor la prevederile documentaţiei de atribuire și la dispoziţiile legale care reglementează instituția terțului susținător Contestatoarea arată că, potrivit Secţiunii III. 1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date, Experienţa similară în executarea de lucrări de tipul specificat - ofertantul va face dovada ca a dus la bun sfărșit, în ultimii 5 ani de la data limită de depunere a ofertelor, lucrări similare celor descrise în Caietul de Sarcini în valoare de minim 1.500.000 lei fără TVA, cerinţa minimă urmând a fi îndeplinită la maxim 3 contracte de lucrări similare. Prin lucrări similare se vor înțelege lucrări executate asupra unor clădiri care se încadrează în categoria de construcții civile cel puţin de importanța C, inclusiv construcții noi, în conformitate cu H.G. nr. 766/1997. Mai departe, în cadrul aceleiaşi secţiuni din fișa de date sunt prezentate informaţii privind Terţul susţinător în susţinerea tehnică sau profesională acordată ofertantului: Pagina 3 din 82

Dacă ofertantul beneficiază de susţinerea din partea unui/unor terți în vederea îndeplinirii unei/unor criteriu/ii de calificare, ofertantul are obligaţia de a completa DUAE și de a preciza odată cu DUAE, angajamentul ferm privind susţinerea tehnică și profesională acordată de terțul susținător, din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susţinerea acestuia/acestora. Conform prevederilor art. 184 din Legea nr. 98/2016, prin angajamentul ferm, terțul/terții se va/vor angaja că va/vor răspunde în solidar cu ofertantul pentru executarea contractului de achiziţie publică. Răspunderea solidară a terțului/terților susținător/susținători se va angaja sub condiţia neîndeplinirii de către acesta/aceștia a obligaţiilor de susţinere asumate prin angajament, împreună cu DUAE se va depune și angajamentul de susţinere, precum și anexele aceştia. Totodată, după cum rezultă din prevederile art. 182 din Legea nr. 98/2016: - alin. (1) - operatorul economic are dreptul dacă este cazul și în legătură cu un anumit contract de achiziţie publică/acord-cadru, să invoce susţinerea unui/unor terț/terți în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situația economică și financiară și/sau a criteriilor privind capacitatea tehnică și profesională, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între operatorul economic și terțul/terții respectiv/respectivi; - alin. (2) - în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la calificările educaţionale și profesionale prevăzute la art. 179 lit. g) sau la experienţa profesională relevantă, operatorul economic poate să se bazeze pe capacitatea terțului susţinător doar atunci când acesta va desfășura efectiv lucrările sau serviciile în legătură cu care sunt necesare respectivele calificări; - alin. (3) - în cazul în care operatorul economic își demonstrează situația economică și financiară și/sau capacitatea tehnică și/sau profesională invocând și susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) si (2), de către unul sau mai mulţi terți, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autorității contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terțului/terților; - alin. (3) - odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul are obligaţia să prezinte documentele transmise acestuia de către terțul/terții susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terțul/terții susținător/susținători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care vor constitui anexe la respectivul angajament. Mai departe, potrivit dispoziţiilor art. 48 alin. (1) din HG nr. 395/2016, în cazul în care ofertantul își demonstrează situația economică și fianciară, respectiv capacitatea tehnică și profesională, invocând suportul unui/unor terț/terți, în condiţiile Legii, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care se confirmă faptul că acesta va pune la dispoziţia ofertantului resursele invocate. Subcontractanții pe a căror capacități ofertantul se bazează pentru Pagina 4 din 82

demonstrarea îndeplinirii anumitor criterii de calificare și selecţie sunt consideraţi și terți susţinători, caz în care acordul de subcontractare reprezintă, în acelaşi timp, și angajamentul ferm. Aşadar, conform prevederilor legale evocate mai sus, în cazul în care ofertantul își demonstrează situația economică și financiară, respectiv capacitatea tehnică și profesională, invocând suportul unui terț, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care se confirmă faptul că acesta va pune la dispoziţia ofertantului resursele invocate, precum și prin prezentarea unor documente emise de terțul susţinător din care să rezulte modul efectiv prin care terțul va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere. După cum se poate observa, în trecut, dispoziţiile legale care reglementau instituția terțului susţinător nu obligau pe terțul care acorda susţinere în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare și de selecţie vizând experienţa similară în execuţie lucrări să execute în mod efectiv partea/părțile din contractul de achiziţie publică pentru care se acordă susţinere, fiind obligatoriu doar ca ofertantul să dovedească susţinerea de care beneficiază, precum și faptul că această susţinere este efectivă. Însă, prin art. I pct. 5 din O.U.G. nr. 52/2024, au fost aborgate dispoziţiile art. 182 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora, experienţa profesională relevantă este experienţa realizată: a) în cadrul unei profesii reglementate cum ar fi, dar fără a se limita: activități medicale, activități contabile, activități de audit financiar, activități de asistență și reprezentare juridică specifice profesiei de avocat, activități de arhitectură; b) în baza deţinerii unei autorizații/certificări/atestări specifice fără de care nu poate fi exercitată activitatea ce face obiectul contractului de achiziţie publică, cum ar fi, dar fără a se limita: activități în domeniul gazelor, activități în domeniul infrastructurii feroviare. Aşadar, prin abrogarea definiţiilor acordate experienţei profesionale relevante, legiuitorul a inclus în această noţiune și „experienţa similară a contractului în execuţia lucrărilor", ce reprezintă dovedirea capacității tehnice și profesionale referitoare la experienţa în implimentarea unui/unor contracte similar/similare atât ca tip și complexitate, cât și din punctul de vedere al rezultatului/funcționalității urmărite prin scopul contractului de achiziţie publică ce se atribuie. În acest context, în ceea ce priveşte susţinerea în vederea acordării experienţei similare în execuţie lucrări, sunt aplicabile prevederile art. 182 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora, operatorul economic poate să se bazeze pe capacitatea terțului susţinător doar atunci când acesta va desfăşură în mod efectiv lucrările sau serviciile în legătură cu care sunt necesare respectivele capacități. Contestatoarea arată că în acest sens s-a pronuntat și Consiliul prin Decizia CNSC nr. 3582/C8/4097 din 18.12.2024, și anume: Pagina 5 din 82

- În ceea ce priveşte decizia Comisiei de evaluare de a considera neconcludent răspunsul contestatoarei la întrebarea nr. 4 (lit. c) din Adresa nr. 31578/13.11.2024, Consiliul a constatat temeinicia ei, întrucât, potrivit art. 182 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, tertul susţinător care sprijină ofertantul cu experienţa profesională relevantă are obligaţia să desfășoare efectiv lucrările sau serviciile în legătură cu care sunt necesare respectivele calificări fapt nedemonstrat de ofertant, respectiv de terț. - Obligaţia terțului de a se implica efectiv, dacă susţine ofertantul cu experienţa similară, rezulta din analizarea dispoziţiilor art. 178, art. 179 și art. 182 din Legea nr. 98/2016 și a prevederilor art. 58, art. 63 si Anexa XII partea II din Directiva nr. UE/24/2016, astfel că, în opinia Consiliului, un ofertant poate invoca susţinerea unui terț pentru îndeplinirea criteriilor privind capacitatea tehnică și profesională (art. 182 alin. (1)), iar această capacitate este compusă din resursele umane, tehnice și din experienţa (art. 178 alin. (1)). - În situația în care susţinerea terțului este acordată pentru demonstrarea criteriilor referitoare la calificările educaţionale și profesionale prevăzute la art. 179 lit. g) sau la experienţa profesională relevantă, terțul are obligaţia să desfășoare efectiv lucrările sau serviciile în legătură cu care sunt necesare respectivele calificări. - Astfel, textul art. 182 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 arată, în mod precis, cele două situații în care terțul va desfășura efectiv lucrările sau serviciile în legătură cu care sunt necesare respectivele calificări: 1) susţinerea calificărilor educaţionale și profesionale prevăzute la art. 179 lit. g) sau b) susţinerea experienţei profesionale relevante, adică a experienţei demonstrate prin lista de lucrări realizate, prin care se dovedeşte că operatorul deţine un nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, conform art. 178 alin. (2). Această decizie a rămas definitivă prin Decizia Curţii de Apel Piteşti nr. 15/28.01.2025 pronunțată în dosarul nr. 14/46/2025, hotărâre prin care s-a concluzionat că, atât timp cât, susţinerea terțului vizează experienţa similară, ofertantul trebuie să prezinte, pe lângă resursele tehnice/materiale și/sau umane, după caz, pe care le va putea mobiliza tertul susţinător și pe lângă modul în care terțul susţinător va interveni în cazul în care ofertantul va întâmpina dificultăți pe parcursul îndeplinirii contractului, lucrările pe care terțul le va executa în mod efectiv prin raportare la experienţa sa profesională în execuţie lucrări. Rezumând, în situația în care susţinerea terțului este acordată pentru demonstrarea criteriilor referitoare la experienţa profesională relevantă, adică a experienţei similare demonstrate prin lista de lucrări realizate, prin care se dovedeşte că operatorul economic ofertant deţine un nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele Pagina 6 din 82

executate în trecut, tertul are obligaţia să desfășoare efectiv lucrările sau serviciile în legătură cu care sunt necesare respectivele capacități. 2) În speţă, ofertantul declarat câștigător nu îndeplinește cerința de calificare și de selecţie vizând experința similară întrucât terțul susținător ...SRL nu execută în mod efectiv o parte din lucrările pentru care acordă susținere În speţă, petenta menționează că ofertantul declarat câștigător a încercat să demonstreze îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară prin susţinerea oferită de terțul ...SRL, aspect care rezultă din raportul procedurii de atribuire. Raportat la prevederile legale evidențiate în capitolul anterior, autoarea contestației consideră că ofertantul declarat câștigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare vizând experienţa similară, întrucât, atât timp cât terțul susţinător nu execută în mod efectiv o parte din lucrările ce fac obiectul achiziţiei, susţinerea acordată pentru demonstrarea cerinţei de calificare și de selecţie privind experienţa similară nu este concretă și efectivă. Această susţinere este confirmată de următoarele elemente: Textul art. 182 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 arată, în mod precis, cele două situații în care terțul va desfășura efectiv lucrările sau serviciile în legătură cu care sunt necesare respectivele calificari: 1) susţinerea calificărilor educaţionale și profesionale prevăzute la art. 179 lit. g) sau b) susţinerea experienţei profesionale relevante, adică a experienţei demonstrate prin lista de lucrări realizate, prin care se dovedeşte că operatorul deţine un nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut, conform art. 178 alin. (2). Acest aspect este confirmat de faptul că, prin intermediul OUG nr. 52/24.05.2024 au fost abrogate prevederile art. 182 alin. (21) din Legea nr. 98/2016 și care limitau sfera de aplicabilitate a noţiunii de experienţă profesională relevantă. Mai mult decât atât, acest raționament a fost îmbrățișat de Curtea Europeană de Justiție prin Decizia CJUE din 7 aprilie 2016 pronunțată în Cauza C-324/14 și potrivit căreia, capacitățile de care dispune o entitate terță și care sunt necesare pentru executarea unui contract de achiziţie publică nu pot fi transmise ofertantului, astfel încât acesta din urmă să se poată prevala de respectivele capacități, numai dacă acea entitate terță participă direct și personal la executarea acelui contract. Având în vedere că, Curtea Europeană de Justiție a stabilit în cauza anterior menționată că susţinerea pentru cerinţa de calificare privind experienţa similară oferită de un terț este concretă doar în situația în care terțul respectiv va executa efectiv o parte din contractul de achiziţie publică este necesar ca, pentru îndeplinirea acestei cerinţe, terțul susţinător să execute efectiv o parte din viitorul contract de achiziţie publică. Pagina 7 din 82

Așa-zisele activități constând în „consultanța/consultare/formare și alte activități similare" nu sunt lucrări propriu-zise ce fac obiectul contractului de achiziţie publică, motiv pentru care, în lipsa executării efective a unei părți din obiectul viitorului contract de achiziţie publică, experienţa similară pusă la dispoziţie de terțul susţinător nu ar fi trebuit să fie luată în considerare de către autoritatea contractantă. Din aceasta perspectivă, petenta consideră că autoritatea contractantă a apreciat, în mod eronat, că ofertantul declarat câștigător a îndeplinit cerinţa privind experința similară, întrucât singurul rol al tertul susţinător în acest contract al fost acela de a-și invoca propria experienţă deținută, fără însă a executa propriu-zis o parte din lucrare, respectiv fără a-și pune în mod efectiv experienţa deținută pentru executarea contractului. Conclusiv, pentru toate considerentele expuse anterior, contestatoarea consideră că ofertatul declarat câștigător nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, motiv pentru care oferta depusă de acesta trebuie respinsă ca fiind inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 137 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016. B. Oferta declarată câștigătoare este neconformă, întrucât aceasta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini 1) Ofertantul declarat câștigător nu a făcut dovada că dispune de personalul de specialitate minim solicitat prin prevederile caietului de sarcini În subsidiar, în situația în care, susţinerea acordată de terțul susţinător ...SRL vizează îndeplinirea cerinţei tehnice din caietul de sarcini vizând personalul implicat în derularea acordului-cadru, contestatoarea consideră că aceasta susţinere este nelegală, iar în consecinţă, ofertantul declarat câștigător nu a făcut dovada că dispune de personalul de specialitate minim solicitat prin documentaţia de atribuire, aspect confirmat de următoarele elemente: Potrivit Secţiunii IV.4.1. - Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date, oferta tehnică va cuprinde cel puţin, după caz: prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) prin care ofertantul va descrie cel puţin: a) abordarea din punct de vedere a procesului tehnologic (metodologia de execuţie pentru realizarea lucrărilor) și b) resurse (personal și echipamente/utilaje) necesare pentru executarea contractului. Totodată, contestatoarea arată că, potrivit Secţiunii 5.4 din caietul de sarcini - Personalul implicat în derularea acordului-cadru, în privinţa personalului implicat în executarea contractului, ofertantul va specifica în cadrul propunerii tehnice modalitatea în care dispune de personal și momentul în care va interveni în cadrul contractului personalul minim de 35 de persoane: Șef de şantier (inginer construcții); Minim 25 de muncitori constructori: zugravi, faianțari, tâmplari, dulgheri, zidari, Pagina 8 din 82

fierari betoniști, sobari, tinichigiu, instalatori, muncitori necalificati; Electrician autorizat ANRE grad IIB Electrician calificat Reponsabili tehnici cu execuţia - Etc. În speţă, prin angajamentul de susţinere prezentat în cadrul ofertei de către ofertantul declarat câștigător, terțul susţinător ...SRL a invocat susţinerea sa pentru îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini privind personalul minim necesar pentru implementarea contractului, prezentând în cadrul Anexei la angajamentul de susţinere resursele de personal pe care le deţine și pe care le va pune la dispoziţia ...SRL. Însă, având în vedere că, în cadrul documentaţiei de atribuire nu a existat o cerinţă de calificare și de selecţie vizând capacitatea tehnică și profesională conform prevederilor art. 179 lit. c) din Legea nr. 98/2016 și care ar consta în: - indicarea tehnicienilor, în special a celor care răspund de controlul calității și, în cazul contractelor de achiziţii publice de lucrări, a celor aflaţi la dispoziţia contractantului în vederea executării lucrărilor, - prezentarea calificărilor educaţionale și profesionale ale operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări sau ale personalului de conducere al operatorului economic; - prezentarea unei declaraţii cu privire la numărul mediul anual de personal al operatorul economic care prestează servicii ori execută lucrări și numărul personalului de conducere din ultimii 3 ani; cerinţa din caietul de sarcini privind personalul minim implicat in derularea acordului-cadru nu putea fi îndeplinită prin susţinerea acordată de terțul ...SRL. Cu privire la această susţinere, contestatoarea arată următoarele: Potrivit prevederilor art. 172 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii de capacitate referitoare la: a) capacitatea de exercitare a activității profesionale; b) situația economică și financiară; c) capacitatea tehnică și profesională. Mai departe, în ceea ce priveşte personalul implicat în derularea contractului, arată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 179 lit. c), g) și i) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică și profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii și documente: c) indicarea tehnicienilor sau a organismelor implicate, indiferent dacă fac sau nu parte din organizaţia operatorului economic, în special a celor care răspund de controlul calității și, în cazul contractelor de achiziţii publice de lucrări, a celor aflaţi la dispoziţia contractantului în vederea executării lucrărilor; g) calificările educaţionale și profesionale ale operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări sau ale personalului de Pagina 9 din 82

conducere al operatorului economic, dacă acestea nu constituie factori de evaluare; i) o declaraţie cu privire la numărul mediu anual de personal al operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări și numărul personalui de conducere din ultimii 3 ani. Aşadar, autoritatea contractantă poate stabili în cadrul unei documentaţii de atribuire unele cerinţe de calificare și de selecţie vizând personalul implicat în execuţia contractului sau personalul de conducere al operatorului economic, însă, așa cum rezultă din dispoziţiile art. 181 din Legea m. 98/2016, aceste cerinţe de calificare trebuie să fie prevăzute în anunţul de participare. În speţa de față, la nivelul anunţului de participare și a fișei de date, respectiv în Secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, nu a fost prevăzută vreo cerinţă de calificare și de selecţie vizând personalul implicat în execuţia contractului în niciuna din cele trei forme reglementate de art. 179 lit. c), g) și i) din Legea nr. 98/2016. În acest context, și având în vedere că, potrivit dispoziţiilor art. 182 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, operatorul economic are dreptul de a invoca susţinerea unui terț doar în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situația economică și financiară și/sau a criteriilor privind capacitatea tehnică și profesională, susţinerea acordată de terțul ...SRL ofertantului câștigător pentru îndeplinirea unei cerinţe tehnice din caietul de sarcini este nelegală și nu produce efecte juridice. Pe cale de consecinţă, este evident că ofertantul declarat câștigător nu a făcut dovada că dispune de personalul de specialitate minim solicitat prin prevederile caietului de sarcini, oferta sa impunându-se a fi respinsă, ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. 2) Propunerea tehnică elaborată de ofertantul declarat câștigător este neconformă, întrucât nu respectă prevederile caietului de sarcini, lipsind următoarele informaţii și date din cuprinsul acesteia: a) Nu a prezentat modul de realizare al lucrărilor prin care să descrie abordarea din punct de vedere a procesului tehnologic (metodologia de execuţie pentru realizarea lucrărilor) Contestatoarea arată că, potrivit Secţiunii IV.4.1. - Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date, oferta tehnică va cuprinde cel puţin, după caz: prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) prin care ofertantul va descrie cel puţin: a) abordarea din punct de vedere a procesului tehnologic (metodologia de execuţie pentru realizarea lucrărilor) și b) resurse (personal și echipamente/utilaje) necesare pentru executarea contractului. Ofertantul declarat câștigător nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice modul de realizare a lucrărilor prin intermediul căruia să descrie abordarea din punct de vedere al procesului tehnologic, respectiv nu a Pagina 10 din 82

prezentat metodologia de execuţie pentru toate lucrările ce fac obiectul acordului-cadru. b)

Nu a prezentat documente referitoare la Planul calității și planurile de control a calității în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini Potrivit Secţiunii 6.1. Planul Calității din caietul de sarcini, planul calității trebuie să curprindă toate cerinţele privind execuţia lucrărilor din prezentul contract, respectiv nu trebuie să fie generic, ci specific pentru acest contract și pentru lucrările ce sunt incluse în el. Totodata, conform prevederilor caietului de sarcini, Planul Calității redactat de ofertant trebuie să descrie: • cum va aplica contractantul sistemul de management al calității în construcții în așa fel încât să îndeplinească cerinţele tehnice și contractuale, precum și reglementările, standardele și normele aplicabile; • să demonstreze autorității contractante cum va îndeplini contractantul cerinţele privind calitatea incluse în caietul de sarcini și în reglementările ce guvernează calitatea în execuţia lucrărilor în construcții; • să descrie modul în care vor fi organizate și gestionate activitățile în cadrul contractului pentru a îndeplini cerinţele; • să fie conform cu toate datele de intrare furnizate de autoritatea contractantă prin această documentaţie. În plus, Planul calității trebuie să includă cel puţin: - descrierea structurii organizaționale a Contractantului și identificarea funcţiilor și responsabilitățile personalului implicat direct în executarea contractului; - modul de gestionare/management al datelor de intrare și managementul documentelor în cadrul contractului; - resursele disponibile pentru executarea contractului, respectiv forţa de muncă, materialele și infrastructura; - modalitatea de comunicare cu autoritatea contractantă; - modalitatea de control și gestionare a neconformităților care ar putea apărea pe perioada de execuţie a lucrărilor. Pe de altă parte, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta un Plan general de control al calității pentru toate categoriile de lucrări care se executa în cadrul contractului și care trebuie să conțină următoarele informaţii minime: - descrierea sarcinilor planificate și lista etapelor de execuţie pentru realizarea activitatii; - responsabilitățile pentru execuţia, gestionarea și controlul activității; - trimiteri la specificaţiile tehnice, desenele, procedurile referitoare la execuţia, controlul și acceptarea activității; Pagina 11 din 82

- întreaga documentaţie de certificare prevăzută pentru fiecare activitate; - documentaţia finală a activității urmată de închiderea planului de control al calității. În speţă, petenta susține că nici Planul calității și nici Planul de control al calității depuse de ofertantul declarat câștigător în cadrul propunerii tehnice nu conţin toate informaţiile redate anterior. c)

Nu a prezentat dovezi accesul la utilajele declarate în cadrul Listei minime de utilaje Contestatoarea arată că, potrivit Secţiunii 5.5. Utilaje, echipamente, materiale din caietul de sarcini, ofertantul trebuia să prezinte dovezi (facturi, comodat, chirie, etc), din care să rezulte că dispune de toate utilajele și echipamentele declarate în cadrul Listei minime de utilaje prezentate în ofertă. În speţă, ofertantul declarat câștigator nu a prezentat dovezi din care să rezulte că are acces la utilajele și echipamentele declarate de acesta în cadrul Listei minime de utilaje. d)

Nu a prezentat agremente tehnice pentru materialele ce urmează să fie puse în operă Potrivit Secţiunii 3.2. Informaţii privind beneficiile anticipate de către autoritatea contractantă, produsele folosite în execuţie vor respecta prevederile legislaţiei în vigoare referitoare la stabilirea condiţiilor de introducere pe piaţă a produselor pentru construcții și vor fi însoțite de certificatul de calitate al produsului și de agrement tehnic. Ofertantul declarat câștigător nu a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, certificate de calitate și agremente tehnice pentru materialele de construcții ce vor fi puse în operă. e)

Nu a făcut dovada privind asigurarea unui dispecerat non stop Potrivit Secţiunii 5.6. din caietul de sarcini - Cerinţe necesare de desfășurare a acordului-cadru, ofertantul trebuie să asigure un dispecerat pentru a putea primi apeluri de urgență și a interveni în timp minim posibil, dar nu mai mult de 30 de minute, de fiecare dată când situația o impune pentru a preveni daunele materiale, umane și financiare care pot urma datorită amânării intervenţiei, respectiv consum de apă nejustificat, producerea unui incendiu în cazul unui scurt circuit, explozii în cazul pierderilor de gaz metan, etc. Acest serviciu de urgență se menţine 24 de ore pe zi, şapte zile din şapte zile, inclusiv în zilele libere sau de sărbători legale, fără taxe suplimentare. Totodată, această condiţie va fi demonstrată printr-o declaraţie pe proprie răspundere cu asumarea funcţionării acestui dispecerat non-stop. În speţă, ofertantul declarat câștigator nu a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, o declaraţie pe proprie răspundere prin intermediul căreia să își asume funcţionarea unui dispecerat non-stop, conform solicitărilor autorității contractante. Pagina 12 din 82

f) Nu a prezentat un acord/contract sau echivalent încheiat cu un operator de salubritate autorizat pentru transportul și depozitarea deşeurilor rezultate în urma execuţiei lucrărilor pe perioada derulării acordului-cadru Potrivit Secţiunii 5.3. Rezultatele ce trebuie obținute de Contractant din caietul de sarcini, având în vedere dispoziţiile O.U.G. nr. 196/2005 privind fondul de mediu și H.G. nr. 856/2002 privind evidența gestiunii deşeurilor și pentru aprobarea listei cuprinzând deşeurile, inclusiv deșeurile periculoase, se va prezenta, în cadrul propunerii tehnice, un acord/contract sau echivalent, pe perioada Acordului cadru, pentru transport și depozitare deşeuri rezultate în urma execuţiei lucrărilor de reparaţii, încheiate cu un operator de salubritate autorizat. În speţă, contestatoarea susține că ofertantul declarat câștigător nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice un contract/acord încheiat cu un operator de salubritate autorizat pentru transportul și depozitarea deşeurilor rezultate în urma execuţiei lucrărilor, care să acopere toată durata de derulare a acordului-cadru. În concluzie, petenta precizează că autoritatea contractantă a indicat, în mod expres și imperativ, ce anume informaţii trebuie prezentate în oferta tehnică, precum și sancţiunea neprezentării acestor informaţii minime, iar în măsura în care cerinţele tehnice nu erau justificate sau dacă se considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe eronate, lipsite de claritate sau prea generale, ofertanţii aveau posibilitatea de a solicita clarificări sau de a contesta respectivele cerinţe din documentaţia de atribuire însă, în speţă, astfel de solicitări de clarificări sau contestaţii nu au fost depuse. Prin depunerea ofertei, ...SRL și-a însușit documentaţia de atribuire, deci și conținutul caietului de sarcini și a Formularului privind propunerea tehnică, astfel că avea obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, potrivit dispoziţiilor art. 75 din Legea nr. 98/2016 și art. 123 din HG nr. 395/2016. Omisiunea de a prezenta toate informaţiile solicitate de caietul de sarcini (indicate mai sus), nu poate fi considerată o simplă eroare de formă, în sensul prevederilor art. 135 alin. (3) din HG nr. 394/2016, întrucât acest text legal este aplicabil doar în cazul unei erori sau a unei omisiuni din cadrul unui document, însă nu vizează în niciun caz, lipsa totală a informaţiilor solicitate de autoritatea contractantă. Din această perspectivă, consideră că oferta depusă de ...SRL se impunea a fi declarată neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 - oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. C. Oferta declarată câștigătoare este neconformă, întrucât aceasta conţine prețuri neobişnuit de scăzute, precum și prețuri care nu sunt Pagina 13 din 82

rezultatul liberei concurențe și care nu pot: fi justificate, iar propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice Contestatoarea menționează că ofertantul declarat câștigător a ofertat un preț de 36.321.743,30 lei, fără TVA, care reprezintă 85,16% din valoarea estimată a acordului-cadru. În acest context, deși nu era obligatoriu ca autoritatea contractantă să solicite clarificări ofertantului declarat câștigător în raport de dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu cele ale art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, contestatoarea consideră că acesta era obligată să efectueze verificări din care să rezulte, pe de o parte, că propunerea financiară este corelată cu elementele propunerii tehnice, iar pe de altă parte, că elementele de preț ale ofertei declarate câștigătoare nu sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la prețurile pieţei. Obligaţia autorității contractante de a efectua o verificare temeinică asupra tuturor aspectelor financiare pe care le implică oferta depusă de ...SRL, pentru a se edifica dacă propunerea financiară depusă de acest ofertant conţine prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe sau care nu pot fi justificate, rezultă din următoarele prevederi ale H.G. nr. 395/2016: art. 133 alin. (1), art. 133 alin. (3), art. 136 alin. (1), art. 137 alin. (3). Aceleaşi concluzii sunt confirmate și de îndrumarea ANAP privind evaluarea propunerilor financiare din punct de vedere al elementelor de preț (cazul contractelor de lucrări), unde se arată că, în conformitate cu pevederile art. 136 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, chiar și în situația în care preţul unei oferte nu reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv, în cazul în care comisia de evaluare constată că elementele de preț ale respectivei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la prețurile pieţei, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. De asemenea, în cadrul aceleaşi îndrumări ANAP se menționează că, în cazul contractelor de execuţie de lucrări, propunerile financiare ale ofertanţilor au la bază o structură unitară, formată din cantități de lucrări și unități de măsură ce nu pot fi modificate de ofertanţi, singura variabilă fiind preţul unitar alocat de ofertant pentru fiecare tip/categorie de lucrare din lista de cantități. Astfel, în cazul analizării unei oferte cu preț aparent neobişnuit de scăzut aferentă unui contract de execuţie de lucrări, principalul element de clarificare îl reprezintă, în general, nivelul prețurilor unitare ofertate categoriei respective de lucrare/activitate sau resursa. Aşadar, prin depunerea propunerii financiare și a listelor de cantități din propunerea tehnică, completate cu prețurile unitare/totale ofertate pentru fiecare articol/tip/categorie de lucrări, ofertantul ar trebui să demonstreze că preţul aparent neobişnuit de scăzut nu este rezultatul Pagina 14 din 82

ofertării unor prețuri/tarife pentru diverse resurse (materiale, manoperă, utilaje, etc) care sunt sub costul de achiziţie al acestora, respectiv că ofertantul nu propune prețuri/tarife care-l pun în poziţia de a vinde în pierdere. Obiectivul final al autorității contractante nu este acela de a se asigura că operatorul nu „vinde" în pierdere, ci să se asigure că, prin preţul oferit, operatorul economic va putea derula contractul în bune condiţii. Raportat la aceste prevederi legale și având în vedere preţul total ofertat de către ...SRL, contestatoarea afirmă că propunerea financiară depusă de ofertantul declarat câștigător conţine prețuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările ce trebuie executate, respectiv prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe şi care nu pot fi justificate, fapt ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului de achiziţie sectorială, pentru următoarele articole de deviz: i. Referitor la costurile privind manopera Petenta arată că, potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 93/2023, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată pentru sectoarele construcții, agricol și industria alimentară, în forma în vigoare la data limită de depunere a ofertelor (31.01.2025), prin derogare de la prevederile art. 164 alin. (1) din Codul Muncii, pentru sectorul construcții salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește în bani, fără a include indemnizaţiile, sporurile și alte adaosuri, la suma de 4.582 lei lunar, pentru un program de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând în medie 27,714 lei/oră. Aşadar, o primă observaţie care se impune este că manopera medie orară ofertata de ...SRL este sub minimul de 27,714 lei/oră. Mai departe, arată că pentru aceleaşi categorii de personal s-au ofertat mai multe tarife orare de manoperă, spre exemplu pentru dulgher, la articolul 1 s-a ofertat 26 lei/oră, la articolul 6-25 lei/oră și la articolul 44-35 lei/h. De asemenea, contestatoarea precizează că unele articole de deviz prezintă consumuri nejustificat de mici sau de mari, spre exemplu: pentru montare robinet de un toi (diametrul ţevii) s-a ofertat 2 ore de manopera de bucată, însă, în ceea ce priveşte montarea unui robinet de doi toii s-a ofertat doar 0,01 ore de manoperă, aspect ce este absurd și are ca scop scăderea artificială a preţului total ofertat. ii.

Referitor la costurile cu materialele de construcții ce vor fi puse în operă În primul rând, ofertantul declarat câștigător a ofertat pentru aceleaşi tipuri de materiale de construcții mai multe prețuri unitare, cum ar fi: - Cod 2200575 - Nisip - Preț 1=5 lei/mc, Preț 2 = 70 lei/mc și Preț 3=150 lei mc. Pagina 15 din 82

În al doilea rând, cantitățile din extrasele de materiale din Formularul C6CP nu respectă cantitățile minime puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, și anume: - articol „montare usa pvc 100 mp" - conţine 100 mp material usa din PVC, respectiv un consum de 1 metru pătrat de material la 1 metru pătrat de articol de lucrări; - însă ofertantul declarat câștigător, și-a modificat cantitățile de materiale din Formularul C6CP astfel încât, pentru 100 mp de lucrări constând în „montare usa PVC" preţul ofertat să fie mai mic, iar consecinţa acestei operaţiuni, este ofertarea unei cantități mai mici de ușa din PVC decât cea minimă impusă prin documentaţia de atribuire. iii. Referitor la costurile/consumurile utilajelor/echipamentelor În ceea ce priveşte costurile de utilizare a utilajelor/echipamentelor, contestatoarea susține că, pe de o parte, acestea sunt neosbișnuit de scăzute în raport cu prețurile de piaţă, iar pe de altă parte, pentru aceleaşi tipuri de utilaje s-au ofertat mai multe prețuri unitare. După cum se poate observa, prețurile ofertate de către ...SRL, pentru mai multe categorii/tipuri de lucrări/articole de deviz, sunt prețuri neobişnuit de scăzute în raport cu prețurile pieţei, încalcă regulile de concurență și nu pot fi justificate. Concluzionând, pentru toate considerentele expuse, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24173/15.04.2025, ...SRL a formulat cerere de menținere a confidențialității ofertei sale. Prin adresa nr. 451631/14.04.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 24547/15.04.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... SRL, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă și pe fond ca neîntemeiată, cu menținerea procedurii astfel cum a fost derulată, pentru următoarele motive: I. În ceea ce privește solicitarea de studiu a dosarului de achiziție Autoritatea precizează că în Legea nr. 98/2016 se face distincție între dosarul achiziției și informațiile pe care are obligația să le pună la dispoziție în temeiul art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 corelat cu dispozitiile Legii nr. 544/2016. Invocând prevederile art. 217 alin. (1), alin. (4) și alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și având în vedere că, la momentul solicitării accesului la tot dosarul achiziției, procedura se afla în perioada de așteptare contestații, deci nu s-a finalizat prin încheierea contractului, autoritatea contractantă menționează că a pus la dispoziția tuturor ofertanților documentele prevăzute la art. 217 alin (6) din Legea nr. 98/2016. Chiar dacă o parte din documentele solicitate existau la acel moment, acestea nu au caracter public decât după finalizarea procedurii, iar conform art. 211 din Legea nr. 98/2016, finalizarea procedurii înseamnă încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau anularea procedurii de atribuire. Pagina 16 din 82

De asemenea, autoritatea subliniază că procesele verbale întocmite de comisia de evaluare nu au caracter de document public decât după finalizarea procedurii, prin una dintre cele două variante prevăzute la art. 211 din Legea nr 98/2016. Faptul că aceste procese verbale nu au caracter de document public, deci nu pot fi aduse la cunoștința ofertanților, rezultă și din platforma SICAP, care a constituit secțiuni diferite în ceea ce privește informațiile care pot fi vizualizate de ofertanți. Astfel, conform notificării transmisă de către SICAP, procesele verbale de finalizare evaluare DUAE, etapa tehnică, etapa financiară, "Înscrisuri întocmite de către comisia de valuare" pot fi vizualizate și accesate doar de către autoritățile cu rol de reglementare și control precum "Vizibilitate după publicare: Autoritatea contractantă, ANAP, SEAP, Curți apel, CNSC", nu și de catre ofertanții evaluați în cadrul procedurii. Astfel, este evident că aceste documente nu pot fi puse la dispoziția ofertanților înainte de momentul în care aceste documente capată caracter de document public, astfel cum specifică legea specială, respectiv Legea nr. 98/2016, după finalizarea procedurii. În acest sens, achizitoarea atrage atenția că ofertele pot fi verificate de către comisia de evaluare, doar în urma semnării unei Declarații de confidențialitate și imparțialitate, de către persoane imparțiale față de toți ofertantii. Acestea sunt condițiile de participare într-o comisie de evaluare, cât și respectarea atribuțiilor prevazute de lege. Dispoziția primarului cu nr. 3287 din 21.11.2024, cuprinde persoanele cu atribuții de verificare a ofertelor depuse. Contestatoarea ... SRL nu a semnat o astfel de declarație de confidențialitate și imparțialitate și nici nu se află în posibilitatea de a semna o astfel de declaratie, fiind în mod evident lipsită de imparțialitate, astfel încât să poată realiza evaluarea, acesta fiind strict atributul acordat conform art. 126 din HG nr. 395/2016 membrilor comisiei de evaluare. Totodată, autoritatea precizează că trebuie respectat și principiul tratamentului egal între operatorii economici, susținerea declarației privind confidențialitatea ofertei fiind făcută atât de contestatoare, cât și de către ceilalți ofertanți din cadrul procedurii. În continuare, invocă Decizia CNSC cu nr. 2774/C5/2993/2023. Invocând art. 10 alin. (1), art. 11 alin. (1) și art. 21 din Legea nr. 101/2016, sub aspectul lipsei motivării în fapt a contestației introduse, una din condițiile cumulative reținute de art. 10 din Legea 101/2016 de introducere a contestației, autoritatea solicită și respingerea contestației ca fiind inadmisibilă. Față de toate acestea, solicită soluționarea contestației numai cu privire la ceea ce s-a cerut, fără a avea posibilitatea să dea mai mult decât s-a solicitat, ori să se pronunţe asupra a ceea ce nu s-a cerut, evidențiând totodată declarațiile cuprinzând informațiile considerate confidențiale prezentate, în cadrul ofertelor, de către toți ofertanții Pagina 17 din 82

participanți la procedură. Astfel, solicită respingerea cererii contestatoarei de acces neîngrădit la documentele dosarului și la actele depuse de ofertantul ...SRL. II. Cu privire la cererea de repunere în termenul de contestare, autoritatea consideră relevantă opinia Consiliului, potrivit căreia: “[…]Consiliul nu poate aștepta emiterea deciziei după bunul plac al operatorilor economici care doresc revenirea la studiul dosarului, reprogramarea și repunerea acestora în termen. Legislația este clară, termenul de soluționare este stabilit în mod expres, iar dorința operatorilor de a studia ori de câte ori doresc nu este reglementată de lege și nu poate conduce la prelungirea termenului de soluționare a contestației.” III. În ceea ce privește fondul contestației, autoritatea prezintă un scurt isctoric al procedurii, arătând că în cadrul procedurii în cauză au fost depuse 2 oferte, oferta contestatorei fiind clasată pe locul 2. A. În ceea ce privește susținerea contestatoarei că oferta declarată câștigătoare ...SRL este o ofertă inacceptabilă, deoarece nu îndeplinește cerința de calificare și de selecție vizând experiența similară în lucrări, precizează: Prin fișa de date a achiziției, sectiunea III.1.3.a) capacitatea tehnică și/sau profesională, s-a solicitat: “Ofertantul va face dovada că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani de la data limită de depunere a ofertelor, lucrări similare celor descrise în caietul de sarcini în valoare de minim 1.500.000 lei fără TVA. Cerința minimă se va îndeplini la nivelul a maxim 3 contracte de lucrări similare. Prin lucrări similare se vor înțelege orice lucrări executate asupra unor clădiri care se încadrează în categoria de construcții civile cel putin de importanță C, inclusiv construcții noi, în conformitate cu HG. 766/1997. Ultimii 5 ani se calculează prin raportare la data limită de depunere a ofertelor stabilită de autoritatea contractantă prin anunțul de participare. Astfel, în concordanță cu prevederile art. 13 alin. (2) din Instrucțiunea Presedintelui ANAP nr. 2/2017, în cazul în care se decalează termenul de depunere al ofertelor, se va extinde corespunzător (cu zilele de decalare) și perioada aferentă experienței similare. Prin lucrări duse la bun sfârșit în cadrul perioadei de 5 ani, se înțeleg cele precizate în Instrucțiunea nr. 2/2017, art. 11 alin (3) respectiv: a) lucrări recepționate pe obiecte, care sunt însoțite de proces verbal de recepție întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepționate însoțite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepționate însoțite de proces verbal de recepție finală”. În DUAE, ofertantul ...SRL a completat la secțiunea C: Capacitatea tehnică și profesională următorul contract: Reparații curente și în regim de urgență la imobilele aflate în proprietatea Municipiului ..., str. Baritiu, nr. 10-12 – parter și etaj 1; valoare – 1.506.608,13; moneda: RON; data de început: 05.08.2024; data de sfârșit: 02.12.2024; beneficiar: Municipiul ...; rezultând astfel că cerința referitoare la experiența similară este îndeplinită de către ofertantul ...SRL și nu de către terțul susținător. Astfel, susținerea contestatoarei ... SRL, cum că experiența similară este îndeplinită de către terțul susținător nu este întemeiată, este doar o supoziție, fără a demonstra cele susținute. Documentele din dosarul achiziției publice dovedesc faptul că oferta declarată câștigătoare îndeplinește cerința privind experența similară solicitată de către autoritatea contractantă. Pagina 18 din 82

B. În ceea ce privește susținerea contestatoarei că oferta declarată câștigătoare ...SRL este o ofertă neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, respectiv ofertantul nu a facut dovada că dispune de personalul de specialitate minim solicitat prin prevederile caietului de sarcini, autoritatea arată că prin caietul de sarcini, cap. 5.4 – Personalul contractantului, s-a solicitat: "PERSONALUL IMPLICAT ÎN DERULAREA ACORDULUI CADRU: În privința personalului implicat în derularea acordului-cadru, ofertantul va specifica modalitatea în care dispune de personal și momentul în care intervine în acordul cadru pentru minim 35 de persoane. Actele solicitate se vor depune cel târziu în momentul semnării acordului cadru. - Minim – 1 șef de santier (inginer construcții), se va prezenta diploma/legitimație/atestat/autorizație valabilă sau echivalent. - Minim - 26 constructori din care: - minim 8 zugravi -se vor prezenta diplome/certificat pe profesia de zugrav vopsitor sau echivalent - minim 2 faianțari-se vor prezenta diplome/certificat pe profesia de faianțar mozaicar sau echivalent - minim 2 tâmplari - se vor prezenta diplome/certificat pe profesia de tâmplar parchetar sau echivalent - minim 1 dulgheri -se vor prezenta diplome/certificat pe profesia de dulgher sau echivalent - minim 2 zidar -se vor prezenta diplome/certificat pe profesia de zidar sau echivalent - minim 1 fierar betonist -se vor prezenta diplome/certificat pe profesia de fierar betonist sau echivalent - minim 1 sobar -se vor prezenta diplome/certificat pe profesia de sobar sau echivalent -minim 1 tinichigiu -se vor prezenta diploma/certificat pe profesia de tinichigiu în construcții sau echivalent -minim 4 muncitori necalificați -minim 2 instalatori sanitari -se vor prezenta atestate sau echivalent pe profesia de instalator instalații tehnico-sanitare sau echivalent -minim 1 Electrician autorizat ANRE grad IIB (sau echivalent) potrivit prevederilor Ordin ANRE nr. 11/2013, emisă de ANRE, din care să rezulte gradul/tipul autorizării, aflată în termenul de valabilitate la termenul limită de depunere a ofertelor -se vor prezenta atestate sau echivalent -minim 1 Electrician calificat- se vor prezenta diplome/certificat pe profesia de elctrician sau echivalent -Minim - 1 responsabil tehnic cu executia lucrarilor, se vor prezenta legitimatii valabile, atestate, autorizatii sau echivalent. -Minim -1 specialist în exploatarea instalațiilor de gaz autorizat ANRE de tip autorizație pentru execuție instalații de gaz PGIU potrivit prevederilor Ordinului nr. 89 din 10 mai 2018 privind aprobarea Normelor tehnice pentru proiectarea, executarea şi exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale - se va prezenta atestat/legitimatie valabile sau echivalent; -Minim -1 Instalator autorizat ANRE la Executarea/Exploatarea instalațiilor de utilizare a gazelor naturale/biogaz/biometan tip autorizație EGIU, din care să rezulte gradul/tipul autorizării, aflată în termenul de valabilitate la termenul limită de depunerea a ofertelor potrivit prevederilor Ordinului nr. 89 din 10 mai 2018 privind aprobarea Normelor tehnice pentru proiectarea, executarea şi exploatarea sistemelor de alimentare cu gaze naturale - se va prezenta atestat/legitimatie valabila sau echivalent; -Minim -1 specialist în exploatarea instalațiilor de încălzire - se va prezenta atestat/calificare pe profesia de instalator instalații încălzire centrala sau echivalent; -Minim- 1 responsabil cu supravegherea lucrărilor de instalare, montare, reparare și întreținere a aparatelor consumatoare de combustibil alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale <=400KW- reglementate de PT A1/2010, conform Art. 7 alin. (1) lit. r), alin. (2), lit. a) și lit. d) și Art. 8 alin (2) din prescripția tehnică a ... – PTA1-2010 (sau echivalent) - se va prezenta atestat/ calificare pe profesia de instalator instalații încălzire Pagina 19 din 82

centrală – se va prezenta autorizație/ atestat/ legitimație valabilă emisă de către ... sau echivalent; -Minim -1 responsabil cu supravegherea și verificarea tehnică în utilizarea instalațiilor și echipamentelor din domeniul ... - ...- se va prezenta autorizație/atestat/legitimație valabilă emisă de către ... sau echivalent". Pentru îndeplinirea acestei cerințe, ofertantul ...SRL se bazează și pe personalul terțului susținător ...SRL, respectiv: Personal efectiv alocat pentru îndeplinierea contractului Inginer construcții 1 persoană Muncitor necalificat 1 persoană Zugrav 1 persoană Zidar 1 persoană Instalator sanitare 1 persoană Instalator încălzire 1 persoană prezentând: • DUAE pentru ...SRL; • formulare/declarații solicitate prin documentația de atribuire; • angajamentul privind susținerea profesională a ofertantului în care se menționează că ...SRL se obligă în mod ferm, necondiționat și irevocabil să pună la dispoziția ...SRL resursele profesionale; • anexa la angajamentul ferm, unde este trecuta lista cu personalul angajat care urmeaza a fi efectiv alocat pentru indeplinirea contractului de achizitie publica; • registru salariați din partea ...SRL; • declarații de disponibilitate și diplome/atestate/autorizații. Rezultă astfel că ofertantul ...SRL a prezentat în cadrul propunerii tehnice ceea ce s-a solicitat prin caietul de sarcini și ceea ce se putea cere prin caietul de sarcini așa cum este reglementată de legislație, nefiind incidentă în situația personalului implicat în execuția contractului instituția terțului susținător. Totuși, în întocmirea ofertei sale, ...SRL a prezentat mai mult decât modalitatea în care dispune de personal și momentul în care intervine în acordul cadru, sub imperiul principiului 'qui potest plus, potest minus'. În ÎNDRUMAREA privind instituția ”terțului susținător” este precizată situația în care un ofertant poate invoca susținerea unui/unor terț/terți, respectiv: • B. Capacitatea tehnică și profesională, doar în legătură cu cele reglementate de art. 179 lit. a), b), c), d), e), g), i) și j) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 192 lit. a), b), c), d), e), g), i) și j) din Legea nr. 99/2016, respectiv: [...] Calificări educaționale și profesionale ale ofertantului/candidatului care prestează servicii ori execută lucrări sau ale personalului de conducere al ofertantului/candidatului, dacă acestea nu constituie factori de evaluare [...]. Dupa cum se poate observa în cadrul documentației de atribuire, calificările educaționale și profesionale ale ofertantului care execută lucrări sau ale personalului de conducere al ofertantului/candidatului nu Pagina 20 din 82

constituie factori de evaluare, criteriul de atribuire fiind "prețul cel mai scăzut". În plus, pentru terțul susținător au fost prezentate documente conform 2. Modalitatea de materializare a îndeplinirii criteriului de calificare referitor la capacitatea tehnică și profesională de către terțul susținător/terții susținători din ÎNDRUMARE privind instituția ”terțului susținător”, respectiv: DUAE, formulare/declaratii solicitate prin documentația de atribuire, angajament de susținere, documente din care reiese că terțul dispune de resursele umane pe care le va mobiliza în derularea contractului și pentru care îndeplinește criteriul de calificare, documente din care reiese modul efectiv prin care va transfera resursele invocate către contractant, atunci când va fi necesar în derularea contractului si documentele care justifică îndeplinirea criteriului de calificare. Conform aceluiași îndrumar, este menționat: "Implicarea efectivă a terțului susținător, acolo unde este cazul, se poate concretiza: - fie prin mobilizarea și implicarea resurselor umane și tehnice ale terțului susținător în execuția contractului de achiziție publică/sectorial (caz în care rămân valabile cele de mai sus); - fie prin asumarea de către terț a rolului de subcontractant (caz în care se vor depune doar: DUAE, Formulare/declarații solicitate prin documentația de atribuire și acordul de subcontractare)" reieșind astfel că situația de față este cea în care tertul nu își asumă și rolul de subcontractant, dar prezintă toate documentele solicitate conform îndrumarului, fiind îndeplinite astfel cerințele caietului de sarcini. Astfel, sustinerea contestatoarei potrivit căreia ofertantul câștigător nu dispune de personalul de specialitate minim solicitat nu este fondată, este doar o supoziție, fără a demonstra cele susținute. Documentele din dosarul achizitiei publice dovedesc faptul că oferta declarată câștigătoare îndeplinește cerința privind personalul implicat în derularea acordului- cadru solicitată. a) În ceea ce priveste susținerea contestatoarei că oferta declarată câștigătoare este o oferta neconformă, deoarece nu a prezentat modul de realizare al lucrărilor prin care să descrie abordarea din punct de vedere a procesului tehnologic (metodologia de execuție pentru realizarea lucrărilor), achizitoarea precizează că, în cadrul propunerii tehnice, la pag. 175-250, ofertantul ...SRL a prezentat toate procedurile de execuție pentru realizarea lucrărilor, unde se regăsește modul de realizare al lucrărilor din punct de vedere al procesului tehnologic. Astfel, susținerea contestatoarei potrivit căreia ofertantul câștigător nu a prezentat modul de realizare al lucrarilor prin care să descrie abordarea din punct de vedere a procesului tehnologic (metodologia de execuție pentru realizarea lucrărilor) nu este fondată, este doar o supoziție, fără a demonstra cele susținute. Documentele din dosarul achizitiei publice dovedesc faptul că oferta declarată câștigătoare îndeplinește cerința privind prezentarea metodologiei de execuție pentru realizarea lucrărilor solicitată. Pagina 21 din 82

b) Cu privire la susținerea contestatoarei că oferta declarată câștigătoare ...SRL este o oferta neconformă, deoarece nu a prezentat documente referitoare la Planul calității și planurile de control a calității în conformitate cu cerințele caietului de sarcini, autoritatea arată că, în cadrul propunerii tehnice, ofertantul declarat câștigător a prezentat: • la pag. 71-72 – Sistemul de management integrat - se regăsesc cerințele tehnice privind aplicarea sistemului de management al calității; la pag. 83-84 – Lista standardelor și normativelor – se regăsesc reglementările standardelor și normativelor aplicabile; • la pag. 74-75 – Planificarea lucrărilor prevăzute în contract – se regăsesc cerințele privind calitatea în execuția lucrărilor în construcții; • la pag. 57-65 – Responsabilitățile contractantului – se regăsește descrierea modului în care vor fi organizate și gestionate activitățile în cadrul contractului; • la pag. 51-53 – Obiectul contractului – se regăsește conformitatea cu toate datele de intrare furnizate prin documentația de atribuire; • la pag. 251 – se regăsește organigrama (descrierea structurii organizationale), la pag. 53-55 – Personalul propus (identificarea functiilor) si la paginile 65-70 – Responsabilități (ale personalului implicat direct în executarea contractului); • la pag. 72 – Cerințe referitoare la documentație – se regăsește modul de gestionare/management al datelor de intrare și managementul documentelor; • la pag. 53-55 – Personalul propus – au fost detaliate resursele disponibile pentru executarea contractului, respectiv forța de muncă; la pag. 86-173 – Lista principalelor materiale necesare - resursele disponibile pentru executarea contractului, respectiv materialele; la pag. 174 – Lista principalelor materiale - resursele disponibile pentru executarea contractului, respectiv infrastructura; • la pag. 75-76 – Procese referitoare la relația cu clientul – a fost descrisă modalitatea de comunicare cu autoritatea contractantă; • la pag. 79-81 – Monitorizare și măsurare – a fost descrisă modalitatea de control și gestionare a neconformităților pe perioada de execuție a contractului; • la pag. 175-250 – Proceduri tehnice de execuție – a fost descrisă planificarea și lista etapelor de executare pentru realizarea activităților din contract; • la pag. 53-55 – Personal propus – au fost descrise responsabilitățile pentru execuția, gestionarea și controlul activității contractului; • la pag. 86-173 – Lista principalelor materiale necesare – au fost descrise specificațiile tehnice; la pag. 175-250 – Proceduri tehnice de execuție – au fost descrise procedurile referitoare la execuția, controlul și acceptarea activității; Pagina 22 din 82

• la pag. 175-250 – cap. 4. Documente de referință – a fost descrisă întreaga documentație de certificare pe fiecare activitate a contractului; • la pag. 175-250 – cap. 7. Înregistrări – a fost descrisă documentația finală a activității urmată de închiderea planului de control al calității. Astfel, sustinerea contestatoarei cum că ofertantul câștigător nu a prezentat documente referitoare la Planul calității și planurile de control a calității în conformitate cu cerințele caietului de sarcini nu este întemeiată, este doar o supoziție, fără a demonstra cele susținute. Documentele din dosarul achiziției publice dovedesc faptul că oferta declarată câștigătoare îndeplinește cerința privind prezentarea documentelor referitoare la Planul calității și planurile de control a calității în conformitate cu cerințele caietului de sarcini. c) În ceea ce privește susținerea contestatoarei că oferta declarată câștigătoare ...SRL este o ofertă neconformă, deoarece nu a prezentat dovezi privind accesul la utilajele declarate în cadrul listei minime de utilaje, achizitoarea arată că, prin fișa de date, cap. III.1.3.a) – Capacitatea tehnică și/ sau profesională, s-a solicitat: "Utilaje, instalații și echipament tehnic Modalitatea de îndeplinire: Ofertantii vor prezenta o declaratie privind utilajele și echipamentele tehnice de care dispun în vederea executării lucrărilor Lista minimă a tipurilor de utilaje/ echipamente este următoarea: 1. SCHELA METALICĂ – minim 1.000 mp 2. BETONIERĂ - minim 2 buc 3. MAȘINĂ DE PERFORAT ȘI SPART BETON – minim 2 buc 4. GENERATOR CURENT ELECTRIC – minim 2 buc 5. MAȘINĂ DEBITAT METALE - minim 1 buc 6. MAȘINI RASCHETAT PARCHET – minim 2 buc 7. APARAT DE SUDURĂ ELECTRIC – minim 1 buc 8. APARAT SUDURĂ AUTOGEN – minim 1 buc 9. MAȘINI DE FILETAT – minim 1 buc 10. POLIZOR UNGHIULAR – minim 1 buc 11. APARATE PENTRU VERIFICAT INSTALAȚIA ELECTRICĂ – minim 1 buc 12. MAȘINĂ DE GĂURIT minim 1 buc 13. DETECTOR MONOXID ȘI DIOXID DE CARBON – minim 1 buc. Ofertantul trebuie să facă dovada că are capacitatea și dotarea necesară în realizarea lucrărilor care fac obiectul caietului de sarcini, în termenele și la cerințele solicitate de beneficiar, având în vedere natura lucrărilor care fac obiectul acordului-cadru. Modalitatea de îndeplinire: Completare DUAE conform art. 193 din Legea 98/2016. Pentru îndeplinirea cerinței privind utilajele și echipamentele tehnice deținute, operatorii economici participanți vor completa DUAE cu informațiile aferente situației acestora. Informațiile privind utilajele / echipamentele se vor completa în DUAE, Partea IV: Criteriile de selecție, punctul C: Capacitatea tehnică și profesională: „Utilaje, instalații și echipament tehnic.” În acest sens, la nivelul DUAE vor fi precizate informații privind: tipurile și numărul de utilaje și echipamente tehnice proprii sau la care poate avea acces (prin închiriere, comodat, leasing, contract prestări servicii, etc) și pe care le va putea utiliza în vederea îndeplinirii contractelor subsecvente care se vor încheia ulterior atribuirii acordului-cadru pentru încadrarea în graficul de execuție asumat. Pagina 23 din 82

La solicitarea autorității contractante, documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE vor fi prezentate obligatoriu doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar la finalizarea evaluării ofertelor. Documentele justificative pentru demonstrarea de către ofertanți a îndeplinirii cerinței minime: declarația privind lista utilajelor și echipamentelor tehnice la dispoziția acestora pe durata executării contractului, precum și documente care demonstrează accesul la acestea, cum ar fi: contracte de închiriere, comodat, leasing, contract prestări servicii, etc. Declarația va menționa explicit angajamentul că dotările cuprinse în lista prezentată pot fi utilizate la întreaga capacitate în cadrul contractelor subsecvente încheiate în urma atribuirii acordului-cadru". Pentru îndeplinirea acestei cerinte, ofertantul ...SRL a completat DUAE conform cerinței și a prezentat: - declarație privind utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări și pentru: 1. SCHELA METALICĂ – minim 1.000 mp - factura nr. 3653380/04.07.2006 2. BETONIERĂ - minim 2 buc

- facturile nr. 51001157712/29.11.2017 și nr. 5374/28.03.2008 3. MAȘINA DE PERFORAT ȘI SPART BETON – minim 2 buc - factura nr.HR0518323/ 27.11.2020 4. MAȘINA DEBITAT METALE - minim 1 buc - factura 168/567656/09.11.2023 5. APARAT SUDURĂ AUTOGEN – minim 1 buc - factura nr. 161200130/06.12.2016 6. MAȘINI DE FILETAT – minim 1 buc - factura nr. 150800907/27.08.2015 7. POLIZOR UNGHIULAR – minim 1 buc - factura nr. 210800803/25.08.2021 8. APARATE PENTRU VERIFICAT INSTALAȚIA ELECTRICĂ – minim 1 buc - factura nr. 161100648/ 23.11.2016 9. MAȘINA DE GĂURIT minim 1 buc - factura nr. 191200588/18.12.2019. În plus, pentru îndeplinirea acestei cerințe, ofertantul ...SRL se bazează și pe utilajele/ instalațiile/ echipamentele tehnice din partea terțului susținător ...SRL, respectiv: 1.GENERATOR CURENT ELECTRIC – minim 2 buc 2.MASINI RASCHETAT PARCHET – minim 2 buc 3.APARAT DE SUDURĂ ELECTRIC – minim 1 buc 4.DETECTOR MONOXID ȘI DIOXID DE CARBON – minim 1 buc; prezentând: • DUAE completat conform cerinței • angajament privind susținerea tehnică - utilaje/ echipamente/ instalații, în care se menționează că ...SRL se obligă în mod ferm, necondiționat și irevocabil să pună la dispoziția ...SRL resursele tehnice: generator electric - 2 buc, detector monoxid și CO2 - 1 buc, aparat sudură electric - 1 buc, mașina rașchetat parchet - 2 buc; Pagina 24 din 82

• anexa la angajamentul ferm, unde este trecută lista utilajelor/ echipamentelor aflate în proprietate și unde este menționat „vom disponibiliza aceste resurse necondiționat”; • facturile 8589215/04.10.2006 și nr. 138/23.11.2007 pentru GENERATOR CURENT ELECTRIC – minim 2 buc • facturile nr. 580/24.06.2008 și nr. 160300615/16.03.2016 pentru MASINI RASCHETAT PARCHET – minim 2 buc • factura nr. 10700220/28.02.2007 pentru APARAT DE SUDURA ELECTRIC – minim 1 buc • factura nr. 10601/18.11.2011 pentru DETECTOR MONOXID SI DIOXID DE CARBON – minim 1 buc În ÎNDRUMARE privind instituția ”terțului susținător” este precizată situația în care un ofertant poate invoca susținerea unui/unor terț/terți, respectiv: • B. Capacitatea tehnică și profesională, doar în legătură cu cele reglementate de art. 179 lit. a), b), c), d), e), g), i) și j) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 192 lit. a), b), c), d), e), g), i) și j) din Legea nr. 99/2016, respectiv: Utilajele, instalațiile și echipamentele tehnice la dispoziția ofertantului/ candidatului care prestează servicii ori execută lucrări pentru implementarea contractului. Pentru terțul susținător au fost prezentate documente conform 2. Modalitatea de materializare a îndeplinirii criteriului de calificare referitor la capacitatea tehnică și profesională de către terțul susținător/terții susținători din ÎNDRUMARE privind instituția ”terțului susținător”, respectiv: DUAE, formulare/declaratii solicitate prin documentatia de atribuire, angajament de susținere, documente din care reiese că terțul dispune de resursele tehnice/materiale solicitate la nivelul criteriului de calificare, pe care le va pune la dispoziția contractantului, documente din care reiese modul efectiv prin care va transfera resursele invocate către contractant, atunci când va fi necesar în derularea contractului și documentele care justifică îndeplinirea criteriului de calificare. Conform aceluiași îndrumar, este menționat: "Implicarea efectivă a terțului susținător, acolo unde este cazul, se poate concretiza: - fie prin mobilizarea și implicarea resurselor umane și tehnice ale terțului susținător în execuția contractului de achiziție publică/sectorial (caz în care rămân valabile cele de mai sus); - fie prin asumarea de către terț a rolului de subcontractant (caz în care se vor depune doar: DUAE, Formulare/declarații solicitate prin documentația de atribuire și acordul de subcontractare)" reieșind astfel că situația de față este cea în care terțul nu își asumă și rolul de subcontractant, dar prezintă toate documentele solicitate conform îndrumarului, fiind îndeplinite astfel cerințele caietului de sarcini. Astfel, sustinerea contestatoarei cum că ofertantul câștigător nu a prezentat dovezi referitoare la accesul la utilajele declarate în cadrul Listei minime de utilaje nu este fondată, este doar o supoziție, fără a demonstra cele susținute. Documentele din dosarul achiziției publice Pagina 25 din 82

dovedesc faptul că oferta declarată câștigătoare îndeplinește cerința privind asigurarea de utilaje, instalații și echipament tehnic solicitată. d) În ceea ce privește susținerea contestatoarei că oferta declarată câștigătoare este o ofertă neconformă, deoarece nu a prezentat agremente tehnice pentru materialele ce urmeaza a fi puse în operă, achizitoarea precizează că, prin caietul de sarcini, cap. 3.2. Informații despre beneficiile anticipate de către Autoritatea Contractantă, s-a solicitat: "Executantul : - va numi un responsabil tehnic atestat cu calitatea; - va sesiza beneficiarului eventualele neconcordanțe, omisiuni apărute, pentru a putea fi analizate și a se lua măsuri înaintea execuției lucrării respective; - înaintea punerii în operă a finisajelor (pardoseli, placaje, zugraveli, tavane false, etc) executantul va prezenta mostre beneficiarului; - produsele folosite în executie vor respecta prevederile legislației în vigoare referitor la stabilirea condițiilor de introducere pe piață a produselor pentru construcții, cu completările ulterioare. Vor avea certificat de calitate a produsului și agrement tehnic". Având în vedere că până la momentul semnării acordului-cadru, operatorii economici care participă la prezenta procedură au rolul de ofertanți și cerința se referă la obligațiile executantului, această cerință nu trebuia îndeplinită la momentul ofertării, ci trebuia avută în vedere de către operatorii economici pentru momentul execuției lucrărilor, după semnarea acordului-cadru, respectiv a contractelor subsecvente. Cu toate acestea, ofertantul ...SRL a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, la pag. 86-173, agremente tehnice și declaratii de performanță pentru materialele/produsele folosite în execuție. Astfel, susținerea contestatoarei cum că ofertantul câștigător nu a prezentat agremente tehnice pentru materialele ce urmează să fie puse în operă nu este fondată, este doar o supoziție, fără a demonstra cele susținute. Documentele din dosarul achizitiei publice dovedesc faptul că oferta declarată câștigătoare conține agrementele tehnice și declarații de performanță, conform celor menționate în caietul de sarcini. e) Cu privire la susținerea contestatoarei că oferta declarată câștigătoare este o ofertă neconformă, deoarece nu a facut dovada privind asigurarea unui dispecerat non stop, achizitoarea arată că, prin caietul de sarcini, cap. 5.6. Condiții necesare de desfășurare a acordului cadru, s-a solicitat: "Trebuie asigurat un dispecerat pentru a putea primi apeluri de urgență și a interveni în timp minim posibil, dar nu mai mult de 30 min, de fiecare dată când situația o impune pentru a preveni daunele materiale, umane și financiare care pot urma datorită amânării intervenției, respectiv consum de apă nejustificat, producerea unui incendiu în cazul unui scurt circuit, explozii în cazul pierderilor de gaz metan etc. Acest serviciu de urgență se menține 24 de ore pe zi, șapte zile din șapte zile pe săptămână, inclusiv în zilele libere sau de sărbători legale, fără taxe suplimentare. Această condiție va fi demonstrată printr-o declarație pe propie răspundere cu asumarea funcționării acestui dispecerat non stop." Pentru îndeplinirea acestei cerințe, ofertantul ...SRL a prezentat o declarație pe proprie raspundere, conform cerinței, prin care își asumă funcționarea dispeceratului cu disponibilitate 24h/24h, inclusiv în zilele Pagina 26 din 82

libere și sărbătorile legale, fără taxe sau costuri suplimentare și timpul de intervenție este de max 30 de minute. Astfel, susținerea contestatoarei cum că ofertantul câștigător nu a făcut dovada asigurării unui dispecerat non stop nu este fondată, este doar o supoziție, fără a demonstra cele susținute. Documentele din dosarul achizitiei publice dovedesc faptul că oferta declarată câștigătoare îndeplinește cerința privind asigurarea unui dispecerat non stop solicitată. f) Referitor la susținerea contestatoarei că oferta declarată câștigătoare este o ofertă neconformă, deoarece nu a prezentat un acord/contract sau echivalent încheiat cu un operator de salubritate autorizat pentru transportul și depozitarea deșeurilor rezultate în urma execuției lucrărilor pe perioada derulării acordului-cadru, achizitoarea arată că, prin caietul de sarcini, cap. 5.3 Rezultate ce trebuie obținute de Contractant, s-a solicitat: "[...] Având în vedere dispozițiile OUG nr. 196/2005 privind fondul de mediu cu toate modificările și completările ulterioare și HG nr. 856/2002 privind evidența gestiunii deşeurilor şi pentru aprobarea listei cuprinzând deşeurile, inclusiv deşeurile periculoase cu toate modificările și completările ulterioare se va prezenta, în cadrul Documentației Tehnice, un acord/contract sau echivalent, pe perioada Acordului Cadru, pentru transport și depozitare deșeuri rezultate în urma execuției lucrărilor de reparții, încheiate cu un operator de salubritate autorizat. Ulterior, pentru fiecare contract subsecvent se vor depune documente pentru transport și depozitare deșeuri rezultate din execuția lucrărilor de reparații. În cazul în care transportul molozului se va executa cu mijloace proprii se va prezenta dovada depozitării acestuia în depozite autorizate. [...]". Pentru îndeplinirea acestei cerinte, ofertantul ...SRL a prezentat un acord de principiu, încheiat cu operatorul economic ... SA, având ca obiect colectarea și transportul deșeurilor de construcții și demolări, prin care părțile se obligă să negocieze și să încheie contractul de prestări servicii care va detalia termenii și condițiile colaborarii. Astfel, susținerea contestatoarei cum că ofertantul câștigător nu a prezentat un acord/ contract sau echivalent încheiat cu un operator de salubritate autorizat pentru transportul și depozitarea deșeurilor rezultate în urma execuției lucrărilor nu este fondată, este doar o supoziție, fără a demonstra cele susținute. Documentele din dosarul achiziției publice dovedesc faptul că oferta declarată câștigătoare îndeplinește cerința solicitată. C. În ceea ce privește susținerea contestatoarei că oferta declarată câștigătoare este o ofertă neconformă, deoarece conține prețuri neobișnuit de scăzute, precum și prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, iar propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, autoritatea precizează că a evaluat propunerile financiare sub aspectul: • corelării cu propunerile tehnice prezentate, • identificării și remedierii erorilor aritmetice și corectării acestora în condițiile admise de lege, Pagina 27 din 82

• încadrării în valoarea estimată a achiziției, inclusiv sub aspectul analizării posibilității disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislației în domeniul achizițiilor publice/sectoriale, • asigurării că prețul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobișnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, Și, conform celor menționate în procesul verbal nr. 404275/20.03.2025, au fost identificate articole cu prețuri aparent neobișnuit de scăzute în cazul ambilor ofertanți. Pentru acestea a fost solicitată justificarea prețurilor conform prevederilor art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Ofertantul ...SRL a justificat prețurile ofertate prezentand oferte de preț de la furnizori pentru materialele folosite în articolele solicitate. În urma analizării ofertelor de preț s-a concluzionat că prețurile din articolele solicitate sunt justificate, sunt rezultatul liberei concurențe, rezultând astfel că operatorul economic va putea derula acordul- cadru/contractele subsecvente în bune condiții. i) În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitor la costurile privind manopera, achizitoarea precizează următoarele: - conform formularului C7 Extras manopera depus de către ...SRL în cadrul propunerii financiare, tariful mediu orar este de 28,00 lei/oră, respectând prevederile legale în vigoare în ceea ce privește salariul minim garantat în construcții; astfel, susținerea contestataorei cum că ofertantul câștigător nu respectă manopera medie orară de 27,714 lei/oră nu este fondată, este doar o supoziție, fără a demonstra cele susținute; - conform formularului C7 Extras manopera și a formularelor F3 depuse de către ...SRL în cadrul propunerii financiare rezultă că pentru categoria dulgher construcții a fost ofertat un singur tarif mediu orar, respectiv 28,00 lei/oră; în plus, contestatoarea a dat ca exemplu niște articole care nu au putut fi identificate, reieșind astfel că și această afirmație este o simplă supoziție, fără a fi demonstrate cele susținute; - conform formularelor F3 depuse de către ...SRL în cadrul propunerii financiare, pentru montare robinet de 1'' norma orară este de 1,22 ore/ buc și pentru montare robinet de 2'' norma orară este de 0,54 ore/buc, ceea ce respectă normele de deviz; în plus, conform caietului de sarcini, ofertanții aveau posibilitatea să-și creeze propriile norme de deviz pentru articolele asimilate; reiese astfel că și această afirmație este o simplă supoziție, fără a fi demonstrate cele susținute. Pagina 28 din 82

ii) În ceea ce privește sustinerea contestatoarei referitor la costurile cu materialele de construcții ce vor fi puse în operă, autoritatea precizează următoarele: - conform C6 Lista consumuri materiale depus de către ...SRL în cadrul propunerii financiare, pentru cod 2200575 Nisip sortat spălat de râu și lacuri 0,0-3,0 mm prețul este de 110 lei/ mc; același preț se regăsește și în formularele F3; - conform formularelor F3 cantitatea articolului PROC ȘI MONT UȘI INT EXT PVC CU GT ALBE este de 150 mp, și nu 100 mp, cum susține contestatoarea, iar în C6 Lista consumuri materiale cantitatea este de 150 mp; conform formularelor F3 și C6 depuse de către ...SRL în cadrul propunerii financiare, pentru articolul menționat mai sus, cantitatea este de 150 mp, deci respectă listele de cantități puse la dispoziție; - reiese astfel că și aceste afirmații ale constatoarei nu sunt adevărate, fiind doar supoziții, neputând fi demonstrate. iii) În ceea ce privește sustinerea contestatoarei referitor la costurile/consumurile utilajelor/echipamentelor, achizitoarea precizează următoarele: - conform C8 Extras utilaje depus de către ...SRL în cadrul propunerii financiare, nu există prețuri unitare diferite pentru aceleasi tipuri de utilaje; prețurile din cadrul formularului C8 sunt comparative cu prețurile care au stat la baza valorii estimate, obținute dintr-un program de devize; - reiese astfel că și aceste afirmații ale constatoarei nu sunt adevărate, fiind doar supozitii, neputând fi demonstrate. Pentru toate acestea, autoritatea solicită respingerea contestației ca inadmisibilă și, pe fond, ca neîntemeiată, cu menținerea procedurii astfel cum a fost derulată. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 25537/22.04.2025, ...SRL a solicitat: 1. admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie; 2. admiterea pe fond a cererii de intervenţie accesorie, respingerea contestaţiei formulate de ... SRL drept neîntemeiată și, în consecinţă, menţinerea ca legală și temeinică a deciziei autorităţii contractate de desemnare a ofertei sale ca fiind câştigătoare; 3. obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. I. Intervenienta arată că, în calitate de ofertant declarat câştigător, are interes particular în a formula intervenţia în susţinerea poziţiei autorităţii contractante, întrucât respingerea contestaţiei va genera menţinerea ca legală şi temeinică a deciziei favorabile societății sale. II. Anularea contestaţiei pentru formularea de critici generice, ce nu au legătură cu oferta. Pagina 29 din 82

Inadmisibilitatea extinderii motivelor de contestaţie dincolo de termenul legal. Legalitatea refuzului autorităţii contractante de a permite accesul la oferta câștigătoare Autoarea intervenției susține că din lecturarea contestaţiei rezultă că argumentele ofertantului ... SRL nu reprezintă o motivare în fapt şi în drept, conform dispoziţiilor art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, ci exclusiv nişte afirmaţii generice şi speculative, fără suport probator, singura intenţie fiind aceea de a fi fost formulate în termenul legal de contestare. De altfel, ... SRL recunoaşte că nu a avut cunoştinţă de conţinutul ofertei câștigătoare, criticile generice ale contestatoarei vizând practic toate motivele de inadmisibilitate ale unei oferte, prevăzute de legislaţia achiziţiilor publice, fiind formulate doar cu scopul de a investi Consiliul în termenul legal de contestare şi de a avea acces la dosarul achiziţiei pentru a identifica ulterior eventuale motive concrete de contestare. Acest demers se circumscrie unei practici abuzive conform căreia operatorii economici ale căror oferte au fost declarate necâştigătoare introduc contestaţii nemotivate în fapt şi în drept, cu încălcarea dispoziţiilor art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, în speranţa identificării unor critici de nelegalitate în urma studierii dosarului achiziţiei la CNSC. În condiţiile în care contestaţia formulată în termen legal nu cuprinde nicio informaţie concretă sau dovadă de natură să creeze o aparenţă de nelegalitate a modului în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele, respectiv de inadmisibilitate a ofertei desemnate câştigătoare, simplele afirmaţii sau ipoteze imaginate de contestatoare nu corespund cerinţelor art. 10 din Legea nr. 101/2016, impunându-se aplicarea sancţiunii anulării contestaţiei, conform art. 11 alin. (1) din aceeaşi lege. Practic, prin solicitarea de repunere „în termenul de a motiva prezenta contestaţie, începând cu data de la care ni se va asigura accesul efectiv la documentele dosarului de achiziţie publică", contestatoarea devoalează caracterul vădit abuziv al acestui demers. În astfel de împrejurări, atât în practica CNSC, cât şi în jurisprudenţa instanţelor de judecată, s-a reţinut în mod constant şi judicios faptul că singurele aspecte pe care Consiliul a fost investit să le soluţioneze sunt cele invocate în termenul legal şi imperativ prevăzut la art. 8 alin.(1) din Legea nr. 101/2016, orice alte critici noi fiind tardive. De altfel, prevederile art. 21 alin. (3) din lege sunt explicite în sensul că este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. În acest sens, invocă jurispridența curților de apel și a CNSC. În opinia intervenientei, criticile contestatoarei referitoare la nedovedirea caracterului confidenţial al informaţiilor din ofertă nu sunt Pagina 30 din 82

întemeiate. Astfel, în cuprinsul Declaraţiei privind partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial, societatea sa a arătat că protecţia se impune a fi conferită prin raportare la existenţa, în cuprinsul documentelor ce nu vor fi devoalate, de date cu caracter personal şi secrete tehnice şi comerciale, respectiv pentru protejarea proprietăţii intelectuale. În cuprinsul raportului procedurii de atribuire, la pct. 3.2.8, sunt enumerate informaţiile din cadrul ofertelor declarate ca fiind confidenţiale. Contestatoare ... SRL a solicitat la rândul ei tratarea drept confidenţiale a mai multor informaţii din ofertă, analiza in concreto a acestora relevând că societăţile ofertante au avut aceeaşi abordare din această perspectivă. Astfel, similar cu ... SRL ce a făcut menţionat drept confidenţiale documentele suport aferente personalului propus pentru lucrare (CF, diplome, autorizaţii, etc) şi aferente utilajelor, integral, societatea sa a indicat drept confidenţiale documentele privind capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului lider şi a terţului susţinător. Astfel, printre aceste documente se regăsesc documentele personalului specializat, ce se impun a fi protejate din prisma informaţiilor cu caracter personal ce le conţin (declaraţii, atestate, diplome, autorizaţii, extrase Revisal), dar şi documentele aferente utilajelor, instalaţiilor şi echipamentelor tehnice, respectiv de provenienţă, costuri de achiziţie, toate impunându-se a fi protejate pentru asigurarea avantajului competitiv pe care i-l oferă şi a prejudiciului ce se poate produce prin dezvăluire. Mai departe, contestatoare a calificat drept confidenţiale metodologia de execuţie, planul calităţii, planul de management de sănătate, securitate a muncii şi PSI, plan de management de mediu, procedurile tehnice de execuţie, toate fiind în linie cu documentele din propunerea tehnică pe care societatea sa a exclus-o de la dezvăluire. În aceste condiţii, protecţia va fi asigurată raportat la regimul de secret de afaceri al acestor informaţii, fiind vorba de informaţii tehnice şi/sau financiare legate de know-how-ul unei întreprinderi, metode de evaluare a costurilor, procese şi secrete de producţie, surse de aprovizionare, liste de furnizori, etc. În ceea ce priveşte propunerea financiară, ambele societăţi ofertante au indicat caracterul confidenţial al documentaţiei, raţiunea societății sale fiind de a exclude dezvăluirea unor informaţii ce ţin de politica internă de preţuri, respectiv de a nu dezvălui elementele ce îi asigură competitivitatea pe piaţă. Din altă perspectivă, este adevărat că principiul transparenţei şi caracterul public al dosarului achiziţiei publice sunt acceptate în legislaţia specifică, însă oferta în ansamblul său reprezintă un produs intelectual, care în situaţia dată poate furniza informaţii sensibile despre situaţia economică a societății sale şi capacitatea financiară şi tehnică. Din acest motiv, s-a impus necesitatea de a proteja, în limitele legii, acele Pagina 31 din 82

informaţii care ar putea afecta interesele comerciale ale operatorilor economici implicaţi în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică. Raportat la toate acestea, conduita autorităţii contractante de a refuza accesul la informaţiile declarate de societatea sa drept confidenţiale a fost legală şi nu poate fi sancţionată, aceasta procedând potrivit legii şi propriilor aprecieri privind justeţea motivelor de confidenţialitate, cu dezideratul de a respecta dreptul societății sale la protejarea secretelor de afaceri, dar şi imperativul nedivulgării de date cu caracter personal. III. Caracterul neîntemeiat al contestaţiei. Oferta sa a fost desemnată câştigătoare în mod legal A. Criteriul experienţei similare a fost îndeplinit prin raportare la lucrările ...SRL Intervenienta susține că elementele solicitate în fișa de date, la pct. III.1.3.a) privind Capacitatea tehnică și profesională, respectiv „Ofertantul va face dovada că a dus la bun sfârșit, în ultimii 5 ani de la data limită de depunere a ofertelor, lucrări similare celor descrise în caietul de sarcini în valoare de minim 1.500.000 lei fără TVA. Cerința minimă se va îndeplini la nivelul a maxim 3 contracte de lucrări similare." au fost îndeplinite prin raportare la lucrările similare executate în ultimii 5 ani de ofertantul lider ...SRL și nu prin raportare la experienţa terţului susţinător. Astfel, criteriul experienţei similare a fost îndeplinit prin raportare la contractul relevant în care ...SRL a avut calitatea de executant, afirmaţia contestatoarei în sensul luării în considerare a lucrărilor terţului susţinător fiind nefundamentate. Societatea sa a avut calitatea de executant direct a unor lucrări de tipul celor solicitate de autoritatea contractantă la pct. III.1.3.a) din fișa de date, anexând în acest sens Contractul de lucrări ce include valoare prag și Procesul verbal de recepţia la terminarea lucrărilor. B. Oferta sa îndeplineşte criteriul personalului implicat în derularea acordului cadru Intervenienta arată că potrivit art. 182 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la calificările educaţionale şi profesionale prevăzute la art. 179 lit. g) sau la experienţa profesională relevantă, operatorul economic poate să se bazeze pe capacitatea terţului susţinător doar atunci când acesta va desfăşura efectiv lucrările sau serviciile în legătură cu care sunt necesare respectivele calificări. Conform art. 179 lit. g) din aceeaşi lege, Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: g) calificările educaţionale şi profesionale ale operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări sau ale personalului de conducere al operatorului economic, dacă acestea nu constituie factori de evaluare. Pagina 32 din 82

Prin raportare la cerinţele autorităţii contractante în ceea calificările educaţionale și profesionale și experienţa profesională relevantă, intervenienta arată că, la pct. III.2.3) din fișa de date - Informaţii privind personalul responsabil cu executarea contractului, se precizează că nu există obligaţia de a preciza numele și calificările profesionale ale angajaţilor desemnaţi pentru executarea contractului. Totuși, în cuprinsul caietului de sarcini, la pct. 5.5 Rezumatul informaţiilor si cerinţelor tehnice - Personalul Contractantului, se prevede că În privinţa personalului implicat în derularea acordului-cadru, ofertantul va specifica modalitatea în care dispune de personal si momentul în care intervine în acordul cadru pentru minim 35 de persoane, cu menţiunea suplimentară că actele solicitate se vor depune cel târziu în momentul semnării acordului-cadru. Astfel, sunt enumerate calificările și numărul minim de persoane/calificare ce trebuie respectate drept condiţie de calificare privind personalul ofertantului. Raportat la susţinerile generice și neparticularizate ale contestatoarei, societatea sa a arătat modalitatea în care îndeplinesc condiţiile referitoare la personal în cuprinsul Declaraţiei referitoare la personalul care urmează să îndeplinească contractul de achiziţie publică, Anexa Formular F și documentele justificative. Astfel, personalul angajat la nivelul terţului susţinător, relevant pentru îndeplinirea condiţiei referitoare la asigurarea personalului minim, a fost indicat în Formularul F, respectiv: un zugrav, un zidar, un muncitor necalificat și doi instalatori. Desigur, terţul susţinător a făcut dovada că acestia au încheiat un contract de muncă activ. În ceea priveste susţinerea contestatoarei în sensul că legea impune ca aceștia să desfășoare efectiv lucrări sau servicii în legătură cu care sunt necesare respectivele calificări, intervnienta menționează că rigoarea legii a fost îndeplinită prin raportare la declaraţiile emise de terţul susţinător și persoanele în cauză. Astfel, terţul susţinător face trimitere expres la „personalul angajat și care urmează a fi efectiv alocat pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică", iar personalul în cauză emite declaraţii de disponibilitate pentru efectuarea activităţii în ipoteza declarării ofertei drept câstigătoare. Desigur, distinct de caracterul declarativ al disponibilităţii, efectivitatea implicării se va putea verifica la momentul lucrărilor. Mai departe, îndeplinirea rigorilor impuse de prevederile art. 182 alin.(3) și (4) din Legea nr. 98/2016 este verificată prin raportare la angajamentele și declaraţia emise de terţul susţinător. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei în sensul că cerinţa privind personalul de specialitate nu ar putea fi îndeplinită prin raportare la angajaţii terţului susţinător, întrucât „la nivelul anunţului de participare (și a fișei de date), respectiv în Secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională nu a fost prevăzut vreo cerinţă de calificare şi de selecţie privind personalul implicat în execuţia Pagina 33 din 82

contractului în niciuna din cele trei forme reglementate de art. 179 lit. c), g) şi i) din Legea nr. 98/2016", autoarea intervenției precizează că este lipsită de fundament logic. Astfel, în măsura în care contestatoarea porneşte de la premisa că nu a existat o asemenea cerinţă de calificare, va deveni irelevantă susţinerea acordată de terţ din această perspectivă. S-ar dezvolta un silogism logic eronat ca în aceeaşi măsură să se afirme că nu există o cerinţă de calificare prin prisma experienţei profesionale şi a personalul minim, dar în aceeaşi măsură să se susţină necesitatea îndeplinirii condiţiei referitoare la resursa de personal calificată. C. Caracterul neveridic al susţinerilor referitoare la lipsa de informaţii și date din rropunerea tehnică Contrar susţinerilor contestatoarei, intervenienta precizează că propunerea sa tehnică conţine abordarea din punct de vedere a procesului tehnologic (metodologia de execuţie pentru realizarea lucrărilor), parte din prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus), în linie cu cele solicitate la pct. IV.4.1. din fişa de date. Mai departe, planul calităţii şi de control a calităţii, cu toate subcomponentele impuse în caietul de sarcini, într-un format particularizat acordului-cadru în discuţie şi cu respectarea standardului solicitat la cap. 6 din caietul de sarcini este parte în propunerea tehnică depusă la dosar. În ceea ce priveşte îndeplinirea Listei minime de utilaje, societatea sa a ataşat facturi de achiziţie ce dovedesc dreptul de proprietate în privinţa acestora. Certificatele de calitate şi fişele de agrement tehnic pentru produsele folosite în execuţie sunt parte din propunerea sa tehnică. Similar, declaraţia privind asigurarea dispeceratului este parte din aceeaşi propunere tehnică, iar acordul cu operatorul de salubritate autorizat pentru transportul şi depozitarea deşeurilor rezultate în urma execuţiei lucrărilor de reparaţii se regăseşte în documentaţia de calificare. Cu privire la susținerile contestatoarei că preţul ofertat de câștigătoare ar fi neobişnuit de scăzut şi că nu ar putea fi justificat, autoarea intervnției precizează că a transmit o ofertă financiară de 36.321.743,30 lei, iar contestatoare de 39.011.030,63 lei, raportat la o valoare estimată, fără TVA, de 42.648.239,31 lei. Astfel, societatea sa a transmit o ofertă în valoare de 85,16% din valoarea estimată, iar contestatoare o ofertă de 91,47%. În aceste condiţii, afirmaţiile contestatoarei sunt lipsite de substanţă, cele două oferte fiind apropiate valoric, existând o procedură competitivă în cadrul căreia eficienţa şi competitivitatea ce caracterizează activitatea societății sale, dar şi disponibilitatea de a lucra cu o marjă inferioară de profitabilitate, a generat rezultatul în discuţie. Raportat la trimiterile teoretice ale contestatoarei la prevederile art. 136 alin (1) din HG nr. 395/2016, în situaţia dată comisia de evaluare nu Pagina 34 din 82

a considerat că există elemente de preţ ale ofertei care sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei. Astfel, autoritatea contractată şi-a exercitat atribuţiile prevăzute de lege inclusiv din această perspectivă şi a apreciat că oferta financiară respectă rigorile legii. De altfel, în cuprinsul Îndrumării privind evaluarea propunerilor financiare din punct de vedere ale elementelor de preţ (cazul contractelor de lucrări), se dezvoltă o serie de considerente pe care contestatoare omite să le aibă în vedere: - „o ofertă cu preţ aparent neobişnuit de scăzut nu trebuie considerată în mod automat ca fiind neconformă. Autorităţii/entităţii contractante îi revine întotdeauna obligaţia de a solicita ofertantului explicaţii cu privire la valoarea ofertei cu preţ neobişnuit de scăzut. Simplul fapt că, de exemplu oferta are preţul zero, nu constituie temei pentru respingerea ei; - decizia de respingere a unei oferte cu preţ neobişnuit de scăzut nu se poate justifica prin raportare la preţul/elementele de cost al celorlalte oferte". Din altă perspectivă, societatea sa va putea prezenta în orice moment justificări pentru preţurile practicate, făcând trimitere la contractele cu furnizorii sau la mecanismul de formare a unui anumit preţ prin raportare la componentele acestuia. Cu privire la trimiterile contestatoarei referitoare la anumite preţuri punctuale care sunt neobişnuit de scăzute, intervenienta precizează că petenta pare să fi copiat o serie de trimiteri la diferite preţuri pe unitate de măsură din cuprinsul altor contestaţii pe care le-a formulat, fără ca acestea să aibă o legătură cu situaţia dată, iar aceasta confirmă o dată în plus caracterul nemotivat şi şicanatoriu al contestaţiei formulate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 25449/22.04.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport DVD. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 29137/06.05.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 29779/08.05.2025, intervenienta a formulat concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru de lucrări având ca obiect Reparații curente și în regim de urgență la imobilele aflate în proprietatea/administrarea Municipiului ..., cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../13.12.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru de lucrări este de 42.648.239,31 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 21.01.2025, ora 15:00. Pagina 35 din 82

Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin raportul procedurii nr. 416516/26.03.2025, prin care oferta depusă de ...SRL a fost desemnată câștigătoare, iar oferta sa a fost clasată pe locul 2, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 60.799,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Cluj, la data de 08.04.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației

...

SRL,

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 22394/07.04.2025, ...SRL a formulat Cererea de intervenție, transmisă Consiliului, pe e-mail, la data de 17.04.2025, fiind înregistrată sub nr. 25537/22.04.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ...SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 416516/26.03.2025, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o califică drept accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ... SRL, la data de 08.04.2025, Consiliul constată că cererea de intervenție, transmisă CNSC la data de 17.04.2025, contestatoarei și autorității contractante la data de 22.04.2025, prin mijloace electronice, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererea de intervenție depusă de ...SRL, împreună cu contestația formulată de ... SRL. În cele ce urmează, Consiliul se va pronunța asupra criticilor contestatoarei legate de modul de asigurare a accesului la dosarul achiziției de către autoritatea contractantă și de modul în care s-a asigurat accesul la dosarul constituit la Consiliu. Pagina 36 din 82

Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Consiliul a admis solicitările contestatoarei de studiere a dosarului cauzei. Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii contractante prevăzute la art. 145 şi 215 în legătură cu transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire şi, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către candidaţi/ofertanţi. (3) Autoritatea contractantă poate impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). La art. 217 din Legea nr. 98/2016 legiuitorul a prevăzut următoarele: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract de achiziţie publică/acord-cadru încheiat, respectiv pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (2) Dosarul achiziţiei publice se păstrează de către autoritatea contractantă atât timp cât contractul de achiziţie publică/acordul-cadru produce efecte juridice, dar nu mai puţin de 5 ani de la data încetării contractului respectiv. (3) În cazul anulării procedurii de atribuire, dosarul se păstrează cel puţin 5 ani de la data anulării respectivei proceduri. Pagina 37 din 82

(4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. (7) Conţinutul dosarului achiziţiei publice se stabileşte prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi. Dispozițiile art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 prevăd următoarele: Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, în condiţiile art. 57 alin. (4) din Lege. Verificând declarațiile de confidențialitate depuse de societatea contestatoare și ofertanta declarată câștigătoare, Consiliul constată că ambele ofertante au declarat confidențiale propunerile tehnice și financiare. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 24173/14.04.2025 intervenienta a transmis Consiliului solicitare de menționere a confidenţialităţii documentelor din cele ce formează dosarul constituit la Consiliu, similar cu cele solicitate prin Declaraţia privind partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial. Luând act de documentele aflate la dispoziția sa și susținerile părților, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarei care și-a manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, documentele declarate confidențiale ale contracandidatei sale, respectiv propunerea tehnică și propunerea financiară răspunsuri la clarificări vizavi de propunerea tehnică și propunerea financiară. Conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția contestatoarei documentele declarate confidențiale de intervenientă se înscrie în dispozițiile legale incidente. În schimb, în ceea ce privește documentele întocmite de autoritatea contractantă respectiv procesele-verbale de evaluare, conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția contestatoarei actele evaluării motivat de Faptul ca aceste procese verbale nu au caracter de document public, deci nu pot fi aduse la cunostinta ofertantilor, rezulta si din platforma SICAP, care a constituit sectiuni diferite in ceea ce priveste informatiile care pot fi vizualizate de catre ofertanti. Astfel, conform notificarii transmisa de catre SICAP, procesele verbale de finalizare evaluare DUAE, etapa tehnica, etapa financiara, "Inscrisuri intocmite de catre comisia de valuare" pot fi vizualizate si accesate doar de catre autoritatile cu rol de reglementare si control precum "Vizibilitate dupa publicare: Autoritatea contractanta, ANAP, SEAP, Curti apel, CNSC", NU SI Pagina 38 din 82

DE CATRE OFERTANTII EVALUATI IN CADRUL PROCEDURII. Astfel, este evident ca aceste documente nu pot fi puse la dispozitia ofertantilor inainte de momentul in care aceste documente capata caracter de document public astfel cum specifica legea speciala, respectiv Legea nr. 98/2016, dupa finalizarea procedurii nu este judicioasă. Conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția contestatoarei dosarul achiziției publice, în condițiile prevăzute contravine dispozițiilor legale mai sus redate. Împrejurarea că procedura este încă în desfășurare nu este de natură a conduce la interzicerea accesului la dosarul achiziției, motivat de faptul că informaţiile solicitate nu au în acest moment caracter de informaţii de interes public. Cu ocazia studierii dosarului achiziției publice la Cosiliu au fost puse la dispoziția contestatoarei procesele-verbale întocmite de membrii comisiei de evaluare. Abordarea achizitoarei de a cenzura în integralitate actele evaluării realizată motivat de declarațiile de confidențialitate depuse de cele două ofertante și pe considerentul că nu au caracter de document public, nu este judicioasă, fiind juste argumentele aduse de contestatore vizavi de faptul că In ceea ce priveşte procesele-verbale de evaluare ale ofertelor, aratam ca aceste documente fac parte integranta din raportul procedurii de atribuire, iar conform art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractanta era obligata sa acorde accesul neingradit al oricărui ofertant la raportul procedurii de atribuire. Astfel, Consiliul a decis punerea la dispoziție în integralitate a proceselor-verbale de evaluare a propunerilor tehnice și a propunerilor finaciare, în lipsa demersurilor achizitoarei de a anonimiza doar informațiile pe care operatorii economici le-au indicat ca fiind confidențiale, clasificate sau care sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, și nu întregul proces de evaluare derulat. Referitor la criticile aduse de contestatoare privind neprobarea de către ...SRL a caracterului confidențial declarat, se are în vedere că și ... SRL a avut aceeași conduită ca și contracandidata sa, respectiv a declarat confidențiale propunerea tehnică și propunerea financiară, depunând declarație de confidențialitate în acest sens. În aceste condiții, autoarea contestației având exact aceeași conduită ca și contracandidata sa care a depus declarație de confidențialitate, nu poate solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la întreaga oferta depusă de competitoarea sa, în condițiile în care și ea beneficiază de aceeași protecție. Tratamentul egal presupune și aplicarea aceluiași tratament tuturor ofertanților, or, în măsura în care ofertanta contestatoare pretinde respectarea confidențialității ofertei sale, nu există niciun motiv pentru care ofertantele contracandidate nu ar beneficia de același tratament. De asemenea, are în vedere și jurisprudența europeană, cauza C- 54/21 Antea Polska, invocată de contestatoare, potrivit căreia Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, sens în care face vorbire de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, deci acele informații Pagina 39 din 82

vor fi comunicate, ori acestea au fost deja comunicate celor două asocieri, procesele-verbale de evaluare elaborate de membrii comisiei de evaluare fiind puse la dispoziția ofertantelor în integralitate. Relevant este și faptul că legislația națională, în concordanță cu legislația comunitară, nu stabilește o obligație de comunicare integrală a ofertelor către operatorii economici din procedură, dar permite accesul la informații, către operatori comunicându-se un rezumat și reține că dispozitivul hotărârii de mai sus stabilește o marjă de apreciere largă pentru autoritățile contractante de a decide ce documente divulgă contracandidaților, în niciun caz neputând fi vorba de o comunicare integrală a ofertelor de către autoritatea contractantă celui care solicită acest lucru. Totodată, Consiliul va lua în considerare și faptul că jurisprudența europeană (cauza C-927/19) stabilește că ”obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora”. Contrar celor susținute de ... SRL vizavi de neprobarea informațiilor cuprinse în declarația de confidențialitate de ...SRL, Consiliul face apel la informațiile cuprinse în pagini de internet oficiale ale Uniunii Europene: -.. potrivit cărora se precizează: Secretele comerciale: Practica păstrării confidențialității asupra informațiilor comerciale („know-how”) are o tradiție seculară. În multe țări există instrumente legale pentru a proteja secretele comerciale, fie că sunt sau nu definite ca parte a DPI. Nivelul de protecție acordat informațiilor confidențiale nu poate fi comparat cu alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale, cum sunt brevetele, drepturile de autor și mărcile, dar poate, în principiu, să se aplice pe termen nelimitat, mai degrabă decât pentru o perioadă limitată. Protecția secretelor comerciale diferă de la un stat la altul mai mult decât alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale și poate fi chiar mai avantajoasă și mai ieftină decât solicitarea protecției oficiale a brevetelor. Din 2016, a existat un cadru juridic al UE, și anume Directiva (UE) 2016/943 privind protecția know-how-ului și a informațiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării și divulgării ilegale. Secretele comerciale pot include o cantitate vastă de informații și cunoștințe care nu sunt protejabile sau care nu pot fi protejate corespunzător prin brevete, ca de exemplu: -invenții aflate în faze incipiente -procese de fabricație -liste de furnizori și clienți Informațiile protejate de secrete comerciale pot fi strategice pe termen lung (de ex., rețete sau compuși chimici) ori pe termen scurt (de ex. rezultatele unui studiu de marketing, o denumire de marcă, prețul și data lansării unui produs nou sau prețul oferit în cadrul unei licitații). Punerea la dispoziția societăților competitoare a unor informații cu privire la resursele umane şi/sau tehnice, informaţii privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte şi discount-uri, date bancare etc., afectează interesele comerciale ale societății, prin divulgarea secretului comercial. Astfel, o dată luate la cunoștință asemenea informații de către competitorii săi, aceștia vor dobândi un avantaj evident în privința elaborării și depunerii ofertelor în cadrul unor Pagina 40 din 82

proceduri de atribuire viitoare cu obiect similar, pe această cale fiind afectate inclusiv principiile tratamentului egal, promovării concurenței între operatorii economici și al asigurării integrității desfășurării procesului de achiziție publică. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. Orice decizie și motivare contrară din partea C.N.S.C. ar crea precedente cu privire la scopul pentru care unii operatori economici ar promova calea contestației, de la scopul imediat - de a încerca eliminarea celorlalți participanți din procedură, prin efectuarea unei evaluări paralele - până la distorsionarea gravă a concurenței prin participarea la anumite proceduri și promovarea contestațiilor exclusiv pentru a afla anumite informații sau date confidențiale cu privire la concurenții de pe piață (ex. informații cu privire la resursele umane și/sau tehnice, informații privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte și discount-uri, date bancare etc). Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac – C.N.S.C., dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Aceasta, cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorității contractante, ofertantul, ale cărui informații sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind un terț față de litigiul respectiv. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere că potrivit art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu se putea permite ofertantei contestatoare să studieze documentele declarate confidențiale. Pagina 41 din 82

Aceeași abordarea a fost reținută de Consiliu și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 1635/C4/1486,1500 din data de 14.07.2023, fiind de interes considerentele reținute, respectiv: Consiliul va respinge, ca nefondată critica având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C 450/06 Varec împotriva État belge). În același timp, SC M.S. SECURITY SERVRAPID SRL și-a declarat, la rândul său, confidențială oferta, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C 927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum s-a arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și Pagina 42 din 82

49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărârea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 emisă de Curtea de Apel Ploiești, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal care a reținut următoarele: ”In ceea ce privește critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puțin la înscrisurile care nu au fost declarate confidențiale de către ... la momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susținut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât și de către CNSC, fără temei și fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidențiale în integralitate deoarece ofertanții le-au declarat confidențiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare și a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei și al echității ("egalității armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziție inferioară față de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situație de fapt și de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziție publică. Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susține că se află într-o poziție de inferioritate față autoritatea contractantă, esențială este asigurarea principiului egalității de tratament între ofertanți și nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalității de tratament între ofertanți a fost respectat având în vedere faptul că toți ofertanții au depus declarații de confidențialitate în aceleași condiții. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziției publice, la fel și Consiliul. (...) În sprijinul celor antemenționate este și Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Justiție a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: ”34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. Pagina 43 din 82

37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: ”46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată Pagina 44 din 82

nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i-a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know-how-ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. Pagina 45 din 82

59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i-au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s-ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: ”39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a-și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. Pagina 46 din 82

43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. (…) 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil.” Consiliul va respinge, ca nefondată critica privind nelegalitatea acordării accesului la documentele declarate confidențiale de către ofertanta caștigătoare, având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură Pagina 47 din 82

și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). Modul de a proceda al Consiliului este în acord cu principiul tratamentului egal și se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Într-o atare situație, Consiliul respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatoarei ... SRL vizavi de punerea la dispoziție a informațiilor din propunerea tehnică și financiară declarate confidențiale de asocierea declarată câștigătoare ...SRL, motivate de pretinsa nedovedire a caracterului confidențial de către acestă ofertantă, constatându-se că, în exercitarea atribuțiilor legale, Consiliul a ținut seama de solicitarea formulată de ofertantă privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Un astfel de acord din partea ofertantei ...SRL, nu a fost pus la dispoziția societății contestatoare. Cum s-a arătat anterior, cu ocazia studerii dosarului la Consiliu au fost puse la dispoziția contestatoarei procesele-verbale de evaluare, raportul procedurii, comunicările privind rezultatul procedurii, nefiind asigurat accesul la propunerile tehnice, financiare, răspunsuri la clarificări în referire la propunerea tehnică și financiară. Urmare a studierii proceselor-verbale care nu au fost puse la dispoziția contestatoarei la sediul autorității contractante, ci doar în data de 05.05.2025, la sediul Consiliului, ... SRL a formulat pe lângă criticile anterioare și critici noi împotriva ofertei desemnate câștigătoare, prin concluziile scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 29137/06.05.2025. Vizavi de posibilitatea completării contestației prin intermediul concluziilor scrise, situația trebuie raportată la datele speței, respectiv, imposibilitatea întocmirii unei motivări corespunzătoare și complete, în contextul în care autoritatea contractantă a asigurat accesul decât la raportul procedurii de atribuire, fără a permite studierea proceselor- Pagina 48 din 82

verbale de evaluare. În termenul legal, calculat de la data luării la cunoștință de conținutul integral al proceselor-verbale, 05.05.2025, ... SRL a formulat concluzii scrise, în cuprinsul cărora a prezentat pe lângă criticile anterioare și critici noi împotriva ofertei desemnate câștigătoare, elementele aduse în discuție fiindu-i cunoscute abia la data studierii dosarului la Consiliu. Cu titlu jurisprudențial este de amintit Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 17 noiembrie 2022, ANTEA POLSKA şi alţii, C- 54/21, EU:C:2022:888 în care s-a reţinut că: „100 (...) Prin urmare, Directiva 89/665 are drept finalitate respectarea deplină a dreptului la o cale de atac efectivă şi la un proces echitabil consacrat la articolul 47 primul şi al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (a se vedea în acest sens Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipedos regiono atliekq tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, punctele 127 şi 128). În scopul respectării acestui drept la o cale de atac efectivă, instanţa naţională sesizată cu o acţiune referitoare la o procedură de achiziţii publice trebuie să verifice, ţinând seama de obligaţia autorităţii contractante de a furniza ofertantului respins informaţii suficiente pentru a garanta dreptul la o cale de atac efectivă, precum şi dreptul altor operatori economici la protecţia confidenţialităţii, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informaţiile pe care a refuzat să le comunice reclamantului erau confidenţiale, în acest scop, această instanţă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt şi de drept pertinente. Ea trebuie de asemenea în mod necesar să poată dispune de informaţiile cerute, inclusiv de informaţiile care au fost tratate drept confidenţiale, pentru a fi în măsură să se pronunţe în deplină cunoştinţă de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipedos regiono atlieky tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, punctele 129 şi 130). Atunci când, în urma acestei verificări, instanţa naţională constată că anumite informaţii au fost calificate în mod eronat drept confidenţiale, această instanţă trebuie să poată anula decizia autorităţii contractante privind refuzul divulgării acestor informaţii, precum şi, după caz, decizia privind respingerea căii de atac administrative împotriva acestui refuz. În plus, dacă dreptul naţional îi permite acest lucru, instanţa menţionată trebuie să poată adopta ea însăşi o nouă decizie în această privinţă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipedos regiono atiiekq tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, punctul 136). 104 Prin urmare, într-un caz precum cel în discuţie în litigiul principal, în care reclamanta solicită anularea deciziei de atribuire a contractului pentru motivul, printre altele, că anumite informaţii au fost calificate în mod eronat drept confidenţiale, revine instanţei sesizate sarcina de a examina dacă aceste informaţii ar fi trebuit de fapt să fie divulgate şi, în caz afirmativ, să aprecieze dacă nedivulgarea informaţiilor menţionate a privat reclamanta de posibilitatea de a introduce o cale de atac efectivă împotriva acestei decizii de atribuire. Revine în continuare acestei instanţe sarcina de a asigura remedierea oricărei încălcări eventual constatate a dreptului la o cale de atac efectivă. în acest cadru, îi revine printre altele sarcina de a ţine seama de jurisprudenţa constantă a Curţiipotrivit căreia obiectivul stabilit la articolul 1 din Directiva 89/655, de a garanta existenţa unor căi de atac efective împotriva încălcărilor dispoziţiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziţii publice, nu poate fi atins decât dacă termenul impus pentru a formula o cale de atac împotriva deciziei în discuţie începe să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoştinţă sau ar fi trebuit să ia cunoştinţă de pretinsa încălcare a dispoziţiilor menţionate [Hotărârea din 28 ianuarie 2010, Uniplex (UK), C-406/08, EU:C:2010:45, punctul 32, şi Hotărârea din 8 mai 2014, Idrodinamica Spurgo Velox şi alţii, C-161/13, EU:C:2014:307, punctul 37, precum şi Ordonanţa din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 45]. În consecinţă, în ipoteza în care dreptul procedural naţional nu ar permite instanţei sesizate cu o cale de atac împotriva unei decizii de atribuire a unui contract de achiziţii publice Pagina 49 din 82

să ia, în cursul judecăţii, măsuri care să restabilească respectarea dreptului la o cale de atac efectivă, această instanţă trebuie, atunci când se dovedeşte că acest drept a fost încălcat din cauza nedivulgării unor informaţii, fie să anuleze această decizie de atribuire, fie să considere că reclamantul poate formula o nouă cale de atac împotriva deciziei de atribuire deja luate, termenul prevăzut în acest sens neîncepând să curgă decât de la momentul în care acest reclamant are acces la ansamblul informaţiilor care fuseseră calificate în mod eronat drept confidenţiale. Prin urmare, se impune ca la a şaptea întrebare să se răspundă că articolul 1 alineatele (1) şi (3) din Directiva 89/665 trebuie interpretat în sensul că, în cazul constatării, în cursul soluţionării unei căi de atac formulate împotriva unei decizii de atribuire a unui contract de achiziţii publice, a unei obligaţii a autorităţii contractante de a divulga reclamantului informaţii care au fost tratate în mod eronat ca fiind confidenţiale şi a unei încălcări a dreptului la o cale de atac efectivă din cauza nedivulgării acestor informaţii, această constatare nu trebuie în mod necesar să conducă la adoptarea de către această autoritate contractantă a unei noi decizii de atribuire a contractului, cu condiţia ca dreptul procedural naţional să permită instanţei sesizate să adopte, în cursul judecăţii, măsuri care să restabilească respectarea dreptului la o cale de atac efectivă sau să îi permită să considere că reclamantul poate formula o nouă cale de atac împotriva deciziei de atribuire deja luate. Termenul de introducere a unei astfel de căi de atac nu trebuie să curgă decât din momentul în care acest reclamant are acces la ansamblul informaţiilor care au fost calificate în mod eronat drept confidenţiale. Este de amintit și Hotărârea nr. 228/2024 din 29.03.2024, cod RJ 3963g4de4dosar nr. 170/59/2024, prin care Curtea de Apel București, Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, a admis plângerea formulată de ...SRL împotriva deciziei Consiliului nr. 127/C3/3481 din 16.01.2024 și a desfiinţat decizia atacată. A admis cererea de repunere în termen cu privire la motivele de contestaţie formulate prin concluziile scrise depuse în faţa Consiliului şi, în consecinţă, a repus în termenul de contestare pe contestatoarea ...SRL cu privire la aceste motive. În motivare, s-au reținut, între altele: Curtea va analiza cu prioritate excepţia repunerii in termenul de formulare a motivelor noi ale contestatiei, in temeiul art. 186 al in. 1 din Codul de procedura civila, ca si o excepţie procedurala, care trebuie sa fie solutionata cu prioritate, potrivit art. 248 din Codul de procedura civila, reţinând urmatoarele aspecte: Cu privire la cererea completatoare formulata de către petenta la Curtea de Apel Timişoara comunicata prin email la data de 2 februarie 2024 si înregistrata la data de 5 februarie 2024, Curtea apreciaza ca aceasta a fost formulata in termenul legal de 10 zile de la comunicare, prevăzut de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 fata de plangerea iniţiala ce a fost formulata la data de 31 ianuarie 2024 tot prin email la aceeaşi instanta. Astfel, comunicarea deciziei CNSC ce a făcut obiectul prezentei plângeri a fost comunicata petentei Ia data de 23 ianuarie 2024 si plangerea iniţiala cat si completare la aceasta au fost formulate in termenul de 10 zile de la comunicare, potrivit textului de lege mai sus amintit. Referitor la repunerea in termenul de completare a contestatiei, formulata de către petent la CNSC, potrivit art. 186 alin. 1 din Codul de procedura civila „Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeşte ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate." Curtea observa din considerentele deciziei CNSC cat si din dosarul acestuia ca petenta Pagina 50 din 82

din prezenta cauza a formulat cerere de studiere a documentelor depuse de către ########## ####### SRL, potrivit art. 19 alin.l din Legea nr. 101/2016 la data de 5 decembrie 2023 la autoritatea contractanta prin Cererea înregistrata cu nr. 934/2023 si la data de 7 decembrie 2023 cand s-a prezentat la sediul acesteia, i-a fost refuzat accesul la studiul dosarului si documentelor depuse de către ofertanta castigatoare. Consiliu a solicitat de la #### MMM SRL prin Adresa nr. 590/3481/C3 din data de 4 ianuarie 2024 sa comunice temeiul juridic al incadrarii inscrisurilor marcate ca fiind confidenţiale, sa justifice aceasta încadrare si sa demonstreze prin orice mijloc de proba caracterul confidenţial al acestora si prejudiciul adus ca urmare a dezvăluirii acestor informaţii. Prin Adresa nr. 842 din data de 8 ianuarie 2024 înregistrata la Consiliu, ofertanta MM MMM SRL a transmis un răspuns cu un continut generalist, prin caare nu a administrat nici un mijloc de proba care sa demonstreze caracterul confidenţial al inscrisurilor indicate ca atare si nici prejudiciul care va fi suferit ca urmare a dezvăluirii acestora. In urma analizei răspunsului transmis de către MM MMM SRL, Consiliu a decis sa puna la dispoziţia MMMMM MMM# SRL, care si-a manifestat dorinţa de a studia dosarul cauzei, conform prevederilor art. 19 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. documentele aflate ia respectivul dosar, cu excepţia informaţiilor cu caracter personal. Potrivit art. 217 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 „Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. 4 se realizeaza cu respectarea termenelor si procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces Ia informaţiile de interes public si nu poate fi restrictionat decât in masura in care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare si/sau fundamentarile/justificarile de pret/cost au fost declarate si probate conform art. 57 alin. 4 ca fiind confidenţiale potrivit legii." Curtea retine ca petenta a avut acces la dosarul achiziţiei la data de 11 ianuarie 11 ianuarie 2024 potrivit Legii nr. 544/2001 si la data de 12 ianuarie 2024 a transmis prin email atat la autoritatea contractanta, la ofertanta castigatoare MM MMM SRL si la Consiliu concluzii scrise prin care a completat contestatia iniţiala ce a fost formulata la data de 11 decembrie 2023 prin email împotriva actelor emis de către autoritatea contractanta, solicitând in acelaşi timp si repunerea in termenul de completare a motivelor de contestatie întemeiate pe informaţiile cu privire la care a luat cunoştinţa la sediul Consiliului pe data de 11 ianuarie 2024, cu privire la care autoritatea contractanta i-a refuzat in mod nelegal accesul, in conformitate cu prevederile art. 186 alin. 1 din Codul de procedura civila. Curtea apreciaza ca in mod nelegal considera Consiliul prin considerentele deciziei CNSC atacate ca, contestatorul ar fi trebuit sa formuleze o noua contestatie. Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 in urma consultărilor inscrisurilor de la dosarul cauzei si sa nu formuleze „concluzii scrise" cum le-a denumit, deoarece aceste contestatii ar fi fost conexate in vederea soluţionării unitare a acestora, potrivit art. 17 alin. 2 din Legea nr. 101/2016. In acest sens, Consiliul invoca si pratica CJUE, respectiv cauza C-54/21 prin care mentioneaza ca „ Articolul 1 alineatele (1) şi (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac faţă de atribuirea contractelor de achiziţii publice de produse şi a Pagina 51 din 82

contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului MMMM şi a Consiliului din 26 februarie 2014, trebuie interpretat în sensul că în cazul constatării, în cursul soluţionării unei căi de atac formulate împotriva unei decizii de atribuire a unui contract de achiziţii publice, a unei obligaţii a autorităţii contractante de a divulga reclamantului informaţii care au fost tratate în mod eronat ca fiind confidenţiale şi a unei încălcări a dreptului la o cale de atac efectivă din cauza nedivulgării acestor informaţii, această constatare nu trebuie în mod necesar să conducă la adoptarea de către această autoritate contractantă a unei noi decizii de atribuire a contractului, cu condiţia ca dreptul procedural naţional să permită instanţei sesizate să adopte. în cursul judecăţii, măsuri care să restabilească respectarea dreptului Ia o cale de atac efectivă sau să îi permită să considere că reclamantul poate formula o nouă cale de atac împotriva deciziei de atribuire deja luate. Termenul de introducere a unei astfel de căi de atac nu trebuie să curgă decât din momentul în care acest reclamant are acces la ansamblul informaţiilor care au fost calificate în mod eronat drept confidenţiale." Consiliul mai retine in considerentele deciziei CNSC faptul ca ########## ####### SRL prin depunerea acestor concluzii scrise a prezentat in realitate „noi motive de contestare", prin invocarea unor critici legate de propunerile tehnice si financiare depuse de #### ###### SRL, critici ce nu se regăsesc in contestatia depusa anterior de către contestatoare. In aceasta situatie, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 care prevede „#### inadmisibila prezentarea unor noi motive de contestare si/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestatia ulterior termenului legal de formulare a acesteia." Curtea apreciaza ca prin decizia CNSC in mod nelegal Consiliul a considerat ca trebuia sa fie formulata o noua contestatie de către contestatoarea ########## ####### SRL, potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 si ca acestea ar fi putut fi conexate si solutionate împreuna, potrivit art. 17 alin. 2 din lege. In acest sens, Curtea considera faptul ca, Consiliul art fi trebuit sa califice aceste „concluzii scrise" depuse de către contestatoare la data de 12 ianuarie 2024 si înregistrata la sediul CNSC la data de 15 ianuarie 2024 ca fiind o „completare a motivelor" la contestatia iniţiala formulata la CNSC si nu sa arate ca ar fi trebuit sa fie formulata o noua contestatie, cum greşit s-a aratat. O asemenea interpretare data de către Consiliu ar fi obligat contestatoarea sa suporte o noua cauţiune pentru contestatia formulata cat si noi cheltuieli de reprezentare in fata CNSC. Trebuie menţionat ca ofertanţii sunt in drept sa conteste actele autoritatii contractante din momentul in care iau act de continutul acestor documente, indiferent daca au introdus sau nu o contestatie. Curtea considera ca prima contestatie formulata de către ########## ####### SRL a fost motivata doar in baza unor presupuse aspecte de nelegalitate si temeinicie a actelor emise de autoritatea contractanta cand a declarat oferta #### ###### SRL ca fiind castigatoare, deoarece nu a avut acces la documentele dosarului din partea autoritatii contractante cand a formulat solicitare in acest sens. Pagina 52 din 82

Numai cand Consiliul i-a aprobat studierea dosarului cand a apreciat ca motivele invocate de ofertanta castigatoare ca documentele depuse ar fi confidenţiale, fara sa probeze acest lucru, atunci contestatoarea a avut posibilitatea sa formuleze motive noi la contestatia iniţial formulata si prin care a denumit-o „concluzii scrise." Aceasta este si esenţa considerentelor deciziei CJUE din cauza C-532/20 care mentioneaza in dispozitivul acesteia „Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf şi alineatul (3), precum şi articolul 2c din Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege şi actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziţii publice ale entităţilor care desfăşoară activităţi în sectoarele apei. energiei, transporturilor şi telecomunicaţiilor, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului ######## şi a Consiliului din 26 februarie 2014. trebuie interpretate în sensul că termenul în care adjudecatarul unui contract poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a entităţii contractante prin care se declară admisibilă. În cadrul deciziei de atribuire a contractului respectiv, oferta unui ofertant necâştigător poate fi calculat luând ca punct de referinţă data primirii acestei decizii de adjudecare de către acest adjudecatar, chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu introdusese sau nu introdusese încă o cale de atac împotriva acesteia. În schimb, în cazul în care, cu ocazia notificării sau a publicării deciziei menţionate, un rezumat al motivelor pertinente ale acesteia, precum informaţiile referitoare la modalităţile de evaluare a ofertei menţionate, nu a fost, conform articolului 2c amintit, adus la cunoştinţa adjudecatarului menţionat, termenul respectiv trebuie calculat luând ca punct de referinţă comunicarea unui astfel de rezumat către acelaşi adjudecatar/ Curtea apreciaza in aceasta situatie ca decizia CNSC atacata cu plângere de către petenta este nelegala si pe cale de consecinţa, potrivit art. 34 alin. 2 teza 1 din Legea nr. 101/2016 va admite plangerea formulata de către petenta si va desfiinţa decizia atacata. De asemenea, Curtea va admite cererea de repunere in termen cu privire la motivele de contestatie formulate prin concluzii scrise si depuse in fata CNSC si in consecinţa, va repune in termenul de contestare pe contestatoarea #### ##### ####### SRL cu privire la aceste motive. În sensul celor mai sus precizate este de amintit și Decizia nr. 257/C3/23 din data de 31.01.2024, menţinută de Curtea de Apel Cluj prin Decizia Civilă nr. 319/2024 din 15.03.2024, pronunţată în dosarul 172/33/2024, instanța a reţinut că termenul de detaliere, precizare şi contestare curge de la data luării efective la cunoştinţă de documentele ofertei, considerentele reținute de Consiliu fiind următoarele: Prin urmare, raportat la interpretarea pronunțată de CJUE (ale cărei decizii preliminare sunt obligatorii atât pentru instanța de trimitere, cât și pentru toate instanțele din statele membre) în cauza C- 532/20 anterior menționată, care se aplică și în cauza care face obiectul prezentei, termenul în care un ofertant poate formula, în condițiile legii, o contestație împotriva unei decizii a autorității contractante, începe să curgă nu de la data primirii acestei decizii, ci de la data luării la cunoștință, de către acesta, a motivelor pertinente ale deciziei menționate, care garantează că acest ofertant a avut cunoștință sau a putut să aibă cunoștință despre eventuale încălcări ale dreptului Uniunii care viciază o astfel de decizie. Pagina 53 din 82

Aceeași abordare a avut și Curtea de Apel Iaşi, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal în Decizia nr. 251/2023 din 25 aprilie 2023, unde a reținut următoarele considerente: De asemenea, a mai reţinut C.N.S.C, că motivele completatoare contestaţiei aduse de Nord-Est Security Force SRL prin intermediul ..precizărilor suplimentare" depuse la Consiliu la 13.03.2023 sunt ca inadmisibile şi nu pot fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit, raportat la prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 (...) Analizând însă, interpretarea dată de către C.N.S.C. la caracterul motivelor completatoare contestaţiei în raport de art. 21, alin. 3, coroborat cu art. 8 alin. 1, lit. b din Legea nr. 101/2016, Curtea reţine ca dezvoltarea motivelor indicate generic în plângerea iniţială nu are caracter de motive noi în înţelesul legii. Astfel art. 21 alin 3 din legea 101/2016 prevede că ,,Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia", or din conţinutul plângerii reiese că petenta a criticat modul de calcul al sporului de noapte, concediului de odihna, etc. aducând doar argumente suplimentare, prin notele depuse ulterior după ce a luat cunoştinţă de oferta financiară. Astfel, dezvoltarea motivelor ulterior nu poate fi încadrată la motive noi, cu atât mai mult cu cât, reclamanta a solicitat să i se dea acces la documentele declarate confidenţiale prin însăşi plângerea formulata la Consiliu, însă Consiliul nu a dat curs imediat acestei solicitări, ci abia în data de 02.03.2023 când a primit o noua cerere de acces, la 27.02.2023. Aceeași abordare se regăsește și în Decizia nr. 2040 pronunţată în data de 02.08.2022 de Curtea de Apel Bucureşti, considerentele reținute fiind următoarele: „Totodată, urmare a faptului că nu s-a pronunţat asupra cererii de repunere în termenul de formulare a unor motive de contestaţie după acordarea dreptului de acces la dosarul achiziţiei, Consiliul a respins ca inadmisibile motivele de contestaţie dezvoltate de petenta-contestatoare prin intermediul notelor scrise din data de 24.06.2022, aspect ce face obiectul celui de al doilea motiv de critică cu privire la decizia CNSC, în prezenta plângere. Curtea, constatând că, prealabil invocării de către Consiliu a prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 acesta trebuia să analizeze şi să se pronunţe cu privire la cererea de repunere în termen, cerere de a cărei corectă soluţionare depindea şi admisibilitatea analizei cu privire la motivele invocate după expirarea termenului de contestare, urmează să admită plângerea şi, analizând aspectele lăsate nesoluţionate de Consiliu, retine că: Asupra cererii de repunere în termen, rezultă, potrivit art. 186 alin. (1) Cpc, că partea care a pierdut un termen procedural, va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. În speţă, motivele de contestaţie formulate în cadrul notelor scrise din 24.06.2022 s-au întemeiat pe documentele la care petenta a avut acces numai după acordarea de către Consiliu a acestui drept la dosarul achiziţiei, respectiv data de 23.06.2022, dată la care termenul de contestaţie expirase. Curtea reţine însă că petenta formulase cererea de acces la dosarul constituit la Consiliu prin chiar contestaţia depusă la data de 03.06.2022, iar copia achiziţiei ar fi trebuit să ajungă la Consiliu pe 10 iunie, acesta solicitând ...la data de 14.06.2022 să comunice temeiul juridic al încadrării anumitor înscrisuri menţionate ca fiind confidenţiale, să justifice încadrarea cu demonstrarea prejudiciului în situaţia dezvăluirii acestora; faţă de răspunsul ...din data de 17.06 2022 a încuviinţat accesul la dosarul cauzei abia la data de 23.06.2022. Or, în condiţiile în care, până la data de 23.06.2022 petenta s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a cunoaşte detaliile din oferta ...- declarată de aceasta ca fiind confidenţială - este evident că nu avea cum să formuleze critici cu privire la această ofertă până la data accesului la dosar împrejurare în care repunerea în termenul de formulare a contestaţiei cu privire la oferta ...era deplin justificată. Aşadar, în situaţia în care dreptul ofertanţilor de a avea acces la o cale de atac efectivă intră în coliziune cu un alt drept conferit de lege, acela al declarării ofertei ca fiind confidenţiale - dat fiind că reglementarea cuprinsă în Legea nr. 101/2016 nu Pagina 54 din 82

abordează aparte, prin norme speciale, situaţia acordării dreptului de acces la dosar după expirarea termenului de contestaţie - revine Consiliului sau, după caz, instanţei rolul de a utiliza instituţiile și mijloacele procedurale de drept comun, pentru a stabili echilibrul între valorile sociale ocrotite de fiecare dintre norme, pe baza principiilor care guvernează domeniul achiziţiilor publice - concurența între operatorii economici, nediscriminarea, asigurarea transparenței și integrităţii procedurii de achiziţie publică, asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice. În consecinţă, Curtea va încuviinţa, în conformitate cu art. 186 Cpc, cererea de repunere în termenul de formulare a contestaţiei cu privire la oferta Demax, urmând ca, potrivit art. 34 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, să procedeze la analiza criticilor formulate de petenta contestatoare prin notele scrise din 24.06.2022.” Și în cauza C-54/21- HOTĂRÂREA CURȚII (Camera a patra) 17 noiembrie 2022(*) „Trimitere preliminară – Achiziții publice – Directiva 2014/24/UE – Principii aplicabile achizițiilor – Articolul 18 – Transparență – Articolul 21 – Confidențialitate – Adaptarea acestor principii în legislația națională – Drept de acces la substanța informațiilor transmise de ofertanți cu privire la experiența și referințele lor, cu privire la persoanele propuse pentru executarea contractului și cu privire la concepția proiectelor preconizate și modul de executare – Articolul 67 – Criterii de atribuire a contractului – Criterii referitoare la calitatea lucrărilor sau a serviciilor propuse – Cerința preciziei – Directiva 89/665/CEE – Articolul 1 alineatele (1) și (3) – Dreptul la o cale de atac efectivă – Remediu în caz de încălcare a acestui drept din cauza refuzului de a acorda accesul la informații neconfidențiale” s-au statuat următoarele: ”Articolul 1 alineatele (1) și (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014, trebuie interpretat în sensul că în cazul constatării, în cursul soluționării unei căi de atac formulate împotriva unei decizii de atribuire a unui contract de achiziții publice, a unei obligații a autorității contractante de a divulga reclamantului informații care au fost tratate în mod eronat ca fiind confidențiale și a unei încălcări a dreptului la o cale de atac efectivă din cauza nedivulgării acestor informații, această constatare nu trebuie în mod necesar să conducă la adoptarea de către această autoritate contractantă a unei noi decizii de atribuire a contractului, cu condiția ca dreptul procedural național să permită instanței sesizate să adopte, în cursul judecății, măsuri care să restabilească respectarea dreptului la o cale de atac efectivă sau să îi permită să considere că reclamantul poate formula o nouă cale de atac împotriva deciziei de atribuire deja luate. Termenul de introducere a unei astfel de căi de atac nu trebuie să curgă decât din momentul în care acest reclamant are acces la ansamblul informațiilor care au fost calificate în mod eronat drept confidențiale.” Atât timp cât criticile din concluziile scrise formulate în urma studierii dosarului achiziției publice de ... SRL, neînregistrate la emitent, datate 06.05.2025, înregistrate la Consiliu sub nr. 29137/06.05.2025, vizează documente despre conţinutul cărora ofertanta contestatoare a luat la cunoștință la data studierii dosarului la CNSC, 05.05.2025, Pagina 55 din 82

acestea sunt în mod corect formulate în interiorul termenului de 10 zile impus de prevederile legale aplicabile, termen care se împlinea la 15.05.2025. Cum acestea au putut fi consultate doar în cadrul procesului la Consiliu, de la momentul accesului la acestea, respectiv la data de 05.05.2025 a început să curgă termenul legal de contestare. În raport de cele mai sus reținute excepția tardivității contestației și a inadmisibilității criticilor noi formulate subsecvent studiului invocate de autoarea intervenției și autoritatea contracatntă sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse de Consiliu. Astfel fiind, apreciind că detalierea criticilor împotriva ofertei câștigătoare s-a realizat în termenul legal raportat la luării la cunoștință de procesele-verbale de evaluare a acestei oferte, în baza informaţiilor suplimentare ce rezultă din documentele ce au fost puse la dispoziţie la data de 05.05.2025,, Consiliul le va analiza pe fond, urmând a fi respinsă excepția inadmisibilității și tardivității invocării lor pe calea concluziilor scrise, ridicată de intervenientă și de autoritatea contractantă. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie "Reparatii curente si in regim de urgenta la imobilele aflate in proprietatea/ administrarea Municipiul ...". Analizând criticile formulate de autoarea contestației ... SRL, Consiliul reține că sunt reclamate următoarele aspecte: - cu privire la neîndeplinirea cerința de calificare privind experienţa similară în ultimii 5 ani; - cu privire la neîndeplinirea criteriului referitor la personalul implicat în derularea acordului cadru; - criticile referitoare la neconformitatea şi caracterul inacceptabil al ofertei ...SRL din cauza completării propunerii tehnice prin nominalizarea persoanei ce ocupă poziţia de şef de şantier în urma solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante; - critici privind metodologia de execuţie pentru realizarea lucrărilor, - critici privind Planul calităţii si planurile de control a calităţii; - critici vizând pretinsele neconformităţi ale propunerii tehnice: ...SRL nu a prezentat dovezi accesul la utilajele declarate in cadrul Listei minime de utilaje, nu a prezentat agremente tehnice pentru materialele ce urmeaza sa fíe puse in opera, nu a făcut dovada privind asigurarea unui dispecerat non stop și nu a prezentat un acord/contract sau echivalent încheiat cu un operator de salubritate autorizat pentru transportul si depozitarea deşeurilor rezultate in urma execuţiei lucrărilor pe perioada derulării acordului-cadru; - critica privind lipsa Declaraţiei privind termenul de garanţie acordat lucrărilor; - criticile constând în neconformitatea ofertei ...SRL întrucât preţul practicat cu manopera reprezintă un cost neobişnuit de scăzut si tariful nu include cheltuiala reprezentând contribuţia asiguratorie de muncă de 2.25%; - criticile constând în neconformitatea ofertei ...SRL întrucât ar prezenta un cost neobişnuit de scăzut dat fiind că pentru articole de deviz cu Pagina 56 din 82

caracter similar s-ar fi ofertat consumuri de manopere cu diferenţe nejustificate; - critica privind caracterul inacceptabil al ofertei ...SRL dat fiind că documentele sunt semnate cu semnătura electronică a unei persoane fără împuternicire în acest sens. Ulterior prin intermediul Concluziilor scrise neînregistrate datate 06.05.2025, înregistrate la Consiliu sub nr. 29137/06.05.2025, autoarea contestației ... SRL precizează următoarele: In subsidiar, avand in vedere lipsa oricăror informaţii din raportul procedurii cu privire la obiectul susţinerii acordata de ...S.R.L., precum si experienţa avuta cu ofertantul declarat castigator intr-o alta procedura de atribuire derulata de aceeaşi autoritate contractanta, subscrisa am apreciat ca, susţinerea tertului ...S.R.L. nu ar viza indeplinirea cerinţei de calificare si de selecţie constând in experienţa similara, ci demonstrarea unei cerinţe tehnice din Caietul de Sarcini vizând personalul minim solicitat. (...) Insa, atat autoritatea contractanta, prin punctul de vedere exprimat, caţ si ofertantul declarat castigator, prin cererea de interventie formulata, au confirmat faptul ca, susţinerea oferita de tertul ...S.R.L. NU a vizat indeplinirea unei cerinţe de calificare si de selecţie prevăzută in anunţul de participare, ci indeplinirea unei cerinţe tehnica privind executarea contractului prevăzută in Caietul de Sarcini, si anume dovada accesului la personalul minim de specialitate. In aceste condiţii, învederam Consiliului ca, renunţam la susţinerea in continuare a criticii din contestatie potrivit careia oferta declarata castigatoare este inacceptabila deoarece ofertantul declarat castigator nu indeplineste cerinţa de calificare si de selecţie vizând experienţa similara in execuţie lucrări. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul urmează să ia act de renunțarea contestatoarei ... SRL la critica formulată vizavi de pretinsa inacceptabilitate a ofertantei ...SRL, pe motiv că nu ar fi îndeplinit cerinţa de calificare vizând experienţa similară în ultimii 5 ani. Referitor la critica cu privire la neîndeplinirea criteriului referitor la personalul implicat în derularea acordului-cadru se are în vedere că autoarea contestației susține că oferta depusă de ...SRL este neconformă, motivat de împrejurarea potrivit căreia, in condiţiile in care, autoritatea contractanta a inteles sa prevada cerinţa privind personalul de specialitate in cadrul caietului de sarcini, constând într-un aspect de conformitate al propunerii tehnice, aceasta cerinţa nu poate fi îndeplinita prin susţinerea acordata de un tert, ci doar de către ofertant sau un subcontractant și inacceptabilă din cauza completării propunerii tehnice prin nominalizarea persoanei ce ocupă poziţia de şef de şantier în urma solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante. Cerința a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată se regăsește astfel formulată la nivelul fișei de date și a caietului de sarcini: - fișa de date: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Elementele propunerii tehnice se vor prezenta detaliat si complet, în corelatie cu cerintele din Caietul de sarcini. Din propunerea tehnica depusa trebuie sa rezulte concret modul de indeplinire a cerintelor din caietul de sarcini si din documentatia aferenta anexata. Nu se accepta ca propunerea tehnica sa fie o copiere a caietului de sarcini! Orice denumire sau marca specificata in caietul de sarcini este insotita de sintagma „sau echivalent”. (...) Oferta tehnica va cuprinde cel putin, dupa caz: Pagina 57 din 82

1. Prezentarea modului de realizare a lucrarilor (planul propus) prin care ofertantul va descrie cel putin : a) abordarea din punct de vedere a procesului tehnologic (metodologia de executie pentru realizarea lucrarilor); b) resurse (personal si echipamente/utilaje) necesare pentru executia lucrarilor. 2. Declaratia privind termenul de garantie acordat lucrarilor executate in corelatie cu cerintele caietului de sarcini. 3. Prezentarea modalitatii de asigurare a accesului la specialistii necesari si obligatorii în vederea verificarii nivelului de calitate corespunzator cerintelor fundamentale aplicabile lucrarilor executate cuprinse în obiectul acordului-cadru/ contractelor subsecvente, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 si a altor legi incidente. - caietul de sarcini: 5.3 Personalul Contractantului PERSONALUL IMPLICAT IN DERULAREA ACORDULUI CADRU : In privinta personalului implicat in derularea acordului -cadru, ofertantul va specifica modalitatea în care dispune de personal şi momentul în care intervine în acordul cadru pentru minim 35 de persoane. Actele solicitate se vor depune actele solicitate cel târziu în momentul semnarii acordului cadru. -Minim - 1 sef de santier (inginer construcţii), se va prezenta diploma/legitimatie/atestat/ autorizatie valabila sau echivalent. -Minim - 26 constructori din care : -minim 8 zugravi -se vor prezenta diplome/certificat pe profesia de zugrav vopsitor sau echivalent -minim 2 faiantari-se vor prezenta diplome/certificat pe profesia de faiantar mozaicar sau echivalent (...). Aspectele reclamate de contestatoare privind neîndeplinirea criteriului referitor la personalul implicat în derularea acordului cadru se bazează pe faptul că cerinţa din caietul de sarcini privind personalul minim implicat in derularea acordului-cadru nu putea fi indeplinita prin susţinerea acordata de terțul susținător ...SRL, prin raportare la dispozițiile art. 182 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora operatorul economic are dreptul de a invoca susţinerea unui tert doar in ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situatia economica si financiara si/sau a criterilor privind capacitatea tehnica si profesionala, astfel concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că, susţinerea acordata de tertul ...SRL ofertantei castigatoare ...SRL pentru îndeplinirea unei cerinţe tehnice din caietul de sarcini, este nelegală și nu produce efecte juridice. Se vor reține și argumentele aduse de autoritatea contractantă în favoarea admisibilității ofertei ...SRL, respectiv trimiterea la precizările Îdrumării ANAP privind instituția ”terțului susținător” unde este menționată situatia in care un ofertant poate invoca susținerea unui/unor terț/terți, respectiv: B. Capacitatea tehnică și profesională, doar în legătură cu cele reglementate de art. 179 lit. a), b), c), d), e), g), i) și j) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 192 lit. a), b), c), d), e), g), i) și j) din Legea nr. 99/2016, respectiv: [...] Calificări educaționale și profesionale ale ofertantului/candidatului care prestează servicii ori execută lucrări sau ale personalului de conducere al ofertantului/candidatului, dacă acestea nu constituie factori de evaluare [...]. Dupa cum se poate observa in cadrul documentatiei de atribuire, calificarile educaționale și profesionale ale ofertantului care execută lucrări sau ale personalului de conducere al ofertantului/candidatului nu constituie factori de evaluare, criteriul de atribuire fiind "pretul cel mai scazut". Pagina 58 din 82

In plus, pentru tertul sustinator au fost prezentate documente conform 2.Modalitatea de materializare a îndeplinirii criteriului de calificare referitor la capacitatea tehnică și profesională de către terțul susținător/terții susținători din ÎNDRUMARE privind instituția ”terțului susținător”, respectiv: DUAE, formulare/ declaratii solicitate prin documentatia de atribuire, angajament de sustinere, documente din care reiese că terțul dispune de resursele umane pe care le va mobiliza în derularea contractului și pentru care îndeplinește criteriul de calificare, documente din care reiese modul efectiv prin care va transfera resursele invocate către contractant, atunci când va fi necesar în derularea contractului si documentele care justifica indeplinirea criteriului de calificare. În vederea atribuirii contractului de lucrări supus procedurii în cauză, a cărui grad de complexitate nu poate fi tăgăduit, autoritatea contractantă a elaborat caietul de sarcini în cadrul căruia a menționat condițiile/cerințele pe care trebuie să le îndeplinească operatorii economici pentru a elabora oferte conforme, punând accent pe existenta de personal calificat in ceea ce privește tipul de personal solicitat, aceasta fiind justificat de importanţa şi complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit, având ca rezultat final executarea lucrărilor, achizitorul urmărind contractarea unor lucrări profesionale, operatorul economic trebuie să dispună de asigurarea capacităţii de personal calificat necesar pentru îndeplinirea obligaţiilor sale ca un bun profesionist cu respectarea celor mai bune practici din domeniu, cu respectarea prevederilor legale şi contractuale relevante şi cu deplina înţelegere a complexităţii legate de derularea contractului conform graficelor, astfel încât să se asigure îndeplinirea obiectivelor autorităţii contractante, respectiv: 5.4 Personalul Contractantului PERSONALUL IMPLICAT IN DERULAREA ACORDULUI CADRU : In privinta personalului implicat in derularea acordului -cadru, ofertantul va specifica modalitatea în care dispune de personal şi momentul în care intervine în acordul cadru pentru minim 35 de persoane. Actele solicitat se vor depune actele solicitate cel târziu în momentul semnarii acordului cadru: -Minim - 1 sef de santier (inginer construcţii), se va prezenta diploma/legitimatie/atestat/ autorizatie valabila sau echivalent. -Minim - 26 constructori din care : -minim 8 zugravi -se vor prezenta diplome/certificat pe profesia de zugrav vopsitor sau echivalent -minim 2 faiantari-se vor prezenta diplome/certificat pe profesia de faiantar mozaicar sau echivalent -minim 2 tamplari - se vor prezenta diplome/certificat pe profesia de tamplar parchetar sau echivalent -minim 1 dulgheri -se vor prezenta diplome/certificat pe profesia de dulgher sau echivalent -minim 2 zidar -se vor prezenta diplome/certificat pe profesia de zidar sau echivalent -minim 1 fierar betonist -se vor prezenta diplome/certificat pe profesia de fierar betonist sau echivalent -minim 1 sobar -se vor prezenta diplome/certificat pe profesia de sobar sau echivalent -minim 1 tinichigiu -se vor prezenta diploma/certificat pe profesia de tinichigiu in constructii sau echivalent -minim 4 muncitori necalificati (...) -Asigurarea valabilităţii tuturor autorizaţiilor şi certificatelor deţinute (atât pentru organizaţia sa, cât şi pentru personalul propus pentru executarea lucrărilor), care sunt necesare (conform legislaţiei în vigoare) pentru executarea lucrărilor; -Respectarea legislaţiei privind sănătatea şi securitatea în muncă şi protecţia mediului înconjurător şi a cerinţelor specifice ale Autorităţii Contractante, precum şi a oricăror acte normative aflate în interdependenţă cu obiectul Contractului, pe toată durata acestuia; Pagina 59 din 82

-Planificarea activităţii şi asigurarea capacităţii de personal calificat necesară pentru îndeplinirea obligaţiilor sale, cu respectarea celor mai bune practici din domeniu, a prevederilor legale şi contractuale relevante şi cu deplina înţelegere a complexităţii legate de derularea cu succes a Acordului cadru, astfel încât să se asigure îndeplinirea obiectivelor Autorităţii Contractante; (...) Contractorul are răspunderea planificării activităţii sale şi asigurarea capacităţii de personal calificat necesar pentru îndeplinirea obligaţiilor sale ca un bun profesionist cu respectarea celor mai bune practici din domeniu, cu respectarea prevederilor legale şi contractuale relevante şi cu deplina înţelegere a complexităţii legate de derularea Contractului conform graficelor, astfel încât să se asigure îndeplinirea obiectivelor Autorităţii Contractante, incluzând indicativ, fără a fi limitativ: Contractantul este responsabil pentru activitatea personalului sau, pentru obţinerea rezultatelor cerute şi pentru respectarea termenelor de execuţie; (...) Contractantul este responsabil pentru deţinerea tuturor autorizaţiilor şi certificatelor necesare conform legislaţiei în vigoare pentru execuţia de lucrări într-o formă actualizată (în vigoare pe toată perioada derulării activităţilor), atât pentru societatea sa, cât şi pentru personalul propus. Sunt incidente în soluționare cele prevăzute de AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ACHIZIŢII PUBLICE (ANAP) în Instrucțiunea nr. 258/2017, referitoare la elaborarea fișei de date, unde legiuitorul recomandă următoarele: ”Calificările educaţionale si profesionale: (...) „În cazul personalului ce va realiza efectiv activităţile contractului ce urmează a fi atribuit - expertul/experţii-cheie a cărui/căror calificare, experienţă profesională şi/sau mod de organizare poate reprezenta un avantaj competitiv de natură a influenţa în mod direct calitatea executării contractului şi, prin urmare, valoarea economică a ofertei, ofertantul urmează să dovedească modul în care dispune de aceştia la nivelul propunerii tehnice. Autoritatea contractantă va formula cerinţe pentru acest personal la nivelul caietului de sarcini." În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată că diploma /legitimatie/atestat/autorizatie/certificare privind calificările personalului solicitate la nivelul caietului de sarcini sunt in corelaţie cu responsabilitatile/atributiile ce decurg din activitatile ce fac obiectul contractului, operatorul economic trebuie să dispună de asigurarea capacităţii de personal calificat necesar pentru îndeplinirea obligaţiilor sale ca un bun profesionist cu respectarea celor mai bune practici din domeniu, cu respectarea prevederilor legale şi contractuale relevante şi cu deplina înţelegere a complexităţii legate de derularea contractului conform graficelor, astfel încât să se asigure îndeplinirea obiectivelor autorităţii contractante. În esenţă, contestatoarea ... SRL afirmă că solicitarea autorităţii contractante de la pct. 5.4 din caietul de sarcini, vizând personalul minim al contractantului, nu poate fi îndeplinită prin raportare la susţinerea venită din partea terţului. În acest sens, contestatoarea face o distincţie între noţiunea de cerinţe de calificare, ce ar fi specifice celor incluse în anunţul de participare, şi cerinţe minime de ordin tehnic, ce ar fi specifice caietului de sarcini. Pagina 60 din 82

Contrar celor susținute de contestatoare dispozițiile art. 172 şi următoarele din Legea nr. 98/2016 dezvoltă reglementările legale privitoare la criteriile privind capacitatea. Așa cum a susținut și autoarea intervenției, în cuprinsul prevederilor art. 172-178 din Legea nr. 98/2016 se face trimitere la noţiunea de cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională, fără ca legiuitorul să limiteze sfera de includere a cerinţelor la anunţul de participare, făcându-se trimitere generic la procedura de atribuire. Mai departe, la art. 181 se arată explicit că atât criteriile privind capacitatea si cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare. Astfel, spre deosebire de poziţia contestatorului, în lege nu se face o distincţie între cerinţe sau criterii privind capacitatea (se observă utilizarea alternativă din partea legiuitorului, fără rigoare, a acestor sintagme) şi cerinţe minime solicitate pentru îndeplinirea acestor criterii. Astfel, analizând sistematic şi teleologic, inclusiv prin luarea în considerare a cronologiei textelor de la art. 172-186, se va reţine că îndeplinirea criteriilor privind capacitatea şi a cerinţelor minime aferente acestora se va putea realiza inclusiv prin invocarea susţinerii unui terţ, în condiţiile strict reglementate la art. 181-184. Pentru îndeplinirea cerinței privind personalul, ofertantul ...SRL se bazeaza și pe personalul terțului sustinator ...SRL, respectiv: Personal efectiv alocat pentru îndeplinierea contractului Inginer construcții 1 persoană Muncitor necalificat 1 persoană Zugrav 1 persoană Zidar 1 persoană Instalator sanitare 1 persoană Instalator încălzire 1 persoană prezentând: - DUAE pentru ...SRL; - formulare/ declaratii solicitate prin documentatia de atribuire; - angajamentul privind sustinerea profesionala a ofertantului in care se mentioneaza ca ...SRL se obliga in mod ferm, neconditionat si irevocabil sa puna la dispozitia ...SRL resursele profesionale; - anexa la angajamentul ferm, unde este trecuta lista cu personalul angajat care urmeaza a fi efectiv alocat pentru indeplinirea contractului de achizitie publica; - registru salariati din partea ...SRL; - declaratii de disponibilitate și diplome/ atestate/ autorizatii; Astfel, personalul angajat la nivelul terţului susţinător, relevant pentru îndeplinirea condiţiei referitoare la asigurarea personalului minim, a fost indicat în Formularul F, respectiv: un zugrav, un zidar, un muncitor necalificat si doi instalatori. Desigur, terţul susţinător a făcut dovada că acestia au încheiat un contract de muncă activ. În speța analizată se constată că personalul ce reprezintă salariaţii terţului susţinător ...SRL au emis declaraţii de disponibilitate semnate în nume propriu. Astfel, aceştia îşi exprimă disponibilitatea să participe în Pagina 61 din 82

favoarea ...SRL în contextul derulării procedurii de atribuire şi realizării lucrărilor de construcţie ce reprezintă obiectivul de execuţie. În considerarea celor antemenționate sunt relevante argumentele autoarei intervenției potrivit cărora: În esenţă, contestatoarea ... SRL afirmă că solicitarea autorităţii contractante de la pct. 5.4 din Caietul de sarcini, vizând personalul minim al contractantului, nu poate fi respectată prin raportare la susţinerea venită din partea terţului. În acest sens, contestatoarea face o distincţie artificială între noţiunea de cerinţe de calificare, ce ar fi specifice celor incluse în Anunţul de participare, şi cerinţe mine de ordin tehnic, ce ar fi specifice Caietului de sarcini. În sens contrar, se impune a arăta următoarele. Art. 172 şi urm. din Legea nr. 101/2016 dezvoltă reglementările legale privitoare la criteriile privind capacitatea. În cuprinsul prev. art. 172-178 se face trimitere la noţiunea de cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională, fără ca legiuitorul să limiteze sfera de includere a cerinţelor la anunţul de participare, făcându-se trimitere generic la procedura de atribuire. Mai departe, la art. 181 se arată explicit că atât criteriile privind capacitatea si cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare. Astfel, spre deosebire de poziţia contestatorului, în lege nu se face o distincţie între cerinţe sau criterii privind capacitatea (se observă utilizarea alternativă din partea legiuitorului, fără rigoare, a acestor sintagme) şi cerinţe minime solicitate pentru îndeplinirea acestor criterii. Astfel, analizând sistematic şi teleologic, inclusiv prin luarea în considerare a cronologiei textelor de la art. 172-186, se va reţine că îndeplinirea criteriilor privind capacitatea şi a cerinţelor minime aferente acestora se va putea realiza inclusiv prin invocarea susţinerii unui terţ, în condiţiile strict reglementate la art. 181-184. (...) Din altă perspectivă, se va observa că personalul ce reprezintă salariaţii terţului susţinător ...SRL au emis declaraţii de disponibilitate semnate în nume propriu. Astfel, aceştia îşi exprimă disponibilitatea să participe în favoarea subscrisei în contextul derulării procedurii de atribuire şi realizării lucrărilor de construcţie ce reprezintă obiectivul de execuţie. În aceste condiţii, printr-un raţionament ad absurdum, chiar dacă am accepta teza contestatoarei în sensul că nu ar putea fi îndeplinită condiţia personalului minim prin raportare la susţinerea terţului, vom reţine că există declaraţii proprii de disponibilitate din partea personalului care nu are contract de muncă încheiat direct cu subscrisa. Astfel, există o legătură directă între subscrisa şi personalul necesar, indiferent de susţinerea terţului. Nici abordarea contestatoarei vizavi de susținerile potrivit cărora Practic, in condiţiile in care, autoritatea contractanta a inteles sa prevada cerinţa privind personalul de specialitate in cadrul Caietului de Sarcini, constând intr-un aspect de conformitate al propunerii tehnice, aceasta cerinţa nu poate fi îndeplinita prin susţinerea acordata de un tert, ci doar de către ofertant sau un subcontractant nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere faptul că, așa cum a fost anterior reținut de achizitoare sunt incidente precizările ANAP din Îndrumarea privind instituția ”terțului susținător” fiind precizată situația în care un ofertant poate invoca susținerea unui/unor terț/terți, respectiv: • B. Capacitatea tehnicăă̆ și profesionalăă̆, doar în legătură cu cele reglementate de art. 179 lit. a), b), c), d), e), g), i) și j) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 192 lit. a), b), c), d), e), g), i) și j) din Legea nr. 99/2016, respectiv: [...] Calificări educaționale și profesionale ale ofertantului/candidatului care prestează servicii ori execută lucrări sau ale personalului de conducere al ofertantului/candidatului, dacă acestea nu constituie factori de evaluare [...]. Pagina 62 din 82

În cadrul documentatiei de atribuire, calificarile educaționale și profesionale ale ofertantului care execută lucrări sau ale personalului de conducere al ofertantului/candidatului nu constituie factori de evaluare, criteriul de atribuire fiind "pretul cel mai scazut". Așa cum a fost anterior redat pentru tertul sustinator ...SRL au fost prezentate documentele indicate în cuprinsul Instrucțiunii conform 2.Modalitatea de materializare a îndeplinirii criteriului de calificare referitor la capacitatea tehnică și profesională de către terțul susținător/terții susținători din ÎNDRUMARE privind instituția ”terțului susținător”, respectiv: DUAE, formulare/declaratii solicitate prin documentatia de atribuire, angajament de sustinere, documente din care reiese că terțul dispune de resursele umane pe care le va mobiliza în derularea contractului și pentru care îndeplinește criteriul de calificare, documente din care reiese modul efectiv prin care va transfera resursele invocate către contractant, atunci când va fi necesar în derularea contractului si documentele care justifica indeplinirea criteriului de calificare. Prezintă relevanță precizările din îndrumarea ANAP respectiv: 7. Documente din care reiese că terțul dispune de resursele umane pe care le va mobiliza în derularea contractului și pentru care îndeplinește criteriul de calificare5: " 5 Implicarea efectivă a terțului susținător, acolo unde este cazul, se poate concretiza: - fie prin mobilizarea și implicarea resurselor umane și tehnice ale terțului susținător în execuția contractului de achiziție publică/sectorial (caz în care rămân valabile cele de mai sus); - fie prin asumarea de către terț a rolului de subcontractant (caz în care se vor depune doar: DUAE, Formulare/declarații solicitate prin documentația de atribuire și acordul de subcontractare)" reiesind astfel ca situatia de fata este cea in care tertul nu isi asuma si rolul de subcontractant, dar prezinta toate documentele solicitate conform indrumarului, fiind indeplinite astfel cerintele caietului de sarcini. În speța analizată este incidentă situația descrisă la primul paragraf, respectiv cea in care tertul nu își asumă și rolul de subcontractant, dar prezintă toate documentele solicitate conform îndrumarului, fiind îndeplinite astfel cerintele caietului de sarcini. Un alt aspect reclamat vizavi de personal, așa cum s-a arătat anterior vizează completarea propunerii tehnice prin nominalizarea persoanei ce ocupă poziţia de şef de şantier în urma solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante. Pe parcursul derulării procesului de evaluare a ofertelor, achizitoarea prin membrii comisiei de evaluare a solicitat ofertantei ...SRL prin intermediul adresei nr. 01751/ 12.02.2025, printre altele și: - avand in vedere cerinta caietului de sarcini, respectiv "In privinţa personalului implicat in derularea acordului-cadru, ofertantul va specifica modalitatea in care dispune de personal si momentul in care intervine in acordul-cadru [...f si tinand cont de faptul ca pentru pozitia de sef de santier (inginer constructii) nu ati nominalizat nicio persoana si nu ati mentionat modalitatea in care dispuneti de aceasta, va solicitam clarificati. Răspunsul furnizat de ...SRL a fost transmis prin intermediul actului nr. 99/12.02.2025, prin care s-a precizat: Urmare a clarificării cu nr. 101751/12.02.2025, referitor la licitatia deschisa avand ca obiect atribuirea acordului cadru pentru "Reparaţii curente si in regim de urgenta la imobilele Pagina 63 din 82

aflate in proprietatea/administrarea Municipiului ...", anunţ de participare nr. CN1076290 din 13.12.2024, va transmitem urmatoarele: 1. Decizie de numire in funcţie 2. Angajament privind susţinerea prof a ofertantului-actualizat-tert sustinator 3. Declaraţie privind susţinerea profesionala-anexa angajament-actualizat-tert sustinator 4. Lista personalului angajat in derularea acordului cadru-actualizat 5. Revisal SC ...SRL 6. Diploma de licenta-lng. Chindris Cezar 7. Declaraţie de disponibilitate- Chindris Cezar Prin prezenta, noi, SC ...SRL, il numim in funcţia de sef de şantier (inginer constructii) pe ING. ...,pe perioada derulării acordului cadru "Reparaţii curente si in regim de urgenta la imobilele aflate in proprietatea/administrarea Municipiului ..." Menţionam ca aceasta decizie de numire vine in urma documentului "Angajament de susţinere profesionala a ofertantului", al tert sustinator SC ...SRL, actualizat la data de 12.02.2025. Se reține că răspunsul furnizat de ...SRL a fost analizat de mebrii comisiei de evaluare la data de 24.02.2025, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 248485/24.02.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, ambele oferte depuse fiind declarate conforme, concluzia la care au ajuns membrii comisiei fiind de concludență a răspunsului furnizat și îndeplinirea cerinței privind șeful de santier. Angajamentul privind susţinerea profesională prezentat de ...SRL actualizat pentru terțul susținător, cu inginerul nominalizat pentru funcția de șef de șantier a fost astfel prezentat: Personal efectiv alocat pentru îndeplinierea contractului Inginer construcții 1 persoană Muncitor necalificat 1 persoană Zugrav 1 persoană Zidar 1 persoană Instalator sanitare 1 persoană Instalator încălzire 1 persoană Așa cum a susținut și contestatoarea Prin Adresa nr. 99/12.02.2025, ofertantul ...S.R.L. a formulat un răspuns la aceasta solicitare de clarificari, prin intermediul careia a inteles, pentru prima data, sa nominalizeze o persoana in aceasta calitate, respectiv pe dl. Chindris Cezar, sens in care a depus documentele din care rezulta calificarea acestui expert, precum si dovada accesului la serviciile acestuia, astfel, contrar celor susținute de ...SRL prin intermediul răspunsului furnizat Menţionam ca aceasta decizie de numire vine in urma documentului "Angajament de susţinere profesionala a ofertantului", al tert sustinator SC ...SRL, actualizat la data de 12.02.2025 și ulterior prin concluziile scrise formulate În aceste condiţii, dat fiind că indicarea inginerului dl. Chindriş Cezar drept persoană însărcinată să ocupe poziţia de Şef de şantier în cadrul lucrărilor s-a realizat pe calea Răspunsului la Solicitarea de clarificări nr. 101751/12.02.2025, situaţie ce corespunde unei ipoteze de completare a documentaţiei tehnice în sensul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, fără ca prin aceasta să aibă loc o modificare a conţinutului propunerii tehnice sau financiare, se va reţine caracterul lipsit de fundament al criticilor contestatoarei, Consiliul determină că achizitoarea, înainte de a decide conformitatea propunerii tehnice vizavi de îndeplinirea cerinței referitoare la personal - sef de santier (inginer construcţii), luând la cunoștință despre răspunsul furnizat de ...SRL, Pagina 64 din 82

trebuia să stabilească dacă informațiile și documentele depuse ulterior solicitării de clarificare adresată sunt susținute de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. În opinia Consiliului, solicitările de clarificare reprezintă instrumente esenţiale aflate la dispoziţia autorităţii contractante în scopul edificării acesteia privind situaţia reală de fapt în ceea ce priveşte îndeplinirea/neîndeplinirea de către ofertanţi a cerinţelor din documentaţia de atribuire. Potrivit prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, se constată că, legislaţia aplicabilă prevede dreptul autorităţilor contractante de a solicita clarificări ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire, cu condiţia ca, prin respectivele solicitări, să nu se determine un avantaj evident în favoarea ofertantului, respectiv: ”Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (11) În cazul procedurilor simplificate organizate pentru atribuirea contractelor din cadrul proiectelor de infrastructură finanţate din fonduri europene, în situaţia în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în situaţia în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor/candidaţilor, de regulă, cel mult de două ori în cursul procesului de evaluare, clarificări/completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Consiliul are în vedere că dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016, invocate de autoarea intervenției fac vorbire și despre completarea unor dpocumente lipsă, însă nu trebuie ignorat faptul că în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Însă autoritatea nu beneficiază de o putere discreționară în acceptarea unor lipsuri/completări/erori/abateri/neconcordanțe, acesta fiind și raționamentul pentru care legiuitorul a instituit norma de la art. 134 din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. Sunt acceptabile modificări și completări ale propunerii tehnice constând în corectări ale viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore. Prin urmare, viciile de formă/abaterile tehnice minore în întocmirea propunerilor tehnice nu sunt sancționate cu neconformitatea ofertei. Normele metodologice de aplicare a legislației achizițiilor publice/sectoriale reglementează modalitatea de identificare și tratare de Pagina 65 din 82

către comisia de evaluare a situațiilor în care sunt identificate erori materiale, acestea fiind divizate în trei categorii: viciile de formă, abaterile tehnice minore și erorile aritmetice. Introducerea acestor prevederi în legislație a avut la bază necesitatea găsirii unui echilibru just între aplicarea, pe de o parte, a principiului proporționalității și, pe de altă parte, a principiului tratamentului egal și principiului transparenței. Potrivit art. 134 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (...). (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. Potrivit art. 135 alin. (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia.

(2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă.

(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de Pagina 66 din 82

sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Atât erorile aritmetice cât și viciile de formă au particularitatea că reprezintă erori sau omisiuni din cadrul ofertei a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în cadrul ofertei sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare. Viciile de formă pot viza atât elemente ale propunerii tehnice, cât și ale propunerii financiare, pe când erorile aritmetice vizează strict elemente ale propunerii financiare. Abaterile tehnice minore se referă inclusiv la omisiuni clare, dar a căror corectare este posibilă, însă numai dacă ele sunt nesemnificative în ansamblul ofertei (nu se încadrează în situațiile prevăzute de art. 134 alin. (9) din H.G. 395/2016 în cazul achizițiilor publice, respectiv art. 140 alin. (8) din H.G. 394/2016 în cazul achizițiilor sectoriale). Se poate observa din dispozițiile de mai sus că avem, pe de o parte, regula, potrivit căreia nu se admit modificări ale propunerii tehnice și financiare în urma răspunsurilor la clarificări, și, pe de altă parte, excepțiile de la această regulă, încadrate la rândul lor în două categorii: vicii de formă și abateri tehnice minore în cazul modificării propunerii tehnice. Potrivit alin. (2) al art. 133 din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Atribuţiile comisiei de evaluare, enumerate la art. 127 alin. (1) din aceleaşi norme, o includ şi pe aceea de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini și verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege. Așadar achizitoarea, înainte de a decide conformitatea propunerii tehnice vizavi de îndeplinirea cerinței referitoare la personal- sef de santier (inginer construcţii), luând la cunoștință despre răspunsul furnizat de ...SRL trebuia să clarifice cu ofertanta şi să determine incidența/sau nu a dispozițiilor art. 134 și art. 135 alin. (1) și (3) din H.G. nr. 395/2016: alin. (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia (...)(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Pagina 67 din 82

Temeinicia/netemeinicia celor reclamate de contestatoare poate fi stabilită de Consiliu, numai după analiza efectuată de membrii comisei vizavi de incidența/sau nu a dispozițiilor art. 134 și art. 135 din H.G. nr. 395/2016, Un alt motiv reclamat de contestatoare privește neconformitatea propunerii tehnice depusă de ...S.L motivat de faptul că, în aprecierea contestatoarei aceasta nu respecta prevederile caietului de sarcini, lipsind in cadrul propunerii tehnice depuse de ofertanta ...S.R.L. nu se regaseste o metodologie de execuţie a lucrărilor care sa conţină abordarea procesului tehnologic, succesiunea logica si integrarea tipurilor de lucrări in cadrul general al contractului. Argumentele aduse de ... SRL în favoarea criticii se bazează pe faptul că, potrivit cerinţei din secţiunea IV.4.1. a fișei de date, propunerea tehnică trebuie sa conţină abordarea din punct de vedere a procesului tehnologic, respectiv metodologia pentru realizarea lucrărilor. Astfel contestatoarea susține că în aceasta secţiune din propunerea tehnică, ofertanta declarată castigatoare avea obligaţia de a descrie modul in care intenționeaz să execute toate lucrările solicitate prin documentaţia de atribuire astfel incat sa fie asigurate condiţiile ca lucrările sa fie realizate la parametrii calitativi solicitati si sa fie finalizate in termenul limita solicitat, descriere care ar trebui sa conţină cel puţin: abordarea generala si coordonarea activitatilor, detalierea modului de execuţie a principalelor activitati care fac obiectul contractului, detalierea lucrărilor pregătitoare si de organizare a Şantierului pe tot parcursul execuţiei, structura organizatorica a personalului implicat in realizarea contractului, responsabilităţile personalului implicat in coordonarea execuţiei si controlul calitatii lucrărilor executate, adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării s.a.m.d. Se vor reține și precizările achizitoarei potrivit cărora in cadrul propunerii tehnice, la paginile 175-250, ofertantul ...SRL a prezentat toate procedurile de executie pentru realizarea lucrarilor, unde se regaseste modul de realizare al lucrarilor din punct de vedere al procesului tehnologic. Contrar celor susținute de achizitoare, Consiliul determină așa cum a reținut și contestatoarea cu ocazia concluziilor scrise formulate, documentele prezentate de ...SRL la paginile 175-250 reprezintă proceduri tehnice de execuţie, respectiv documente standardizate ce descriu execuţia anumitor tipuri de lucrări (tencuieli, zugrăveli, vopsitorii, etc.), nefiind echivalente cu o abordare metodologica integrata pentru execuţia lucrărilor care să priveasca lucrările în ansamblul, și nu particular pe tip/categorie de lucrări. Cerința a cărei neîndeplinire este reclamată se regăsește astfel formulată în cadrul fișei de date, la secțiunea dedicată pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: Elementele propunerii tehnice se vor prezenta detaliat si complet, în corelatie cu cerintele din Caietul de sarcini. Din propunerea tehnica depusa trebuie sa rezulte concret modul de indeplinire a cerintelor din caietul de sarcini si din documentatia aferenta anexata. (...) Oferta tehnica va cuprinde cel putin, dupa caz: 1. Prezentarea modului de realizare a lucrarilor (planul propus) prin care ofertantul va descrie cel putin : a) abordarea din punct de vedere a procesului tehnologic (metodologia de executie pentru realizarea lucrarilor); Pagina 68 din 82

b) resurse (personal si echipamente/ utilaje) necesare pentru executia lucrarilor. În cuprinsul caietului de sarcini achizitoarea a detaliat lucrările care fac obiectul contractului de lucrări în cauză. Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat și întocmit cerința referitoare la prezentarea modului de realizare a lucrarilor-planul propus, Consiliul constată că operatorii economici trebuie să elaboreze un plan pentru execuție care sa ilustreze etapele esentiale de realizare a activităților, succesiunea si derularea in timp a activitatilor pe care ofertantul propune sa le indeplineasca pentru realizarea lucrarilor în corelatie cu informaţii privind activităţile solicitate și detaliate în caietul Caiet de Sarcini, la secțiunea 4. Achizitoarea a precizat modul de elaborare a modului de realizare a lucrarilor (planul propus), printre cerințe fiind și aceea ca ofertantul să prezinte abordarea din punct de vedere a procesului tehnologic (metodologia de executie pentru realizarea lucrarilor). Din economia celor mai sus amintite, Consiliul reține că planul propus va cuprinde o descriere detaliată a tuturor activităților solicitate, însoțită de demonstrarea modului de îndeplinire a respectivelor activitati, necesară achizitoarei în stabilirea conformității ofertelor depuse. Așadar, operatorii economici trebuiau să elaboreze un document care să cuprindă descrierea modului de realizare a tuturor lucrărilor din cadrul obiectului supus procedurii de atribuire, cu alte cuvinte o metodologie de execuție a lucrărilor. Astfel, pornind de la faptul că propunerea tehnică reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite în documentația de atribuire, pentru achizitoare era de interes proba faptului că, ofertantul prin propunerea tehnică depusă a înțeles solicitările achizitoarei, astfel prin propunere tehnica proprie va prezenta/detalia modul de îndeplinire a cerintelor prevazute in documentatia de atribuire, iar descrierea solicitată va cuprinde activitătile necesare executiei lucrărilor si îndeplinirii tuturor obligațiilor. Rolul planului propus trebuie sa demonstreze înțelegerea prevederilor documentației tehnice și a caietului de sarcini și abilitatea de a transpune progresul activitaților într-un plan de lucru fezabil. Cu alte cuvinte pentru autoritatea contractantă este de interes ca ofetanții prin planul de lucru propus, sa ofere o viziune proprie asupra modului de realizare a lucrărilor, prin care să facă dovada înțelegerii și respectării prevederilor documentației tehnice și a caietului de sarcini. Descrierea activităţilor este necesară autorităţii contractante pentru identificarea modului de planificare şi corelare a acestora cu cerinţele documentației tehnice și a caietului de sarcini. Nimeni nu contestă că în cuprinsul propunerii tehnice, respectiv în secțiunile indicate de autoarea intervenției și de achizitoare se regăsesc abordate anumite aspecte în legătură cu unele dintre activitățile Pagina 69 din 82

necesare execuției lucrărilor, însă descrierea tuturor activităților si metodologia aferentă pentru aceste activitati nu se regăsește, contrar solicitărilor achizitoarei. Prevederile documentației și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, Decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. După cum s-a arătat mai sus, din parcurgerea documentației de atribuire, rezultă că autoritatea contractantă a urmărit obținerea unui anumit grad de detaliu în privința propunerii tehnice care trebuia să se regăsească în propunerile tehnice ale operatorilor economici. Împrejurarea relatată de autoarea intervenției Astfel cum am arătat şi prin cererea de intervenţie, contrar susţinerilor contestatoarei, propunerea tehnică înaintată de subscrisa conţine abordarea din punct de vedere a procesului tehnologic (metodologia de execuţie pentru realizarea lucrărilor), parte din prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus), în linie cu cele solicitate la pct. IV.4.1. din Fişa de date. Aceasta se regăseşte la pag. 44-45 din propunerea tehnică (...) Pe de altă parte, arătăm că Fişa de date nu cuprinde o calificare sau cerinţe particulare în ceea ce priveşte metodologia de execuţie pentru realizarea lucrărilor (...) nu este de natură a conduce la acceptarea oricărei metodologii insuficient detaliată/nedetaliată, atâta vreme cât, așa cum s- a arătat anterior, ceea ce era de interes pentru autoritatea contractantă era ca planul propus să demonstreze înțelegerea prevederilor documentației tehnice și a caietului de sarcini și abilitatea de a transpune progresul activitaților într-un plan de lucru fezabil. Este relevant de redat modalitatea în care ofertanta a elaborat metodologia de execuție pentru realizarea lucrărilor și care se regăsește la paginile 44-45: Din analiza celor mai sus parcurse, rezultă cu claritate că propunerea tehnică a ofertantei reclamate nu a urmărit respectarea întocmai a cerințelor din documentația de atribuire, ci s-a recurs la depunerea unei metodologii prezentată într-un mod general, neadaptată Pagina 70 din 82

la lucrare. Complexitatea propunerii tehnice sub aspectele abordate nu poate avea ca efect acceptarea ei implicită, câtă vreme nu a acoperit elementele evidențiate în documentație. În raport de cele anterior redate, Consiliul determină temeincia susținerilor contestatoarei vizavi de faptul că cerinţa privind prezentarea metodologiei proprii de execuţie a lucrărilor a fost una de ordin organizatoric si managerial, iar procedurile tehnice de execuţie sunt documente de specialitate tehnică, ce vizeaza o procedură de execuţie a unei categorii/tip de lucrări, astfel că, în lipsa prezentării acestei metodologii, ofertanta declarată câștigatoare nu a demonstrat ca are o capacitate reală de a organiza, planifica și gestiona execuţia lucrărilor. Într-adevăr, legiuitorul a prevăzut posibilitatea adresării de clarificări și în jurisprudența sa Consiliul a stabilit în repetate rânduri că o ofertă ambiguă trebuie clarificată, însă rolul lor nu poate fi de completare a ofertei cu o multitudine de informații sau documente lipsă sau cu prezentarea documentelor adaptate, cum este cazul în speță. Omisiunile și neconcordanțele constatate de achizitoare nu pot fi încadrate în categoria completărilor formale, abaterilor tehnice minore sau a viciilor de formă (art. 134 alin. 1 – 10 și art. 135 alin. 3 din normele metodolgice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016), astfel că nu puteau fi adresate clarificări pentru îndreptarea lor. Întreaga pledoarie a societății interveniente este bazată pe faptul că, pe de o parte, că propunerea tehnică înaintată conţine abordarea din punct de vedere a procesului tehnologic (metodologia de execuţie pentru realizarea lucrărilor), parte din prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus), în linie cu cele solicitate la pct. IV.4.1. din Fişa de date. Aceasta se regăseşte la pag. 44-45 din propunerea tehnică, iar pe de altă parte, pe faptul că Fişa de date nu cuprinde o calificare sau cerinţe particulare în ceea ce priveşte metodologia de execuţie pentru realizarea lucrărilor însă, așa cum s-a arătat, Consiliul nu a validat niciunul din cele două argumente aduse în favoarea conformității metodologiei de execuție elaborată. Nici prin intermediul cererii de intervenție și a concluziilor scrise, intervenienta ...SRL nu a format convingerea Consiliului că modul de prezentare metodologiei de execuție pentru realizarea lucrărilor se circumscrie solicitărilor pentru procedura de față, dimpotrivă, rezultă din parcurgerea ofertei că aceasta a prezentat o metodologie generală și neadaptată la lucrarea având ca obiect ”Reparatii curente si in regim de urgenta la imobilele aflate in proprietatea/ administrarea Municipiul ..." . În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că aprecierea contestatoarei cu privire la lipsa din propunerea tehnică ...SRL a metodologiei de execuţie a lucrărilor care sa conţină abordarea procesului tehnologic, este îndreptățită, constatându-se caracterul întemeiat al criticii aduse. Aceeași concluzie de temeincie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește critica vizavi de lipsa prezentării planului calitatii si a planului de control a calității in conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Pagina 71 din 82

Cerința a cărei neîndeplinire este reclamată se regăsește astfel formulată în cadrul caietului de sarcini, la secțiunea 6. Managementul calităţii si managementul documentelor: 6.1 Planul calităţii Contractantul va executa toate activităţile din cadrul Contractului subsecvent acordului cadru în conformitate cu Planul calităţii, care trebuie redactat în conformitate cu standardul SR EN ISO 9001:2015 sau echivalent şi cu respectarea instrucţiunilor standardului SR ISO 10005:2007 "Linii directoare pentru planurile calităţii" şi în conformitate cu reglementările în materie de sistem de management al calităţii în construcţie (inclusiv, dar fără a se limitata la conţinutul Anexei 2 din HG 766/1997, cu modificările şi completările ulterioare). Acesta trebuie să cuprindă toate cerinţele privind execuţia lucrărilor din prezentul Caiet de sarcini. În consecinţă, Planul calităţii nu trebuie să fie generic, ci specific pentru acest Acord cadru şi pentru lucrările ce sunt incluse în el. Cu luarea în considerare a prevederilor art 23-25 din Regulamentul privind conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii, Anexa nr.2 la HG nr.766/1997, Planul calităţii redactat de Contractant trebuie: -să descrie cum va aplica Contractantul sistemul de management al calităţii în construcţii în aşa fel încât să îndeplinească cerinţele tehnice şi contractuale precum şi reglementările, standardele şi normele aplicabile; -să demonstreze Autorităţii Contractante cum va îndeplini Contractantul cerinţele privind calitatea incluse în Caietul de sarcini şi în reglementările ce guvernează calitatea în execuţia lucrărilor în construcţii; -să descrie modul în care vor fi organizate şi gestionate activităţile în cadrul Contractului pentru a îndeplini cerinţele; -să fie conform cu toate datele de intrare furnizate de Autoritatea Contractantă prin această Documentaţie. Planul calităţii trebuie să includă cel puţin: -Descrierea structurii organizaţionale a Contractantului şi identificarea funcţiilor şi responsabilităţilor personalului implicat direct în executarea contractului; -Modul de gestionare/management al datelor de intrare şi managementul documentelor în cadrul Contractului; -Resursele disponibile pentru executarea contractului, respectiv forţa de muncă, materiale şi infrastructură; -Modalitatea de comunicare cu Autoritatea Contractantă; -Modalitatea de control şi gestionare a neconformităţilor care ar putea apărea pe perioada execuţiei lucrărilor. 6.2 Planurile de control a calităţii Contractantul prezintă un Plan general de control al calităţii pentru toate categoriile de lucrări care se executa în cadrul acordului cadru. Acest plan trebuie să acopere toate activităţile/etapele subsecvente pentru care vor fi organizate lucrări pe şantier şi să identifice Planurile de control a calităţii aferente diferitelor activităţi/etape specifice ale lucrărilor. Planul de control al calităţii va conţine cel puţin următoarele: -Descrierea sarcinilor planificate şi lista etapelor de execuţie pentru realizarea activităţii; -Responsabilităţile pentru execuţia, gestionarea şi controlul activităţii; -Trimiteri la specificaţiile tehnice, desenele, procedurile referitoare la execuţia, controlul şi acceptarea activităţii; -Integrarea documentaţiei de certificare prevăzută pentru activitate; -Documentaţia finală a activităţii urmată de închiderea Planului de control al calităţii. Contractantul trebuie să ofere Autorităţii Contractante posibilitatea de a participa la execuţia oricărei activităţi/etape la fiecare etapă a Planului de control al calităţii aferent şi să verifice conformitatea execuţiei şi a controalelor cu Planul de control al calităţii. Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat și întocmit cerința referitoare la prezentarea managementului calității din parcurgerea cerințelor redate, rezultă că autoritatea contractantă a urmărit obținerea unui anumit grad de detaliu în privința planului calitatii Pagina 72 din 82

și a planului de control a calității care trebuiau să se regăsească în propunerile tehnice ale operatorilor economici. Faptul că autoritatea contractantă solicită informații concrete privind derularea lucrărilor și stabilește cerințe în referire la planul calității și la planul de control a calității reprezinta o obligație corelativă de urmărire a modului de realizare al lucrărilor lucrării, conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor, una dintre acestea fiind asogurarea verificării execuției lucrărilor și stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin execuţie pe baza reglementărilor tehnice. Sunt relevant de redat și prevederile legale indicate de achizitoarea ca fiind incidente, respectiv Regulamentul privind conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii, Anexa nr.2 la HG nr.766/1997 Hotărârea nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii prevede la art. 1 următoarele:

”Art. 1. - Se aprobă regulamentele privind: a) activitatea de metrologie în construcţii; b) conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii; c) stabilirea categoriei de importanţă a construcţiilor; d) urmărirea comportării în exploatare, intervenţiile în timp şi postutilizarea construcţiilor; e) agrementul tehnic pentru produse, procedee şi echipamente noi în construcţii; f) autorizarea şi acreditarea laboratoarelor de analize şi încercări în construcţii.” Anexa nr. 2 a H.G. nr. 766/1997 conține Regulamentul privind conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii din 21.11.1997. Sunt relevante în soluționare următoarele dispoziții legale din acest regulament, respectiv:

”Elementele principale de conţinut

Art. 10. - Conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii cuprind următoarele elemente principale de conţinut: - programul de asigurare a calităţii; - organizarea aferentă sistemului; - condiţiile referitoare la sistemul calităţii, aplicabile.

Aceste elemente se elaborează, se aplică şi se actualizează continuu de către agenţii economici şi persoanele juridice implicate.

Art. 11. - Programul de asigurare a calităţii stabileşte dispoziţiile specifice, directoare pentru definirea şi obţinerea calităţii, precizând obiectivele, regulile de operare, resursele şi secvenţele activităţilor legate de calitate. Acest program poate fi elaborat şi aplicat de agenţii economici sau de persoanele juridice atât cu referire la elementele interne ale conducerii şi asigurării calităţii - politică, conducere, strategie, organizare -, cât şi pentru asigurarea externă a calităţii, potrivit contractelor încheiate între părţi, precum şi pentru evaluarea de către o secundă parte - client - sau certificarea, printr-o terţă parte - organism de certificare -, a conducerii şi asigurării calităţii, aplicate.

Art. 12. - Programul de asigurare a calităţii este concretizat prin următoarele documente principale: a) manualul calităţii, care poate diferi în ceea ce priveşte gradul de detaliere şi formatul, pentru a corespunde necesităţilor agentului economic sau ale persoanei juridice. Acesta poate fi alcătuit din mai multe documente. În funcţie de obiectul manualului, se poate utiliza un calificativ, spre exemplu "manual de asigurare a calităţii", "manual de management al calităţii"; b) proceduri, care sunt: Pagina 73 din 82

- procedurile sistemului, care detaliază condiţiile referitoare la sistemul calităţii; - procedurile tehnice de execuţie sau de proces, care includ planuri de control al calităţii; - proceduri administrative; - planul de control al calităţii.

În anumite cazuri mai deosebite - lucrări de investiţii-construcţii importante, utilizare de produse noi sau procese şi procedee de execuţie speciale - beneficiarii investitori pot solicita, prin contract, elaborarea şi aplicarea de către furnizorii de produse sau de către constructorii executanţi de lucrări a unor planuri ale calităţii, pentru acele cazuri. Planurile calităţii se stabilesc în concordanţă cu programele de asigurare a calităţii ale beneficiarilor şi în corelare cu manualele şi cu procedurile privind calitatea ale furnizorilor sau ale executanţilor respectivi. Din lecturarea planului calităţii şi de control a calităţii cuprins la paginile 46-82 elaborat de ...SRL, Consiliul determină temeinicia celor susținute de contestatoare vizavi de faptul că din titlurile capitolelor din propunerea tehnică invocate de autoritatea contractanta se constată că acest ofertant nu a elaborat un Plan al calitatii si un Plan de Control al Calitatii propriu- zise, respectiv: - Nu a fost prezentat un „Plan al Calitatii" distinct, elaborat in conformitate cu SR EN ISO 9001:2015, cu respectarea SR ISO 10005:2007 si cu H.G. nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea in constructiv. Practic, dupa cum rezulta din cele mentionate de autoritatea contractanta in cadrul punctului de vedere, ofertantul declarat castigator a prezentat un colaj de informaţii dispersate in capitole diferite din cadrul propunerii tehnice, fara o structura unitara, fara un titlu clar si fara sa respecte forma ceruta de standardele si de hotararea de guvern mentionate mai sus. (...) Dupa cum am aratat pe larg in cadrul contestatiei, planurile de calitate si de control a calitatii nu trebuie sa fie generice, ci trebuie sa fie specifice pentru lucrările ce fac obiectul prezentului acord-cadru, insa ofertantul declarat castigator, a prezentat proceduri tehnice de execuţie care nu sunt particularizate la specificul lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire. Împrejurarea relatată atât de achizitoare, cât și de autoarea intervenției privind faptul că anumite informații/elemente care trebuie menționate în cadrul planului calităţii şi de control a calităţii se regăsesc și în alte documente care trebuie elaborate (cum ar fi procedurile tehnice de execuție) nu conduce la îndeplinirea de către ...SRL a cerințelor achizitoarei anterior redate. Se subînțelege că nu era suficientă abordarea cerinței în discuție, doar din punct de vedere al prezentării procedurilor tehnice de execuție, al reluării informațiilor existente în cadrul caietului de sarcini și a unei prezentări la modul general, planul calității solicitat de achizitoare fiind un document distinct față de cele semnalate de autoarea intervenției, cuprinzând informații care nu se regăsesc în cadrul înscrisurilor identificate. Așadar prezentarea anumitor informații cuprinse în secțiunile indicate de autoritatea contractantă în punctul de vedere, nu poate substitui solicitarea prezentării planului calitatii și a planului de control a calității. Cu titlu de exemplu, ofertanta ...SRL precizează faptul că documentația privind managementul calității cuprinde planul calității și planul de control al calității lucrărilor, verificări și încercări (PCCCVI), însă niciunde nu se regăsește PCCVI elaborat, element obligatoriu, potrivit dispozițiilor art.12 din Anexa nr. 2 a H.G. nr. 766/1997 conține Pagina 74 din 82

Regulamentul privind conducerea şi asigurarea calităţii în construcţii din 21.11.1997. Nici prin intermediul contestației, petenta nu a format convingerea Consiliului că modul de prezentare a planului de control al calității se circumscrie solicitărilor pentru procedura de față, dimpotrivă, rezultă din parcurgerea ofertei că aceasta a prezentat un planul al calităţii generic, contrar solicitărilor achizitoarei. O lipsă a informațiilor indicate de autoarea contestației nu se putea realiza prin intermediul unor răspunsuri la clarificări, câtă vreme reprezentau informații esențiale care ar fi condus la modificarea ofertei. Nimeni nu contestă faptul că ...SRL a prezentat o propunere tehnică cu un anumit grad de detaliu și de o anumită complexitate, însă relevant pentru achizitoare era să fie acoperite toate cerințele într-un mod corespunzător, nu să regăsească, la nivelul propunerii tehnice, anumite informații care ar avea o anumită legătură cu informațiile solicitate, pe care să le extragă și care să o conducă la concluzia că operatorul economic a înțeles ceea ce urmează a se executa. Așadar, concluzia contestatoarei vizavi de lipsa prezentării de către ...SRL a planului calitatii si a planului de control a calității in conformitate cu cerinţele caietului de sarcini este corectă. Mai mult, permiterea adaptării planului ulterior datei limită de depunere a ofertelor ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal și avantajarea în mod nepermis a ofertantei, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Totodată, o completare a ofertei cu un plan adecvat ar conduce la încălcarea prevederilor art. 134 alin. (1) din normele metodologice care permit adresarea de clarificări formale sau de confirmare, ceea ce nu este cazul în speță, în raport de cele mai sus expuse. Din analiza celor mai sus parcurse, rezultă cu claritate că propunerea tehnică a ofertantei reclamate ...SRL nu a urmărit respectarea întocmai a cerințelor din documentația de atribuire, ci s-a recurs la depunerea unei propuneri tehnice prezentată într-un mod general, neadaptată la lucrare. Complexitatea propunerii tehnice sub aspectele abordate nu poate avea ca efect acceptarea ei implicită, câtă vreme nu a acoperit elementele evidențiate în documentație. Totodată, trebuie amintit că, în jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în Pagina 75 din 82

momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al Pagina 76 din 82

doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată)”. În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență „interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte” (punctul 54). Cu titlu jurisprudențial aceeași abordare a îmbrățișat Consiliul și cu ocazia pronunțării: - Deciziei nr. 707/C7/285 din 20.03.2024, în care s-au reținut, între altele: Se constată că Planului privind managementul traficului nu a fost prezentat conform solicitării explicite a autorității contractante (Metodologia de execuție a lucrărilor, pct. x, din Formularul 13 – Propunerea tehnică), ”planul privind managementul traficului aplicat la lucrare prin prezentare de metode, trasee alternative, alocari de personal si resurse in vederea intreprinderii acestei activitati.” Ca aspect principal, Consiliul a constatat, din verificarea acestui document prezentat de ofertantă, că are un conținut general, neadaptat la lucrarea în cauză, ofertanta exprimându-și intenția că va asigura și va menține căi alternative de acces, cu toate că cerințele impuse în acest sens vizau informații care trebuiau prezentate la data de depunere a ofertei și nu după atribuirea contractului. Mai mult, trimiterea ofertantei la precizările de la pag. 47 din propunerea tehnică, nu poate asigura conformitatea ofertei sub aspectul îndeplinirii cerinței în discuție, în condițiile în care, la ”factori implicați în desfășurarea etapei” s-a indicat ”.... Aprobare Plan management de trafic. Sprijin în devierea circulației și asigurarea fluenței acesteia”, iar la ”traseul informației” s-a precizat ”Antreprenorul va solicita în scris aprobarea Planului de trafic, Avize ale Serviciului Circulație rutieră”. Cerința privind prezentarea Planului privind managementul traficului aplicat la lucrare prin prezentare de metode, trasee alternative, alocari de personal si resurse in vederea intreprinderii acestei activitati, se impunea a fi demonstrată la data de depunere a ofertei și nu ulterior încheierii contractului de achiziție publică. După cum s-a mai precizat și în paginile de mai sus, ofertanta avea posibilitatea de a solicita clarificări achizitoarei sau chiar să conteste cerințele documentației de atribuire, în conformitate cu legislația incidentă. În condițiile în care nu a uzat de niciuna dintre aceste posibilități, se consideră că avea obligația de a depune oferta cu respectare în integralitate a documentației de atribuire. Pentru faptul că societatea contestatoare nu a prezentat planul privind managementul traficului aplicat la lucrare, astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire, se constată că ofertanta și-a asumat riscul respingerii ofertei depuse. Orice critică la data de depunere a contestației, 02.02.2024, față de cerințele documentației de atribuire, publicată în SEAP la data de 18.07.2023, este tardivă, fiind depășit cu mult termenul legal de contestare a acesteia (7 zile). Trebuie reținut că nu se pune la îndoială capacitatea ofertantei de a întocmi un plan de management al circulației, ci faptul că nu a depus în ofertă un astfel de plan adaptat la lucrarea care se intenționează a se realiza, potrivit cerinței impuse de autoritatea contractantă și care nu a fost criticată. - Deciziei nr. 1241/C9/1149 din 08.05.2025, în care s-au reținut, între altele: Se constată astfel același mod de abordare a propunerii tehnice și vizavi de prezentarea procedurii de execuție pentru ”fundație din blocaj de piatră brută pe substrat de balast”, în sensul încercării contestatoarei de a suplini lipsa unei proceduri tehnice de execuței prin intermediul elementelor din cadrul altor proceduri. Pagina 77 din 82

Separat de faptul că, astfel cum a remarcat și autoritatea contractantă, obligația operatorului economic era de a respecta întocmai documentația de atribuire și a depune procedurile tehnice de execuție pentru lucrările care vor fi efectuate, nu să depună proceduri tehnice de execuție din care achizitoarea să extragă anumite informații relevante pentru ea, este de observat că nu se regăsesc în procedurile indicate de contestatoare referiri la fundația din blocaj piatră brută pe substrat balast. (...). Mergând pe raționamentul autoarei contestației că lucrările constatate lipsă fac parte din alte tipuri de lucrări evidențiate în PCCVI ar trebui realizată o completare și adaptare a planului prezentat, or, o astfel de măsură ar conduce la avantajarea în mod nepermis a acestei societăți, cu încălcarea principiului tratamentului egal. Mai mult, trebuie ținut seama de multiplele neconocordanțe și omisiuni constatate în ofertă a căror îndreptate prin intermediul unor răspunsuri la clarificări ar transforma o ofertă neconformă într-una conformă, lucru interzis de dispozițiile legale în materia achizițiilor publice. Din analiza celor mai sus parcurse, rezultă cu claritate că propunerea tehnică a contestatoarei nu a urmărit respectarea întocmai a cerințelor din documentația de atribuire, ci s-a recurs la depunerea unei propuneri tehnice prezentată într-un mod general, neadaptată la lucrare. Complexitatea propunerii tehnice sub aspectele abordate nu poate avea ca efect acceptarea ei implicită, câtă vreme nu a acoperit elementele evidențiate în documentație. Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, i se poate reproșa autorității contractante că nu a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, nesancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). Așadar se constată că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care se impune reluarea procesului de evaluare a ofertantei ...SRL. Pagina 78 din 82

Toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că aprecierile contestatoarei cu privire la ofertanta ...SRL vizavi de lipsa metodologiei de execuţie a lucrărilor care sa conţină abordarea procesului tehnologic, succesiunea logica si integrarea tipurilor de lucrări in cadrul general al contractului și lipsa prezentării planului calitatii si a planului de control a calitatii in conformitate cu cerinţele caietului de sarcini sunt îndreptățite. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă). În raport de aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare, ofertantei ...SRL fiindu-i incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora (În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini) coroborate cu dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 (Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...) Astfel, singura măsura la îndemâna autorității contractante era cea de respingere a ofertei depuse de ...SRL și nu de declarare a acesteia ca admisibilă și ulterior câștigătoare. Așa cum a fost anterior reținut, Consiliul a dispus continuarea acțiunii de clarificare cu ofertanta ...SRL privind conformitatea propunerii tehnice vizavi de îndeplinirea cerinței referitoarea la personal- sef de santier (inginer construcţii). Însă, din cauza motivelor anterior reținute privind caracterul neconform vizavi de lipsa metodologiei de execuţie a lucrărilor care sa conţină abordarea procesului tehnologic, succesiunea logica si integrarea tipurilor de lucrări in cadrul general al contractului și lipsa prezentării planului calitatii si a planului de control a calitatii in conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, nu se mai impune o continuare a acțiunii de clarificare a ofertei vizavi de îndeplinirea cerinței referitoarea la personal- sef de santier (inginer construcţii), caracterul neconform al ofertei ...SRL neputând fi modificat. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu și a restului motivelor invocate de contestatoare în favoarea deciziei de respingere a ofertantei ...SRL este de prisos. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, „nu are nicio relevanță că autoritatea a declarat oferta petentei ca Pagina 79 din 82

neconformă pentru șase motive și doar unul dintre cele șase a fost reținut de Consiliu sau de instanță, deoarece și un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă.” Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanță a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, Consiliul admite, în parte, contestaţia formulată de ... SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ... și anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 248485/24.02.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 416516 din 26.03.2025, în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de ...SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă MUNICIPIUL ... la reluarea procedurii de achiziţie publică prin reevaluarea propunerii tehnice depusă de ...SRL, sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai Pagina 80 din 82

sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației formulată de ... SRL, pe cale de consecință, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiată cererea de intervenție depusă de ...SRL, motiv pentru care o va respinge. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoare, acestea vor fi respinse ca nefondate, având în vedere că aceste cheltuieli nu au fost probate, nefiind depuse documente justificative în susținere. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de intervenienta ...SRL, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. BL3215/10.04.2025, în valoare de 8.925,00 lei, emisă de ... - Cabinet de Avocat. În ceea ce priveşte solicitarea intervenientei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, aceasta va fi respinsă având în vedere soluția de respingere a cererii de intervenție. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 248485/24.02.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 416516 din 26.03.2025, în secțiunea aferentă evaluării ofertei depusă de ...SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă MUNICIPIUL ... la reluarea procedurii de achiziţie publică, prin reevaluarea propunerii tehnice depusă de ...SRL, sub aspectele reclamate și a căror temeinicie a fost reținută de Consiliu în considerentele expuse, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Obligă MUNICIPIUL ... să comunice ofertanților rezultatul reevaluării potrivit legislației achizițiilor publice. Pagina 81 din 82

În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 ia act de renunțarea contestatoarei la critica din contestația formulată de ... SRL privind cerinţa de calificare vizând experienţa similară în ultimii 5 ani. Respinge solicitarea contestatoarei ... SRL privind plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o respinge. Respinge solicitarea intervenientei ...SRL privind plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 exemplare originale, conține 73 pagini. Pagina 82 din 82

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2709/C9/1190 Data: 30.07.2025 Prin cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 51515/29.07.2025, CECONI SRL, cu sediul în comuna Bixad, sat Bixad, str. Principală nr. 155, judeţul Satu Mare, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J30/2210/1994, având CUI RO 6949560, reprezentată legal prin administrator Cardos lonuț Dănuț și convenţional prin avocat Răzvan Neamțu, cu sediul procesual ales în Cluj-Napoca, str. Anatole France nr. 59, et. 1, județul Cluj, a solicitat restituirea cauțiunii aferente contestației înregistrate la Consiliu cu nr. 22394/07.04.2025, privind procedura licitație deschisă organizată în vederea atribuirii încheierii acordului-cadru de lucrări având ca obiect Reparații curente și în regim de urgență la imobilele aflate în proprietatea/administrarea Municipiului Cluj-Napoca, de MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Moţilor nr. 1-3, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către CECONI SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 60.799,60 lei, conform recipisei de consemnare nr. 211202615/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Cluj, la data de 08.04.2025. Împotriva ei se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 1 din 2

Redactată în 4 exemplare, conține 2 pagini. Pagina 2 din 2