Dosar CNSC 2319/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2153/C9/2319, 2327, 2381 Data: 28.07.2025 Prin contestația nr. 2416/23.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 41642/23.06.2025, obiect al dosarului nr. 2319/2025, depusă de COMPANIA ROMPREST SERVICE SA, cu sediul în București, bd. Poligrafiei nr. 1C, etaj 3, sectorul 1, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J2011003673401, având CUI RO 13788556, reprezentată legal prin Marian-Bogdan Adimi, director general adjunct, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Delegarea gestiunii prin concesiune a activității serviciului public de salubrizare de colectare separată şi transportul separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, în Sectorul 6 al Municipiului București, cod CPV 90500000-2 Servicii privind deșeurile menajere și deșeurile (Rev.2), de SECTORUL 6 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 147-149, sectorul 6, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat obligarea autorității contractante la: 1. Revizuirea prevederilor caietului de sarcini privitoare la densitățile medii ale deșeurilor; 2. Revizuirea prevederilor caietului de sarcini privitoare la modul de distribuire a riscului de proiect - scăderea cantităților de deșeuri de construcții; 3. Revizuirea prevederilor caietului de sarcini privitoare la modul de distribuire a riscului de proiect - Punctul 17 - implementarea instrumentului economic plătește pentru cât arunci; 4. Revizuirea prevederilor caietului de sarcini privitoare la vehiculele alocate prestației, înmatriculare, inspecție tehnică periodică; 5. Revizuirea modelului financiar și formularelor de propunere financiară; 6. Revizuirea contractului în sensul stabilirii pentru autoritatea contractantă a obligației de predare a bunurilor, instalațiilor și facilităților Pagina 1 din 6

aferente serviciului delegat în stare de funcționare, cu posibilitatea de utilizare imediată; 7. Revizuirea contractului în sensul eliminării clauzelor referitoare la rezilierea contractului pentru obligații extracontractuale față de terți; 8. Revizuirea contractului în sensul eliminării clauzelor referitoare la instituirea unor sisteme de colectare pentru fracții din deșeuri care nu sunt prevăzute în legislație; 9. Reevaluarea și reformularea prevederilor articolului 31 - Clauza de prevenire a corupției, din proiectul de contract de delegare prin concesiune a serviciului public de salubrizare, sau eliminarea lor. De asemenea, a solicitat suspendarea procedurii. Prin contestația înregistrată la Consiliul sub nr. 41774/24.06.2025, obiect al dosarului nr. 2327/2025, depusă de RETIM ECOLOGIC SERVICE SA, cu sediul în Timișoara, str. Gheorghe Lazăr nr. 24, et. 4, SAD 31-33, clădirea Fructus Plaza, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J35/56/1997, CUI 9112229, reprezentată de Dan Pascu, director general marketing-economie, și convențional prin Cabinet de Avocat Alexandru Goșa, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 193, ap. 16, contestatoarea a solicitat Consiliuli să oblige autoritatea contractantă să remedieze neregulile semnalate în contestație, cu consecinţa modificării corespunzătoare a documentaţiei de atribuire, atât în punctele specific contestate, cât şi în orice alte aspecte necesare pentru corelarea întregii documentaţii cu decizia Consiliului; să îi acorde acces la dosarul constituit de Consiliu. Prin contestația înregistrată la Consiliul sub nr. 42785/26.06.2025, obiect al dosarului nr. 2381/2025, depusă de URBAN GRUP ENVIRONMENT SRL, cu sediul în București, str. Munților nr. 2, etaj 4, camera 1, sectorul 6, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J2013007395408, CUI RO31801750, reprezentată prin administrator Manolache Dragoș-Andrei, și, convențional, prin Cabinet Individual Cliza Marta Claudia, cu sediul în bd. Mircea Vodă nr. 39H, et. 1, ap. 1, sectorul 3, sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, contestatoarea a solicitat: I. în principal, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) lit. b) şi (5) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la modificarea/ refacerea, în parte, a documentaţiei de atribuire, în termen de 10 (zece) zile de la comunicarea deciziei ce va fi pronunţată cu privire la contestaţie, în ceea ce priveşte: 1. Art. 41 din caietul de sarcini, prin completarea documentaţiei de atribuire cu „Procedura de colectare a deşeurilor separate incorect"; 2. Art. 102 din caietul de sarcini, prin eliminarea sintagmei „Acest risc nu poate constitui motiv pentru creşterea tarifului" din coloana „Consecinţe, contribuţia financiară a Delegatului" de la punctul 8 - „Gradul de impurificare ridicat a deşeurilor colectate" şi punctul 9 - „Deşeuri periculoase"; Pagina 2 din 6

3. Art. 7 lit. d) şi e) din contractul de delegare, prin eliminarea sintagmei „cu condiţia ca aceasta să nu acopere un risc asumat de Delegat, conform matricei riscurilor din Documentaţia de atribuire a prezentului Contract"; 4. Art. 33 din contractul de delegare, prin eliminarea integrală a acestei prevederi contractuale; 5. Art. 35 alin. (6) din contractul de delegare, prin eliminarea integrală a acestei prevederi contractuale; 6. Modelul financiar (fişier Excel), prin: 6.1. Eliminarea din fişa „Valoare Contract" a rubricilor: 1.1. „Cheltuieli cu sortarea deşeurilor de hârtie, carton, metal, plastic şi sticlă colectate separat"; 1.2. „Cheltuieli cu depozitarea reziduurilor rezultate din tratarea reziduurilor provenite din sortarea deşeurilor de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deşeurile municipale"; 1.3. „Contributia pentru economia circulara aferenta reziduurilor din tratarea deşeurilor rezultate din procesul de sortare 11.1. „Cheltuieli cu tratarea mecano-biologica a deşeurilor reziduale"; 11.2. „Cheltuieli cu depozitarea deşeurilor tratate‟; 11.3. „Contributia pentru economia circulara aferenta reziduurilor rezultate din tratarea deşeurilor reziduale"; 111.1. „Cheltuieli cu digestia anaeroba a biodeseurilor‟; 111.2. „Cheltuieli cu depozitarea reziduurilor rezultate din digestia anaeroba"; 111.3. „Contributia pentru economia circulara aferentă reziduurilor rezultate din tratarea anaeroba a biodeseurilor‟; iv. „Contributia pentru economia circulara aferenta reziduurilor rezultate din tratarea deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a acestora"; v. „Contributia pentru economia circulara aferenta reziduurilor rezultate din tratarea deşeurilor voluminoase"; vi. „Contributia pentru economia circulara aferenta reziduurilor rezultate din tratarea deşeurilor de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deşeurile municipale, provenite de la evenimentele publice"; vii. „ Contributia pentru economia circulara aferenta reziduurilor rezultate din tratarea deşeurilor reziduale din deşeurile municipale, provenite de la evenimentele publice"; viii. „Contributia pentru economia circulara aferenta reziduurilor rezultate din tratarea deşeurilor municipale abandonate"; ix. „Contributia pentru economia circulara aferenta reziduurilor rezultate din tratarea deşeurilor abandonate provenite de la lucrări de construcţii"; Pagina 3 din 6

6.2. Eliminarea din fişele „4_FF_DCD" şi „MTEJ_DCD" a rubricilor 3 - Cheltuieli cu tratarea deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activitati de reamenajare si reabilitare interioara si/sau exterioara a acestora şi 4 - Cheltuieli cu depozitarea reziduurilor provenite din tratarea deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activitati de reamenajare si reabilitare interioara si/sau exterioara a acestora; 6.3. Eliminarea din fişele „5_FF_DCD abandonate" şi „MTEJ_DCD abandonate" a rubricilor 3 - Cheltuieli cu tratarea deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activitati de reamenajare si reabilitare interioara si/sau exterioara a acestora şi 4 - Cheltuieli cu depozitarea reziduurilor provenite din tratarea deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activitati de reamenajare si reabilitare interioara si/sau exterioara a acestora; 6.4. Eliminarea din fişele „6_FF_RECICLABILE evenim publice" şi „MTEJ RECICLABILE evenim publice" a rubricilor 3 - Cheltuieli cu sortarea deşeurilor reciclabile provenite de la evenimentele publice şi 4 - Cheltuieli cu depozitarea reziduurilor provenite din procesul de sortare a deşeurilor reciclabile provenite din evenimentele publice; 6.5. Eliminarea din fişele „7_FF_REZIDUALE evenim publi" şi „MTEJ_REZlD UALE evenim publi" a rubricilor 3 - Cheltuieli cu tratarea mecano-biologica a deşeurilor reziduale provenite din evenimentele publice şi 4 - Cheltuieli cu depozitarea deşeurilor reziduale provenite din evenimentele publice; 6.6. Eliminarea din fişele „8_FF_DESEURI MUN abandonat şi „MTEJ_DESEURI MUN abandon" a rubricilor 3 - Cheltuieli cu tratarea mecano-biologica a deşeurilor municipale abandonate şi 4 - Cheltuieli cu depozitarea deşeurilor municipale abandonate; 6.7. Eliminarea din fişele „9_FF_VOLUMINOASE la cerere" şi „MTEJ_VOLUMINOASE la cerere" a rubricilor 3 - Cheltuieli cu valorificarea energetica, daca este cazul, 4 - Cheltuieli cu tratarea deşeurilor voluminoase la solicitarea utilizatorilor şi 5 - Cheltuieli cu depozitarea reziduurilor provenite din tratarea deşeurilor voluminoase la solicitarea utilizatorilor; 7. Studiul de oportunitate, prin refacerea tabelului 1 1 - 2 „Calculul facturii maxime de salubrizare pentru utilizatorii casnici" în ceea ce priveşte pct. 3 - „Tariful pentru colectarea separată şi transportul separat al biodeşeurilor din deşeurile municipale — Tcs biodeşeuri", respectiv prin prezentarea fundamentării clare şi transparente a valorii acestui tarif; II. reluarea procedurii de la etapa publicării anunţului, astfel încât operatorii economici să poată elabora oferta prin raportare la complexitatea şi la volumul măsurilor de remediere a documentaţiei de atribuire, dispuse conform deciziei ce va fi pronunţată cu privire la contestaţie; Pagina 4 din 6

III. în subsidiar, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se va constata că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, anularea procedurii de atribuire; IV. în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 2319/2025, 2327/2025 și 2381/2025 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestațiile formulate de Compania Romprest Service SA, Retim Ecologic Service SA și Urban Grup Environment SRL, în contradictoriu cu Sectorul 6 al Municipiului București, și obligă autoritatea contractantă la modificarea/completarea/remedierea documentației de atribuire cu privire la: densitățile medii de deșeuri; instrumentul ”plătește cât arunci”; vehiculele necesare prestării serviciilor; predarea bunurilor, instalațiilor și echipamentelor aferente serviciului delegat; instituirea unor sisteme de colectare pentru fracții din deşeuri; suportarea obligațiilor și costurilor aferente întreținerii/reparării punctelor de colectare; riscul nr. 8 Gradul de impurificare ridicat a deşeurilor colectate separat; riscul nr. 12 Gradul de colectare separată semnificativ mai redus decât cel estimat prin Documentaţia de atribuire (Caietul de sarcini); riscul nr. 17 Implementarea necorespunzătoare a instrumentului economic «plăteşte pentru cât arunci" (PPCA); riscul nr. 20 Creşteri salariale generale ca urmare a aplicării unor politici publice; riscul nr. 21 Creşteri de preţ la carburanţi din cauza unor evenimente externe neaşteptate; structura recipientelor de colectare în cazul agenţilor economici şi instituţiilor publice și rata estimativă de înlocuire a recipientelor de colectare; indicatorii din anexa nr. 7.1, pct. 1.1, pct. 1.5 și 2.2; art. 6 lit. h), art. 7 lit. d) și e), art. 33, art. 35 alin. (6), art. 41 alin. (4) din modelul de contract, cu respectarea celor din motivare și a Pagina 5 din 6

dispozițiilor legale aplicabile. Modificările vor fi efectuate în termen de 25 zile de la primirea deciziei și vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP, în cadrul aceluiași termen. Autoritatea contractantă va stabili o nouă dată limită de depunere a ofertelor. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge celelalte solicitări din cadrul celor trei contestații. Respinge solicitarea de plată a cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, din contestația Urban Grup Environment SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 6 din 6

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 2416/23.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 41642/23.06.2025, obiect al dosarului nr. .../2025, depusă de ... SA, cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin ..., director general adjunct, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Delegarea gestiunii prin concesiune a activității serviciului public de salubrizare de colectare separată şi transportul separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, în ..., cod CPV 90500000-2 Servicii privind deșeurile menajere și deșeurile (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat obligarea autorității contractante la: 1. Revizuirea prevederilor caietului de sarcini privitoare la densitățile medii ale deșeurilor; 2. Revizuirea prevederilor caietului de sarcini privitoare la modul de distribuire a riscului de proiect - scăderea cantităților de deșeuri de construcții; 3. Revizuirea prevederilor caietului de sarcini privitoare la modul de distribuire a riscului de proiect - Punctul 17 - implementarea instrumentului economic plătește pentru cât arunci; 4. Revizuirea prevederilor caietului de sarcini privitoare la vehiculele alocate prestației, înmatriculare, inspecție tehnică periodică; 5. Revizuirea modelului financiar și formularelor de propunere financiară; 6. Revizuirea contractului în sensul stabilirii pentru autoritatea contractantă a obligației de predare a bunurilor, instalațiilor și facilităților aferente serviciului delegat în stare de funcționare, cu posibilitatea de utilizare imediată; 7. Revizuirea contractului în sensul eliminării clauzelor referitoare la rezilierea contractului pentru obligații extracontractuale față de terți; Pagina 1 din 79

8. Revizuirea contractului în sensul eliminării clauzelor referitoare la instituirea unor sisteme de colectare pentru fracții din deșeuri care nu sunt prevăzute în legislație; 9. Reevaluarea și reformularea prevederilor articolului 31 - Clauza de prevenire a corupției, din proiectul de contract de delegare prin concesiune a serviciului public de salubrizare, sau eliminarea lor. De asemenea, a solicitat suspendarea procedurii. Prin contestația înregistrată la Consiliul sub nr. 41774/24.06.2025, obiect al dosarului nr. .../2025, depusă de ... SA, cu sediul în ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., CUI ..., reprezentată de ..., director general marketing-economie, și convențional prin ..., contestatoarea a solicitat Consiliuli să oblige autoritatea contractantă să remedieze neregulile semnalate în contestație, cu consecinţa modificării corespunzătoare a documentaţiei de atribuire, atât în punctele specific contestate, cât şi în orice alte aspecte necesare pentru corelarea întregii documentaţii cu decizia Consiliului; să îi acorde acces la dosarul constituit de Consiliu. Prin contestația înregistrată la Consiliul sub nr. 42785/26.06.2025, obiect al dosarului nr. .../2025, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., CUI RO..., reprezentată prin administrator ..., și, convențional, prin ..., sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, contestatoarea a solicitat: I. în principal, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) lit. b) şi (5) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la modificarea/ refacerea, în parte, a documentaţiei de atribuire, în termen de 10 (zece) zile de la comunicarea deciziei ce va fi pronunţată cu privire la contestaţie, în ceea ce priveşte: 1. Art. 41 din caietul de sarcini, prin completarea documentaţiei de atribuire cu „Procedura de colectare a deşeurilor separate incorect"; 2. Art. 102 din caietul de sarcini, prin eliminarea sintagmei „Acest risc nu poate constitui motiv pentru creşterea tarifului" din coloana „Consecinţe, contribuţia financiară a Delegatului" de la punctul 8 - „Gradul de impurificare ridicat a deşeurilor colectate" şi punctul 9 - „Deşeuri periculoase"; 3. Art. 7 lit. d) şi e) din contractul de delegare, prin eliminarea sintagmei „cu condiţia ca aceasta să nu acopere un risc asumat de Delegat, conform matricei riscurilor din Documentaţia de atribuire a prezentului Contract"; 4. Art. 33 din contractul de delegare, prin eliminarea integrală a acestei prevederi contractuale; 5. Art. 35 alin. (6) din contractul de delegare, prin eliminarea integrală a acestei prevederi contractuale; 6. Modelul financiar (fişier Excel), prin: 6.1. Eliminarea din fişa „Valoare Contract" a rubricilor: Pagina 2 din 79

1.1. „Cheltuieli cu sortarea deşeurilor de hârtie, carton, metal, plastic şi sticlă colectate separat"; 1.2. „Cheltuieli cu depozitarea reziduurilor rezultate din tratarea reziduurilor provenite din sortarea deşeurilor de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deşeurile municipale"; 1.3. „Contributia pentru economia circulara aferenta reziduurilor din tratarea deşeurilor rezultate din procesul de sortare 11.1. „Cheltuieli cu tratarea mecano-biologica a deşeurilor reziduale"; 11.2. „Cheltuieli cu depozitarea deşeurilor tratate‟; 11.3. „Contributia pentru economia circulara aferenta reziduurilor rezultate din tratarea deşeurilor reziduale"; 111.1. „Cheltuieli cu digestia anaeroba a biodeseurilor‟; 111.2. „Cheltuieli cu depozitarea reziduurilor rezultate din digestia anaeroba"; 111.3. „Contributia pentru economia circulara aferentă reziduurilor rezultate din tratarea anaeroba a biodeseurilor‟; iv. „Contributia pentru economia circulara aferenta reziduurilor rezultate din tratarea deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a acestora"; v. „Contributia pentru economia circulara aferenta reziduurilor rezultate din tratarea deşeurilor voluminoase"; vi. „Contributia pentru economia circulara aferenta reziduurilor rezultate din tratarea deşeurilor de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deşeurile municipale, provenite de la evenimentele publice"; vii. „ Contributia pentru economia circulara aferenta reziduurilor rezultate din tratarea deşeurilor reziduale din deşeurile municipale, provenite de la evenimentele publice"; viii. „Contributia pentru economia circulara aferenta reziduurilor rezultate din tratarea deşeurilor municipale abandonate"; ix. „Contributia pentru economia circulara aferenta reziduurilor rezultate din tratarea deşeurilor abandonate provenite de la lucrări de construcţii"; 6.2. Eliminarea din fişele „4_FF_DCD" şi „MTEJ_DCD" a rubricilor 3 - Cheltuieli cu tratarea deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activitati de reamenajare si reabilitare interioara si/sau exterioara a acestora şi 4 - Cheltuieli cu depozitarea reziduurilor provenite din tratarea deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activitati de reamenajare si reabilitare interioara si/sau exterioara a acestora; 6.3. Eliminarea din fişele „5_FF_DCD abandonate" şi „MTEJ_DCD abandonate" a rubricilor 3 - Cheltuieli cu tratarea deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activitati de reamenajare si reabilitare interioara si/sau exterioara a acestora şi 4 - Cheltuieli cu depozitarea reziduurilor provenite din tratarea deşeurilor provenite din locuinţe, Pagina 3 din 79

generate de activitati de reamenajare si reabilitare interioara si/sau exterioara a acestora; 6.4. Eliminarea din fişele „6_FF_RECICLABILE evenim publice" şi „MTEJ RECICLABILE evenim publice" a rubricilor 3 - Cheltuieli cu sortarea deşeurilor reciclabile provenite de la evenimentele publice şi 4 - Cheltuieli cu depozitarea reziduurilor provenite din procesul de sortare a deşeurilor reciclabile provenite din evenimentele publice; 6.5. Eliminarea din fişele „7_FF_REZIDUALE evenim publi" şi „MTEJ_REZlD UALE evenim publi" a rubricilor 3 - Cheltuieli cu tratarea mecano-biologica a deşeurilor reziduale provenite din evenimentele publice şi 4 - Cheltuieli cu depozitarea deşeurilor reziduale provenite din evenimentele publice; 6.6. Eliminarea din fişele „8_FF_DESEURI MUN abandonat şi „MTEJ_DESEURI MUN abandon" a rubricilor 3 - Cheltuieli cu tratarea mecano-biologica a deşeurilor municipale abandonate şi 4 - Cheltuieli cu depozitarea deşeurilor municipale abandonate; 6.7. Eliminarea din fişele „9_FF_VOLUMINOASE la cerere" şi „MTEJ_VOLUMINOASE la cerere" a rubricilor 3 - Cheltuieli cu valorificarea energetica, daca este cazul, 4 - Cheltuieli cu tratarea deşeurilor voluminoase la solicitarea utilizatorilor şi 5 - Cheltuieli cu depozitarea reziduurilor provenite din tratarea deşeurilor voluminoase la solicitarea utilizatorilor; 7. Studiul de oportunitate, prin refacerea tabelului 1 1 - 2 „Calculul facturii maxime de salubrizare pentru utilizatorii casnici" în ceea ce priveşte pct. 3 - „Tariful pentru colectarea separată şi transportul separat al biodeşeurilor din deşeurile municipale — Tcs biodeşeuri", respectiv prin prezentarea fundamentării clare şi transparente a valorii acestui tarif; II. reluarea procedurii de la etapa publicării anunţului, astfel încât operatorii economici să poată elabora oferta prin raportare la complexitatea şi la volumul măsurilor de remediere a documentaţiei de atribuire, dispuse conform deciziei ce va fi pronunţată cu privire la contestaţie; III. în subsidiar, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se va constata că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, anularea procedurii de atribuire; IV. în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2025, .../2025 și .../2025 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pagina 4 din 79

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor conexate de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ... SA, ... SA și ... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire. Dosarul nr. .../2025: În cadrul primei contestații formulate în cadrul procedurii de ... SA, înregistrată la Consiliu sub nr. 41642/23.06.2025, o primă critică este adusă densităţi medii ale deşeurilor. În Modelul financiar, în Tabelul ipoteze de lucru, sunt precizate densităţile medii ale deşeurilor. Este redat tabelul afarent. Este citat art. 70 al caietului de sarcini-cadru, adoptat prin Ordinul nr. 98/2025 al ANRSC, în care sunt recomandate densităţile. Susține că densităţile luate în considerare de autoritatea contractantă diferă substanţial de cele recomandate de autoritatea de reglementare, dar ele diferă şi de prevederile ordinului menţionat în caietul de sarcini cadru. În documentaţia de atribuire nu există vreo precizare cu privire la modul în care s-a ajuns la aceste densităţi, însă chiar dacă ar exista o aşa-zisă determinare, aceasta nu ar putea fi utilizată în detrimentul densităţilor stabilite prin documentele normative, deoarece nu există o metodă de determinare a densităţii deşeurilor, omologată și aprobată conform legii, pe baza căreia să se poată deroga de la normativele în vigoare, aprobate de autorităţile de reglementare. Chiar dacă în caietul de sarcini cadru se face trimitere la determinări ale densităţii, aceste trimiteri vizează doar posibilitatea de determinare în viitor, după ce vor fi adoptate normative în acest sens. În momentul de faţă, niciun specialist, sau orice altă entitate, nu are competenţa de a deroga prin simple operaţiuni de determinare de la ceea ce este stabilit cu privire la densităţile deşeurilor în normativele la care s-a făcut referire. Această acţiune subminează rolul ANRSC ca organism central de reglementare şi creează un precedent pentru practici arbitrare şi inconsecvente la nivel naţional. Solicită ca autoritatea contractantă să fie obligată să remedieze documentaţia de atribuire prin adoptarea densităţilor recomandate de autorităţile de reglementare competente. Pagina 5 din 79

În privința modului de distribuire a riscului de proiect - scăderea cantităţilor de deşeuri de construcţii, arată că, la art. 102 din caietul de sarcini, privitor la modul de distribuire a riscurilor de proiect, la punctul 15, scăderea cantităţilor de deşeuri de construcţii de la populaţie, gestionarea riscului se face în condiţiile prevederilor legate de modificarea tarifelor din Ordinul ANRSC nr. 640/2022, însă se face raportarea la un nivel de 50% scădere faţă de cantităţile estimate, în ciuda faptului că în ordin, la art. 36 alin. (1) lit. d), se face referire strict la un nivel de variaţie de +/- 10%. Acest lucru plasează un risc disproporţionat şi nefondat legal asupra operatorului. Solicită remedierea documentației de atribuire prin alinierea la prevederile actului normativ. Referitor la modul de distribuire a riscului de proiect - punctul 17 - implementarea instrumentului economic plăteşte pentru cât arunci, susține că riscurile sunt distribuite în proporţie de 50% pentru fiecare parte, dar se precizează că delegatarul va elabora un regulament privind implementarea instrumentului economic, iar delegatul va face aplicarea acestui regulament. În aceste condiţii, riscurile nu sunt distribuite în proporţie de 50% pentru fiecare parte, deoarece elaborarea unui regulament nu implică niciun risc, ci doar implementarea lui implică riscurile. Pentru ca riscurile să fie corect distribuite, elaborarea regulamentului ar trebui să fie făcută în colaborare de delegatar împreună cu delegatul. Dacă ar dori să distribuie riscurile în proporţie de 100% către delegat, atunci regulamentul ar trebui să existe şi să fie inclus în documentaţia de atribuire pentru ca toţi ofertanţii să cunoască riscurile la care se expun. Solicită remedierea acestor prevederi în sensul ca autoritatea contractantă să fie obligată să întocmească regulamentul în colaborare cu operatorul delegat sau să îşi însuşească riscurile în proporţie de 100%. De asemenea, consideră cerinţele privitoare la vehicule noi, înmatriculare, inspecţie tehnică periodică, că sunt de natură să nu permită un acces egal la procedura de atribuire, să restrângă drastic concurenţa, introducând obstacole nejustificate în calea realizării unei concurenţe efective, deoarece costurile pentru participare sunt excesive, iar şansele de recuperare există doar pentru operatorul care va câştiga licitaţia. Solicită ca autoritatea contractantă să fie obligată să renunţe la cerinţele privitoare la înmatricularea şi inspecţia tehnică la momentul depunerii ofertei. Aceste condiţii trebuie să fie îndeplinite la momentul începerii prestaţii. Referitor la revizuirea Modelului financiar şi formularelor de propunere financiară, arată că, în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă furnizează un Model financiar în excel care conţine şabloane pentru fişele de fundamentare şi memoriile tehnico-economice Pagina 6 din 79

justificative la care se adaugă şi tabele centralizatoare pentru calculul valorii totale a contractului. Modelul financiar nu oferă posibilitatea respectării prevederilor legale şi nu conţine rubrici corespunzătoare acestor cerinţe. Practic, cheltuielile generale de administrare şi cheltuielile indirecte nu pot fi cuprinse în propunerea financiară, deşi legea conţine prevederi expres în acest sens. Această omisiune obligă ofertanţii fie să excludă aceste costuri legitime, facându-şi propunerile financiare nerealiste, fie să le aloce necorespunzător, ceea ce ar distorsiona structura tarifară. Autoritatea ar trebui să fie obligată fie să modifice Modelul financiar şi documentele propunerii financiare, fie să renunţe la aceste modele, acordând posibilitatea ofertanţilor să adapteze modelele din legislaţie la cerinţele documentaţiei de atribuire. În ceea ce privește predarea bunurilor, instalaţiilor şi facilităţilor aferente serviciului delegat în stare de funcţionare, cu posibilitatea de utilizare imediată, la articolul 8 din contract, la litera e), se precizează obligaţia delegatarului de a preda bunurile, instalaţiile, echipamentele şi facilităţile aferente serviciului, însă nu se menţionează nimic privitor la starea acestora. Aceasta dă posibilitatea ca bunurile respective să fie predate în orice stare. Solicită ca autoritatea contractantă să fie obligată să insereze în textul articolului obligaţia ca toate bunurile, instalaţiile, echipamentele şi facilităţile predate operatorului să fie în stare de funcţionare şi imediat utilizabile. Susține nelegalitatea clauzelor contractuale: rezilierea contractului pentru obligaţii extra contractuale faţă de terţi; instituirea unor sisteme de colectare pentru fracţii din deşeuri care nu sunt prevăzute în legislaţie; neconformitatea prevederilor articolului 31 - Clauza de prevenire a corupţiei, din proiectul de contract de delegare prin concesiune a serviciului public de salubrizare; alte prevederi neconforme ale contractului: clauza de răspundere contractuală (art. 35 alin. (6) din contract); clauza privind preluarea salariaţilor (art. 47 alin. (8) din contract). Contestatoarea susține că autoritatea trebuie să remedieze documentaţia de atribuire pentru a permite ofertanţilor să elaboreze oferte conforme, care sa conducă la încheierea de contracte corecte și la prestarea ulterioară a unor servicii de calitate, în baza acestor contracte. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[PC.../00020] Contestatie_semnat.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la 23.06.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. PC.../13.06.2025. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 42852/26.06.2025, autoriotatea contractantă transmite stragegia de contractare, adresa ANAP privind implementarea măsurilor de remediere și decizia de verificare ANAP. Pagina 7 din 79

Prin adresa nr. 48215/26.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 43105/27.06.2025, autoritatea contractantă transmite măsurile de remediere aferente contestație din dosarul nr. .../2025. Consiliul, prin adresa 43881/01.07.2025, a solicitat societății ... SA punctul de vedere asupra măsurilor de remediere transmise de către autoritatea contractantă. Societatea contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 2553/ 01.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 44061/01.07.2025. Prin adresa nr. 49415/30.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 44066/01.07.2025, ... transmite punctul său de vedere la contestația formulată de ... SA, prin care solicită respingerea contestaţiei. Referitor la motivul nr. 1 din contestaţie privind densităţile medii ale deşeurilor, arată că densităţile invocate de contestatoare şi utilizate de autoritatea contractantă sunt densităţile folosite la dimensionarea sistemului de gestionare a deşeurilor menajere de la nivelul Sectorului 6 al Municipiului ... prin colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor care a făcut obiectul finanţării europene nerambursabile, prin Proiectul POIM 2021 - 2024 Etapa 1, contractul de finanţare nr. 1774/09.12.2022 şi prin Programul Dezvoltare Durabilă 2021-2027, contractul de finanţare nr. 115/15.10.2024 Etapa II. Aşa cum este precizat şi în documentaţia de atribuire a contractului de delegare, densităţile utilizate reprezintă valori medii pentru diferitele categorii de deşeuri. Acestea au avut la bază, încă de la momentul elaborarii aplicaţiei de finanţare pentru proiectul POIM 2021 - 2024: Determinări anterioare din alte contracte de acelaşi tip derulate în România Studii publicate la nivelul Uniunii Europene acolo unde nu au existat determinări anterioare în Romania Situaţia colectării pe fracţii la momentul elaborării documentaţiei de atribuire, respectiv situaţia potrivit careia colectarea separată pe fracţiile menţionate este încă marcată de imperfecţiuni Ponderea anumitor tipuri de deşeuri în anumite categorii, respectiv compoziţia deşeurilor: în cadrul deşeurilor de hârtie, metal, plastic și sticlă care vor face obiectul colectării separate plasticul va avea o pondere redusă, cea mai mare cantitate de plastic făcând în prezent obiectul sistemului de colectare Returo. Astfel, densităţile utilizate în documentaţia de atribuire care face obiectul procedurii nu sunt în niciun caz arbitrare, cum susţine contestatoarea, ci sunt validate inclusiv la nivelul echipei de experţi JASPERS. A folosi acele densităţi din Ordinul nr. 756/2004 pentru dimensionarea infrastructurii, vechi şi neadaptate pentru sistemul la care se tinde a se ajunge pentru îndeplinirea ţintelor legale, înseamnă a porni din start de la ipoteze greşite. Pagina 8 din 79

De altfel, diferenţele între valorile densităţilor medii indicate în documentaţia de atribuire și cele menţionate în Ordinul ANRSC nr. 98/2025 reprezintă abateri rezonabile care nu sunt de natură să distorsioneze obiectul contractului. Pentru motivele arătate mai sus, consideră neîntemeiată şi nelegală solicitarea contestatoarei. Referitor la punctul 2 din contestaţie, modul de distribuire a riscului de proiect - scăderea cantităţilor de deşeuri de construcţii, a formulat măsura de remediere nr. 1. Referitor la punctul 3 din contestaţie - Modul de distribuire a riscului de proiect - Punctul 17 - implementarea instrumentului economic plăteşte pentru cât arunci, a formulat măsura de remediere nr. 2. Referitor la punctul 4 din contestaţie - Cerinţele privitoare la vehicule noi, înmatriculare, inspecţie tehnică periodică, a transmis măsura de remediere nr. 3. Referitor la punctul 5 din contestaţie - Revizuirea Modelului financiar şi formularelor de propunere financiară, a comunicat măsura de remediere nr. 4. Referitor la punctul 6 din contestaţie - Predarea bunurilor, instalaţiilor şi facilităţilor aferente serviciului delegat în stare de funcţionare, cu posibilitatea de utilizare imediata, autoritatea contractantă a formulat măsura de remediere nr. 5. Referitor la punctul 7 din contestaţie - Rezilierea contractului pentru obligaţii extracontractuale faţă de terţi, arată că prevederile art. 9 lit. y) din contract au rolul să protejeze autoritatea contractantă (oferindu-i acesteia o pârghie de sancţionare) pentru neplata de către delegatar- operator de colectare a serviciilor de salubrizare din celelalte contracte de delegare pe care autoritatea le are încheiate cu ceilalţi operatori aflaţi pe fluxul de gestionare a deşeurilor, cum ar fi operatorul staţiei de sortare, operatorul staţiei de tratare mecano biologică, operatorul depozitului. Autoritatea contractantă afirmă nu este terţă parte faţă de contractele care dau naştere obligaţiei de plată a tarifelor şi a contribuţiei pentru economia circulară menţionate în art. 9 lit. y), fiind chiar parte contractantă în aceste contracte (prin intermediul ADI DGIMB căreia i-au fost delegată responsabilitatea de contractare în numele şi pe seama Sectorului 6 al Municipiului ... a activităţilor de tratare şi depozitare a deşeurilor menajere colectate separat de pe raza Sectorului 6 al Municipiului ...) şi trebuie să se asigure de finanţarea acestora, respectiv că operatorul de salubrizare din prezentul contract efectuează în mod corespunzător plăţile către ceilalţi operatori implicaţi în flux. Pentru motivele arătate mai sus, consideră neîntemeiată şi nelegală solicitarea contestatoarei de excludere din contract a literei y) din articolul 9. Pagina 9 din 79

Referitor la punctul 8 din contestaţie - instituirea unor sisteme de colectare pentru fracţii din deşeuri care nu sunt prevăzute în legislaţie, s- a formulat măsura de remediere nr. 6. Referitor la punctul 9 din contestaţie - Neconformitatea prevederilor Articolului 31 - Clauza de prevenire a corupţiei, din Proiectul de Contract de delegare prin concesiune a serviciului public de salubrizare, s-a comunicat măsura de remediere nr. 7. Referitor la punctul 10 din contestaţie: - pentru critica privind Clauza de răspundere contractuală (art. 35 alin. (6) din contract) s-a publicat măsura de remediere nr. 8; - pentru critica privind Modificarea unilaterală a părţii reglementare (art. 43 din contract) s-a formulat măsura de remediere nr. 9; - pentru critica privind Clauza privind preluarea salariaţilor (art. 47 alin. (8) din contract) s-a transmis măsura de remediere nr. 10. Faţă de cele expuse mai sus, solicită respingerea contestaţiei formulate. Dosarul nr. .../2025: Prin cea de-a doua contestație formulată în cadrul procedurii, care se regăsește integral în fișierul [PC.../00021] Contestatie nr.2_semnat.pdf.p7s, postat de autoritate în SEAP la 23.06.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. PC.../ 13.06.2025, ... SA invocă, referitor la prevederi privind densităţile medii ale fracţiilor colectate, art. 51 alin. (7) din Legea 100/2016. În cazul de faţă, susține că densităţile prezentate de autoritatea contractantă în Studiul de oportunitate nu au la bază niciun studiu concret, fiind simple supoziţii ale elaboratorului SOF, astfel cum rezultă din nota la tabelul 10-1 (p. 104). În cazul deşeurilor reziduale, densitatea estimată achizitoare este cu 13% - 23% mai mică decât în cazul celor două proceduri menţionate, iar densitatea deşeurilor biodegradabile este cu 50% mai mică. În ceea ce priveşte impactul asupra ofertării, includerea unor densităţi medii mai mici în calculul tarifelor are ca rezultat stabilirea unor tarife exprimate în lei/mc (aplicabile agenţilor economici şi instituţiilor publice) inferioare celor obtenabile prin raportare la densitatea reală, conducând la diminuarea profitului operatorului. Cu alte cuvinte, de ex., la colectarea unui mc de deşeuri reziduale operatorul ar recupera prin tarif costuri de tratare aferente unei densităţi de 0,263 kg/l (263 kg bugetate a fi colectate), colectând în realitate 350 kg şi suportând pe cale de consecinţă diferenţa de costuri pentru tratarea cantităţii ce depăşeşte cele 263kg bugetate. În lipsa unor studii proprii şi a unor determinări precise şi fundamentate, autoritatea contractantă ar fi trebuit să prevadă exclusiv valori ale densităţilor medii calculate pe baze rezonabile, pornind de la ipotezele normativelor existente, respectiv, tabelul nr. 1 din Normativul tehnic privind incinerarea deşeurilor referit în caietul de sarcini. Pagina 10 din 79

Această abordare ar permite operatorilor să-şi dimensioneze în mod corect resursele necesare (maşini, personal, etc) şi - deopotrivă - să le reflecte în tarifele ofertate. Suplimentar, solicită să se aibă în vedere şi prevederile Ordinului ARNSC nr. 98/2025, care, la art. 70 prevede densităţile medii recomandate/ fracţie de deşeuri, în lipsa unor determinări specifice. Solicită Consiliului să oblige achizitoarea să prezinte în mod clar, corect şi precis densităţile deşeurilor pe baza cărora trebuie alcătuită oferta, în concordanţă cu prevederile Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 756/2004, şi să reformuleze art. 69 din caietul de sarcini în sensul în care determinările ulterioare făcute de operatori vor avea în vedere valori medii stabilite pe baza datelor din acest normativ, coroborat cu informaţiile din documentaţia de atribuire privind compoziţia deşeurilor şi premisele de contaminare. 2. Implementarea instrumentului „plăteşte pentru cât arunci" 2.1. Prevederile legale - art. 17 alin. (5) din OUG 92/2021 Aşadar, legea stabileşte în mod explicit în sarcina Autorităţii contractante următoarele obligaţii: • să implementeze instrumentul „plăteşte pentru cât arunci" în mod obligatoriu, pentru toţi utilizatorii serviciului; • să decidă care este elementul relevant pentru implementare (volum, frecvenţă etc.) şi să îl introducă în mod efectiv; • să stabilească tarifele distincte pentru utilizatorii serviciului. 2.2. Prevederile documentaţiei de atribuire În cazul de faţă, în mod nelegal, prin documentaţia de atribuire acest sistem nu este implementat în mod efectiv, deşi au trecut aproape şase ani de la data limită prevăzută de Legea nr. 211/2011. Singurele referinţe incluse în documentaţie vizează „recomandări" şi trimiteri imprecise la o viitoare implementare, care nu ar include toţi utilizatorii, şi fără descrierea parametrilor relevanţi. Nici măcar nu se prevede explicit care este elementul pe baza căruia se va face implementarea. Precizează că „insulele digitalizate PNRR", la care se face referire în documentaţie, nu sunt la acest moment implementate, şi urmează să acopere doar o mică parte a populaţiei de la blocuri (estimativ 20-30%). Insulele realizate prin POIM (subterane sau supraterane), şi care acoperă restul de 70-80% din populaţia de la blocuri au fost concepute, realizate şi instalate fără a fi dotate cu mijloacele tehnice necesare pentru implementarea „plăteşte pentru cât arunci". 2.3. Documentaţia de atribuire este nelegală Operatorul nu poate fi obligat să îşi asume condiţii de operare nelegale. Implementarea viitoare, pe parcursul executării contractului, va presupune schimbarea structurii recipientelor de colectare (pubelelor) existente şi/sau a frecvenţelor de colectare şi/sau echiparea maşinilor de Pagina 11 din 79

colectare cu echipamente de citire RFID precum şi a tuturor recipientelor cu tag-uri/identificatori RFID, cu efectul unui necesar de investiţii care nu sunt prevăzute în acest moment în caietul de sarcini drept investiţie a operatorului, nici ca natură nici ca valoare. Autoritatea contractantă solicită efectuarea unor investiţii despre care cunoaşte că nu sunt în acord cu cele necesare potrivit legii pentru aplicarea sistemului „plăteşte pentru cât arunci". Suplimentar, prevederile citate din documentaţia de atribuire sunt afectate şi de următoarele vicii de legalitate: • implementarea instrumentului este propusă doar cu privire la o parte din utilizatori, fiind excluse blocurile care nu sunt arondate insulelor digitalizate PNRR. Or, tocmai această categorie reprezintă cea mai mare parte a blocurilor din ... - la un număr de peste 2500 de asociaţii de proprietari existente la nivelul Sectorului 6, sunt preconizate a fi construite 1151 de noi puncte de colectare, dintre care doar 265 finanţate prin PNRR. Prin urmare, cea mai mare parte din blocuri, însumând cea mai parte a utilizatorilor casnici, nu vor putea beneficia de instrument - în ... există 188.667 de locuinţe în blocuri vs. doar 8.645 de gospodării individuale (case) - a se vedea Anexa 1 la caietul de sarcini; • este lăsată în mod nelegal posibilitatea utilizatorilor casnici de a opta pentru aplicarea instrumentului: în realitate, introducerea instrumentului economic „plăteşte pentru cât arunci" este o obligaţie legală a autorităţii contractante şi nu o opţiune care poate fi oferită utilizatorilor; • se prevede în mod nelegal implementarea graduală a instrumentului în cazul utilizatorilor de case, prin introducerea unui aşa- zis program pilot (cca. 10% din case), pe baze voluntare, deşi implementarea este deja întârziată cu 6 ani; • se permite în mod nelegal implementarea neunitară instrumentului, prin metode diferite, pe categorii de utilizatori. Blocurile care sunt arondate noilor insule finanţate prin PNRR vor beneficia cel mai probabil de o implementare bazată pe volum şi frecvenţă iar pentru zona de case este preconizată metoda „Volum"; • se prevede în mod nelegal introducerea unui tarif distinct, redus fată de tariful aplicabil celor care nu optează pentru aplicarea instrumentului, tarif redus care ar urma să fie aplicat doar acelor utilizatori care optează pentru aplicarea instrumentului: în mod evident, instrumentul în cauză nu vizează reducerea tarifelor, ci facturarea utilizatorilor în funcţie de cantitatea deşeuri generată; utilizatorii care generează mai puţine deşeuri vor plăti mai puţin, însă cei care generează mai multe deşeuri trebuie să plătească mai mult. Aceasta înseamnă că tariful va fi unul singur pentru toţi utilizatorii, care vor plăti diferenţiat în funcţie de cât "aruncă", astfel cum sugerează şi denumirea instrumentului; Pagina 12 din 79

• se prevede în mod incorect implementarea instrumentului la punctele de colectare aferente populaţiei ce locuieşte la case prin reducerea volumului recipientului de deşeuri reziduale (pubele de 40-80 l în loc de 120 l). Din punct de vedere legal şi tehnic această prevedere este eronată, „plăteşte pentru cât arunci" neputând să stabilească apriori o direcţie în care ar trebui să evolueze volumul recipientelor de la un punct de colectare, această evoluţie trebuind să fie decisă de utilizatorii arondaţi punctului de colectare în funcţie de volumul efectiv de deşeuri pe care îl generează. Pe baza indicilor de generare şi a frecvenţei de colectare, pot fi situaţii în care vor rămâne necesare pubele mai mari de 80 l. Pentru implementarea corectă a instrumentului „plăteşte pentru cât arunci", este absolut necesar să se definească în mod clar şi cât se poate de detaliat: metoda de implementare a PPCA aleasă, aplicabilă deopotrivă şi în mod obligatoriu pentru toţi utilizatorii; structura de recipiente disponibilă pentru fiecare categorie de utilizatori în parte, respectiv o structură cât mai variată care să corespundă cât mai bine cantităţilor de deşeuri generate de utilizatori;dotările tehnice necesare, obligatorii în cadrul investiţiilor ce trebuie cuprinse în ofertă, cum ar fi tag-uri RFID (cu care trebuie dotat fiecare recipient pentru colectarea deşeurilor), cititoare RFID, computere, antene etc. ce trebuie instalate pe maşinile de colectare, software dedicat de gestiune a citirilor RFID precum şi pentru facturarea bazată pe "plăteşte pentru cât arunci" etc.Solicită implementarea efectivă a instrumentului „plăteşte pentru cât arunci", respectiv să se adopte următoarele măsuri: Eliminarea tuturor referinţelor actuale (care sunt nelegale) prevăzute în documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte instrumentul „plăteşte pentru cât arunci"; • Să se adopte regulamentul pentru implementarea instrumentului, prevăzut la art. 8 lit. b) din Regulamentul serviciului şi în Studiul de oportunitate, şi să îl pună la dispoziţia ofertanţilor; • Introducerea unor cerinţe clare în ceea ce priveşte „plăteşte pentru cât arunci"prin care să se asigure: o Introducerea obligatorie a „plăteşte pentru cât arunci" pentru toate categoriile de utilizatori pe toată durata contractului de concesiune; o Descrierea clară şi detaliată a cerinţelor în ceea ce priveşte „plăteşte pentru cât arunci", cuprinzând cel puţin: ■ metoda de implementare a „plăteşte pentru cât arunci" aleasă; ■ structura de recipiente disponibilă pentru fiecare categorie de utilizatori în parte; ■ dotările tehnice necesare, obligatorii în cadrul investiţiilor ce trebuie să le efectueze operatorii. Pagina 13 din 79

3. Suportarea obligaţiilor şi a costurilor aferente întreţinerii/ reparării punctelor de colectare (insule) POIM şi PNRR Conform Studiului de oportunitate (cap. 8.7.1), la nivelul Sectorului 6 sunt prevăzute 1.151 puncte de colectare tip insulă, dintre care 886 insule (platforme subterane şi supraterane) POIM şi 265 insule ecologice digitalizate, finanţate prin PNRR. Până la această dată, în baza informaţiilor publice identificate de ..., au fost finalizate şi date în folosinţă aproximativ 30% din platformele finanţate prin POIM. Platformele îngropate sunt echipamente acţionate hidraulic, cu valoare mare, a căror întreţinere şi reparare este deosebit de costisitoare. Platformele supraterane au şi ele un grad de complexitate tehnică ce face ca operaţiunile de întreţinere şi reparare să fie costisitoare. 4. Matricea riscurilor Matricea riscurilor, parte din caietul de sarcini, include o serie de riscuri a căror alocare şi management contravin prevederilor legale aplicabile şi principiilor stabilite prin caietul de sarcini. Limitele în care concesionarului îi poate fi solicitat să preia riscurile contractului sunt delimitate în mod imperativ de lege. Din textul citat rezultă, totodată, care sunt riscurile care nu se transferă într-o proporţie semnificativă, ca efect al naturii contractului de concesiune: • riscurile care nu îndeplinesc una sau mai multe condiţii dintre cele de la art. 6 alin. (3), de exemplu riscurile care se află în controlul uneia dintre părţi sau riscurile care nu implică expunerea la fluctuaţiile pieţei; • riscurile care nu sunt de natură economică; • riscurile care nu au legătură cu exploatarea serviciului concesionat. După cum se desprinde chiar din prevederile legale citate, aceste riscuri nu sunt ca regulă transferabile concesionarului. Regula generală pentru alocarea unui risc este cea a alocării riscului către partea care îl poate atenua sau care îi poate controla consecinţele în cea mai mare măsură. Această regulă este înscrisă la cap. 7.3 din Studiul de oportunitate. Pe de altă parte, atunci când stabileşte modalitatea de management al riscului, este obligată să respecte prevederile legale imperative. 4.1. Riscul nr. 5 - Resurse la intrare (necesare operării activităţii de colectare si a echipamentelor) În primul rând, redactarea riscului este neclară. Autoritatea contractantă nu precizează dacă a avut în vedere inclusiv o eroare de bugetare/fundamentare a tarifului de către operator, ori o situaţie de modificare de tarif, prin modificarea condiţiilor de exploatare. Pagina 14 din 79

În cazul în care se are în vedere o situaţie de fundamentare greşită a tarifului, oferta ar trebui respinsă ca neconformă încă din etapa de atribuire, în condiţiile art. 93 alin. (3) din Legea nr. 100/2016. Solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă: • În principal, să elimine riscul nr. 5, întrucât încalcă prevederile Legii nr. 101/2006 şi ale Ordinului ANRSC nr. 640/2022, care prevăd dreptul operatorului la ajustarea/modificarea tarifului, introducând restricţii suplimentare, neprevăzute de lege; • În subsidiar, să reformuleze riscul nr. 5, în sensul în care să prevadă că „Situaţia va fi analizată în conformitate cu prevederile Ordinului ANRSC nr. 640/2022, o eventuală modificare de tarif fiind posibilă în situaţia în care sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în cadrul acestui Ordin". 4.2. Riscul nr. 8 - Gradul de impurificare ridicat a deşeurilor colectate separat În primul rând, autoritatea contractantă nu poate introduce limitări suplimentare celor prevăzute de Ordinul ANRSC nr. 640/2022 privind ajustarea/modificarea tarifelor. În al doilea rând, operatorul nu are posibilitatea legală să colecteze fracţiile de deşeuri în mod distinct, în funcţie de gradul de impurificare, cum sugerează caietul de sarcini. Nu există nicio prevedere legală care să permită operatorului să aplice o astfel de metodă de colectare. Prin urmare, ipoteza subliniată, prezentată în rubrica „Consecinţe", este lipsită de sens. În al treilea rând, solicită modificarea obligaţiei de „intensificare" a acţiunilor de informare şi conştientizare cu o trimitere la obligaţiile de informare şi conştientizare asumate de operator prin ofertă. „Intensificarea" este un termen vag, nedefinit, imposibil de cuantificat cantitativ, care lasă deschisă posibilitatea autorităţii să solicite continuu astfel de „intensificări", impunând astfel operatorului costuri suplimentare cu informarea şi conştientizarea care nu au fost avute în vedere la alcătuirea ofertei. Solicită: • Să se elimine restricţiile privind modificarea tarifului; • Să se elimine obligaţia de a colecta deşeurile cu grad ridicat de impurificare în mod separat, împreună cu deşeurile reziduale; • Să se modifice obligaţia de „intensificare" a acţiunilor de informare şi conştientizare, cu o trimitere la obligaţiile de informare şi conştientizare asumate de operator prin ofertă. 4.3. Riscul nr. 9 - Deşeuri periculoase Operatorul nu are posibilitatea fizică să „extragă deşeurile periculoase" din containere. O astfel de măsură ar conduce la încălcarea prevederilor legale privind modul de colectare a deşeurilor. De altfel, o asemenea modalitate nelegală de colectare nu este reglementată nicăieri altundeva în documentaţia de atribuire, motiv pentru care solicităm eliminarea acestei prevederi. Pagina 15 din 79

Dacă, în mod vizibil, în recipiente există alte deşeuri decât cele menajere permise la colectare, iar acest lucru duce la riscul contaminării conţinutului, respectiv, la riscul refuzului de preluare la instalaţiile de tratare/sortare/depozitare, operatorul are dreptul să refuze ridicarea deşeurilor - a se vedea şi art. 22 alin. (3) din modelul de contract. Solicită: • Să se elimine obligaţia operatorului de a extrage deşeurile periculoase din containere; • Să se modifice obligaţia de „intensificare" a acţiunilor de informare şi conştientizare, cu o trimitere la obligaţiile de informare şi conştientizare asumate de operator prin ofertă. 4.4. Riscul nr. 10 - Cantitatea de deseuri menajere și similare ce trebuie colectată este mai mare decât cea estimată În primul rând, cele de mai sus adaugă la lege, posibilitatea şi cazurile de modificare a tarifului fiind expres prevăzute de Ordinul ANRSC nr. 640/2022, care nu prevede nicio condiţionare prealabilă cu privire la maşini sau echipamente suplimentare, corelate sau nu cu eventuale venituri suplimentare, etc. Nu există nicio justificare şi niciun temei legal în baza căruia autoritatea contractantă să reglementeze condiţii suplimentare sau restricţii cu privire la dreptul operatorului de a solicita modificarea tarifului în situaţia creşterii cantităţii de deşeuri colectare, creştere care ar face necesară creşterea frecvenţelor de colectare/ suplimentarea numărului de recipiente şi autogunoiere, câtă vreme toate ipotezele de modificare a tarifelor sunt strict prevăzute de lege. Dispoziţiile criticate nu fac decât să creeze confuzie cu privire la modalitatea de gestionarea a situaţiilor de modificare a tarifelor, creând dificultăţi suplimentare inutile în aplicarea Ordinului ANRSC. Or, documentaţia de atribuire trebuie să fie clară şi precisă (art. 51 alin. (7) din Legea nr. 100/2016), iar cerinţele justificate şi proporţionale, obligaţie care se impune inclusiv prin prisma principiului menţinerii echilibrului contractual (art. 34 lit. b) din Legea nr. 101/2006). În al doilea rând, acest risc nu este un risc de operare, deoarece nu este independent de părţi. Mai precis, riscul este cauzat de estimarea eronată iniţială a cantităţii de deşeuri, estimare care în practică se dovedeşte prea mică. O astfel de eroare este atribuibilă autorităţii contractante, deoarece este cea care indică în caietul de sarcini cantităţile ce trebuie avute în mod obligatoriu în vedere de ofertanţi şi de la care aceştia nu pot să deroge. În al treilea rând, afirmaţia „Colectarea unor cantităţi mai mari de deşeuri înseamnă facturarea şi încasarea unor sume mai mari decât cele previzionate" arată o înţelegere eronată a legăturilor de cauzalitate ce operează în colectarea şi transportul deşeurilor. Solicită: Pagina 16 din 79

• Să se modifice Managementul riscului prevăzând pur şi simplu că „Situaţia va fi analizată în conformitate cu prevederile Ordinului ANRSC nr. 640/2022, o eventuală modificare de tarif fiind posibilă în situaţia în care sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în cadrul acestui Ordin". Această modalitate de gestionare a riscului nu face decât să implementeze în mod strict prevederile legale, urmând ca autoritatea să procedeze în funcţie de cum condiţiile din Ordinul ANRSC sunt sau nu îndeplinite în cazul respectiv; • Să se aloce riscul 50%-50%, această alocare evidenţiind faptul că este responsabilitatea operatorului să solicite modificarea tarifului şi să o fundamenteze în conformitate cu prevederile legii (Ordinul nr. 640/2022), iar dacă cerinţele legale sunt îndeplinite, atunci este responsabilitatea autorităţii să aprobe modificarea de tarif. O astfel de soluţie a fost deja pronunţată de Consiliu în decizia nr. 1219/C1/1044, 1050, în legătură cu procedura din 2022 pentru ... (p. 110 din decizie) şi decizia nr. 2195/C10/2042 în legătură cu SMID Vrancea (p. 33 din decizie). 4.5. Riscul nr. 11 - Cantitatea totală de deşeuri menajere şi similare ce trebuie colectată este mai redusă decât cea estimată La fel ca în cazul riscului anterior, autoritatea contractantă adaugă la prevederile Ordinului ANRSC nr. 640/2022, introducând criterii/condiţii care nu sunt prevăzute în lege. Solicită: • Să se modifice Managementul riscului prevâzând că „Situaţia va fi analizată în conformitate cu prevederile Ordinului ANRSC nr. 640/2022, o eventuală modificare de tarif fiind posibilă în situaţia în care sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în cadrul acestui Ordin"; • Să se aloce riscul 50%-50%, această alocare evidenţiind faptul că este responsabilitatea operatorului să solicite modificarea tarifului şi să o fundamenteze în conformitate cu prevederile legii (Ordinul 640/2022), iar dacă cerinţele legale sunt îndeplinite, atunci este responsabilitatea autorităţii să aprobe modificarea de tarif. 4.6. Riscul nr. 12 - Gradul de colectare separată semnificativ mai redus decât cel estimat prin documentaţia de atribuire (caietul de sarcini) În primul rând, solicită eliminarea prevederilor de la rubrica „Managementul riscului" referitoare la suportarea costurilor de către delegat. Creşterea costurilor de operare dă dreptul operatorului la modificarea tarifelor în condiţiile Ordinului ANRSC nr. 640/2022, de la care autoritatea contractantă nu poate să deroge. În al doilea rând, solicită modificarea obligaţiei de „intensificare" a acţiunilor de informare şi conştientizare cu o trimitere la obligaţiile de informare şi conştientizare asumate de operator prin ofertă. Pagina 17 din 79

Solicită înlocuirea frazei respective cu menţiunea că delegatul este responsabil de acţiunile de informare şi conştientizare aşa cum s-a angajat prin oferta sa. În al treilea rând, solicită alocarea riscului 50%-50%. Alocarea 50%-50% a riscului reflectă faptul că ambele părţi au obligaţii: operatorul să desfăşoare campaniile de informare şi conştientizare, iar autoritatea să penalizeze utilizatorii care nu se conformează. 4.7. Riscurile nr. 14 şi 15 - Colectarea separată a deşeurilor de construcţii de la populaţie Riscul nr. 14 este similar cu riscul 10 analizat mai sus, cu diferenţa că în loc de deşeurile menajere şi similare se referă la deşeurile din construcţii. Riscul nr. 15 (p. 31) este în oglindă şi vizează ipoteza în care „Scăderea cantităţilor de deşeuri de construcţii de la populaţie este mai mare cu 50% faţă de cea estimată". Pentru ambele riscuri, motivele de nelegalitate sunt aceleaşi. În cazul riscului nr. 14, autoritatea a introdus o interdicţie expresă în sarcina operatorului de a nu obţine modificarea tarifului, ceea ce constituie o încălcare flagrantă a Ordinului ANRSC nr. 640/2022, care prevede în mod expres şi imperativ posibilitatea modificării tarifului în cazul în care cantităţile de deşeuri variază şi conduc la modificarea costurilor cu o influenţă mai mare de 10% timp de 3 luni consecutive. Solicită: • Pentru riscurile nr. 14 şi 15: să se modifice Managementul riscului prevâzând că „Situaţia va fi analizată în conformitate cu prevederile Ordinului 640/2022 al ANRSC, o eventuală modificare de tarif fiind posibilă în situaţia în care sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în cadrul acestui Ordin". • Pentru riscul nr. 14: să se aloce riscul 50%-50%, această alocare evidenţiind faptul că este responsabilitatea operatorului să solicite modificarea tarifului şi să o fundamenteze în conformitate cu prevederile legii (Ordinul nr. 640/2022), iar dacă cerinţele legale sunt îndeplinite, atunci este responsabilitatea autorităţii să aprobe modificarea de tarif. 4.8. Riscul 17 - Implementarea necorespunzatoare a instrumentului „plateste pentru cat arunci" (PPCA) Acest risc este consecinţa modului absolut impropriu în care autoritatea preconizează implementarea instrumentului „plăteşte pentru cât arunci". Acest instrument nu este o opţiune pentru utilizatori, iar implementarea nu presupune o „bonificaţie" faţă de utilizatorii care ar opta să nu îl aplice (astfel de utilizatori nu pot exista din puct de vedere legal), ci presupune plata unei sume mai mică sau mai mare, după cum cantităţile generate sunt mai mici sau mai mari. Pe cale de consecinţă și legătura de cauzalitate enunţată ca „Deoarece delegatul va încasa un volum de tarife mai mic, dar va trebui să Pagina 18 din 79

colecteze un volum de deşeuri reziduale mai mare, sistemul poate deveni nesustenabil financiar." este total lipsită de sens, după cum lipsită de sens este şi prevederea introdusă pentru managementul riscului. Elaborarea regulamentului de implementare nu este o măsură de gestionare a riscului, ci o premisă pentru implementarea instrumentului, astfel cum rezultă din Studiul de oportunitate (p. 49 şi 87). Astfel, singura soluţie este eliminarea acestui risc care nu are nicio legătură cu modul legal în care instrumentul respectiv trebuie implementat şi modul în care funcţionează. 4.9. Riscul 18 - Grad redus de recuperare a contravalorii serviciului de salubrizare Conform art. 64 alin. (3) din caietul de sarcini, pentru utilizatorii fără contract, contravaloarea serviciului de salubrizare va fi suportată de autoritatea contractantă, operatorul având aşadar dreptul ca şi în situaţia în care reziliază contractul cu un utilizator, să fie plătit în continuare pentru serviciul prestat. Solicită clarificarea prevederile din secţiunea Mangement-ul riscului, specificând clar că „Operatorul are dreptul la toate remediile prevăzute de legea aplicabilă, inclusiv rezilierea contractelor cu utilizatorii, dacă este cazul. Pentru utilizatorii_ fără contract, operatorul va avea dreptul la plata contravalorii serviciului de salubrizare conform art. 64 alin. (3) din Caietul de sarcini". 4.10. Riscul 20 - Creşteri salariale generale ca urmare a aplicării unor politici publice Pe de o parte, consecinţele prezentate sunt eronate, fiind vorba nu de diminuarea veniturilor (care nu depind de salariile personalului operatorului ci de cantităţile colectate şi de tarife), ci de creşterea costurilor de operare. Solicită modificarea corespunzătoare a consecinţei apariţiei riscului şi modificarea Managementului riscului în sensul în care în această situaţie, la solicitarea delegatului, se vor aplica prevederile Ordinului 640/2022 al ANRSC referitoare la modificarea tarifelor. 4.11. Riscul 21 - Creşteri de preţ la carburanţi din cauza unor evenimente externe neaşteptate Similar cu punctul anterior, consecinţele prezentate sunt eronate, în realitate este vorba de o creştere a costurilor de operare, nu de diminuarea veniturilor. Solicită modificarea corespunzătoare a consecinţei apariţiei riscului şi modificarea Managementului riscului în sensul „În această situaţie. la solicitarea delegatului. se vor aplica prevederile Ordinului ANRSC nr. 640/2022 referitoare la modificarea tarifelor‟. 4.12. Riscul 24 - Modificări legislative Creşterea costurilor determinată de modificări legislative este definită în mod expres de Ordinul ANRSC nr. 640/2022 ca ipoteză de modificare a tarifelor (art. 36). Pagina 19 din 79

De asemenea, principiul prezervării echilibrului contractual, prevăzut la art. 29 alin. (2) lit. b) şi art. 34 lit. b) din Legea nr. 101/2006, impune adaptarea contractului în situaţia intervenirii unor modificări de natura celor avute în vedere de autoritatea contractantă. Prin urmare, solicită completarea Managementului riscului în sensul în care „În această situaţie. la solicitarea delegatului, se vor aplica prevederile Ordinului ANRSC nr. 640/2022 referitoare la modificarea tarifelor şi/sau dispoziţiile legale şi contractuale aplicabile privind prezervarea echilibrului contractual, după caz". 5. Lipsa informaţiilor esenţiale pentru întocmirea ofertei Din documentaţia de atribuire lipsesc o serie de informaţii care fie sunt prevăzute de lege a fi puse la dispoziţia ofertanţilor, fie existenţa acestora este esenţială pentru elaborarea ofertei. 5.1. Structura recipientelor de colectare (număr şi cantităţi/volume per fracţie deşeuri) în cazul agenţilor economici şi instituţiilor publice Autoritatea contractantă pune la dispoziţie doar fragmente de informaţii: - în Anexa nr. 2 (corespondentul Anexei 3 din Ordinul nr. 98/2025) sunt prezentate tipul şi numărul punctelor de colectare, precum şi volumul recipientelor execlusiv pentru utilizatorii casnici care locuiesc în condominii (asociaţii de proprietari), lipsind informaţiile cu privire la structura recipientelor de colectare în cazul agenţilor economici şi instituţiilor publice; - cu privire la agenţii economici şi instituţiile publice, în Anexele nr. 3.3 şi 3.4, sunt incluse doar informaţii cu privire la denumirea, adresa şi domeniul de activitate (în cazul agenţilor economici), fără a fi furnizată nicio informaţie cu privire la structura recipientelor din fiecare locaţie. Solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să pună la dispoziţia ofertanţilor informaţii corecte şi complete cu privire la numărul şi tipul (volumul) de recipiente pentru fiecare fracţie de deşeuri în parte, pentru fiecare agent economic/ instituţie publică în parte (pe punct de colectare). 5.2. Rata estimativă de înlocuire a recipientelor de colectare Potrivit art. 24 din modelul de contract şi 93 din caietul de sarcini, operatorul trebuie să înlocuiască recipientele deteriorate din punctele de colectare cu recipiente de aceeaşi capacitate şi calitate similară. Deşi acestea urmează a fi achiziţionate pe parcursul derulării contractului în funcţie de necesitate, costul trebuie anticipat şi inclus în ofertă încă de la început, ca număr de pubele ce trebuie achiziţionate. Solicită ca autoritatea contractantă să pună la dispoziţie rata estimativă de contractantă pe baza datelor pe care le are de la operatorul sau operatorii actuali ai serviciului. Pagina 20 din 79

6. Eliminarea art. 64 alin. (4) din caietul de sarcini Solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să elimine art. 64 alin. (4) din caietul de sarcini. 7. Nelegalitatea cerinţei privind experienţa similară a managerului de contract În primul rând, caietul de sarcini raportează în mod eronat experienţa managerului de contract la numărul contractelor similare, în loc să se raporteze la durata minimă a experienţei similare, indiferent de numărul de contracte, aşa cum prevede Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017. Potrivit art. 9 alin. (2) din Instrucţiune, experienţa specifică solicitată poate fi de până la 3 ani, ca regulă generală. Solicită reformulerea cerinţei privind experienţa specifică a managerului contract, astfel încât aceasta să se raporteze la durata experienţei, iar nu la numărul de contracte, precum şi redefinirea „contractelor similare" ca incluzând orice contract ce intră în sfera activităţilor specifice salubrizării, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 101/2006, şi cu respectarea Instrucţiunii ANAP nr. 1/2017. 8. Eliminarea cerinţei de la art. 73 alin. (3) din caietul de sarcini Cerinţa este excesivă şi disproporţionată. Nu există niciun text de lege care să oblige operatorul să identifice condominiile care nu sunt organizate în asociaţii de proprietari, aceasta fiind responsabilitatea autorităţii contractante/ autorităţilor locale. Legea nr. 196/2018 prevede obligativitatea comunicării datelor de către asociaţiile de proprietari către autorităţile administraţiei publice locale - în cazul de faţă autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă are şi dreptul de control asupra activităţii asociaţiilor de proprietari. Pe de altă parte, cerinţa este neclară şi imprecisă, nefiind specificat ce măsuri ar trebui să ia în această situaţie delegatul. Solicită să se elimine cerinţa de la art. 73 alin. (3) din caietul de sarcini, având în vedere că acesta nu este susţinut de nicio bază legală şi tinde la încălcarea atribuţiilor stabilite de lege în sarcina autorităţii contractante. 9. Eliminarea cerinţelor privind obligaţia operatorului de a stoca temporar deşeurile periculoase colectate la baza sa de lucru Operatorul îşi poate organiza traseele şi dimensiona resursele astfel încât să asigure predarea spre eliminare a deşeurilor menajere periculoase, prin transportarea acestora direct către operatorii relevanţi, fără a fi neceară depozitarea temporară a acestora în baza de lucru. Solicită eliminarea cerinţei privind obligaţia operatorului de a stoca temporar deşeurile periculoase colectate la baza sa de lucru. 10. Eliminarea cerinţelor privind numărul minim de maşini Contestatoarea susține că stabilirea unor cerinţe minime privind numărul şi capacitatea autospecialelor nu este necesară, fiind o cerinţă excesivă şi contrară principiilor de determinare a capacităţii vehiculelor Pagina 21 din 79

asumate prin caietul de sarcini. De altfel, chiar nota autorităţii contractante din Anexa 6 permite ofertanţilor să îşi dimensioneze schema de maşini pe baza premiselor şi a condiţiilor stabilte în documentaţia de atribuire. Or, potrivit art. 20 alin. (7) din HG nr. 867/2016 „Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate care să împiedice realizarea unei concurenţe efective între operatorii economici." Solicită eliminarea cerinţelor din Anexa 6 la caietul de sarcini privind numărul minim de autospeciale pentru colectare şi capacitatea acestora. 11. Reformularea cerinţei privind spălarea şi curăţarea recepientelor de colectare Solicită să se reformuleze cerinţa de la art. 94 din caietul de sarcini prin specificarea faptului că aplicarea acesteia în cazul utilizatorilor casnici şi agenţilor economici se referă exclusiv la ipoteza în care recipientele sunt amplasate pe domeniul public, în acord cu prevederile art. 18 alin. (5) din Ordinul ANRSC nr. 97/2025. 233.12. Reformularea art. 91 alin. (1) şi (4) din caietul de sarcini Conform legislaţiei, cota procentuală (compoziţia) se stabileşte de către operator, în baza raportului său, nefiind prevăzută participarea delegatarului sau vreo altă formalitate/determinare în sarcina acestuia. În lipsa determinărilor făcute de operator, se aplică în mod obligatoriu compoziţia care rezultă din Anexa nr. 5 la OUG nr. 92/2021. Solicită reformularea art. 91 alin. (1) şi (4) din caietul de sarcini. 13. Prevederi privind dispoziţiile date de autoritatea contractantă Referitor la art. 39 alin. (2) din caietul de sarcini, solicită, în principal, eliminarea prevederilor criticate, iar în subsidiar, reformularea acestora astfel: „Dispoziţiile scrise date de către delegatar operatorului, în condiţiile si în limitele legii şi a prevederilor contractuale, sunt obligatorii. În situaţia în care dispoziţiile date de către delegatar implică costuri suplimentare în sarcina operatorului, acesta poate solicita modificarea tarifului." 14. Indicatori privind calitatea serviciului şi penalităţi Anexa nr. 7.1 la modelul de contract prevede indicatorii privind calitatea serviciului, împreună cu penalităţile aplicabile. Cu privire la toate punctele contestate, solicită corelarea dispoziţiilor din întreg cuprinsul documentaţiei de atribuire în orice alte aspecte necesare pentru a asigura coerenţa documentaţiei. 14.1. Anexa nr. 7.1, pct. 1.1 La pct. 1.1 din Anexă, este prevăzut următorul indicator: „Numărul de recipiente pentru colectarea separată a deşeurilor furnizate de către operator în termen de 5 zile lucrătoare de la solicitarea utilizatorilor raportat la numărul total de recipiente solicitate." Penalitatea aferentă este de 1.000 lei/recipient nefurnizat în termen. Pagina 22 din 79

O astfel de penalitate este excesivă şi disproporţionată, aducând atingere principiului echiliburului contractual. Pe de altă parte, nu există nicio dispoziţie legală care să impună operatorului un termen de răspuns, cu atât mai mult unul atât de scurt. Solicită reducerea cuantumului penalităţii până la suma de 50 lei/ recipient. 14.2. Anexa nr. 7.1, pct. 1.3 La pct. 1.3 este prevăzut indicatorul „Numărul de abateri de la frecvenţa de colectare stabilită pentru fiecare fracţie de deşeuri prin caietul de sarcini" şi penalitatea de 2.500 lei/abatere. Aşa cum este definit indicatorul, de ori câte ori operatorul nu respecă frecvenţele de colectare, chiar şi cu privire la un singur utilizator, indiferent de motiv, devine aplicabilă penalitatea. Subliniază că în majoritatea situaţiilor, vinovăţia operatorului este imposibil de stabilit. Astfel, documentaţia de atribuire nu impune trasabilitatea colectării şi nu sunt prevăzute taguri RFID/mijloace video de documentare. Solicită reformularea dispoziţiei criticate astfel: „Numărul de abateri de la frecvenţa de colectare pentru o categorie de utilizatori stabilită pentru fiecare fracţie de deşeuri prin caietul de sarcini. Operatorul nu este răspunzător în situaţia în care utilizatorii, în mod culpabil, nu respectăfrecvenţele de colectare". 14.3. Anexa 7.1, pct. 1.5 Indicatorul prevede astfel: „Numărul de situaţii în care un recipient de colectare deteriorat este reparat sau înlocuit în mai puţin de 24 de ore de la semnalarea defecţiunii raportat la numărul total de situaţii". Penalitatea aplicabilă este de 1.000 lei/container nereparat sau neînlocuit. Similar cu pt. 1.1 de mai sus, penalitatea impusă este excesivă şi disproporţionată. De asemenea, termenul de răspuns este excesiv, fiind imposibil pentru operator să asigure înlocuirea sau repararea recipientului în mai puţin de 24 de ore de la primirea unei solicitări. Solicită reducerea cuantumului penalităţii până la suma de 50 lei/ recipient, precum şi majorarea termenului de reparare/înlocuire la 5 (cinci) zile lucrătoare. 14.4. Anexa nr. 7.1, pct. 2.2 Indicatorul prevede astfel: „Numărul de reclamaţii ale utilizatorilor privind calitatea şi cantitatea serviciilor prestate rezolvate în mai puţin de o zi calendaristică raportat la numărul total de reclamaţii justificate rezolvate privind calitatea şi cantitatea serviciilor prestate". Penalitatea stabilită pentru nerespectarea indicatorului este de 5.000 lei/reclamaţie. La un calcul simplu, dacă operatorul întârzie soluţionarea fie şi cu o oră în 5% din cazuri (indiderent de urgenţă), raportat la 1.000 de solicitări/lună, rezultă acumularea unor penalităţi de 250.000 lei. Pagina 23 din 79

Pentru a vita acumularea unor asemenea penalităţi ruinătoare, operatorul ar trebui să indisponibilizeze o cantitate de resurse semnificativă, în detrimentul costului economic al serviciului. Solicită obligarea autorităţii contractante să adopte, alternativ (la alegerea sa), unul dintre următoarele două remedii: fie (i) restrângerea penalităţii exclusiv cu privire la depăşirea termenului de soluţionare în privinţa reclamaţiilor critice/urgente (cu definirea urgenţei); fie (ii) reducerea cuantumului penalităţii la 100 lei/reclamaţie. 15. Dispoziţii din modelul de contract 15.1. Art. 7 lit. d) - cerinţa privind modificarea tarifelor Solicităm să se elimine din textul articolului contestat condiţia ca modificarea tarifului să nu acopere un risc asumat de delegat, având în vedere motivele de mai sus, precum şi cele indicate în Secţiunea 4. 15.2. Art. 21 alin. (4) lit. b) - cerinţa privind indicarea datei până la care nivelul indicatorului de performantă va fi atins Este imposibil ca operatorul să îşi asume o dată pentru atingerea unui indicator de performanţă, câtă vreme nu are pârghiile necesare pentru a impune respectarea sa, iar cerinţa prevăzută în modelul de contract este excesivă şi disproporţionată. Solicită să se elimine cerinţa de la art. 24 lit. b) din modelul de contract. 15.3. Art. 41 - menţinerea echilibrului contractual Solicită eliminarea fragmentului subliniat în coontestație de la alin. (4) care permite încetarea unilaterală a contractului, fără daune- interese, şi înlocuirea acesteia cu o prevedere în sensul că în cazul eşecului negocierilor, atunci oricare dintre părţi se poate adresa instanţei în temeiul art. 1271 din Codul civil privind impreviziunea. 15.4. Art. 43 şi art. 6 lit. h) - modificarea unilaterală de către autoritatea contractantă Solicită completarea/reformularea acestor texte în sensul că autoritatea poate modifica unilateral Regulamentul Serviciului sau caietul de sarcini numai în situaţia în care aceste modificări sunt necesare urmare a unor prevederi legale noi, pentru adaptarea contractului la astfel de prevederi. În lumina argumentelor mai sus prezentate, solicită admiterea contestației. Măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă în referitor la contestația ce face obiectul dosarului nr. .../2025 au fost transmise prin adresa nr. 48260/26.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 43108/27.06.2025. Prin adresa nr. 49404/30.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 44068/01.07.2025, autoritatea contractantă formulează punct de vedere, prin care solicită respingerea contestaţiei având în vedere următoarele argumente: Pagina 24 din 79

Referitor la punctul nr. 1 din contestaţie - Prevederi privind densităţile medii ale fracţiilor colectate Densităţile invocate de contestatoare şi utilizate sunt densităţile la dimensionarea sistemului de gestionare a deşeurilor menajere de la nivelul Sectorului 6 al Municipiului ... prin colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor care a făcut obiectul finanţării europene nerambursabile, prin Proiectul POIM 2021 - 2024, contract de finanţare nr.1774/09.12.2022 şi prin Programul Dezvoltare Durabilă 2021-2027, contract de finanţare nr.115/15.10.2024 Etapa II. Folosirea pentru elaborarea documentaţiei de atribuire care vizează implementarea proiectului POIM a altor densităţi ar conduce la distorsionarea aplicaţiei de finanţare aprobată, ceea ce ar crea prejudicii reale autorităţii contractante: orice modificare a proiectului POIM 2021 - 2024 care conduce la alterarea condiţiilor iniţiale de finanţare şi determină neîndeplinirea condiţiilor de asigurare a sustenabilităţii investiţiilor realizate, are ca efect direct returnarea finanţării de către beneficiar, în acest caz de către .... Pentru motivele arătate, consideră neîntemeiată şi nelegală solicitarea contestatoarei privind obligarea autorităţii contractante să folosească densităţile din Ordinul ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 756/2004, densităţile folosite în documentaţia de atribuire reflectând necesitatea autorităţii, pe de o parte de a respecta prevederile unui proiect finanţat din fonduri europene nerambursabile, iar pe de altă parte de a se asigura de realizarea unei infrastructuri de salubrizare corespunzătoare, care să creeze premisele atingerii ţintelor de colectare separată şi reducerea depozitării deşeurilor, în condiţiile în care în prezent situaţia nu este în parametrii ideali. Referitor la punctul 2 din contestaţie - Implementarea instrumentului „plăteşte pentru cât arunci" Instrumentul „plăteşte pentru cât arunci" are drept scop scăderea cantităţilor de deşeuri reziduale (care ajung la depozit) în paralel cu creşterea cantităţii de deşeuri reciclabile (care ajung în staţii de sortare şi apoi sunt trimise la reciclare/valorificare) fiind un instrument economic care ţinteşte înspre conştientizarea utilizatorilor cu privire la faptul că deşeurile costă, având de asemenea ca obiectiv inducer a comportamentului de reducere a deşeurilor generate, de creştere a gradului de reciclare şi de reducere a cantităţilor depozitate. De altfel, raportat la faptul că nu se cunosc tarifele de colectare a fracţiilor de deşeuri, autoritatea contractantă afirmă că este în imposibilitatea definitivării unui regulament complet, iar elaborarea unuia insuficient de clar nu este relevantă şi mai mult împiedică şi întârzie nejustificat finalizarea procedurii pentru încheierea contractului de delegare. Este adevărat că, pentru depunerea ofertei, ofertanţii trebui să aibă posibilitatea să îşi întocmească oferta în mod egal şl comparabil. Pagina 25 din 79

Concluzionând, la nivelul Sectorului 6, implementarea instrumentului „Plăteşte pentru cât arunci" este prevăzută astfel în documentaţia de atribuire: > Metoda de implementare este volum pentru utilizatorii casnici zona case şi vizează volumul pubelei pentru deşeuri reziduale, toţi utilizatorii casnici având iniţial asigurată o pubelă de 120 l (achiziţionată de autoritatea contractantă prin POIM); > Investiţiile solicitate operatorului sunt 8.645 pubele pentru deşeuriie reziduale cu capacităţi între 40-80 l (la faza de ofertă pentru egalitate de tratament se va cota în oferta financiară un cost corespunzător contravalorii pubelor pentru 80 l) urmând ca ulterior, după semnarea contractului cu ofertantul desemnat câştigător), dar înainte de începerea perioadei de mobilizare, odată cu elaborarea Regulamentului să se stabilească exact: o câţi utilizatori vor alege schimbarea pubelei de 120 l cu alta de volum mai mic, cu scopul de a arunca cât mai puţin deşeu rezidual pentru un tarif mai redus o câte pubele din cele 8645 ofertate vor avea volum de 40/60/80 l în aşa fel încât operatorul să le poată achiziţiona şi ulterior livra în perioada de mobilizare > Metoda de implementare este volum pentru utilizatorii non casnici şi vizează de asemenea, volumul pubelei pentru deşeuri reziduale; > Pentru zona blocuri arondate insulelor PNRR soluţia tehnică privind modul de implementare a instrumentului „plăteşte pentru cât arunci" se va stabili după finalizarea construcţiei insulelor digitalizate şi va fi detaliată în Regulamentul care se va elabora; > Utilizatorii din zona de blocuri arondaţi platformelor POIM, în primă fază nu sunt incluşi în proiectul pilot însă nu sunt excluşi în mod definitiv de la implementarea instrumentului, pe parcursul derulării contractului urmând să fie identificate soluţii şi pentru aceştia; > Regulamentul se va elabora cel mai târziu până la data începerii perioadei de mobilizare, în aşa fel încât, pe de o parte a se putea stabili tarifului aferent pubelelor de capacitate mai mică prin raportare la tariful pentru colectarea deşeurilor reziduale ofertat (care vizează tariful pentru pubela de 120 l), iar pe de altă parte pentru a nu perturba operatorul în derularea obligaţiilor sale contractuale; > Regulamentul privind implementarea instrumentului, fiind aprobat prin Hotărâre de Consiliu Local este un act administrativ, cu caracter de obligativitate prin efectul legii pentru utilizatorii serviciului din aria administrativă a Sectorului 6 al Municipiului .... Faptul că în cadrul Regulamentului utilizatorii „pot opta" pentru pubele cu capacitate mai mare sau mai mică (80 l sau 120 l), aceasta nu înseamnă că respectarea regulilor impuse prin Regulament este „opţională" - toţi utilizatorii sunt obligaţi să adere la implementarea instrumentului prin efectul (egal obligatoriu al actului normativ erga Pagina 26 din 79

omnes adoptat de Consiliul Local). Faptul că aleg între pubela de 80 l (pentru colectarea căreia plătesc un tarif mai mic) și cea de 120 l (pentru colectarea căreia plătesc un tarif mai mare) aceasta nu poate fi interpretat în sensul că se sustrag de la aplicarea Regulamentului. Nu se solicită operatorului dotări tehnice speciale (investiţii de tip CIP pentru pubele. RFDI. etc) sau alte autovehicule decât cele necesare oricum pentru prestarea serviciului (şi care sunt calculate raportat la cantităţile existente, indiferent dacă deşeuriie sunt colectate în pubele de 80 l sau 120 l). Prin urmare, potenţialii ofertanţi, inclusiv contestatoarea au la îndemână toate informaţiile pentru realizarea ofertelor, în mod egal şi nediscriminatoriu, aspectele invocate referitoare la eventuale investiţii suplimentare, fiind aspecte care ţin de executarea contractului şi nu vizează derularea procedurii de atribuire, astfel încât, de principiu nici nu ar trebui să îmbrace forma unei contestaţii la documentaţia de atribuire. Referitor la punctul 3 din contestaţie - Suportarea obligaţiilor şi a costurilor aferente întreţinerii/reparării punctelor de colectare {insule) POIM şi PNRR Faţă de cele solicitate, achizitoarea arată că, pentru situaţia platformelor de colectare/insulelor POIM şi PNRR, în cadrul contractului este stabilită o procedură privind preluarea acestora de către operator, în perioada de mobilizare a contractului, procedură care răspunde la solicitările contestatoarei. Este vorba despre prevederile art. 17 alin. (19)-(21) din modelul de contract. Prin urmare, în perioada de mobilizare, părţile vor inventaria împreună bunurile pe care delegatarul le pune la dispoziţie, ocazie cu care vor fi prezentate toate documentele necesare. Conform prevederilor din contract, delegatul răspunde pentru aceste bunuri în conformitate cu starea menţionată în inventar, beneficiind integral de garanţiile producătorului privind echipamentele şi lucrările. Referitor la punctul 4 din contestaţie - Matricea riscurilor: - Subpunctul 4.1 Riscul nr. 5 - Resurse la intrare (necesare operării activităţii de colectare și a echipamentelor) s-a formulat Măsura de remediere nr. 1 - Subpunctul 4.2 Riscul nr. 8 - Gradul de impurificare ridicat a deşeurilor colectate separat, s-a comunicat Măsura de remediere nr. 2 - Subpunctul 4.3 Riscul nr. 9 - Deşeuri periculoase s-a transmis Măsura de remediere nr. 3 - Subpunctul 4.4 Riscul nr. 10 - Cantitatea de deşeuri menajere și similare ce trebuie colectată este mai mare decât cea estimată - Măsura de remediere nr. 4 - Subpunctul 4.5 Riscul nr. 11 - Cantitatea totală de deşeuri menajere şi similare ce trebuie colectată este mai redusă decât cea estimată autoritatea contractantă - Măsura de remediere nr. 5 Pagina 27 din 79

- Subpunctul 4.6. Riscul nr. 12 - Gradul de colectare separată semnificativ mai redus decât cel estimat prin documentaţia de atribuire (caietul de sarcini) - Măsura de remediere nr. 6 - Subpunctul 4.7 Riscurile nr. 14 şi 15 - Colectarea separată a deşeurilor de construcţii de la populaţie - Măsura de remediere nr. 7 - Subpunctul 4.8 Riscul 17 - Implementarea necorespunzătoare a instrumentului „plăteşte pentru cat arunci" (PPCA) - Măsura de remediere nr. 8 - Subpunctul 4.9. Riscul 18 - Grad redus de recuperare a contravalorii serviciului de salubrizare - Măsura de remediere nr. 9 - Subpunctul 4.10 Riscul 20 - Creşteri salariale generale ca urmare a aplicării unor politici publice - Măsura de remediere nr. 10 - Subpunctul 4.11. Riscul 21 - Creşteri de preţ la carburanţi din cauza unor evenimente externe neaşteptate - Măsura de remediere nr. 11 - Subpunctul 4.12. Riscul 24 - Modificări legislative - Măsura de remediere nr. 12 Referitor la punctul 5 din contestaţie - Lipsa informaţiilor esenţiale pentru întocmirea ofertei - Subpunctul 5.1 - Structura recipientelor de colectare (număr şi cantităţi/volume per fracţie deşeuri) în cazul agenţilor economici şi instituţiilor publice – s-a formulat Măsura de remediere nr. 13 - Subpunctul 5.2 - Rata estimativă de înlocuire a recipientelor de colectare - Măsura de remediere nr. 14 Referitor la punctul 6 din contestaţie - Eliminarea art. 64 alin. (4) din caietul de sarcini - Măsura de remediere nr. 15 Referitor la punctul 7 din contestaţie - Nelegalitatea cerinţei privind experienţa similară a managerului de contract Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017 nu vizează în mod direct şi aplicarea prevederilor Legii nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Legiuitorul înţelege astfel că aceste contracte - de concesiune lucrări/servicii prezintă particularităţi care nu sunt acoperite de prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice/achiziţiile sectoriale, în cadrul procedurii ne aflăm în prezenţa unui contract de concesiune cu o durată de 8 ani, cu o valoare estimată de 1.046.704.241,98 lei fără TVA. Cantitatea estimată de deşeuri municipale inclusiv conexe care urmează a fi colectată pentru primul an de operare este de circa 156.744,00 tone. Având în vedere particularităţile acestei proceduri, a contractului care urmează a fi atribuit, impactul pe care contractul îl are direct asupra populaţiei Sectorului 6, beneficiarul doreşte să se asigure că operatorul care va derula contractul are capacitatea să îl implementeze și să îl ducă la bun sfârşit nu doar prin prisma unei experienţe similare anterioare a operatorului, ci şi din perspectiva asigurării managementului prezentului contract. Pagina 28 din 79

Referitor la punctul 8 din contestaţie - Eliminarea cerinţei de la art. 73 alin. (3) din caietul de sarcini Aşa cum rezultă din prevederile acestui articol, sarcina operatorului este să identifice acele eventuale condominii care nu sunt organizate în asociaţii de proprietari/locatari, astfel încât, în speţă nu sunt aplicabile sub nicio formă prevederile Legii nr. 196/2018 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari şi administrarea condominiilor, invocată de contestatoare. Prin urmare, există condominii formate din mai puţin de 3 unităţi de proprietate imobiliară care să nu fie organizate asociaţii. Contrar argumentaţiei contestatoarei, delegatul este singura entitate care intră în contact direct, în teren, cu utilizatorii şi este cel mai în măsură şi este direct interesat să aibă o evidenţă cât mai clară a situaţiei acestor condominii, pentru a putea factura prestarea serviciilor. Eliminarea acestei obligaţii ar crea premisele existenţei unor persoane în aria de delegare care nu ar beneficia de serviciu, ceea ce contravine prevederilor legii. Solicită respingerea criticii. Referitor la punctul 9 din contestaţie - Eliminarea cerinţelor privind obligaţia operatorului de a stoca temporar deşeurile periculoase colectate la baza sa de lucru s-a adoptat Măsura de remediere nr. 16. Referitor la punctul 10 din contestaţie - Eliminarea cerinţelor privind numărul minim de maşini - Măsura de remediere nr. 17. Referitor la punctul 11 din contestaţie - Reformularea cerinţei privind spălarea şi curăţarea recipientelor de colectare - Măsura de remediere nr. 18. Referitor la punctul 12 din contestaţie - Reformularea art. 91 alin. (1) şi (4) din caietul de sarcini Articolul 91 din caietul de sarcini reglementează procedura care trebuie parcursă pentru determinarea compoziţiei deşeurilor municipale, inclusiv întocmirea unui raport final care va cuprinde rezultatele obţinute. Formularea articolului 91 din caietul de sarcini respectă întru totul, în integralitatea sa, inclusiv alin. (1) şi (4), prevederile art. 94 din caietul de sarcini - cadru aprobat prin Ordinul ANRSC nr. 98/2025. Referitor la punctul 13 din contestaţie - Prevederi privind dispoziţiile date de autoritatea contractantă s-a publicat Măsura de remediere nr. 19. Referitor la punctul 14 din contestaţie - Indicatori privind calitatea serviciului şi penalităţi Ca şi abordare generală şi comună a celor 4 critici privind cei patru indicatori de performanţă (atât în ceea ce priveşte indicatorul cât şi penalităţile aferente), achizitoarea menţionează că aceştia au făcut obiectul Regulamentului de salubrizare, parte integrantă din documentaţia de atribuire. Pagina 29 din 79

Analizând în particular Indicatorul din Anexa nr. 7.1, pct 1.1: „Numărul de recipiente pentru colectarea separată a deşeurilor furnizate de către operator în termen de 5 zile lucrătoare de la solicitarea utilizatorilor raportat ia numărul total de recipiente solicitate" şi solicitarea de reducere a penalităţii de la 1000 lei/caz la 50 de lei/caz, această solicitare nu poate fi reţinută, întrucât ar încălca prevederile Regulamentului cadru al serviciului de salubrizare, aprobat prin Ordinul ANRSC nr. 97/2025 unde, în cazul nerespectării acestui indicator, penalitatea este de 500 lei/caz - a se vedea Anexa la Regulamentul cadru, punctul 1. Analizând Indicatorul din Anexa nr. 7.1, pct 1.3 „Numărul de abateri de la frecvenţa de colectare stabilită pentru fiecare fracţie de deşeuri prin caietul de sarcini" şi penalitatea de 2.500 lei/abatere pentru care contestatoarea solicită reformularea, autoritatea contractantă precizează că acesta respectă integral prevederile Regulamentului cadru al serviciului de salubrizare, aprobat prin Ordinul ANRSC nr. 97/2025, atât în ce priveşte modul de formulare al indicatorului cât şi cuantumul penalităţii - a se vedea Anexa la Regulamentul cadru, punctul 5. În ceea ce priveşte ceilalţi indicatori contestaţi, autoritatea contractantă îi consideră necesari pentru a avea la dispoziţie o serie de pârghii pentru aducerea la bun sfârşit a implementării contractului pe durata celor 8 ani. Prin urmare, solicită respingerea solicitărilor contestatoarei privind obligarea autorităţii contractante să modifice parte din indicatorii privind calitatea serviciului. Referitor la punctul 15 din contestaţie - Dispoziţii din modelul de contract Subpunctul 15.1 - art. 7 lit d) - cerinţa privind modificarea tarifelor, s-a formulat Măsura de remediere nr. 20 Subpunctul 15.2 - art. 21 alin. (4) lit. b) - cerinţa privind indicarea datei până la care nivelul indicatorului de performantă va fi atins - Măsura de remediere nr. 21 Subpunctul 15.3 - art. 41 - menţinerea echilibrului contractual - Măsura de remediere nr. 22 Subpunctul 15.4 - art. 43 şi art. 6 lit. h) - modificarea unilaterală de către - Măsura de remediere nr. 23 Faţă de argumentele expuse mai sus, solicită respingerea contestaţiei formulate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 45613/08.07.2025, contestatoarea ... SA transmite concluzii scrise, ca răspuns la măsurile de remediere și punctul de vedere transmise de către achizitoare. Contestatoarea a studiat dosarul cauzei în data de 03.07.2025. Dosarul nr. .../2025: Prin cea de-a treia contestație formulată în cadrul procedurii, ... SRL aduce critici documentației de atribuire. Motivarea integrală a Pagina 30 din 79

contestației se regăsește în fișierul ”[PC.../00024] Contestatie nr. 3_semnat.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la 27.06.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. PC.../13.06.2025 I. Documentaţia de atribuire contravine anumitor dispoziţii generale din Legea nr. 100/2016 şi anumitor dispoziţii speciale din domeniul serviciilor de salubrizare, motiv pentru care se impune obligarea autorităţii Contractante la remediere sau, eventual, anularea procedurii de atribuire. 1.1. Procedura de colectare a deşeurilor separate incorect prevăzută în art. 41 din caietul de sarcini trebuie să fie inclusă în documentaţia de atribuire. Lipsa procedurii de colectare a deşeurilor separate incorect din documentaţia de atribuire reprezintă un viciu cu atât mai serios şi afectează participarea ofertanţilor la procedura de atribuire, cu cât unul dintre riscurile prevăzute la pct. 12 din art. 102 din caietul de sarcini este „Gradul de colectare separată semnificativ mai redus decât cel estimat prin Documentaţia de atribuire (Caietul de sarcini)", risc pus în proporţie de 100% în sarcina operatorului economic şi care are drept consecinţă că „Aceste costuri vor fi suportate integral de căi tre Delegat‟. Invocă dispoziţiilor art. 19 alin. (2) şi (3) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, aprobate prin Hotărârea de Guvern nr. 867/2016 („HG nr. 867/2016"). Faţă de aceste dispoziţii legale, este fără doar şi poate că documentaţia de atribuire trebuia să includă cel puţin un model al procedurii de colectare a deşeurilor separate incorect, astfel încât operatorii economici interesaţi să fie în măsură să îşi formeze o idee despre ce anume implică o atare procedură şi care ar putea fi impactul acesteia asupra laturii financiare a contractului. 1.2. Pentru riscurile prevăzute la punctele 8 şi 9 din art. 102 din caietul de sarcini, se impune eliminarea sintagmei „Acest risc nu poate constitui motiv pentru creşterea tarifului‟ Astel cum rezultă din prevederile art. 102 din caietul de sarcini, două dintre riscurile care au fost prevăzute în proporție de 100% în sarcina operatorilor economici sunt: > Pct. 8 - „Gradul de impurificare ridicat a deşeurilor colectate"; > Pct. 9 - „deşeuri periculoase". În cazul ambelor riscuri, în coloana „Consecinţe, contribuţia financiară a Delegatului", autoritatea contractantă a prevăzut faptul că „Acest risc nu poate constitui motiv pentru creşterea tarifului". Or, în ceea ce priveşte modificarea tarifelor aferente activităţilor specifice serviciului de salubrizare, se impun a fi respectate dispoziţiile Ordinul ANRSC nr. 640/2022. Pagina 31 din 79

În plus, cele două riscuri nu depind deloc de conduita operatorului economic în executarea contractului ce ar fi atribuit, ci exclusiv de factori externi, respectiv de conduita utilizatorilor casnici si non casnici din aria delegată. Prin urmare, este nelegal şi excesiv a elimina dreptul operatorului economic de a-şi recupera eventualele diferenţe de costuri cu asigurarea activităţii în aceste două situaţii, în baza Ordinului ANRSC nr. 640/2022, din moment ce acesta nu poate influenţa sub nicio formă conduita persoanelor fizice şi juridice şi nu poate interveni în aşa măsură încât să stopeze/elimine fenomenul impurificării deşeurilor reciclabile sau al amestecării deşeurilor periculoase cu alte tipuri de deşeuri. Pe cale de consecinţă, sintagma „Acest risc nu poate constitui motiv pentru creşterea tarifului", inserată la pct. 8 şi 9 din art. 102 din caietul de sarcini se impune a fi eliminată, întrucât este de natură să priveze operatorul economic de un drept al său, garantat prin lege. I.3. Din art. 7 lit. d) şi e) din contractul de delegare, se impune eliminarea sintagmei „cu condiţia ca aceasta să nu acopere un risc asumat de Delegat, conform matricei riscurilor din Documentaţia de atribuire a prezentului Contract‟ În primul rând, în acord cu aspectele sesizate în secţiunea 1.2. de mai sus, reiterează ideea conform căreia autoritatea contractantă nu poate restricţiona sau limita dreptul operatorului economic de a solicita şi de a obţine o modificare a tarifului în condiţiile prevăzute de Ordinul ANRSC nr. 640/2022. În al doilea rând, aceasta se impune a fi corelată cu clauza din art. 41 alin. (3) din contractul de delegare. Această clauză contractuală garantează operatorului economic dreptul de a obţine adaptarea contractului ce face obiectul procedurii de atribuire, în condiţii similare instituţiei impreviziunii. I.4. Clauzele din art. 33 din contractul de delegare nu au vreun suport legal şi sunt neconstituţionale, excesive şi abuziv impuse, astfel că se impun a fi eliminate. În primul rând, aceasta nu are deloc fundament legal, nici în Legea nr. 101/2006, în Legea nr. 51/2006 sau în Legea nr. 100/2006, fiind vădit absurdă şi excesivă. Din contră, sunt legiferate dispoziţiile art. 33 alin. (2) din Legea nr. 51/2006 - legea generală a serviciilor comunitare de utilităţi publice, în care este inclus şi serviciul de salubrizare. Faţă de aceste dispoziţii legale, este fără doar şi poate că, în cazul încetării contractului de delegare înainte de termen, autorităţile administraţiei publice locale au obligaţia de a efectua în cel mai scurt timp demersurile necesare în vederea desemnării unui nou operator care să asigure prestarea activităţii ce a făcut obiectul respectivului contract, singura obligaţie ce ar putea fi impusă operatorului economic find cea de Pagina 32 din 79

a asigura continuitatea furnizării/prestării serviciilor/activităţilor până la data desemnării noului operator, dar nu mai mult de 90 de zile. Pe cale de consecinţă, din moment ce odată cu încetarea contractului de delegare s-ar impune desemnarea unui nou operator, nu există nicio raţiune faptică sau juridică pentru clauza din alin. (1) al art. 33 din contractul de delegare, fiind de neacceptat a se impune ca fostul operatorul economic să transmită contractele pe care le-a încheiat în activitatea sa comercială noului operator ce ar fi delegat. Pe cale de consecinţă, este fără putinţă de tăgadă că prevederile articolului antemenționat nu pot exista în contractul de delegare, fiind fără suport legal şi încălcând drepturi fundamentale ale operatorilor economici de drept privat, astfel că se impun a fi eliminate. I.5. Clauza din art. 35 alin. (6) din contractul de delegare expune operatorul economic unei răspunderi civile extinse, cu încălcarea principiului transparenţei şi al proporţionalităţii, astfel că se impune a fi eliminată. Sintagma „în legătură cu orice pretenţii sau prejudicii invocate de orice altă persoană decât Delegatarul" este extrem vagă şi instituie o răspundere civilă contractuală în sarcina operatorului economic extinsă în mod nepermis, mai ales că nu sunt delimitate natura sau originea prejudiciilor şi nici calitatea acestor persoane în raport cu contractul de delegare, clauza făcând referire la „orice altă persoană decât Delegatarul". Or, prin instituirea unei răspunderi contractuale atât de extinse, operatorul economic participant la procedura de atribuire nu poate evalua în mod rezonabil riscurile contractuale la care s-ar expune, deoarece clauza din art. 35 alin. (5) din contractul de delegare presupune un potenţial de a se atrage răspunderea contractuală a operatorului pentru fapte comise de/asupra unor terţi independenţi de contractul de delegare, precum şi pentru prejudicii indirecte, speculative sau imposibil de anticipat, pentru care nu pot fi estimate în mod corespunzător rezervele financiare eventual necesare. În consecinţă, şi din această perspectivă, este evidentă încălcarea principiului transparenţei şi al proporţionalităţii, impuse prin dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. d) şi e) din Legea nr. 100/2016. 1.6. Fişa „Valoare Contract" din Modelul financiar (fişier Excel), pe baza căreia se întocmeşte oferta financiară conţine o serie de costuri care nu pot face parte din fundamentarea tarifelor ofertate de către operatorul economic, fapt ce, pe de-o parte, majorează artificial valoarea estimată a procedurii de atribuire şi, pe de altă parte, impune în mod nelegal diminuarea costurilor reale din cadrul tarifelor ce trebuie ofertate de către operatorul economic. Valoarea totală estimată a contractului de delegare (fără TVA) a fost prevăzută ca fiind 1.046.704.241,98 lei, pentru o durată a concesiunii de 96 luni (8 ani). Pagina 33 din 79

Elementele menţionate în fişele şi memoriile tehnico-economice justificative din Modelul financiar şi care nu reprezintă tarife aferente activităţilor ce fac obiectul contractului de delegare pentru care a fost desfăşurată procedura de atribuire se impun a fi eliminate. În al doilea rând, toate aceste elemente de cheltuieli prevăzute în mod nelegal au o valoare considerabilă şi conduc la o creştere exagerată a valorii contractului de delegare. Însumând aceste valori, rezultă un total de 519.039.643,53 lei reprezentând elemente de cheltuieli introduse aparent în costurile operatorului, fără ca acestea să poată face în mod legal parte din fundamentarea cheltuielilor proprii ale operatorului, fapt ce automat atrage diminuarea artificială a cheltuielilor reale ale operatorului pentru încadrarea în valoarea estimată a procedurii de atribuire. Deşi diferenţa totală de distanţă dintre locaţiile unde sunt transportate deşeurile reziduale (40 km) şi biodeşeurile (158 km) este de 118 km, diferenţele dintre cele două tarife maximale evidenţiate la pct. 2 şi 3 din Tabelul 11-2 din Studiul de oportunitate este de doar 0,21 lei/persoană/lună. Or, ţinând cont doar costurile cu combustibilul pentru fiecare activitate/tarif în parte raportat la diferenţa de distanţă între cele două locaţii, se constată o diferenţă mult mai mare între cele două tarife, respectiv de 0,68 lei/persoană/lună (nu de 0,21 lei, aşa cum s-a prevăzut în Studiul de oportunitate). În consecinţă, este fără doar şi poate că tarifele maximale stabilite în Tabelul 11 - 2 „Calculul facturii maxime de salubrizare pentru utilizatorii casnici" din Studiul de oportunitate nu au la bază un calcul corect, aceste tarife fiind nejustificate şi stabilite în mod netrasparent, ceea ce afectează valoarea reală a contractului, aceasta fiind subestimată, corelativ fiind încărcată excesiv cu elementele de cheltuieli conform argumentaţiei de la secţiunea anterioară. II. Autoritatea contractantă se impune a fi obligată la reluarea procedurii de atribuire de la etapa publicării anunţului. III. În subsidiar, în ipoteza în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, respectiv reluarea acesteia de la etapa publicării anunţului, solicită anularea procedurii de atribuire. În concluzie, având în vedere toate motivele de fapt şi de drept expuse supra, solicită admiterea contestaţiei. Prin adresa nr. 50198/01.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 44071/01.07.2025, autoritatea contractantă transmite punctul de vedere referitor la contestația ce face obiectul dosarului nr. .../2025, prin care solicită respingerea contestaţiei. Pe cale de excepţie, în lipsa unui document care să justifice calitatea persoanei care a semnat contestaţia, consideră că aceasta nu îndeplineşte condiţiile legale privind Pagina 34 din 79

reprezentarea şi, pe cale de consecinţă, solicită respingerea acesteia ca fiind nulă. Pe fond, arată următoarele: Referitor la motivul nr. 1.1 din contestaţie - "Procedura de colectare a deşeurilor separate incorect" prevăzută în art. 41 din Caietul de sarcini trebuie să fie inclusă în Documentaţia de atribuire În principal precizează că, aşa cum este formulat art. 41 în caietul de sarcini, acesta corespunde întru-totul cu art.47 din caietul de sarcini- cadru aprobat de ANRSC prin Ordinul nr. 98/2025. În plus, invocă dispozițiile art. 51 alin. (5) din Legea nr. 101/2006, precum și pe cele ale art. 8 alin. (1) din Ordinul nr. 640/2022 privind Normele metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile de salubrizare, precum şi de calculare a tarifelor/taxelor distincte pentru gestionarea deşeurilor şi a taxelor de salubrizare. Procedura efectivă pentru aplicarea acestui tarif precum şi detalierea măsurilor care trebuie întreprinse nu pot fi impuse de la momentul actual, prin documentaţia de atribuire, per a contrario riscându-se limitarea posibilităţilor şi anumitor măsuri specifice cu care ar putea interveni operatorul desemnat. Elaborarea acestei proceduri ţine de experienţa practică a fiecărui operator de colectare în parte şi ar fi restrictiv să se impună anumite măsuri şi proceduri la faza de atribuire a contractului. Modele de documente la care face referire art. 19 alin. (3) lit. (d) din HG nr. 867/2016 sunt modele de tipul acordului de asociere, scrisorii de garanţie bancară, etc şi vizează cu precădere forma unor documente şi nu conţinutul acestora. Având în vedere cele mai sus arătate, solicită respingerea solicitării ca fiind nejustificată, art. 41 din caietul de sarcini respectând prevederile caietului de sarcini cadru, aprobat prin Ordinul ANRSC nr. 98/2025. Referitor la motivul nr. 1.2 din contestaţie - Pentru riscurile prevăzute la punctele 8 şi 9 din art. 102 din Caietul de sarcini, se impune eliminarea sintagmei „Acest risc nu poate constitui motiv pentru creşterea tarifului": Prin Măsură de remediere nr. 2, autoritatea contractantă a modificat Riscul nr. 8 - Gradul de impurificare ridicat a deşeurilor colectate separat - Consecinţe, contribuţia financiara a Delegatului în sensul eliminării sintagmei „Acest risc nu poate constitui motiv pentru creşterea tarifului". Prin Măsură de remediere nr. 3 s-a eliminat integral Riscul nr. 9 - Deşeuri periculoase. Prin urmare, consideră că solicitările contestatoarei sunt în prezent lipsite de obiect, motiv pentru care se impune respingerea acestora. Referitor la motivul nr. 1.3 din contestaţie - Din art. 7 lit. d) şi e) din Contractul de delegare, se impune eliminarea sintagmei „cu condiţia Pagina 35 din 79

ca aceasta să nu acopere un risc asumat de Delegat, conform matricei riscurilor din Documentaţia de atribuire a prezentului Contract": Prin Măsură de remediere nr. 20, autoritatea contractantă a modificat art. 7 lit. d) din modelul de contract astfel: Prin urmare, solicitarea contestatoarei privind modificarea art. 7 lit. d) este în prezent lipsită de obiect, motiv pentru care se impune respingerea acesteia. În ceea ce priveşte eliminarea lit. e) a aceluiaşi art. 7 din susține modificarea asemănător cu art.7 lit. d) aşa cum a fost acesta reformulat. Referitor la motivul nr. 1.4 din contestaţie - Clauzele din art. 33 din Contractul de delegare nu au vreun suport legal şi sunt neconstituţionaie, excesive şi abuziv impuse de către Autoritatea Contractantă, astfel că se impun a fi eliminate. Contestatoarea solicită eliminarea art. 33 din contract. Referitor la argumentaţiile şi solicitările contestatoarei, achizitoarea arată: Prevederile art. 33 au ca scop asigurarea posibilităţii de continuare a serviciului în situaţia în care, din diverse motive, contractul încetează, iar delegatul nu mai poate presta serviciul, fiind o măsură de evitare a unor incidente de mediu şi/sau de sănătate a populaţiei. În cazuri urgente, care împiedică prestarea zilnică a serviciului, autoritatea contractantă trebuie să aibă la îndemână posibilitatea temporară - până (a organizarea unei noi proceduri de atribuire (din practica bine cunoscută o licitaţie de asemenea compexitate şi anvergură poate să dureze şi până la 2 ani) - de a adera la cadrul contractual deja existent, în interes public. Este o măsură de asigurare de către autoritatea contractantă asupra faptului că nu sunt înlocuiţi "de facto", fără ştirea şi acordul delegatarului subcontractanţi şi furnizori din oferta iniţială. Referitor la motivul nr. 1.5 din contestaţie, prin măsura de remediere nr. 8 s-a modificat art. 35 alin. (6) din contract. Prin modificarea formulată în urma adoptării măsurii de remediere invocate, consideră că sunt soluţionate şi aspectele invocate de contestatoare. Referitor la motivul nr. 1.6 din contestaţie, cu privire la argumentele invocate de contestatoare referitoare la includerea în valoarea contractului a unor costuri care, în opinia acesteia, nu ar putea fundamenta tarifele ofertate de operatorul economic, se impun următoarele precizări: Pentru stabilirea valorii prezentei proceduri, a tarifelor care fac obiectul ofertării analiza s-a realizat având în vedere: A. Prevederile legale aplicabile modalităţii de fundamentare a tarifelor pentru activităţile serviciului de salubrizare menţionate mai sus. B. Prevederile legale aplicabile modalităţii de fundamentare a tarifelor pentru serviciile conexe serviciului de salubrizare, menşionate mai sus. Pagina 36 din 79

C. Fundamentarea tarifelor pentru activitătile serviciului de salubrizare (TI, T2 si T3) Conform art. 43 alin. (2) din Legea nr. 101/2006 tarifele pentru activităţile de salubrizare prevăzute la art. 2 alin. (3) lit. a) şi c)-j) trebuie fundamentate exclusiv pe baza cheltuielilor aferente fiecărei activităţi, fără a include:  Cheltuieli cu alte activităţi de salubrizare desfăşurate de operatori pe fluxul deşeurilor municipale;  Valoarea contribuţiei pentru economia circulară. Potrivit cerinţelor din Studiul de oportunitate şi fundamentare (Cap. 10,1) şi din Formularul 7, tarifele TI, T2 şi T3 includ doar cheltuieli de operare specifice fiecărei activităţi şi exclud: › cheltuieli aferente altor activităţi de salubrizare desfăşurate de operatori pe fluxul deşeurilor municipale, precum cheltuieli cu depozitarea, cheltuieli cu sortarea, cheltuieli cu digestia anaerobă şi cheltuieli cu tratarea mecano-biologică a deşeurilor reziduale (cu excepţia cheltuielilor cu tratarea deşeurilor voluminoase şi a deşeurilor textile şi a cheltuielilor cu eliminarea deşeurilor periculoase); cheltuieli cu contribuţia pentru economia circulară; › venituri estimate/obţinute din vânzarea/valorificarea deşeurilor şi/sau din sumele încasate de la organizaţiile care implementează răspunderea extinsă a producătorilor. Această separare este respectată şi în Modelul financiar, în fisele de caicul aferente tarifelor T1, T2 şi T3 (ex. „l_FF_COLECTARE RECICLABILE", „2„_FF_COLECTARE REZIDUALE", etc.), unde nu sunt incluse costuri aferente altor activităţi de pe fluxul deşeurilor. Prin urmare, solicitarea contestatoarei privind eliminarea unor „elemente menţionate în fişele şi memoriile tehnico-economice justificative" este neîntemeiată. Modalitatea de facturare a activităţii pe fluxul deşeurilor municipale şi a utilizatorilor este reglementată în Capitolul VI din Ordinul ANRSC nr. 640/2022 cu modificările şi completările ulterioare. Raporturile contractuale dintre operatorul delegat al activităţii de colectare separată şi transport separat al deşeurilor municipale şi ceilalţi operatori care desfăşoară activităţi de salubrizare pe fluxul deşeurilor municipale se vor stabili pe baza contractelor comerciale, încheiate la tarifele pentru activităţile de salubrizare, aprobate de .... Astfel, în valoarea cifrei de afaceri a operatorului activităţii de colectare separată şi transport separat al deşeurilor municipale vor fi incluse şi contravaloarea sumelor aferente cheltuielilor cu alte activităţi de salubrizare desfăşurate de operatori pe fluxul deşeurilor municipale, precum cheltuieli cu depozitarea, cheltuieli cu sortarea, cheltuieli cu digestia anaerobă şi cheltuieli cu tratarea mecano-biologică a deşeurilor reziduale şi contribuţia pentru economia circulară. Pagina 37 din 79

Concluzie: Argumentele formulate cu privire la includerea acestor costuri nu sunt susţinute de cadrul legal aplicabil. B. Fundamentarea tarifelor pentru serviciile conexe serviciului de salubrizare (T4- T9) Conform art. 4 alin. (3) din Legea nr. 101/2006, colectarea separată şi transportul deşeurilor generate ocazional reprezintă servicii conexe şi se realizează la tarife aprobate, în conformitate cu art. 43 alin. (8) din Legea nr. 51/2006. Serviciile conexe prevăzute la alin. (4) şi (5) includ: › colectarea deşeurilor voluminoase, inclusiv saltele şi mobilă, în baza unui program prestabilit cu autorităţile administraţiei publice locale, la solicitarea generatorilor de deşeuri; › colectarea deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a acestora, la solicitarea generatorilor de deşeuri; › colectarea altor deşeuri similare provenite de la evenimente publice, la solicitarea organizatorilor; › colectarea deşeurilor abandonate. Așadar, tarifele pentru serviciile conexe serviciului de salubrizare al localităţilor trebuie să includă costurile cu toate activităţile desfăşurate pe fluxul deşeurilor. În ceea ce priveşte includerea contribuţiei pentru economia circulară în valoarea estimată a contractului pentru serviciile conexe, se aplică art. 7 alin. (2) din Ordinul ANRSC nr. 640/2022. Cheltuielile respective sunt astfel incluse în cifra de afaceri a operatorului, în conformitate cu legislaţia aplicabilă. Concluzie: Argumentele formulate referitoare la nelegalitatea includerii acestor costuri în valoarea contractului de delegare sunt nefondate, întrucât: - pe de o parte fișele de fundamentare puse la dispoziţie ofertanţilor pentru fundamentarea tarifelor (inclusiv memoriile tehnico justificative aferente) respectă întru-totul prevederile legale amintite mai sus și ar fi împotriva legislaţiei existente obligarea autorităţii contractante la modificarea fișelor conform solicitărilor contestatoarei, - iar pe de altă parte, având în vedere mecanismul de plată al serviciului din contract (utilizatorii serviciului achită delegatarului - operatorul de colectare - serviciul pentru toate operaţiunile care intervin pe fluxul de gestionare, urmând ca delegatarul să plătească mai departe pe ceilalţi operatori), este evident că valoarea contractului cuprinde inclusiv cheltuielile celorlalţi operatori și contribuţia pentru economia circulară legală, pe care delegatul le încasează de la utilizatori virând mai departe sumele către ceilalţi operatori. Referitor la motivul nr. 1.7 din contestaţie Tabelul 11-2 „Calculul facturii maxime de salubrizare pentru utilizatorii casnici" din Studiul de Pagina 38 din 79

oportunitate conţine valori cu discrepanţe nejustificate, care nu au fost fundamentate în mod clar şi transparent: Cu privire la argumentele invocate, menţionează că acest calcul este corect, impunându-se următoarele precizări: Analiza a fost structurată pe următoarele direcţii: II.A. Modul transparent de calcul al tarifului pentru colectarea separată şi transportul separat al biodeşeurilor din deşeurile municipale - Tcs biodeşeuri, exprimat în lei/persoană/lună; II.B. Metodologia de calcul a tarifelor maximale pentru utilizatorii casnici, conform Anexei 1 la contestaţie; II.C. Compararea valorilor tarifare între biodeşeuri şi deşeurile reziduale. II.C.A. Calculul transparent al tarifului pentru colectarea separată şi transportul separat al biodeşeurilor din deşeurile municipale - Tcs biodeşeuri, exprimat în lei/persoană/lună Capitolul 10.1 din Studiul de oportunitate detaliază principiile şi metodologia de fundamentare a valorii maxime estimate a tarifelor pentru activităţile de salubrizare, exprimate în lei/tonă. Pentru a verifica corectitudinea tarifului Tcs biodeşeuri lei/persoană/lună este suficientă introducerea valorii de 459.36 lei/tonă (din Tabelul 10-3 al Studiului) în celula „F56" din fişa „3__FF_COLECTARE BIODEŞEURI". Rezultatul generat este 3,89 lei/persoană/lună, valoare conformă cu Tabelul 11-2 din Studiu. II.C.B.Modalitatea de calcul a tarifelor maximale pentru utilizatorii casnici, prevăzută în Anexa 1 la contestaţie Potrivit Anexei 1 la contestaţie, contestatoarea a realizat o estimare proprie a costurilor lunare aferente. Sunt prezentate rezultatele cu valorile ajustate pentru estimările contestatoarei. Tariful de 2,31 lei/persoană/lună pentru colectarea şi transportul deşeurilor reziduale este cu 60% mai mic decât tariful maximal de 3,68 iei/persoană/lună. C. Compararea tarifului pentru colectarea separată şi transportul separat al biodeşeurilor din deşeurile municipale (lei/persoană/lună) cu tariful pentru colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor reziduale din deşeurile municipale (lei/persoană/lună) Contestatoarea susţine, la pag. 25 din contestaţie, că tariful aferent biodeşeurilor ar trebui să fie de 3 ori mai mare decât cel pentru deşeurile reziduale, invocând o distanţă mai mare până la instalaţia de tratare. Această abordare este, însă, eronată, întrucât ignoră structura distinctă a costurilor aferente fiecărui tip de deşeu. Resursele implicate (autocompactoare, recipiente etc.) diferă semnificativ între cele două activităţi, influenţând costurile unitare. Faţă de cele expuse mai sus, solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată. Pagina 39 din 79

Consiliul a solicitat ... SRL să transmită punct de vedere asupra adresei achizitoarei nr. 50198/01.07.2025. Contestatoarea ... SRL transmite, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 48469/17.07.2025, note scrise față de punctul de vedere al autorității contractante. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Delegarea gestiunii prin concesiune a activității serviciului public de salubrizare de colectare separată şi transportul separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, în ...”, cod CPV 90500000-2 Servicii privind deșeurile menajere și deșeurile (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de concesionare nr. PC.../13.06.2025, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită în data de 07.08.2025, ora 1000. Valoarea estimată a contractului de servicii este 1.046.704.241,98 lei, fără TVA. Contestatoarea ... SA a constituit cauțiunea în sumă de 220.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211425227/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 26.06.2025. Contestatoarea ... SA a constituit cauțiunea în sumă de 220.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211427985/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Timișoara, la data de 27.06.2025. Contestatoarea ... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 220.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211419608/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 24.06.2025. Trecând la soluționarea primei contestații, formulate în cadrul procedurii de ... SA (dosar nr. .../2025), Consiliul constată că, prin aceasta, sunt formulate critici împotriva caietului de sarcini și a modelului de contract de delegare a gestiunii. O primă critică din contestație privește densitatea medie a deșeurilor, apreciindu-se că densitățile stabilite de autoritatea contractantă în tabelul cu ipotezele de lucru diferă substanțial de caietul de sarcini adoptat prin Ordinul nr. 98/2025. În Modelul financiar, tabelul cuprinzând ipotezele de lucru, s-au înscris următoarele densități de deșeuri: Densitate medie deseuri de hârtie, metal, plastic și sticlă din deșeurile municipale kg/l 0,211 Densitate medie deseuri reziduale (inclusiv deșeuri voluminoase, deșeuri textile si deșeuri periculoase) kg/l 0,263 Pagina 40 din 79

Densitate medie deseuri reziduale kg/l 0,260 Densitate medie biodeseuri kg/l 0,200 Densitate medie deseuri voluminoase kg/l 0,340 Densitate medie deseuri provenite din locuinte, generate de activitati de reamenajare si reabilitare interioara si/sau exterioara a acestora kg/l 0,645 Contestatoarea ... SA a invocat prevederile art. 70 din Caietul de sarcini cadru adoptat prin Ordinul nr. 98/2025: (1) Cantitatea anuală de deșeuri similare estimată a fi colectată în primul an de operare se determină de către delegatar pe baza datelor istorice raportate de operatori privind cantitățile de deșeuri similare colectate în ultimele 12 luni anterioare datei întocmirii documentației de atribuire. (2) În cazul în care datele istorice raportate de operatori reprezintă volume de deșeuri similare colectate, cantitățile anuale de deșeuri similare estimate a fi colectate separat sunt determinate pe baza densității medii aferentă fiecărei fracții de deșeuri, care va fi utilizată și la calcul nivelului tarifului în lei/mc, după cum urmează: a) .......... kg/mc, pentru fracția de deșeuri reciclabile de hârtie, metal, plastic și sticlă (se recomandă 100 kg/mc, în lipsa unor determinări a densității); b) .......... kg/mc, pentru fracția de deșeuri reziduale (se recomandă 350 kg/mc, în lipsa unor determinări a densității); c) ......... kg/mc, pentru fracția de biodeșeuri (pentru calculul facil al tarifelor distincte pentru gestionarea deșeurilor se consideră, în mod convențional, că densitatea medie a fracției de biodeșeuri este aceeași cu densitatea medie a fracției de deșeuri reziduale); d) .......... kg/mc, pentru fracția de deșeuri voluminoase (se recomandă 300 kg/mc, în lipsa unor determinări a densității); e) ........... kg/mc, pentru fracția de deșeuri din construcții (se recomandă 1.500 kg/mc, în lipsa unor determinări a densității). (3) În mod convențional, dacă la nivelul ariei de operare nu s-au realizat determinări ale densității fracțiilor/tipurilor de deșeuri similare, la calculul cantităților anuale de deșeuri similare estimate a fi colectate se poate utiliza densitatea/greutatea specifică (kg/mc) pentru componenta uscată aferentă tipurilor de deșeuri prevăzute în tabelul nr. 1 din Normativul tehnic privind incinerarea deșeurilor aprobat prin Ordinul ministrului mediului și gospodăririi apelor nr. 756/2004 sau alte densități recomandate în ghidurile/metodologiile aplicabile gestionării deșeurilor. Este de observat din cele de mai sus că nemulțumirea petentei ... SA pornește de la faptul că nu sunt respectate recomandările de stabilire, prin Ordinul nr. 98/2025, a densității deșeurilor. Totodată, în privința densității deșeurilor, au fost formulate critici și de contestatoarea ... SA (critica nr. 1 din contestație), aceasta susținând că densitățile medii ale fracțiilor colectate sunt foarte diferite de densitățile folosite în alte proceduri similare (ex: Arad, Timiș) și, de asemenea, nu respectă valorile înscrise în Ordinul ministrului mediului și gospodăririi apelor nr. 756/2004 (minimum 350 kg/mc – uscate și maximum 800 kg/mc umede). Au fost prezentate motive pentru care este greu de acceptat o densitate medie cum este cea stabilită de autoritate, susținându-se că estimările furnizate vin în conflict cu indicatorii de performanță. Pagina 41 din 79

De asemenea, a fost prezentat un tabel comparativ cuprinzând densitățile medii conform documentației de atribuire și densități recalculate pe baza densităților din Ordinul nr. 756/2004. De cealaltă parte, autoritatea contractantă a susținut că densitățile stabilite au avut la bază, înca de la momentul elaborarii aplicaţiei de finanţare pentru proiectul POIM 2021 - 2024: Determinări anterioare din alte contracte de acelaşi tip derulate in Romania; Studii publicate la nivelul Uniunii Europene acolo unde nu au existat determinări anterioare in Romania; Situaţia colectării pe fracţii la momentul elaborării documentaţiei de atribuire, respectiv situaţia potrivit careia colectarea separata pe fracţiile menţionate este încă marcată de imperfecţiuni; Ponderea anumitor tipuri de deşeuri in anumite categorii, respectiv compoziţia deşeurilor: in cadrul deşeurilor de hârtie, metal, plastic si sticla care vor face obiectul colectării separate plasticul va avea o pondere redusa, cea mai mare cantitate de plastic facand in prezent obiectul sistemului de colectare Returo. Astfel densităţile utilizate în documentaţia de atribuire care face obiectul prezentei proceduri nu sunt în niciun caz arbitrare aşa cum susţine contestatoarea, ci sunt validate inclusiv la nivelul echipei de experţi JASPERS. De asemenea, a susținut că Ordinul nr. 756/2004 este un act normativ vechi, neadaptat la evoluția gestionării deșeurilor la nivel național și cu atât mai mult la nivel local, la momentul elaborării acestuia colectarea făcându-se în amestec, și nu separat, însă chiar autoritatea invocă acest ordin la art. 69 din caietul de sarcini. În soluționare sunt necesar a fi redate prevederile art. 68 și 69 din caietul de sarcini aferent procedurii potrivit cărora: Art.68: Cantitatea anuală de deşeuri menajere şi similare estimată a fi colectată în primul an de operare a fost determinată de către delegatar pe baza datelor istorice raportate de operatori privind cantităţile de deşeuri menajere colectate în ultimele 12 luni anterioare datei întocmirii documentaţiei de atribuire, ţinând cont şi de cantităţile de ambalaje de tip metal, plastic şi sticlă colectate de pe raza Sectorului 6 al Municipiului ... prin sistemul de garanţie returnare SGR, conform raportărilor administratorului SGR. Art.69: În mod convenţional, pentru estimări ulterioare care implică densităţi ale fracţiilor/bunurilor de deşeuri municipale se pot efectua determinări proprii sau se pot utiliza densităţile/greutăţile specifice (kg/mc) pentru componenta uscată aferentă tipurilor de deşeuri prevăzute în tabelul nr. 1 din Normativul tehnic privind incinerarea deşeurilor aprobat prin Ordinul ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 756/2004 sau alte densităţi recomandate în ghidurile/metodologiile aplicabile gestionării deșeurilor, agreate de părţile contractului de delegare. Față de cele de mai sus, Consiliul observă că, deși societățile contestatoare au făcut trimiteri concrete, iar contestatoarea ... SA a prezentat și situații comparative vizavi de determinarea eronată a densității medii a fracțiilor colectate, achizitoarea nu a fost în măsură să demonstreze corectitudinea densității medii stabilite pentru fracțiile de deșeuri, limitându-se la a invoca determinări anterioare din alte contracte de acelaşi tip derulate in România; studii publicate la nivelul Uniunii Europene acolo unde nu au existat determinări anterioare în România; situaţia colectării pe fracţii la momentul elaborării documentaţiei de atribuire, respectiv situaţia potrivit căreia colectarea separată pe fracţiile menţionate este încă marcată de imperfecţiuni, fără Pagina 42 din 79

însă a depune o minimă dovadă care să fi stat la baza densităților medii menționate în Modelul financiar, tabelul cuprinzând ipotezele de lucru. În plus, cum a arătat și contestatoarea ... SA, folosirea unor valori în calculele anterioare și faptul că aprobarea finanţării proiectului a cuprins inclusiv ipotezele de calcul prin care s-a ajuns la necesarul de investiţii pentru platformele de colectare separată a deşeurilor menajere, pubele, echipamente etc, densităţile utilizate fiind esenţiale pentru stabilirea şi dimensionarea investiţiilor (număr de platforme, volum pubele/ containere, etc), cum se explică în punctul de vedere asupra contestației ... SA, nu conduce în mod automat la legalitatea acestora și înlăturarea susținerilor din contestație, câtă vreme nu s-au depus dovezi în susținerea celor afirmate și nu s-au combătut în vreun fel calculele prezentate de operatorul economic. Totodată, petenta a prezentat infomații și calcule din care rezultă o contradicţie între datele din documentaţia de atribuire pe care ofertanţii sunt obligaţi să le aibă deopotrivă în vedere la alcătuirea ofertelor: dacă sunt corecte cantităţile de deşeuri reciclabile estimate a fi colectate separat din tabelul 6-10 din studiul de oportunitate, atunci densitatea de 0,211 kg/l a fracţiei de deşeuri reciclabile este greşită şi nu se înţelege de ce tarifele ar trebui calculate pe baza acestei densităţi. Dacă este corectă densitatea, atunci în mod sigur cantitatea de deşeuri reciclabile colectate separat va fi mult mai mică (o mare parte din aceste deşeuri se vor regăsi în fracţiile reziduală şi biodegradabilă) şi atunci nu se înţelege de ce ofertele trebuie întocmite pornind de la o premisă greşită privind cantităţile colectate, care însă nu a fost combătută în vreun fel de achizitoare. Este esențial de amintit că organizatoarea procedurii în punctul său de vedere a subliniat că aceste densităţi sunt relevante numai pentru stabilirea tarifelor iniţiale, pentru că, pe parcursul derulării contractului, aşa cum este rezultă foarte clar din art. 69 din caietul de sarcini pentru estimări ulterioare care implică densităţi ale fracţiilor/tipurilor de deşeuri municipale se pot efectua determinări proprii sau se pot utiliza densităţile/greutăţile specifice (kg/mc) pentru componenta uscată aferentă tipurilor de deşeuri prevăzute în tabelul nr. 1 din Normativul tehnic privind incinerarea deşeurilor aprobat prin Ordinul ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 756/2004 sau alte densităţi recomandate în ghidurile/metodologiile aplicabile gestionării deşeurilor, or, aceste explicații conduc la crearea unei mai mari confuzii, în sensul în care nu se poate determina motivul pentru care operatorii economici trebuie să își dimensioneze mașinile de colectare în funcție de aceste informații și să suporte costurile de finanțare în consecință și astfel să stabilească tarifele inițiale, pentru ca ulterior să efectueze alte estimări pe baza altor densități ale fracțiilor/tipurilor de deșeuri. Nu pot fi identificate rolul și utilitatea unei astfel de construcții a documentației în privința densității medii a deșeurilor. Deși în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a adus în discuție și faptul că densităţile utilizate în caietul de sarcini care face obiectul prezentei proceduri reflectă situaţia existentă la nivelul sectorului 6 al Municipiului ... la nivelul realizării studiilor pentru realizarea aplicaţiei de finanţare prin urmare sunt cel mai apropiate de situaţia reală. A utiliza alte densităţi, care îi avantajează aparent pe ofertant la momentul depunerii ofertei, ar însemna să fie deformată situaţia reală şi să fie dezavantajată populaţia sectorului prin stabilirea tarifelor prin raportarea la Pagina 43 din 79

densităţi indicative şi nu adaptate la realitate, aceste afirmații nu au fost însoțite de minime dovezi sau calcule care să reflecte realitatea datelor și care să răstoarne calculele prezentate de ... SA și susținerile societății ... SA. Astfel fiind, ținând seama de criticile formulate în cadrul contestațiilor din dosarele nr. .../2025 și .../2025, Consiliul constată că este necesară remedierea documentației de atribuire, autoritatea contractantă fiind obligată să facă o analiză amănunțită a densităților medii de deșeuri utilizate și, în urma acesteia, fie va pune puse la dispoziția operatorilor economici suficiente date/calcule din care să rezulte corectitudinea densităților, astfel cum au fost prevăzute, și rolul lor în această formă în elaborarea ofertelor și derularea contractului, fie le va modifica și va asigura informarea în mod corespunzător a participanților la procedură. În ceea ce privește cea de-a doua critică din contestația formulată de ... SA referitoare la modul de distribuire a riscului ”scăderea cantității de deșeuri de construcții”, măsură de remediere publicată de autoritatea contractantă în SEAP în data de 26.06.2025 a fost următoarea: ”Riscul 14” Creşterea cantităţilor de deşeuri de construcţii de la populaţie este mai mare cu 50% faţă de cea estimată se modifică astfel: Alocarea riscului se modifică 50% la Delegat respectiv 50% la delegatar. Descrierea riscului astfel Creşterea cantităţilor de deşeuri de construcţii de la populaţie este mai mare cu 10% faţă de cea estimată Consecinţe, contribuţia financiară a Delegatului astfel Creşterea cantităţii de deşeuri de construcţii de la populaţie colectate separat cu mai mult de 10% poate duce la necesitatea de echipamente de colectare suplimentare Managementul riscului astfel Situaţia va fi analizată în conformitate cu prevederile Ordinului 640/2022 al ANRSC, o eventuală modificare de tarif fiind posibilă în situaţia în care sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în cadrul acestui Ordin". În punctul său de vedere asupra măsurilor de remediere, nr. 2553/ 01.07.2025, înregistrat la Consiliu sub nr. 44061/01.07.2025, remedierea efectuată de către autoritatea contractantă a fost considerată de către contestatoare ca fiind satisfăcătoare. În referire la cea de-a treia critică care vizează modul de distribuire a riscului de proiect, punctul 17: implementarea instrumentului economic plătește cât arunci, măsura de remediere a fost următoarea: Riscul 17 - Implementarea necorespunzătoare a instrumentului „plătește pentru cat arunci" (PPCA) se modifică astfel: Descrierea riscului astfel Pe parcursul derulării contractului mai mulţi utilizatori casnici (asociaţii de locatari) vor solicita aplicarea instrumentului PPCA dar nu vor respecta regulile (de ex. vor solicita pubele de 80 l cu intenţia de a plăti mai puţin) însă vor arunca mai mult (de ex. vor arunca saci cu deşeuri reziduale lângă pubela Pagina 44 din 79

respectivă iar, conform altor prevederi legale, operatorul este obligat să ii ridice) Consecinţe, contribuţia financiara a Delegatului astfel Deoarece delegatul va factura şi încasa contravaloarea unui volum mai mic de cantităţi dar, în fapt va trebui sa colecteze un volum de deşeuri reziduale mai mare (existând în fapt, o diferenţă între ceea ce are dreptul să factureze şi ceea ce în fapt colectează) sistemul poate deveni nesustenabil financiar pentru Delegat în mod direct, respectiv pentru Delegatar în mod indirect (prin amenzile de la AFM pentru neatingerea ţintelor de colectare separată şi reciclare). Managementul riscului astfel „Delegatarul va elabora un Regulament privind implementarea instrumentului economic "plătește pentru cât arunci", cu drepturi şi obligaţii pentru părţile implicate, cuprinzătoare pentru realizarea cu succes a demersului şi va conştientiza utilizatorii pentru familiarizarea cu implementarea principiului. Conform normelor specifice legislaţiei de drept administrativ Regulamentul are caracter obligatoriu pentru toţi utilizatorii din unitatea administrativ teritorială respectivă. Conform prevederilor legale, Regulamentul va face obiectul transparenţei decizionale, va sta în consultare publica, procedură în care Delegatul (în calitate de Operator desemnat) are posibilitatea formulării de sugestii, observaţii pertinente în vederea elaborării unui regulament adaptat atât la tarifele contractului cât şi la particularităţile ariei de delegare. Pentru gestionarea riscului, Delegatul va aplica prevederile Regulamentului, respectiv va factura tariful mai mare aprobat corespunzător pubelei de capacitate mai mare.” În răspunsul la măsurile de remediere, operatorul economic contestator a apreciat că remedierea nu este suficientă. ... SA a susținut în răspunsul la măsurile de remediere că, în situația în care autoritatea contractantă va dori să reglementeze modalitatea de plată a serviciilor printr-un regulament nou, care nu va fi cunoscut înainte de data depunerii ofertelor, atunci costurile suplimentare care decurg din reglementării, trebuie gestionate prin modificări de tarife. Critici în referire la implementarea acestui sistem au fost formulate și de contestatoarea ... SA, astfel că acestea vor fi analizate împreună cu criticile formulate de ... SA (critica nr. 2 din contestația ...). În susținerea criticii au fost invocate, între altele, următoarele decizii ale Consiliului: Decizie 1219/C1/1044, 1050 din 14.06.2022 (pag. 84 și 85): [Astfel, în condițiile în care toate aceste dispoziții legale, privind obligația implementării efective, în toate elementele sale, a instrumentului economic „plătește pentru cât arunci”, erau în vigoare la data elaborării documentației de atribuire precum și la data publicării în SEAP a anunțului de concesionare, autoritatea contractantă trebuia să le aibă în vedere, în adevăratul sens vizat de legiuitor (mai ales dată fiind importanța și caracteristicile serviciilor ce urmează să fie concesionate), la elaborarea respectivei documentații, în care trebuia să includă toate informațiile relevante legate de modalitatea de implementare efectivă a instrumentului în cauză, conform prevederilor legale, lucru pe care aceasta nu l-a făcut.]; Pagina 45 din 79

Decizia nr. 844/C11/693, 709, 718 din 20.04.2022: [În ceea ce privește implementarea instrumentului „plătește pentru cât arunci” atât la nivel tehnic, cât și la nivel financiar, Consiliul constată că, raportat la criticile contestatoarei și solicitările exprese ale acesteia, de modificare a documentației de atribuire, autoritatea contractantă, în punctul său de vedere la contestație, s-a limitat la a preciza că a avut în vedere respectarea principiului poluatorul plătește și a instrumentului „plătește pentru cât arunci”, modul de colectare și tarifele individuale stabilite reflectând aplicarea acestora. Neidentificând din partea autorității contractante justificări clare și trimiteri aplicate la prevederile documentației de atribuire, care sa facă posibila concluzia legalității, din acest punct de vedere a documentației de atribuire, Consiliul conchide asupra necesității ca toate solicitările de la acest punct ale contestatoarei să fie admise, urmând ca autoritatea contractantă sa modifice documentația de atribuire în sensul celor cinci modificări solicitate de SC ... SA la pagina 19 din contestație.] Decizia nr. 543/C8/189 din 14.03.2022: [În ceea ce privește critica referitoare la implementarea prevederilor Legii nr. 211/2011 privind instrumentul "plătește pentru cât arunci", Consiliul o va admite, reținând dispozițiile art. 17 din OUG nr.92/2021, ca fiind relevante în cauză: (…) Deci, din coroborarea acestor dispoziții, rezultă că entitatea contractantă este obligată să aplice principiul "plătește pentru cât arunci", respectiv, să stabilească și să impună un sistem de colectare si de tarifare conform cu prevederile legale menționate, implementarea acestui principiu nefiind o chestiune opțională, așa cum a precizat entitatea contractantă, în Caietul de sarcini în secțiunea "Cerințe organizatorice minimale" la pag. 18-19 și la art. 89 din Regulamentul serviciului.] În cadrul contestației s-a susținut că [56] Pentru implementarea corectă a instrumentului „plăteşte pentru cât arunci", este absolut necesar ca Autoritatea contractantă să definească în mod clar şi cât se poate de detaliat: • metoda de implementare a PPCA aleasă, aplicabilă deopotrivă şi în mod obligatoriu pentru toţi utilizatorii; • structura de recipiente disponibilă pentru fiecare categorie de utilizatori în parte, respectiv o structură cât mai variată care să corespundă cât mai bine cantităţilor de deşeuri generate de utilizatori; • dotările tehnice necesare, obligatorii în cadrul investiţiilor ce trebuie cuprinse în ofertă, cum ar fi tag-uri RFID (cu care trebuie dotat fiecare recipient pentru colectarea deşeurilor), cititoare RFID, computere, antene etc. ce trebuie instalate pe maşinile de colectare, software dedicat de gestiune a citirilor RFID precum şi pentru facturarea bazată pe "plăteşte pentru cât arunci" etc. S-a solicitat Consiliului să oblige autoritatea contractantă să implementeze efectiv instrumentul „plăteşte pentru cât arunci", respectiv să adopte următoarele măsuri: • Eliminarea tuturor referinţelor actuale (care sunt nelegale) prevăzute în documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte instrumentul „plăteşte pentru cât arunci"; • Să adopte regulamentul pentru implementarea instrumentului, prevăzut la art. 8 lit. b) din Regulamentul serviciului şi în Studiul de oportunitate, şi să îl pună la dispoziţia ofertanţilor; • Introducerea unor cerinţe clare ale Autorităţii în ceea ce priveşte „plăteşte pentru cât arunci" prin care să se asigure: o Introducerea obligatorie a „plăteşte pentru cât arunci" pentru toate categoriile de utilizatori pe toată durata contractului de concesiune; o Descrierea clară şi detaliată a cerinţelor Autorităţii contractante în ceea ce priveşte „plăteşte pentru cât arunci", cuprinzând cel puţin: ■ metoda de implementare a „plăteşte pentru cât arunci" aleasă; ■ structura de recipiente disponibilă pentru fiecare categorie de utilizatori în parte; ■ dotările tehnice necesare, obligatorii în cadrul investiţiilor ce trebuie să le efectueze operatorii. Pagina 46 din 79

Contraargumentele achizitoarei la cele susținute în contestație au fost, în principal, următoarele: Este adevărat că potrivit OUG 92/2021, art.17 alin. (5) autorităţile publice locale au obligaţia să implementeze instrumentul economic „Plăteşte pentru cât arunci" însă, contrar afirmaţiei contestatoarei, legiuitorul nu a impus un termen limită de implementare a acestui principiu lăsând la latitudinea autorităţilor locale urmarea paşilor necesari, fiind cunoscute dificultăţile cu care se confruntă acestea pentru înfiinţarea şi menţinerea unor sisteme corespunzătoare de gestionare a deşeurilor precum şi pentru formarea unui comportamentul adecvat al cetăţenilor. […] Concluzionând, la nivelul Sectorului 6, implementarea instrumentului „Plăteşte pentru cât arunci" este prevăzută astfel în documentaţia de atribuire: Metoda de implementare este VOLUM pentru utilizatorii casnici zona case şi vizează volumul pubelei pentru deşeuri reziduale, toţi utilizatorii casnici având iniţial asigurată o pubelă de 120 l (achiziţionată de autoritatea contractantă prin POIM). > Investiţiile solicitate operatorului sunt 8 645 pubele pentru deşeurile reziduale cu capacităţi între 40-80 l (la faza de ofertă pentru egalitate de tratament se va cota în oferta financiară un cost corespunzător contravalorii pubelor pentru 80L) urmând ca ulterior, după semnarea contractului cu ofertantul desemnat câştigător, dar înainte de începerea perioadei de mobilizare, odată cu elaborarea Regulamentului să se stabilească exact câți utilizatori vor alege schimbarea pubelei de 120 l cu alta de volum mai mic, cu scopul de a arunca cât mai puţin deşeu rezidual pentru un tarif mai redus o câte pubele din cele 8645 ofertate vor avea volum de 40/60/80 l în aşa fel încât operatorul să le poată achiziţiona şi ulterior livra în perioada de mobilizare, > Metoda de implementare este VOLUM pentru utilizatorii non casnici şi vizează de asemenea, volumul pubelei pentru deşeuri reziduale. Conform prevederilor art. 30 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 101/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, „în cazul utilizatorilor non casnici (agenţi economici şi instituţii publice), operatorul are obligaţia să asigure, contra cost, recipientele, precum şi, după caz, sacii necesari pentru colectarea separată a deşeurilor similare, dacă acestea nu sunt achiziţionate de către utilizatori". > Pentru zona blocuri arondate insulelor PNRR soluţia tehnică privind modul de implementare a instrumentului „plăteşte pentru cât arunci" se va stabili după finalizarea construcţiei insulelor digitalizate şi va fi detaliată în Regulamentul care se va elabora. > Utilizatorii din zona de blocuri arondaţi platformelor POIM, în primă fază nu sunt incluşi în proiectul pilot însă nu sunt excluşi în mod definitiv de la implementarea instrumentului, pe parcursul derulării contractului urmând să fie identificate soluţii şi pentru aceştia. > Regulamentul se va elabora cel mai târziu până la data începerii perioadei de mobilizare, în aşa fel încât, pe de o parte a se putea stabili tarifului aferent pubelelor de capacitate mai mică prin raportare la tariful pentru colectarea deşeurilor reziduale ofertat (care vizează tariful pentru pubela de 120 l) iar pe de altă parte pentru a nu perturba Operatorul în derularea obligaţiilor sale contractuale. > Regulamentul privind implementarea instrumentului, fiind aprobat prin Hotărâre de Consiliu Local este un act administrativ, cu caracter de obligativitate prin efectul legii pentru utilizatorii serviciului din aria administrativă a Sectorului 6 al Municipiului .... Faptul că în cadrul Regulamentului utilizatorii „pot opta" pentru pubele cu capacitate mai mare sau mai mică (80l sau 120l) aceasta nu înseamnă că respectarea regulilor impuse prin Regulament este „opţională" - toţi utilizatorii sunt obligaţi să adere la implementarea instrumentului prin efectul (egal obligatoriu al actului normativ erga omnes adoptat de Consiliul Local. Faptul că aleg între pubela de 80l (pentru colectarea căreia plătesc un tarif mai mic) si cea de 1201 (pentru colectarea căreia plătesc un tarif mai mare) aceasta nu poate fi interpretat în sensul că se sustrag de la aplicarea Regulamentului. În acest context arătăm faptul că, afirmaţia contestatoarei potrivit căreia implementarea instrumentului este una opţională şi nu obligatorie nu este decât o insinuare a acesteia în încercarea de a induce în eroare CNSC, profitând de o exprimare în text care poate da naştere la confuzii (sensul expresei „pot opta" fiind în documentaţia de atribuire de „pot alege"). Pagina 47 din 79

Mai subliniem faptul că nu se solicită operatorului dotări tehnice speciale (investiţii de tip CIP pentru pubele. RFDI. etc) sau alte autovehicule decât cele necesare oricum pentru prestarea serviciului (şi care sunt calculate raportat la cantităţile existente, indiferent dacă deşeuriie sunt colectate în pubele de 80 l sau 120l). Dacă, pe parcursul executării contractului ar apărea totuşi necesare astfel de investiţii, acest aspect ar fi cunoscut cei mai târziu înainte de începerea perioadei de mobilizare, deci înainte de data de începere a contractului (aşa cum este aceasta definită în cuprinsul contractului la art.1), astfel încât Delegatul nu ar înregistra pierderi care nu pot fi gestionate în cadrul contractului. În primul rând, vizavi de solicitarea de adoptare a Regulamentul pentru implementarea instrumentului, prevăzut la art. 8 lit. b) din Regulamentul serviciului şi în Studiul de oportunitate, şi să îl pună la dispoziţia ofertanţilor, este de reținut că nici în jurisprudența invocată de contestatoare și nici în legislație nu este stabilită obligația adoptării regulamentului pentru instrumentul ”plătește cât arunci”, ci punerea la dispoziție a unor informații relevante legate de modalitatea de implementare efectivă a acestui instrument. Contrar susținerilor contestatoarei din concluziile scrise, faptul că ulterior depunerii ofertelor se vor stabili efectiv regulile de aplicare nu împiedică întocmirea și depunerea ofertelor. Astfel, analizând studiul de oportunitate și caietul de sarcini, se poate constata că achizitoarea a pus la dispoziția operatorilor economici o multitudine de informații legate de implementarea acestui instrument, stabilind metoda de implementare prin volum, volumul pubelelor, explicând în punctul de vedere că nu se solicită operatorului dotări tehnice speciale (investiţii de tip CIP pentru pubele, RFDI. etc), informații informații cu privire la care nu s-a constatat că sunt nelegale și ar trebui eliminate. Vizavi de posibilitatea de alegere de către utilizatori a sistemului, tot în punctul de vedere, achizitoarea a explicat că opțiunea se referă la volumul pubelei, nu la posibilitatea alegerii sau nu a instrumentului. Dat fiind că aceste două informații (nu se solicită operatorului dotări tehnice speciale și implementarea instrumentului va fi obligatorie pentru utilizatori, nu opțională) sunt aduse în mod explicit pe calea punctului de vedere este necesară, pentru înlăturarea confuziilor și o informare completă și clară, să se aducă la cunoștința operatorilor economici aceste informații prin intermediul măsurilor de remediere a documentației de atribuire. De asemenea, dat fiind că s-a specificat că Utilizatorii din zona de blocuri arondaţi platformelor POIM, în primă fază nu sunt incluşi în proiectul pilot însă nu sunt excluşi în mod definitiv de la implementarea instrumentului, pe parcursul derulării contractului urmând să fie identificate soluţii şi pentru aceştia, pe de o parte, achizitoarea ar trebui să stabilească o perioadă estimată pentru implementarea instrumentului utilizatorilor din zona de blocuri arondați platformelor POIM și, pe de altă parte, să reglementeze situațiile care pot apărea și la care a făcut referire contestatoarea ... SA, respectiv acelea în care vor fi depuse deșeurile excedentare în insulele și platformele de la blocuri unde sistemul nu este implementat. Pagina 48 din 79

Totodată, pentru elaborarea în mod corespunzător a ofertelor, autoritatea contractantă trebuie să stabilească cu claritate dacă sunt sau nu necesare alte investiții din partea operatorului pentru implementarea sistemului, astfel încât să nu fie obligat operatorul câștigător la investiții pe care nu le-a cunoscut și nu le-a putut estima. Informații suplimentare, clare și complete, sunt necesare și vizavi de regulile de formare a tarifelor PPCA, aspect, de asemenea, relevant pentru întocmirea corespunzătoare a ofertelor. Astfel fiind, autoritatea contractantă trebuie să aducă completări documentației asupra aspectelor mai sus amintite, nefiind necesară eliminarea integrală a informațiilor puse la dispoziție și aprobarea regulamentului pentru instrumentul în discuție. De asemenea, față de remedierile dispuse, măsura solicitată de ... SA ca operatorul delegat să își însușească riscurile în proporție de 100% nu se impune. Referitor la cerințele privitoare la vehicule noi, înmatriculare, inspecţie tehnică periodică (critica nr. 4 din contestația societății ... SA), măsura de remediere adoptată de autoritatea contractantă a fost următoarea: Se modifică formularul 6.1 (iii) Se elimină precizarea *vechimea se calculează ca diferenţa între anul depunerii ofertei şi anul de fabricaţie în certificatul de înmatriculare - Se reformuleaza pct 1, se elimină pct 2 din notă şi se menţin prevederile de la punctele 3 și 4 dar se renumerotează astfel: 1.înţeleg că oferta este respinsă dacă: Nu prezint situaţia mijloacele de transport/autospecialele disponibile angajate prin ofertă pentru colectarea şi transportul deşeurilor -pentru fiecare vehicul (mijloacele de transport/autoutilitare/ autospecialele şi autospeciale compactoare/camion) din categoria bunurilor de retur nu prezint dovezile din care rezultă că autospecialele compactoare şi autospecialele ofertate sunt deţinute în proprietate, leasing financiar sau fac obiectul unor antecontracte de vânzare-cumpărare - pentru fiecare autospecială în leasing şi/sau închiriat prezentată în tabelul centralizator nu depun, după caz, copie după contractul de leasing sau contractul de închiriere valabile cu o durată care să nu expire înainte de termenul de valabilitate a ofertei 2. înţeleg că oferta este respinsă dacă prin autospecialele prezentate în tabelul centralizator nu demonstrez, în baza formulelor de calcul şi a certificatelor de înmatriculare, ca deţin capacitatea de transport pentru întreaga cantitate de deşeuri municipale generată zilnic atât din punct de vedere al capacitaţii de transport în volum cât şi din punct de vedere a masei maxime utile ce poate fi transportata cu aceste autospeciale, in cazul in care se propune o altă flotă de vehicule decât cea solicitata exemplificativ prin Anexa 6 la Caietul de sarcini. 3. înţeleg că pe parcursul procesului de analiză şi evaluare Autoritatea Contractantă nu are dreptul să solicite sau să accepte depunerea de completări cu privire la lipsa sau neîndeplinirea condiţiilor de valabilitate a unor Pagina 49 din 79

documente, şi consimt ca oferta să fie respinsă dacă mă regăsesc într-o asemenea situaţie. 4. Declar că autospecialele prezentate în tabel vor fi utilizate în prestarea activităţilor de salubrizare doar pe raza administrativ-teritorială a zonei pentru care depun oferta. Măsura nu a fost considerată suficientă, deoarece s-a considerat că persistă în Declarație afirmația că oferta este respinsă dacă nu se demonstrează, pe baza formulelor de calcul și a certificatelor de înmatriculare deținerea capacității de transport necesare. Se constată din cele de mai sus că autoritatea contractantă a eliminat pct. 2 din notă și a reformulat pct. 1 din notă care făcea referire la prezentare copiilor certificatelor de înmatriculare, fiind solicitată prezentarea dovezilor că autospecialele compactoare şi autospecialele ofertate sunt deţinute în proprietate, leasing financiar sau fac obiectul unor antecontracte de vânzare-cumpărare. Contrar susținerilor contestatoarei, autoritatea contractantă nu a impus operatorului economic să achiziționeze 60 de autospeciale, fiind permisă și prezentarea unor antecontracte de vânzare-cumpărare. Cu toate acestea, deși achizitoarea a eliminat cerința de la pct. 2: [2. înțeleg că, în funcţie de modalitatea de deţinere (proprietate, leasing, închiriere), oferta este respinsă dacă susţin capacitatea de transport cu: - autospeciale neînmatriculate; Se face dovada cu privire la faptul ca autospeciala este in curs de înmatriculare; - autospeciale a căror valabilitate a inspecţiei tehnice periodice este expirată la data depunerii ofertei; - autospeciale închiriate pe o durată care expiră înainte de termenul de valabilitate a ofertei.] păstrează cerința referitoare la calculul capacității de transport în baza certificatelor de înmatriculare, fără a explica cum se poate face acest calcul în situația vehiculelor care nu au certificatele de înmatriculare. Astfel fiind, se impune o corelare a informațiilor și o informare corespunzătoare și completă a operatorilor economici în privința vehiculelor necesare prestării serviciilor. Cu privire la revizuirea Modelului financiar şi a formularelor de propunere financiară (critica nr. 5), măsura de remediere publicată de autoritatea contractantă a fost considerată suficientă de către ... SA. Referitor la predarea bunurilor, instalaţiilor şi facilităţilor aferente serviciului delegat în stare de funcţionare, cu posibilitatea de utilizare imediată (critica nr. 6), a fost publicată următoarea măsură de remediere: Se precizează faptul că situaţia privind starea bunurilor care se vor preda Delegatului de către Delegatar pentru îndeplinirea contractului se regăseşte reglementată în Art. 17 alin. (19) şi (20) din modelul de contract. Aceste prevederi în care este dezvoltată procedura cu privire la predarea de la Delegatar - primirea de către Delegat a Bunurilor Concesionate. Astfel, Pagina 50 din 79

predarea - primirea bunurilor concesionate se realizează pe bază de Inventar, Delegatul urmând să îşi asume răspunderea strict pentru bunurile menţionate în inventar în starea evidenţiată în inventar deci în deplină cunoştinţă de cauză cu privire la bunurile preluate. Art. 8 lit e) se completează astfel: "e) să predea către Delegat, în Perioada de Mobilizare toate bunurile, instalaţiile, echipamentele şi facilităţile aferente Serviciului delegat, precum şi pe măsură ce apar noi astfel de bunuri faţa de cele care au fost predate în Perioada de Mobilizare, împreună cu inventarul existent, aşa cum este reglementat la art. 17 alin. (19) şi (20), libere de orice sarcini, pe baza unui proces verbal de predare - primire, anexat la prezentul Contract (Anexa nr. 5), acestea fiind Bunuri de Retur din categoria prevăzută la Articolul 17 alin. (1) lit a) din Prezentul Contract;". Consiliul constată că sunt pertinente criticile contestatoarei, în sensul în care nu s-a adus la cunoștința operatorilor economici starea bunurilor, instalațiilor și echipamentelor, făcându-se referire doar la predarea acestora. Or, relevant pentru operatorii, astfel încât să își poată desfășura în mod corespunzător obligațiile contractuale, este și să cunoască starea acestora. ”Starea evidențiată în inventar” la care se face trimitere nu se poate considera că asigură o informare corespunzătoare a participanților la procedură, câtă vreme se referă la o situație ulterioară depunerii ofertelor. Astfel, achizitoarea, fie își asumă că bunurile, instalațiile și echipamentele care vor fi predate sunt în stare de funcționare, fie informează operatorii economici asupra stării acestora, anterior datei limită de depunere a ofertelor, nu la momentul inventarierii, astfel încât operatorii economici să cunoască detaliile care permit întocmirea ofertelor și derularea în mod corespunzător contractului. Cu privire la rezilierea contractului pentru obligații extracontractuale față de terți (critica nr. 7), se reține că societatea contestatoare a invocat în susținerea cererii faptul că această stipulaţie, prin care se instituie un drept de reziliere pentru autoritate, cu privire la obligaţii din alte contracte, faţă de care Autoritatea este terţ, nu are nicio justificare în acest contract, motiv pentru care ea trebuie exclusă. Contractul trebuie să prevadă doar obligaţii între părţile contractului şi nu stipulaţii nejustificate pentru terţi, care nu sunt utilizatori ai serviciului, ci operatori a altor servicii. Or, contrar celor susținute de petentă, măsura luată de autoritatea contractantă pentru a se asigura că operatorul își execută obligațiile de plată a tarifelor și contribuția pentru economia circulară către operatori cu care are încheiate contracte este justificată. Astfel, se are în vedere că, la art. 9 lit. y) din modelul de contract, s-a stabilit și următoarea obligație în sarcina delegatului: să plătească tariful/ele şi contribuţia pentru economia circulară aferentă Operatorilor de Salubrizare cu care a încheiat contracte, încălcarea acestei obligaţii de mai Pagina 51 din 79

mult de 2 ori/an/ Operator de salubrizare sau pentru o perioadă mai mare de 30 Zile /Operator de salubrizare, îi dă dreptul Delegatarului să rezilieze Contractul conform procedurii stipulate la Articolul 45 („Rezilierea Contractului din culpa Delegatului") din prezentul Contract. Cum a arătat și autoritatea contractantă, sunt relevante în soluționare prevederile art. 47 alin. (2) – (4) din Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006 potrivit cărora (2) În modalitatea de plată prin tarif, operatorul care are raporturi contractuale cu utilizatorii facturează toţi utilizatorii cu contravaloarea fiecărei activităţi de salubrizare desfăşurate de operatori pe fluxul deşeurilor municipale, calculată pe baza tarifului aprobat pentru fiecare operator în parte, precum şi cu contravaloarea aferentă contribuţiei pentru economia circulară, calculată pe baza indicatorului de performanţă al fiecărei activităţi de salubrizare. (3) În situaţia de la alin. (2), autorităţile administraţiei publice implicate sau, după caz, asociaţiile de dezvoltare intercomunitară au obligaţia să furnizeze operatorului/operatorilor care se află în raporturi contractuale cu utilizatorii nivelul tuturor tarifelor aprobate celorlalţi operatori, inclusiv valoarea fiecărei contribuţii cu economia circulară ce urmează a fi facturate utilizatorilor şi, după aprobare, valoarea reducerii facturii pentru utilizatorii casnici din sumele încasate de la organizaţiile care implementează răspunderea extinsă a producătorilor. (4) În modalitatea de plată prin tarif, raporturile contractuale dintre operatorii care desfăşoară activităţi de salubrizare pe fluxul deşeurilor municipale se stabilesc numai pe baza şi prin aplicarea tarifelor activităţilor de salubrizare prevăzute în contractele de delegare încheiate, individual sau în asociere, de către unitatea/ subdiviziunea administrativ-teritorială de pe raza căreia provin deşeurile. De asemenea, sunt relevante prevederile art. 39 alin. (1) din Ordinul nr. 640/2022 potrivit cărora În modalitatea de plată prin tarif, raporturile contractuale dintre operatorii care desfășoară activități de salubrizare pe fluxul deșeurilor municipale se stabilesc pe baza contractor comerciale, încheiate la tarifele aprobate de autoritățile deliberative ale unității/subdiviziunii administrativ-teritoriale sau, după caz, de către adunarea generală a asociației de dezvoltare intercomunitară. (4) Fluxul financiar al cheltuielilor cu depozitarea deșeurilor reziduale, reziduurilor sau deșeurilor tratate, după caz, precum și al contribuției pentru economia circulară, în situația în care fracțiile de deșeuri municipale colectate separat sunt transportate direct către stația de sortare, instalațiile de tratare a deșeurilor și/sau depozitul de deșeuri, este următorul: (…) (iv) operatorul care colectează deșeurile de la utilizatori achită fiecărui operator cu care se află în raporturi contractuale, din sumele încasate de la utilizatori, cheltuielile cu depozitarea și valoarea contribuției pentru economia circulară, la nivelul rezultat din aplicarea indicatorului de performanță aferent activității respective. În raport de cele expuse, se determină că autoritatea contractantă trebuie să se asigure că operatorii achită valoarea contribuției pentru Pagina 52 din 79

economia circulară, astfel că este justificată prevederea contractuală inserată la art. 9 lit. y) din modelul de contract. Referitor la instituirea unor sisteme de colectare pentru fracții din deşeuri care nu sunt prevăzute în legislaţie (critica nr. 8), măsura de remediere luată de autoritatea contractantă a fost următoarea: Se modifică art. 12 alin. 3) din modelul de contract astfel: În cazul în care se implementează sisteme dedicate pentru Colectarea Separată a unor fracţii de Deşeu, altele decât Deşeurile Reciclabile de hârtie, metal, plastic, sticlă şi Biodeşeuri, precum textile, deşeuri periculoase din Deşeurile menajere, nu se stabilesc tarife dedicate pentru fiecare fracţie de Deşeu, costurile respective fiind acoperite prin tariful de colectare separată şi transport separat al Deşeurilor Reziduale, dacă Legea nu prevede altfel. Consiliul constată a fi întemeiate criticile contestatoarei în sensul în care nu se poate considera că, în situația în care vor fi implementate sisteme dedicate pentru alte fracții de deșeuri, costurile respective vor fi acoperite prin tariful de colectare separată. Operatorii economici își fundamentează oferta pe baza informațiilor existente, neputându-se considera că ar putea să includă în tarif costuri pentru alte fracții de deșeuri care se vor colecta separat. Așadar, este îndreptățită cererea contestatoarei, achizitoarea urmând a lua măsuri de remediere fie în sensul eliminării cerinței, fie să prevadă în clar fracțiile de deșeuri pe care urmărește să le colecteze separat, astfel încât toate costurile determinate de implementarea acestor noi modalități de prestare a serviciilor să fie acoperite prin tarifele ofertate. Autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere că operatorii economici trebuie să asigure prin ofertele pe care le depun integral îndeplinirea solicitărilor din caietul de sarcini ceea ce presupune că aceștia trebuie să cunoască cu claritate serviciile pe care le vor presta. Vizavi de neconformitatea prevederilor articolului 31 - Clauza de prevenire a corupţiei, din Proiectul de Contract de delegare prin concesiune a serviciului public de salubrizare (critica nr. 9), autoritatea contractantă a luat următoarea măsură de remediere: Se modifică alin. 2) din ARTICOLUL 31-CLAUZA DE PREVENIREA CORUPŢIEI în sensul că se adaugă lit. e) astfel: (2) Delegatarul poate rezilia prezentul Contract, conform Articolului 45 („Rezilierea Contractului din culpa Delegatului") din prezentul Contract, în cazul în care Delegatul sau orice persoană angajată de acesta sau acţionând în numele său: a) a oferit, a dat sau a fost de acord să ofere oricărei persoane orice cadou sau comision de orice natură drept stimulent sau recompensă pentru ca a realizat sau realizează ori s-a abţinut sau se abţine de la vreo faptă legată de prezentul Contract ori de orice altă relaţie contractuală cu Delegatarul; b) a realizat sau s-a abţinut de la o acţiune pentru favorizarea sau defavorizarea oricărei persoane în relaţie cu prezentul Contract sau cu orice alt contract cu Delegatarul; Pagina 53 din 79

c) a comis orice infracţiune de dare şi/sau luare de mită ori corupţie, potrivit Legii, privitor ta prezentul Contract sau orice alt contract cu Delegatarul; d) a oferit orice onorariu sau recompensă, alta decât salariul, unui salariat al Delegatarului, la care acesta, în virtutea funcţiei sau poziţiei ocupate, nu avea dreptul. e) Delegatul nu răspunde dacă dovedeşte că Delegatarul cunoştea sau, după împrejurări putea să cunoască, la data săvârşirii faptei prejudiciabile, că prepusul delegatului a acționat fără nicio legătura cu atribuţiile sau cu scopul funcțiilor încredinţate. Dat fiind că, prin completarea adusă, s-a acoperit situația invocată de contestatoare, măsura este considerată suficientă, nefiind necesară eliminarea ei, astfel cum s-a solicitat. În ceea ce privește clauza de răspundere contractuală (art. 35 alin. 6 din modelul de contract), se constată că, prin măsură de remediere 8, s-au dispus următoarele: Se modifică art. 35 alin. (6) din Contract astfel: (6) în plus fata de orice alte despăgubiri, penalităţi sau sancţiuni prevăzute în acest Contract, Delegatul va despăgubi Delegatarul şi pe mandatarii sau prepuşii acestuia în legătura cu orice pretenţii sau prejudicii invocate de orice altă persoană decât Delegatarul, care pot fi generate de, sau în cursul, sau în legătură cu neîndeplinirea dovedită ca fiind culpabilă a oricăror obligaţii asumate în baza acestui contract de către Delegat. Critica va fi soluționată în cadrul soluționării contestației depuse de ... SRL (dosar nr. .../2025), dat fiind că sunt formulate critici similare. Vizavi de prevederile de la art. 41 alin. (4) și art. 43 alin. (1) s-au luat următoarele măsuri de remediere: Se modifică art. 41 alin. 4) din modelul de contract astfel: Dacă, la expirarea unei perioade de cel puţin 60 (şaizeci) de zile sau alt termen stabilit de Părţi, de la începerea negocierilor prevăzute la alineatul precedent, acestea eşuează, atunci oricare dintre Părţi va avea dreptul să notifice celeilalte Părţi încetarea prezentul Contract precum şi dreptul să se adreseze instanţelor de judecată competente. În cazul notificării încetării contractului, Delegatul va avea obligaţia de a presta Serviciului în continuare pe o durată de cel mult 90 (nouăzeci) de Zile, în vederea asigurării continuităţii Serviciului. Se modifică art. 43 alin. (1) astfel: Delegatarul poate modifica unilateral cerinţele legate de modul de gestiune şi de prestare a Serviciului care sunt prevăzute în Regulamentul Serviciului sau Caietul de Sarcini al Serviciului, ataşate ca Anexele nr. 1 şi nr. 2 la prezentul Contract, prin modificarea acestor documente şi înlocuirea respectivelor anexe, ori de câte ori intervin prevederi legale noi, pentru adaptarea contractului la astfel de prevederi, prin act adiţional la Contract, cu noul Regulament al Serviciului şi/sau noul Caiet de Sarcini ai Serviciului după caz. În cazul în care aceste modificări afectează echilibrul contractual se vor aplica prevederile Articolului 41 („Menţinerea echilibrului contractual"). Art. 6 lit. h) se modifică astfel: Pagina 54 din 79

h) să modifice unilateral, în caz de Modificare Legislativă, partea reglementară a Contractului (respectiv Regulamentul Serviciului şi Caietul de Sarcini al Serviciului, Anexele nr. 1 şi nr. 2 la Contract), inclusiv Indicatorii de Performanţă sau modificarea corespunzătoare a Caietului de Sarcini şi/sau Regulamentului Serviciului, pentru a include măsurile organizatorice adoptate, necesare pentru implementarea sistemului de Colectare Separată a deşeurilor, în vederea transportării acestora către Instalaţiile de Deşeuri, cu dreptul pentru Delegat de a solicita modificări de tarif conform Ordinului ANRSC nr.640/2022, în cazul în care echilibrul contractual este afectat ca urmare a acestor modificări. Critica va fi soluționată în cadrul soluționării contestației depuse de ... SRL (dosar nr. .../2025), dat fiind că sunt formulate critici similare. Prin măsură de remediere 10, a fost eliminat art. 47 alin. 8) din modelul de contract, critica fiind rămasă fără obiect. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite, în parte, contestația ... SA, urmând ca achizitoarea să efectueze remedierile mai sus prevăzute. Trecând la soluționarea celei de-a doua contestații formulate în cadrul procedurii de ... SA (dosar nr. .../2025), în privința celorlalte critici din contestație, criticile de la pct. 1 și 2 fiind analizate o dată cu contestația ... SA, Consiliul constată că, la pct. 3, este reclamată suportarea obligațiilor și costurilor aferente întreținerii/reparării punctelor de colectare, reclamându-se faptul că, referitor la starea actuală a echipamentelor instalate (date în folosinţă sau nu), documentaţia de atribuire nu face nicio precizare. […] nu există nici un fel de informaţii tehnice (manuale de operare şi întreţinere etc) referitoare la vreunul dintre modelele de insulă ce urmează a fi exploatate. Autoarea contestației solicită clarificarea modului în care vor fi alocate obligaţiile privind întreţinerea şi repararea platformelor de colectare/insulelor POIM şi PNRR, atât la preluarea echipamentelor, cât şi pe parcursul exploatări acestora, precum şi furnizarea informaţiilor relevante privind (i) starea actuală a echipamentelor: (ii) costurile estimate de reparare şi întreţinere ce revin operatorului (atât la preluarea echipamentelor, cât şi pe toată durata contractului), cu obligaţia includerii acestora în ofertă; şi (iii) documentaţia tehnică şi toate informaţiile tehnice relevante aferente platformelor, inclusiv, manualele de operare şi întreţinere, precum şi garanţiile aferente. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a făcut trimitere la prevederile art. 17 alin. (19)-(21) din modelul de contract, care prevăd între altele faptul că, în Perioada de Mobilizare, Delegatarul şi Delegatul vor elabora împreună un inventar al Bunurilor Concesionate („inventarul") și a subliniat că delegatul răspunde pentru aceste bunuri în conformitate cu starea menționată în Inventar, beneficiind integral de garanţiile producătorului privind echipamentele şi lucrările. Vizavi de cele menționate de achizitoarea, este de remarcat, astfel cum s-a subliniat și prin concluziile scrise de către petentă, că stabilirea stării echipamentelor în perioada de mobilizare, a costurilor estimate de Pagina 55 din 79

reparare și întreținere cu stabilirea valorii și a sursei de finanțare și a entității responsabile cu efectuarea lucrărilor necesare, presupune ca operatorii economici să își asume riscul prestării serviciilor fără a cunoaște toate informațiile care stau la baza determinării tarifului de prestare. Cererea contestatoarei nu poate fi considerată prematură, cât timp elementele în discuție trebuie avute în vedere la elaborarea ofertei. Câtă vreme nu sunt cunoscute informațiile la care s-a făcut trimitere și în concluziile scrise, respectiv: cine va suporta costurile de reparaţie şi întreţinere atât la preluarea echipamentelor, cât şi pe parcursul exploatării acestora pe durata contractului; care sunt costurile estimate de reparare şi întreţinere ce revin operatorului (atât la preluarea echipamentelor, cât şi pe toată durata contractului); documentaţia tehnică şi toate informaţiile tehnice relevante aferente platformelor, inclusiv, manualele de operare şi întreţinere, precum şi garanţiile aferente; care este starea actuală a echipamentelor; și nici dacă aceste costuri nu trebuie incluse în ofertă, este evident caracterul incomplet al documentației. Modul de abordare al organizatoarei procedurii presupune întocmirea ofertelor cu asumarea riscurilor din partea operatorilor economici că ofertele nu sunt în mod corect fundamentate, or, rolul documentației de atribuire este tocmai acela de a asigura o informare completă și precisă pentru obținerea unor oferte corespunzătoare. Astfel fiind, se impune o clarificare de către achizitoare a tuturor acestor aspecte și asigurarea tuturor informațiilor pentru operatorii economici, astfel încât ofertele să fie întocmite în consecință. În continuare va fi analizată Matricea riscurilor cu referire la criticile din contestație, pct. 4 din contestație. Prin concluziile scrise, contestatoarea a menționat că, urmare măsurilor de remediere, înțelege să renunțe, la criticile formulate cu privire la riscurile nr. 5. 9, 10, 11, 14, 15 şi 24 din Matricea riscurilor. Cu privire la celelalte riscuri contestate (i.e., riscurile nr. 8, 12, 17, 18, 20 şi 21), s-a considerat că măsurile adoptate fie au adresat doar parțial criticile, fie nu răspund solicitărilor formulate. Astfel, în privința Riscului nr. 8 - Gradul de impurificare ridicat al deșeurilor colectate separat, se arată că, prin contestaţia formulată, s-a solicitat (i) eliminarea restricţiilor privind modificarea tarifului; (ii) eliminarea obligaţiei de a colecta deşeurile cu grad ridicat de impurificare în mod separat, împreună cu deşeurile reziduale; (iii) alocarea acestui risc în procent de 25% la delegat şi 75% la delegatar; şi (iv) modificarea obligației de „intensificare" a acţiunilor de informare şi conştientizare, cu o trimitere la obligaţiile de informare şi conştientizare asumate de operator prin ofertă. Pagina 56 din 79

Măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă au vizat pct. (i), (iii) şi (iv) de mai sus. ... înţelege să renunţe în parte la criticile formulate cu privire la aspectele arătate la pct. (i) şi (iv). Cu privire la pct. (ii) eliminarea obligaţiei de a colecta deşeurile cu grad ridicat de impurificare în mod separat, împreună cu deşeurile reziduale, susține că autoritatea nu a dispus niciun remediu. S-a adăugat că operatorul nu are posibilitatea (a) să colecteze fracţiile de deşeuri în mod distinct, în funcţie de gradul de impurificare (o astfel de metodă de colectare nefiind prevăzută de lege); şi (b) să evalueze gradul de impurificare a deşeurilor la momentul colectării, această determinare putându-se face doar de către operatorii staţiilor de sortare. Măsura de remediere nr. 2 publicată de autoritatea contractantă în SEAP în data de 26.06.2025 a fost următoarea: Riscul nr. 8 - Gradul de impurificare ridicat a deşeurilor colectate separat se modifică după cum urmează: Consecinţe, contribuţia financiara a Delegatului În cazul în care gradul de impurificare este foarte ridicat iar deşeurile nu mai pot fi reciclate, colectarea acestora se va realiza împreună cu colectarea deşeurilor reziduale. Raţionamentul de mai sus se aplică exclusiv situaţiilor punctuale (recipiente în care la un moment dat este identificată o impurificare foarte mare). Managementul riscului „Delegatul are posibilitatea de a aplica tariful pentru separarea incorectă a deşeurilor municipale, aprobat de Delegatar la un nivel de până la 2 ori mai mare decât nivelul rezultat din tarifele cumulate pentru gestionarea deşeurilor municipale. Delegatarul va aplica, atât la sesizarea punctuală a Delegatului cât şi din oficiu amenzile legale prevăzute de legislaţie pentru nerespectarea obligaţiilor de colectare separată. În vederea reducerii frecvenţei apariţiei acestei situaţii, Delegatul se va asigura că mesajele/informaţiile transmise către utilizatorii serviciului în cadrul acţiunilor de informare conştientizare asumate prin ofertă vizează şi aceste aspecte ale colectării corecte şi a sancţiunilor corespunzătoare pentru nerespectarea regulilor de colectare separata,, Se modifică Alocarea riscului 75% la Delegat respectiv 25% la Delegatar. Consiliul constată că, într-adevăr, a fost păstrat prevederea ca, În cazul în care gradul de impurificare este foarte ridicat iar deşeurile nu mai pot fi reciclate, colectarea acestora se va realiza împreună cu colectarea deşeurilor reziduale, și nu s-a răspuns cererilor contestatoarei legate de imposibilitatea evaluării gradului de impurificare a deșeurilor reziduale și, implicit, colectarea acestora în mod separat. Se apreciază a fi pertinente susținerile contestatoarei, cu atât mai mult cu cât nu au existat contraargumente aduse de achizitoare vizavi de imposibilitatea invocată. Pagina 57 din 79

Măsura de remediere nu poate fi considerată suficientă, astfel că achizitoarea fie va elimina obligația de colecta separat deșeurile cu gradul de impurificare foarte ridicat, împreună cu deșeurile reziduale, fie va aduce alte remedieri/completări apreciate necesare, astfel încât operatorii economici să își poată îndeplini obligația impusă. De asemenea, ținând seama de cele susținute în contestație, vizavi de faptul că autoritatea contractantă are posibilitatea luării unor măsuri eficiente, prin sancţionarea utilizatorilor pentru nerespectarea regulilor de colectare, trebuie modificată alocarea riscului, în sensul stabilirii 50% delegat și 50% delegatar, 75% pentru delegat fiind inechitabilă și disproporționată. Ținând seama de necesitatea alocării proporționale a riscului amintit, solicitarea contestatoarei privind alocarea riscului în proporție de 25% delegatului nu se justifică. Pentru Riscul nr. 12 - Gradul de colectare separată semnificativ mai redus decât cel estimat prin Documentaţia de atribuire (Caietul de sarcini), în concluziile scrise, s-a arătat că măsurile de remediere adresează criticile ... cu privire la (i) eliminarea prevederilor de la rubrica „Managementul riscului" referitoare la suportarea costurilor de către delegat; şi (ii) modificarea obligaţiei de „intensificare" a acţiunilor de informare şi conştientizare. Astfel, cu privire la aceste aspecte, ... înţelege să renunţe în parte la criticile formulate. În ceea ce priveşte alocarea riscului, ... a solicitat alocarea acestuia 50%-50%, însă autoritatea a dispus alocarea în procent de 75% la delegat şi 25% la delegatar. Contestatoarea înţelege să își menţină solicitarea formulată pentru aceleaşi motive indicate la punctul anterior - instrumentele aflate la dispoziţia delegatului (aplicarea dublului tarifului şi acţiunile de informare şi conştientizare) nu au acelaşi grad de eficienţă cu amenzile. Pentru argumentele expuse la riscul anterior, se impune alocarea proporțională a riscurilor, respectiv 50% delegat și 50% delegatar. În privința riscului nr. 17, acesta urmează a fi stabilit în funcție de măsurile luate de autoritatea contractantă cu privire la implementarea instrumentului ”plătește cât arunci”. Pentru riscul nr. 18 Grad redus de recuperare a contravalorii serviciului de salubrizare, în concluziile scrise, contestatoarea a susținut că autoritatea contractantă nu a introdus, în cadrul remedierii efectuate, prevederea conform căreia „Pentru utilizatorii fără contract, operatorul va avea dreptul la plata contravalorii serviciului de salubrizare conform art. 64 alin. (3) din Caietul de sarcini". S-a susținut că operatorul nu poate fi obligat să îşi asume riscul nerecuperării costurilor de colectare a deşeurilor în cazul acestei categorii de utilizatori, o astfel de posibilă interpretare a riscului contestat fiind contrară principiului recuperării integrale a costurilor prin tarif, prevăzut la art. 34 lit. a) din Legea nr. 101/2006. Pagina 58 din 79

Potrivit art. 64 alin. (3) din caietul de sarcini Pentru cantităţile de deşeuri menajere colectate de la utilizatorii care beneficiază de serviciul de salubrizare fără contract încheiat cu operatorul, autoritatea administraţiei publice locale va plăti operatorului contravaloarea serviciului de salubrizare, pe baza taxei de salubrizare aprobată de către consiliul local în perioada de mobilizare, până la începerea prestarea activităţii. Ajustarea ori modificarea ulterioară a taxei de salubrizare se face cu respectarea normelor metodologice elaborate şi aprobate de A.N.R.S.C.. Dat fiind că riscul privește încasarea contravalorii serviciilor de la utilizatorii cu care are contract, iar pentru utilizatorii fără contract prevederea art. 64 alin. (3) este foarte clară, măsura de remediere luată de autoritatea contractantă este apreciată suficientă. Contrar susținerilor contestatoarei ”posibila interpretare” adusă în discuție legată de riscul nerecuperării costurilor de colectare în cazul categoriei de utilizatori fără contract nu se justifică, există clar reglementată situația plății pentru serviciile prestate. Pentru riscul nr. 20 - Creşteri salariale generale ca urmare a aplicării unor politici publice, prin concluziile scrise, s-a susținut că, prin măsurile de remediere (măsura nr. 10), autoritatea contractantă a admis solicitarea privind înlocuirea trimiterii la „ajustarea tarifelor" cu „modificarea tarifelor" în cadrul secţiunii Managementul riscului. Astfel, ... înţelege să renunţe în parte la criticile sale, cu privire la acest punct, însă s-a reclamat faptul că autoritatea nu a modificat consecinţele apariţiei riscului, fiind vorba nu de diminuarea veniturilor (care nu depind de salariile personalului operatorului ci de cantităţile colectate şi de tarife), ci de creșterea costurilor de operare. Având în vedere că autoritatea contractantă a luat măsura de remediere în sensul menționării că "În această situație, la solicitarea delegatului, se vor aplica prevederile Ordinului 640/2022 al ANRSC referitoare la modificarea tarifelor", iar potrivit art. 4 lit. d) din Ordinul nr. 640/2022 modificarea tarifelor reprezintă operațiunea de analiză și verificare a nivelurilor tarifelor aprobate anterior, aplicabilă în situațiile în care intervin schimbări în structura costurilor și/sau modificări ale nivelului elementelor de cheltuieli care conduc la recalcularea tarifelor existente, determinate de modificări legislative, modificări ale cantităților programate și/sau creșteri ale elementelor de cheltuieli peste nivelul rezultat din aplicarea parametrului de ajustare, pe baza metodologiei de calcul din prezentele norme metodologice, autoritatea contractantă trebuie să coreleze informațiile vizavi de consecințele apariției riscului care privesc creșterea costurilor de operare, nu diminuarea veniturilor din proiect. Cele de mai sus, rămân valabile și în privința riscului nr. 21 Creşteri de preţ la carburanţi din cauza unor evenimente externe neaşteptate, criticile contestatoarei și măsurile de remediere fiind similare. În privința criticilor aduse lipsei informaţiilor esenţiale pentru întocmirea ofertei (pct. 5 din contestație), respectiv 5.1. Structura recipientelor de colectare în cazul agenţilor economici şi instituţiilor publice și 5.2. Rata estimativă de înlocuire a recipientelor de colectare, Pagina 59 din 79

prin concluziile scrise, autoarea contestației a susținut că măsurile de remediere luate de autoritatea contractantă nu sunt suficiente. În privința structurii recipientelor de colectare de la agenții economici, în măsura de remediere nr. 13, autoritatea contractantă a menționat: Precizăm de asemenea că potrivit documentaţiei de atribuire (a se vedea Studiul de oportunitate): Agenţii economici, cu sediul/punctul de lucru în blocuri de locatari vor adera la sistemul de colectare separată propus şi implementat pentru populaţie. Agenţii economici, cu sediul/punctul de lucru în locaţii individuale vor colecta deşeurile reciclabile separat în recipientele deţinute sau puse la dispoziţie de viitorul operator delegat pentru activitatea de colectare şi transport. Clarificăm faptul că operatorul desemnat câştigător va semna contractele pentru colectarea deşeurilor direct cu agenţii economici şi instituţiile publice din aria de operare. La momentul semnării contractului operatorul va avea acces direct la informaţiile actualizate cu privire la recipientele deţinute de fiecare agent economic şi instituţie publică. Clarificăm faptul că operatorii economici îşi vor stabili singuri rutele şi modul de organizare pentru colectarea şi transportul deşeurilor de la agenţii economici şi instituţii publice neexistând nicio constrângere în acest sens din partea Autorităţii Contractante. Prin urmare, structura recipientelor de colectare pentru agenţii economici/instituţiile publice cu sediul/punctul de lucru în blocuri este aceeaşi cu cea de la populaţie, zona blocuri, în ceea ce priveşte structura recipientelor de colectare pentru agenţii economici/instituţiile publice cu sediul/punctul de lucru acestea nu poate fi cunoscută decât după semnarea contractului, în perioada de mobilizare, când Delegatul va proceda la încheierea contractelor cu utilizatorii non casnici (printre care şi agenţii economici/instituţiile publice) şi se va stabili în concret, care este structura de colectare pentru fiecare în parte. Pentru aceştia din urma, pentru întocmirea ofertelor, relevantă este adresa acestora, comunicată deja în Anexele la Caietul de sarcini. Cum a sesizat și contestatoarea, din măsura de remediere se înțelege că structura recipientelor pentru agenții economici/instituțiile publice cu sediul în blocuri este aceeași cu cea de la populație, or în cazul agenților economici structura este evident diferită în funcție de specificul societății, de numărul de salariați, ce tip de deșeuri este utilizat etc. Consiliul constată că cele susținute de petentă sunt adevărate în sensul în care informațiile puse la dispoziție de autoritatea contractantă nu pot asigura informarea completă a operatorilor economici, determinările solicitate prin caietul de sarcini presupunând o estimare a timpilor de colectare și, implicit, a autospecialelor implicate, în strânsă corelare cu structura recipientelor. Pe de altă parte, trebuie ținut seama și de faptul că, pentru o abordare uniformă a ofertelor, astfel încât acestea să poată fi comparabile, operatorii economici trebuie să își determine oferta pe baza unor elemente de bază identice, cum ar fi structura recipientelor de colectare. Pagina 60 din 79

Autoritatea contractantă nu a depus o minimă dovadă din care să rezulte imposibilitatea obținerii unor informații legate de utilizatorii agenți economici și structura recipientelor. Deși ... SA a prezentat o serie de argumente vizavi de imposibilitatea întocmirii unei oferte corespunzătoare și deși autoritatea a întreprins anumite măsuri de remediere a documentației, respectivele remedieri nu permit acoperirea neajunsurilor vizavi de întocmirea ofertelor. Astfel fiind, achizitoarea trebuie să întreprindă demersurile pentru obținerea informațiilor legate de structura recipientelor pentru agenții economici și să le pună la dispoziția operatorilor economici. Cum a sesizat și contestatoarea, nu s-a făcut o dovadă a unei împiedicări obiective a posibilității de obținere a informațiilor de la actualii prestatori ai serviciilor de salubrizare. Referitor la pct. 5.2. Rata estimativă de înlocuire a recipientelor de colectare, prin măsura de remediere nr. 14, s-au adus la cunoștința operatorilor economici următoarele: Vă rugăm să aveţi în vedere faptul că potrivit documentaţiei de atribuire publicate, fiecare ofertant va utiliza o rata de înlocuire a recipientelor bazata pe propria experienţa astfel încât sa asigure îndeplinirea cerinţelor din Caietul de sarcini si Contract. Față de măsura de remediere adusă, Consiliul constată a fi întemeiate cele susținute de contestatoare prin concluziile scrise potrivit cărora în absenţa prevederii unei rate estimative în documentaţia de atribuire, ofertele întocmite nu vor fi uniforme şi comparabile. Unii ofertanţi ar putea fi tentaţi să subaprecieze rata de înlocuire şi costurile aferente, pentru a putea oferta un tarif cât mai mic, ceea ce ar putea conduce pe termen lung la periclitarea caracterului viabil al serviciului şi nu corespunde imperativului asigurării funcţionării eficiente a serviciului de salubrizare - art. 36 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2006. Așadar, și față de Rata estimativă de înlocuire a recipientelor de colectare, autoritatea contractantă trebuie să întreprindă demersurile pentru obținerea informațiilor legate de structura recipientelor și să le pună la dispoziția operatorilor economici. Lăsarea ratei de înlocuire la dispoziția operatorilor economici, în funcție de experiența acestora, va conduce, astfel cum a subliniat și contestatoarea, la posibila subevaluare a costurilor aferente acestei măsuri. În ceea ce privește solicitarea de eliminare a art. 64 alin. (4) din caietul de sarcini [Numărul de locuitori din aria de operare se stabileşte pe baza datelor de la ultimul recensământ al populaţiei, publicat pe site-ul Institutului Naţional de Statistică (rezultate definitive: caracteristici demografice - Tabel 1.03.2. POPULAŢIA REZIDENTĂ DUPĂ GRUPA DE VÂRSTĂ, Pe JUDEŢE SI MUNICIPII, ORAŞE, COMUNE, LA 1 DECEMBRIE 2021), ajustat, pentru anii următori, cu un factor de ajustare, care reprezintă raportul dintre populaţia rezidentă la nivel de judeţ la data de 1 ianuarie a anului în curs/celui mai recent an şi populaţia rezidentă la data de 1 Ianuarie la nivel de Judeţ a Pagina 61 din 79

anului următor recensământului (1 ianuarie 2022), calculat pentru mediul urban sau, după caz, rural, conform datelor publicate de Institutul National de Statistică, în baza de date statistice TEMPO - A. 1.1. POPULAŢIA REZIDENTĂ, macheta POP105A Populaţia rezidentă la 1 ianuarie pe grupe de vârstă şi vârste, sexe şi medii de rezidenţă, macroregiuni, regiuni de dezvoltare şi judeţe], Consiliul o găsește a fi neîntemeiată. Cum s-a arătat și prin concluziile scrise, la momentul ofertării, autoritatea contractantă a pus la dispoziţie cele mai bune informaţii pe care le are şi care au inclus surse statistice, informaţii care includ şi numărul estimat de locuitori pe anii viitori ai contractului. Faptul că, pe parcursul contractului, singura sursă de date trebuie să fie situaţia reală a utilizatorilor serviciului, determinată prin contractele încheiate de operator, nu înseamnă că operatorul economic este împiedicat în vreun fel să își întocmească o ofertă corespunzătoare, pe baza datelor statistice puse la dispoziție. Cum s-a arătat în măsura de remediere nr. 15 Pe parcursul executării contractului, numărul de locuitori va fi comunicat de către Delegatar, la solicitarea ”Delegatarului” ori de câte ori este necesar. Așadar, numărul de locuitori va fi comunicat ori de câte ori este necesar, fiind de asemenea cel obținut în baza unor date statistice. Consiliul nu poate sancționa achizitoarea prin eliminarea unui articol care face trimitere la datele obținute de la Institutul Naţional de Statistică. Vizavi de solicitarea de a fi reformulată cerința pentru managerul de contract, Consiliul o găsește neîntemeiată. Cerința din caietul de sarcini este ca managerul de contract să fie o persoană cu studii superioare şi cu o experienţă specifică prin implicarea în minim două contracte similare (contracte privind colectarea şi transportul deşeurilor municipale) pe o poziţie similară, care va fi responsabil cu organizarea activităţii contractului. Vizavi de solicitarea de reformulare a cerinței în sensul raportării la durata experienței, iar nu la numărul de contracte, Consiliul o găsește neîntemeiată dat fiind că, inclusiv Instrucțiunea nr. 1/2017, art. 12 [notă: (i) În cazul anumitor servicii/activități, este mai important, din punctul de vedere al experienței unui expert-cheie, numărul exercițiilor realizate de către acesta, relevante în raport cu respectiva activitate și/sau cu domeniul în care se încadrează obiectul contractului, decât experiența exprimată în ani sau prin simplă corelare cu durata unui asemenea exercițiu.], face referire la experiența similară calculată în numărul exercițiilor realizate, care în cazul de față poate fi numărul de contracte, și nu a duratei în ani. Mai mult, ținând seama de faptul că sunt încheiate la nivel național, la nivelul UAT-urilor astfel de contracte cu obiect similar nu se poate considera că implicarea managerului de contract în două contracte ar fi o cerință restrictivă. De altfel, nici nu a fost impusă vreo cerință legată de Pagina 62 din 79

perioada de derulare a contractului sau de dimensiunea UAT-urilor, astfel că sub acest aspect se constată caracterul nefondat al solicitării. Relativ la obiectul contractelor, Consiliul constată că sunt pertinente explicațiile aduse de autoritatea contractantă, în sensul în care contractele de concesiune privind colectarea şi transportul deşeurilor municipale sunt de o anumită complexitate și presupun activități specifice, fiind diferite ca și obiect de tipurile de contracte de salubrizare la care face referire contestatoarea. În plus, nu au fost aduse prin contestație argumente prin care să se demonstreze că managerul de contract ar avea aceleași responsabilități într-un contract de complexitatea celui care se atribuire cu cele din anumite contracte de salubrizare, cum ar fi sortarea. În stabilirea caracterului nefondat al criticilor, Consiliul a ținut seama de complexitatea contractului și de necesitatea gestionării acestuia în mod corespunzător, fiind utilă în acest sens experiența impusă pentru managerul de contract. În ceea ce privește solicitarea de la pct. 8 din contestație privind eliminarea art. 73 alin. (3) din caietul de sarcini potrivit căruia În termen de 6 luni de la data semnării contractului de delegare, Operatorul va trebui să identifice eventualele condominii care nu sunt organizate în asociații de proprietari/locatari şi să stabilească măsurile necesare pentru asigurarea prestării la parametrii stabiliţi prin documentaţia de atribuire a activităţii de salubrizare, se reține că prevederile invocate de contestatoare (art. 10, 14 și 105 din Legea nr. 196/2018 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari şi administrarea condominiilor) fac referire la transmiterea informațiilor cu privire la asociațiile de proprietari, nu și a persoanelor care locuiesc în condominii. Cum a arătat și Curtea de Apel ..., Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în hotărârea nr. 2753/ 2022 din 07.11.2022 (dosar nr. 6805/2/2022) cooptarea concesionarului în activitatea de identificare a situaţiei condominiilor neorganizate în asociaţii de proprietari nu are ca efect posibilitatea apariţiei unor dificultăţi în prestarea serviciului, ci din contră, este o măsură de natură a duce la adaptarea contractului în raport de situaţia reală pe care concesionarul o va întâlni în fapt şi la asigurarea prestării serviciului în beneficiul tuturor utilizatorilor. În aceste condiții, o măsură de eliminare a articolului amintit nu se impune. În privința criticilor de la pct. 9 și 10 din contestație referitoare la eliminarea cerinţelor privind obligaţia operatorului de a stoca temporar deşeurile periculoase colectate la baza sa de lucru și eliminarea cerinţelor privind numărul minim de maşini, contestatoarea a luat act de măsurile de remediere și a renunțat la solicitări. Pagina 63 din 79

În cadrul punctului 11 din contestație s-a solictat Reformularea cerinţei privind spălarea şi curăţarea recepientelor de colectare. Prin concluziile scrise s-a susținut că, prin măsura de remediere nr. 18, autoritatea contractantă a precizat că cerinţa de la art. 94 alin. (2) şi (3) din caietul de sarcini se referă la recipientele aflate pe domeniul public. S-a adăugat că solicitarea sa, în acord cu terminologia utilizată la art. 18 alin. (5) din Ordinul ANRSC nr. 97/2025, vizează reformularea prevederilor caietului de sarcini în sensul în care cerinţa privind spălarea şi curăţarea recipientelor să se aplice doar celor amplasate pe domeniul public. Măsura de remediere nr.18 a fost următoarea: Se modifică art. 94, după alin. (2) şi (3) după cum urmează: (1) Operatorul va spăla şi curăţa toate recipientele aflate pe domeniul public, utilizate pentru colectarea deşeurilor reziduale şi a biodeseurilor, cel puţin o data pe trimestru, în sezonul cald, cu excepţia sezonului rece, când temperaturile coborâte nu permit realizarea acestei operaţii (2) Operatorul va spăla şi curăţa toate recipientele aflate pe domeniul public, utilizate pentru colectarea deşeurilor reciclabile, cei puţin o dată pe an, cu excepţia sezonului rece, atunci când temperaturile coborâte nu permit realizarea acestei operaţii. Consiliul apreciază că măsura de remediere luată de autoritatea contractantă este suficientă, utilizarea termenului de recipiente aflate pe domeniul public, și nu amplasate pe domeniul public, neconducând la concluziile expuse de petentă, câtă vreme se face referire expresă la faptul că recipientele sunt cele utilizate pentru colectarea deşeurilor reziduale şi a biodeșeurilor/reciclabile, nu a unor pubele individuale la care face referire contestatoarea. În cadrul punctului 12 din contestație s-a solicitat reformularea art. 91 alin. (1) și (4) din caietul de sarcini potrivit cărora Procedura de eşantionare a probelor supuse analizei, cât şi sortarea în vederea determinării compoziţiei deşeurilor vor fi realizate în colaborare şi cu participarea reprezentanţilor delegatarulul, pe baza unul program detaliat transmis delegatarului şi convenit cu acesta. (…) (4) În situaţia în care determinările de compoziţie a deşeurilor municipale au fost realizate fără respectarea de către operator a programului convenit cu delegatarul, Raportul final de determinare a compoziţiei deşeurilor nu va fi luat în considerare, urmând a se aplica, la calculul cantităţii totale generată de deşeuri de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deşeurile municipale, nivelul cotei procentuale din fundamentarea anterioară a tarifului. Dat fiind că, astfel cum a subliniat și autoritatea contractantă, prevederile sunt preluate chiar din Ordinul nr. 98/2025 al ANRSC o măsură de reformulare a prevederilor în sensul solicitat de contestatoare nu se impune. Respectarea conținutului ordinului amintit, pe care însăși contestatoarea l-a invocat în cadrul contestației în repetate rânduri, nu Pagina 64 din 79

poate conduce la aprecierea că ar fi nelegale și trebuie reformulate dispozițiile citate. În privința criticilor de la pct. 13 din contestație referitoare la dispozițiile date de autoritatea contractantă, contestatoarea a luat act de măsurile de remediere și a renunțat la solicitări. Vizavi de indicatorii privind calitatea serviciului și penalități (pct. 14 din contestație), în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat următoarele: Analizând în particular Indicatorul din Anexa nr. 7.1, pct 1.1 pentru indicatorul: „Numărul de recipiente pentru colectarea separată a deşeurilor furnizate de către operator în termen de 5 zile lucrătoare de la solicitarea utilizatorilor raportat ia numărul total de recipiente solicitate" şi solicitarea de reducere a penalităţii de la 1000 lei/caz la 50 de lei/caz această solicitare nu poate fi reţinută întrucât ar încălca prevederile Regulamentului Cadru al serviciului de salubrizare, aprobat prin Ordinul ANRSC nr.97/2025 unde, în cazul nerespectării acestui indicator penalitatea este de 500 lei/caz - a se vedea Anexa la Regulamentul cadru, punctul 1. Analizând Indicatorul din Anexa nr. 7.1, pct. 1.3 „Numărul de abateri de la frecvenţa de colectare stabilită pentru fiecare fracţie de deşeuri prin caietul de sarcini" şi penalitatea de 2.500 lei/abatere pentru care contestatoarea solicită reformularea, precizăm că acesta respecta integral prevederile Regulamentului Cadru al serviciului de salubrizare, aprobat prin Ordinul ANRSC nr.97/2025, atât în ce priveşte modul de formulare al indicatorului cât şi cuantumul penalităţii a se vedea Anexa la Regulamentul cadru, punctul 5. În ceea ce priveşte ceilalţi indicatori contestaţi, Autoritatea contractantă îi consideră necesari pentru a avea la dispoziţie o serie de pârghii pentru aducerea la bun sfârşit a implementării contractului pe durata celor 8 ani. Prin stabilirea indicatorilor şi a unor penalităţi corelate nu se are în vedere decât un mecanism de monitorizare a derulării corespunzătoare a contractului, urmărind de altfel aspecte esenţiale ale implementării acestuia. Este o practică absolut normală care nu afectează în niciun fel derularea procedurii de achiziţie, atât indicatorii cât şi penalităţile sunt cunoscute de la început de către toţi potenţialii ofertanţi. Atâta timp cât ofertanţii pornesc la drum cu ideea derulării corecte a contractului există premise clare pentru atingerea indicatorilor stabiliţi, iar aplicarea penalităţilor nu se va putea materializa. Referitor la indicatorul din anexa nr. 7.1, pct. 1.1, Consiliul constată că, într-adevăr, însăși autoritatea contractantă a recunoscut că penalitatea prevăzută de regulamentul-cadru aprobat prin Ordinul nr. 97/2025, este de 500 lei/caz și nu 1000 lei, astfel că, pentru porporționalitatea sancțiunii se impune diminuarea penalității la 500 lei/caz. Relativ la aspectele invocate de contestatoare în privința modului de formulare a solicitărilor și necesitatea unor clarificări suplimentare, este de reținut că penalitatea se aplică pentru nerespectarea unui termen de la transmiterea unei solicitări ceea ce nu poate fi interpretat decât în sensul în care se putea răspunde respectivei solicitări, nu a unei cereri incomplete care nu pot fi soluționate. Pagina 65 din 79

Vizavi de indicatorul din anexa nr. 7.1, pct. 1.1, acesta respectă regulamentul-cadru astfel că nu se impune modificarea acesteia. În ceea ce privește ceilalți doi indicatori, pct. 1.5 și 2.2, aceștia privesc următoarele: Numărul de situaţii în care un recipient de colectare deteriorat este reparat sau înlocuit în mai puţin de 24 de ore de la semnalarea defecţiunii raportat la numărul total de situaţii – 1000 lei container nereparat sau neînlocuit; Numărul de reclamaţii ale utilizatorilor privind calitatea şi cantitatea serviciilor prestate rezolvate în mai puţin de o zi calendaristică raportat la numărul total de reclamaţii justificate rezolvate privind calitatea şi cantitatea serviciilor prestate – 5000 lei/reclamație. Vizavi de termenul acordat pentru repararea sau înlocuirea recipientului, câtă vreme situația vizează semnalarea defecțiunii nu pot fi identificate motivele pentru care contestatoarea apreciază că ar mai fi necesare proceduri suplimentare sau că nu poate fi respectat, însă se constată lipsa unui caracter proporțional al penalități raportat și la penalitatea prevăzută de regulamentul-cadru (pct. 1.1), astfel că acesta va fi redusă la 500 lei container nereparat sau neînlocuit. În ceea ce privește numărul de reclamații, în primul rând, penalitatea se referă la reclamații justificate, astfel că nu pot fi luate în considerare cele aduse în discuție de contestatoare vizavi de conținutul reclamațiilor, nefiind necesară o reducere a termenului de rezolvare. În cea ce privește cuantumul penalității, într-adevăr, acesta nu este justificat

de

autoritatea

contractantă.

Pentru

respectarea proproționalității, Consiliul va avea în vedere ceilalți indicatori din regulamentul-cadru și va reduce penalitatea la 2500 lei/reclamație. În privința clauzelor contractuale, criticate la ultimul punct din contestație (15), măsurile de remediere luate de autoritatea contractantă au fost următoarele: Se modifica Art. 7 lit. d) din modelul de Contract: Art. 7 Delegatul are următoarele drepturi: d)să solicite Modificarea Tarifului în condiţiile prevăzute de Normele metodologice elaborate şi aprobate de Autoritatea de Reglementare. În situaţia în care modificarea vizează un risc reglementat prin caietul de sarcini se va avea în vedere modul de gestionare a riscului prevăzut în Managementul riscului, conform matricei riscurilor din Documentaţia de atribuire a prezentului Contract. Consiliul apreciază că sunt întemeiate criticile contestatoarei, dat fiind că, atâta vreme cât s-a prevăzut dreptul operatorului de a solicita Modificarea Tarifului în condiţiile prevăzute de Normele metodologice elaborate şi aprobate de Autoritatea de Reglementare, introducerea unor condiții/restricții suplimentare, cu trimitere la matricea riscurilor, nu se justifică și, în plus, creează confuzii operatorilor vizavi de exercitarea dreptului de a solicita modificarea tarifelor, astfel cum este stabilit de normele legale. Așadar, autoritatea trebuie să elimine condiția suplimentară: În situaţia în care modificarea vizează un risc reglementat prin caietul de sarcini se va avea în vedere modul de gestionare a riscului prevăzut Pagina 66 din 79

în Managementul riscului, conform matricei riscurilor din Documentaţia de atribuire a prezentului Contract. În privința art. 21 alin. (4) lit. b) din modelul de contract modificarea a fost următoarea: b) prevedea o dată până la care se vor întreprinde măsurile cuprinse în propunerile de îmbunătăţire a activităţii pentru conformarea cu prevederile contractului, inclusiv în ceea ce priveşte atingerea nivelului Indicatorilor de Performantă. Este de reținut că art. 21 alin. (4) din modelul de contract vizează faptul că După primirea Raportului de monitorizare, Delegatul poate prezenta Delegatarului propunerile sale de îmbunătăţire a activităţii pentru a se conforma Contractului, inclusiv Indicatorilor de Performanţă, propunerile de îmbunătăţire a activităţii urmând să prevadă, potrivit modificării aduse o dată până la care se vor întreprinde măsurile cuprinse în propunerile de îmbunătăţire a activităţii pentru conformarea cu prevederile contractului, inclusiv în ceea ce priveşte atingerea nivelului Indicatorilor de Performanță. Contrar susținerilor contestatoarei, dispoziția modificată nu mai vizează să se prevadă o dată până la care va fi atins indicatorul de performanță, ci o dată până la care va întreprinde măsurile cuprinse în propunerea de îmbunătățire, care trebuie să privească și atingerea nivelului indicatorilor de performanță, modificarea efectuată fiind suficientă. În privința art. 41 alin. (4) modificarea a fost următoarea: Dacă, la expirarea unei perioade de cel puţin 60 (şaizeci) de Zile sau alt termen stabilit de Părţi, de la începerea negocierilor prevăzute la alineatul precedent, acestea eşuează, atunci oricare dintre Părţi va avea dreptul să notifice celeilalte Părţi încetarea prezentului Contract precum si dreptul să se adreseze instanţelor de judecată competente. În cazul notificării încetării contractului, Delegatul va avea obligaţia de a presta Serviciului în continuare pe o durată de cel mult 90 (nouăzeci) de Zile, în vederea asigurării continuităţii Serviciului. Cum s-a arătat și în concluziile scrise, deși solicitarea din contestație a fost: [284] Solicităm eliminarea fragmentului subliniat mai sus de la alin. (4) care permite încetarea unilaterală a contractului, fără daune- interese, şi înlocuirea acesteia cu o prevedere în sensul că în cazul eşecului negocierilor, atunci oricare dintre părţi se poate adresa instanţei în temeiul art. 1271 din Codul civil privind impreviziunea, autoritatea contractantă a modificat prevederea în sensul eliminării mențiunii ”fără ca vreuna dintre ele să pretindă daune-interese”, însă a menținut dreptul de modificare a încetării contractului, fără a aduce vreo explicație asupra motivelor pentru care nu a acceptat modificarea propusă, în condițiile în care, astfel cum a subliniat și petenta, în cadrul procedurii desfășurată în anul 2022 modificarea a fost acceptată. Dat fiind că sunt întemeiate susținerile contestatoarei potrivit cărora încetarea anticipată a contractului în lipsa culpei operatorului Pagina 67 din 79

conduce în mod incorect și disproporționat la pierderea investițiilor realizate, achizitoarea va fi obligată să modifice prevederea astfel încât să se asigure menținerea unui echilibru contractual. În privința art. 43 din modelul de contract, operatorul economic a renunțat la solicitare în cadrul concluziilor scrise. În referire la art. 6 lit. h) din modelul de contract, s-a renunțat cu privire la excluderea trimiterilor la ”interesul național sau local”, însă sunt aduse critici înlocuirii sintagmei ”cu dreptul pentru delegat de a solicita o compensație în cazul în care echilibrul contractual este afectat în mod semnificativ ca urmare a acestor modificări” cu sintagma: ”cu dreptul pentru Delegat de a solicita modificări de tarif conform Ordinului ANRSC nr. 640/2022, în cazul în care echilibrul contractual este afectat ca urmare a acestor modificări”; Vizavi de această modificare, pe de o parte, astfel cum a arătat și contestatoarea, deși modificarea a fost efectuată din proprie inițiativă de achizitoare nu s-a adus prin punctul de vedere vreo justificare a operării ei, iar pe de altă parte, se constată a fi întemeiate cele susținute prin concluziile scrise în sensul în care modificările de tarif sunt stabilite prin Ordinul ANRSC nr. 640/2022, neputând fi prevăzute pentru restabilirea echilibrului contractual. Astfel fiind, achizitoarea va fi obligată să elimine sintagma: ”cu dreptul pentru Delegat de a solicita modificări de tarif conform Ordinului ANRSC nr. 640/2022, în cazul în care echilibrul contractual este afectat ca urmare a acestor modificări”, urmând a fi păstrată forma inițială ”cu dreptul pentru delegat de a solicita o compensație în cazul în care echilibrul contractual este afectat în mod semnificativ ca urmare a acestor modificări”. Se constată astfel față de cele de mai sus că este necesară remedierea documentației de atribuire conform celor stabilite, fiind încălcate prevederile art. 51 alin. (7) din Legea nr. 100/2016 potrivit cărora Informaţiile furnizate prin documentaţia de atribuire trebuie să fie suficient de precise, clare şi complete pentru a permite operatorilor economici să determine natura şi obiectul concesiunii de lucrări sau ale concesiunii de servicii, iar pe baza acestora să decidă transmiterea unei oferte sau neparticiparea la procedura de atribuire. și art. 5 alin. (1) lit. n) din același act normativ potrivit cărora documentaţia de atribuire reprezintă documentul concesiunii care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţele autorităţii/ entităţii contractante sau la elementele concesiunii, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice sau documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele şi modul de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile candidaţilor/ofertanţilor, studiul de fundamentare. Pagina 68 din 79

În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ... SA, achizitoarea urmând a efectua remedierea documentației conform celor constatate. Trecând la soluționarea celei de-a treia contestații formulate în cadrul procedurii de ... SRL (dosar nr. .../2025), Consiliul constată că aceasta privește art. 41 din caietul de sarcini, art. 102 din caietul de sarcini, pct. 8 și 9, art. 7 lit. d) și e), art. 33 și art. 35 alin. (6) din contractul de delegare, modelul financiar și studiul de oportunitate – refacerea tabelului 11-2, în ceea ce privește pct. 3. Întrucât la dosarul cauzei a fost depusă împuternicirea pentru reprezentantul convențional Cabinet Individual ..., prin avocați ... și ..., excepția invocată de autoritatea contractantă în punctul său de vedere privind lipsa calității persoanei semnatare a contestației va fi respinsă. Pe fondul cauzei, se constată că, în privința art. 41 din caietul de sarcini, autoarea contestației este nemulțumită de lipsa cel puțin a unui model privind procedura de colectare a deșeurilor separate incorect, apreciindu-se că aceasta ar fi trebuit prestabilită (cel puțin la nivel orientativ) în documentația de atribuire, iar nu în perioada de mobilizare. Potrivit articolului invocat Operatorul va rezolva problemele privind colectarea deşeurilor separate incorect ce pot apărea în relaţia cu utilizatorii, în conformitate cu Procedura de colectare a deşeurilor separate incorect, convenită împreună cu delegatarul şi aprobată de acesta în perioada de mobilizare, până la data începerii prestării activităţii. Analizând explicațiile aduse de autoritatea contractantă în punctul său de vedere, se poate constata că acestea sunt corecte, articolul amintit fiind preluat din conținutul caietului de sarcini cadru aprobat de ANRSC prin Ordinul nr. 98/2025. Așadar, însăși autoritatea de reglementare a considerat că, în cadrul activității de colectare separată și transport separat al deșeurilor, procedura de colectare a deşeurilor separate incorect va fi convenită împreună cu delegatarul și aprobată de acesta în perioada de mobilizare. Potrivit art. 51 alin. (5) din Legea 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităţilor, invocate și de achizitoarea, stabilesc că Autoritatea deliberativă a unităţii/subdiviziunii administrativ-teritoriale sau, după caz, adunarea generală a asociaţiei de dezvoltare intercomunitară are obligaţia să aprobe, în aplicarea dispoziţiilor art. 17 alin. (5) lit. i) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2021, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 17/2023, un tarif pentru separarea incorectă a deşeurilor municipale la un nivel de până la 2 ori mai mare decât nivelul rezultat din tarifele cumulate pentru gestionarea deşeurilor municipale, iar art. 8 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Ordinul nr. 640/2022 prevede că În aplicarea dispozițiilor art. 17 alin. (5) lit. i) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2021, cu modificările și completările ulterioare, autoritățile administrației publice locale ale unității/subdiviziunii administrativ- teritoriale sau, după caz, asociațiile de dezvoltare intercomunitară au obligația să sancționeze utilizatorii care nu separă corect deșeurile, prin stabilirea și Pagina 69 din 79

aprobarea unui tarif pentru separarea incorectă a fracțiilor de deșeuri municipale. Așadar, dispozițiile legale citate stabilesc obligațiile autorității pentru situațiile în care deșeurile sunt separate incorect, conform celor redate. Mai mult, art. 51 alin. (5) din Legea nr. 101/2006 invocat, specifică modul în care este stabilit tariful pentru separarea incorectă a deșeurilor. În argumentarea imposibilității cuprinderii în documentație a procedurii de colectare a deșeurilor separate incorect, achizitoarea a invocat și faptul că tarifele pentru gestionarea deşeurilor municipale cuprind şi tarifele care se vor stabili în urma derulării prezentei proceduri de atribuire, operatorul de colectare fiind primul operator în lanţul pentru gestionarea deşeurilor, astfel încât, până la finalizarea prezentei proceduri, astfel că nu se va putea stabili acest tarif pentru separare incorectă. Operatorul economic nu a demonstrat împiedicarea efectivă în a aprecia riscurile pe care și le asumă și costurile la care se expune pe baza unor detalii rezultate din propria sa experiență, procedura urmând a fi convenită împreună cu delegatarul și aprobată de acesta în perioada de mobilizare. Modelele de documente vizate de prevederile art. 19 alin. (3) lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 867/2016 privesc documente necesare participării la procedură (ex: acord de asociere, angajament de susținere, declarații pentru participarea la procedură), și nu modelul pentru procedura de colectare a deșeurilor separate incorect. Astfel fiind, Consiliul apreciază a fi nefondată solicitarea contestatoarei vizavi de procedura în discuție. În cadrul celei de-a doua critici formulate în cadrul procedurii, operatorul economic contestator urmărește modificarea prevederilor pentru riscurile de la pct. 8 și 9 din art. 102 din caietul de sarcini. Riscul 8 este Gradul de impurificare ridicat a deşeurilor colectate separat consecința fiind In cazul în care gradul de impurificare este foarte ridicat iar deşeurile nu mai pot fi reciclate, colectarea acestora se va realiza împreună cu colectarea deşeurilor reziduale. Raţionamentul de mai sus se aplică exclusiv situaţiilor punctuale (recipiente în care la un moment dat este identificată o impurificare foarte mare). Acest risc nu poate constitui motiv pentru creşterea tarifului. Prin măsurile de remediere nr. 2 și 3 publicate în SEAP în data de 26.06.2026 (Măsuri de remediere dosar nr. ..._2025), autoritatea contractantă a modificat riscul nr. 8, în sensul eliminării sintagmei „Acest risc nu poate constitui motiv pentru creșterea tarifului", și a eliminat integral riscul nr. 9. În plus, rămân valabile vizavi de riscul 8 necesitatea efectuări anumitor remedieri de către achizitoarea, astfel cum s-a reținut în soluționarea criticilor aferente acestui risc din contestația ... SA. Pagina 70 din 79

Cea de-a treia critică din contestația ... SRL vizează art. 7 lit. d) și e) din contractul de delegare, solicitându-se eliminarea sintagmei ”cu condiția ca acesta să nu acopere un risc asumat de delegat, conform matricei riscurilor din documentația de atribuire a prezentului contract”. Prin concluziile scrise, autoarea contestației nu a fost de acord cu măsurile de remediere luate de autoritatea contractantă, apreciind că orice limitare a drepturilor operatorului de a cere modificarea tarifelor garantate de dispozițiile Ordinului nr, 640/2022 este o conduită nelegală din partea autorității contractante. În privința art. 7 lit. d) din contract se vor avea în vedere cele reținute de Consiliul în soluționare aceleiași critici formulate de contestatoarea ... SA. Măsura de remediere impusă pentru art. 7 lit. d) se impune similar și pentru art. 7 lit. e) din contract. A patra critică din contestația ... SRL vizează art. 33 din contractul de delegare, apreciat a fi fără suport legal. Dispozițiile articolul 33 - Contractele încheiate de Delegat sunt următoarele: (1) Toate contractele încheiate de către Delegat după Data Intrării în Vigoare trebuie să includă o clauză care să stipuleze în mod expres că Delegatarul/noul operator are dreptul să preia şi să continue astfel de contracte care sunt încă în vigoare la Data încetării prezentului Contract, indiferent de modul în care ar fi încetat acesta şi indiferent dacă această preluare constituie o cesiune sau o novaţie a acestora. Delegatul va notifica Delegatarului despre toate aceste contracte şi le va furniza copii ale acestor contracte imediat după semnarea acestora de către Delegat. (2) Toate contractele sau înţelegerile de orice fel ce vor fi încheiate între Delegat şi un Afiliat trebuie, indiferent de valoarea sau durata lor, să fie încheiate, cu aprobarea Delegatarului, pe o bază strictă şi în termeni comerciali (această aprobare nefiind reţinută sau întârziată în mod nejustificat). Orice nerespectare de către Delegat a prevederilor prezentului alineat va constitui o încălcare a prezentului Contract de către Delegat, iar Delegatarul va fi îndreptăţit să rezilieze Contractul conform Articolului 45 („Rezilierea Contractului din culpa Delegatului") din prezentul Contract. Deși se constată a fi îndreptățite măsurile autorității la care s-a făcut referire în punctul de vedere de asigurare a posibilităţii de continuare a serviciului în situaţia în care, din diverse motive, prezentul contract încetează iar Delegatul nu mai poate presta serviciul, fiind o măsură de evitare a unor incidente de mediu şi/sau de sănătate a populaţiei, în cazuri urgente, care împiedică prestarea zilnica a serviciului, trebuind să aibă la îndemână posibilitatea temporară - până (a organizarea unei noi proceduri de atribuire (din practica bine cunoscută o licitaţie de asemenea compexitate şi anvergură poate să dureze şi până la 2 ani) - de a adera la cadrul contractual deja existent, în interes public, nu pot fi ignorate prevederile invocate de contestatoare care vizează atât obligația operatorului de a presta în continuare activitatea 90 zile în cazul încetării contractului, cât și Pagina 71 din 79

obligația autorității contractante de efectua demersurile pentru asigurarea prestării serviciilor [art. 33 alin. (2) Autorităţile administraţiei publice locale adoptă în maximum 30 de zile hotărârile necesare pentru asigurarea furnizării/prestării serviciilor/activităţilor de utilităţi publice în oricare dintre următoarele situaţii: a) revocarea, abrogarea, anularea sau încetarea în orice alt mod a efectelor hotărârii de dare în administrare; b) încetarea înainte de termen a contractului de delegare a gestiunii; c) neacordarea, retragerea sau încetarea valabilităţii licenţei. (3) Operatorii serviciilor de utilităţi publice aflaţi în oricare dintre situaţiile prevăzute la alin. (2) au obligaţia, la solicitarea autorităţilor administraţiei publice locale, de a asigura continuitatea furnizării/prestării serviciilor/activităţilor din sfera serviciilor de utilităţi publice până la data desemnării noului operator, dar nu mai mult de 90 de zile.] Autoritatea contractantă nu a invocat vreo dispoziție legală care ar obliga operatorul la includerea unei clauze în sensul prevăzut la art. 33 alin. (1) din contract. În ceea ce privește alin. (2), autoritatea contractantă a invocat că, pe parcursul derulării contractului, pentru executarea acestuia, cu recuperarea costurilor prin tariful plătit de utilizatorii serviciului, Delegatul încheie diverse contracte de prestări servicii cu terţe persoane (cum ar fi exemplu, fără se limita la contracte pentru reparaţii auto, contracte de pază, furnizare carburant auto, etc) fiind absolut normal ca autoritatea contractantă să îşi dea girul pentru aceste contracte, în condiţiile în care preţurile din acele contracte sunt incluse în tarife şi plătite de utilizatorii serviciului. Este o măsură de asigurate de către Autoritatea contractantă asupra faptului că nu sunt înlocuiţi "de facto", fără ştirea şi acordul Delegatarului subcontractanţi şi furnizori din oferta iniţială., or, alin. (2) are în vedere toate contractele sau înţelegerile de orice fel ce vor fi încheiate între Delegat şi un Afiliat trebuie, indiferent de valoarea sau durata lor, fără a exista o anumită circumstanțiere sau individualizare, fiind întemeiate cele susținute de contestatoare prin notele scrise potrivit cărora prin Contractul de delegare care privește o anumită activitate expres determinată, Autoritatea Contractantă să instituie în sarcina operatorului economic obligația de a-i solicita aprobarea pentru orice contracte sau înțelegeri de orice fel, indiferent de valoarea sau durata lor, încheiate cu un Afiliat, acest fapt reprezentând fără doar și poate o imixtiune nepermisă și vădit nelegală a Autorității Contractante în activitatea comercială curentă a operatorului economic, dar și în însăși funcționarea sa, ca persoană juridică de drept privat. Astfel fiind, autoritatea contractantă trebuie să reformuleze prevederile art. 33 din contract și să stabilească cu claritate situațiile la care se referă aceste prevederi și care să nu fie acoperite de alte clauze, fie să le coreleze/adapteze în mod corespunzător cu celelalte obligații impuse operatorilor. Cea de-a cincea critică din contestația ... SRL vizează art. 35 alin. (6) din contractul de delegare potrivit căruia (6) În plus fata de orice alte despăgubiri, penalităţi sau sancţiuni prevăzute în acest Contract, Delegatul va Pagina 72 din 79

despăgubi Delegatarul şi pe mandatarii sau prepuşii acestuia în legătura cu orice pretenţii sau prejudicii invocate de orice altă persoană decât Delegatarul, care pot fi generate de, sau în cursul, sau în legătură cu neîndeplinirea de către Delegat a oricăror obligaţii în baza prezentului Contract. Prin Măsură de remediere 8 (Măsuri de remediere Dosar ..._2025), s-a modificat art. 35 alin. (6) din contract astfel: (6) în plus fata de orice alte despăgubiri, penalităţi sau sancţiuni prevăzute în acest Contract, Delegatul va despăgubi Delegatarul şi pe mandatarii sau prepuşii acestuia în legătura cu orice pretenţii sau prejudicii invocate de orice altă persoană decât Delegatarul, care pot fi generate de, sau în cursul, sau în legătură cu neîndeplinirea dovedită ca fiind culpabilă a oricăror obligaţii asumate în baza acestui contract de către Delegat. Cum a precizat și autoritatea contractantă răspunderea operatorilor de salubrizare nu este doar o simplă răspundere civilă contractuală ci, este mult mai largă, clauza neputând fi eliminată integral. În privința noțiunii ”orice pretenții” se constată că există o circumstanțiere, respectiv la acele pretenții care decurg din neîndeplinirea dovedită ca fiind culpabilă a oricăror obligaţii asumate în baza acestui contract de către Delegat. Pe de altă parte, însă, Consiliul constată a fi întemeiate cele susținute de autoarea contestației în concluziile scrise, în sensul că nu s-a făcut nicio circumstanțiere vizavi de noțiunea ”orice altă persoană decât Delegatarul”, nefiind delimitată calitatea acestor persoane în raport cu contractul de delegare, dat fiind că pretențiile/prejudiciile se referă la neîndeplinirea obligațiilor din contract, încheiat între delegat și delegatar. Astfel fiind, se impune o reformulare a art. 35 alin. (6) din contract în sensul circumstanțiere noțiunii ” orice altă persoană decât Delegatarul” utilizată în cadrul articolului. În cadrul criticii I.6 din contestație se susține că Modelul financiar (fișier Excel) pe baza căreia se întocmeşte oferta financiară conţine o serie de costuri care nu pot face parte din fundamentarea tarifelor ofertate de către operatorul economic, fapt ce, pe de-o parte, majorează artificial valoarea estimată a Procedurii de atribuire şi, pe de altă parte, impune în mod nelegal diminuarea costurilor reale din cadrul tarifelor ce trebuie ofertate de către operatorul economic. Sunt enumerate cheltuielile și contribuțiile care sunt prevăzute suplimentar. Potrivit Instrucțiunilor pentru ofertanți, Modul de prezentare al propunerii financiare este următorul: Ofertantul va elabora propunerea financiara astfel incat aceasta sa furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la pret precum si la alte condiţii financiare si comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publica. Ofertantul va evidenţia propunerea financiara in cadrul Formularului de oferta (Formular nr. 7). Oferta financiara va conţine fisele de fundamentare a tarifelor Anexele la formularului de oferta şi memoriile tehnico-economice justificative. Propunerea financiara va fi elaborata conform instrucţiunilor. Ofertanţii au obligaţia de a prezenta următoarele formulare (Formulare financiare) completate reprezentând propunerea financiară: -Formularul de ofertă (Formularul 7) Pagina 73 din 79

-Anexa 1, Anexa 2 şi Anexa 3 la Formularul de oferta (Formularul 7); -Fişele de fundamentare şi memorii tehnico-economice justificative aferente fiecărui tarif prevăzut în Anexa 2 la Formularul de ofertă (7), elaborate conform Modelului financiar (fişierul Excel) anexat la documentaţia de atribuire. Valorile din Anexa 2 la Formularul de ofertă se vor corela cu valorile din Modelul financiar (fişier Excel) completat de ofertant. Tarifele ofertate vor fi următoarele: T1 = Tarif pentru colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deşeurile municipale – Tcs reciclabile (lei/ tona) T2 = Tarif pentru colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor reziduale, inclusiv a reziduurilor menajere şi similare şi al altor deşeuri colectate separat decât cele de hârtie, metal, plastic şi sticlă - Tcs reziduale (lei/tona) T3 = Tarif pentru colectarea separată şi transportul separat al biodeşeurilor din deşeurile municipale - Tcs biodeşeuri (lei/ tona) T4 = Tarif pentru gestionarea deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a acestora, la solicitarea utilizatorilor casnici (lei/mc) T5 = Tarif pentru gestionarea deşeurilor voluminoase, inclusiv saltelele şi mobila, colectate la solicitarea utilizatorilor (lei/mc) T6 = Tarif pentru gestionarea deşeurilor de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deşeurile municipale, provenite de la evenimentele publice, la solicitarea organizatorilor (lei/mc) T7 = Tarif pentru gestionarea deşeurilor reziduale din deşeurile municipale, provenite de la evenimentele publice, la solicitarea organizatorilor (lei/mc) T8 = Tarif pentru gestionarea deşeurilor abandonate provenite de la lucrări de construcţii (lei/mc) T9 = Tarif pentru gestionarea deşeurilor municipale abandonate (lei/tonă) în cazul în care tarifele prezentate în Fişele de fundamentare nu sunt justificate/corelate cu Memoriul tehnico-economic, oferta poate fi declarată neconformă. Oferta are caracter ferm si obligatoriu din punctul de vedere al conţinutului pe toata perioada de valabilitate, şi trebuie sa fie semnata, pe propria răspundere, de către ofertant sau de către o persoana împuternicita legal de către acesta. Ofertantul va respecta cerinţele impuse în documentaţia de atribuire privind modul de prezentare al propunerii financiare. În susținerea modului de elaborare a documentației de atribuire vizavi de modul de prezentare a propunerii financiare și modul de întocmire a Modelului financiar, sunt relevante în soluționare prevederile legale invocate și de părți, respectiv: - din Legea nr. 100/2016: - art. 12 alin. (1) Valoarea unei concesiuni de lucrări sau a unei concesiuni de servicii este cifra totală de afaceri a concesionarului generată pe durata contractului, fără TVA, în schimbul lucrărilor şi serviciilor care fac obiectul concesiunii, precum şi pentru bunurile accesorii acestor lucrări şi servicii; - din Legea nr. 101/2006: - art. 43 alin. (3) Tarifele pentru activităţile de salubrizare prevăzute la art. 2 alin. (3) lit. b) şi k)-m) se fundamentează, prin includerea în structura pe elemente de cheltuieli, a cheltuielilor aferente activităţii respective, precum şi a cheltuielilor cu prestarea altor activităţi de salubrizare desfăşurate de operatori pe fluxul deşeurilor municipale. Valoarea contribuţiei pentru economia circulară se evidenţiază distinct, alături de tarif, pe factura emisă de operator către autoritatea administraţiei publice locale sau, după caz, către asociaţia de dezvoltare intercomunitară;

- din normele metodologice aprobate prin Ordinul ANRSC nr. 640/2022: - art. 23 alin. (1) Tarifele pentru activitatea/activitățile de desfășurate pe fluxul deșeurilor municipale se fundamentează de operatori prin luarea în calcul numai a cheltuielilor de operare aferente activității/prestației respective, fără a include în structura tarifului: Pagina 74 din 79

a) cheltuieli aferente altor activități de salubrizare desfășurate de operatori pe fluxul deșeurilor municipale, precum cheltuieli cu depozitarea, cheltuieli cu sortarea și/sau cheltuieli aferente altor activități de tratare a deșeurilor; b) cheltuieli cu contribuția pentru economia circulară; c) venituri estimate/obținute din vânzarea/valorificarea deșeurilor și/sau din sumele încasate de la organizațiile care implementează răspunderea extinsă a producătorilor În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că în prezenta procedură aceste tarife sunt: T1, T2 și T3. De asemenea, în privința tarifelor T4, T5, T6-T7, T8 și T9, autoritatea contractantă a invocat prevederile art. 7 alin. (1) din normele aprobate prin Ordinul nr. 640/2022 în forma în vigoare la data publicării documentației (13.06.2025), în vigoare inclusiv la data formulării contestației (23.06.2025), potrivit căruia: (1) În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (8) din Legea serviciilor comunitare de utilității publice nr. 51/2006, republicată, cu modificările și completările ulterioare, autoritățile administrației publice locale au competențe exclusive să aprobe tarifele pentru serviciile conexe serviciului de salubrizare cu grad redus de repetabilitate și care se desfășoară ocazional, respectiv: (i) tariful pentru gestionarea deșeurilor provenite din locuințe, generate de activități de reamenajare și reabilitare interioară și/sau exterioară a acestora, la solicitarea utilizatorilor casnici, pe baza fișei de fundamentare întocmită de către operator. Factura se emite către utilizatorii serviciului; (ii) tariful pentru gestionarea deșeurilor voluminoase, inclusiv saltelele și mobila, colectate la solicitarea utilizatorilor, pe baza fișei de fundamentare întocmită de către operator. Factura se emite către utilizatorii serviciului; (iii) tariful pentru gestionarea deșeurilor provenite de la evenimentele publice, la solicitarea organizatorilor, pe baza fișei de fundamentare întocmită de către operator. Factura se emite către organizatorul evenimentului public; (iv) tariful pentru gestionarea deșeurilor municipale abandonate, pe baza fișei de fundamentare întocmită de către operator, prin raportare la datele istorice privind cantitățile de deșeuri abandonate. Factura se emite către autoritatea administrației publice locale a unității/subdiviziunii administrativ-teritoriale. (v) tariful pentru gestionarea deșeurilor abandonate provenite de la lucrări de construcții, pe baza fișei de fundamentare întocmită de către operator, prin raportare la datele istorice privind cantitățile de deșeuri abandonate. Factura se emite către autoritatea administrației publice locale a unității/subdiviziunii administrativ-teritoriale. Relevante sunt de asemenea prevederile art. 17 din normele amintite potrivit cărora În modalitatea de plată a contravalorii serviciului de salubrizare prin tarif nu se calculează și nu se aprobă tarifele distincte pentru utilizatori pentru gestionarea fracțiunilor de deșeuri municipale colectate separat, operatorii având obligația să evidențieze separat pe factura emisă utilizatorilor contravaloarea fiecărei activități componente a serviciului de salubrizare, corespunzător tarifelor aprobate, contravaloarea cheltuielilor cu contribuția pentru economia circulară, corespunzător indicatorilor de performanță ai activităților desfășurate de operatori, inclusiv valoarea reducerii facturii la utilizatorii casnici care colectează separat deșeurile de hârtie, metal, plastic și sticlă. În soluționare, totodată, Consiliul ține seama de explicațiile autorității contractante din punctul său de vedere, respectiv că tarifele T1, T2 și T3: T1 = Tarif pentru colectarea separată și transportul separat al deșeurilor de hârtie, metal, plastic și sticlă din deșeurile municipale – Tcs reciclabile Pagina 75 din 79

T2 = Tarif pentru colectarea separată și transportul separat al deșeurilor reziduale, inclusiv a reziduurilor menajere și similare și al altor deșeuri colectate separat decât cele de hârtie, metal, plastic și sticlă – Tcs reziduale T3 = Tarif pentru colectarea separată și transportul separat al biodeșeurilor din deșeurile municipale – Tcs biodeșeuri includ doar cheltuielile de operare specifice fiecărei activități, aspect rezultat și din fișele de calcul aferente, astfel că sunt neîntemeiate criticile contestatoarei că ar fi necesară eliminarea unor elemente menționate în fișele de calcul. În privința tarifelor T4-T9: T4 = Tarif pentru gestionarea deșeurilor provenite din locuințe, generate de activități de reamenajare și reabilitare interioară și/sau exterioară a acestora, la solicitarea utilizatorilor casnici T5 = Tarif pentru gestionarea deșeurilor voluminoase, inclusiv saltelele și mobila, colectate la solicitarea utilizatorilor T6 = Tarif pentru gestionarea deșeurilor de hârtie, metal, plastic și sticlă din deșeurile municipale, provenite de la evenimentele publice, la solicitarea organizatorilor T7 = Tarif pentru gestionarea deșeurilor reziduale din deșeurile municipale, provenite de la evenimentele publice, la solicitarea organizatorilor T8 = Tarif pentru gestionarea deșeurilor abandonate provenite de la lucrări de construcții T9 = Tarif pentru gestionarea deșeurilor municipale abandonate s-a explicat că nu sunt tarife individualizate pe tipuri de activități, ci sunt tarife de gestionare, fiind invocate prevederile pct. 19 din anexa 1 a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2021. Față de cele de mai sus și de distincția dintre cele două tipuri de tarife, Consiliul constată a fi corecte concluziile autorității contractante: - pe de o parte Fisele de fundamantare puse la dispoziţie ofertanţilor pentru fundamantarea tarifelor (inclusiv memoriile tehnico justificative aferente) respectă întru totul prevederile legale amintite mai sus si ar fi împotriva legislaţiei existente obligarea Autorităţii contractante la modificarea fiselor conform solicitărilor contestatoarei, - iar pe de altă parte, având în vedere mecanismul de plată al serviciului din contract (utilizatorii serviciului achită Delegatarului - operatorul de colectare- serviciul pentru toate operaţiunile care intervin pe fluxul de gestionare, urmând ca Delegatarul să plătească mai departe pe ceilalţi operatori) este evident faptul că valoarea contractului cuprinde inclusiv cheltuielile celorlalţi operatori si contribuţia pentru economia circulară legală, pe care Delegatul le încasează de la utilizatori virând mai departe sumele către ceilalţi operatori. Astfel fiind, se concluzionează asupra caracterului nefondat al criticilor din contestație, pct. I.6. Un ultim set de critici (pct. I.7 din contestație) privește Tabelul 11- 2 „Calculul facturii maxime de salubrizare pentru utilizatorii casnici" din Studiul de oportunitate, apreciindu-se că acesta conţine valori cu discrepanţe nejustificate, care nu au fost fundamentate în mod clar şi transparent. În primul rând, în privința tarifului pentru Tcs biodeșeuri, cum a explicat autoritatea contractantă Pentru a verifica corectitudinea tarifului Tcs biodeşeuri flei/persoană/lună, este suficientă introducerea valorii de 459.36 Pagina 76 din 79

lei/tonă (din Tabelul 10-3 al Studiului) în celula „F56" din fişa „3__FF_COLECTARE BIODEŞEURI". Rezultatul generat este 3,89 iei/persoană/lună, valoare conformă cu Tabelul 11-2 din Studiu, verificarea efectuată și de Consiliul, rezultând, pe baza fișei de calcul, valoarea de 3,89 lei/persoană/lună. În al doilea rând, în ceea ce privește calculele prezentate de petentă anexat contestației, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a arătat că, potrivit metodologei din Ordinul nr. 640/2022, tariful exprimat în lei/persoană/lună se calculează plecând de la tariful pe tonă, ajustat cu ponderea deşeurilor menajere în totalul deşeurilor municipale. Au fost refăcute calculele cu aplicarea ponderii de 70,57% din caietul de sarcini, astfel: Biodeşeuri: (1.366.987,81 x 70,57%) / 324.994 = 2,97 lei/persoană/lună; -Deşeuri reziduale: (1.062.531,39 x 70,57%) / 324.994 = 2,31 lei/persoană/lună Comparativ cu tarifele maxime din Tabelul 11-2: Tariful de 2,97 iei/persoană/lună pentru colectarea şi transportul biodeşeurilor este cu 31% mai mic decât tariful maximal de 3,89 iei/persoană/lună; Tariful de 2,31 lei/persoană/lună pentru colectarea şi transportul deşeurilor reziduale este cu 60% mai mic decât tariful maximal de 3,68 iei/persoană/lună. Aceste calcule nu au fost combătute în vreun fel prin notele scrise. În al treilea rând, vizavi de diferența de doar 0,21 lei/persoană/lună între deșeurile reziduale și biodeșeuri, contestatoarea a susținut că aceasta ar fi prea mică raportat la locațiile diferite unde se transportă aceste două tipuri de deșeuri, în punctul său de vedere, achizitoarea explicând că, în cazul deşeurilor reziduale, în tarif sunt incluse suplimentar: Costuri de operare aferente unui număr de 8.645 pubele necesare implementării principiului „Plăteşte pentru cât arunci"; Cheltuieli privind eliminarea deşeurilor periculoase; Costuri cu reutilizarea, reciclarea şi valorificarea deşeurilor voluminoase şi textile colectate prin campanii. Toate aceste elemente reduc diferenţele tarifare dintre cele două categorii de deşeuri şi invalidează comparaţia simplistă făcută de Contestatoare pe baza distanţelor de transport. Ținând seama de cele explicate de achizitoare, în lipsa altor critici din partea contestatoarei, Consiliul constată caracterul nefondat al solicitărilor din cadrul pct. I.7 din contestație. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, achizitoarea urmând a efectua remedierea documentației conform celor constatate. Va fi respinsă, ca nefondată, solicitarea de anulare a procedurii, putând fi dispuse măsuri de remediere în sensul celor arătate în motivarea contestației. Pagina 77 din 79

Solicitarea de plată a cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației va fi respinsă, nefiind depuse dovezi în susținere. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestațiile formulate de ... SA, ... SA și ... SRL, în contradictoriu cu ..., și obligă autoritatea contractantă la modificarea/completarea/remedierea documentației de atribuire cu privire la: densitățile medii de deșeuri; instrumentul ”plătește cât arunci”; vehiculele necesare prestării serviciilor; predarea bunurilor, instalațiilor și echipamentelor aferente serviciului delegat; instituirea unor sisteme de colectare pentru fracții din deşeuri; suportarea obligațiilor și costurilor aferente întreținerii/reparării punctelor de colectare; riscul nr. 8 Gradul de impurificare ridicat a deşeurilor colectate separat; riscul nr. 12 Gradul de colectare separată semnificativ mai redus decât cel estimat prin Documentaţia de atribuire (Caietul de sarcini); riscul nr. 17 Implementarea necorespunzătoare a instrumentului economic «plăteşte pentru cât arunci" (PPCA); riscul nr. 20 Creşteri salariale generale ca urmare a aplicării unor politici publice; riscul nr. 21 Creşteri de preţ la carburanţi din cauza unor evenimente externe neaşteptate; structura recipientelor de colectare în cazul agenţilor economici şi instituţiilor publice și rata estimativă de înlocuire a recipientelor de colectare; indicatorii din anexa nr. 7.1, pct. 1.1, pct. 1.5 și 2.2; art. 6 lit. h), art. 7 lit. d) și e), art. 33, art. 35 alin. (6), art. 41 alin. (4) din modelul de contract, cu respectarea celor din motivare și a dispozițiilor legale aplicabile. Modificările vor fi efectuate în termen de 25 zile de la primirea deciziei și vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP, în cadrul aceluiași termen. Autoritatea contractantă va stabili o nouă dată limită de depunere a ofertelor. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge celelalte solicitări din cadrul celor trei contestații. Respinge solicitarea de plată a cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, din contestația ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 78 din 79

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 79 din 79

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoare ÎNCHEIERE Nr. 3078/C9/2319 Data: 28.08.2025 Prin cererea nr. 3483/25.08.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 58913/25.08.2025, formulată de COMPANIA ROMPREST SERVICE SA, cu sediul în București, bd. Poligrafiei nr. 1C, etaj 3, sectorul 1, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J2011003673401, având CUI RO 13788556, reprezentată legal prin Marian-Bogdan Adimi, director general adjunct, a solicitat restituirea cauțiunii aferente contestației înregistrate la Consiliu cu nr. 41642/23.06.2025, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Delegarea gestiunii prin concesiune a activității serviciului public de salubrizare de colectare separată şi transportul separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, în Sectorul 6 al Municipiului București, cod CPV 90500000-2 Servicii privind deșeurile menajere și deșeurile (Rev.2), de SECTORUL 6 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 147-149, sectorul 6, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către COMPANIA ROMPREST SERVICE SA și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 220.000,00 lei, conform recipisei de consemnare nr. 211425227/1 din 26.06.2025, eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria. Împotriva ei se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoare ÎNCHEIERE Nr. 2320/C9/2319 Data: 27.06.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 41642/23.06.2025, depusă de COMPANIA ROMPREST SERVICE SA, cu sediul în București, bd. Poligrafiei nr. 1, etaj 3, sectorul 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J2011003673401, având CUI RO13788556, reprezentată de Marian Bogdan Adimi, în calitate de director general adjunct, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Delegarea gestiunii prin concesiune a activității serviciului public de salubrizare de colectare separată şi transportul separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, în Sectorul 6 al Municipiului București”, cod CPV 90500000-2 Servicii privind deșeurile menajere și deșeurile (Rev.2), de SECTORUL 6 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 147- 149, sectorul 6, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat obligarea autorității contractante la: 1. Revizuirea prevederilor caietului de sarcini privitoare la densități medii ale deșeurilor 2. Revizuirea prevederilor caietului de sarcini privitoare la modul de distribuire a riscului de proiect - scăderea cantităților de deșeuri de construcții 3. Revizuirea prevederilor caietului de sarcini privitoare la modul de distribuire a riscului de proiect - Punctul 17 - implementarea instrumentului economic plătește pentru cât arunci 4. Revizuirea prevederilor caietului de sarcini privitoare la vehiculele alocate prestației, înmatriculare, inspecție tehnică periodică 5. Revizuirea modelului financiar și formularelor de propunere financiară 6. Revizuirea contractului în sensul stabilirii pentru autoritatea contractantă a obligației de predare a bunurilor, instalațiilor și facilităților Pagina 1 din 2

aferente serviciului delegat în stare de funcționare, cu posibilitatea de utilizare imediată 7. Revizuirea contractului în sensul eliminării clauzelor referitoare la rezilierea contractului pentru obligații extra contractuale față de terți 8. Revizuirea contractului în sensul eliminării clauzelor referitoare la instituirea unor sisteme de colectare pentru fracții din deșeuri care nu sunt prevăzute în legislație 9. Reevaluarea și reformularea prevederilor articolului 31 - Clauza de prevenire a corupției, din proiectul de contract de delegare prin concesiune a serviciului public de salubrizare, sau eliminarea lor. De asemenea, a solicitat suspendarea procedurii. Pe rol se află cererea de suspendare a procedurii formulată de COMPANIA ROMPREST SERVICE SA.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de COMPANIA ROMPREST SERVICE SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SECTORUL 6 AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare. Pagina 2 din 2