Dosar CNSC 3048/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2786/C7/3048/3060 Data: 19.09.2025 I. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent din 07.08.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 54646/08.08.2025, ce face obiectul dosarului nr. 3048/2025, formulată de către SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L., în calitate de lider al Asocierii SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în Constanţa, Aleea Nalbei nr. 12, bloc L111, sc. D, et. 2, ap. 22, județul Constanţa, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J13/2014/2022, având CUI RO21227848, cu adresa pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Aleea Mizil nr. 14-18, et. 1, ap. 10, sectorul 3, împotriva adresei nr. 2163/31.07.2025 de comunicare a rezultatului procedurii şi a raportului procedurii nr. 2162/31.07.2025, emise de către COMUNA NENCIULEŞTI (PRIMĂRIA COMUNEI NENCIULEŞTI), cu sediul în Nenciuleşti, str. Primăriei nr. 1, județul Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare tehnică, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru obiectivul de investiție: Înființare sistem integrat de alimentare cu apă și canalizare menajeră în comuna Nenciulești, județul Teleorman”, se solicită admiterea contestaţiei şi: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi raportului procedurii, din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, oferta SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L. a fost declarată ca fiind inacceptabilă; - anularea raportului procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum si a actelor subsecvente, în partea care vizează evaluarea ofertei depusă de Asocierea MARA PROD COM S.R.L. - EUPRO Pagina 1 din 4

S.R.L., cu motivarea că această ofertă se impunea a fi declarată ca fiind inacceptabilă şi neconformă; - anularea deciziei prin care oferta depusă de Asocierea MARA PROD COM S.R.L. - EUPRO S.R.L. a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de contestator; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de MARA PROD COM S.R.L.; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la oferta depusă de Asocierea MARA PROD COM S.R.L. - EUPRO S.R.L. II. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent din 07.08.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 54737/08.08.2025, ce face obiectul dosarului nr. 3060/2025, formulată de către VEGAMAR S.R.L., în calitate de lider al Asocierii VEGAMAR S.R.L. – ARBEIT PROJECT SOLUTION S.R.L., cu sediul în Alexandria, str. Libertăţii nr. 363, bl. H2, sc. A, ap. 5, județul Teleorman, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J34/109/1999, având CUI RO11719703, reprezentată convențional prin avocat Staicu Daniela, cu adresa pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Ansamblul rezidenţial Win Herăstrău (recepţie), str. Barajul Argeş nr. 8A, corp C3, et. 1, ap. 3105, sectorul 1, împotriva adresei nr. 2164/31.07.2025 de comunicare a rezultatului procedurii şi a raportului procedurii nr. 2162/31.07.2025, emise de către aceeași autoritate contractantă și în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, se solicită admiterea contestației şi: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi raportului procedurii, din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, oferta Asocierii VEGAMAR S.R.L. - ARBEIT PROJECT SOLUTION S.R.L. a fost declarată ca fiind inacceptabilă şi neconformă; - anularea raportului procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a actelor subsecvente, în partea care vizează evaluare ofertei depusă de Asocierea MARA PROD COM S.R.L. - EUPRO S.R.L., cu motivarea că această ofertă se impunea a fi declarată ca fiind inacceptabilă şi neconformă; - anularea deciziei prin care oferta depusă de Asocierea MARA PROD COM S.R.L. - EUPRO S.R.L. a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea VEGAMAR S.R.L. - ARBEIT PROJECT SOLUTION S.R.L., declarată ca fiind inacceptabilă şi neconformă;

- obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de MARA PROD COM S.R.L.; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv la oferta depusă de Asocierea MARA PROD COM S.R.L. - EUPRO S.R.L. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestațiile formulate în cadrul aceleiași etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 3048/2025 și nr. 3060/2025, contestațiile înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 54646/08.08.2025 și nr. 54737/08.08.2025, urmând a fi soluționate în cadrul dosarului nr. 3048/2025. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L., în calitate de lider al Asocierii SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în Constanța, Aleea Nalbei nr. 12, bloc L111, sc. D, et. 2, ap. 22, județul Constanța, cu adresa pentru comunicarea actelor de procedură în București, Aleea Mizil nr. 14-18, et. 1, ap. 10, sectorul 3, în contradictoriu cu COMUNA NENCIULEȘTI (PRIMĂRIA COMUNEI NENCIULEȘTI), cu sediul în Nenciulești, str. Primăriei nr. 1, județul Teleorman, ca nefondată, în cadrul dosarului nr. 3048/2025. Anulează, în parte, procesul-verbal nr. 1311/14.05.2025 și, în parte, raportul procedurii nr. 2162/31.07.2025./25.07.2025, în ceea ce privește mențiunile referitoare la respingerea ofertei depusă de către Asocierea SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L. – NCC ALPHA BUILD CONSULT S.R.L. – ERICONS SERVICES S.R.L., inclusiv aplicarea criteriului de atribuire. Anulează toate actele subsecvente raportului procedurii nr. 2162/31.07.2025. Obligă autoritatea contractantă COMUNA NENCIULEȘTI (PRIMĂRIA COMUNEI NENCIULEȘTI) ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta depusă de către Asocierea SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L. – NCC ALPHA BUILD CONSULT S.R.L. – ERICONS SERVICES S.R.L. Respinge celelalte critici, ca nefondate. Respinge cererea contestatorului SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L., în calitate de lider al Asocierii SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L., privind obligarea autorității contractante COMUNA NENCIULEȘTI (PRIMĂRIA Pagina 3 din 4

COMUNEI NENCIULEȘTI) la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, ca nefondată, în cadrul dosarului nr. 3048/2025. Respinge contestația formulată de VEGAMAR S.R.L., în calitate de lider al Asocierii VEGAMAR S.R.L. – ARBEIT PROJECT SOLUTION S.R.L., cu sediul în Alexandria, str. Libertății nr. 363, bl. H2, sc. A, ap. 5, județul Teleorman, reprezentată convențional prin avocat Staicu Daniela, cu adresa pentru comunicarea actelor de procedură în București, Ansamblul rezidențial Win Herăstrău (recepție), str. Barajul Argeș nr. 8A, corp C3, et. 1, ap. 3105, sectorul 1, în contradictoriu cu COMUNA NENCIULEȘTI (PRIMĂRIA COMUNEI NENCIULEȘTI), cu sediul în Nenciulești, str. Primăriei nr. 1, județul Teleorman, ca nefondată, în cadrul dosarului nr. 3060/2025. Respinge cererea formulată de VEGAMAR S.R.L., în calitate de lider al Asocierii VEGAMAR S.R.L. – ARBEIT PROJECT SOLUTION S.R.L., privind obligarea autorității contractante COMUNA NENCIULEȘTI (PRIMĂRIA COMUNEI NENCIULEȘTI) la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../C./..../.... Data: .......... I. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent din .........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...../.........., ce face obiectul dosarului nr. ..../...., formulată de către ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J../..../...., având CUI RO........, cu adresa pentru comunicarea actelor de procedură în ...., împotriva adresei nr. ..../.......... de comunicare a rezultatului procedurii şi a raportului procedurii nr. ..../.........., emise de către ..., cu sediul în .., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, se solicită admiterea contestaţiei şi: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi raportului procedurii, din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, oferta ... S.R.L. a fost declarată ca fiind inacceptabilă; - anularea raportului procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum si a actelor subsecvente, în partea care vizează evaluarea ofertei depusă de Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L., cu motivarea că această ofertă se impunea a fi declarată ca fiind inacceptabilă şi neconformă; - anularea deciziei prin care oferta depusă de Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L. a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de contestator; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de ... S.R.L.; Pagina 1 din 31

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. .. alin. (.) din Legea nr. .../...., coroborate cu cele ale art. ...-... din Codul de procedură civilă; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. .. alin. (.) din Legea nr. .../...., inclusiv, la oferta depusă de Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L. II. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent din .........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...../.........., ce face obiectul dosarului nr. ..../...., formulată de către ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J../.../...., având CUI RO........, reprezentată convențional prin avocat ..., cu adresa pentru comunicarea actelor de procedură în ... ., împotriva adresei nr. ..../.......... de comunicare a rezultatului procedurii şi a raportului procedurii nr. ..../.........., emise de către aceeași autoritate contractantă și în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, se solicită admiterea contestației şi: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire şi raportului procedurii, din cuprinsul cărora rezultă că, în mod nelegal, oferta Asocierii ... S.R.L. - ... S.R.L. a fost declarată ca fiind inacceptabilă şi neconformă; - anularea raportului procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a actelor subsecvente, în partea care vizează evaluare ofertei depusă de Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L., cu motivarea că această ofertă se impunea a fi declarată ca fiind inacceptabilă şi neconformă; - anularea deciziei prin care oferta depusă de Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L. a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L., declarată ca fiind inacceptabilă şi neconformă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de ... S.R.L.; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. .. alin. (.) din Legea nr. .../...., coroborate cu cele ale art. ...-... din Codul de procedură civilă; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. .. alin. (.) din Legea nr. .../...., inclusiv la oferta depusă de Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L. Având în vedere dispozițiile art. .. alin. (.) din Legea nr. .../...., conform cărora contestațiile formulate în cadrul aceleiași etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. ..../.... și nr. ..../...., contestațiile înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...../.......... și nr. ...../.........., urmând a fi soluționate în cadrul dosarului nr. ..../.....

Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. .. alin. (.) din Legea nr. .../...., să soluționeze contestația formulată de către ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L., prin care se critică modalitatea de evaluare a ofertei sale de către autoritatea contractantă, prin care a fost declarată inacceptabilă şi neconformă. În cuprinsul contestației, ... S.R.L. formulează critici cu privire la: I. Istoricul litigiului; II. Cu referire la acesul la oferta depusă de Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L.; III. Detalierea motivelor de nelegalitate si netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei depusă asocierea contestatoare; IV. Indicarea şi detalierea motivelor de nelegalitate şi netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei depusă de Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L.: .. Oferta depusă de Asocierea ... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. ... alin. (.) lit. a) din H.G. nr. .../.... pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire privind graficul general de realizare a investiţiei - graficul prezentat nu cuprinde resursele necesare activităţilor şi subactivităţilor, aşa cum s-a impus prin documentul denumit „FORMULAR-CADRU PROPUNERE TEHNICĂ”; .. Oferta depusă de Asocierea ... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. ... alin. (.) lit. a) din H.G. nr. .../.... pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire - cerinţe stipulate la punctul ... documentul denumit „FORMULAR-CADRU PROPUNERE TEHNICĂ” - secţiunea privind Metodologia de executare a lucrărilor - cerinţe care vizau Graficul general propus de realizare a investiţiei; .. Oferta depusă de Asocierea ... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. ... alin. (.) lit. a) din HG nr. .../.... pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire - cerinţe stipulate la punctul . din documentul denumit „FORMULAR-CADRU PROPUNERE TEHNICĂ”; .. Oferta depusă de Asocierea ... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. ... alin. (.) lit. a) din H.G. nr. .../.... pentru neîndeplinirea unor cerinţe din documentaţia de atribuire - cerinţe stipulate la punctul . din documentul denumit „FORMULAR-CADRU PROPUNERE TEHNICĂ” - nu a depus declaraţia cu personalul implicat; .. Personalul propus şi managementul contractului pentru execuţia lucrărilor şi prestarea serviciilor. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[SCN......./.....] Contestatie SPARK_..._...........pdf.p.s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de .......... în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. SCN......./........... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea Pagina 3 din 31

de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. .. și art. .. din Legea nr. .../....), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. ..../.........., înregistrată la Consiliu sub nr. ...../.........., ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L., solicitând respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată și nefondată, pentru următoarele motive: Referitor la argumentele contestatorului privind: II. Accesul la oferta depusă de Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L.: Pentru justificarea netemeiniciei solicitărilor contestatorului de a avea acces la dosarul achiziției, documentele dosarului constituit la Consiliu, respectiv la oferta depusă declarată câștigătoare, autoritatea contractantă optează să argumenteze respingerea cererilor, nu atât prin justificarea caracterului confidențial al ofertelor, cât prin următoarele considerente: Referitor la critica contestatorului: „Ca o chestiune prealabilă, învederăm Consiliului că autoritatea contractantă nu ne-a acordat acces la oferta depusă de Asocierea câștigătoare”, se face precizarea că autoritatea contractantă nu a primit nicio solicitare din partea contestatorului în acest sens. Se citează prevederile art. ... alin. (.) şi (.) din Legea nr. ../...., cu modificările și completările ulterioare şi se precizează că, pe cale de consecință, nu se poate reține că autorul contestației s-a aflat într-o imposibilitate de a avea acces parțial sau total la oferta declarată câștigătoare astfel încât să poată sesiza sau să conteste eventuale neconcordanțe, în termenul de contestare, fiind alegerea sa nu solicite acest lucru autorității contractante. Se menționează că termenul de contestare este cel prevăzut de Legea nr. .../...., care curge în aceleași condiții pentru toți ofertanții și nu este unul arbitrar care să fie calculat în funcție de conduita părților. Adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, respectiv publicarea raportului procedurii produce efecte în sensul marcării în mod obiectiv a termenului de la care începe să curgă termenul de depunere a contestației. A admite o interpretare contrară, în sensul că termenul de contestare începe să curgă de la data la care contestatorul a luat cunoștință de conținutul unui anume document (ex: proces verbal de evaluare), ar lăsă practic la dispoziția părții momentul de început al termenului de depunere a contestației și astfel s-ar crea posibilitatea eludării unor termene cu caracter imperativ prevăzute de legislația în vigoare. O interpretare contrară ar fi de natură să încalce principiul securității raporturilor juridice și să pună în

pericol ordinea juridică. Un asemenea scenariu ar putea cauza prejudicii majore autorității contractante, existând inclusiv riscul neîncadrării în perioada de implementare asumată prin contractul de finanțare și implicit pierderea finanțării investiției. Autoritatea contractantă ar putea înțelege interesul legitim de a avea acces la documentația depusă de către competitorii săi, a unui participant a cărui ofertă a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, acest scenariu nefiind aplicabil în cazul de față. În situația în care se aprecia vătămată de decizia de declarare admisibilă a unei oferte concurente, decizie cunoscută din raportul procedurii, contestatorul trebuia să efectueze toate demersurile/diligențele pentru a o critica în termenul legal, urmând a solicita în cadrul aceluiași termen repunerea în termen, dacă i se restricționa nejustificat accesul la anumite documente din dosar. Totodată, autoritatea contractantă invocă confidențialitatea ofertelor, inclusiv secretul comercial al acestora, așa cum rezultă din declarațiile privind confidențialitatea depuse de ofertanți. În același timp, contestatorul ... S.R.L. și-a declarat, la rândul său, confidențială oferta, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidaților săi, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Astfel, considerând că formularea de noi critici de către contestator este tardivă, autoritatea contractantă apreciază că prin obținerea accesului la dosarul achiziției, respectiv la oferta câștigătoare, se urmărește asigurarea unor avantaje viitoare în fața ofertanților participanți, în cadrul altor proceduri ulterioare, aceste practici fiind considerate neconcurențiale. În legătură cu jurisprudența invocată de contestator, se face precizarea că, spre deosebire de practica CJUE, care, este obligatorie în dreptul românesc, precedentul judiciar național nu constituie izvor de drept, fiecare speță în parte având specificul său și un anumit probatoriu administrat în cauză de părți. O hotărâre judecătorească sau o decizie a Consiliului exprimă un raționament juridic strict individualizat în raport cu o situație de fapt determinată și cu argumentele părților litigante, care nu coincid în totalitate cu argumentele ce pot fi invocate în alte cauze cu elemente de similaritate. Față de cele menționate, se apreciază că nu se mai impune a da curs solicitărilor contestatorului de acces la dosarul achiziției publice, la documentele dosarului constituit la Consiliu, respectiv oferta depusă declarată câștigătoare. Referitor la argumentele contestatorului privind: III. Detalierea motivelor de nelegalitate şi netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei depusă de contestator: Autoritatea contractantă evidențiază faptul că motivul neconformității prezentat în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. .... din .......... îl reprezintă faptul că ofertantul nu a clarificat modul în care face dovada experienței similare - lucrări, având în vedere că din ultimul borderou centralizat al producției prezentat în adresa de răspuns la Pagina 5 din 31

solicitarea de clarificări nr. ... din .........., nu rezultă execuția unor obiecte „distincte din punct de vedere fizic și funcțional”, respectiv „care pot fi utilizate separate, conform destinației lor” și au o valoare minimă de ..........,.. lei fără TVA, astfel încât rezultă că procesul verbal de recepție parțială nr. .../.......... nu îndeplinește „condițiile actelor normative care reglementează recepția lucrărilor” pentru a fi considerat proces-verbal de recepție pe obiecte (art. . din H.G. nr. .../.... privind aprobarea Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare; art. .. alin. (.A.) din Legea nr. ../.... privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare). Descrierea situației și motivarea acestei decizii: Conform prevederilor inițiale ale fișei de date, aferente anunțului SCN......./.........., cu privire la experiența similară - lucrări, se menționa: „III.....a) Capacitatea tehnică și/sau profesională Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Modalitatea de îndeplinire: Experiență similară – lucrări [...] Modalitatea de îndeplinire: [...] Fiecare contract va fi însoțit obligatoriu de unul dintre documentele care dovedesc că lucrările au fost duse la bun sfârșit. Procesele-verbale de recepție (procesul-verbal de recepție finală / procesul- verbal de recepție la terminarea lucrărilor / proces-verbal pe obiect) sunt acceptate doar dacă sunt întocmite în condițiile actelor normative care reglementează recepția lucrărilor. [...] Autoritatea contractantă va avea dreptul de a se adresa inclusiv beneficiarului contractului prezentat drept experiență similară, pentru confirmarea celor prezentate de ofertant.” De asemenea, se învederează Consiliului faptul că tot în cadrul prezentei proceduri, prin contestația înregistrată la acesta cu nr. ...../.........., depusă de același contestator, s-a solicitat printre altele: „... Cu referire la cerinţa privind capacitatea tehnică și/sau profesională > Atât pentru componenta de lucrări, cât și pentru componenta de servicii, solicităm să se permită dovedirea la nivelul a maximum . contracte, ci nu doar la nivelul a . contracte, așa cum se indică, restrictiv, în fișa de date. În concret, solicităm: a) Cu referire la cerința privind capacitatea tehnică și/sau profesională pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat: Solicităm eliminarea/modificarea cerinței restrictive prin care impune îndeplinirea cerinței privind capacitatea tehnică și/sau profesională în valoare de ..........,.. lei fără TVA, la nivelul a maximum . contracte, astfel încât demonstrarea experienței similare să se poată efectua la nivelul a maximum a . contracte; ...” Prin măsurile de remediere adoptate, autoritatea contractantă a acceptat îndeplinirea cerinței la nivelul a maxim . contracte, așa cum s-a reținut de Consiliu în cadrul Deciziei nr. .../C./.../.........., din care se citează. Prin oferta publicată în SEAP, contestatorul a prezentat, în cadrul secțiunii DUAE, următoarele documente:

DUAE ofertant leader ... S.R.L., unde la rubrica C: CAPACITATEA TEHNICĂ ŞI PROFESIONALĂ pentru demonstrarea experienței similare - lucrări se menționează: „Descriere: CONTRACT DE PROIECTARE ȘI EXECUŢIE NR. ..../.......... PRIVIND EXECUŢIA LUCRĂRILOR DE CONSTRUCŢII AFERENTE INVESTIȚIEI: «EXTINDERE REȚEA DE CANALIZARE ȘI EXTINDERE REȚEA DE APĂ ÎN COMUNA ..., JUDEȚUL ...», ÎNCHEIAT ÎNTRE UAT COMUNA ... ȘI ASOCIEREA S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., CONFORM ACORD DE ASOCIERE NR. ./........... LUCRĂRILE EXECUTATE AVÂND VALOARE DE ..........,.. LEI FARĂ TVA, CONFORM PROCES VERBAL DE RECEPȚIE PARȚIALĂ PE OBIECTE NR. .../.......... Valoare: ..........,.. Moneda: RON Data început: ../../.... Data sfârșit: ../../.... - Beneficiari: COMUNA ..., JUDEȚUL ...”. Astfel, autoritatea contractantă concluzionează că inițial ofertantul nu a considerat că prin documentele justificative aferente acestui contract, inclusiv „Procesul verbal de recepție parțială pe obiecte nr. .../..........” ar putea justifica dovada experienței similare pentru lucrări, solicitată de autoritatea contractantă, din moment ce, prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...../.......... a solicitat și obținut prin măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă „eliminarea/modificarea cerinței restrictive prin care se impune îndeplinirea cerinței privind capacitatea tehnică și/sau profesională în valoare de ..........,.. lei fără TVA, la nivelul a maximum . contracte, astfel încât demonstrarea experienței similare să se poată efectua la nivelul a maximum a . contracte.” De asemenea, deși autoritatea contractantă a oferit facilitatea demonstrării cerinței privind experiența similară - lucrări la nivelul a maximum . contracte, așa cum s-a arătat anterior, ofertantul Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L. - ... S.R.L. a ales să ignore această modalitate de îndeplinire a cerinței, pe care ea înseși o solicitase, „forțând” în mod nejustificat îndeplinirea cerinței prin prezentarea unor documente justificative care nu îndeplinesc condițiile prevăzute de legislația în vigoare. Se face precizarea că riscul întocmirii unei ofertele corespunzătoare cerințelor cade în sarcina ofertantului, el neputând să își invoce propria culpă ca motiv al nejustificării celor solicitate, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. Totodată, pe baza informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, autoritatea contractantă a procedat la verificarea modalităților de îndeplinire a criteriilor de calificare de către fiecare ofertant în parte, precum și la identificarea aspectelor care necesită clarificări. Astfel prin adresa nr. ..../.......... s-au solicitat clarificări ofertantului Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L. - ... S.R.L. cu privire la aspecte considerate relevante în speța de față, din care se citează pct. .. Cu privire la această solicitare, prin adresa nr. ... din .........., contestatorul a răspuns, care este citat şi, în urma evaluării acesteia, comisia de evaluare a concluzionat că cerinţa nr. . este neîndeplinită şi se citează. Este adevărat că această neconcordanță a fost constatată urmare unei Pagina 7 din 31

analize a borderoului centralizat al producției prezentat în adresa de răspuns la solicitarea de clarificări nr. ... din .........., din care rezultă că lucrările aferente obiectelor alimentare cu apă, canalizare, stație de epurare, stații de pompare rețea, sunt în diverse stadii de execuție, fără însă a fi finalizate, fapt ce denotă că acestea nu au fost duse la bun sfârșit, așa cum se solicita în fișa de date, respectiv nu sunt distincte din punct de vedere fizic și funcțional și nu pot fi utilizate separat, conform destinației lor, așa cum se prevede în cuprinsul actelor normative care reglementează recepția lucrărilor. Pe de altă parte, autoritatea contractantă nu putea ignora acest document, care dovedește clar că procesul-verbal de recepție parțială nr. .../.......... nu îndeplinește „condițiile actelor normative care reglementează recepția lucrărilor”, așa cum se solicita în fișa de date, pentru a fi considerat proces-verbal de recepție pe obiecte, nemaifiind necesară o eventuală studiere a acestuia. Într-un asemenea scenariu, în care autoritatea contractantă ar fi ignorat și nu ar fi analizat acest document, ar fi declarat admisibilă oferta la faza de evaluare a DUAE și a documentelor care îl însoțesc, ar fi constatat conformitatea propunerii tehnice și propunerii financiare ale ofertantului și chiar l-ar fi desemnat câștigător, ulterior constatându-se neconcordanța documentelor justificative DUAE, s-ar fi putut prevala de această omisiune și ar fi putut invoca admisibilitatea ofertei la faza de evaluare DUAE anterioară, pentru a contesta o eventuală constatare a neconformității ofertei. Autoritatea contractantă evidențiază faptul că ofertantul nici măcar nu a încercat să argumenteze în mod concret și aplicat nici în răspunsul la solicitarea de clarificări, nici în cadrul contestației, care sunt obiectele finalizate pe care le consideră distincte din punct de vedere fizic și funcțional și care pot fi utilizate separat, conform destinației lor de către beneficiar, lăsând să se înțeleagă că stadiul fizic de execuție al lucrărilor prezentate în borderou, respectiv procesul verbal de recepție ca fiind executate s-ar transpune integral în valoarea unor obiecte care să fie recepționate separat, fapt ce nu poate fi reținut de aceasta. Cu privire la argumentul contestatorului: „Contrar celor reținute de autoritatea contractantă, Procesul-verbal nr. .../.......... îndeplinește condițiile actelor normative care reglementează recepția lucrărilor, din cuprinsul acestuia rezultând execuția unor obiecte distincte din punct de vedere fizic și funcțional. Pentru confirmarea susținerii Subscrisei, vom proceda la anexarea acestuia (Anexa nr. . și la ilustrarea unui extras relevant din cuprinsul Procesului verbal nr. .../..........) [...]”, se fac următoarele precizări: Potrivit atribuțiilor stabilite în sarcina sa de dispozițiile legale incidente, autoritatea contractantă a realizat evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate și nu pe asigurările date de un ofertant. În acest sens, se reiterează prevederile actelor normative invocate: art. . din H.G. nr. .../.... privind aprobarea Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare şi art. .. alin. (..) din Legea nr. ../.... privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și

completările ulterioare. În cadrul contestației, inclusiv în anexele la aceasta, a fost prezentat documentul: „Proces-verbal de recepție parțială pe obiecte nr. ... din ..........”, pentru care autoritatea contractantă menționează că în cuprinsul Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora aprobat prin H.G. nr. .../...., cu modificările și completările ulterioare, inclusiv art. . invocat anterior, nu există termenele de „recepție parțială” sau „recepție parțială pe obiecte”, ci doar termenele de „recepție la terminarea lucrărilor”, respectiv „recepție finală”, care pot fi realizate și pentru părți/obiecte/sectoare din/de construcție, în condițiile legii și ale prezentului regulament, dacă acestea sunt distincte/independente din punct de vedere fizic și funcțional. Conform Anexei . la Regulament DEFINIŢÎI PRIVIND TERMENII UTILIZAŢI ÎN REGULAMENT, doar acești termeni sunt definiți, după cum urmează: „.. Recepția la terminarea lucrărilor - recepția efectuată la terminarea completă a lucrărilor unui obiect sau unei părți din construcție, independentă, care poate fi utilizată separat. .. Recepția finală - recepția efectuată după expirarea perioadei de garanție.” De asemenea, se poate observa că acest „proces-verbal”, nu respectă prevederile art. .. alin. (..), în sensul că obiectele la care face referire nu sunt terminate și implicit nu pot fi utilizate separat, conform destinației lor și implicit nu pot fi puse în funcțiune, fapt ce poate fi dedus prin comparație, analizând valorile obiectelor prezentate în cuprinsul său (REȚEA DE CANALIZARE - ..........,.. LEI FARĂ TVA; STAȚII DE POMPARE APE UZATE - .........,.. LEI FARĂ TVA; STATIE DE EPURARE - .........,.. LEI FARĂ TVA; REȚEA DE APĂ - .........,.. LEI FARĂ TVA; TOTAL: ..........,.. LEI FARĂ TVA; TVA: .........,.. LEI; TOTAL: ..........,.. LEI CU TVA) și valorile pe obiecte din borderoul centralizator al producției prezentat în adresa de răspuns la solicitarea de clarificări nr. ... din .........., respectiv valori de execuție, valori realizate și valori rest de executat, respectiv stadiul fizic de execuție (ex: Pentru obiectul .... ALIMENTARE CU APĂ o pondere de .,.. reprezentând un procent de ..%; pentru obiectul .... STAŢIE DE EPURARE - o pondere de .,.. reprezentând un procent de ..% , ş.a.m.d.). Mai mult decât atât, se consideră că obiectele considerate distincte din punct de vedere fizic și funcțional și care pot fi utilizate separat, conform destinației lor și care pot fi puse în funcțiune separat de către beneficiar, nu pot fi recepționate parțial, respectiv nu pot fi recepționate de mai multe ori. În sensul că aceasta este o practică frecventă a intimatei contestatoare, se anexează un alt proces-verbal de recepție similar celui prezentat, aferent aceluiași contract, respectiv „PROCES-VERBAL DE RECEPŢIE PARŢIALĂ PE OBIECTE nr. .... din ..........”, din care rezultă recepția a două dintre obiecte recepționate ulterior și în „PROCES-VERBAL DE RECEPŢIE PARŢIALĂ PE OBIECTE nr. ... din ..........”, prezentat de contestator pentru justificarea experienței similare (REȚEA DE CANALIZARE respectiv REȚEA DE APĂ) şi care este citat. Autoritatea contractantă consideră că astfel de „procese-verbale parțiale”, care nu pot fi considerate procese-verbale de recepție pe obiecte în condițiile actelor normative care reglementează recepția lucrărilor, pot fi Pagina 9 din 31

cel mult utile pentru confirmarea stadiului de execuție al lucrărilor la o anumită dată și eventual ca document justificativ pentru efectuare unor decontări parțiale către executanți. În legătură cu jurisprudența invocată de contestator, se face precizarea că, spre deosebire de practica CJUE, care, este obligatorie în dreptul românesc, precedentul judiciar național nu constituie izvor de drept, fiecare speță în parte având specificul său și un anumit probatoriu administrat în cauză de părți. O hotărâre judecătorească sau o decizie a Consiliului exprimă un raționament juridic strict individualizat în raport cu o situație de fapt determinată și cu argumentele părților litigante, care nu coincid în totalitate cu argumentele ce pot fi invocate în alte cauze cu elemente de similaritate. De asemenea, se citează un extras considerat relevant, dintr-o decizie a Consiliului. Referitor la argumentele contestatoarei privind: „I. Indicarea şi detalierea motivelor de nelegalitate şi netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei depusă de Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L.”: Așa cum se poate observa, autoritatea contractantă evidențiază faptul că aceste critici formulate de contestator cu privire la oferta declarată câștigătoare sunt generice, pur formale, cu scop șicanatorii și se bazează doar pe simple supoziții. Contestația în care sunt reproduse cerințele din documentația de atribuire și se invocă nerespectarea lor de către ofertantul câștigător, nu este o contestație motivată în concret. De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că o contestație trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate și netemeinicie a actelor atacate - motivele pe care se bazează calea de atac, iar nu să fie o formă fără fond, motivată ulterior pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziției publice. În opinia sa, doar simplele susțineri cu caracter general la adresa ofertelor depuse de către ceilalți ofertanți, neprobate, nesusținute și neargumentate de către contestator în vreun fel, nu sunt în măsură să convingă asupra temeiniciei acuzelor formulate. Obligația de a motiva cererea este expres prevăzută de legea specială (art. .. lit. f din Legea nr. .../....), dar și de dreptul comun, respectiv de art. ... lit. d) din Codul de procedură civilă, citat. Scopul obligației de motivare este acela de a arăta organismului administrativ-jurisdicțional, în speță, sau instanței de judecată, împrejurările relevante pentru dezlegarea litigiului și, totodată, explicațiile pentru care drepturile reclamantului au fost lezate prin conduita presupus ilicită a pârâtului. Îndoiala sau presupunerile contestatorului nu reprezintă motive de fapt și de drept, iar Consiliul nu este organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanților care au îndoieli sau presupuneri legate de conformitate sau neconformitatea propunerilor tehnice depuse. Contestatorul nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare în integrum a unei proceduri de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor pe

bază de supoziții, Consiliul nefiind nici comisie de evaluare și nici mandatar al contestatorului, ci organ administrativ-jurisdicțional. Contestația este și rămâne o cale de atac independentă de acordul sau refuzul accesului la dosarului cauzei, astfel încât nu trebuie să depindă motivarea contestației sau soluționarea ei de acceptarea sau nu a unei asemenea cereri. Astfel, se consideră că nu se impune reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de ... S.R.L., așa cum se solicită de către contestator. În final, autoritatea contractantă sesizează existența unor similitudini între toate cele . contestații formulate pe parcursul desfășurării respectivei proceduri, în privința formei și conținutului și nu numai, motiv pentru care își rezervă dreptul sesizării Consiliului Concurenței şi citează prevederile art. . din Legea nr. ../...., republicată și modificată în conformitate cu aquis-ul comunitar. Concluzionând, ... solicită C.N.S.C. respingerea contestației ... S.R.L., in calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. - ... S.R.L. - ... S.R.L. II. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. .. alin. (.) din Legea nr. .../...., să soluționeze contestația formulată de către ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L., prin care se critică modalitatea de evaluare a ofertei sale de către autoritatea contractantă, prin care a fost declarată inacceptabilă şi neconformă. În cuprinsul contestației, ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L. formulează critici cu privire la: I. Situaţia de fapt; II. Indicarea şi detalierea motivelor de nelegalitate şi netemeinicie pentru care se apreciază că, în mod nelegal, oferta Aasocierii ... S.R.L. a fost declarată ca fiind neconformă şi inacceptabilă; Motivele de neconformitate

care

vizează

Solicitările

de clarificări ., ., ., .., .., .., .., .., .., .., .., .., .., .., .., .., .., .. şi ..; III. Cu referire la accesul la dosarul achiziţiei publice; IV. Detalierea motivelor de nelegalitate şi netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei depusă de Asocierea .... Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[SCN......./.....] Contestatie ..._..._.....p.s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data de .......... în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. SCN......./........... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. .. și art. .. din Legea nr. .../....), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea Pagina 11 din 31

concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. ..../.........., înregistrată la Consiliu cu nr. ...../.........., ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L., considerând-o ca fiind neîntemeiată și nefondată, pentru următoarele motive: Referitor la argumentele contestatoarei privind: „II. Indicarea şi detalierea motivelor de nelegalitate şi netemeinicie pentru care apreciem că, în mod nelegal, oferta asocierii ... S.R.L. a fost declarată ca fiind neconformă şi inacceptabilă”: Cu privirile la critica contestatorului „că toate motivele de neconformitate indicate de Autoritatea contractantă au la bază anumite cerinţe existente, exlusiv, în documentul denumit «FORMULAR-CADRU PROPUNERE TEHNICĂ»”, se evidenţiază, în mod justificat, că motivele care au stat la baza declarării ofertei contestatorului ca fiind inacceptabilă şi neconformă sunt reprezentate nu doar de cerinţele existente în Formularul de propunere tehnică, ci de cerinţele din cadrul întregii documentaţii de atribuire inclusiv cerinţele din caietul de sarcini, aşa cum se motivează în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. ..../........... Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă ofertantului care a prezentat-o, iar nu autorităţîi contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei. Astfel, nu i se poate reproşa nimic achizitoarei, care, potrivit atribuţiilor stabilite în sarcina sa de dispoziţiile legale incidente, a realizat evaluarea ofertei depuse de Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L., prin raportare la cerinţele expres prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire, riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparţin ofertanţilor, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente şi informaţii care pot fi probate. De asemenea, se solicită a se nota rolul activ exercitat de autoritatea contractantă în demersurile întreprinse de clarificare a aspectelor reclamate şi faptul că activitatea comisiei de evaluare a fost sprijinită de expertul tehnic care a elaborat rapoarte de specialitate. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări, la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor, cade în sarcina ofertantului, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nejustificării celor solicitate, potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. Cu privire la motivele pentru care oferta Asocierii ... S.R.L. - ... S.R.L. a fost declarată ca fiind inacceptabilă şi neconformă, se face precizarea că acestea sunt reprezentate aşa cum se va prezenta în continuare, atât de neîndeplinirea unor cerinţe de calificare, cât şi de faptul că ofertantul nu a răspuns la unele dintre solicitările autorităţii contractante pentru clarificarea aspectelor sesizate, conform adresei nr. .... din .........., respectiv: „... În cadrul propunerii tehnice nu au fost identificate informații referitoare la îndeplinirea cerințelor cu privire la: ... «Prezentarea ratelor de productivitate în cadrul graficului Gantt», aşa cum se solicitau la pct. . Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic și procentual) din Formularul de propunere tehnică.

... În cadrul propunerii tehnice pct. ... ADECVAREA LA CONSTRÂNGERILE FIZICE IMPUSE DE AMPLASAMENTUL ÎN CAUZĂ (pag. ....-.... din propunerea tehnică), nu a fost identificată dovada elaborării «unei planşe care să prezinte, în special, următoarele: .. Limitele instalaţiilor .. Clădiri .. Zone de depozitare .. Acces în şantier .. Lucrări temporare», aşa cum se solicita în cadrul pct. ... Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării, din Formularul de propunere tehnică.” Totodată, autoritatea contractantă aduce în atenţia Consiliului câteva exemple relevante din practica judiciară, din care rezultă că în situaţia în care se constată chiar şi un singur aspect de neconformitate, nu mai este necesară analiza tuturor aspectelor reclamate de contestator, ea neputând schimba situaţia ofertei, în sensul transformării ei în una admisibilă: Decizia civilă nr. .... din .. noiembrie .... a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, Decizia civilă nr. .... din .. mai ...., aceeaşi instanţă, Decizia civilă nr. ... din .. ianuarie ...., din care se citează. Referitor la argumentele punctuale ale contestatorului privind: .. Motivul de neconformitate care vizează Solicitarea de clarificare .: Autoritatea contractantă, evidenţiază faptul că motivul neconformităţîi prezentat în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. .... din ../../...., îl reprezintă nerespectarea unei cerinţe de la cap. „Precizări referitoare la personalul ofertanţilor” din caietul de sarcini, unde se menţionează: „Ofertanții vor prezenta ca şi Anexă la propunerea tehnică, într-un tabel (model propriu propus de ofertant), Profilul personalului contractantului, experienţa profesională a experţilor/ specialiştilor, respectiv: Manager de proiect; Sef de şantier; Responsabil tehnic cu execuţia; Responsabil cu controlul calităţii - CQ (calitatea în construcţii); Responsabil cu sănătatea şi securitatea muncii pe şantier; Personal de execuție.” Astfel, în cadrul tabelului centralizator menţionat în răspunsul la solicitarea de clarificări (pag. .... din propunerea tehnică) nu au fost identificate informaţii referitoare la „experienţa profesională a experţilor/ specialiştilor”, respectiv informaţîi cu privire la „Personal de execuție”, aşa cum se solicita la cap. Precizări referitoare la personalul ofertanţilor, din caietul de sarcini, justificarea că aceste informaţii sunt prezentate în „documente justificative cum ar fi curriculum vitae (CV-uri), recomandări, atestate și documente suport relevante”, neputând fi reţinută pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei autorităţii contractante. .. Motivul de neconformitate care vizează Solicitarea de clarificare .: Autoritatea contractantă evidenţiază faptul că motivul neconformităţii în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. .... din .........., îl reprezintă nerespectarea unei cerinţe de la cap. „Alte cerinţe legate de personalul direct implicat în prestarea serviciilor/lucrărilor” din caietul de sarcini, unde se menţionează: „ofertanții vor prezenta o declarație (formular propriu) din partea experților propuși, din care să rezulte faptul că aceștia cunosc şi îşi însuşesc cerinţele privitoare la scopul şi obiectivele Contractului, legislaţia şi reglementările tehnice aplicabile, specificul activităţilor pe care urmează să le desfăşoare”. Pagina 13 din 31

Astfel ,se constată că în cadrul propunerii tehnice a ofertantului, nu a fost identificată o declarație (formular propriu) din partea dl. Pafaluta Constantin, propus în funcția de responsabil SSM, din care să rezulte faptul că acesta cunoaşte şi îşi însuşeşte „cerinţele privitoare la scopul şi obiectivele Contractului, legislaţia şi reglementările tehnice aplicabile, specificul activităţilor pe care urmează să le desfăşoare”, aşa cum se solicita la cap. Alte cerinţe legate de personalul direct implicat în prestarea serviciilor/ lucrărilor, din caietul de sarcini. De asemenea, afirmaţia contestatorului că „Autoritatea nu a acordat posibilitatea unei completări individuale, deşi era posibilă şi conformă cu art. ... alin. (.) din H.G. nr. .../....”, nu poate fi reţinută, din moment ce o asemenea declaraţie nu a fost ataşată de ofertant în răspunsul la solicitarea de clarificări. .. Motivul de neconformitate care vizează Solicitarea de clarificare .: Autoritatea contractantă evidenţiază faptul că motivul neconformităţii prezentat în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. .... din .......... nu îl reprezintă „lipsa informaţiilor referitoare la momentul intervenţiei experţilor autorizaţi/certificaţi (RTE, CQ, SSM, verificatori etc.)”, aşa cum afirmă contestatorul la începutul argumentării, ci faptul că ofertantul nu a clarificat modul în care operatorul economic şi-a asigurat accesul la serviciile experţilor care nu sunt angajaţi ai ofertantului, respectiv „aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective”, în conformitate cu dispoziţiile art. . alin. (.) din Instrucţiunea nr. ./...., aşa cum se solicita la cap. Precizări referitoare la personalul ofertanţilor din caietul de sarcini, iar în cadrul declaraţiilor de disponibilitate invocate de ofertant nefiind menţionate concret aranjamentele contractuale care se vor încheia în acest sens (contracte de colaborare/ contracte de muncă cu timp parţial/etc.). De asemenea, se consideră că declaraţia de disponibilitate nu poate fi considerată „aranjament contractual” în formele prevăzute de legislaţia naţională în domeniul achiziţiilor publice. .. Motivul de neconformitate care vizează Solicitarea de clarificare ..: Autoritatea contractantă evidenţiază faptul că motivul neconformităţii prezentat în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. .... din .......... s-a bazat pe considerentul că în cuprinsul declaraţiilor menţionate de ofertant (pag. .... - .... din propunerea tehnică) nu au fost identificate utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice necesare îndeplinirii contractului, aşa cum se se prevede la art. ... lit. j) din Legea nr. ../...., citat. .. Motivul de neconformitate care vizează Solicitarea de clarificare ..: Autoritatea contractantă evidenţiază faptul că motivul neconformităţii prezentat în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. .... din .......... îl reprezintă faptul că în cadrul propunerii tehnice nu a fost identificat un „Program pentru proiectare”, detaliat aşa cum se solicita la pct. .... Metodologia propusă pentru servicii, din Formularul de propunere tehnică, în partea scrisă a propunerii tehnice (pag. ..-..) nefiind identificate integral informaţiile solicitate de autoritatea contractantă.

Mai mult decât atât, argumentul contestatorului referitor la faptul că „Programul pentru serviciile de proiectare a fost descris în cadrul propunerii tehnice, corelat cu graficul de prestare al serviciilor de proiectare și conţine toate informațiile solicitate”, nu poate fi reţinut de autoritatea contractantă pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei, în condiţiile în care, în cuprinsul propunerii tehnice, inclusiv la pag. ..-.. indicate de ofertant, nu au fost identificate informaţii privind: „.. Modalitățile de stabilire a temei și a etapelor de proiectare; Activitățile de interfațare a serviciilor cu beneficiarul, autoritățile locale, deținătorii de utilități, alti proiectanți și verificatori, cât și modul de interoperabilitate cu aceștia, în perioada de realizare a proiectării”. .. Motivul de neconformitate care vizează Solicitarea de clarificare ..: Autoritatea contractantă evidenţiază faptul că motivul neconformităţii prezentat în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. .... din .......... îl reprezintă faptul că procedurile tehnice de execuţie exemplificate de autoritatea contractantă nu conţin informaţii referitoare la „b) resursele umane, materiale și utilaje de construcţii alocate fiecărei activităţi procedurale”, aşa cum se solicită la pct. .... Metodologia de executare a lucrărilor, din Formularul de propunere tehnică. De asemenea, prezentarea resurselor într-un document unic, integrat, aşa cum se menţionează de ofertant în răspunsul la clarificări, nu poate fi reţinută pentru a se face dovada depunerii unor proceduri tehnice de execuţie (PTE) adaptate execuţiei contractului, nefiind acceptate proceduri/instrucţiuni de execuţie cu caracter general, aşa cum se menţionează la pct. .... Metodologia de executare a lucrărilor, din Formularul de propunere tehnică. .. Motivul de neconformitate care vizează Solicitarea de clarificare ..: Autoritatea contractantă evidenţiază faptul că motivul neconformităţii prezentat în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. .... din .......... îl reprezintă faptul că nu au fost identificate PTE pentru următoarele obiecte specifice investiţiei: Staţia de clorinare, Branşamente apă, Racorduri canalizare, fapt recunoscut de ofertant în răspunsul la solicitarea de clarificări, că „procedurile tehnice de execuţie au fost întocmite pentru toate categoriile de lucrări care se regăsesc în graficul Gantt, acesta fiind corelat cu devizele aferente investiţiei, iar nu în mod individual «pe obiecte»”, în condiţiile în care la cap. .... Metodologia de executare a lucrărilor din Formularul de propunere tehnică se solicita prezentarea procedurilor tehnice de execuţie „pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa”. De asemenea, invocarea unor activităţi generale din cadrul unor proceduri tehnice prezentate, pentru a justifica şi acoperirea acestor obiecte, nu poate fi reţinută pentru justificarea îndeplinirii cerinţei. .. Motivul de neconformitate care vizează Solicitarea de clarificare ..: Autoritatea contractantă evidenţiază faptul că motivele neconformităţii prezentate în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. .... din .........., sunt: i. Neprezentarea diagramei de rețea pentru programarea și organizarea tuturor categoriilor și subcategoriilor de lucrări prin utilizarea metodei MPM (Metro Potențial Method), aşa cum se solicitau la pct. . Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic și procentual) din Formularul de propunere tehnică. Pagina 15 din 31

ii. Faptul că ofertantul nu a răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţîi contractante referitoare la „Prezentarea ratelor de productivitate în cadrul graficului Gantt”, aşa cum se solicitau la pct. . Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic și procentual) din Formularul de propunere tehnică. Astfel, în ceea ce priveşte cerinţa autorităţîi contractante referitoare la „Prezentarea diagramei de rețea pentru programarea și organizarea tuturor categoriilor și subcategoriilor de lucrări prin utilizarea metodei MPM (Metro Potențial Method)”, argumentul că aceasta ar fi „diagrama de rețea WBS care se regăsește în propunerea tehnică la pag. ...”, nu poate fi reţinut pentru justificarea îndeplinirii cerinţei, având în vedere că acestea au scopuri şi structuri diferite. În ceea ce priveşte cerinţa autorităţîi contractante referitoare la „Prezentarea ratelor de productivitate în cadrul graficului Gantt”, se face menţiunea că ofertantul nu a răspuns la solicitarea de clarificări pct. .. referitoare la acest aspect. De asemenea, argumentul contestatorului referitor la faptul că „Ratele de productivitate sunt reflectate indirect prin durate şi secvenţierea activităţilor în Gantt şi ar fi putut fi clarificate dacă se solicita expres o completare [conform art. ... alin. (.) din H.G. nr. .../....]”, nu poate fi reţinut de autoritatea contractantă, ţînând seama că în urma solicitării de clarificări referitoare la cerinţa privind „Prezentarea ratelor de productivitate în cadrul graficului Gantt”, ofertantul nu a prezentat nici clarificări şi nici completări pentru a justifica îndeplinirea cerinţei. .. Motivul de neconformitate care vizează Solicitarea de clarificare ..: Autoritatea contractantă evidenţiază faptul că motivul neconformităţii prezentat în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. .... din .......... îl reprezintă lipsa unei ciclograme în care activitățile și subactivitatile proiectului „să fie reprezentate sub forma unor segmente de dreapta vizualizate pe perioada de derulare (durata exprimată în unități de timp (luni)”, aşa cum se solicită la pct. . Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic și procentual) din Formularul de propunere tehnică . Aşa cum se poate observa, ciclograma prezentată la pag. ... din propunerea tehnică, nu îndeplineşte condiţiile menţionate mai sus, în sensul că: nu se pot identifica în mod clar activităţile şi subactivităţile proiectului acestea nefiind lizibile, nu sunt reprezentate sub forma solicitată şi nici nu poate fi identificată perioada de derulare (durata exprimată în unități de timp - luni) pentru activităţile şi subactivităţile proiectului. Se face precizarea că în cadrul fişei de date aferente procedurii se menţionează: „Ofertantul este deplin responsabil pentru posibilitatea citirii conţinutului şi lizibilităţîi tuturor documentelor încărcate în SEAP în ofertă sau prin clarificări.” De asemenea, critica contestatorului referitoare la faptul că „În lipsa unei cereri de clarificare suplimentară, autoritatea nu putea penaliza aspecte de prezentare grafică, întrucât cerinţele de fond sunt îndeplinite”, nu poate fi reţinută, ţinând cont că autoritatea contractantă a solicitat la pct. .. din adresa nr. .... din .........., clarificarea aspectelor sesizate cu

privire la ciclograma proiectului, aspecte neclarificate de ofertant în răspunsul la solicitatea de clarificări. ... Motivul de neconformitate care vizează Solicitarea de clarificare ..: Autoritatea contractantă evidenţiază faptul că motivul neconformităţii prezentat în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. .... din ...../.... îl reprezintă lipsa informaţiilor referitoare la „activitățile și subactivităţile cu succesiunea și inter-relaționarea lor, corelarea cu metodologia de execuție propusă”, respectiv „analiza drumului critic”, aşa cum se solicita la pct. . Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic și procentual) din Formularul de propunere tehnică, la pag. ... indicată în răspunsul la solicitarea de clarificări fiind enumerate doar categoriile principale de lucrări, iar la pag. ... fiind prezentate doar aspecte teoretice privind drumul critic, în loc de o analiză a drumului critic aferent graficului de execuţie al investiţiei. În acest sens, se ataşează: .. Extrase cu menţiunile de la pag. ... din propunerea tehnică, de unde se poate observa clar lipsa informaţiilor referitoare la „activitățile și subactivităţile cu succesiunea și inter-relaționarea lor, corelarea cu metodologia de execuție propusă”, aici fiind prezentate doar categoriile principale de lucrări, informaţii care nu sunt suficiente pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei. .. Extrase de la pag. ... - ... din propunerea tehnică, din care rezultă că sunt prezentate doar aspecte teoretice privind drumul critic, în loc de o analiză a drumului critic aferent graficului de execuţie al investiţiei şi nu este inclusă analiza drumului critic cu relaţii logice între activităţi, impactul asupra duratei contractului, repere critice din graficul Gantt, aşa cum se susţine de către contestator. ... Motivul de neconformitate care vizează Solicitarea de clarificare ..: Autoritatea contractantă evidenţiază faptul că motivul neconformităţii prezentat în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. .... din .......... îl reprezintă nerespectarea cerinţei privind „evidențierea în grafic a aportului planificat pentru fiecare membru al societății mixte/consorțiului de firme, dacă este cazul, precum și implicarea eventualilor subantreprenori (în ceea ce privește activitățile întreprinse, planificarea exactă a acestora, etc.)”, aşa cum se solicita la pct. . Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic și procentual) din Formularul de propunere tehnică. În acest sens, este evident că justificarea din răspunsul la solicitare de clarificări referitoare la faptul că „Pentru o prezentare cât mai facilă a graficului Gantt, nu s-au specificat subcontractanţi în cadrul graficului” şi nu poate fi reţinută de autoritatea contractantă pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei. ... Motivul de neconformitate care vizează Solicitarea de clarificare ..: Autoritatea contractantă evidenţiază faptul că motivele neconformităţii prezentate în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. .... din .......... sunt următoarele: .. Lipsa unor „planuri și diagrame care să surprindă viziunea sa privind etapele de derulare ale lucrărilor (fazele determinante)”, aşa cum se solicita Pagina 17 din 31

la pct. . Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic și procentual) din Formularul de propunere tehnică. .. Nu a fost demonstrat „faptul că la întocmirea graficului au luat în considerare ... zilele libere legale și condițiile de lucru pe timp friguros”, aşa cum se solicita la pct. . Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic și procentual) din Formularul de propunere tehnică. Astfel, aşa cum se poate observa la pag. ...-... din propunerea tehnică, indicate de ofertant că ar conţine „Planurile şi diagramele privind etapele de derulare ale lucrărilor şi fazele determinante”, nu au fost identificate asemenea planuri, ofertantul inserând doar nişte extrase din planşele aferente părţii desenate a documentaţiei de atribuire, iar menţiunile din cadrul graficului de la pag. ... nu sunt suficiente pentru îndeplinirea cerinţei. De asemenea, argumentul conform căruia „în graficul fizic şi procentual s-au avut în vedere şi zilele nelucrătoare (libere legale), precum şi condiţiile climatice specifice sezonului rece”, nu poate fi reţinută fără ca ofertantul să dovedească acestă afirmaţie, ţinând seama că în cadrul graficului prezentat nu au fost identificate concret aceste perioade cu zilele nelucrătoare. ... Motivul de neconformitate care vizează Solicitarea de clarificare ..: Autoritatea contractantă evidenţiază faptul că motivul neconformităţii prezentat în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. .... din .......... îl reprezintă lipsa informaţiilor referitoare la „durata testelor aşa cum se solicita la pct. . Grafic general de realizare a investiţiei publice (fizic și procentual) din Formularul de propunere tehnică, acesta menţionând doar că „o activitate care nu durează . ore este notată cu . zile”, fără a menţiona clar durata efectivă a testelor. Astfel, autoritatea contractantă consideră neîndeplinită cerinţa referitoare la „durata testelor”, argumentul că „aceasta nu a fost o cerinţă expresă în formularul de propunere şi ar fi putut face obiectul unei clarificări suplimentare”, neputînd fi reţinut, din moment ce clarificarea modului de îndeplinire a cerinţei a fost deja solicitată, iar răspunsul primit a fost considerat neconcludent. ... Motivul de neconformitate care vizează Solicitarea de clarificare ..: Autoritatea contractantă evidenţiază faptul că motivul neconformităţii prezentat în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. .... din .......... îl reprezintă lipsa de „informaţii despre modalitatea de alocare şi coordonare a resurselor stabilite prin intermediul metodologiei de execuţie şi a activităţilor în cadrul Contractului”, aşa cum se solicita la pct. .. Personalul propus şi managementul contractului pentru execuţia lucrărilor și prestarea serviciilor, lit. c) Abordarea pentru organizarea şi gestionarea activităţilor în cadrul Contractului, în cazul unei asocierii (dacă Ofertantul este o asociere), din Formularul de propunere tehnică, la pag. ... - ... din propunerea tehnică nefiind identificate aceste informaţii. ... Motivul de neconformitate care vizează Solicitarea de clarificare ..: Autoritatea contractantă evidenţiază faptul că motivul neconformităţii prezentat în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. .... din .......... îl reprezintă lipsa informaţiilor referitoare la „i. Prezentarea metodelor şi a planurilor de management utilizate pentru planificarea şi monitorizarea derulării activităţilor din Contract, pentru planificarea şi

monitorizarea costurilor în cadrul Contractului, pentru planificarea şi monitorizarea relaţiilor cu factorii interesaţi identificaţi ca fiind relevanţi în cadrul Caietului de Sarcini”, aşa cum se solicită la pct. .. Personalul propus şi managementul contractului pentru execuţia lucrărilor și prestarea serviciilor, lit. e) Abordarea şi metodologia propusă pentru gestionarea relaţiei cu autoritatea contractantă, prin raportare la informaţiile furnizate şi cerinţele cuprinse în caietul de sarcini la Secţiunea Cerinţe specifice de managementul Contractului, din Formularul de propunere tehnică, la pag. ... - ... fiind identificate doar informaţiii referitoare la „ii.Descrierea modului de realizare a comunicării cu Autoritatea Contractantă pe durata derulării Contractului”, solicitate la cap. . lit. e) din Formularul de propunere tehnică. ... Motivul de neconformitate care vizează Solicitarea de clarificare ..: Autoritatea contractantă evidenţiază faptul că motivul neconformităţii prezentat în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. .... din .......... îl reprezintă lipsa informațiilor referitoare la „Costul inclus în Propunerea Financiară care reflectă aplicarea prevederii legale”, respectiv „suma în lei, care corespunde costului aplicării prevederii legale şi nu preţul integral ofertat”, așa cum se solicita la pct. .. Măsuri aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor din domeniul mediului ce derivă din îndeplinirea obiectului Constractului, din Formularul de propunere tehnică, menţiunile „cheltuieli indirecte”, respectiv „costurile aferente aplicării prevederilor legale din domeniul mediului sunt cuprinse integral în propunerea financiară”, neputând fi reţinute pentru a se justifica îndeplinerea cerinţei. Argumentul contestatorului referitor la faptul că „ofertanţii nu sunt obligaţi să defalce propunerea financiară în «costul pentru legislaţia de mediu» decât dacă se solicită explicit - ceea ce nu a fost cazul aici”, nu poate fi reţinut, având în vedere că s-a solicitat în mod explicit „suma în lei, care corespunde costului aplicării prevederii legale şi nu preţul integral ofertat”, iar această cerinţă nu a fost contestată de ofertant. ... Motivul de neconformitate care vizează Solicitarea de clarificare ..: Autoritatea contractantă evidenţiază faptul că motivul neconformităţii prezentat în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. .... din .......... îl reprezintă lipsa informațiilor referitoare la „Costul inclus în Propunerea Financiară care reflectă aplicarea prevederii legale”, așa cum se solicita la pct. ... Măsurile aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul social şi al relaţiilor de muncă ce deriva din îndeplinirea obiectului Contractului, din Formularul de propunere tehnică, menţiunea „costurile sunt cuprinse în propunerea financiară” neputând fi reţinută pentru a se justifica îndeplinerea cerinţei, având în vedere că se solicita „suma în lei, care corespunde costului aplicării prevederii legale şi nu preţul integral ofertat”. Argumentul contestatorului referitor la faptul că „Nu este o cerinţă legală ca să fie detaliat un «cost al legislaţiei muncii» decât dacă este cerut prin formular standard - ceea ce nu a fost specificat”, nu poate fi reţinut, având în vedere că s-a solicitat în mod explicit „suma în lei, care corespunde costului aplicării prevederii legale şi nu preţul integral ofertat”, iar această cerinţă nu a fost contestată de ofertant. ... Motivul de neconformitate care vizează Solicitarea de clarificare ..: Pagina 19 din 31

Autoritatea contractantă evidenţiază faptul că motivul neconformităţii prezentat în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. .... din .......... îl reprezintă faptul că ofertantul nu a răspuns la pct. .. din solicitarea de clarificări, respectiv: În cadrul propunerii tehnice pct. „... ADECVAREA LA CONSTRÂNGERILE FIZICE IMPUSE DE AMPLASAMENTUL ÎN CAUZĂ (pag. ....-.... din propunerea tehnică), nu a fost identificată dovada elaborării «unei planşe care să prezinte, în special, următoarele: .. Limitele instalaţiilor .. Clădiri .. Zone de depozitare .. Acces în şantier .. Lucrări temporare», aşa cum se solicita în cadrul pct. ... Adecvarea la constrângerile fizice impuse de amplasamentul lucrării, din Formularul de propunere tehnică.” ... Motivul de neconformitate care vizează Solicitarea de clarificare ..: Autoritatea contractantă evidenţiază faptul că motivul neconformităţii prezentat în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii nr. .... din .......... îl reprezintă faptul că ofertantul nu a clarificat lipsa din cadrul Tabelului cu surse de furnizare a materialelor (pag. ... - ... din propunerea tehnică) respectiv pct. ... Centralizator furnizori pentru resursele principale de materialele propuse a se pune în operă, în care se va specifica inclusiv locaţia exactă de furnizare/declaraţii de conformitate, Identificarea și prezentarea surselor posibile realizării lucrărilor prevăzute (pag. .... din propunerea tehnică) a informaţiilor solicitate referitoare la furnizorul rezervorului de apă, aceasta find considerată o resursă principală la fel ca şi staţia de epurare, neintrând în categoria „materialelelor generice” menţionate de ofertant în răspunsul la solicitarea de clarificări. Referitor la solicitarea contestatorului privind accesul la dosarul achiziţiei publice, respectiv la oferta depusă de Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L., autoritatea contractantă argumenteză respingerea cererilor, prin următoarele considerente: Se citează prevederile art. ... alin. (.) şi (.) din Legea nr. ../...., cu modificările şi completările ulterioare şi se precizează că, pe cale de consecinţă, nu se poate reţine că autorul contestaţiei s-a aflat într-o imposibilitate de a avea acces la documentele din dosarul achiziţiei publice întocmit la autoritatea contractantă, astfel încât să poată sesiza sau să conteste eventuale neconcordanţe, în termenul de contestare, fiind alegerea sa să nu solicite acest lucru autorităţii contractante. Termenul de contestare este cel prevăzut de Legea nr. .../...., ce curge în aceleaşi condiţii pentru toţi ofertanţii şi nu este unul arbitrar, care să fie calculat în funcţie de conduita părţilor. Adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, respectiv publicarea raportului procedurii, produc efecte în sensul marcării în mod obiectiv a termenului de la care începe să curgă termenul de depunere a contestaţiei. A admite o interpretare contrară, în sensul că termenul de contestare începe să curgă de la data la care contestatorul a luat cunoşținţă de conţinutul unui anumit document (ex: proces verbal de evaluare), ar lăsă

practic la dispoziţia părţii momentul de început al termenului de depunere a contestaţiei şi astfel s-ar crea posibilitatea eludării unor termene cu caracter imperativ prevăzute de legislaţia în vigoare. O interpretare contrară ar fi de natură să încalce principiul securităţii raporturilor juridice şi să pună în pericol ordinea juridică. În situaţia în care se aprecia vătămată de decizia de declarare admisibilă a unei oferte concurente, decizie cunoscută din raportul procedurii, contestatorul trebuia să efectueze toate demersurile/diligenţele pentru a o critica în termenul legal, urmând a solicita, în cadrul aceluiaşi termen, repunerea în termen dacă i se restricţiona nejustificat accesul la anumite documente din dosar. Totodată, autoritatea contractantă invocă confidenţialitate ofertelor, inclusiv secretul comercial al acestora, aşa cum rezultă din declaraţiile privind confidenţialitatea, depuse de ofertanţi. În acelaşi timp, contestatorul ... S.R.L. şi-a declarat, la rândul său, confidenţială oferta, prin urmare, atâta timp cât solicită protecţie pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiaşi protecţii pentru contracandidaţii săi, acest lucru echivalând cu susţinerea inegalităţii în drepturi între ofertanţi. Astfel, considerând că formularea de noi critici de către contestator este tardivă, autoritatea contractantă apreciază că prin obţinerea accesului la dosarul achiziţiei, respectiv la oferta câştigătoare, se urmăreşte asigurarea unor avantaje viitoare în faţa ofertanţilor participanţi, în cadrul altor proceduri ulterioare, aceste practici fiind considerate anticoncurenţiale. În legătură cu jurisprudenţa invocată de contestator, se face precizarea că, spre deosebire de practica CJUE, care este obligatorie în dreptul românesc, precedentul judiciar naţional nu constituie izvor de drept, fiecare speţă în parte având specificul său şi un anumit probatoriu administrat în cauză de părţi. O hotărâre judecătorească sau o decizie a Consiliului exprimă un raţionament juridic strict individualizat în raport cu o situaţie de fapt determinată şi cu argumentele părţilor litigante, care nu coincid în totalitate cu argumentele ce pot fi invocate în alte cauze cu elemente de similaritate. Faţă de cele menţionate, autoritatea contractantă apreciază că nu se mai impune a da curs solicitărilor contestatorului de acces la dosarul achiziţiei, la documentele dosarului constituit la Consiliu, respectiv la oferta depusă de Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L. Referitor la critica de la pct. IV. Detalierea motivelor de nelegalitate şi netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei depusă de Asocierea ...: Aşa cum se poate observa, autoritatea contractantă evidenţiază faptul că aceste critici formulate de contestator cu privire la oferă declarată câştigătoare sunt generice, pur formale, cu scop şicanatoriu şi se bazează doar pe simple supoziţii. Contestaţia în care sunt reproduse cerinţele din documentaţia de atribuire şi se invocă nerespectarea lor de către ofertantul câştigător nu este o contestaţie motivată în concret. De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că o contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate - motivele pe care se bazează calea de atac, iar nu să fie o formă Pagina 21 din 31

fără fond, motivată ulterior pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziţiei publice. În opinia sa, doar simplele susţineri cu caracter general la adresa ofertelor depuse de către ceilalţi ofertanţi, neprobate, nesusţinute şi neargumentate de către contestator în vreun fel, nu sunt în măsură să convingă asupra temeiniciei acuzelor formulate. Obligaţia de a motiva cererea este expres prevăzută de legea specială [art. .. lit. f) din Legea nr. .../....], dar şi de dreptul comun, respectiv de art. ... lit. d) din Codul de procedură civilă, citat. Îndoiala sau presupunerile contestatorului nu reprezintă motive de fapt şi de drept, iar Consiliul nu este organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de conformitate sau neconformitatea propunerilor tehnice depuse. Contestatorul nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare în integrum a unei proceduri de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor pe bază de supoziţii, Consiliul nefiind nici comisie de evaluare şi nici mandatar al contestatorului, ci organ administrativ-jurisdicţional. Aşadar, succesiunea logică este formularea unei contestaţii motivate şi recepţionarea de către Consiliu de la autoritate a dosarului achiziţiei publice necesar soluţionării contestaţiei, iar nu studierea la Consiliu a dosarului achiziţiei publice de către contestator şi motivarea ulterioară a contestaţiei. Astfel, se consideră că nu se impune reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de ... S.R.L., aşa cum se solicită de către contestator. În final, autoritatea contractantă sesizează existenţa unor similitudini între toate cele . contestaţii formulate pe parcursul desfăşurării procedurii, în privinţa formei şi conţinutului şi nu numai, motiv pentru care îşi rezervă dreptul sesizării Consiliului Concurenţei şi citează prevederile art. . din Legea nr. ../...., republicata și modificată în conformitate cu aquis-ul comunitar. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită C.N.S.C. respingerea contestaţiei depusă de contestatorul ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. - ... S.R.L. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, cod CPV ........-. Lucrari de instalaţii de apă şi canalizare şi de conducte de evacuare (Rev..), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN......./........... Conform anunțului de participare simplificat și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de ..........,.. lei fără TVA. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că: - ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L., a transmis recipisa de consemnare nr. ........./., eliberată de către CEC BANK S.A. Sucursala ...

la data de .........., din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de ......,.. lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. ..../....; - ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L. a transmis recipisa de consemnare nr. ........./., eliberată de către CEC BANK S.A. Sucursala ... la data de .........., din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de ......,.. lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. ..../..... Astfel, Consiliul constată că ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. și ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L., au constituit cauțiunile în cuantumul și în termenul prevăzut la art. ... din Legea nr. .../..... Analizând speța, Consiliul are în vedere, pe de-o parte, „obiectul” achiziției publice ce constă în „...” iar, pe de altă parte, activitatea autorității contractante în derularea procedurii și în evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire și deopotrivă a operatorilor economici care au elaborat și depus oferte. Totodată, Consiliul certifică faptul că, în soluționarea cauzei, au fost analizate toate susținerile părților, fiind verificate toate documentele care au relevanță în soluționare, aflate la dosarul achiziției publice transmis de autoritatea contractantă. Această subliniere este extrem de importantă în condițiile în care, din considerentele prezentei Decizii, se poate observa că argumentele părților au fost elaborate, extinse, prezentate în detaliu, în motivare Consiliul urmând a puncta doar aspectele relevante în susținerea soluției dispusă, fără însă a mai reda cele susținute de părți, ci doar, eventual, prin sublinierea sau citarea anumitor aspecte relevante în susținere. Procedând în consecință, Consiliul are în vedere, în mod succint, că divergența între părți constă în modalitatea în care achizitoarea, pe de-o parte, a evaluat ofertele depuse de cei doi contestatori iar, pe de altă parte, oferta depusă de către Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L., desemnată câștigătoare a procedurii de atribuire. În analiză, legat de prima contestație înregistată pe rolul C.N.S.C., aferentă dosarului nr. ..../...., Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea în care autoritatea contractantă ... a evaluat oferta depusă de către ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L., pe care a declarat-o inacceptabilă, în temeiul art. ... alin. (.) coroborat cu art. ... alin. (.) lit. b) din H.G. nr. .../..... Legat de cea de-a doua contestație, formulată de către ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L., Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea în care autoritatea contractantă ... a evaluat oferta depusă de Asocierea ... S.R.L. – ... S.R.L., pe care a declarat-o inacceptabilă şi neconformă, în temeiul art. ... alin. (.) coroborat cu art. ... alin. (.) lit. b) din H.G. nr. .../..... Totodată, se are în vedere că ambii contestatori formulează critici legate de oferta depusă de către Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L., desemnată câștigătoare a procedurii de atribuire. În aceste condiții, Consiliul va analiza, mai întâi, criticile formulate de fiecare contestator în parte vizavi de motivele de respingere a propriilor sale Pagina 23 din 31

oferte iar ulterior va proceda la verificarea cererilor formulate de cei doi contestatori vizavi de oferta desemnată câștigătoare, urmând a concluziona pentru fiecare contestație în parte. Procedând astfel, un prim aspect vizează limitarea accesului ... S.R.L., în asociere, la oferta depusă de Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L., contestatorul susținând că, prin retricționarea accesului la oferta menționată, achizitoarea i-ar fi încălcat dreptul de a avea acces la dosarul achiziției publice. Contrar susținerilor contestatorului ... S.R.L., în asociere, Consiliul constată că, la baza restricționării accesului la respectiva ofertă, a stat lipsa vreunei solicitării/cereri formulate de contestator în acest sens, la dosarul achiziției publice neregăsindu-se o astfel de cerere, relevante sub acest aspect fiind și susținerile autorității contractante din punctul de vedere aferent contestației, conform cărora „nu am primit nicio solicitare din partea ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. în acest sens”. Mai mult, este relevant de subliniat faptul că ... S.R.L., în asociere, a avut acces la dosarul cauzei la sediul C.N.S.C., conform invitației C.N.S.C. nr. ...../..../C./........... În lipsa unei vătămări ce ar fi fost suferită de ofertantul contestator, Consiliul constată lipsa de temeinicie a susținererilor acestuia, privind limitarea accesului la dosarul achiziției publice, motiv pentru care va proceda la analizarea fondului cauzei. În ceea ce privește motivele de respingere, ca inacceptabilă și neconformă, a ofertei Asocierii ... S.R.L., Consiliul constată nelegalitatea acestora, motiv pentru care nu le va menține și, pe cale de consecință, va admite criticile aduse de contestator sub acest aspect. Astfel, raportat la motivul comunicat prin adresa nr. .... din .........., ce a constat în faptul că ofertantul nu ar fi clarificat modul în care îndeplinește cerința privind experiența similară, având în vedere că din ultimul borderou centralizat al producției prezentat în adresa de răspuns la solicitarea de clarificări nr. ... din .........., nu rezultă execuția unor obiecte „distincte din punct de vedere fizic și funcțional”, respectiv „care pot fi utilizate separate, conform destinației lor” și au o valoare minimă de ..........,.. lei fără TVA, se reține caracterul nejustificat al deciziei. În soluționare, este relevant de redat conținutul cerinței de calificare privind experiența similară, prevăzută la capitolul III.....a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională”, „Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate”, conform căreia: „Pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Modalitatea de îndeplinire: Experiență similară – lucrări [...] Modalitatea de îndeplinire: [...] Fiecare contract va fi însoțit obligatoriu de unul dintre documentele care dovedesc că lucrările au fost duse la bun sfârșit. Procesele-verbale de recepție (procesul-verbal de recepție finală / procesul- verbal de recepție la terminarea lucrărilor / proces-verbal pe obiect) sunt acceptate doar dacă sunt întocmite în condițiile actelor normative care reglementează recepția lucrărilor. [...] Autoritatea contractantă va avea dreptul de a se adresa inclusiv beneficiarului contractului prezentat drept experiență similară, pentru confirmarea celor

prezentate de ofertant”, cerința suportând modificări, sens în care în SEAP a fost postat documentul [SCN......./.....] „Răspuns consolidat” /.........., în sensul acceptării îndeplinirii cerinței la nivelul a maxim . contracte (Raspuns:Cu privire la cerința privind capacitatea tehnică și/sau profesională pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat, se acceptă îndeplinirea cerinței privind capacitatea tehnică și/sau profesională în valoare de ..........,.. lei fără TVA, la nivelul a maximum . contracte.) Raportat la cerința redată, se constată că respectivul ofertant a înțeles să probeze experiența similară la nivelul unui sigur contract, depunând ca documente probante „CONTRACTUL DE PROIECTARE ȘI EXECUŢIE NR. ..../.......... PRIVIND EXECUŢIA LUCRĂRILOR DE CONSTRUCŢII AFERENTE INVESTIȚIEI: «EXTINDERE REȚEA DE CANALIZARE ȘI EXTINDERE REȚEA DE APĂ ÎN COMUNA ..., JUDEȚUL ...», ÎNCHEIAT ÎNTRE UAT COMUNA ... ȘI ASOCIEREA S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., CONFORM ACORD DE ASOCIERE NR. ./..........”, lucrările executate având valoarea de ..........,..lei fara TVA, conform „proces verbal de receptie partiala pe obiecte nr. .../.........., valoare: ..........,../moneda: RON/Data început: ../../..../Data sfârșit: ../../....-Beneficiari: COMUNA ..., JUDEȚUL ...”. Se reține că, prin adresa nr. ..../.........., achizitoarea a solicitat clarificări ofertantului Asocierea ... S.R.L. – ... S.R.L. – ... S.R.L. vizavi de ponderea și valoarea lucrărilor executate de ofertant în cadrul asocierii, ofertantul în cauză, în adresa de răspuns nr. .../.........., procedând la furnizarea informațiilor, și anume: S.C. ... S.R.L. – ..,.. % – lucrări de construcții și instalații; S.C. ... S.R.L. – .,.. % – servicii de proiectare și asistență tehnică; și S.C. ... S.R.L. – .,. % – lucrări de amenajări teren. Or, raportat la solicitarea ce i-a fost adresată, se constată că ... S.R.L., în asociere, a răspuns în mod lămuritor. În ceea ce privește reținerea ca motiv de respingere a aspectelor legate de conținutul procesului-verbal de receptie parțială pe obiecte nr. .../.........., Consiliul le va respinge în condițiile în care, pentru achizitoare, era concludentă mențiunea din conținutul acestui act conform căreia „Lucrările sunt finalizate, conforme din punct de vedere calitativ si cantitativ şi pot fi utilizate în condiţii de siguranţă, potrivit destinaţiei stabilite prin proiect”. Astfel, va fi redat conținutul acestui act, după cum urmează: ”Procesul-verbal de receptie pe obiecte nr. .../.........., privind stadiul fizic de execuţie a construcţiei aferente investitiei „EXTINDERE REŢEA DE CANALIZARE SI EXTINDERE REŢEA DE APA IN COMUNA ..., JUDEŢUL ...”, lucrării executate in cadrul Contractului nr .... din .......... , încheiat între „UAT ... si ASOCIEREA SC ... SRL - SC ... SRL - SC ... SRL. .. Lucrările care face obiectul investitiei se identifica dupa cum urmeaza: adresa administrativa UAT ... .. Lucrările au fost executate in baza Autorizaţiei de construire nr ., eliberata de UAT ... la data de .........., cu valabilitate .. luni. .. Comisia de recepţie si-a desfasurat activitatea, fiind formata din : ... - REPREZENTANT SC ... SRL ...- REPREZENTANT PROIECTARE SC ... SRL ...-INGINER SPECIALIST COMUNA ... ... - DIRIGINTE DE ŞANTIER .. Secretariatul a fost asigurat de ... - diriginte de şantier: autorizat in domeniul/domeniile Constructii, drumuri si Lucrări tehnico-edilitare - de alimentari cu apa si de canalizare Autorizaţie nr ......../.......... .. Stadiul fizic de execuţie: "Extindere reţea de canalizare si extindere reţea de apa ,in comuna ..., judeţul ... " Pagina 25 din 31

• REŢEA DE CANALIZARE- ..........,.. LEI FARA TVA • STATII DE POMPARE APE UZATE - .........,.. LEI FARA TVA • STATIE DE EPURARE- .........,.. LEI FARA TVA • REŢEA DE APA - .........,.. LEI FARA TVA TOTAL: ..........,.. LEI FARA TVA TVA: .........,.. LEI TOTAL: ..........,.. LEI CU TVA Alte menţiuni: SE ADMITE RECEPŢIA FARA OBIECTIUNI. În urma verificării lucrărilor executate, comisia constată că acestea au fost realizate în conformitate cu prevederile contractului de lucrări ..../.........., a documentației tehnice aferente și cu: Lucrările sunt finalizate, conforme din punct de vedere calitativ și cantitativ şi pot fi utilizate în condiţii de siguranţă, potrivit destinaţiei stabilite prin proiect. Lucrările executate sunt distincte. Procesul-verbal este întocmit cu participarea tuturor factorilor implicaţi - beneficiar, diriginte de şantier, proiectant, executant şi specialist tehnic autorizat - şi reflectă realitatea constată pe teren. ... Capacitati fizice realizate: "EXTINDERE REŢEA DE CANALIZARE SI EXTINDERE REŢEA DE APA ,IN COMUNA ..., JUDEŢUL ...”. Or, în condițiile de mai sus, raportat la cerința de calificare impusă, se constată că, prin documentele prezentate, Asocierea ... S.R.L. a probat îndeplinirea cerinței de calificare, motiv pentru care admite criticile duse de contestator, impunându-se obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, cu luarea în considerare a celor constatate de către Consiliu. În ceea ce privește criticile formulate de către ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L., se reține faptul că motivele de respingere au constat într-o serie de neconformități vizavi de anumite cerințe din caietul de sarcini, ce au constituit obiectul solicitărilor de clarificări ., ., ., .., .., .., .., .., .., .., .., .., .., .., .., .., .., .. și .., Consiliul urmând a verifica cel puțin unul dintre acestea. În analiză, constatând că achizitoarea a reținut mai multe motive de neconformitate, Consiliul va verifica legalitatea motivului de respingere a ofertei ... S.R.L., în asociere, referitor la faptul că „nu au fost identificate PTE pentru următoarele obiecte specifice investiției: Stația de clorinare, Branșamente apă, Racorduri canalizare” (Solicitarea de clarificare ..), și, în măsura în care se constată temeinicia reținerii acestuia de către autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, menținerea caracterului neconform al ofertei, nu va mai verifica și celelalte motive de respingere, un astfel de demers nemaiavând nicio eficiență juridică. Așadar, procedând, în mod aleatoriu, la verificarea unuia dintre motivele de neconformitate reținute de autoritatea contractantă în sarcina ofertei în analiză, și anume cel referitor la faptul că „nu au fost identificate PTE pentru următoarele obiecte specifice investiţiei: Staţia de clorinare, Branşamente apă, Racorduri canalizare” (Solicitarea de clarificare ..), Consiliul constată caracterul întemeiat al acestuia în condițiie în care, în documentația de atribuire s-a prevăzut, în mod clar, „prezentarea procedurilor tehnice de execuţie „pe obiecte, pentru toate categoriile de lucrări ce se vor executa” (cap. .... Metodologia de executare a lucrărilor).

Preliminar, Consiliul constată că solicitarea de proceduri tehnice de execuție pentru „stația de clorinare” nu se impunea, în condițiile în care aceasta reprezenta un obiectiv care cuprinde mai multe categorii de lucrări. Cel mult, autoritatea contractantă ar fi putut să constate care sunt procedurile tehnice de execuție care lipseau pentru respectivele lucrări ce erau înglobate în obiectiv. Or, se constată că, prin clarificarea indicată, achizitoarea a solicitat lămuriri, respectiv „Avand in vedere prevederile cap. .... Metodologia de executare a lucrarilor asa cum sunt prezentate la cap. EVALUARE OBIECTE din SF, in cadrul propunerii tehnice prezentate de ofertant nu au fost identificate PTE pentru urmatoarele obiecte specifice investitiei: Statia de clorinare, Bransamente apa, Racorduri canalizare”, ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L. făcând trimitere la informații din conținutul ofertei sale unde au fost descrise operațiunile/echipamentele respective, însă NU a justificat care anume a fost motivul neprezentării respectivelor proceduri tehnice, conform cerinței din documentație. Susținerile contestatorului conform cărora „procedurile tehnice de execuţie au fost întocmite pentru toate categoriile de lucrări care se regăsesc în graficul Gantt, acesta fiind corelat cu devizele aferente investiţiei, iar nu în mod individual „pe obiecte", având în vedere caracterul transversal al anumitor lucrări (ex: săpături, cofraje, montare reţele) asupra mai multor obiecte” Nu pot fi reținute, în condițiile în care, în conținutul ofertei, nu se regăsesc distinct respectivele proceduri, nefiind suficientă menționarea anumitor informații, ci depunerea integrală, distinctă, pentru fiecare operațiune menționată, a procedurilor tehnice de execuție. Or, în condițiile în care, vizavi de critica analizată, se constată că autoritatea contractantă a subliniat, în mod clar, obligativitatea prezentării procedurilor de execuție pentru toate categoriile de lucrări, prevederea din documentația de atribuire având caracter definitiv și obligatoriu pentru ofertanți, conform art. ... din Legea nr. ../.... privind achizițiile publice, prin depunerea ofertei în cadrul procedurii de atribuire, aceștia asumându-și riscul respingerii ofertei pentru nerespectarea cerințelor impuse – ca în cazul de față – iar în susținerea criticii, ... S.R.L., în asociere, nu face altceva decât să sublinieze că a prezentat o serie de informații referitoare la „Stația de clorinare, Branșamente apă, Racorduri canalizare” în anumite secțiuni din propunerea tehnică, fără să aducă vreun argument vizavi de presupusa nelegalitate a deciziei de respingere a propriei sale oferte, Consiliul va respinge critica formulată ca nefondată și va menține decizia de respingere a ofertei în discuție. Constatându-se caracterul legal al deciziei de respingere a ofertei în discuție, Consiliul va menține decizia dispusă de autoritatea contractantă vizavi de oferta depusă de către ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L., nemaiprocedând la analizarea celorlalte motive de neconformitate ale ofertei, enumerate anterior, în condițiile în care ar fi un demers fără vreo eficiență juridică, ce nu ar mai schimba caracterul neconform al ofertei. Concluzionând, în raport de cele anterior reținute, se are în vedere faptul că activitatea comisiei de evaluare, în ceea ce privește verificarea ofertei analizate anterior în cauză, s-a derulat cu respectarea prevederilor art. ... și următoarele din HG nr. .../...., criticile aduse de către ... S.R.L., în Pagina 27 din 31

calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L., în referire la evaluarea efectuată de achizitoare vizavi de propria sa ofertă, fiind nefondate, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator. Verificând aspectele sesizate de ambii contestatori vizavi de oferta depusă de către Asocierea ... S.R.L. - ... S.R.L., desemnată câștigătoare a procedurii de atribuire, Consiliul constată caracterul pur speculativ și nefondat al criticilor, motiv pentru care le va respinge. Pentru a exemplifica în ce constă caracterul pur speculativ și care constă doar în simple afirmații, Consiliul va reda cel puțin una dintre critile formualte de fiecare din cei doi contestatori în parte, și anume: - ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. – exemplificare critică: „.. Oferta depusă de Asocierea ... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. ... alin. (.) lit. a) din HG nr. .../...., pentru neîndeplinirea unor cerințe din documentația de atribuire privind graficul general de realizare a investiției – graficul prezentat nu cuprinde resursele necesare activităților și subactivităților, așa cum s-a impus prin documentul denumit "FORMULAR-CADRU PROPUNERE TEHNICĂ". În acest sens, redăm un extras din respectivul formular: .. Grafic general de realizare a investiției publice (fizic și procentual) Ofertantul trebuie să prezinte graficul general de realizare a investiției publice (fizic și procentual). Acesta trebuie să fie în concordanță cu metodologia de execuție a lucrărilor și durata de finalizare a activităților din contract. Ofertantul va mai prezenta cel puțin: Graficul activităților și subactivităților – anexat Propunerii Tehnice – care va fi realizat informat Gantt. Graficul va include toate informațiile solicitate în cele ce urmează. În partea narativă a Propunerii Tehnice, ofertantul va prezenta informațiile care au stat la baza elaborării graficului, principalele etape de execuție a acestora, corelarea cu metodologia de execuție propusă, subactivitățile cu succesiunea și inter-relaționarea activităților și subactivităților, punctele de reper relevante, analiza drumului critic.” - ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L. – exemplificare critică: „.. Oferta Asocierii ... se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul art. ... alin. (.) lit. a) din HG nr. .../...., pentru neîndeplinirea unor cerințe din documentația de atribuire privind graficul general de realizare a investiției – graficul prezentat nu cuprinde resursele necesare activităților și subactivităților, așa cum s-a impus prin documentul denumit "FORMULAR- CADRU PROPUNERE TEHNICĂ". Redăm un extras din respectivul formular: .. Grafic general de realizare a investiției publice (fizic și procentual) Ofertantul trebuie să prezinte graficul general de realizare a investiției publice (fizic și procentual). Acesta trebuie să fie în concordanță cu metodologia de execuție a lucrărilor și durata de finalizare a activităților din contract. Ofertantul va mai prezenta cel puțin:

Graficul activităților și subactivităților – anexat Propunerii Tehnice – care va fi realizat informat Gantt. Graficul va include toate informațiile solicitate în cele ce urmează. În partea narativă a Propunerii Tehnice, ofertantul va prezenta informațiile care au stat la baza elaborării graficului, principalele etape de execuție a serviciilor și lucrărilor, activitățile, subactivitățile cu succesiunea și interconectarea lor, corelarea cu metodologia propusă a activităților și subactivităților, punctele de reper relevante, analiza drumului critic.” Consiliul certifică faptul că și celelalte critici formulate de cei doi contestatori sunt similare celor redate, aceștia rezumându-se să redea anumite paragrafe din documentația de atribuire și să concluzioneze nerespectarea acestora de către ofertantul Asocierea ... S.R.L. – ... S.R.L. Or, simplele trimiteri ale celor doi contestatori la prevederile documentației de atribuire, precum și simplele susțineri la modul general legate de presupusul caracter neconform al ofertei în analiză nu pot constitui critici concrete care să determine din partea Consiliului o verificare punctuală a acestora, organismul administrativ-jurisdicțional neputând efectua o verificare in extenso a unor simple afirmații ale contestatorului, nesusținute în vreun fel de acesta. Înșirarea unor cerințe din documentația de atribuire care, în opinia contestatorului, nu au fost îndeplinite de către Asocierea ... S.R.L. – ... S.R.L., nu poate conduce automat la o verificare a conținutului integral al ofertei în analiză din partea Consiliului, ci obligația contestatorilor era, conform art. .. din Legea nr. .../...., indicarea concretă a aspectelor nelegale ce eventual ar fi reieșit din modalitatea în care achizitoarea, prin comisia de evaluare, a procedat în verificarea ofertei în cauză. Or, astfel cum s-a subliniat anterior, se constată că atât ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L., cât și ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L., s-au rezumat la redarea unor fragmente din documentația de atribuire și susținerea unor presupuse neconformități a ofertei în cauză, demers care nu poate determina Consiliul la o analiză a aspectelor subiective prezentate de contestator. Legat de presupusele neconformități, prezentate aleatoriu anterior, Consiliul reține că, în graficul general de realizare a investiției din cadrul ofertei Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L., se regăsesc respectivele mențiuni legate de resursele necesare activităților și subactivităților, așa cum s-a impus prin documentul denumit "FORMULAR-CADRU PROPUNERE TEHNICĂ", susținerile contestatorilor fiind nefondate. Mai mult, în condițiile în care achizitoarea, în evaluarea sa, cu asumarea răspunderii în ceea ce privește achiziția de față, a considerat că oferta Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L. este conformă, Consiliul va menține evaluarea acestei oferte. Relevante în acest sens sunt și susținerile achizitoarei, exprimate în cadrul punctelor de vedere aferente contestațiilor, conform cărora „aceste critici formulate cu privire la oferta declarată câștigătoare sunt generice, pur formale, cu scop șicanatorii și se bazează doar pe simple supoziții. Contestația în care sunt reproduse cerințele din documentația de atribuire și se invocă nerespectarea lor de către ofertantul câștigător, nu este o contestație motivată în concret.(...) doar simplele susțineri cu caracter general la adresa ofertelor depuse de către ceilalți ofertanți, neprobate, nesusținute și neargumentate de către Pagina 29 din 31

contestator în vreun fel, nu sunt în măsură să convingă asupra temeiniciei acuzelor formulate. Scopul obligației de motivare este acela de a arăta organismului administrativ-jurisdicțional, în speță, sau instanței de judecată, împrejurările relevante pentru dezlegarea litigiului și, totodată, explicațiile pentru care drepturile reclamantului au fost lezate prin conduita presupus ilicită a pârâtului. Îndoiala sau presupunerile contestatorului nu reprezintă motive de fapt și de drept, iar Consiliul nu este organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanților care au îndoieli sau presupuneri legate de conformitate sau neconformitatea propunerilor tehnice depuse.(...) nu se impune reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de ... S.R.L.”. Într-o atare situație, pentru considerentele expuse, Consiliul respinge, ca nefondate, criticile formulate de către ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L. – ..., și de către ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L., în ceea ce privește oferta depusă de către Asocierea ... S.R.L. – ... S.R.L. Concluzionând, în baza art. .. alin. (.) din Legea nr. .../.... privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul admite, în parte, contestația formulată de către ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L., în ceea ce privește evaluarea propriei sale oferte. Anulează, în parte, procesul-verbal nr. ..../.......... și, în parte, raportul procedurii nr. ..../.........../.........., în ceea ce privește mențiunile referitoare la respingerea ofertei depusă de către Asocierea ... S.R.L. – ... S.R.L. – ... S.R.L., inclusiv aplicarea criteriului de atribuire. Anulează

toate

actele

subsecvente

raportului

procedurii nr. ..../.........../........... Obligă autoritatea contractantă ... ca, în termen de cel mult .. zile de la primirea prezentei decizii, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta depusă de către Asocierea ... S.R.L. – ... S.R.L. – ... S.R.L. Respinge celelalte critici, ca nefondate. În ceea ce privește solicitarea contestatorului ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L. – ..., privind obligarea autorității contractante ... la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, Consiliul respinge cererea, în condițiile în care nu au fost depuse documente doveditoare în acest sens. În contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. .. alin. (.) din Legea nr. .../...., Consiliul respinge contestația formulată de către ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L., ca nefondată, în cadrul dosarului nr. ..../..... În ceea ce privește solicitarea contestatorului ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L., privind obligarea autorității contractante ... la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu se află în culpă procesuală, iar în speță nu sunt incidente dispozițiile art. ... din C.pr.civ., în cadrul dosarului nr. ..../.....

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L., cu sediul în ... ., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ., județul ..., ca nefondată, în cadrul dosarului nr. ..../..... Anulează, în parte, procesul-verbal nr. ..../.......... și, în parte, raportul procedurii nr. ..../.........../.........., în ceea ce privește mențiunile referitoare la respingerea ofertei depusă de către Asocierea ... S.R.L. – ... S.R.L. – ... S.R.L., inclusiv aplicarea criteriului de atribuire. Anulează toate actele subsecvente raportului procedurii nr. ..../........... Obligă autoritatea contractantă ... ca, în termen de cel mult .. zile de la primirea prezentei decizii, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta depusă de către Asocierea ... S.R.L. – ... S.R.L. – ... S.R.L. Respinge celelalte critici, ca nefondate. Respinge cererea contestatorului ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L., privind obligarea autorității contractante ... la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, ca nefondată, în cadrul dosarului nr. ..../..... Respinge contestația formulată de ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L., cu sediul în ..., ... ., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ., județul ..., ca nefondată, în cadrul dosarului nr. ..../..... Respinge cererea formulată de ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii ... S.R.L. – ... S.R.L., privind obligarea autorității contractante ... la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. .. alin. (.) din Legea nr. .../..... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de .. zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 31 din 31

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 958/C7/3048 Data: 10.03.2026 Prin cererea înregistrată la CNSC cu nr. 15241/05.03.2026, SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L., cu sediul în Constanța, Aleea Nalbei nr. 12, bloc L111, sc. D, et. 2, ap. 22, județul Constanța, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J13/2014/2022, având CUI RO21227848, reprezentată legal prin administrator Pena Alexandru-Andrei, a solicitat restituirea cauțiunii aferentă contestației înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 54646/08.08.2025, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de proiectare tehnică, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru obiectivul de investiție: Înființare sistem integrat de alimentare cu apă și canalizare menajeră în comuna Nenciulești, județul Teleorman”, de către COMUNA NENCIULEŞTI (PRIMĂRIA COMUNEI NENCIULEŞTI), cu sediul în Nenciulești, str. Primăriei nr. 1, județul Teleorman, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SPARK TRUST CONSTRUCT S.R.L. și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 88.000,00 lei, constituită la CEC BANK Sucursala Alexandriei la data de 11.08.2025, conform recipisei nr. 211563974/1, aferentă contestației înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 54646/08.08.2025. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2