Dosar CNSC 4125/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3846/C5/4125,4127 Data: 17.12.2025 Prin contestația nr. 14144 din 20.10.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 73392/21.10.2025, formulată de MIS GRUP SRL, în calitate de lider al asocierii MIS GRUP SRL – DRUM PROIECT SRL – DP PROIECT SRL (dosar nr. 4125/2025), cu sediul în comuna Maieru, localitatea Anieș, str. Principala nr. 79, județul Bistrița-Năsăud, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J06/325/1999, având CUI RO 12472562, reprezentată legal prin administrator Farcaș Ioan, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 22942 din 09.10.2025, și a raportului procedurii și a proceselor-verbale de evaluare și punctare a factorilor tehnici care fundamentează rezultatul comunicat, emise de JUDEȚUL MARAMUREȘ (CONSILIUL JUDEȚEAN MARAMUREȘ), cu sediul în municipiul Baia Mare, str. Gheorghe Sincai nr. 46, județul Maramureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect «Proiectare și execuție lucrări „Reabilitare DJ171A Suciu de Sus - Groșii Tibleșului"», s-au solicitat urmatoarele: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 22942 din 09.10.2025; - anularea raportului procedurii și a proceselor-verbale de evaluare și punctare a factorilor tehnici care fundamentează rezultatul comunicat, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de asocierea MIS GRUP SRL, ca fiind netemeinice și nelegale; Pagina 1 din 5

- obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei asocierii MIS GRUP SRL, cu respectarea strictă a celor dispuse prin decizia Consiliului în concordanţă cu documentaţiei de atribuire, a legislaţiei incidente şi, în mod imperativ, cu respectarea autorităţii de lucru judecat şi a limitelor reevaluării stabilite prin: • Decizia CNSC nr. 2894/C11/3202/3205 din 14.10.2024; • Hotărârea Civilă nr. 1076/2024 din 28.11.2024 a Curţii de Apel Cluj; • Decizia CNSC nr. 1374/C5/1211 din 19.05.2025; - obligarea autorităţii contractante la acordarea punctajului maxim pentru factorii de evaluare tehnici contestaţi, respectiv • acordarea a 22 de puncte (punctaj maxim) pentru Factorul de evaluare „Experienţa profesională specifică a experţilor cheie", prin acordarea a 4 puncte (maxim) pentru Expertul geotehnică și fundaţii; • acordarea a 20 de puncte (punctaj maxim) pentru Factorul de evaluare „Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare", prin acordarea a 5 puncte (maxim) pentru subfactorul 1 şi 5 puncte (maxim) pentru subfactorul 3; - recalcularea clasamentului ofertelor în consecinţă, prin aplicarea punctajului tehnic corect de 60 de puncte pentru oferta asocierii MIS GRUP SRL. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 76218/30.10.2025, DIFERIT AG SRL, în calitate de lider al asocierii DIFERIT AG SRL & DIFERIT SRL, cu sediul social în municipiul Cluj-Napoca, B-dul Muncii nr. 18, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/320/2009, având CUI RO 25113978, reprezentată legal prin administrator Grigore Vadean și convențional prin Cabinet de Avocat Horia Bora, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, B-dul 1 Decembrie 1918 nr. 34A, etaj III, ap. 3, județul Cluj, adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, formulează cerere de intervenție principală, în principal și în subsidiar intervenție în interesul autorității contractante - dosar nr. 4125/2025, solicitând respingerea contestației formulată de MIS GRUP SRL ca nefondată și obligarea contestatoarei MIS GRUP SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 76549/31.10.2025, ANTREPRIZA REPARAȚII Șl LUCRĂRI - ARL CLUJ SA, cu sediul social în municipiul Cluj-Napoca, str. Fabricii nr. 131 C, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/953/1997, având CUI RO 9478840, 2

reprezentată legal prin director general Mihancea Dan Lucian și convențional prin avocat Cabinet de Avocat Andreiana Cornelia, formulează cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante în dosarul nr. 4125/2025, solicitând respingerea contestației ca nefondată. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 73408/21.10.2025, formulată de DIFERIT AG SRL, în calitate de lider al asocierii DIFERIT AG SRL & DIFERIT SRL (dosar nr. 4127/2025), cu sediul social în municipiul Cluj-Napoca, B-dul Muncii nr. 18, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/320/2009, având CUI RO 25113978, reprezentată legal prin administrator Grigore Vadean și convențional prin Cabinet de Avocat Horia Bora și Lucian Irimie, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, B-dul 1 Decembrie 1918 nr. 34A, etaj III, ap. 3, județul Cluj, adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de JUDEȚUL MARAMUREȘ (CONSILIUL JUDEȚEAN MARAMUREȘ), cu sediul în municipiul Baia Mare, str. Gheorghe Sincai nr. 46, județul Maramureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de catre ANTREPRIZA DE REPARATII și LUCRARI ARL CLUJ SA a fost declarată câștigătoare; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de către asocierea MIS GRUP SRL - DRUM PROIECT SRL a fost clasată pe locul 2; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta DIFERIT AG SRL & DIFERIT SRL a fost desemnată necâștigătoare; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 22.940 din 09.10.2025 sub aspectul deciziei de desemnare drept câștigătoare a ofertei depuse de către ANTREPRIZA DE REPARATII și LUCRARI ARL CLUJ SA, sub aspectul deciziei de clasare pe locul 2 a ofertei depuse de asocierea MIS GRUP SRL - DRUM PROIECT SRL și sub aspectul deciziei de desemnare drept necâștigătoare a ofertei DIFERIT AG SRL & DIFERIT SRL, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii și a actelor subsecvente acestora; - continuarea procedurii de atribuire în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia ce urmează să fie pronunțată de Consiliu; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 76552/31.10.2025, ANTREPRIZA REPARAȚII Șl LUCRĂRI - ARL CLUJ SA, cu sediul social în municipiul Cluj-Napoca, str. Fabricii nr. 131 C, județul Cluj, înregistrată Pagina 3 din 5

la Registrul Comerțului sub nr. J12/953/1997, având CUI RO 9478840, reprezentată legal prin director general Mihancea Dan Lucian și convențional prin avocat Cabinet de Avocat Andreiana Cornelia, formulează cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante în dosarul nr. 4127/2025, solicitând admiterea excepției inadmisibilității contestației din perspectiva neîndeplinirii rigorilor prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016 în ceea ce privește solicitarea de reevaluare a ofertei ARL CLUJ și respingerea contestației ca nefondată. Pentru soluționarea unitară a contestațiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de MIS GRUP SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL MARAMUREȘ (CONSILIUL JUDEȚEAN MARAMUREȘ). Anulează actele autorității contractante privind aplicarea criteriului de atribuire ofertei asocierii MIS GRUP SRL - DRUM PROIECT SRL - D.P. PROIECT SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta asocierii MIS GRUP SRL - DRUM PROIECT SRL - D.P. PROIECT SRL, și să continue procedura de atribuire. Respinge ca inadmisibile capetele de cerere din contestația MIS GRUP SRL vizând obligarea autorităţii contractante la acordarea punctajului maxim pentru factorii de evaluare tehnici contestaţi și vizând recalcularea clasamentului ofertelor prin aplicarea punctajului tehnic corect de 60 de puncte pentru oferta asocierii MIS GRUP SRL. 4

Încuviințează în principiu și respinge cererile de intervenție depuse de DIFERIT AG SRL și de ANTREPRIZA REPARAȚII Șl LUCRĂRI - ARL CLUJ SA referitoare la contestația înaintată de MIS GRUP SRL. Respinge cererea intervenientei DIFERIT AG SRL de obligare a MIS GRUP SRL la plata cheltuielilor de judecată. Respinge excepția invocată de intervenienta ANTREPRIZA REPARAȚII Șl LUCRĂRI - ARL CLUJ SA referitoare la contestația înaintată de DIFERIT AG SRL. Admite contestația depusă de DIFERIT AG SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL MARAMUREȘ (CONSILIUL JUDEȚEAN MARAMUREȘ). Anulează actele autorității contractante privind aplicarea criteriului de atribuire ofertelor depuse de ANTREPRIZA REPARAȚII Șl LUCRĂRI - ARL CLUJ SA, de asocierea MIS GRUP SRL - DRUM PROIECT SRL - D.P. PROIECT SRL și de asocierea DIFERIT AG SRL - DIFERIT SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește punctarea ofertelor depuse de ANTREPRIZA REPARAȚII Șl LUCRĂRI - ARL CLUJ SA, de asocierea MIS GRUP SRL - DRUM PROIECT SRL - D.P. PROIECT SRL și de asocierea DIFERIT AG SRL - DIFERIT SRL, și să continue procedura de atribuire. Respinge cererea DIFERIT AG SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de ANTREPRIZA REPARAȚII Șl LUCRĂRI - ARL CLUJ SA referitoare la contestația înaintată de DIFERIT AG SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr.... din..., înregistrată la... sub nr...., formulată de..., în calitate de lider al asocierii... -... -... (dosar nr.... ), cu sediul în.......... nr......., înregistrată la... sub nr...., având..., reprezentată legal prin administrator..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr.... 2... 2 din..., și a raportului procedurii și a proceselor-verbale de evaluare și punctare a factorilor tehnici care fundamentează rezultatul comunicat, emise de ... (...), cu sediul în mun....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect «Proiectare și execuție lucrări „Reabilitare DJ171A ... -... "», s-au solicitat urmatoarele: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr.... 2... 2 din...; - anularea raportului procedurii și a proceselor-verbale de evaluare și punctare a factorilor tehnici care fundamentează rezultatul comunicat, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de asocierea..., ca fiind netemeinice și nelegale; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei asocierii..., cu respectarea strictă a celor dispuse prin decizia Consiliului în concordanţă cu documentaţiei de atribuire, a legislaţiei incidente şi, în mod imperativ, cu respectarea autorităţii de lucru judecat şi a limitelor reevaluării stabilite prin: •... nr.... din...; Pagina 1 din 65

•... nr.... din... a Curţii de...; •... nr.... din....; - obligarea autorităţii contractante la acordarea punctajului maxim pentru factorii de evaluare tehnici contestaţi, respectiv • acordarea a 22 de puncte (punctaj maxim) pentru Factorul de evaluare „Experienţa profesională specifică a experţilor cheie", prin acordarea a 4 puncte (maxim) pentru Expertul geotehnică și fundaţii; • acordarea a 20 de puncte (punctaj maxim) pentru Factorul de evaluare „Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare", prin acordarea a 5 puncte (maxim) pentru subfactorul 1 şi 5 puncte (maxim) pentru subfactorul 3; - recalcularea clasamentului ofertelor în consecinţă, prin aplicarea punctajului tehnic corect de... de puncte pentru oferta asocierii.... Prin adresa înregistrată la... sub nr......., în calitate de lider al asocierii... &..., cu sediul social în mun.........., înregistrată la... sub nr...., având..., reprezentată legal prin administrator... și convențional prin Cabinet de..., cu sediul în mun..., B-dul... nr...., etaj..., ap......., adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, formulează cerere de intervenție principală, în principal și în subsidiar intervenție în interesul autorității contractante - dosar nr...., solicitând respingerea contestației formulată de... ca nefondată și obligarea contestatoarei... la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu. Prin adresa înregistrată la... sub nr....... -..., cu sediul social în mun....... nr.... C, ..., înregistrată la... sub nr...., având..., reprezentată legal prin director general... și convențional prin avocat Cabinet de..., formulează cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante în dosarul nr...., solicitând respingerea contestației ca nefondată. Prin contestația înregistrată la... sub nr...., formulată de..., în calitate de lider al asocierii... &... (dosar nr.... ), cu sediul social în mun.........., înregistrată la... sub nr...., având..., reprezentată legal prin administrator... și convențional prin Cabinet de... și..., cu sediul în mun..., B-dul... nr...., etaj..., ap......., adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de ... (...), cu sediul în mun....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-au solicitat următoarele: - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de catre... și...a fost declarată câștigătoare; 2

- anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de către asocierea... -... a fost clasată pe locul 2; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta... &... a fost desemnată necâștigătoare; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr.... din... sub aspectul deciziei de desemnare drept câștigătoare a ofertei depuse de către... și..., sub aspectul deciziei de clasare pe locul 2 a ofertei depuse de asocierea... -... și sub aspectul deciziei de desemnare drept necâștigătoare a ofertei... &..., precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii și a actelor subsecvente acestora; - continuarea procedurii de atribuire în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia ce urmează să fie pronunțată de Consiliu; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Prin adresa înregistrată la... sub nr....... -..., cu sediul social în mun....... nr.... C, ..., înregistrată la... sub nr...., având..., reprezentată legal prin director general... și convențional prin avocat Cabinet de..., formulează cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante în dosarul nr...., solicitând admiterea excepției inadmisibilității contestației din perspectiva neîndeplinirii rigorilor prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016 în ceea ce privește solicitarea de reevaluare a ofertei... și respingerea contestației ca nefondată. Pentru soluționarea unitară a contestațiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. ..., asupra cauzelor de față, constată următoarele: 1. Dosar nr..... Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr.... din..., înregistrată la Consiliu cu nr...., prin care..., în calitate de lider al asocierii... -... -..., solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Prezenta contestație vizează nelegalitatea și netemeinicia evaluării ofertei tehnice depuse de asocierea SA, concretizată în procesul-verbal nr.... și comunicată prin adresa nr...... Pagina 3 din 65

Criticile formulate se axează pe depunctarea nejustificată a doi factori tehnici esențiali, stabiliți prin fișa de date (....): 1. Factorul 2: Experiența profesională specifică a experților cheie (depunctare de 1 punct la... și Fundații); 2. Factorul 4: Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare (depunctare de 4 puncte la Subfactorii 1 și 3). Contestatoarea susține că va demonstra pentru fiecare factor contestat, modul în care comisia de evaluare a aplicat în mod eronat criteriile de atribuire, a ignorat probele existente la dosarul achiziției și a nesocotit obligațiile imperative stabilite prin deciziile anterioare ale..., (nr.... ) persistând într-o evaluare subiectivă și formalistă. Invocă insuficiența motivării rezultatului procedurii și nerespectarea obligațiilor de transparență. Exemplifică în sensul că: -... 1 (Metodologie), se afirmă că oferta demonstrează „doar parțial” înțelegerea contextului (Comunicare, pag. 5). -... 3 (Metodologie), se afirmă că responsabilitățile au fost indicate „în mod limitat” sau „parțial”. Aceste formulări sunt exact tipul de aprecieri vagi și subiective pe care... le-a interzis explicit prin Decizia nr. 2894/2024. Autoritatea nu identifică punctual și obiectiv care sunt presupusele carențe concrete ale ofertei sale, ci se rezumă la a copia textul algoritmului de calcul corespunzător punctajului inferior. Persistența autorității în această modalitate de evaluare, după două cicluri procesuale care au tranșat nelegalitatea acesteia, nu poate fi interpretată ca o simplă eroare. Aceasta demonstrează o conduită tendențioasă, menită exclusiv să prezinte o aparență de legalitate pentru a menține rezultatul inițial al procedurii. Comisia de evaluare refuză deliberat să aplice o evaluare obiectivă, încălcând astfel autoritatea de lucru judecat. Invocă nelegalitatea evaluării factorului 2: experiența profesională specifică a experților cheie (punctaj acordat: 21/22). Motivul invocat este că nu s-a făcut dovada încadrării drumului în clasa tehnică minim IV, argumentând că proiectul viza un drum vicinal. Respingerea contractului este nelegală și rezultatul unei analize superficiale a documentelor justificative depuse. Susține că a furnizat dovezi concludente atât prin oferta inițal depusă în procedură cât și prin adresa de răspuns nr.... (răspuns la solicitarea de clarificări nr...., pct. 11 subpunct 5), demonstrând că 4

activitatea expertului în cadrul acestui contract a inclus elaborarea de studii geotehnice aferente unui drum de clasă tehnică IV (DJ 171). Arată că expertul nominalizat a participat efectiv la elaborarea unui studiu geotehnic care a acoperit un drum județean de clasa tehnică IV (DJ 171), îndeplinind astfel cerința documentației de atribuire. Susține nelegalitatea evaluării factorului 4: demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare (punctaj acordat: 16/20). Evaluarea acestui factor reprezintă o reiterare a viciilor de subiectivism și lipsă de fundamentare obiectivă, sancționate anterior de... prin Decizia nr. 2894/2024. Referitor la subfactor 1: abordarea propusă pentru implementarea contractului (punctaj acordat: 3/5), arată că aspectele invocate de comisie ca deficiențe au făcut obiectul solicitării de clarificări nr..... Această solicitare a fost anulată de... prin Decizia nr.... din...., ca fiind emisă cu depășirea limitelor legale ale reevaluării. Prin fundamentarea depunctării pe pretinsele deficiențe ”investigate” prin solicitarea anulată (și pe răspunsurile subsecvente la aceasta din adresa nr.....), autoritatea contractantă comite un nou abuz procedural, nesocotind efectele Deciziei C.N.S.C. nr..... Invocă o evaluare eronată pe fond: formalism excesiv și ignorarea conținutului ofertei. Arată că oferta SA (... 171 A partea 1 pag. 4-142 și Partea 3 pag. 1-2261) conține o descriere exhaustivă a metodologiei, acoperind toate aspectele solicitate. Prezintă sub formă de tabel modul în care propunerea tehnică (PT) a asocierii

îndeplinește

cerințele documentației

de atribuire și demonstrează contradicțiile flagrante și erorile factuale din evaluarea comisiei (PV nr...., pag. 52-54). Solicită să se constate un viciu logic care afectează coerența internă a procesului-verbal nr.... și care demonstrează, fără echivoc, caracterul arbitrar și lipsit de fundament obiectiv al depunctării aplicate la Subfactorul 1. Acest viciu constă în raționamentul contradictoriu utilizat de comisia de evaluare în analiza acelorași elemente factuale (... și documentația de planificare) în cadrul a doi subfactori distincți. Susține că ne aflăm în prezența unei contradicții logice insurmontabile care viciază iremediabil evaluarea Subfactorului 1. Este imposibil logic și factual că succesiunea activităților să fie simultan „stabilită în funcție de logica relației dintre acestea” (motivare pentru 5 puncte la SF4) și, în același timp, să „nu fie evidențiată” și să pară că „nu există activități interdependente” (motivare pentru 3 puncte la SF1). Faptul că aceeași probă (...) este interpretată în mod diametral opus relevă că evaluarea nu s-a bazat pe standarde obiective. Comisia Pagina 5 din 65

a recunoscut calitatea obiectivă a planificării temporale și logice (SF4), dar a invocat pretexte formale și subiective pentru a menține artificial depunctarea la nivelul abordării generale (SF1). Clara inadecvare a retoricii comisiei dovedește lipsa de fundamentare a analizei și punctării Subfactorului 1.... însăși a validat la Subfactorul 4 că succesiunea și logica relațiilor dintre activități sunt corect stabilite (acordând 5 puncte), critica adusă la subfactorul 1 pe același aspect este nelegală și trebuie înlăturată. Invocă incoerența logică și contradicția dintre evaluarea subfactorului 1 și subfactorului 2. Justificarea comisiei (Depunctare SF1): Comisia afirmă, în mod nereal, că „nu sunt repartizate resursele de muncitori pe activități (nu se particularizează sarcinile)”. Arată că această afirmație este infirmată nu doar de conținutul factual al ofertei, ci, în mod decisiv, chiar de evaluarea calitativă pozitivă realizată de aceeași comisie pentru Subfactorul 2 (Resursele umane și materiale și realizările corespunzătoare fiecărei activități). ... să constate că, în cadrul evaluării subfactorului 2, comisia de evaluare a acordat ofertei sale punctajul maxim (5 puncte), validând explicit calitatea planificării resurselor. Subliniază că ne aflăm în fața unei incoerențe logice fundamentale. Este imposibil ca resursele de muncitori (manopera) să fie simultan „corelate deplin” cu complexitatea fiecărei activități (justificare pentru 5 puncte la SF2) și, în același timp, să „nu fie repartizate” pe activități (justificare pentru depunctare la SF1). Referitor la subfactorul 3: atribuțiile membrilor echipei (punctaj acordat: 3/5) arată că evaluarea acestui subfactor reprezintă o abatere de la principiile legalității și o sfidare a obligațiilor imperative stabilite de C.N.S.C. prin Decizia nr. 2894/2024. Analiza procesului-verbal nr.... (pag. 54-55) demonstrează persistența autorității contractante într-o evaluare subiectivă și nemotivată corespunzător. Comisia nu indică nicio carență concretă: Nu precizează ce atribuție specifică lipsește, ce interfață nu este definită sau ce element al distribuirii sarcinilor este neclar. Nu se indică standardul obiectiv în raport cu care s-a apreciat că particularizarea este „insuficientă”. Având în vedere detalierea cuprinzătoare furnizată în propunerea tehnică, care acoperă toate cerințele subfactorului 3, și constatând că evaluarea comisiei se bazează exclusiv pe aprecieri subiective, generice și nemotivate concret, încălcând astfel dispozițiile obligatorii 6

ale..., solicită acordarea punctajului maxim de 5 puncte pentru subfactorul 3. Subliniază că această contradicție internă a procesului-verbal demonstrează caracterul arbitrar și lipsit de orice fundament obiectiv al criticii aduse la Subfactorul 1, confirmând că depunctarea este rezultatul unei evaluări tendențioase. Punctul de vedere nr.... a fost înregistrat la... cu nr...., iar dosarul achiziției a fost înregistrat la Consiliu cu nr..... Prin punctul de vedere, ... (...) a solicitat respingerea contestației formulată de..., în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: Apreciază că, criticile emise de către contestatoare nu au temei și nu sunt în măsură să modifice rezultatul procedurii. Autoritatea contractantă susține că a procedat conform şi pentru ducerea la îndeplinire a dispoziţiilor cuprinse în deciziile anterioare emise/pronunțate în această procedură şi anume, reevaluarea ofertelor indicate cu respectarea celor cuprinse în motivarea acestor Decizii. Arată că instituţia administrativ-jurisdicţională nu poate fi chemată să evalueze, în locul comisiei de evaluare, documentele depuse, răspunsurile formulate, ci doar să verifice, dacă sunt respectate cerinţele legale de claritate şi dacă demonstrat un caracter nepărtinitor şi echidistant. Arată că pentru persoana nominalizată în poziţia de expert geotehnică și fundaţii doamna..., au fost invocate de ofertant, pentru demonstrarea experienţei specifice, 5 contracte în care a fost implicat expertul. Subliniază că ofertantul a prezentat un contract pentru un drum de interes local, de Clasa tehnică V - (cu trafic foarte redus, intensitatea medie zilnică anuală sub. 1... 0 vehicule etalon, sub. 750 efective, cu lăţimea benzilor de circulaţie de maxim... m, etc.), conform normelor tehnice în vigoare (... nr...., OG nr. 43/1997, standarde, etc.). drumul... prezentat (care se intersectează cu un drum judeţean reabilitat- DJ171), are lăţimea platformei de 3-4 m şi are o singură bandă de circulaţie, ceea ce nu corespunde cu un drum de clasă tehnică IV cu 2 benzi de circulaţie: 2x3... -... m parte carosabilă. Efectuarea unei investigaţii geotehnice în zona marginală a unui drum de clasă tehnică superioară (în afara platformei drumului superior) aferentă amenajării unui drum lateral - în cazul de faţă drum vicinal, nu confirmă experienţa similară a expertului pe drumul.... În altă ordine de idei, contractul prezentat ca dovadă a experienţei similare nu face obiectul studiului pentru drumul.... Acceptarea unei atare situaţii ar dezavantaja în mod vădit pe alţi ofertanţi care au prezentat dovada de necontestat a experienţei similare în raport cu legislaţia specifică. Pagina 7 din 65

Susține că documentele prezentate nu demonstrează nici încadrarea drumului în clasa tehnică minim IV, nici că este vorba despre un drum judeţean, adică niciuna dintre cele două condiţii necesare pentru ca acest contract să fie luat în considerare la punctaj. Aşadar: - conform art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, comisia are obligaţia de a analiza doar documente clare, din care să rezulte fără echivoc îndeplinirea cerinţei. Or, în cazul acestui proiect, nu există un document care să ateste expres că expertul a elaborat studii geotehnice aferente unui drum judeţean încadrat în clasa tehnică IV. - studiul geotehnic invocat vizează un drum vicinal - categorie tehnică inferioară drumului judeţean. Faptul că traseul intersectează un drum de clasă IV nu transformă obiectul contractului într-unul aferent acelui drum, întrucât studiile geotehnice se fac pe amplasamentele lucrărilor proprii. - în conformitate cu... 530/... și STAS 863/85, clasa tehnică se atribuie la nivelul întregului obiect de investiţie, nu punctual, printr-un foraj izolat. - de asemenea, autoritatea de lucru judecat din... nr.... se referea la necesitatea solicitării clarificărilor, nu la obligarea acordării punctajului maxim. În această etapă, clarificările au fost analizate, dar nu au oferit elemente noi care să schimbe încadrarea legală. Rezultă că menţinerea punctajului de 3/4 este temeinică, fiind fundamentată pe principiul proporţionalităţii şi pe lipsa dovezii certe privind îndeplinirea cerinţei de clasa IV. Referitor la demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare, Subfactor 1 - Abordarea propusă pentru implementarea proiectului Contestatoarea critică depunctarea de la 5 la 3 puncte, susţinând că evaluarea ar fi subiectivă. Susține și detaliază în sensul că a acordat punctajul proporţional cu gradul de detaliere a propunerii. Comisia a evaluat consecvent toate ofertele, folosind acelaşi algoritm și aceleaşi standarde pentru fiecare expert şi subfactor, ceea ce exclude orice suspiciune de subiectivism. Pretenţiile contestatoarei vizează în realitate o reevaluare pe fond a ofertei, nu o verificare de legalitate - aspect care excede competenţei.... Prin adresa înregistrată la... sub nr......., în calitate de lider al asocierii... &..., a formulat cerere de intervenție principală, în principal și în subsidiar intervenție în interesul autorității contractante în dosarul nr.... și a solicitat cele indicate în partea introductivă. 8

Arată că în esenţă, prin contestația depusă, ofertantul... a înţeles SAcritice modalitatea în care autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei sale din prisma aplicării factorilor de evaluare ce vizau componența tehnică a ofertei sale, respectiv factorul de evaluare constând în experienţa experţilor cheie și factorul de evaluare constând în demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a proiectului. Astfel, contrar afirmaţiilor contestatoarei, autoritatea contractantă a acordat în mod corect ofertei depuse de asocierea... a punctajelor la subfactorii de evaluare vizând, pe de o parte, experienţa profesionala a expertului geotehnica și fundaţii, iar pe de alta parte, abordarea propusă pentru implementarea proiectului. Subliniază că ofertanții, în vederea obţinerii punctajului maxim, trebuiau să facă dovada că expertul propus a participat în cel puţin 5 contracte având ca obiect servicii de elaborare de studii geotehnice aferente documentaţiilor tehnico-economice vizând lucrări de construcție nouă și/sau modernizare/reabilitare a unor drumuri judeţene încadrate în clasa tehnică IV. În continuare arată că din cuprinsul procesului-verbal privind punctarea factorilor de evaluare aferenţi componentei tehnice nr...., comisia de evaluare nu a luat în considerare proiectul nr.... invocat de către contestatoare în vederea dovedirii experienţei profesionale a expertului geotehnică și fundaţii întrucât, din documentele prezentate în propunerea tehnică nu rezultă clasa tehnică a acestui drum. Prin intermediul contestației formulate împotriva primului rezultat al procedurii de atribuire (dosar... /C11/2024), asocierea... a recunoscut că, în ceea ce priveşte proiectul nr...., din documentele depuse nu rezultă clasa tehnică a drumului vicinal Tirlisua - DJ 171 -... - Ilisua, însă a susținut că, autoritatea contractantă, în baza principiului proporționalității, ar fi fost obligată să îi adreseze acesteia o solicitare de clarificări, pentru lămurirea clasei tehnice a drumului. Referitor la procedura de reevaluare a ofertei contestatoarei din prisma acordării punctajului la sub-factorul de evaluare - experienţa profesională specifică a expertului geotehnică și fundaţii arată că... a formulat un răspuns neconcludent, nu a fost în măsură să demonstreze clasa tehnică a drumului vicinal ce a făcut obiectul proiectului „Modernizare drum vicinal Tirlisua - DJ 171 -... - Ilisua, în comuna..., judeţ Bistrita-Nasaud". Subliniază că autoritatea contractantă, în mod corect, nu a luat în considerare proiectul nr.... invocat în dovedirea experienţei profesionale a expertului geotehnică și fundaţii. De asemenea, faptul că, cu ocazia elaborării studiului geotehnic aferent drumului vicinal a fost necesară și realizarea unui foraj Pagina 9 din 65

geotehnic la intersecția dintre acest drum vicinal și Drumul..., nu înseamnă, pe de o parte, că studiul geotehnic a vizat și studierea geotehnica a drumului judeţean DJ171, iar pe de alta parte că, dna.... ar fi dobândit experienţa profesională relevantă în studii geotehnice aferente unui drum judeţean clasa tehnică IV. În continuare a arătat că, în esenţă, din modul în care ofertantul... a înțeles să prezinte abordarea SApentru implementarea contractului rezultă că, identificarea și explicitarea aspectelor-cheie privind îndeplinirea obiectivelor contractului și atingerea rezultatelor aşteptate, cât și modalitatea de abordare a activităților ce corespund rezultatului final al contractului și a rezultatelor intermediare aferente, în raport cu serviciile/lucrările stabilite în caietul de sarcini, au fost tratate sumar și superficial. Apreciază că punctajul acordat de comisia de evaluare pentru acest sub-factor de evaluare, respectiv 3 puncte din 5, a fost acordat în mod corect. Prin adresa înregistrată la... cu nr....... -..., a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante în dosarul nr.... solicitând respingerea contestației ca nefondată. Intervenienta arată că o anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii cu consecinţa obligării entităţii contractante la a transmite una întocmită cu respectarea prevederilor legale incidente s- ar constitui într-un demers formalist, de natură a prelungi inutil procedura de atribuire. Informaţiile din raportul procedurii de atribuire şi accesul la documentele din dosarul achiziţiei, acordat de autoritatea contractantă potrivit solicitării și răspunsului prin email (documente transmise la dosarul cauzei), nu a împiedicat contestatoarea în formularea unei contestaţii complete, în conformitate cu dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 101/2016". Prin urmare, nu poate fi reţinută nicio încălcare a dispoziţiilor art. 215 din Legea nr. 98/2016, iar critica formulată este vădit nefondată, nefiind aptă să atragă reevaluarea ofertei. Având în vedere cele expuse, rezultă că... a fost în deplină cunoştinţă de cauză cu privire la evaluarea ofertei şi la motivele punctajului acordat, iar pretinsa nelegalitate a comunicării rezultatului procedurii reprezintă o susţinere formală, lipsită de orice vătămare concretă. Prin urmare, aceste critici se impune a fi respinse ca nefondate, întrucât nu demonstrează existenţa vreunui act nelegal al autorităţii 10

contractante şi nici vreo vătămare reală care să justifice anularea rezultatului procedurii. Contrar susţinerilor contestatarei, apreciază că simpla existenţă a unei intersecţii cu un drum judeţean încadrat în clasa tehnică IV (DJ 171) nu poate conduce la concluzia că întregul traseu al drumului vicinal modernizat în cadrul proiectului „Modernizare drum vicinal Târlişua - DJ171 -... - Ilişua, în comuna......." se încadrează, în ansamblul său, în aceeaşi clasă tehnică. Elementul punctual invocat de contestatară - respectiv efectuarea unui foraj geotehnic în zona de intersecţie cu DJ171 - reprezintă o investigaţie limitată, aferentă exclusiv zonei de racord, și nu poate fi extinsă, prin analogie, la întregul drum vicinal analizat. Din punct de vedere tehnic și juridic, clasificarea unui drum se stabileşte prin acte administrative specifice (hotărâri ale consiliilor locale/judeţene, documentaţii de încadrare rutieră), în funcţie de parametrii geometrici, structurali şi funcţionali ai întregului tronson, nu prin deducţii bazate pe existenţa unei intersecţii. Prin urmare, argumentul potrivit căruia un foraj aferent intersecţiei cu DJ171 ar demonstra că drumul..., în ansamblu, de clasă tehnică IV, este nefondat. Documentele depuse de contestatară nu atestă că expertul nominalizat a elaborat studii geotehnice pentru un drum încadrat în clasa tehnică IV, ci doar că a efectuat o investigaţie punctuală într-o zonă care face legătura cu un drum judeţean de această clasă. Aşadar, un drum vicinal nu poate fi asimilat unui drum judeţean, indiferent de tipul de lucrări executate pe acesta. În consecinţă, participarea expertului la un contract ce are ca obiect drum vicinal, chiar dacă unul dintre foraje a fost amplasat pe un drum judeţean, nu poate fi considerată experienţă specifică aferentă unui drum judeţean, întrucât: - obiectul contractului nu include un drum judeţean; - documentaţia tehnico-economică elaborată a vizat exclusiv drumul...; - cerinţa de calificare face referire explicită la experienţă în proiecte privind drumuri judeţene, nu la executarea punctuală de foraje în proximitatea acestora. Subliniază că dacă s-ar accepta critica contestatoarei s-ar încălca principiul tratamentului egal, întrucât și în cazul său au fost excluse anumite proiecte din aceleaşi considerente aplicate în mod uniform la evaluarea ofertelor. Autoritatea contractantă nu a punctat nici în cazul... contractele de consolidare, deşi acestea reprezintă reabilitări punctuale ale unor drumuri de clasă tehnică 4. Pagina 11 din 65

În considerarea celor expuse, rezultă în mod evident că susţinerile contestatarei sunt nefondate, întrucât se bazează pe o extindere nejustificată și eronată a unei situaţii punctuale (efectuarea unui foraj în zona de intersecţie cu un drum judeţean) asupra întregului obiect al proiectului, respectiv asupra unui drum vicinal. Cerinţele documentaţiei de atribuire sunt clare, precise şi fără echivoc, solicitând demonstrarea experienţei profesionale în elaborarea de studii geotehnice aferente documentaţiilor tehnico- economice pentru drumuri judeţene încadrate în clasa tehnică IV. Această cerinţă impune cumulativ existenţa unei documentaţii tehnico-economice pentru un drum judeţean şi a calităţii de expert geotehnică și fundaţii implicat în elaborarea studiului aferent. În continuare arată că, Consiliul a dispus în mod expres reevaluarea ofertei... din perspectiva modului de fundamentare şi explicare a punctajului aferent factorului de evaluare „abordarea propusă pentru implementarea contractului", nu însă modificarea sau reconsiderarea punctajului anterior atribuit. Prin urmare, reevaluarea realizată de autoritatea contractantă s-a efectuat cu respectarea strictă a limitelor stabilite prin... nr...., fără a aduce atingere autorităţii de lucru judecat a acesteia. Cu privire la pretinsa evaluare eronată pe fond - „Formalism excesiv și ignorarea conţinutului ofertei" arată că în realitate, evaluarea efectuată de autoritatea contractantă a fost completă, obiectivă și conformă cerinţelor documentaţiei de atribuire. Contestatara confundă o analiză de fond, bazată pe conţinutul concret al propunerii tehnice, cu o presupusă „evaluare formalistă", atunci când, în fapt, oferta SAnu a atins nivelul de detaliu, de coerenţă şi de fundamentare tehnică solicitat. Contestatara interpretează selectiv constatări din procesul-verbal nr...., susţinând că acestea ar contrazice concluzia privind acordarea a 3 puncte. În realitate, comisia a constatat existenţa unor elemente descriptive, dar a apreciat - în mod justificat - că acestea nu ating nivelul de detaliu, claritate şi integrare solicitat pentru punctajul maxim. Existenţa unor grafice, diagrame sau tabele nu echivalează cu o înţelegere deplină a contextului implementării. Conform metodologiei din documentaţia de atribuire, punctajul maxim de 5 puncte se acordă numai ofertelor care demonstrează o abordare „completă, clară, coerentă și integrată". 12

... a fost evaluată cu 3 puncte, corespunzător unei înţelegeri parţiale, iar această apreciere se încadrează în marja de apreciere a comisiei, garantată de art. 187 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Susţinerile contestatarei nu relevă o evaluare eronată, ci exprimă o nemulţumire subiectivă faţă de modul de apreciere a conţinutului propriei oferte. Comisia de evaluare a analizat documentaţia depusă în detaliu, a constatat lipsa unor corelări şi particularizări esenţiale, şi a aplicat în mod uniform criteriile de evaluare tuturor ofertanţilor. Prin urmare, susţinerile privind „formalismul excesiv" și „ignorarea conţinutului ofertei" sunt neîntemeiate. Evaluarea s-a bazat pe fondul propunerii tehnice, în deplină concordanţă cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi cu deciziile... anterioare. Cu

privire

la

pretinsa

„incoerenţă

logică"

între evaluarea subfactorului 1 și a subfactorului 4 arată că autoritatea contractantă a evaluat distinct fiecare subfactor, conform definiţiei și algoritmului de punctare prevăzute în documentaţia de atribuire. Faptul că anumite documente tehnice (ex.... ) au fost analizate în contextul ambilor subfactori nu implică o contradicţie, ci reflectă o evaluare complementară a unor aspecte diferite ale aceleiaşi documentaţii. Prin urmare, chiar dacă ambii subfactori fac trimitere la graficul Gantt, scopul analizei este diferit: - la subfactorul 1, accentul este pe conţinutul conceptual şi metodologic (înţelegerea procesului şi corelarea activităţilor cu strategia generală de implementare), - la subfactorul 4, accentul este pe corectitudinea temporală (durate, succesiune cronologică, perioade de desfăşurare). Aşadar, faptul că... a fost considerat suficient din perspectiva ordonării în timp (pentru subfactorul 4) nu presupune automat că oferta a demonstrat și o abordare integrată şi detaliată a modului de implementare (subfactorul 1). Comisia a apreciat că... descrie o succesiune logică în timp (justificând punctajul maxim la subfactorul 4), dar nu dovedeşte o abordare integrată şi coerentă a implementării în ansamblu (justificând punctajul de 3 puncte la subfactorul 1). Aceasta nu contrazice punctajul maxim acordat la subfactorul 4, care se referă exclusiv la coerenţa temporală și succesiunea activităţilor, ci confirmă faptul că oferta a fost evaluată în mod diferenţiat pe componentele sale, în limitele obiectului fiecărui subfactor. Pagina 13 din 65

Astfel, nu există o contradicţie logică, ci o diferenţă legitimă de criterii de evaluare. Aşa cum arată chiar contestatara, procesul-verbal nr.... conţine explicaţii clare pentru fiecare subfactor, iar existenţa unor constatări parţial comune nu afectează coerenţa evaluării, ci demonstrează aplicarea consecventă a metodologiei. Cu

privire

la

pretinsa

„incoerenţă

logică"

între evaluarea subfactorului 1 și subfactorului 2 arată că... face confuzie între criteriile de analiză aferente fiecărui subfactor de evaluare, dezvoltând un raţionament viciat care conduce la ideea că autoritatea ar fi trebuit să aplice aceleaşi concluzii pentru toţi factorii de evaluare. De altfel, analizând în ansamblu susţinerile formulate de contestatara..., se constată că acestea nu evidenţiază nicio neregularitate reală în modul de aplicare a criteriilor de evaluare, ci reprezintă simple nemulţumiri faţă de rezultatul punctajului obţinut. Autoritatea contractantă a realizat o evaluare completă, coerentă și conformă cu documentaţia de atribuire, analizând oferta contestatarei atât sub aspectul detaliului metodologic, cât și al coerenţei logice, al distribuirii resurselor și al înţelegerii generale a contextului de implementare. ... afirmă că propunerea tehnică detaliază în mod amplu responsabilităţile personalului, liniile de comunicare și interfeţele dintre membrii asocierii și subcontractori, iar concluzia comisiei - potrivit căreia atribuţiile au un caracter general și neadaptat proiectului - ar fi arbitrară. Arată că aprecierea că atribuţiile au un caracter „general" este una de fond, nu formalistă, și corespunde cerinţei legale ca evaluarea să reflecte nivelul de detaliu și specificitate al informaţiilor tehnice. Motivarea redată în procesul-verbal („responsabilităţi generale", „fără particularizare suficientă") reprezintă o concluzie sintetică, rezultată din analiza detaliată a conţinutului propunerii, iar legea nu impune comisiei o motivare exhaustivă, ci doar indicarea motivului pentru care oferta nu a primit punctajul maxim. De altfel... a statuat constant că marja de apreciere a comisiei de evaluare nu poate fi substituită de propria apreciere a operatorului economic, în măsura în care evaluarea este motivată şi efectuată în limitele criteriilor de atribuire. Prin urmare, evaluarea subfactorului 3 s-a realizat: - în deplină concordanţă cu criteriile de atribuire; - în limitele impuse de... 1; 14

- cu o motivare clară și diferenţiată, corespunzătoare nivelului de detaliu constatat în ofertă. Aprecierea că responsabilităţile prezentate de... sunt generale și insuficient particularizate reflectă o constatare obiectivă privind conţinutul propunerii tehnice, nu un formalism sau o evaluare arbitrară. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr...., intervenienta... -...a formulat „Concluzii scrise” prin care a reluat apărările sale din cuprinsul contestației, iar suplimentar a arătat că se impune constatarea caracterului nefondat al contestaţiei și menţinerea ca temeinică și legală a deciziei autorităţii contractante. Subliniază că evaluarea ofertei contestatarei a fost efectuată cu respectarea strictă a cerinţelor din documentaţia de atribuire, a dispoziţiilor Legii nr.... și ale HG nr. 395/2016, precum și în conformitate cu... 1, care a impus comisiei o motivare suplimentară, obligaţie îndeplinită conform proceselor-verbale de evaluare. Autoritatea contractantă a procedat la o reevaluare completă, obiectivă și documentată, motivând distinct punctajul acordat pentru fiecare subfactor și aplicând aceleaşi standarde tuturor ofertanţilor. Rezultatele acestei evaluări reflectă diferenţele reale dintre oferte sub aspectul nivelului de detaliu, al coerenţei metodologice şi al integrării informaţiilor tehnice, fără a exista indicii de arbitrar, formalism excesiv sau discriminare. ... avea la dispoziţie, pe parcursul derulării procedurii de achiziţie, mijloacele legale pentru a solicita clarificări sau, după caz, pentru a formula observaţii cu privire la eventualele neclarităţi ale documentaţiei de atribuire, inclusiv în ceea ce priveşte formularea și aplicarea factorilor de evaluare. În măsura în care ofertantul aprecia că factorii de evaluare sunt imprecişi sau susceptibili de interpretări diferite, acesta avea obligaţia de diligenţă de a se adresa autorităţii contractante în termenul prevăzut de lege, în scopul clarificării aspectelor respective. Neexercitarea acestui drept procedural echivalează cu acceptarea conţinutului documentaţiei de atribuire în forma publicată, precum şi cu recunoaşterea valabilităţii şi aplicabilităţii criteriilor de evaluare stabilite de autoritatea contractantă. Factorii de evaluare stabiliţi prin documentaţia de atribuire au avut un caracter clar, riguros şi obiectiv, reflectând criterii concrete privind nivelul de detaliere, coerenţă şi relevanţă a informaţiilor prezentate în ofertă. În aceste condiţii, ofertanţii aveau obligaţia de a furniza toate informaţiile necesare pentru a permite comisiei de evaluare să aprecieze în mod complet și fundamentat gradul de corespondenţă al propunerii tehnice cu cerinţele documentaţiei. Pagina 15 din 65

Într-o procedură de achiziţie publică, rigoarea evaluării impune aplicarea uniformă a factorilor de evaluare tuturor participanţilor, astfel încât diferenţele de punctaj să reflecte fidel gradul de completitudine şi claritate a informaţiilor din ofertă. Apreciază că autoritatea contractantă a acţionat în deplină conformitate cu principiile legalităţii, transparenţei şi tratamentului egal, aplicând criteriile de evaluare într-un mod obiectiv și consecvent, în funcţie de calitatea, rigoarea informaţiilor şi conţinutul concret al ofertelor depuse. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu cu nr...., contestatoarea... a formulat un „Memoriu judiciar (concluzii scrise și răspuns la punctul de vedere al autorității contractante).” Contestatoarea reclamă încălcarea puterii de lucru judecat și reiterează criticile de nelegalitate și netemeinicie a evaluării. Cu privire la fondul susţinerilor intervenienţilor solicită să se constate că argumentele invocate de intervenienţi în susţinerea poziţiei autorităţii contractante și în apărarea legalităţii evaluării ofertei sale sunt pur speculative, formale și lipsite de orice valoare probatorie directă și obiectivă. Analiza cererilor de intervenţie relevă faptul că intervenienţii formulează aprecieri, emit judecăţi de valoare și trag concluzii cu privire la conţinutul și calitatea propunerii tehnice depuse de asocierea.... Or, este esenţial și incontestabil faptul că intervenienţii nu au avut acces direct, nemijlocit și integral la conţinutul confidenţial al propunerii tehnice depuse de solicitatea SA. Tocmai legalitatea, temeinicia și obiectivitatea acestor constatări ale comisiei de evaluare formează obiectul central al prezentei cauze. Așa cum a demonstrat exhaustiv în cuprinsul prezentului memoriu (supra, Cap. II.... și II....), evaluarea autorităţii contractante este viciată de: - Erori factuale (e.g., afirmarea lipsei repartizării resurselor, deși documentele probează contrariul); - Contradicţii (e.g., evaluarea diametral opusă a acelorași elemente factuale în cadrul SF1 faţă de SF2 și SF4); - Subiectivism și lipsa unei motivări concrete, realizate cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a Deciziei... nr..... Prin urmare, argumentele intervenienţilor, fiind întemeiate pe o premisă viciată (prezumţia de legalitate a evaluării autorității 16

contractante, pe care, în opinia SA, a răsturnat-o), sunt la rândul lor caduce și lipsite de relevanţă obiectivă. Consideră că este tendenţios și lipsit de rigoare profesională și procedurală ca un operator economic să facă statuări judiciare definitive asupra conformităţii sau calităţii unei oferte la care nu a avut acces direct. Orice apreciere a intervenienţilor asupra ofertei sale este, prin definiţie, speculativă. Cererile de intervenţie sunt formale, justificate exclusiv de interesul personal și direct al intervenienţilor de a menţine clasamentul actual sau de a accede la poziţia de câstigător, și nu aduc elemente noi, obiective, bazate pe o analiză proprie a documentelor, de natură să confirme legalitatea evaluării contestate. Pentru aceste considerente, solicită înlăturarea argumentelor intervenienţilor ca fiind nefondate şi lipsite de relevanţă probatorie obiectivă. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr...., intervenienta... -...a FORMULAT „Concluzii scrise” referitor la înscrisurile depuse de contestatoare. Referitor la cerința vizând expertul în geotehnică și fundaţii - 4 puncte (maxim) Experienţa profesională deţinută în poziţia de Expert geotehnică și fundaţii în elaborare de studii geotehnice aferente documentaţiilor tehnico - economice pentru contrucţie nouă și/sau modernizare/ reabilitare drumuri judeţene încadrate în clasa tehnică IV. Experienţa profesională specifică de Expert geotehnică și fundaţii înseamnă participarea în calitatea solicitată în minim un contract care a avut ca obiect servicii de elaborare de studii geotehnice aferente documentaţiilor tehnico - economice pentru construcţie nouă şi/sau modernizare/ reabilitare drumuri judeţene încadrate în clasa tehnică IV. Astfel, cerinţa în discuţie se referă la studii geotehnice aferente documentaţiilor tehnico - economice pentru contrucţie nouă si/sau modernizare/reabilitare drumuri judeţene încadrate în clasa tehnică IV. În proiectul nominalizat de contestatară, documentaţia tehnico- economică a vizat un drum vicinal și nicidecum un drum judeţean încadrat în clasa tehnică IV. Face trimitere la preambulul studiului geotehnic depus de contestatoare. Dacă s-ar accepta raţionamentul susţinut de contestatară, s-ar ajunge la o concluzie absurdă, în sensul că, dacă am fi în ipoteza în care s-ar solicita experienţă aferentă proiectelor privind drumuri naţionale sau autostrăzi, ar trebui considerate eligibile și contracte ce au vizat drumuri vicinale, doar pentru că expertul ar fi efectuat, incidental/punctual, un foraj pe un segment de drum naţional. Pagina 17 din 65

O asemenea interpretare este vădit eronată și în contradicţie cu cerinţele tehnice și profesionale impuse prin documentaţia de atribuire, care vizează demonstrarea experienţei relevante raportat la obiectul și specificul lucrărilor solicitate. Mai mult, acceptarea acestei abordări ar încălca principiul tratamentului egal, întrucât și în cazul său au fost excluse anumite proiecte din aceleaşi considerente aplicate în mod uniform la evaluarea ofertelor. Autoritatea contractantă nu a punctat nici în cazul... contractele de consolidare, deși acestea reprezintă reabilitări punctuale ale unor drumuri de clasă tehnică 4. În considerarea celor expuse, rezultă în mod evident că susţinerile contestatarei sunt nefondate, întrucât se bazează pe o extindere nejustificată și eronată a unei situaţii punctuale (efectuarea unui foraj în zona de intersecţie cu un drum judeţean) asupra întregului obiect al proiectului, respectiv asupra unui drum vicinal. Cerinţele documentaţiei de atribuire sunt clare, precise și fără echivoc, solicitând demonstrarea experienţei profesionale în elaborarea de studii geotehnice aferente documentaţiilor tehnico-economice pentru drumuri judeţene încadrate în clasa tehnică IV. Această cerinţă impune cumulativ existenţa unei documentaţii tehnico-economice pentru un drum judeţean și a calităţii de expert geotehnică și fundaţii implicat în elaborarea studiului aferent. Astfel, comisia de evaluare a acţionat corect și legal, aplicând în mod uniform și obiectiv criteriile stabilite prin documentaţia de atribuire, cu

respectarea

principiilor

egalităţii

de tratament și transparenţei, consacrate de jurisprudenţa Curţii de Justiţie a.... 2. Dosar nr..... Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația înregistrată la Consiliu cu nr...., prin care..., în calitate de lider al asocierii... &..., solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea realizează o prezentare a stării de fapt. Arată că a formulat o cerere de acces la dosarul achiziției, iar autoritatea contractantă i-a pus la dispoziție strict procesele-verbale de reevaluare întocmite după pronunțarea Deciziei..., documente care nu conțin, caracteristicile și avantajele relative ale ofertelor clasate pe locurile 1 și 2 în raport cu oferta SAdin prisma elementelor punctate la 18

sub-factorul de evaluare - Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului. Apreciază că depunctarea ofertei sale la Sub-factorul de evaluare - atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului s-a realizat în mod nelegal întrucât acordarea punctajului la acest factor de evaluare trebuia să se realizeze: - pe de o parte, prin analizarea gradului de îndeplinire/satisfacere a cerințelor din caietului de sarcini legate de atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului; - iar pe de alta parte, prin compararea modului în care ceilalți ofertanți ramași în competiție au înțeles să prezinte în cadrul propunerii tehnice atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului, contribuția fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum și distribuirea și interacțiunea sarcinilor și responsabilităților dintre ei. De asemenea, în urma analizării proceselor-verbale de reevaluare a constatat că și modalitatea de evaluare a ofertelor depuse de... și de... este nelegală în ceea ce privește modalitatea de acordare a punctajului la sub-factorul de evaluare - Atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului, respectiv aceste oferte au primit în mod greșit câte 3 puncte din 5 la acest subfactor de evaluare. Critică atât modalitatea de evaluare a ofertei depuse de societatea SA, din prisma acordării punctajului la Sub-factorul de evaluare - Atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului, cât și modalitatea de evaluare a ofertelor depuse de... și de asocierea... din prima acordării punctajelor la sub-factorul de evaluare în discuție. Susține că adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și raportul procedurii de atribuire au fost emise cu nesocotirea dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Arată că oferta SAa fost o ofertă admisibilă și conformă, clasată pe locul III în clasamentul ofertelor, motiv pentru care, în cadrul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și în cadrul raportului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să comunice caracteristicile și avantajele relative ale ofertei desemnate câștigătoare și ale ofertei clasate pe locul II în raport cu oferta SA. Acest lucru a fost impus autorității contractante de către Consiliu prin... nr....... din.... De asemenea, în ceea ce privește Sub-factorul tehnic 3 - atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului și, daca este cazul, contribuția fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum și distribuirea și interacțiunea sarcinilor și responsabilitățile dintre ei, autoritatea contractantă i-a comunicat că, oferta depusă de societatea SAa primit doar 1 punct din 5 maxim Pagina 19 din 65

posibile întrucât, în opinia Comisiei de evaluare, ar fi fost indicate în mod limitat responsabilitățiile în execuția contractului și activitățile de suport sau distribuirea și interacțiunea sarcinilor și responsabilităților între operatorii economici din cadrul grupului. După cum se poate observa, nicăieri în cadrul raportului procedurii de atribuire sau a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și nici măcar în cadrul proceselor-verbale de reevaluare întocmite de după pronunțarea Deciziei... nr.... 8... din..., nu se menționează care au fost rațiunile de ordin tehnic pentru care oferta declarata câștigătoare și oferta clasata pe locul 2 au primit un punctaj mai bun decât societatea SAla acest subfactor de evaluare, respectiv au primit 3 din 5 puncte, iar societatea SAa primit 1 punct din 5. Practic, nu cunoaște în mod concret de ce ofertantul declarat câștigător și ofertantul clasat pe locul 2 au obținut un punctaj mai bun că al său la sub-factorul de evaluare ce a vizat prezentarea responsabilităților în execuția contractului ale membrilor echipei de implementare a contractului, respectiv care sunt elementele de fapt (de natură tehnică) pentru care atribuțiile membrilor echipei de implementare a contractului și interacțiunea dintre aceștia ar fi fost prezentate de societatea SA în mod limitat, pe când ofertanții... și... le- ar fi prezentat în mod parțial. În cazul aplicării sub-factorului de evaluare 3 - Atribuțiile membrilor echipei în implementarea contractului nu vorbim despre verificarea îndeplinirii unor cerințe de admisibilitate/conformitate a ofertelor care se poate realiza în condiții de obiectivate, ci despre o analiză subiectivă a Comisiei de evaluare cu privire la modalitatea limitată/parțială/totală în care ofertanții au înțeles să prezinte responsabilitățile membrilor echipei în implementarea activităților contractului și interacțiunea dintre aceștia în cadrul propunerilor tehnice. Având în vedere marja destul de largă pe care Comisia de evaluare o are cu privire la evaluarea unei oferte din prisma aplicării acestui sub-factor de evaluare, respectiv, dacă responsabilitățile și interacțiunea membrilor echipei de implementare a contractului sunt prezentate într-un mod limitat se acorda doar 1 punct, daca responsabilitățile și interacțiunea membrilor echipei de implementare a contractului sunt prezentate în mod parțial se acorda 3 puncte, iar daca responsabilitățile și interacțiunea membrilor echipei de implementare sunt prezentate în totalitate se acorda 5 puncte, este evident că, aplicarea legii și în condiții de tratament egal și proporționalitate a 20

acestui subfactor de evaluare se putea realiza în mod exclusiv prin aplicarea acelorași măsuri și standarde în cazul tuturor ofertelor rămase în competiție. Or, nici în cadrul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, nici în cadrul raportului procedurii de atribuire și nici în cadrul proceselor-verbale de evaluare nu sunt prezentate informații/elemente tehnice din care să rezulte că, ofertanții... și... ar fi indicat în cadrul propunerii tehnice, mai detaliat și mai cuprinzător decât a făcut-o societatea SA: - interacțiunea dintre proiectant și executant, responsabilitățile referitoare la managementul contractului și activitățile de suport; - distribuirea și interacțiunea sarcinilor și responsabilităților intre asociați, subcontractanți și furnizori; - descrierea sarcinilor și responsabilităților concrete, specifice și aplicate contractului ce urmează să fie atribuit; - distribuirea sarcinilor în concret personalului și indicarea fiecărui specialist responsabil; - interacțiunea dintre membrii echipei de proiectare cu cea de execuție, cu identificarea conexiunilor cu - managementul contractului și cu activitățile suport, inclusiv pe partea de execuție; o personalul implicat în partea de execuție a lucrărilor. Solicită reevaluarea ofertei depusă de societatea SAdin prisma aplicării subfactorului de evaluare 3 - Atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului care s-a realizat în mod nelegal de către comisia de evaluare. Reiterează scurte aspecte privind cele reținute Consiliu prin... nr.... 8... din... în ceea ce privește modalitatea de acordare a punctajului la acest factor de evaluare. În consecință, Consiliul a statuat că, aplicarea celui de-al treilea sub-factor de evaluare tehnic în privința ofertei depuse de societatea SAs-a făcut în mod superficial și nu permite stabilirea legalității concluziilor Comisiei de evaluare, context în care urmează că, autoritatea contractantă să refacă aceasta evaluare, urmărind să aprecieze obiectiv, serios și constructiv oferta analizată. Reevaluarea întreprinsa de Comisia de evaluare din prisma aplicării sub-factorului de evaluare 3 - Atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului s-a realizat în mod nelegal. După cum rezulta din Procesul-verbal privind punctarea factorilor de evaluare aferenţi componentei tehnice nr.... (pag. 35 - 37) și din Procesul-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare nr.... (pag. 139 - 140), autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei Pagina 21 din 65

depuse de societatea SAdin prisma sub-factorului de evaluare 3 - Atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului și a stabilit că, responsabilitățile în execuția contractului și activitățile suport sau distribuirea și interacțiunea sarcinilor și responsabilităților intre operatorii economic din cadrul grupului ar fi fost indicate în mod limitat. Este important de precizat și faptul că, în cadrul procesului de reevaluare, Comisia de evaluare a emis către societatea SAsolicitarea de clarificări nr...., iar o singura întrebare din cadrul acestei solicitări de clarificări a vizat sub-factorul de evaluare în discuţie. Deși toate informațiile prevăzute în documentația de atribuire pentru obținerea punctajului maxim de 5 puncte la acest sub-factor de evaluare se regăsesc la paginile din propunerea tehnică indicate în răspunsul la clarificări, Comisia de evaluare a apreciat că a prezentat aceste informații în mod limitat, sens în care i-a acordat doar un punct la acest factor de evaluare. este de părere că depunctarea ofertei sale la sub-factorul de evaluare 3 - Atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului s-a realizat în mod nelegal întrucât, pe de o parte, a prezentat în totalitate informațiile solicitate a fi punctate la acest sub- factor de evaluare, iar pe de altă parte, acordarea punctajului la acest sub-factor de evaluare trebuia să se realizeze și prin compararea modului în care ceilalți ofertanți admisibili au prezentat aceste informații la nivelul propunerii tehnice. După cum se poate observa din lecturarea acestor prevederi ale documentației de atribuire, în cadrul propunerii tehnice, ofertanții aveau obligația de a prezenta un memoriu scris, succint și precis care va conține și identificarea, descrierea și alocarea sarcinilor membrilor echipei de proiectare. În fine, potrivit algoritmului de calcul al Sub-factorului de evaluare 3 - Atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului și, daca este cazul, contribuția fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum și distribuirea și interacțiunea sarcinilor și responsabilităților dintre ei, în funcție de modul în care sunt indicate responsabilitățile în execuția contractului și interacțiunea între membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului, activitățile suport și, dacă este cazul, distribuirea și interacțiunea sarcinilor și responsabilităților între operatorii din cadrul grupului, respectiv „în mod total", „în mod parțial" și „în mod limitat", ofertanții urmau să primească 1 punct sau 3 puncte sau 5 puncte. 22

Așadar, pentru obținerea punctajului maxim de 5 puncte la acest factor de evaluare, ofertanții trebuiau să indice în totalitate responsabilitățile în execuția contractului și interacțiunea între membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului, activitățile suport și, dacă este cazul, distribuirea și interacțiunea sarcinilor și responsabilităților între operatorii economici din cadrul grupului. În al doilea rând, așa cum a precizat și în capitolul anterior, conform celor dispuse de Consiliu prin intermediul Deciziei... nr...., reanalizarea propunerii tehnice a societății sale și a ofertanților... și..., precum și acordarea unui nou punctaj la sub-factorul de evaluare nr.... - Atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului trebuia să se realizeze prin compararea modului în care cei trei ofertanți în discuție au prezentat responsabilitățile în execuția contractului și interacțiunea intre membrii echipei. Aceasta abordare este justificată de faptul că, în temeiul principiului „egalității de tratament", Comisia de evaluare era obligata să aplice aceleași standarde și masuri pentru toate ofertele rămase în competiție la momentul acordării punctajului la sub-factorul de evaluare 3. În speță, așa cum a arătat mai sus, în cadrul proceselor-verbale de reevaluare, în adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și în raportul procedurii de atribuire nu se regăsesc mențiuni privind analiza comparată a propunerilor tehnice depuse de societatea SA, de ofertantul declarat câștigător și de ofertantul clasat pe locul 2, împrejurare care demonstrează nelegalitatea și subiectivismul procedurii de reevaluare a ofertelor conform celor dispuse de către Consiliu prin Decizia nr.... 8... din.... În al treilea rând, contrar celor reținute de autoritatea contractantă în cadrul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, societatea sa indicat în totalitate responsabilitățile în execuția contractului și interacțiunea între membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului, activitățile de suport și, daca este cazul, distribuirea și interacțiunea sarcinilor și responsabilităților între operatorii din cadrul grupului. Practic, în opinia Consiliului, Comisia de evaluare, deși a reținut aceleași inadvertente în cazul ambelor oferte, în cazul său, Comisia de evaluare a apreciat că, indicarea responsabilităților în execuția contractului s-a făcut în mod limitat, iar în cazul ofertantului declarat câștigător, că indicarea acelorași responsabilități s-a făcut în mod parțial, fără a fi clară diferență dintre „în mod limitat" și „parțial", deși consecința asupra punctajului ofertelor a fost considerabilă, respectiv 2 puncte. Pagina 23 din 65

În aceste condiții, Consiliul a stabilit că, în ceea ce privește evaluarea ofertei depuse de... planează aparenta unei evaluări arbitrare și subiective pe care Comisia de evaluare a realizat-o în privință ofertei câștigătoare, context în care va fi invalidată decizia de punctare atacată, urmând că membrii Comisiei de evaluare să își reia activitatea și să realizeze o evaluare serioasă și obiectivă a ofertei depuse de..., astfel încât punctajul acordat acesteia să fie conform condițiilor documentației de atribuire și proporțional în raport cu conținutul ofertei. Pe de alta parte, în ceea ce privește modalitatea de evaluare a ofertei depuse de..., Consiliul s-a pronunțat în același sens, reținând la pag. 121-122 din... nr.... 8... din... că, se impune reevaluarea ofertei asocierii..., cu justificarea obiectivă, clară și detaliată a concluziilor pe care Comisia de evaluare le are în acordarea punctajului corespunzător. În urma reevaluării ofertelor conform celor dispuse prin... nr.... 8... din..., autoritatea contractantă a acordat ofertantului declarat câștigător și ofertantului clasat pe locul 2 câte trei puncte din cinci la sub-factorul de evaluare în discuție. Apreciază că, atât ofertantul declarat câștigător, cât și ofertantul clasat pe locul 2 au primit în mod greșit 3 puncte din 5 la Sub-factorul de evaluare 3 - Atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului întrucât, ambii ofertanți au prezentat, în mod limitat, responsabilitățile în execuția contractului și interacțiunea dintre membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului, activitățile de suport și, daca este cazul, distribuirea și interacțiunea sarcinilor și responsabilităților intre operatorii economici din cadrul grupului. Astfel, din modul în care autoritatea contractanta a înțeles să își motive decizia de punctare a ofertei depuse de... nu rezultă faptul că responsabilitățile în execuția contractului și interacțiunea dintre membrii echipei au fost prezentate în mod parțial, ci din contra, că aceste informații au fost prezentate în mod limitat, împrejurare care ar fi justificat acordarea doar unui punct pentru acest sub-factor de evaluare. Mai mult decât atât, la o analiza comparată între motivele expuse de Comisia de evaluare în justificarea deciziei de punctare a ofertei sale doar cu un singur punct și între cele expuse în justificarea deciziilor de punctare a ofertelor depuse de... și asocierea..., se poate observa că, inadvertențele/omisiunile sesizate în legătură cu propunerile tehnice depuse de către... și asocierea... sunt mai grave și mai pronunțate 24

decât cele reținute în sarcina sa, aspect care demonstrează că, punctajul de 3 puncte acordat aceste oferte este nelegal. În al treilea rând, arată că, susținerile sale legate de modalitatea eronată în care ofertele depuse de... și asocierea... au fost punctate la sub-factorul de evaluare 3 - atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului sunt confirmate de conținutul propunerilor tehnice depuse de acești ofertanți. Punctul de vedere nr.... a fost înregistrat la... cu nr..... Prin punctul de vedere, ... (...) a solicitat respingerea contestației formulată de..., în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016, pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă arată că adresa nr..... conţine justificări suficiente pentru înţelegerea modului de aplicare a criteriilor de evaluare, defalcarea punctajelor și motivele acordării punctajului obţinut de contestatoare, îndeplinind cerinţa de motivare. „Caracteristicile şi avantajele relative" s-au reflectat prin diferenţele de punctaj obţinute pe baza fişei de evaluare, iar..., prin jurisprudenţa SAconstantă a arătat că nu este necesară indicarea text cu text a fiecărui element superior al ofertei câştigătoare, ci doar prezentarea criteriilor care au condus la punctajul final. Prin urmare, nu se poate reţine o lipsă de motivare, iar invocarea art. 215 alin. (2) lit. c) este apreciată ca formală și lipsită de fundament. Referitor la oferta contestatoarei arată că sunt, practic, prezentate sarcini, nu descrise, adică nu sunt indicate responsabilităţi concrete, specifice contractului ce urmează să fie atribuit, distribuirea şi interacţiunea unor sarcini aplicate obiectivului care va fi executat, etc. Sub-sarcinile nu sunt distribuite concret personalului sau să fie indicat care specialist este responsabil. Utilizarea expresiei orice alt personal necesar pentru îndeplinirea activității la finele grupului de personal denotă lipsa unei viziuni clare legate de activităţile ce urmează să fie prestate, o rutină, nu o acţiune aplicată concret contractului care este subiectul prezentei achiziţii. Nu este descris modul în care interacţionează membrii echipei de proiectare cu cea de execuţie, adică nu sunt identificate conexiunile cu managementul contractului şi cu activităţile de suport pentru întregul obiect al contractului care este execuţia obiectivului, nu doar proiectarea acestuia. Nu se fac referiri la partea de execuţie propriu zisă a lucrărilor, omitându-se faptul că echipa trebuie să aibă şi personal pentru punerea efectivă în operă (de la şef de şentier, la responsabil tehnic, topograf care face trasarea lucrărilor, controlor de calitate, responsabili puncte de lucru ş.a.a.). Pagina 25 din 65

Evaluarea a fost una comparativă, nu abstractă. Comisia a apreciat obiectiv gradul de concretizare și aplicabilitate a descrierilor ofertanţilor, iar oferta... a prezentat o enumerare generică de atribuţii („orice alt personal necesar pentru îndeplinirea activităţii... "), fără a arăta interacţiunile funcţionale dintre proiectant și executant. Lipsa acestei corelări a fost semnalată şi de... în Decizia 2894/2024 ca un element ce trebuia clarificat în mod distinct. Continuă în sensul că oferta contestatoarei nu a răspuns integral solicitărilor de clarificare, prin adresa nr....., contestatoarea a indicat doar paginile din propunerea tehnică unde „se regăsesc informaţiile solicitate", dar nu a completat sau dezvoltat conţinutul concret. În conformitate cu art.... alin. (2) din Legea nr. 98/2016, comisia poate acorda punctaj redus atunci când informaţiile furnizate nu sunt complete sau nu pot fi evaluate comparabil. Subliniază că celelalte oferte au prezentat descrieri detaliate privind organizarea echipei mixte. Autoritatea susține că nu are obligaţia legală de a comunica integral motivele de punctare ale altor oferte. Conform art. 218 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, informaţiile tehnice confidenţiale din ofertele concurente nu pot fi dezvăluite, prin urmare, comunicarea s-a limitat la prezentarea concluziilor proprii ofertei contestatoarei, fără a încălca confidenţialitatea. Cu privire la legalitatea și obiectivitatea procesului de reevaluare, procesul de reevaluare a fost efectuat: de aceeaşi comisie de evaluare, competentă potrivit art. 137 din HG 395/2016, în baza aceloraşi criterii de evaluare şi algoritmi, fără modificarea metodologiei, cu verificarea suplimentară a corelaţiei între documentele din propunerea tehnică și cele din propunerea financiară. Subliniază că reevaluarea nu a fost o nouă evaluare, ci o aplicare a instrucţiunilor... privind completarea motivării şi clarificarea factorilor de evaluare. Comisia nu a modificat punctajele arbitrar, ci doar în limitele permise de decizia Consiliului. Toate procesele-verbale de reevaluare conţin semnăturile membrilor comisiei, menţiunile privind respectarea art. 33 din Legea 98/2016 (principiile achiziţiilor publice) şi notele tehnice aferente fiecărui factor de evaluare. Nu s-au identificat abateri de la principiul tratamentului egal: tuturor ofertanţilor li s-au solicitat clarificări similare, formulate pe baza aceloraşi criterii. 26

Cu privire la factorul „Experienţa profesională a experţilor-cheie", analiza a fost realizată conform grilelor de punctare stabilite în documentaţia de atribuire și prezentate detaliat în raportul de evaluare. Contestaţia nu aduce dovezi concrete privind erori de evaluare, ci doar exprimă o nemulţumire faţă de modul în care comisia a apreciat detaliile ofertei - aspect care, potrivit jurisprudenţei constante a..., nu poate fi cenzurat în absenţa unei erori vădite de fapt sau de drept (ex: Deciziile... nr...., nr.... ). Prin adresa înregistrată la... sub nr....... -...a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante în dosarul nr...., solicitând admiterea excepției inadmisibilității contestației din perspectiva neîndeplinirii rigorilor prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016 în ceea ce privește solicitarea de reevaluare a ofertei... și respingerea contestației ca nefondată. Solicită admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei din perspectiva neîndeplinirii rigorilor prevăzute de legiuitor la art. 10 din Legea nr. 101/2016 în ceea ce priveşte solicitarea de reevaluare a ofertei.... Reclamă lipsa motivării în fapt și în drept a contestaţiei echivalează cu absenţa unui element esenţial cerut de lege, ceea ce determină inadmisibilitatea acesteia, întrucât autoritatea contractantă şi, ulterior, Consiliul, nu pot identifica obiectul real al criticilor formulate. În speţă, contestaţia formulată de... nu conţine nicio motivare concretă de fapt sau de drept, ci doar o simplă reproducere parţială a unor menţiuni din procesul-verbal de evaluare şi o concluzie formală, potrivit căreia „se poate observa" că autoritatea contractantă ar fi trebuit să acorde un anumit punctaj. Susține că... a luat cunoştinţă de conţinutul proceselor-verbale de evaluare invocate, aspect confirmat chiar prin propriile susţineri. Subliniază că... a fost în deplină cunoştinţă de cauză cu privire la evaluarea ofertei şi la motivele punctajului acordat, iar pretinsa nelegalitate a comunicării rezultatului procedurii reprezintă o susţinere formală, lipsită de orice vătămare concretă. Contrar obligaţiilor impuse ofertanţilor prin documentaţia de atribuire şi criteriilor de evaluare clar stabilite, oferta depusă de... este deficitară sub aspectul prezentării responsabilităţilor membrilor echipei în execuţia contractului, al descrierii activităţilor suport, precum şi al distribuirii şi interacţiunii sarcinilor şi responsabilităţilor între operatorii economici asociaţi în cadrul grupului de ofertanţi. Prin urmare, aceste critici se impune a fi respinse ca nefondate, întrucât nu demonstrează existenţa vreunui act nelegal al autorităţii Pagina 27 din 65

contractante şi nici vreo vătămare reală care să justifice anularea rezultatului procedurii. Subliniază că evaluarea realizată de autoritatea contractantă se dovedeşte temeinică și legală, fiind fundamentată pe criteriile obiective stabilite în documentaţia de atribuire și reflectând în mod fidel conţinutul tehnic al ofertei prezentate de.... Menționează că, criteriile de evaluare nu prevăd un mecanism comparativ între ofertanţi, ci aplicarea punctajului prin raportare la modul de îndeplinire a cerinţelor din documentaţia de atribuire, evaluarea efectuându-se exclusiv pe baza informaţiilor şi elementelor prezentate în fiecare ofertă. În aplicarea acestor criterii, autoritatea contractantă a procedat corect și temeinic, constatând, în mod legal, că oferta depusă de... nu conţine o serie de elemente solicitate în mod expres prin documentaţia de atribuire şi detaliate în cadrul subfactorului de evaluare vizat. Contestatoarea reia aceleaşi susţineri generale formulate în primul ciclu procesual, fără a răspunde punctual la deficienţele constatate de autoritatea contractantă și fără a demonstra că evaluarea realizată ar fi fost eronată, disproporţionată sau nelegală. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr...., intervenienta... -...a formulat „Concluzii scrise”. Invocă inadmisibilitatea contestației întrucât aceasta nu prezintă o motivare în fapt și în drept. Subliniază că prin adresa nr....., autoritatea contractantă a indicat în mod expres criteriile și elementele avute în vedere la evaluarea ofertei, arătând temeiurile obiective pentru care a fost acordat punctajul total de 90... puncte, respectiv: 56 puncte pentru componenta tehnică și 34... puncte pentru factorul de evaluare „preţul ofertei". Totodată, în cadrul etapei de reevaluare, autoritatea contractantă a întocmit procesele verbale aferente acetei etape. Or, contrar susţinerilor contestatarei, autoritatea contractantă a prezentat în mod riguros, detaliat și fundamentat considerentele care au stat la baza punctajului acordat fiecărui factor de evaluare, astfel cum rezultă din Procesul-verbal privind punctarea factorilor de evaluare aferenţi componentei tehnice. Prin aceste procese-verbale, autoritatea contractantă a expus pe larg, pentru fiecare ofertant, motivele aplicării punctajului aferent fiecărui factor de evaluare, aspect care permite contestatarei să identifice cu uşurinţă elementele de diferenţiere între oferta declarată câştigătoare şi propria ofertă. Citează din cuprinsul acestor înscrisuri. 28

În considerarea analizei riguroase efectuate de autoritatea contractantă, apreciază criticile formulate de contestatară ca vădit nefondate, întrucât atât adresa de comunicare nr...., cât și procesul- verbal de punctare nr.... cuprind explicaţii clare privind aplicarea punctajului. Rezultă, în mod evident, că autoritatea contractantă a motivat în detaliu raţiunile pentru care a apreciat că „Sunt indicate în mod limitat responsabilităţile în execuţia contractului sau interacţiunea între membrii echipei, inclusive cele referitoare la managementul contractului și activităţile de suport sau distribuirea și interacţiunea sarcinilor și responsabilităţilor între operatorii economici din cadrul grupului", în deplină concordanţă cu cerinţele documentaţiei de atribuire. În aceste condiţii, este dificil de identificat ce alte informaţii suplimentare ar fi trebuit consemnate, în condiţiile în care justificările oferite sunt complete, coerente și relevante pentru factorii de evaluare stabiliţi. În realitate, nemulţumirea contestatarei nu priveşte lipsa motivării actelor emise, ci rezultatul procedurii de atribuire în sine, pe care aceasta îl contestă exclusiv din perspectiva propriului interes subiectiv, fără a indica elemente obiective care să susţină o pretinsă încălcare a principiilor legalităţii, transparenţei sau tratamentului egal. Mai mult, prin Procesul-verbal nr.... din..., autoritatea contractantă a indicat în mod explicit și detaliat considerentele care au determinat acordarea unui punctaj superior ofertei depuse de societatea SA, aspect din care rezultă fără echivoc posibilitatea contestatarei de a verifica avantajele ofertei declarate câştigătoare -... - în raport cu oferta SA. Prin urmare, aceste critici se impune a fi respinse ca nefondate, întrucât nu demonstrează existenţa vreunui act nelegal al autorităţii contractante şi nici vreo vătămare reală care să justifice anularea rezultatului procedurii. Autoritatea contractantă a evaluat în mod temeinic și legal oferta..., aplicând punctajul în considerarea informaţiilor/documentelor din cadrul ofertei. Reia considerentele pentru care autoritatea contractantă a aplicat în mod riguros şi corect factorii de evaluare. Totodată, se impune a fi reţinut faptul că... avea la dispoziţie, pe parcursul derulării procedurii de achiziţie, mijloacele legale pentru a solicita clarificări sau, după caz, pentru a formula observaţii cu privire la eventualele neclarităţi ale documentaţiei de atribuire, inclusiv în ceea ce priveşte formularea și aplicarea factorilor de evaluare. În măsura în care ofertantul aprecia că factorii de evaluare sunt imprecişi sau susceptibili de interpretări diferite, acesta avea obligaţia Pagina 29 din 65

de diligenţă de a se adresa autorităţii contractante în termenul prevăzut de lege, în scopul clarificării aspectelor respective. Neexercitarea acestui drept procedural echivalează cu acceptarea conţinutului documentaţiei de atribuire în forma publicată, precum şi cu recunoaşterea valabilităţii şi aplicabilităţii criteriilor de evaluare stabilite de autoritatea contractantă. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr...., contestatoarea... a formulat „Concluzii scrise”, prin care combate apărările formulate în cauză. Contestatoarea reiterează criticile sale și suplimentar arată că în al doilea rând, în ceea ce priveşte Sub-factorul de evalure - Atribuțiile membrilor echipei în implementarea contractului, contrar susţinerilor autorității contractante și ale intervenientei, autoritatea contractantă nu a justificat/motivat în cadrul niciunui înscris care au fost elementele din propunerea SAtehnică care au fost depunctate și care au fost elementele punctate, elemente care, în mod evident, nici nu au fost comunicate societății sale. Mai mult decât atât, nicăieri în cadrul raportului procedurii de atribuire sau a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și nici macar în cadrul proceselor-verbale de reevaluare întocmite după propuntarea Deciziei... nr.... 8... din..., nu se menționează care au fost raţiunile de ordin tehnic pentru care oferta declarată câștigătoare și oferta clasată pe locul 2 au primit un punctaj mai bun decât societății SAla acest sub-factor de evaluare, respectiv au primit 3 din 5 puncte, iar societății SAa primit 1 punct din 5. Or, în acest context, este evident că, decizia autorității contractante de punctare a ofertei sale doar cu un singur punct din cinci la acest sub-factor de evaluare, adică cu un punctaj mai mic decât cel obținut de... este vădit nelegală și încalcă cele reținute cu autoritate de lucru judecat prin... nr....... din.... Astfel, informaţiile și documentele ce fac parte din propunerea tehnică au fost încărcate structurat, în mai multe secţiuni, motiv pentru care, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, trebuia să trateze propunerea SAtehnică ca un tot unitar și analizeze în ansamblu informaţiile prezentate, și nu selectiv, prin scoaterea din context a unor fraze, pasaje, informaţii tehnice. Mai mult decât atât, așa cum rezultă din răspunsul furnizat la Solicitarea de clarificări nr.... din..., informaţiile solicitate de comisia de evaluare pentru acordarea punctajului la sub-factorul de evaluare nr.... au fost prezentate separat, structurate în partea de proiectare și în 30

partea de execuţie. Cu toate acestea, din menţiunile expuse în cadrul proceselor-verbale de reevaluare rezulta că, evaluarea ofertei sale s-a realizat de autoritatea contractantă strict în baza informaţiile transmise în legătură cu personalul implicat în partea de proiectare, fără a se lua în considerare informaţiile și secţiunile din propunerea SAtehnică ce vizau personalul implicat în faza de execuţie. Arată că potrivit prevederilor art. 5 din H.G. nr. 925/1995 privind verificarea și expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor și a construcţiilor, precum și verificarea calității lucrărilor executate, activitatea de verificare tehnică a proiectelor tehnice de execuţie poate fi realizată doar de un specialist persoană fizică (fie în mod individual și independent, fie în calitate de acționar/angajat/asociat al unei persoane juridice care are că obiect de activitate inclusiv... 71 - Activități de arhitectura și inginerie; activități de testări și analiză tehnică), pentru obţinerea oricărui punctaj la acest sub-factor de evaluare, ofertantul... avea obligaţia de a nominaliza expertul care va realiza aceste activități. În speţa, atât timp cât, subcontractantul.... nu poate fi atestat tehnico-profesional

de...

Administraţiei

publice

pentru efectuarea activităților de verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic, apreciază că, lipsa nominalizării unui astfel de expert în cadrul propunerii tehnice trebuia să conducă respingerea ofertei că neconformă a ofertei depuse de...u în cel mai bun scenariu, la acordarea doar unui punct din cinci la sub-factorul de evaluare 3 - Atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului. Mai mult decât atât, informaţiile relevante pentru obţinerea punctajului la acest sub-factor de evaluare prezentate de ofertantul... s- au întins doar pe 16 pagini, în condiţiile în care, informaţiile prezentate de societatea SAîn acest scop totalizează peste 150 de pagini. Pe de alta parte, deși Arată că, la o analiză comparată între motivele expuse de Comisia de evaluare în justificarea deciziei de punctare a ofertei sale doar cu un singur punct și între cele expuse în justificarea deciziilor de punctare a ofertelor depuse de... și asocierea..., se poate observa că, inadvertenţele/omisiunile sesizate în legătură cu propunerile tehnice depuse de către... și asocierea... sunt mai mai grave și mai pronunţate decât cele reţinute în sarcina SA, aspect care demonstrează că, punctajul de 3 puncte acordat acestei oferte este nelegal. Concluzionând, față de toate argumentele expuse mai sus și având în vedere considerentele expuse în cadrul contestației, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Prin adresa nr....... /C5/..., Consiliul a cerut autorităţii contractante SAtransmită, în completare la documentele din dosarul achiziţiei publice transmise în data de..., toate documentele omise și Pagina 31 din 65

necesare soluționării cauzei. Actele au fost transmise de către achizitoare și au fost înregistrate la Consiliu în datele de... și.... ... a constituit cauțiunea în sumă de..., conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr.... din..., eliberată de... -.... ... a constituit cauțiunea în sumă de..., conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr.... din..., eliberată de... -.... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează referitor la contestația depusa de...: ... (...) a inițiat o licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect «Proiectare și execuție lucrări „... 171A ... -... "», prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr.... din..., valoarea estimată a contractului de lucrări fiind de..., fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva unui prim rezultat al procedurii, ce i-a fost comunicat asocierii... -... - D.P.... prin adresa nr.... din...... a formulat contestația nr...., înregistrată la... cu nr..... De asemenea, împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr.... din...... a depus contestația înregistrată la Consiliu cu nr..... Cele doua contestații au fost conexate de către Consiliu și soluționate prin decizia nr....... din data de..., astfel: „Respinge excepția invocată de intervenienta... -...cu privire la contestațiile depuse de... și de.... Admite contestațiile depuse de... și de... în contradictoriu cu ... (...). Anulează actele autorității contractante privind evaluarea ofertei... -...și pe cele vizând aplicarea criteriului de atribuire ofertelor depuse de asocierea... -..., de... -...și de asocierea... -... - D.P...., precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea SA, în ceea ce privește ofertele depuse de asocierea... -..., de... -...și de asocierea... -... - D.P...., și să continue procedura de atribuire. Respinge cererea... de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare. 32

Respinge cererea... de a fi repusă în termenul de a motiva prezenta contestație, începând cu data de la care i se va asigura accesul efectiv la documentele dosarului achiziției publice. Respinge cererea... de obligare a... la plata cheltuielilor de soluționare. Încuviințează în principiu și respinge cererile de intervenție depuse de... -...referitor la contestațiile înaintate de... și de..., precum și cerea de intervenție înaintată formulata de... referitor la contestația înaintată de....” Decizia Consiliului nr....... din data de... a fost atacata cu plângere de către... (a cărei contestație a fost conexata celei depusa de... și soluționată prin decizia nr....... din data de... și care a înaintat și cerere de intervenție fata de contestația depusa de... )... respingând-o ca nefondata prin decizia civila nr.... din data de.... În activitatea SAde punere în executare a deciziei Consiliului nr....... din data de..., autoritatea contractanta a transmis asocierii... -... - D.P.... adresa nr. 7093 din..., prin care îi solicita clarificări privind oferta depusa. Împotriva acestei adrese a autorității contractante... a depus contestația nr...., înregistrată la... sub nr...., soluționată prin decizia nr.... din data de...., astfel: „Admite contestația depusă de... în contradictoriu cu ... (...). Anulează: procesul-verbal nr. 7014 din..., în partea care privește reevaluarea ofertei asocierii... -... - D.P....; solicitările de clarificări din adresa nr. 7093 din..., cu excepția „Solitare nr.... ”, punctul 4, precum și toate actele autorităţii contractante ulterioare adresei nr. 7093 din..., referitoare la oferta asocierii... -... - D.P..... Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea prezentei decizii a Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să pună în executare decizia Consiliului nr....... din data de..., cu respectarea considerentelor acesteia, în privința ofertei asocierii... -... - D.P...., și să continue procedura de atribuire.” Activitatea ulterioara a autorităţii contractante s-a finalizat prin emiterea raportului procedurii nr.... din.... Noul rezultat al procedurii de atribuire a fost comunicat asocierii... -... - D.P.... prin adresa nr.... 2... 2 din..., potrivit căreia oferta SAa fost declarată admisibila, dar necâștigătoare, deoarece ca urmare a aplicării criteriului de atribuire, s-a clasat pe locul a doilea, cu... puncte, după oferta... -..., desemnata câştigătoare cu... de puncte. Împotriva acestei decizii a autorității contractante... a depus contestația în analiză, solicitând următoarele: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr.... 2... 2 din...; - anularea raportului procedurii și a proceselor-verbale de evaluare și punctare a factorilor tehnici care fundamentează rezultatul Pagina 33 din 65

comunicat, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de asocierea..., ca fiind netemeinice și nelegale; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei asocierii..., cu respectarea strictă a celor dispuse prin decizia Consiliului în concordanţă cu documentaţiei de atribuire, a legislaţiei incidente şi, în mod imperativ, cu respectarea autorităţii de lucru judecat şi a limitelor reevaluării stabilite prin: •... nr.... din...; •... nr.... din... a Curţii de...; •... nr.... din....; - obligarea autorităţii contractante la acordarea punctajului maxim pentru factorii de evaluare tehnici contestaţi, respectiv • acordarea a 22 de puncte (punctaj maxim) pentru Factorul de evaluare „Experienţa profesională specifică a experţilor cheie", prin acordarea a 4 puncte (maxim) pentru Expertul geotehnică și fundaţii; • acordarea a 20 de puncte (punctaj maxim) pentru Factorul de evaluare „Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare", prin acordarea a 5 puncte (maxim) pentru subfactorul 1 şi 5 puncte (maxim) pentru subfactorul 3; - recalcularea clasamentului ofertelor în consecinţă, prin aplicarea punctajului tehnic corect de... de puncte pentru oferta asocierii.... Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că... -...a formulat cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de ofertanta declarată câștigătoare, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. De asemenea, în prealabil, Consiliul reține că... a formulat cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de ofertanta clasata pe locul al treilea în clasamentul ofertelor, dar și de contestatoare în cauza conexa nr.... (in care atacata ofertele situate pe primele doua locuri în clasament, respectiv ofertele depuse de... -... - locul 1 și de asocierea... -... - D.P.... - locul 2), dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Analizând contestația înaintată de..., Consiliul constata ca aceasta critica modul în care autoritatea contractanta a punctat oferta SApentru factorul 2 „Experiența experților cheie” și factorul 4 „Metodologia de implementare”. În privința factorului de evaluare 2 „Experiența experților cheie”... arata ca depunctarea provine de la Expertul geotehnica și fundații 34

pentru care oferta a obținut 3 din 4 puncte, astfel încât, pentru întreg factorul de evaluare 2 au fost acordate 21 de puncte din 22 maxim. Parcurgând susținerile părților, Consiliul constata ca situația expusa a punctajului acordat de achizitoare ofertei asocierii... -... - D.P.... deriva din faptul ca, pentru Expertul geotehnica și fundații, nu a fost luat în considerare proiectul nr.... „Modernizare drum vicinal ... - ... -..., în comuna.......", deoarece nu s-a făcut dovada încadrării drumului în clasa tehnică minim IV, proiectul vizând un drum vicinal. Consiliul retine ca autoritatea contractanta a stabilit următoarea regula pentru acordarea punctajului corespunzător factorului de evaluare „Experiența experților cheie - Expert geotehnica și fundații”: «4. Expert geotehnică și fundații - 4 puncte (maxim) Experiența profesională deținută în poziția de Expert geotehnică și fundații în elaborare de studii geotehnice aferente documentațiilor tehnico - economice pentru contrucție nouă și/sau modernizare/reabilitare drumuri județene încadrate în clasa tehnică IV. Experiența profesională specifică de Expert geotehnică și fundații înseamnă participarea în calitatea solicitată în minim un contract care a avut ca obiect servicii de elaborare de studii geotehnice aferente documentațiilor tehnico - economice pentru construcție nouă și/sau modernizare/reabilitare drumuri județene încadrate în clasa tehnică IV. Algoritm de calcul: a) pentru experienţa constând în implicarea în 2 proiecte/contracte a persoanei propuse se acordă 1 punct; b) pentru experienţa constând în implicarea în 3 proiecte/contracte a persoanei propuse se acordă 2 puncte; c) pentru experienţa constând în implicarea în 4 proiecte/contracte a persoanei propuse se acordă 3 puncte; d) pentru experienţa constând în implicarea în 5 sau mai multe proiecte/contracte a persoanei propuse se acordă 4 puncte. Pentru demonstrarea experienței similare persoanele ce fac parte din echipa de proiect vor depune formularul din Anexa nr.... la Formular 4 -... și documentele relevante și/sau recomandări/ certificări de bună execuție/documente constatatoare/recunoașteri, etc. din partea beneficiarilor și/sau Angajatorului cu privire la serviciile prestate, inclusiv detalii despre proiect.» Consiliul notează ca, în legătură cu proiectul nr.... „Modernizare drum vicinal Târlișua - DJ171 -..., în comuna.......", invocat ca experiență pentru Expertul geotehnica și fundații, autoritatea contractanta a solicitat clarificări asocierii... -... - D.P...., din explicațiile și dovezile prezentate de aceasta rezultând ca activitatea expertului în cadrul acestui contract a inclus elaborarea de studii geotehnice aferente unui drum de clasă tehnică IV (DJ 171). Astfel, arata contestatoarea, obiectul studiului geotehnic a inclus DJ 171 (...), în condițiile în care proiectul de modernizare a drumului vicinal Târlișua includea intersecţia Pagina 35 din 65

cu Drumul... (DJ171), studiul geotehnic elaborat de expert și depus la dosarul achiziţiei acoperind inclusiv această zonă de intersecţie. Mai arata contestatoarea ca documentaţia tehnică (studiul geotehnic), prin Anexa... și Planul de Situaţie, relevă explicit că Forajul nr.... a fost operat direct pe Drumul..., prin urmare, expertul a realizat investigaţii geotehnice specifice unui drum judeţean, actele relevând ca Forajul nr.... a fost operat în regim de studiu geotehnic direct pe Drumul.... În replica, autoritatea contractanta arata ofertanta a prezentat un contract pentru un drum de interes local, de Clasa tehnică V, care se intersectează cu un drum judeţean reabilitat, DJ171, iar efectuarea unei investigaţii geotehnice în zona marginală a unui drum de clasă tehnică superioară (in afara platformei drumului superior), aferentă amenajării unui drum lateral (in cazul de faţă drum vicinal), nu confirmă experiența similară a expertului pe drumul.... Achizitoarea mai precizează ca asocierea a prezentat în clarificare trei fişiere ca suport explicativ privind respectarea condiţiei referitoare la participarea în calitatea solicitată în minim un contract care a avut ca obiect servicii de elaborare de studii geotehnice aferente documentaţiilor tehnico - economice pentru construcţie nouă şi/sau modernizare/ reabilitare drumuri judeţene încadrate în clasa tehnică IV, respectiv Raport expertiza tehnica pe DJ 171, Expertiza drum DJ 171 și Studiu geotehnic „Modernizare drum vicinal Târlișua - DJ171 -..., în comuna.......", iar obiectul studiului geotehnic prezentat ca experienţă profesională specifică este drumul..., nu drumul... (traseul drumului studiat porneşte din intersecţia acestuia cu DJ 171). Parcurgând susținerile părților, clarificările aduse ofertei și probele prezentate, Consiliul constata ca autoritatea contractanta refuza punctarea ofertei asocierii... -... - D.P.... și pentru proiectul nr.... „Modernizare drum vicinal Târlișua - DJ171 -..., în comuna.......", invocat ca experiență pentru Expertul geotehnica și fundații, deoarece obiectul studiului geotehnic prezentat ca experienţă profesională specifică este drumul..., nu drumul.... Însă, constata Consiliul, activitatea expertului în cadrul acestui proiect a vizat și activități pentru zona de intersecție dintre drumul..., activitățile fiind evident specifice drumului cu specific mai complex, respectiv drumul.... Consiliul are în vedere ca, potrivit algoritmului de calcul citat mai înainte, ceea ce trebuie punctat este experiența profesională a persoanei propuse ca expert geotehnică și fundații în elaborare de studii geotehnice aferente documentațiilor tehnico - economice pentru 36

contrucție nouă și/sau modernizare/reabilitare drumuri județene încadrate în clasa tehnică IV. Or, pentru expertul sau, asocierea a probat, în legătură cu proiectul nr...., ca acesta a participat la elaborare de studiu geotehnic corespunzător și unei secțiuni de drum județean încadrat în clasa tehnică IV. Consiliul retine ca activitatea specifica elaborării unui studiu geotehnic este aceeași indiferent de lungimea drumului respectiv, doar volumul activității depinzând de aceasta. Prin urmare, faptul ca, în legătură cu proiectul nr...., activitatea expertului corespunzătoare drumului județean DJ171 a vizat doar zona de intersecție a acestuia cu drumul... nu vine SAînlăture sau SAduca în derizoriu experiența profesională a persoanei propuse ca expert geotehnică și fundații, aceasta existând chiar daca volumul activității specifice drumului județean a fost unul mai redus. În consecință, Consiliul stabilește ca în mod incorect autoritatea contractanta nu a luat în considerare acest proiect nr.... în acordarea punctajului pentru factorul de evaluare 2 „Experienta expertilor cheie”, „Expertul geotehnica și fundatii”, pentru care oferta a obtinut 3 din 4 puncte. Măsura de remediere necesara, pe care autoritatea contractanta o va adopta, este punctarea ofertei asocierii... -... - D.P...., pentru factorul de evaluare „Expertul geotehnica și fundatii” cu luarea în considerare și a proiectului nr.... prezentat pentru acest expert. În ceea ce privește factorul de evaluare 4 „Metodologia de implementare”, pentru care oferta asocierii... -... - D.P.... a primit 16 puncte din 20 maxim posibile (subfactorul 1 „Abordarea propusa pentru implementarea contractului” - 3 puncte obținute din 5 maxim, subfactorul 3 „Atributiile membrilor echipei” - 3 puncte obținute din 5 maxim), Consiliul are în vedere cu prioritate considerentele din decizia SAnr....... din data de...: «Analizând contestația înaintată de..., Consiliul constata ca aceasta critica modul în care autoritatea contractanta a înțeles SAii comunice rezultatul procedurii de atribuire. Ca și în cazul contestaţiei anterior analizate, Consiliul retine ca, potrivit art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a informa fiecare ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, asupra caracteristicilor și avantajelor relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta SA. În speța prezenta, dat fiind ca criteriul de atribuire ales a fost „cel mai bun raport calitate-preț”, iar oferta câştigătoare a fost stabilita prin aplicarea acestuia, rezulta ca avantajele şi caracteristicile ofertei desemnate câştigătoare în raport cu oferta contestatoarei, situata pe locul al treilea, reprezintă tocmai informațiile ofertei avute în vedere la aplicarea criteriului de atribuie și stabilirea punctajului corespunzător. Prin urmare, ceea ce Pagina 37 din 65

autoritatea contractanta era obligata SAcomunice asocierii... -... - D.P.... prin adresa SAnr.... din..., erau aspectele ofertei câştigătoare suplimentare si/sau superioare celei de pe locul al treilea, care au condus la obținerea punctajului câștigător. Contrar acestei obligații pe care achizitoarea o avea în baza dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, adresa nr.... din..., transmisa de autoritatea contractanta asocierii amintite, adresa denumita „Comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica [... ]”, cuprinde, referitor la oferta câştigătoare, doar denumirea operatorului economic care a depus-o și punctajul total obținut de aceasta. Nici măcar defalcarea punctajului total pe cele doua componente, tehnica și financiara, nu este comunicata asocierii, așa cum achizitoarea a procedat în privința punctajului obținut de aceasta. În consecință, Consiliul stabilește încălcarea obligației achizitoarei de comunicare conforma a rezultatului procedurii de atribuire, punând societatea contestatoare în situația de a nu cunoaște absolut nici un aspect care a condus la pierderea competiției de către aceasta și în situația de a nu putea evalua legalitatea deciziilor și actelor autorităţii contractante atât în ceea ce privește oferta SA, cat și în ceea ce vizează oferta desemnata câştigătoare. În contextul de fapt și de drept expus, Consiliul stabilește ca prezenta contestație a fost motivata și probata în raport de informațiile pe care contestatoarea, în mod obiectiv, le-a avut la cunoștință, context în care nu i se poate reproșa acesteia nivelul de detaliu al actului de contestare. în aceasta situație, Consiliul respinge excepția invocata de intervenienta... -.... [... ] Si punctajul obținut pentru factorul de evaluare „Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare”, subfactor „1. Abordarea propusa pentru implementarea proiectului” pentru care a obținut 3 puncte din maxim 5 posibile. Pentru acest subfactor de evaluare, autoritatea contractanta a stabilit următoarele informații prin documentația de atribuire: „Subfactor 1 - Abordarea propusă pentru implementarea proiectului - 5 puncte Algoritm de calcul Subfactor 1: - Abordarea propusă pentru implementarea contractului - Abordarea propusă se bazează pe o serie de metodologii, metode şi/sau instrumente testate recunoscute și care demonstrează o foarte bună înţelegere a contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite în caietul de sarcini, în corelaţie cu aspectele-cheie, precum şi cu riscurile și ipotezele identificate. - se acordă 5 puncte; - Abordarea propusă se bazează parţial pe metodologii, metode şi/sau instrumente testate, recunoscute şi care demonstrează înţelegerea contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite în caietul de sarcini, 38

în corelaţie cu aspectele-cheie, precum şi cu riscurile și ipotezele identificate. - se acordă 3 puncte; - Abordarea propusă nu are la bază metodologii, metode şi/sau instrumente testate, recunoscute şi arată o înţelegere limitată a contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite în caietul de sarcini. - se acordă 1 punct.” În procesul-verbal nr.... din..., privind punctarea factorilor de evaluare aferenți componentei tehnice, referitor la evaluarea ofertei asocierii... -... - D.P.... pentru subfactorul „1. Abordarea propusa pentru implementarea proiectului”, au fost înscrise urmatoarele aspecte: «Informații din propunerea tehnică Fisierul:... 171 A partea 1 -pag.4-142 s-a regăsit descrirerea activității de proiectare organizată de metodologia de lucru, modul de acces la specialiști precum și prezentarea serviciilor de proietare și asistență tehnică. -în cadrul metodologiei de lucru sunt detaliate: necesitatea și oportunitatea, starea actuală a drumului, etapele necesare, elemente caracteristice, descriere tehnologică, descriere constructivă, organizare de șantier, activități necesare, modul de acces la specialiști, activitățile aferente pentru întocmirea documentațiilor necesare, asistența tehnică, resurse și organizare, liste de echipamente specifice, organigrama echipei S-a prezentat în cadrul fișierului... 171 A partea 3, pag 236 Planificarea resurselor și programul de lucru unde sunt evidențiate narativ, la pag 237- 238 un grafic Gantt cuprinzând detaliat activitățile necesare, durata, datele de început și sfârșit. La pag 240 s-a regăsit o diagrama WBS unde se prezintă activitățile pe categorii principale și succesiunea logică. S-a prezentat în cadrul fișierelor... 171 A partea 3 pag. 1-2261- Propunerea tehnică, unde este descris modul de abordare a execuției lucrărilor, alocarea sarcinilor, lista utilajelor și orele de funcționare, grafic corelat de resurse, categorii de personal și consumuri de manoperă, extrase de deviz, organizarea șantierului, resursele, planul calității, proceduri tehnice de execuție în detaliu pentru fiecare categorie de lucrări. Justificarea comisiei de evaluare Abordarea propusă se bazează pe metodologii, metode şi/sau instrumente testate, recunoscute, dar care demonstrează doar parţial înţelegerea contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite în caietul de sarcini, în corelaţie cu aspectele-cheie, precum şi cu riscurile și ipotezele identificate. - se acordă 3 puncte.” Văzând justificarea comisiei de evaluare, Consiliul constata ca aceasta nu argumentează de ce s-a reținut ca înțelegerea ofertantei este doar parțială și mai ales nu sunt identificate elementele obiective care au determinat membrilor comisiei de evaluare o astfel de concluzie. Consiliul notează faptul ca aparenta de subiectivism a evaluării comisiei din cadrul autorităţii contractante a fost determinata de subiectivismul modalității în care s-a stabilit prin documentația de atribuire ca va fi acordat punctajul. Astfel, utilizarea termenilor „o foarte bună înțelegere”, „se bazează parţial”, „înțelegere limitată” creează în mod facil posibilitatea membrilor Pagina 39 din 65

comisiei de evaluare de a aprecia subiectiv conținutul ofertei. În aceasta situație, pentru a fi eliminata orice presupunere a evaluare arbitrara și subiectiva a ofertei, ii revenea comisiei de evaluare sarcina de a explica pe larg care sunt carentele de prezentare ale ofertei, considerentele pentru care un aspect sau altul este indicat parțial, care era nivelul de detaliu așteptat și care erau prescripțiile documentației de atribuire ce sprijineau ofertantul în deplina înțelegere a nivelului de detaliu la care ar fi trebuit SAîși elaboreze oferta astfel încât aceasta SAaibă vocație de obținere a punctajului maxim. În mod cert, stabilește Consiliul, o evaluare serioasa a ofertei nu poate reproșa autoarei acesteia ca a înțeles doar parțial contextul lucrărilor, fără explicații consistente și serioase din partea comisiei de evaluare, cu atât mai mult cu cat „înțelegerea” este o abilitate interna ce poate fi mai abil sau mai puțin elocvent manifestata exterior. Văzând contextul expus, Consiliul stabilește ca aplicarea primului subfactor de evaluare tehnica în privința ofertei asocierii... -... - D.P.... s-a făcut în mod superficial și nu permite stabilirea legalității concluziilor comisiei de evaluare, context în care urmează ca autoritatea contractanta SArefacă aceasta evaluare, urmărind SAaprecieze obiectiv, serios și constructiv oferta analizata. O ultima critica formulata de... vizează punctajul pe care l-a obținut oferta ta pentru factorul de evaluare „Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare”, subfactor „3. Atributiile membrilor echipei în implementarea activitatilor contractului si, daca este cazul, contributia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum și distribuirea și interacţiunea sarcinilor și responsabilităţilor dintre ei”. Referitor la acest subiect, Consiliul constata ca, potrivit documentației de atribuire, punctajul pentru acest subfactor de evaluare tehnica trebuie SAfie acordat astfel: „• Sunt indicate responsabilitatile în execuţia contractului și interacţiunea intre membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului, activitatile de suport si, daca este cazul, distribuirea și interacţiunea sarcinilor și responsabilităţilor intre operatorii din cadrul grupului - se acorda 5 puncte; • Sunt indicate parţial responsabilitatile în execuţia contractului și interacţiunea dintre membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului, activitatile de suport și distribuirea și interacţiunea sarcinilor și responsabilităţilor intre operatorii economici din cadrul grupului (daca este cazul) - se acorda 3 puncte; • Sunt indicate în mod limitat responsabilitatile în execuţia contractului sau interacţiunea intre membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului și activitatile de suport sau distribuirea și 40

interacţiunea sarcinilor și responsabilităţilor intre operatorii economici din cadrul grupului (daca este cazul) - se acorda un punct.” În procesul-verbal nr.... din..., privind punctarea factorilor de evaluare aferenți componentei tehnice, referitor la evaluarea ofertei asocierii... -... - D.P.... pentru subfactorul „3. Atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului si, daca este cazul, contribuția fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum și distribuirea și interacțiunea sarcinilor și responsabilităților dintre ei”, au fost înscrise urmatoarele aspecte: «Informații din propunerea tehnică În cadrul fisierului:... 171 A partea 1 s-a regăsit modul de acces la specialiști În fisierul... 171 A partea 3 la pag. 245-245 s-a regăsit grafic Gantt- alocare resurse utile unde se prezintă corelările dintre resurse alocate pentru fiecare capitol de lucrări. Justificarea comisiei de evaluare Sunt indicate în mod limitat responsabilităţile în execuţia contractului sau interacţiunea între membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului şi activităţile de suport sau distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor între operatorii economici din cadrul grupului (dacă este cazul) - se acordă 1 punct.” Nici în cazul acestei evaluări situația nu este alta decât cea regăsită de Consiliu în privința subfactorului 1 de evaluare tehnica, context în care, fiind valabile aceleași considerente, Consiliul stabilește necesitatea reevaluării ofertei asocierii menționate, cu justificarea obiectiva, clara și detaliata a concluziilor pe care comisia de evaluare le are în acordarea punctajului corespunzător.» În adresa nr.... 2... 2 din..., prin care i s-a comunicat asocierii... -... - D.P.... noul rezultat al procedurii, autoritatea contractanta a indicat urmatoarele considerente referitoare la punctarea ofertei acesteia: «....Punctajul acordat subfactorului de evaluare Abordarea propusă pentru implementarea proiectului (PAbordare prop pt imple proiect) Algoritm de calcul Subfactor 1: Abordarea propusă pentru implementarea proiectului - Abordarea propusă se bazează pe o serie de metodologii, metode şi/sau instrumente testate recunoscute și care demonstrează o foarte bună înţelegere a contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite în caietul de sarcini, în corelaţie cu aspectele-cheie, precum şi cu riscurile și ipotezele identificate. - se acordă 5 puncte; - Abordarea propusă se bazează parţial pe metodologii, metode şi/sau instrumente testate, recunoscute şi care demonstrează înţelegerea contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite în caietul de sarcini, în corelaţie cu aspectele-cheie, precum şi cu riscurile și ipotezele identificate. - se acordă 3 puncte; - Abordarea propusă nu are la bază metodologii, metode şi/sau instrumente testate, recunoscute şi arată o înţelegere limitată a contextului, Pagina 41 din 65

respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite în caietul de sarcini. - se acordă 1 punct. Pentru acordarea punctajului aferent Subfactor 1-Abordarea propusă pentru implementarea proiectului au fost analizate şi punctate informaţiile cuprinse în cadrul ofertei tehnice propuse după cum urmează: Fişierul... 171 A partea 1 -pag.4-142 s-a regăsit descrirerea activităţii de proiectare organizată de metodologia de lucru, modul de acces la specialişti precum și prezentarea serviciilor de proiectare și asistenţă tehnică. -în cadrul metodologiei de lucru sunt detaliate: necesitatea și oportunitatea, starea actuală a drumului, etapele necesare, elemente caracteristice, descriere tehnologică, descriere constructivă, organizare de şantier, activităţi necesare, modul de acces la specialişti, activităţile aferente pentru întocmirea documentaţiilor necesare, asistenţa tehnică, resurse şi organizare, liste de echipamente specifice, organigrama echipei. Fişierul... 171 A partea 3 este descris modul de abordare a execuţiei lucrărilor, alocarea sarcinilor, lista utilajelor şi orele de funcţionare, grafic corelat de resurse, categorii de personal şi consumuri de manoperă, extrase de deviz, organizarea şantierului, resursele, planul calităţii, proceduri tehnice de execuţie în detaliu pentru fiecare categorie de lucrări. - pag 236 Planificarea resurselor și programul de lucru unde sunt evidenţiate narativ, la pag 237- 238 un grafic Gantt cuprinzând detaliat activităţile necesare, durata, datele de început și sfârşit. La pag 240 s-a regăsit o diagrama WBS unde se prezintă activităţile pe categorii principale și succesiunea logică. Punctajul s-a acordat având în vedere următoarele aspecte: Abordarea propusă se bazează pe metodologii, metode şi/sau instrumente testate, recunoscute, dar care demonstrează doar parţial înţelegerea contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite în caietul de sarcini, în corelaţie cu aspectele-cheie, precum şi cu riscurile și ipotezele identificate, astfel nu sunt prezentate sectoarele de lucru sau locul în care se vor executa activităţile de construcţii (se demonstrează înţelegearea contextului, dar nu se particularizează sarcinile și activităţile); în graficul Gantt nu este evidenţiată succesiunea şi inter-relaţionarea dintre activităţi și sub-activităţi în conformitate cu metodologia de execuţie propusă, ca și cum nu ar exista activităţi interdependente (nu se demonstrează înţelegerea foarte bună a contextului şi a particularităţii sarcinilor stabilite în caietul de sarcini, în corelaţie cu aspectele-cheie, precum şi cu riscurile și ipotezele identificate); nu sunt repartizate resursele de muncitori pe activităţi (nu se particularizează sarcinile); nu precizează ordinea de execuţie pe tronsoane de drum bine stabilite, pe alte categorii de obiective care fac parte din drum (poduri, podeţe, ziduri de sprijin, trotuare, şanţuri, etc.), astfel încât să nu existe lucrări începute pe întregul traseu al drumului iar durata de execuţie să 42

fie prelungită în mod nejustificat creând disconfort utilizatorilor și întârzieri în deplasare (nu se particularizează sarcinile și activităţile în corelaţie cu aspectele-cheie precizate în cerinţele Beneficiarului). Având în vedere cele anterior menţionate, pentru acest subfactor de evaluare, comisia de evaluare a decis în unanimitate acordarea de 3 puncte pentru acest subfactor. [... ] ....Punctajul acordat subfactorului de evaluare- Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului şi, dacă este cazul, contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei (PAtrib membrilor echip de implem) Algoritm de calcul Subfactor 3: Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului şi, dacă este cazul, contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum şi distribuirea și interacţiunea sarcinilor și responsabilităţilor dintre ei - Sunt indicate responsabilităţile în execuţia contractului și interacţiunea între membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului, activităţile de suport şi, dacă este cazul, distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor între operatorii din cadrul grupului - se acordă 5 puncte; - Sunt indicate parţial responsabilităţile în execuţia contractului şi interacţiunea între membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului, activităţile de suport şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor între operatorii economici din cadrul grupului (dacă este cazul) - se acordă 3 puncte; - Sunt indicate în mod limitat responsabilităţile în execuţia contractului sau interacţiunea între membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului şi activităţile de suport sau distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor între operatorii economici din cadrul grupului (dacă este cazul) - se acordă 1 punct. Pentru acordarea punctajului aferent Subfactor 3: Atributiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului şi, dacă este cazul, contributia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei au fost analizate şi punctate informaţiile cuprinse în cadrul ofertei tehnice propuse după cum urmează: In cadrul fişierului:... DJ171 A partea 1.pdf s-a regăsit modul de acces la specialişti. La pag. 19-23 (21-24) în tabelul Resurse și organizare sunt alocate activităţile din cadrul contractului la realizarea cărora participă experţii propuşi în echipa de proiectare a obiectivului. In fişierul... 171 A partea 3.pdf la pag. 160 se prezintă Abordarea pentru Organizarea activităţii în cadrul Asocierii, unde sunt făcute menţiuni referitoare la activitatea subantreprenorilor, iar la pag 161, în tabelul Lista cu resursele umane sunt menţionaţi la personal minim şeful de şantier, responsabilul calitate CQ, responsabil SSM, responsabil mediu, responsabil măsurători topografice, electrician autorizat ANRE, RTE-işti (doi) şi un Pagina 43 din 65

responsabil cu exploatarea masei lemnoase pe picior. Pentru activităţi legate de laboratoarele de încercări sau paza şantierului sunt prezentaţi subcontractorii, nu persoanele cu responsabilităţi. La pag. 162 - 176 sunt prezentate responsabilităţile personalului implicat în coordonarea execuţiei, liniile de comunicare dintre membrii echipei și controlul calităţii lucrărilor executate, dar nu sunt prezentate concret atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului, adaptate cerinţelor Beneficiarului şi obiectivului supus achiziţiei publice. La pag. 245-245 s-a regăsit grafic Gantt-alocare resurse utile unde se prezintă corelările dintre resurse alocate pentru fiecare capitol de lucrări. In fişierul... 171 A partea 6.pdf s-au regăsit: între pg. 25-37 Revisal angajaţi... (... 9 angajaţi), între pg.38 Registru salariaţi... (8 angajaţi), între pg.39-44 Registru salariaţi Construcţii...(conţine 92 de angajaţi, atât activi -10, cât şi cu activitate încetată), între pg.45-50 Registru salariaţi... (98 angajaţi activi și 3 suspendaţi), între pg....- 52 contul de mijloace fixe... (Mijloace de transport), între pg.53-56 contul de mijloace fixe... (Echip. tehn. (mas. util. unelte), de la pg.57 la pg. 67 se repetă cele prezentate la pg.... în fişierul... 171 A partea 3.pdf. între pg.68 și 72 este prezentată lista de resurse (unitatea de măsură pentru toate activităţile sunt buc, iar cea a duratei este incertă e.g. start 22, semnare contract 22 etc). Punctajul s-a acordat având în vedere următoarele aspecte: Sunt indicate parţial responsabilităţile în execuţia contractului şi interacţiunea între membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului, activităţile de suport şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor între operatorii economici din cadrul grupului (dacă este cazul). Este menţionată doar coordonarea de către responsabilul antreprenorului - managerul de contract - a operatorilor economici subcontractanţi; este prezentată contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum şi distribuirea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei, dar nu și interacţiunea acestora; nu sunt prezentate concret atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului, adaptate cerinţelor Beneficiarului şi obiectivului supus achiziţiei publice (au un caracter general, valabil în managementul oricărei lucrări de construcţii, adică este mai degrabă o fişă generală a postului, nu una specifică contractului care este obiectul achiziţiei); competenţele dintre entităţi nu se suprapun, dar nu este prezentată interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre acestea şi, implicit, dintre proiectant și executant. Având în vedere cele anterior menţionate, pentru acest subfactor de evaluare, comisia de evaluare a decis în unanimitate acordarea de 3 puncte pentru acest subfactor.» Așadar, retine Consiliul, lipsurile indicate de către achizitoare în oferta asocierii... -... - D.P...., care au condus la 44

depunctarea ofertei pentru cei doi subfactori de evaluare, sunt urmatoarele: • pentru subfactorul 1 „Abordarea propusă pentru implementarea proiectului”: - nu sunt prezentate sectoarele de lucru sau locul în care se vor executa activităţile de construcţii (se demonstrează înţelegerea contextului, dar nu se particularizează sarcinile și activităţile); - în graficul Gantt nu este evidenţiată succesiunea şi inter- relaţionarea dintre activităţi și sub-activităţi în conformitate cu metodologia de execuţie propusă, ca și cum nu ar exista activităţi interdependente (nu se demonstrează înţelegerea foarte bună a contextului şi a particularităţii sarcinilor stabilite în caietul de sarcini, în corelaţie cu aspectele-cheie, precum şi cu riscurile și ipotezele identificate); - nu sunt repartizate resursele de muncitori pe activităţi (nu se particularizează sarcinile); - nu precizează ordinea de execuţie pe tronsoane de drum bine stabilite, pe alte categorii de obiective care fac parte din drum (poduri, podeţe, ziduri de sprijin, trotuare, şanţuri, etc.), astfel încât să nu existe lucrări începute pe întregul traseu al drumului, iar durata de execuţie să fie prelungită în mod nejustificat creând disconfort utilizatorilor și întârzieri în deplasare (nu se particularizează sarcinile și activităţile în corelaţie cu aspectele-cheie precizate în cerinţele Beneficiarului). • pentru subfactorul 3 „Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului şi, dacă este cazul, contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum şi distribuirea și interacţiunea sarcinilor și responsabilităţilor dintre ei”: - nu este prezentată interacţiunea dintre membrii grupului de operatori economici; - nu sunt prezentate concret atribuţiile membrilor echipei în implementarea

activităţilor

contractului,

adaptate

cerinţelor Beneficiarului şi obiectivului supus achiziţiei publice (au un caracter general, valabil în managementul oricărei lucrări de construcţii, adică este mai degrabă o fişă generală a postului, nu una specifică contractului care este obiectul achiziţiei); - competenţele dintre entităţi nu se suprapun, dar nu este prezentată interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre acestea şi, implicit, dintre proiectant și executant. Analizând aceste motive de depunctare, raportat la constatările consemnate ale autorităţii contractante, referitoare la conținutul ofertei analizate, Consiliul retine ca cele doua categorii de informații nu sunt congruente. Astfel, în privința particularizării sarcinilor şi activităţilor, Pagina 45 din 65

chiar achizitoarea menționează ca a regăsit în oferta contestatoarei etapele necesare, elemente caracteristice, descriere tehnologică, descriere constructivă, organizare de şantier, activităţi necesare, modul de acces la specialişti, activităţile aferente pentru întocmirea documentaţiilor necesare, asistenţa tehnică, resurse şi organizare, liste de echipamente specifice, organigrama echipei, modul de abordare a execuţiei lucrărilor, alocarea sarcinilor, lista utilajelor şi orele de funcţionare, grafic corelat de resurse, categorii de personal şi consumuri de manoperă, resursele, planul calității, proceduri tehnice de execuţie în detaliu pentru fiecare categorie de lucrări. Așadar, concluzia de depunctare pare, mai degrabă, extrasa din contextul descris al ofertei, în care se regăsesc informații complete privind modul specific de realizare a obiectului contractului, „particularizarea sarcinilor şi activităţilor” fiind implicita modului în care este descrisa întreaga activitate a contractului, implicit cu referire la resurse, timpi, succesiune a activităților. Referitor la faptul ca în graficul Gantt nu ar fi fost evidenţiată succesiunea şi inter-relaţionarea dintre activităţi și subactivităţi în conformitate cu metodologia de execuţie propusă, ca și cum nu ar exista activităţi interdependente, Consiliul notează ca însăși achizitoarea a reținut ca în oferta se regăsește un grafic Gantt cuprinzând detaliat activităţile necesare, durata, datele de început și sfârşit, iar diagrama WBS prezintă activitățile pe categorii principale și succesiunea logică. și în privința acestui subiect concluzia de depunctare se releva a fi contextuala, și nu reieșită dintr-o lacuna reala a ofertei, în condițiile în care prezentarea activităţilor necesare, a duratei lor, a datelor de început şi de sfârşit, a activităţilor pe categorii principale, precum și a succesiunii lor logice, sunt aspecte intrinseci inter-relaționării dintre activitățile contractului și succesiunii acestora. Referitor la repartizarea resurselor de muncitori pe activităţi, respectiv particularizarea sarcinilor, autoritatea contractanta a consemnat în procesul-verbal nr.... din... ca a regăsit în oferta analizata: alocarea sarcinilor; grafic corelat de resurse; categorii de personal și consumuri de manoperă; grafic Gantt care cuprinde în detaliu denumirea activității, durata în zile, numărul de muncitori; tabel cuprinzând corelarea resurselor manoperă, utilaje, transporturi și materiale-alocate fiecărei activități; lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru-cuprinzând 42 poziții de meserii; lista de consumuri pe obiecte și pe meserii în detaliu, utilaje de construcții, transport; grafic 46

Gantt ce cuprinde alocare resurse utile unde se prezintă corelările dintre resurse alocate pentru fiecare capitol de lucrări. Încă o data, concluzia de depunctare a ofertei se evidențiază ca o observație fără legătură cu conținutul ofertei, consemnat de aceeași comisie de evaluare. Aspectele evidențiate ale ofertei nu vin SAsprijine nici concluzia achizitoarei ca nu sunt particularizate sarcinile şi activităţile în corelație cu aspectele-cheie precizate în cerinţele beneficiarului. Concluziile Consiliului se păstrează și în ceea ce privește motivele de depunctare a ofertei asocierii... -... - D.P.... pentru pentru subfactorul 3 „Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului şi, dacă este cazul, contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum şi distribuirea și interacţiunea sarcinilor și responsabilităţilor dintre ei”. Autoritatea contractanta a considerat ca nu sunt prezentate concret atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului, cele inserate în oferta având un caracter general, valabil în managementul oricărei lucrări de construcții, adică este mai degrabă o fişă generală a postului, nu una specifică contractului care este obiectul achiziţiei. Consiliul notează ca regulile de organizare a activității operatorului economic sunt incidente oricărei activități pe care acesta o desfășoară. Astfel, a considera ca „fisa postului” nu are legătură cu obiectul achiziţiei este o apreciere nefondata în condițiile în care fiecare profesionist desfășoară activitatea pentru care a fost cooptat în organizație, înscrisă în fisa postului sau. Prin urmare, Consiliul nu identifica ce înțelege autoritatea contractanta prin prezentarea concreta a atribuțiilor membrilor echipei, fiind evident ca fiecare membru al echipei va avea exact atribuțiile specifice postului ocupat și competentelor proprii, necesare desfășurării activității contractului. Mai mult, achizitoarea arata ca a identificat în oferta analizata responsabilităţile personalului implicat în coordonarea execuției, liniile de comunicare dintre membrii echipei și controlul calităţii lucrărilor executate, adica exact atributiile membrilor echipei. În ceea ce privește prezentarea interacțiunii dintre membrii grupului de operatori economici, Consiliul notează ca însăși achizitoarea a retinut ca în propunerea tehnica, partea a treia, pag. 160, se prezintă abordarea pentru organizarea activităţii în cadrul asocierii, unde sunt făcute mențiuni referitoare la activitatea subantreprenorilor, adică exact interacțiunea dintre membrii grupului de operatori economici. Referitor la prezentarea interacțiunii sarcinilor şi responsabilităţilor dintre entități şi, implicit, dintre proiectant și executant, în afara faptului ca aprecierea pare lipsita de conținut, Consiliul notează ca ea nu este Pagina 47 din 65

susținută nici prin faptul ca în cuprinsul ofertei achizitoarea a identificat elementele evocate de Consiliu în analiza aspectelor anterioare. Constatând

astfel,

Consiliul

notează

ca

se păstrează, în continuare, aparenta de subiectivism a evaluării autorităţii contractante în lipsa prescripțiilor documentației de atribuire ce sprijineau ofertantul în deplina înțelegere a nivelului de detaliu la care ar fi trebuit SAîși elaboreze oferta astfel încât aceasta SAaibă vocație de obținere a punctajului maxim. Văzând contextul expus, Consiliul stabilește ca punctarea ofertei asocierii contestatoare, pentru factorul de evaluare 4 „Metodologia de implementare”, subfactorii de evaluare 1 și 3, s-a realizat cu ignorarea informațiilor din cuprinsul ofertei, consemnate ca fiind prezentate de aceeași comisie de evaluare din cadrul autorităţii contractante care, în aplicarea criteriului de atribuire, pretinde lipsuri inexistente sau invoca nevoia de a regăsi în oferta informații care se deduc din interpretarea coroborata a întregului conținut al ofertei. Consiliul reitereaza ca aparenta de subiectivism a evaluării comisiei din cadrul autorităţii contractante a fost determinata de subiectivismul modalității în care s-a stabilit prin documentația de atribuire ca va fi acordat punctajul. Astfel, utilizarea termenilor „o foarte bună înțelegere”, „se bazează parţial”, „înțelegere limitată” creează în mod facil posibilitatea membrilor comisiei de evaluare de a aprecia subiectiv conținutul ofertei. în aceasta situatie, revine autorităţii contractante sarcina de a evalua responsabil și obiectiv fiecare oferta, în vederea stabilirii modului în care aceasta raspunde nevoii reale a achiziţiei în cauza, si, de asemenea, în aplicarea criteriului de atribuire intr-un asemenea caz, de a analiza comparativ ofertele declarate admisibile și de a stabili diferențele reale intre ele, cu impact real și obiectiv asupra șanselor de realizare cu succes a obiectului achiziţiei. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită în parte contestația depusă de... și să anuleze actele autorității contractante privind aplicarea criteriului de atribuire ofertei asocierii... -... - D.P...., precum și comunicările privind rezultatul procedurii. 48

În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea SA, în ceea ce privește oferta asocierii... -... - D.P...., și să continue procedura de atribuire. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibile capetele de cerere din contestația... vizând obligarea autorităţii contractante la acordarea punctajului maxim pentru factorii de evaluare tehnici contestaţi și vizând recalcularea clasamentului ofertelor prin aplicarea punctajului tehnic corect de... de puncte pentru oferta asocierii..., deoarece aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare reprezintă atribuția comisiei de evaluare, conform art. 1... alin. (1) lit. l) din HG nr. 395/2016, Consiliul fiind competent să examineze din punct de vedere al legalității și temeiniciei actele emise într-o procedură de atribuire și atacate prin contestație. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației înaintată de..., Consiliul va respinge cererile de intervenție depuse de... și de... -.... În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea intervenientei... de obligare a... la plata cheltuielilor de judecată, deoarece până la pronunțarea deciziei, nu au fost prezentate Consiliului cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează referitor la contestatia depusa de...: Noul rezultat al procedurii de atribuire a fost comunicat asocierii... &... prin adresa nr.... 29... din..., potrivit căreia oferta SAa fost declarată admisibila, dar necâștigătoare, deoarece ca urmare a aplicării criteriului de atribuire, s-a clasat pe locul al treilea, cu 90... puncte, desemnata câştigătoare cu... de puncte fiind oferta... -.... Împotriva acestei decizii a autorității contractante... a depus contestația în analiză, solicitând următoarele: - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de către... și...a fost declarată câștigătoare; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de către asocierea... -... a fost clasată pe locul 2; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta... &... a fost desemnată necâștigătoare; Pagina 49 din 65

- anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr.... din... sub aspectul deciziei de desemnare drept câștigătoare a ofertei depuse de către... și..., sub aspectul deciziei de clasare pe locul 2 a ofertei depuse de asocierea... -... și sub aspectul deciziei de desemnare drept necâștigătoare a ofertei... &..., precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii și a actelor subsecvente acestora; - continuarea procedurii de atribuire în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia ce urmează să fie pronunțată de Consiliu; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că... -...a formulat cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de ofertanta declarată câștigătoare, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Având a se pronunța cu întâietate asupra excepțiilor invocate în cauza, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul retine ca intervenienta susține inadmisibilitatea contestaţiei formulata de..., din perspectiva motivării în fapt și în drept a acesteia a capetelor de cerere vizând reevaluarea ofertei... -.... Fata de aceasta excepție, Consiliul observa ca autoarea contestaţiei a motivat substanțial actul de investitura a Consiliului, raportat la volumul de informație avut la dispoziție, în contextul în care ofertele atacate, fiind declarate confidențiale, nu a avut acces la conținutul lor. Consiliul nu va retine în soluționare susținerea câștigătoarei interveniente ca invocarea unor pasaje din procesele-verbale întocmite de comisia de evaluare nu valorează motivare a contestaţiei, în sensul art. 10 din Legea nr. 101/2016, în condițiile în care, atacate fiind actele autorităţii contractante, tocmai cuprinsul acestora poate și trebuie invocat în susținerea pretențiilor avute în fata Consiliului. Se retine și ca prevederea legala de la art. 10 din Legea nr. 101/2016 nu impune un standard al motivării în fapt și în drept a unei contestații, fiecare persoana care se considera vătămată expunând organismului de soluționare volumul de informație pe care îl deține și în modul de prezentare pe care îl găsește oportun apărării interesului său. În aceste condiții, Consiliul respinge ca neîntemeiată excepția și va trece la analiza pe fond a cauzei. 50

Analizând contestația înaintată de..., Consiliul constata ca aceasta critica modul în care autoritatea contractanta a înțeles SAii comunice rezultatul procedurii de atribuire. Referitor la acest subiect, Consiliul retine ca, potrivit art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligația de a informa fiecare ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, asupra caracteristicilor și avantajelor relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta SA. În speța prezenta, dat fiind ca criteriul de atribuire ales a fost „cel mai bun raport calitate-preț”, iar oferta câştigătoare a fost stabilita prin aplicarea acestuia, rezulta ca avantajele şi caracteristicile ofertei desemnate câştigătoare în raport cu oferta contestatoarei, situata pe locul al treilea, reprezintă tocmai informațiile ofertei avute în vedere la aplicarea criteriului de atribuie și stabilirea punctajului corespunzător. Prin urmare, ceea ce autoritatea contractanta era obligata SAcomunice asocierii... &... prin adresa SAnr.... 29... din..., erau aspectele ofertei câştigătoare suplimentare si/sau superioare celei de pe locul al treilea, care au condus la obținerea punctajului câștigător. Contrar acestei obligații pe care achizitoarea o avea în baza dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, adresa nr.... 29... din..., transmisa de autoritatea contractanta asocierii amintite, adresa denumita „Comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica [... ]”, cuprinde, referitor la oferta câştigătoare, doar denumirea operatorului economic care a depus-o, prețul ofertat și punctajul total obținut de aceasta. Nici măcar defalcarea punctajului total pe cele doua componente, tehnica și financiara, nu este comunicata asocierii, așa cum achizitoarea a procedat în privința punctajului obținut de aceasta. În consecință, Consiliul stabilește încălcarea obligației achizitoarei de comunicare conforma a rezultatului procedurii de atribuire, punând societatea contestatoare în situația de a nu cunoaște absolut nici un aspect care a condus la pierderea competiției de către aceasta și în situația de a nu putea evalua legalitatea deciziilor și actelor autorităţii contractante atât în ceea ce privește oferta SA, cat și în ceea ce vizează oferta desemnata câştigătoare. În ceea ce privește punctarea ofertei asocierii... &... corespunzător factorului de evaluare 4 „Metodologia de implementare”, subfactorul 3 „Atributiile membrilor echipei”, pentru care a primit 1 punct din 5 maxim, Consiliul are în vedere cu prioritate considerentele din decizia SAnr....... din data de...: «În continuarea contestaţiei sale... expune critici fata de modul în care autoritatea contractanta a acordat punctaj ofertei sale corespunzător Pagina 51 din 65

factorului de evaluare „Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare” pentru care se acorda punctaj maxim 20 puncte și pentru care au fost stabiliți următorii subfactori de evaluare: 1. Abordarea propusa pentru implementarea proiectului - 5 puncte; 2. Resursele (umane și materiale) și realizările corespunzătoare flecarei activități - 5 puncte; 3. Atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului si, daca este cazul, contribuția fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum și distribuirea și interacţiunea sarcinilor și responsabilităţilor dintre ei - 5 puncte; 4. Încadrarea în timp, succesiunea și durata activităților propuse - 5 puncte. Contestatoarea supune analizei Consiliului toți cei 4 subfactori de evaluare a propunerii tehnice, însă din punctul de vedere al autorităţii contractante rezulta ca pentru subfactorii de evaluare tehnica 1, 2 și 4 oferta asocierii... &... a primit punctajul maxim, respectiv cate 5 puncte, singurul subfactor de evaluare tehnica pentru care situația a fost diferita fiind subfactorul „3. Atributiile membrilor echipei în implementarea activitatilor contractului si, daca este cazul, contributia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum și distribuirea și interacţiunea sarcinilor și responsabilităţilor dintre ei”, pentru care a primit doar 1 punct din cele 5 maxim. Prin urmare, reținând caracterul nefondat al susținerilor contestatoarei în ceea ce privește subfactorii de evaluare tehnica 1, 2 și 4, Consiliul va analiza doar decizia autorităţii contractante de a acorda 1 punct subfactorului de evaluare „3. Atributiile membrilor echipei în implementarea activitatilor contractului si, daca este cazul, contributia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum și distribuirea și interacţiunea sarcinilor și responsabilităţilor dintre ei”. Referitor la acest subiect, Consiliul constata ca, potrivit documentației de atribuire, punctajul pentru acest subfactor de evaluare tehnica trebuie SAfie acordat astfel: „• Sunt indicate responsabilitatile în execuţia contractului și interacţiunea intre membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului, activitatile de suport si, daca este cazul, distribuirea și interacţiunea sarcinilor și responsabilităţilor intre operatorii din cadrul grupului - se acorda 5 puncte; • Sunt indicate parţial responsabilitatile în execuţia contractului și interacţiunea dintre membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului, activitatile de suport și distribuirea și interacţiunea sarcinilor și responsabilităţilor intre operatorii economici din cadrul grupului (daca este cazul) - se acorda 3 puncte; 52

• Sunt indicate în mod limitat responsabilitatile în execuţia contractului sau interacţiunea intre membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului și activitatile de suport sau distribuirea și interacţiunea sarcinilor și responsabilităţilor intre operatorii economici din cadrul grupului (daca este cazul) - se acorda un punct.” În procesul-verbal nr.... din..., privind punctarea factorilor de evaluare aferenți componentei tehnice, referitor la evaluarea ofertei asocierii... &... pentru subfactorul „3. Atributiile membrilor echipei în implementarea activitatilor contractului si, daca este cazul, contributia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum și distribuirea și interacţiunea sarcinilor și responsabilităţilor dintre ei”, au fost inscrise urmatoarele aspecte: «Informații din propunerea tehnică S-au regăsit în volum distinct precizat în Opis, fișierul: Propunere tehnica Proiectare DJ171A cuprinzând 166 pagini, -Formular propunere tehnică, Formula nr.... cuprinzând un opis, care cuprinde: Metodologia de realizare: abordările propuse (responsabilități cu caracter general, obligații și răspunderi, responsabilități, etc.), date de intrare (planificarea proiectării, descrierea sarcinilor, planul de lucru); Lista cu personalul minim, Managementul riscurilor, Strategia utilizată, Măsuri pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale, Măsuri de acordare a asistenței tehnice în perioada de garanție, Plan de management al calității, Anexe. Coordonatorul de proiect / Seful de proiect-ing CFDP este.... Termenul de proiectare este de 90 de zile iar durata de execuție... de zile. Sunt descrise activitățile specific de proiectare, -metodologia care va cuprinde fără a se limita: Proiectarea de drumuri, Proiectarea de poduri/structure, Proiectare de podețe, Proiectarea de sprijiniri și proiectarea de rețele tehnico-edilitare. Este descrisă documentația de proiectare și detalierea activităților aferente. Sunt descrise sarcinile și sub-sarcinile specifice, începând de la predare amplasament și ordin de începere până la asistență tehnică din partea proiectantului urmată de o prezentare detaliată a fiecărei sub-sarcini de proiectare. De asemenea sunt descrise mobilizarea, managementul și alocarea resurselor, analizarea studiilor existente, analiza standardelor. La pag. 88-89 S-a regăsit Planul de lucru-B... Schiță de proiect (activitățile cuprinse în etapa de elaborare a proiectului tehnic) sub forma de organigramă, iar la pag.89-93 B.... Planul de control a calității. Resursele de poziții de personal și echipamente pentru proiectare sunt prezentate tabelar la pag 104-107. La secțiunea III. II..... - Lista cu personalul minim necesar executării contractului la pag 114 s-a prezentat Lista personal -experți-cheie cuprinând 4 pozitii: Coordonator de proiect/șef de proiect, inginer proiectant de drumuri, inginer proiectant de poduri; Listă personal -verificatori atestați -minim domeniile de verificare DALI: 4 poziții: (A4-B2-D, Af, Saac, ANRE); pag. 115: Listă personal-alți experți: 6 poziții: ing. Proiectanți CFDP/rețele/instalații, ing. cantități, experți tehnici drum, pod, etc. după caz, ing. topograf, arheolog, coordinator SSM. La pag. 119-121 sunt prezentate responsabilitățile personalului prezentat. Pagina 53 din 65

Justificarea comisiei de evaluare Sunt indicate în mod limitat responsabilităţile în execuţia contractului sau interacţiunea între membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului şi activităţile de suport sau distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor între operatorii economici din cadrul grupului (dacă este cazul). Nu este indicată interacţiunea dintre proiectant și executant, responsabilităţile referitoare la managementul contractului și activităţile de suport şi nici distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor între asociați, subcontractanți și furnizori - se acordă 1 punct.» În punctul său de vedere referitor la contestația primită, autoritatea contractantă aduce urmatoarele explicații deciziei de a acorda 1 punct corespunzător celui ce-al treilea subfactor de evaluare tehnica: „Documentul prezentat nu este nicidecum succint dar precis, adică aşa cum a cerut autoritatea contractantă, ci o încropire de materiale diverse rezultate din paragrafe copiate din SF, caietul de sarcini, legislaţii specifice, standarde, reglementări tehnice și normative. Exceptând paragrafele copiate din SF şi caietul de sarcini, informaţiile sunt general, neadaptate obiectului contractului, nu sunt descrise activităţi concrete şi modalităţi de abordare a serviciilor care urmează să fie prestate, ci doar declaraţii (vom..., se va..., nu se va..., va... ş.a.a.) acompaniate de preluări din alte documente. Ofertantul desemnează sarcini Autorităţii contractante (Autoritatea Contractantă va nominaliza o persoană..., Autoritatea Contractantă va desemna..., Dirigintele de şantier va urmări realizarea... - ofertantul dovedeşte că nu înţelege că în acest contract se aplică prevederile HG 1/2018 sau că nu a elaborat o ofertă aplicată contractului supus procedurii de achiziţie publică). Afirmaţii ca acestea Contractantul va numi un reprezentant care va comunica direct cu persoana nominalizata de Autoritatea Contractanta la nivel de contract pare că nu înţelege natura contractului care se desfăşoară în baza HG 1/2018 unde sunt reglementate, atât atribuţiile și denumirile părţilor implicate, cât și modul de interacţionare şi comunicare dintre acestea; utilizează termeni cel puţin inadecvaţi (sarcina Reprezentantul Contractantului este să fie singura interfaţă cu Autoritatea Contractantă..., idem pentru Şeful de şantier pentru activităţile de şantier să fie singura interfaţă cu Autoritatea Contractantă în ceea ce priveşte activităţile de pe şantier), Contractantul va numi un Şef de şantier este o afirmaţie eronată, deoarece acesta este nominalizat în cadrul propunerii tehnice. In concluzie, sunt prezentate elemente cu caracter foarte general (în afara de reproducerile după documentele puse la dispoziţie de către Autoritatea contractantă pentru care în caietul de sarcini secţiunea II.... s-a făcut expres menţiunea: Nu se vor face reproduceri după documentaţiile puse la dispoziţie de către Beneficiar, din legislaţie sau din orice şi/sau din normative tehnice) insuficiente pentru a convinge Autoritatea Contractantă 54

de capacitatea ofertantului de a putea realiza investiţia. Generalităţile și repetiţiile prezentate cu obstinaţie, volumul impresionant de date redundante, nu pot evidenţia modul în care ofertantul îşi asigură şi îşi planifică resursele de personal, de materiale, de utilaje şi de transport necesare și suficiente pentru proiectarea și execuţia lucrărilor cu încadrarea în durata de execuţie precum şi în perioada de garanţie ofertate și că acestea sunt realiste, aşadar, în realitate nu se face nicio ofertă reală, ci se prezintă doar elemente generale, neaplicate obiectivului scos la licitaţie.” Comparand justificarea comisiei de evaluare, înscrisă în procesul-verbal dedicat punctarii factorilor de evaluare aferenți componentei tehnice, cu apararile formulate în fata Consiliului, acesta din urma retine ca cele doua seturi de informatii nu corespund. în aceste conditii, avand în vedere ca, potrivit art. 1... alin. (1) lit. g) și l) din HG nr. 395/2016, evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanților în conformitate cu criteriile de atribuire și aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunțul de participare reprezintă atribuții ale comisiei de evaluare, Consiliul va analiza actele atacate ale autorităţii contractante prin raportare la activitatea consemnata a comisiei de evaluare, poziția procesuala a autorităţii contractanta în fata Consiliului având rolul de a apăra actele comisiei de evaluare, nu realizarea unei supra-evaluări a ofertei discutate în fata organismului de soluționare. Prin urmare, independent de orice alte considerații asupra ofertei, expuse de achizitoare în fata Consiliului, acesta va analiza decizia atacata prin raportare la justificarea comisiei de evaluare, consemnata în procesul- verbal nr.... din..., situație în care retine ca aceasta justificare nu este susținută de mențiunile aceleiași comisii de evaluare referitoare la informațiile regăsite în propunerea tehnică a ofertantei. Consiliul constata ca justificarea comisiei de evaluare nu argumentează de ce a fost reținut faptul ca responsabilitățile sunt indicate „in mod limitat” și nu „parțial”, ultim aspect care ar fi condus la acordarea de 3 puncte și nu doar 1 punct. Consiliul notează faptul ca aparenta de subiectivism a evaluării comisiei din cadrul autorităţii contractante a fost determinata de subiectivismul modalității în care s-a stabilit prin documentația de atribuire ca va fi acordat punctajul. Astfel, utilizarea termenilor „indicate parțial” și „indicate în mod limitat” creează în mod facil posibilitatea membrilor comisiei de evaluare de a aprecia subiectiv conținutul ofertei. în aceasta situație, pentru a fi eliminata orice presupunere a evaluare arbitrara și subiectiva a ofertei, ii revenea comisiei de evaluare sarcina de a explica pe larg care sunt carentele de prezentare ale ofertei, considerentele pentru care un aspect sau altul este indicat parțial, care era nivelul de detaliu așteptat și care erau prescripțiile documentației de atribuire ce sprijineau ofertantul în deplina înțelegere a nivelului de detaliu la care ar fi trebuit SAîși elaboreze oferta astfel încât aceasta SAaibă vocație de obținere a punctajului maxim. În mod cert, stabilește Consiliul, o evaluare serioasa a ofertei nu poate reproșa autoarei acesteia preluarea unor prescripții tehnice din acte normative, documentația de atribuire etc, ori utilizarea unor verbe la timpul Pagina 55 din 65

viitor, ori prevederea unor activități și sarcini pe care chiar prescripțiile legale le stabilesc. Văzând contextul expus, Consiliul stabilește ca aplicarea celui de-al treilea subfactor de evaluare tehnica în privința ofertei asocierii... &... s-a făcut în mod superficial și nu permite stabilirea legalității concluziilor comisiei de evaluare, context în care urmează ca autoritatea contractanta SArefacă aceasta evaluare, urmărind SAaprecieze obiectiv, serios și constructiv oferta analizata.» Consiliul retine, din adresa de comunicare a rezultatului procedurii către asocierea... &... (adresa nr.... 29... din... ), ca depunctarea ofertei acesteia pentru subfactorul de evaluare tehnic 3 s-a realizat în aceste condiții: «....Punctajul acordat subfactorului de evaluare- Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului şi, dacă este cazul, contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei (PAtrib membrilor echip de implem) Algoritm de calcul Subfactor 3: Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului şi, dacă este cazul, contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei - Sunt indicate responsabilităţile în execuţia contractului şi interacţiunea între membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului, activităţile de suport şi, dacă este cazul, distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor între operatorii din cadrul grupului - se acordă 5 puncte; - Sunt indicate parţial responsabilităţile în execuţia contractului şi interacţiunea între membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului, activităţile de suport şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor între operatorii economici din cadrul grupului (dacă este cazul) - se acordă 3 puncte; - Sunt indicate în mod limitat responsabilităţile în execuţia contractului sau interacţiunea între membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului şi activităţile de suport sau distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor între operatorii economici din cadrul grupului (dacă este cazul) - se acordă 1 punct. Pentru acordarea punctajului aferent Subfactor 3: Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului şi, dacă este cazul, contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum şi distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor dintre ei au fost analizate şi punctate informaţiile cuprinse în cadrul ofertei tehnice propuse după cum urmează: 56

S-au regăsit în volum distict precizat în Opis, fişierul Propunere tehnica Proiectare DJ171A.pdf cuprinzând 166 pagini, - Formular propunere tehnică, Formula nr.... cuprinzând un opis, care cuprinde: Metodologia de realizare: abordările propuse (responsabilităţi cu caracter general, obligaţii şi răspunderi, responsabilităţi, etc.), date de intrare (planificarea proiectării, descrierea sarcinilor, planul de lucru); Lista cu personalul minim, Managementul riscurilor, Strategia utilizată, Măsuri pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale, Măsuri de acordare a asistenţei tehnice în perioada de garanţie, Plan de management al calităţii, Anexe. Coordonatorul de proiect / Şeful de proiect-ing CFDP este.... Termenul de proiectare este de 90 de zile iar durata de execuţie... de zile. Sunt descrise activităţile specific de proiectare, - metodologia care va cuprinde fără a se limita: Proiectarea de drumuri, Proiectarea de poduri/structure, Proiectare de podeţe, Proiectarea de sprijiniri şi proiectarea de reţele tehnico-edilitare. Este descrisă documentaţia de proiectare și detalierea activităţilor aferente. Sunt descrise sarcinile și sub- sarcinile specifice, începând de la predare amplasament şi ordin de începere până la asistenţă tehnică din partea proiectantului urmată de o prezentare detaliată a fiecărei sub-sarcini de proiectare. De asemenea sunt descrise mobilizarea, managementul şi alocarea resurselor, analizarea studiilor existente, analiza standardelor. La pag 26-27 sub titlul B.2.... și SUB-SARCINILOR sunt, practic, prezentate sarcini, nu descrise (e.g. Sub- sarcina....: întocmire, transmitere și aprobare Program de proiectare), adică nu sunt indicate responsabilităţi, distribuirea şi interacţiunea sarcinilor, etc. La pag. 88-89 S-a regăsit Planul de lucru-B... Schiţă de proiect (activităţile cuprinse în etapa de elaborare a proiectului tethnic) sub forma de organigramă, iar la pag.89-93 B.... Planul de control a calităţii. Resusrsele de poziţii de personal şi echipamente pentru proiectare sunt prezentate tabelar la pag 104-107, dar sub-sarcinile nu sunt distribuite concret personalului sau să fie indicat care specialist este responsabil (e.g. Sarcina 1 - Proiect pentru autorizarea lucrărilor (PAC) şi documentaţii tehnice pentru obţinerea avizer/acordurilor necesare pentru obţinerea autorizaţiei de construire este defalcată pe subsarcini de la... lai.5, dar la personal sunt trecuţi global, la grămadă: Coordonator de Proiect/Sef de proiect Inginer Proiectant de drum Inginer proiect de pod Expert geotehnica și fundaţii Ingineri proiectând pe specialitati Orice alt personal necesar pentru îndeplinirea activitatii sau la Sarcina 2-Alte cheltuieli (documentaţii suport şi cheltuieli cu avize acorduri, taxe, studii, etc.): Expert geotehnica și fundaţii Ingineri proiectanti pe specialitati Experţi tehnici atestati, dupa caz Orice alt personal necesar pentru îndeplinirea activitatii). La secţiunea III. II..... - Lista cu personalul minim necesar executării contractului la pag 114 s-a prezentat Lista personal - experţi-cheie cuprinzând 4 poziţii: Coordonator de proiect/şef de proiect, inginer proiectant de drumuri, inginer proiectant de poduri; Listă personal -verificatori atestaţi -minim domeniile de verificare DALI: 4 poziţii: (A4-B2-D, Af, Saac, ANRE); pag. 115: Listă personal-alţi experţi: 6 poziţii: ing. Proiectanţi CFDP/reţele/instalaţii, ing. cantităţi, experţi tehnici drum, pod, etc. după caz, ing.topograf, arheolog, coordinator SSM. Pagina 57 din 65

La pag. 119-121 sunt prezentate responsabilităţile personalului prezentat, dar fară interacţiunea între membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului şi activităţile de suport, respectiv distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor cu echipa de execuţie. Punctajul s-a acordat având în vedere următoarele aspecte: Sunt indicate în mod limitat responsabilităţile în execuţia contractului sau interacţiunea între membrii echipei, inclusive cele referitoare la managementul contractului şi activităţile de suport sau distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor între operatorii economici din cadrul grupului (dacă este cazul). Nu este indicată interacţiunea dintre proiectant și executant, responsabilităţile referitoare la managementul contractului şi activităţile de suport şi nici distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor între asociaţi, subcontractanţi şi furnizori. In ofertă sunt, practic, prezentate sarcini, nu descrise, adică nu sunt indicate responsabilităţi concrete, specifice contractului ce urmează să fie atribuit, distribuirea şi interacţiunea unor sarcini aplicate obiectivului care va fi executat, etc. Sub-sarcinile nu sunt distribuite concret personalului sau să fie indicat care specialist este responsabil. Utilizarea expresiei Orice alt personal necesar pentru îndeplinirea activitatii la finele grupului de personal denotă lipsa unei viziuni clare legate de activităţile ce urmează să fie prestate, o rutină, nu o acţiune aplicată concret contractului care este subiectul prezentei achiziţii. Este puţin indicată interacţiunea între membrii echipei de proiectare cu cea de execuţie, adică nu sunt identificate conexiunile cu managementul contractului şi cu activităţile de suport pentru întregul obiect al contractului, care este execuţia obiectivului, nu doar proiectarea acestuia. Nu se fac referiri la partea de execuţie propriu zisă a lucrărilor, omitându-se faptul că echipa trebuie să aibă şi personal pentru punerea efectivă în operă (de la şef de şentier, la responsabil tehnic, topograf care face trasarea lucrărilor, controlor de calitate, responsabili puncte de lucru ş.a.a.). Având în vedere cele anterior menţionate, pentru acest subfactor de evaluare, comisia de evaluare a decis în unanimitate acordarea de 1 punct pentru acest subfactor.» Așadar, retine Consiliul, lipsurile indicate de către achizitoare în oferta asocierii... &..., care au condus la depunctarea ofertei pentru subfactorul 3 „Atribuţiile membrilor echipei în implementarea activităţilor contractului şi, dacă este cazul, contribuţia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum şi distribuirea și interacţiunea sarcinilor și responsabilităţilor dintre ei”, sunt urmatoarele: 58

- nu este indicată interacţiunea dintre proiectant și executant, responsabilităţile referitoare la managementul contractului şi activităţile de suport şi nici distribuirea şi interacţiunea sarcinilor şi responsabilităţilor între asociaţi, subcontractanţi şi furnizori; - nu sunt descrise în oferta sarcini (ci sunt doar prezentate), adică nu sunt indicate responsabilităţi concrete, specifice contractului ce urmează să fie atribuit, distribuirea şi interacţiunea unor sarcini aplicate obiectivului care va fi executat, etc; - sub-sarcinile nu sunt distribuite concret personalului sau să fie indicat care specialist este responsabil; - nu sunt identificate conexiunile cu managementul contractului şi cu activităţile de suport pentru întregul obiect al contractului, care este execuţia obiectivului, nu doar proiectarea acestuia. - nu se fac referiri la partea de execuţie propriu zisă a lucrărilor, omitându-se faptul că echipa trebuie să aibă şi personal pentru punerea efectivă în operă (de la şef de şentier, la responsabil tehnic, topograf care face trasarea lucrărilor, controlor de calitate, responsabili puncte de lucru ş.a.a.). Analizând aceste motive de depunctare, raportat la constatările consemnate ale autorităţii contractante, referitoare la conținutul ofertei analizate, Consiliul retine ca cele doua categorii de informații nu sunt congruente. De asemenea, Consiliul retine ca aspectul legat de indicarea tuturor responsabilităților în implementarea activităților contractului și contribuția fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum și distribuirea și interacțiunea sarcinilor și responsabilităților dintre ei a făcut obiectul solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante, ofertanta menționând acesteia secțiunile ofertei în care se regăsesc toate aceste informații. Consiliul notează ca aprecierile de depunctare ale autorităţii contractante sunt generale, denota o lipsa de analiza coroborata a tuturor informațiilor ofertei, așa cum sunt ele inventariate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Consiliul retine pretenția achizitoarei de a regăsi în oferta un anumit tip de informație, prezentata într-o anumita forma, deși, prin specificul modului de elaborare a ofertei într-o asemenea procedura, elementele ofertei trebuie analizate în mod unitar, iar informațiile trebuie regăsite coroborat în diverse secțiuni ale acesteia. Prin urmare, Consiliul retine ca și în cazul ofertei... &... sunt incidente considerentele din analiza cauzei conexe, cu atât mai mult cu cat asocierii nu i s-au comunicat nici avantajele ofertei câştigătoare în raport de oferta SA. Astfel, în condițiile în care algoritmul de calcul al factorului de evaluare în discuție facilitează o doza substanțială de subiectivism în evaluarea ofertelor, Consiliul notează ca punctarea lor Pagina 59 din 65

corespunzătoare ar fi trebuit SAcuprindă și o analiza comparativa a ofertelor intrate în etapa de aplicare a criteriului de atribuire. Utilizarea termenilor „o foarte bună înțelegere”, „se bazează parţial”, „înțelegere limitată” creează în mod facil posibilitatea membrilor comisiei de evaluare de a aprecia subiectiv conținutul ofertei. În aceasta situație, pentru a fi eliminata orice presupunere a evaluare arbitrara și subiectiva a ofertei, ii revenea comisiei de evaluare sarcina de a analiza toate informațiile ofertei și de a extrage din acestea modul în care se răspunde necesitaților de punctare a ofertei. În privința aprecierii achizitoarei ca în oferta analizata nu sunt descrise sarcini, adică nu sunt indicate responsabilităţi concrete, iar sub-sarcinile nu sunt distribuite concret personalului sau să fie indicat care specialist este responsabil, Consiliul retine ca aceasta face abstracție de faptul ca fiecare profesionist desfășoară activitatea pentru care a fost cooptat în organizație, specifica postului ocupat și în acord cu

competentele

proprii,

necesare

desfășurării

activității contractului. în aceste condiții este dificil de înțeles ce alta informație aștepta achizitoarea SAregăsească în oferta în afara indicarii activităților și a personalului implicat, care va fi angrenat în realizarea activităților potrivit postului și competentei avute. Constatând

astfel,

Consiliul

notează

ca

se păstrează, în continuare, aparenta de subiectivism a evaluării autorităţii contractante în lipsa prescripțiilor documentației de atribuire ce sprijineau ofertantul în deplina înțelegere a nivelului de detaliu la care ar fi trebuit SAîși elaboreze oferta astfel încât aceasta SAaibă vocație de obținere a punctajului maxim. În aceasta situație, revine autorităţii contractante sarcina de a evalua responsabil și obiectiv fiecare oferta, în vederea stabilirii modului în care aceasta răspunde nevoii reale a achiziţiei în cauza, si, de asemenea, în aplicarea criteriului de atribuire într-un asemenea caz, de a analiza comparativ ofertele declarate admisibile și de a stabili diferențele reale intre ele, cu impact real și obiectiv asupra șanselor de realizare cu succes a obiectului achiziţiei. În ceea ce privește critica adusa de contestatoare modului în care oferta desemnata câştigătoare a fost punctata corespunzător subfactorului de evaluare tehnica 3, Consiliul retine cu prioritate considerentele sale în pronunțarea deciziei sale nr....... din data de...: ««Referitor la subfactorul de evaluare tehnica 3, Consiliul notează ca oferta câştigătoare a primit punctajul mediu, contestatoarea susținând ca ar fi trebuit SAprimească cel mai mic punctaj. 60

În procesul-verbal nr.... din..., privind punctarea factorilor de evaluare aferenți componentei tehnice, referitor la evaluarea ofertei... -...pentru subfactorul „3. Atributiile membrilor echipei în implementarea activitatilor contractului si, daca este cazul, contributia fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum și distribuirea și interacţiunea sarcinilor și responsabilităţilor dintre ei”, au fost înscrise urmatoarele aspecte: «Informații din propunerea tehnică În fișierul Propunerea tehnica_Partea 2.pdf se prezintă identificarea, descrierea și alocarea sarcinilor membrilor echipei de proiectare-de la pag.33-34/... 0/.... Sunt prezentate atribuțiile membrilor echipei de proiectare, nu s-au regăsit nominalizati verificatorii de proiecte, dar apare mentiunea că este făcută de.... S-a prezentat infrastructura care se va utiliza pentru realizarea proiectului-pag. 38/... 4/.... În cadrul fișierului: Propunerea tehnica_Partea 1.pdf selectarea echipei, activitățile principalilor membrii ai echipei de execuție. Justificarea comisiei de evaluare Deși sunt indicate responsabilităţile în execuţia contractului, este indicată doar parțial interacţiunea între membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului şi activităţile de suport - se acordă 3 puncte.» Consiliul constata ca, în mod paradoxal, deși în cazul câștigătoarei volumul de informații tehnice, considerate relevante de catre comisia de evaluare, a fost mai mic decât în cazul ofertei asocierii... &..., punctajul primit de câştigătoare a fost mai mare decât cel obținut de oferta contestatoarei. Reținând același aspect în ambele oferte, comisia de evaluare a considerat, în cazul contestatoarei, ca indicarea responsabilităților în execuția contractului s-a făcut în mod limitat, iar în cazul câștigătoarei, ca indicarea acelorași responsabilități s-a făcut în mod parțial, fără a fi clara diferența intre „în mod limitat” și „parțial”, deși consecința asupra punctajului ofertelor a fost considerabilă, respectiv 2 puncte. Față de cele expuse, Consiliul notează aparenta unei evaluări arbitrare și subiective pe care comisia de evaluare a realizat-o în privința ofertei câştigătoare, context în care va fi invalidata decizia de punctare atacata, urmând ca membrii comisiei de evaluare SAîși reia activitatea și SArealizeze o evaluare serioasa și obiectiva a ofertei... -..., astfel încât punctajul acordat acesteia SAfie conform condițiilor documentației de atribuire și proporțional în raport cu conținutul ofertei.»» În procesul-verbal nr.... din..., autoritatea contractanta a menționat urmatoarele argumente în punctarea ofertei... -...pentru subfactorul de evaluare tehnica 3: „Deși sunt indicate responsabilităţile în execuţia contractului, este indicată doar parțial interacţiunea între membrii echipei, inclusiv cele referitoare la managementul contractului şi activităţile de suport. Atributiile și sarcinile pentru personalul de specialitate sunt tratate în propunerea tehnica (pag. 28-32, respectiv... -13... ), iar Pagina 61 din 65

organigrama depusa (pag. 650) edifica modul de comunicare intre partile implicate în contract. Pentru fiecare subcontractant din lista propusa (pag. 76) sunt prezentate acorduri de subcontractare în care sunt mentionate în mod concis activitatile ce vor fi efectuate de acestia. Rolurile, sarcinile și responsabilitatile au fost clarificate și prin alocarea resurselor prezentate în graficul de executie al lucrarilor (pag. 506-507, respectiv pag. 510-513), menit SAevidentieze momentele cand membrii sau subcontractorii propusi vor interveni în momentul derularii contractului și vor interactiona în activitatile propuse. în mod clar, în propunerea tehnica exista precizari clare aferente rolurilor și responsabilitatilor, precum și transpunerea grafica care evidentiaza momentele de implicarte și interactiune în vederea derularii contractului.” Consiliul remarca faptul ca autoritatea contractanta a reținut ca aspecte pozitive în oferta câștigătoarei informații care atât în privința ofertei asocierii... -... - D.P...., cat și în ceea ce privește oferta asocierii... &... au determinat depunctarea ofertelor. în categoria acestora se regăsesc acordurile de subcontractare, organigrama, graficul de execuție, acte din care comisia de evaluare a extras informațiile necesare punctării ofertei câştigătoare, dar care nu au fost suficiente aceluiași scop în privința ofertelor situate pe locurile 2 și 3 în clasament. De asemenea, autoritatea contractanta nu a evocat lacunele ofertei câştigătoare, care au condus la obținerea a doar 3 puncte din 5 maxim pentru acest subfactor de evaluare. Și de aceasta data, Consiliul retine inconsecventa autorităţii contractante în evaluarea ofertei câştigătoare și a celorlalte oferte din procedura. De

asemenea, Consiliul notează ca, deși aparent, atât în privința ofertei asocierii... -... - D.P...., cat și în privința ofertei asocierii... &... autoritatea contractanta a reținut cam același volum de lipsuri, punctarea celor doua oferte a fost diferențiată substanțial. Date fiind cele analizate, Consiliul va anula actele autorităţii contractante de aplicare a criteriului de atribuire pentru cele trei oferte amintite. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi 62

funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de... și să anuleze actele autorității contractante privind aplicarea criteriului de atribuire ofertelor depuse de... -..., de asocierea... -... - D.P.... și de asocierea... -..., precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea SA, în ceea ce privește punctarea ofertelor depuse de... -..., de asocierea... -... - D.P.... și de asocierea... -..., și să continue procedura de atribuire. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge cererea... de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, deoarece până la pronunțarea deciziei, nu au fost prezentate Consiliului cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației înaintată de..., Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de... -.... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de... în contradictoriu cu ... (...). Anulează actele autorității contractante privind aplicarea criteriului de atribuire ofertei asocierii... -... - D.P...., precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea SA, în ceea ce privește oferta asocierii... -... - D.P...., și să continue procedura de atribuire. Respinge ca inadmisibile capetele de cerere din contestația... vizând obligarea autorităţii contractante la acordarea punctajului maxim pentru factorii de evaluare tehnici contestaţi și vizând recalcularea clasamentului ofertelor prin aplicarea punctajului tehnic corect de... de puncte pentru oferta asocierii.... Încuviințează în principiu și respinge cererile de intervenție depuse de... și de... -...referitoare la contestația înaintată de.... Pagina 63 din 65

Respinge cererea intervenientei... de obligare a... la plata cheltuielilor de judecată. Respinge excepția invocată de intervenienta... -...referitoare la contestația înaintată de.... Admite contestația depusă de... în contradictoriu cu ... (...). Anulează actele autorității contractante privind aplicarea criteriului de atribuire ofertelor depuse de... -..., de asocierea... -... - D.P.... și de asocierea... -..., precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile lucrătoare de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea SA, în ceea ce privește punctarea ofertelor depuse de... -..., de asocierea... -... - D.P.... și de asocierea... -..., și să continue procedura de atribuire. Respinge cererea... de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de... -...referitoare la contestația înaintată de.... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 6 exemplare, conține 64 pagini. Redactată practicaua deciziei.... 64

Pagina 65 din 65