Dosar CNSC 241/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 533/C3/241 Data: 24.02.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 5454/28.01.2026, formulată de ICA PROBUILT SRL, cu sediul social în Sat Hărman (Comuna Hărman), strada Aleea 14 nr. 22 C, județul Braşov, punctul de lucru în municipiul Braşov, strada Zizinului nr. 113A, Zona C1-U1, et.1, județul Braşov, înmatriculată la Registrul Comerţului din Romania sub nr. J08/242/2021, cod de identificare fiscală RO43640518, reprezentată prin administrator Ilie Adrian și conventional prin avocat Petre Tănase, cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura în municipiul Bucuresti, strada Drumul Lunca Ilvei nr. 39, ap. 4, sector 3, împotriva documentației de atribuire emisă de COMUNA GÂRBOVI (CONSILIUL LOCAL GÂRBOVI), cu sediul în comuna Gârbovi, strada Primăriei nr. 38, județul Ialomița, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Racorduri canalizare la gospodăriile populaţiei în comuna Gârbovi - jud. Ialomița", anunț de participare simplificat nr. SCN1171797/21.01.2026, s-a solicitat: ❖ Admiterea prezentei contestații; ❖ În principal, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității documentației de atribuire; ❖ În subsidiar, anularea procedurii de atribuire în situația în care nu este posibilă remedierea documentației de atribuire; ❖ Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Pagina 1 din 2

DECIDE:

Admite, în parte, contestația formulată de ICA PROBUILT SRL în contradictoriu cu COMUNA GÂRBOVI (CONSILIUL LOCAL GÂRBOVI), în calitate de autoritate contractantă și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să clarifice care este factorul de evaluare pe care dorește să îl mențină în aplicarea criteriului de atribuire, să precizeze algoritmul de calcul al punctajului aferent acestuia, cu respectarea prevederilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și să publice în SEAP modificările efectuate, cu stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor. Respinge, ca rămase fără obiect, celelalte solicitări ale contestatorului cu privire la modificarea documentației de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr...., formulată de..., cu sediul social în... (...), strada... nr.... C, județul..., punctul de lucru în mun......., ..., et...., județul..., înmatriculată la Registrul Comerţului din Romania sub nr...., cod de identificare fiscală RO..., reprezentată prin administrator... și conventional prin avocat..., cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura în municipiul..., strada... nr...., ap...., sector..., împotriva documentației de atribuire emisă de... (......), cu sediul în.........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „.........", anunț de participare simplificat nr...., s-a solicitat: ❖ Admiterea prezentei contestații; ❖ În principal, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere necesare restabilirii legalității documentației de atribuire; ❖ În subsidiar, anularea procedurii de atribuire în situația în care nu este posibilă remedierea documentației de atribuire; ❖ Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului cauzei. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin

contestația înregistrată

la

Consiliu

sub

nr......., critică documentația de atribuire, în cadrul procedurii simplificată, organizată de... (......), în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „.........", anunț de participare simplificat nr...., solicitând cele prezentate în partea introductivă. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul: ”...”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor Pagina 1 din 12

asociate anunțului de participare nr. SCN1... din data de.... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce contestația poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr....., în temeiul art. 611 alin. (1), Consiliul solicită contestatorului să transmită dovada constituirii cauțiunii aferente contestației formulate, în cuantumul legal prevăzut și contestatorul confirmă primirea adresei prin e-mail-ul înregistrat la CNSC sub nr..... Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC sub nr...., în temeiul principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii, prevazute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă... (......) a formulat punct de vedere cu privire la contestația formulată de către... și adoptă măsuri de remediere la documentatia de atribuire ca urmare a contestatiei depuse, astfel: I. Documentaţia de atribuire conține factori nelegali Autoritatea contractantă susține că se modifică factorii de evaluare propuși și se prezintă în cadrul formularului "Anexa 1 la Fisa de date" în mod clar și detaliat metodologia de punctare, rezultând astfel și modalitatea prin care poate fi urmărită în cadrul procesului de evaluare a ofertelor. II. Modelul de contract conține clauză de reziliere nelegală Autoritatea contractantă precizează că renunță la clauza contractuală de reziliere a contractului prevăzută la punctul..., lit. n): „În cazul în care autoritatea contractantă, cu toate că a emis ordinul de începere a lucrarilor, și a făcut toate diligențele necesare, nu reușeste să obțină un contract de finanțare pentru lucrările ce urmează a se realiza în baza prezentului contract.” Autoritatea contractantă menționează că va stabili prin erată în cadrul fișei de date următoarea clauză suspensivă: "Procedura de atribuire/achiziţia este iniţiată sub incidenţa prezentei clauze suspensive:

Având

în vedere dispoziţiile Legii 98/... și HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare,

Autoritatea Contractantă precizează că va încheia contractul cu ofertantul declarat câştigător numai în măsura în care fondurile necesare achiziţiei vor fi asigurate prin identificarea de programe/proiecte. În cazul în care, pe o perioadă de 6 luni, nu se semnează un contract de finanţare, Autoritatea Contractantă, după primirea notificării cu privire la neacordarea unei finanţări, îşi rezervă dreptul de a anula procedura de atribuire în condiţiile în care nu există o altă sursă de finanţare, în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) teza 2 din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, fiind imposibilă încheierea contractului de achiziţie publică. Ofertanţii din cadrul acestei proceduri înţeleg că Autoritatea Contractantă nu poate fi considerată răspunzătoare pentru vreun prejudiciu în cazul anulării procedurii de atribuire, indiferent de natura acestuia şi indiferent dacă Autoritatea Contractantă a fost notificată asupra existenţei unui asemenea prejudiciu. Ofertanţii din cadrul acestei proceduri acceptă utilizarea condiţiilor speciale de mai sus/clauzei suspensive, asumându-şi întreaga răspundere în raport cu eventualele prejudicii pe care le-ar putea suferi în situaţia descrisă. Perioada maximă pentru care operează clauza suspensivă este de 6 luni." III. Documentaţia de atribuire conține clauze de ajustare nelegale Autoritatea contractantă arată că va modifica clauza de ajustare a prețului contractului, care va avea următorul conținut: ".... Contractul va fi ajustat dupa urmatoarea metoda: Nivelul valoric al profitului corespunzător preţului unitar al fiecărei activităţi si cheltuielile indirecte, astfel cum a fost acestea indicate în ofertă, nu vor face obiectul niciunei modificări pe toată durata Contractului. Elementul de cost afectat de modificarea legislativă se va ajusta potrivit prevederilor legale aplicabile si se va reflecta în preţurile unitare cu respectarea formulelor din detalierea preţurilor unitare din cadrul ofertei, fără modificarea valorii profitului indicat în ofertă pentru fiecare preţ unitar în parte" IV. Documentaţia de atribuire conține cerințe restrictive Autoritatea contractantă menționează că renunță la "Formular nr....: ORGANIZAREA DE SANTIER", prin introducerea unui nou formular care nu mai conține informațiile reclamate în cadrul contestației. În probațiune, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr...., autoritatea contractantă a transmis la dosarul cauzei, pe suport electronic (stick), documente din dosarul achiziției publice. Prin e-mail-ul înregistrat la CNSC sub nr...., în urma punctului de vedere al autorității contractante nr...., înregistrată la CNSC sub nr......., menționează că își menține contestația în partea care privește factorii de evaluare și renunță la criticile privitoare la clauza de reziliere nelegală, clauza de ajustare nelegală și cerința privitoare la organizarea de șantier. ... a constituit cauțiunea în sumă de..., conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr...., eliberată de......, la data de..., fiind transmisă, în original, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr..... Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 3 din 12

... (......), în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedura simplificată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...”, având 4 factori de evaluare. Nemulțumit de a anumite cerințe ale documentației de atribuire, ofertantul... a înaintat contestația care face obiectul prezentei cauze, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost respinsă de Consiliu, ca rămasă fără obiect, prin Încheierea nr.... din data de.... Analizând

contestația,

Consiliul

constată

că

aceasta vizează documentația de atribuire sub următoarele aspecte: - conține factori de evaluare nelegali, respectiv ▪ „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investitiei publice

(durata,

succesiunea activitatilor si

inter- relationarea acestora, inclusiv..., identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activitatilor in cadrul Contractului prin raportare la metodologia prezentata." ▪ „Demonstrarea unei metodologii corespunzatoare pentru obtinerea asigurarii ca lucrarile sunt realizate la parametrii calitativi solicitati (Planul de management al calitatii lucrarilor executate)". ▪ „Demonstrarea unei abordari si a unei metodologii corespunzatoare pentru realizarea activitatilor si obtinerea rezultatelor in cadrul Contractului", pentru care au fost stabiliți următorii algoritmi de calcul: „acceptabil”/„satisfăcător”/„parțial relevant", „bine”/„adecvat” și „foarte bine”/„excepțional". - clauza de reziliere din modelul de contract - «*NOTA* Pentru prezenta procedură, la acest moment, Autoritatea nu deține fondurile necesare, aceasta nu a identificat încă programe pentru finanțarea investiției, dar face TOATE DILIGENTELE NECESARE PENTRU.... ** Față de cele relatate, autoritatea contractantă a introdus prezenta clauza contractuală de reziliere la punctul..., lit. n) IN CAZUL IN CARE AUTORITATEA CONTRACTANTA, CU TOATE CA A EMIS ORDINUL DE INCEPERE A LUCRARILOR, SI A...... OBTINA UN CONTRACT DE FINANTARE PENTRU LUCRARILE CE URMEAZA A SE REALIZA IN BAZA PREZENTULUI CONTRACT."»;

- clauza de ajustare „Prețul contractului poate fi ajustat după 6 luni de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor, în baza cererii justificate a contractantului, justificarea va demonstra că inflația a condus la imposibilitatea acoperirii costurilor pe baza cărora s-a fundamentat prețul contractului (profitul nu reprezintă un cost); Nivelul valoric al profitului corespunzător prețului unitar al fiecărei activități și cheltuielile indirecte, astfel cum a fost acestea indicate in oferta, nu vor face obiectul niciunei modificări pe toată durata Contractului."; - cerința restrictivă referitoare la formularul nr.... - Organizare de șantier. Ulterior formulării contestației, autoritatea contractantă a luat măsuri de remediere comunicate prin adresa nr....., înregistrate la CNSC cu nr...., potrivit cărora: - a modificat factorii de evaluare, prezentând, în Anexa 1 la fișa de date, noii factori de evaluare și metodologia de punctare a acestora; - a renunțat clauza contractuală de reziliere a contractului existentă la pct.... lit. n), prevăzând în fișa de date a achiziției o clauză suspensivă; - a modificat clauza de ajustare a prețului contractului în sensul solicitat; - a renunțat la Formularul nr.... Organizare de șantier. Ca urmare a acestor măsuri de remediere, prin corespondența transmisă prin e-mail, înregistrată la Consiliu cu nr...., reprezentantul convențional al contestatorului a precizat că își menține contestația în partea care privește factorii de evaluare și renunță la criticile din contestație privitoare la clauza de reziliere, clauza de ajustare a prețului și cerința referitoare la organizarea de șantier. Având în vedere că prin măsurile de remediere, autoritatea contractantă a dat curs solicitării contestatorului de a elimina clauza de reziliere a

contractului,

clauza

de

ajustare a

prețului și solicitarea referitoare la organizarea de șantier, sens în care a publicat în SEAP punctul de vedere în cadrul căruia se regăsesc măsurile de remediere, respectiv Anexa 1 la Fișa de date, formularele modificate, caietul de sarcini modificat și modelul de contract modificat, Consiliul constată că aceste critici sunt rămase fără obiect, astfel că vor fi respinse, cererea de renunțare la acestea neputând fi reținută de Consiliu în condițiile în care nu a fost asumată de reprezentantul legal al contestatorului, iar reprezentatul convențional al acestuia nu a prezentat împuternicire în acest sens. În ceea ce privește critica formulată de contestator cu privire la factorii de evaluare stabiliți de achizitoare, Consiliul constată că, inițial, în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit, alături de prețul ofertei, punctat cu maxim 70 puncte (pondere 70%), următorii factori de evaluare: Pagina 5 din 12

- 2. „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiției publice (durata, succesiunea activităților și inter- relaționarea cestora, inclusiv..., identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul Contractului prin raportare la metodologia prezentată” - punctat cu 15 puncte (pondere de 15%)”, pentru care a fost stabilit următorul algoritm de calcul: „Algoritm de calcul: Punctajul maxim acordat pentru acest factor de evaluare este 15 puncte din totalul de 1... de puncte și cu o pondere de 15% în totalul criteriului de atribuire. Punctajul individual obținut la acest factor de evaluare de către un ofertant cu oferta admisibilă se va calcula prin însumarea punctajelor obținute pentru subfactorii de evaluare menționați. Pentru asocierea unui punctaj conținutului unei... se utilizează: 1. Raționamentele ce furnizează linii directoare în legătură cu informațiile relevante pentru îndeplinirea Contractului. 2.... de sarcini inclus în Documentația de Atribuire 3. Formularul de... 4. Contractul -... generale... și Acord Contractual Informațiile analizate în oferta Informațiile prezentate în propunerea... la: Capitolul 2. Abordare și metodologie Capitolul 4 - Program de execuție, Planul de lucru și Grafic general de realizare a investiției publice (fizic) Capitolul 5 - Personalul propus și managementul contractului Capitolul 6 - Infrastructura care va fi utilizată în realizarea activităților în cadrul Contractului. Informații relevante în Caietul de sarcini Capitolul 3 - Contextul realizării achiziției Capitolul 4 - Informații privind activitățile solicitate prin prezentul caiet de sarcini Capitolul 5 - Atribuții și responsabilități Capitolul 6 - Ipoteze și riscuri Capitolul 7 - Plan de lucru pentru activitățile solicitate Capitolul 8 - Durata contractului Capitolul 10 - Cerințe... de managementul contractului

Capitolul 13 - Cerințele minimale obligatorii care să permită aplicabilitatea factorilor de evaluare tehnici În cazul în care oferta nu întrunește condițiile pentru a se acorda punctajul minim pentru subfactorii 1-4, aceasta este declarată neconformă. A SE URMARI DETALIILE DIN ANEXA 1 la FDA atașată prezentei.; - 3. „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitați (Planul de management al calității lucrărilor executate)” - punctat cu 5 puncte (pondere de 5%)”, pentru care a fost stabilit următorul algoritm de calcul: „Punctual maxim acordat pentru acest factor de evaluare este 5 puncte din totalul de 1... de puncte și cu o pondere de 5% în totalul criteriului de atribuire. Punctajul individual obținut la acest factor de evaluare de către un ofertant cu oferta admisibilă x se va calcula astfel: Factorul va fi apreciat în funcție de calificative structurate pe 3 niveluri: 1. „acceptabil”/„satisfăcător”/„parțial relevant”, 2. „bine”/„adecvat” și 3. „foarte bine”/„excepțional”. Fiecărui calificativ îi este asociat un punctaj, utilizând o scară de la 1 la 5. Pentru asocierea unui calificativ conținutului unei... se utilizează: 1. Raționamentele ce furnizează linii directoare în legătură cu informațiile relevante pentru îndeplinirea Contractului. 2.... de sarcini inclus în Documentația de Atribuire 3. Formularul de... 4. Contractul -..., A SE URMARI DETALIILE DIN ANEXA 1 la FDA atașată prezentei.”; - 4. „Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităților și obținerea rezultatelor în cadrul Contractului” - punctat cu 10 puncte (pondere de 10%)”, pentru care a fost stabilit următorul algoritm de calcul: „Punctajul maxim acordat pentru acest factor de evaluare este 10 puncte din totalul de 1... de puncte și cu o pondere de 10% în totalul criteriului de atribuire. Punctajul individual obținut la acest factor de evaluare de către un ofertant cu oferta admisibilă se va calcula astfel: Factorul va fi apreciat în funcție de calificative structurate pe 3 niveluri: 1. „acceptabil”/„satisfăcător”/„parțial relevant”, 2. „bine”/„adecvat” și 3. „foarte bine”/„excepțional”. Fiecărui calificativ îi este asociat un punctaj, utilizând o scară de la 1 la 10. Pentru asocierea unui calificativ conținutului unei... se utilizează: 1. Raționamentele ce furnizează linii directoare în legătură cu informațiile relevante pentru îndeplinirea Contractului. 2.... de sarcini inclus în Documentația de Atribuire Pagina 7 din 12

3. Formularul de... 4. Contractul -... generale... și Acord Contractual A SE URMARI DETALIILE DIN ANEXA 1 la FDA atașată prezentei”. Atașat fișei de date a achiziției, se regăsește Anexa 1, în cadrul căreia, în legătură cu fiecare factor de evaluare anterior citat, este detaliat algoritmul de calcul al punctajului ce va fi acordat, fie prin referire

la calificative de

genul „acceptabil”/„satisfăcător”/„parțial relevant”, „bine”/„adecvat” și „foarte bine”/„excepțional” și detalieri privind raționamentul utilizat în evaluarea conținutului propunerilor..., pentru factorii de evaluare 2 și 4, fie prin indicarea a 4 subfactori și a raționamentului utilizat în evaluarea conținutului pentru punctaj minim și maxim aferent acestor, în cazul factorului de evaluare 3. Nemulțumirea contestatorului formulată în legătură cu acești factori de

evaluare vizează punctajul acordat

acestora

corespunzător calificativelor

„acceptabil”/„satisfăcător”/„parțial relevant”,

„bine”/ „adecvat” și „foarte bine”/„excepțional”, despre care consideră că sunt „instrucțiuni cu privire la ce ar trebui să conțină propunerea... astfel cum este aceasta definită, raportat la caietul de sarcini, la art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016”, considerând că utilizarea în acest fel a acestor factori nu oferă vreun avantaj autorității contractante, dar contribuie la crearea de... de distorsionare a rezultatului procedurii, prin ponderea acordată acestora și imposibilitatea verificării obiective a modului de acordare a punctajului. Ulterior depunerii prezentei contestații, autoritatea contractantă a modificat factorii de evaluare, în sensul că, potrivit informațiilor din Anexa nr.... la fișa de date, modificată în..., alături de prețul ofertat, punctat cu maxim... puncte (pondere...%), a stabilit - factorul de evaluare „Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităților și obținerea rezultatelor în cadrul Contractului” - cu o pondere de 30% în totalul criteriului de atribuire, căruia îi corespunde un maxim de 30 puncte și

- factorul de evaluare „Gradul de adecvare al graficului GANTT de realizare a investiției publice (durata, succesiunea activităților și inter-relaționarea acestora, inclusiv..., identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul Contractului prin raportare la metodologia prezentată” - cu o pondere de 10% în totalul criteriului de atribuire, căruia îi corespunde un maxim de 10 puncte, iar în continuare a detaliat modalitatea de acordare a punctajului/algoritmul de punctare a acestora. În ceea ce privește factorul de evaluare „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiției publice (durata, succesiunea activităților și inter-relaționarea cestora, inclusiv..., identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul Contractului prin raportare la metodologia prezentată”, Consiliul constată că algoritmul de calcul/metodologia de acordare a punctajului pentru acesta nu a fost definită nici în cadrul documentației inițiale și nici ca urmare a măsurilor de remediere prin utilizarea calificativelor invocate de contestator, de genul „acceptabil”/ „satisfăcător”/„parțial relevant”, „bine”/„adecvat” și „foarte bine”/ „excepțional”, ci a fost stabilită prin raportare la 4 subfactori de evaluare [„succesiunea activităților”, „durata activităților și perioadele de derulare a acestora”, „punctele de reper (jaloanele) și...” și „corelarea cu metodologia de execuție”], în legătură cu care au fost menționate punctajele minime și maxime, precum și raționamentele utilizate în evaluarea conținutului pentru a acorda punctajele minime/maxime. Or, în cadrul contestației autorul acesteia nu a formulat critici concrete cu privire la modalitatea de punctare a acestui factor de evaluare, criticile acestuia vizând, în fapt, calificativele „acceptabil”/ „satisfăcător”/„parțial relevant”, „bine”/„adecvat” și „foarte bine”/ „excepțional”... celorlalți doi factori de evaluare criticați (factorul de evaluare 3 - „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitați (Planul de management al calității lucrărilor executate)” și 4 - „Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităților și obținerea rezultatelor în cadrul Contractului”). Prin urmare, față de cele reținute anterior, Consiliul constată că este neîntemeiată critica formulată de contestator cu privire la factorul de evaluare „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiției publice (durata, succesiunea activităților și inter-relaționarea cestora, inclusiv..., identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul Contractului prin raportare la metodologia prezentată”. Pagina 9 din 12

Pe de altă parte, analizând măsurile de remediere adoptate de achizitoare prin raportare la informațiile existente inițial în documentaţia de atribuire, Consiliul constată că acestea au constat în reconfigurarea factorilor de evaluare, numărul acestora fiind redus la trei factori, modificarea ponderilor factorilor de evaluare rămași (factorii aferenți componentei... cumulând o pondere de 40% din total) și modificarea algoritmului de punctare al acestora. Astfel, din conținutul Anexei nr.... la fișa de date refăcută în..., rezultă că autoritatea contractantă a stabilit aplicarea criteriului de atribuire prin utilizarea a trei factori de evaluare, alături de prețul ofertei și „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiției publice (durata, succesiunea activităților și inter-relaționarea cestora, inclusiv..., identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor)), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul Contractului prin raportare la metodologia prezentată”, regăsindu-se factorul de evaluare „Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităților și obținerea rezultatelor în cadrul Contractului”. Astfel, din prima parte a informațiilor existente în Anexa nr.... la fișa de date, rezultă, în mod aparent, că achizitoarea a renunțat la factorul

de

evaluare „Demonstrarea

unei

metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitați (Planul de management al calității lucrărilor executate)”. Cu toate acestea, din conținutul aceleiași Anexe nr.... la fișa de date, („refăcută în...”), rezultă că deși este indicat ca factor de evaluare pentru aplicarea criteriului de atribuire „Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităților și obținerea rezultatelor în cadrul Contractului”, achizitoarea a detaliat algoritmul de calcul aferent factorului de evaluare eliminat,

respectiv

„Demonstrarea

unei

metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitați (Planul de management al calității lucrărilor executate)”, în legătură cu care, însă, nu se mai

regăsesc calificativele „acceptabil”/„satisfăcător”/ „parțial relevant”, „bine”/„adecvat” și „foarte bine”/„excepțional”, existente inițial în documentaţia de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă a înlăturat sintagmele criticate și a detaliat punctajul aferent factorului de evaluare „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitați (Planul de management al calității lucrărilor executate)”, prin referire la 3 situații/raționamente utilizate în evaluarea conținutului propunerilor.... Or, față de modalitatea în care autoritatea contractantă a modificat factorii de evaluare, nu se poate stabili cu exactitate care este factorul de evaluare pe care autoritatea contractantă a dorit să îl elimine și care este cel pe care a dorit să îl păstreze, fiind neclară măsura de remediere a acesteia sub acest aspect. C onstatând că există informații contradictorii/neclare cu privire la factorii de evaluare stabiliți de achizitoare, fiind indicată aplicarea unui factor („Demonstrarea unei abordări și a unei metodologii corespunzătoare pentru realizarea activităților și obținerea rezultatelor în cadrul Contractului”), dar detaliată modalitatea de acordare a punctajului pentru alt factor [„Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitați (Planul de management al calității lucrărilor executate)”], Consiliul

stabilește

că

este

necesar

ca autoritatea contractantă să clarifice cu exactitate care este factorul de evaluare pe care dorește să îl mențină în aplicarea criteriului de atribuire și să precizeze algoritmul de calcul al punctajului aferent acestuia, cu respectarea prevederilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 („Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”). Luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de... în contradictoriu cu... (......), în calitate de autoritate contractantă și va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să clarifice care este factorul de evaluare pe care dorește să îl mențină în aplicarea criteriului de atribuire, să precizeze algoritmul de calcul al punctajului aferent acestuia, cu respectarea prevederilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și să publice în SEAP modificările efectuate, cu stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor. În temeiul art. 26 alin. (6) din același act normativ, Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, celelalte solicitări ale contestatorului cu privire la modificarea documentației de atribuire. Pagina 11 din 12

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de... în contradictoriu cu... (......), în calitate de autoritate contractantă și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să clarifice care este factorul de evaluare pe care dorește să îl mențină în aplicarea criteriului de atribuire, să precizeze algoritmul de calcul al punctajului aferent acestuia, cu respectarea prevederilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și să publice în SEAP modificările efectuate, cu stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor. Respinge, ca rămase fără obiect, celelalte solicitări ale contestatorului cu privire la modificarea documentației de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice:

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 406/C3/241 Data: 04.02.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 5454/28.01.2026, formulată de ICA PROBUILT SRL, cu sediul în Sat Hărman (Comuna Hărman), strada Aleea 14 nr. 22C,județul Braşov, punctul de lucru în municipiul Braşov, strada Zizinului nr. 113A, Zona C1-U1, et.1, județul Braşov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J08/242/2021, având cod unic de înregistrare RO43640518, reprezentată legal prin administrator Ilie Adrian și convențional prin avocat Petre Tănase, cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în municipiul București, strada Drumul Lunca Ilvei nr. 39, ap. 4, sector 3, împotriva documentației de atribuire elaborat în cadrul procedurii simplificată, organizată de COMUNA GÂRBOVI (CONSILIUL LOCAL GÂRBOVI), cu sediul în localitatea Gârbovi, strada Primăriei nr. 38, județul Ialomița, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Racorduri canalizare la gospodăriile populației în Comuna Gârbovi - jud. Ialomița”, anunț de participare nr. SCN1171797/20.01.2026, s- a solicitat Consiliului, printre altele, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea cauzei. Pe rol se află acest capăt de cerere. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a continuării procedurii, formulată de către ICA PROBUILT SRL, în contestația depusă în contradictoriu cu COMUNA GÂRBOVI (CONSILIUL LOCAL GÂRBOVI). Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 (cinci) zile de la comunicare. 2