Decizie CNSC 3679/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3679/C10/3448 Data: 05.12.2025 Prin contestația nr. 599/02.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 61086/02.09.2025, depusă de PORR CONSTRUCT SRL, cu sediul în București, Bd. Dimitrie Pompeiu, nr. 5-7, et. 3, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/11341/2004, având CIF RO16601724, reprezentată convențional prin Cabinet de Avocat „Condilă-Coșa Claudia", împotriva rezultatului procedurii, emis în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Modernizare strada Libertății, sat Cățelu, comuna Glina, județul Ilfov”, cod CPV 45233120-6, de către PRIMĂRIA GLINA , cu sediul în GLINA, str. Libertății, nr. 292, județul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea în parte a Raportului procedurii de atribuire nr. 454/26.08.2025; 2. Anularea adresei autorității contractante nr. 464/26.08.2025 de comunicare a rezultatului procedurii; 3. Anularea tuturor deciziilor și actelor incidente, anterioare și subsecvente (inclusiv a oricăror procese-verbale de evaluare și comunicări adresate în acest sens, inclusiv celorlalți participanți în Procedură); 4. Reluarea Procedurii de Atribuire cu consecința re-evaluării ofertei PORR CONSTRUCT SRL și aplicării criteriului de atribuire ofertelor declarate admisibile; Prin adresa, înregistrată la Consiliu sub nr. 63827/12.09.2025, ACVATOT SRL , având sediul în București, str. Dinu Vintilă nr. 11, Clădirea Euro Tower, birourile 1-12, etaj 5, sector 2, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J1991006629401, având CUI R013906, reprezentată prin Bichir Călin - Administrator, în calitate de ofertant câștigător al procedurii, a depus cerere de intervenție, prin care susține poziția autorității contractante privind contestația formulată de PORR CONSTRUCT SRL, la aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenție; - respingerea contestației ca nefondată și menținerea deciziei autorității contractante de atribuire a contractului. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de PORR CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA GLINA, în calitate de autoritate contractantă. Dispune anularea Raportului procedurii nr. 454/26.08.2025 și a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta PORR CONSTRUCT SRL. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei PORR CONSTRUCT SRL conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ACVATOT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 5 (cinci) exemplare originale. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ../C10/... Data: ....2025 Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., depusă de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF R..., reprezentată convențional prin Cabinet de ....", împotriva rezultatului procedurii, emis în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Modernizare strada ...., de către ... , cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea în parte a Raportului procedurii de atribuire nr. ...; 2. Anularea adresei autorității contractante nr. ... de comunicare a rezultatului procedurii; 3. Anularea tuturor deciziilor și actelor incidente, anterioare și subsecvente (inclusiv a oricăror procese-verbale de evaluare și comunicări adresate în acest sens, inclusiv celorlalți participanți în Procedură); 4. Reluarea Procedurii de Atribuire cu consecința re-evaluării ofertei ... și aplicării criteriului de atribuire ofertelor declarate admisibile; Prin adresa, înregistrată la Consiliu sub nr. ...., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată prin .... - Administrator, în calitate de ofertant câștigător al procedurii, a depus cerere de intervenție, prin care susține poziția autorității contractante privind contestația formulată de ..., la aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenție; - respingerea contestației ca nefondată și menținerea deciziei autorității contractante de atribuire a contractului. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... , critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. ..., solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatorul, face o scurtă prezentare a situației de fapt precizând că, în cadrul procedurii de atribuire, ..., a depus o oferta cu respectarea dispozițiilor legale, în vigoare, și a prevederilor documentației de atribuire publicată în SEAP. Pagina 1 din 22

Oferta depusă de ..., a fost considerată ca fiind neconformă și inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 și art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Contestatorul apreciază ca fiind netemeinică decizia autorității privind neconformitatea ofertei, pentru motivele reținute în cuprinsul Comunicării nr. .... Contestatorul nu a indicat concret o locație pentru organizarea de șantier, deși în propunerea tehnică a indicat că aceasta urmează a fi pusă la dispoziție de Beneficiar, fără ca Autoritatea Contractantă să fi confirmat vreodată acest aspect în Documentația de Atribuire; Răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări privind modalitatea de depozitare a pământului rezultat din săpătură, prin depunerea Autorizației ... revizuită, modifică conținutul propunerii tehnice. Netemeinicia deciziei autorității privind declararea ofertei ... ca fiind neconform. Contestatorul consideră că motivul respingerii ofertei pentru neindicarea locației pentru organizare de șantier, este neîntemeiat și contrazis chiar de documentația de atribuire.  Potrivit art. 2 din model de Contract de execuție lucrări propus de Autoritatea contractantă: "Contractul are un caracter de contract administrativ și include prezentul Acord Contractual împreună cu orice Act Adițional și următoarele anexe: (a) Formularul de Ofertă completat și după caz corectat, (b) Condițiile Specifice, (c) Condițiile Generale, (d) Specificațiile, (e) Piesele Desenate, (f) Lista de Cantități și documentele aferente, (g) Oferta Antreprenorului și orice alte documente care fac parte din Contract: 1. Oferta financiară a Antreprenorului (după corecțiile aritmetice), 2. Oferta tehnică a Antreprenorului (inclusiv clarificările din perioada de evaluare a ofertelor), 3. angajamentul ferm al fiecărui terț susținător (dacă este cazul), 4. acordul de asociere (în cazul în care Antreprenorul constituie o asociere, un consorțiu sau o altă grupare de două sau mai multe persoane), 5. subcontractul încheiat cu fiecare Subcontractant (dacă este cazul), 6. orice alte documente care fac parte din Contract [se vor specifica]. Totodată, art. 2 din Caietul de sarcini pus la dispoziție de Autoritatea contractantă prevede că: "Această secțiune a Documentației de Atribuire include ansamblul cerințelor pe baza cărora fiecare Ofertant va elabora Oferta (Propunerea Tehnică și Propunerea Financiară) pentru executarea lucrărilor care fac obiectul Contractului ce rezultă din această procedură." Analizând Proiectul tehnic elaborat de ... se poate observa că potrivit dispozițiilor art. 2.2.8 din Proiect s-a prevăzut că: Pagina 2 din 22

Organizarea de șantier Organizarea de șantier se va realiza pe un teren pus la dispoziție de către Beneficiar, cât mai aproape de amplasamentul lucrării. Împrejmuirea se va face din panouri metalice sau plasă metalică dublate cu material textil montate pe stâlpi metalici din țeava amplasați la o distanță de 2,50-3,00 m unul de altul. Afirmația Autorității Contractante din comunicarea de respingere, conform căreia nu a confirmat niciodată acest aspect in Documentația de Atribuire, este in contradicție flagrantă cu propriul Caiet de Sarcini și Proiect tehnic. Contestatorul a formulat propunerea tehnică bazându-se direct pe informațiile clare furnizate in documentația de atribuire. Consideră că motivul de respingere este nelegal, deoarece oferta ... a respectat întocmai o obligație pe care Beneficiarul și-a asumat-o explicit. Este nejustificat și contrar principiului transparenței ca Autoritatea Contractantă

să penalizeze un ofertant pentru că a luat in considerare informațiile precise din Specificații (Proiect tehnic_parte scrisă). Acest aspect a fost, de asemenea, menționat de contestator și în răspunsul la clarificări nr. .... Contestatorul invocă prevederile art. 154 din Legii nr. 98/2016, - art. 75 din Legea nr. 98/2016, precum și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 Față de ansamblul legislației pe linie de achiziții publice, contestatorul solicită Consiliului să rețină că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele. În lumina prevederilor legale menționate, dacă considera necesar indicarea de către ofertanți a locației pentru organizare de șantier, autoritatea contractantă trebuia să le solicite explicit prin documentația de atribuire, ceea ce ar fi atras, într-adevăr, obligația ofertanților de a le prezenta, ipoteză care însă nu se întâlnește în speța de față. Instanța de la ... a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza ...și alții, C 599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum și jurisprudența acolo citată). De asemenea, învederează Consiliului că potrivit jurisprudenței constante a CJUE, „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit" (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, Pagina 9 din 13 EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE Hotărârea pronunțată în cauza C-213/2017, CJUE Față de cele de mai sus, solicită Consiliului să rețină că autoritatea contractantă nu avea dreptul să declare drept inadmisibilă si neconformă, propunerea contestatorului, atâta vreme cât, potrivit documentației de Pagina 3 din 22

atribuire, aceasta și-a luat angajamentul de a pune la dispoziția ofertanților terenul necesare organizării de șantier. Autoritatea Contractantă consideră informațiile furnizate de POOR referitoare la depozitarea pământului, ca fiind "neclare, contradictorii și nesusținute de documente doveditoare".  POOR consideră și acest motiv de respingere este abuziv, fiind bazat pe cerințe care nu au fost niciodată formulate în Documentația de Atribuire. În susținerea afirmației de mai sus, învederează Consiliului că nu a existat o cerință specifică în acest sens. Astfel, în niciun document al procedurii (Fisa de date, Proiectul tehnic, Caietul de Sarcini, Anexe) nu a existat vreo cerință prin care ofertanții sa fie obligați să indice sau să dovedească modalitatea de depozitare a pământului rezultat din săpătura. Prin urmare, comisia de evaluare a respins oferta pe baza unor criterii de calificare inventate post-facto, încălcând principiul predictibilității. Mai mult, informațiile cuprinse în ofertă sunt conforme cu Proiectul Tehnic. Propunerea tehnică a fost in perfectă concordanță cu Proiectul Tehnic nr. ..., care, la pagina 22, menționează ca surplusul de pământ va fi utilizat la lucrările de reabilitare a spatiilor verzi. Propunerea a reflectat direct aceasta specificație, afirmând: "Nu vor rezulta depozite de material steril (pământ), surplusul va fi folosit la lucrările de reabilitare a spatiilor verzi". Prin răspunsul la clarificări, a oferit informații suplimentare și nici de cum contradictorii. Pentru a demonstra capacitatea logistică extinsă a ..., am menționat, suplimentar și fără a fi obligați, că, în cazul in care ar fi necesar, pământul ar putea fi depozitat temporar în incinta stației de asfalt de pe strada Rândunelelor nr. 1, care se află în proprietatea ... Construct. Chiar și in propunerea tehnică depusă de subscrisa (pagina ...) a adus la cunoștința Autorității Contractante că: „Pământurile rezultate din excavații, vor fi depozitate temporar (dacă este cazul) în zone prestabilite în acest scop și ulterior vor fi folosite la umpluturi acolo unde este necesar sau transportate in zona de depozitare definitivă (receptor final). În orice situație, primează refolosirea pământurilor rezultate din excavații in diferite scopuri in cadrul șantierului sau a altor șantiere de construcții, in defavoarea depozitării finale, depozitarea fiind ultima soluție aleasa ca și prioritate”. Comisia susține în mod eronat ca prin prezentarea Autorizației de Mediu in faza de clarificări a modificat propunerea tehnică. Deoarece prezentarea unei locații de depozitare si a documentelor aferente nu a fost o cerință inițială, furnizarea acestor detalii la cererea de clarificări nu poate fi considerată o modificare a unei cerințe, ci un răspuns detaliat la o întrebare a comisiei. Respingerea ofertei pe baza art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 este, așadar, inaplicabilă. Totodată, comisia invocă lipsa documentelor doveditoare, însă, Autoritatea Contractantă nu a solicitat niciodată prezentarea unor documente justificative pentru terenul de pe strada Rândunelelor nr. 1 A. Este un demers abuziv invocarea lipsei acestora ca motiv de respingere. Referitor motivele care au stat la baza declarării ofertei contestatorului ca neconformă, verificând raportul procedurii, solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă a ales să respingă această ofertă, fără a solicita

Pagina 4 din 22

niciun fel de clarificări care să determine stabilirea finală a caracterului neconform. Față de cele prezentate anterior, relevante sunt dispozițiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, dacă Autoritatea contractantă aprecia că se impune ca .... să facă dovada deținerii unui act care să permită să utilizeze terenul pentru depozitarea pământului, ar fi trebui să solicite expres acest lucru. Conform art. 20 alin. 10 HG nr. 395/2016 caietul de sarcini (proiectul tehnic) conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante. (În deplin acord cu cele enunțate de Comisia Europeană și cu cele statuate de CJUE în cauza în cauza C-403/21 aflată pe rolul Curții de Justiție a Uniunii Europene, solicită Consiliului să reține că obligația de transparentă interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele documentației întemeindu-se pe motive legate de cerințe care nu se regăsesc în aceasta, cum sunt cele invocate de Autoritatea contractantă. Deciziile CNSC invocate de către autoritatea contractantă în motivarea deciziei de respingere a ofertei ... Autoritatea Contractantă își susține decizia prin citarea mai multor decizii CNSC. Acestea sunt însă inaplicabile în contextul de față Pentru toate argumentele învederate anterior, solicită Consiliului să admită prezenta contestație, astfel cum a fost formulată și motivată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ..., solicitând ca în conformitate cu prevederile Art. 26 alin (6) din Legea nr. 101 din 19 mai 2016, privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, să dispuneți respingerea acesteia ca fiind nefondată, așa cum va demonstra in continuare: Împotriva modalității în care a fost evaluată oferta sa și a Raportului procedurii de atribuire nr. ... ... a depus contestație. Înainte de a demonstra că fiecare critică formulată de contestator este nefondată și că fiecare argument adus de aceasta este neaplicabil și nejustificat aduce la cunoștința că documentația de atribuire aferentă anunțului de participare simplificat nr. ... nu a fost contestată. În consecință, pentru a respecta principiile nediscriminării, tratamentului egal- transparentei, proporționalității și asumării răspunderii așa cum sunt ele reglementate de art. 2 alin (2) din Legea 98/2016, toate informațiile, cerințele, regulile precizate în documentele achiziției publice au rămas valabile pe toată durata desfășurării procedurii fiind obligatorii pentru toți factorii implicați. Cu privire la fondul contestației, comunică faptul că Autoritatea Contractantă, consideră contestația depusă de ofertant lipsită de temei/fundament din următoarele considerente: Pagina 5 din 22

În ceea ce privește criticile formulate cu privire la decizia de declarare a ofertei depuse de ... ca inacceptabilă și neconformă, comunică următoarele: - în cadrul procedurii de atribuire, comisia de evaluare a solicitat ofertantului ... clarificări privind: • locația pentru organizarea de șantier; • modalitatea de depozitare a pământului rezultat din săpături. Răspunsul ofertantului nu a remediat neconformitățile și nu a oferit dovezi clare, astfel încât oferta a fost declarată neconformă, din următoarele considerente: • Ofertantul nu a indicat concret o locație pentru organizarea de șantier, deși în propunerea tehnică susține că aceasta va fi asigurată de beneficiar (informație preluată din PT D13/2021), fără ca Autoritatea Contractantă să fi confirmat vreodată acest aspect în Documentația de Atribuire. Autoritatea contractantă nu a declarat în mod expres că pune la dispoziție teren pentru organizarea de șantier. În lipsa unei astfel de obligații a autorității și în absența unui teren propriu declarat, lipsit de documente doveditoare (contract de comodat, drept de folosința etc.), propunerea tehnică este incompletă și neconformă, întrucât lasă neclar modul de desfășurare logistic a contractului. - CNSC - Decizia nr. ... „Nedeclararea și nedovedirea locației organizării de șantier echivalează cu imposibilitatea derulării activității contractate, constituind o lipsă de conformitate a propunerii tehnice. " Deși contestatorul invocă faptul că proiectul tehnic (Dl 3/2021) prevede că „organizarea de șantier se va realiza pe un teren pus la dispoziție de Beneficiar", în documentația de atribuire nu există o prevedere expresă că AC pune la dispoziție teren. Prin urmare, lipsa localizării clare a organizării de șantier (terenul concret, dreptul de folosință, documente justificative) face ca propunerea tehnică să fie incompletă și neconformă. În situația în care autoritatea contractantă ar fi pus la dispoziție o locație pentru organizarea de șantier, aceasta ar fi menționat expres în cadrul Caietului de sarcini. Invocarea de către ofertant a unei prevederi din Proiectul Tehnic (D13/2021, cap. 2.2.8.) conform căreia „organizarea de șantier se va realiza pe un teren pus la dispoziție de Beneficiar" este nerelevantă, întrucât Autoritatea Contractantă nu a declarat că pune la dispoziție un teren. Lipsa localizării face imposibilă verificarea conformității propunerii tehnice cu cerințele de realizare a lucrării. În plus, în situația în care documentația de atribuire, prezenta neconcordanțe, ofertanții aveau posibilitatea solicitării de clarificări. Întrucât în termenul limită stabilit de autoritatea contractantă pentru solicitările de clarificări privind documentația de atribuire, operatorul economic nu a solicitat clarificări sau informații suplimentare în legătură cu aceasta, documentația de atribuire a fost acceptată de operatorul economic, drept pentru care toate prevederile acesteia sunt obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Pagina 6 din 22

Astfel operatorul economic avea obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art.123 alin. 1 din H.G. nr.395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)". Potrivit principiului tratamentului egal și al transparenței, AC nu poate accepta soluții tehnice contradictorii, neverificabile sau nesusținute de documente, deoarece acest lucru ar putea favoriza ofertantul și ar încălca cadrul legal. Cu privire la modalitatea de depozitare a pământului rezultat din săpături, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, având în vedere că locul de depozitare a pământului rezultat din săpături este neclar, contradictoriu și nesusținut de documentele doveditoare: în propunerea tehnică afirmă că nu va exista surplus, dar apoi indică totuși un teren propriu („stația de asfalt"), iar în răspunsul la clarificări susține că acea locație ar putea fi utilizată pentru depozitare, atașând o autorizație de mediu care nu acoperă activitatea de depozitare a pământului. Astfel, sunt formulate trei variante incompatibile între ele: 1. Nu vor exista depozite, deoarece surplusul va fi utilizat la reabilitarea spațiilor verzi; 2. Pământul ar putea fi depozitat pe un teren aparținând ..., dar fără a preciza locația și fără documente justificative; 3. Depozitarea s-ar realiza în cadrul stației de asfalt, însă autorizația de mediu prezentată nu permite această activitate. Rezultă că argumentele prezentate sunt contradictorii, fără nici o legătură cu realitatea și viciate de propriile interese. Analizând răspunsul la solicitarea de clarificare, comisia de evaluare a constatat de asemenea că acesta își modifică conținutul propunerii tehnice prin aducerea de noi elemente respectiv Autorizația de Mediu nr. 235 revizuită. Prin depunerea Autorizația de Mediu nr. 235, ofertantul își modifică conținutul propunerii tehnice, pentru a putea satisface cerințele documentației de atribuire, însă nici acest document nu vine în sprijinul ofertantului. Această autorizație nu acoperă explicit activitatea de depozitare a pământului rezultat din săpături, ceea ce o face neconcludentă și irelevantă pentru conformitatea propunerii tehnice. Aceasta contravine jurisprudenței constante a CNSC. Spre exemplu: ... Având în vedere că prin documentația de atribuire, respectiv în caietul de sarcini, la capitolul 6.4 personalul necesar, este specificat expres faptul că "Executantul/Antreprenorul va dispune de tot personalul de specialitate și de autorizările necesare in vederea realizării tuturor activităților ce vor fi realizate în cadrul contractului rezultă astfel fără echivoc faptul că ofertanții aveau obligația de a depune toate autorizațiile necesare pentru realizarea activităților contractului, inclusiv pentru depozita pământului rezultat din săpătură. Ori faptul că acesta a menționat în cadrul propunerii tehnice că surplusul de material steril (pământ) rezultat din activitățile de săpătură, va fi folosit la lucrările de reabilitare a spatiilor verzi, ca apoi prin răspunsul Pagina 7 din 22

oferit să își modifice conținutul propunerii tehnice, menționat pe de o parte că nu va rezulta surplus de material, dar totodată menționează că, dacă va fi cazul, acesta va fi depozitat în incinta stației de asfalt de pe strada Rândunelelor nr. Această contradicție reflectă o lipsă de coerență și predictibilitate a propunerii tehnice. Deși pământul excavat este considerat deșeu inert conform legislației de mediu (HG 856/2002, Legea 211/2011), acesta nu este menționat în mod expres în anexa autorizației de mediu ca fiind acceptat pentru depozitare. ...: Mai mult, nu este prezentat niciun document privind dreptul de folosință al terenului (proprietate, contract de folosință, acord expres), iar activitatea de depozitare nu este autorizată din punct de vedere al protecției mediului, potrivit autorizației de mediu depuse. Rezultă astfel faptul că ofertantul prezintă informații contradictorii, rezultând un caracterul neconcludent al răspunsurilor primite care nu vin în sprijinul stabilirii conformității propunerii tehnice, ci aduce modificări nesusținute de documente pentru a îndeplinii cerința caietului de sarcini. Dacă un ofertant nu furnizează datele necesare evaluării, autoritatea contractantă nu poate accepta, în completare, informații noi care încalcă principiul tratamentului egal între ofertanți, și implicit dispozițiile art. 209 alin. (1) în cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței, din Legea 98/2016. Conform atribuțiilor sale legale, comisia de evaluare are obligația verificării modalității de îndeplinire a tuturor cerințelor/solicitărilor din documentația de atribuire. În acest sens conform art. 133 alin. (2), comisia de evaluare a solicitat clarificările așa cum am arătat mai sus, pe care le-a considerat necesare în procesul de evaluare. în spiritul și litera legii, comisia de evaluare are obligația de a decide concludenta răspunsurilor primite. Orice decizie trebuie în mod obligatoriu subsumată principiilor prevăzute în Legea 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, art. (2) Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică și a organizării concursurilor de soluții sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoașterea reciprocă; d) transparența; e) proporționalitatea; f) asumarea răspunderii. Singura decizie posibilă susținută de legislația în vigoare cu privire la răspunsul transmis, respectiv excluderea din procedură a contestatorului, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 3, lit. (a) din HG 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, în care se menționează „ în condițiile art. 215 alin, Pagina 8 din 22

(5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: a) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini". În susținerea deciziei comisiei de evaluare aduce la cunoștința Consiliului și următoarele: Comisia de evaluare ar fi aplicat un tratament preferențial guvernat de încălcarea principiilor nediscriminării și tratamentului egal dacă ar fi acceptat oferta depusă de contestator ținând cont că oferta acestuia nu îndeplinește cerințele caietului de sarcini. O astfel de hotărâre ar fi fost considerată pe drept ca fiind nelegală; Comisia de evaluare a verificat în mod temeinic propunerea tehnică și documentele tehnice depuse de ofertantul ...., precum și cerințele caietului de sarcini, așa cum rezultă din procesul de evaluare a propunerilor tehnice nr. ..., anexat în dosarul procedurii și înaintat Consiliului. Deciziile comisiei de evaluare pentru această etapă sunt corecte, legale și certificate prin legislația în domeniul achizițiilor publice. Autoritatea contractantă consideră că a demonstrat prin cele prezentate pe larg mai sus, faptul că deciziile comisiei de evaluare au fost luate în deplină concordanță cu legislația în vigoare, precum și cu atribuțiile ce îi revin acesteia. Orice altă decizie ar fi fost cu adevărat nelegală și de natură a încălca principiile care guvernează legislația în domeniu. Comisia are obligația de a întreprinde toate măsurile legale astfel încât să se asigure că rezultatul procedurii este corect, iar operatorii desemnați câștigători au capacitatea de a furniza produsele ce urmează a fi atribuite prin prezenta procedură, în conformitate cu prevederii legislației în vigoare și ale documentației de atribuire. În concluzie, autoritatea contractantă a realizat procesul de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii cu respectarea tuturor prevederilor legale și a pus la dispoziția operatorilor economici interesați de prezenta procedură toate documentele prevăzute de legislație. Ținând cont de cele anterior descrise, consideră că Autoritatea Contractantă a realizat întregul proces de achiziție publică în conformitate cu prevederile legislative, cu respectarea principiilor care guvernează domeniul achizițiilor publice și cu îndeplinirea tuturor responsabilităților sale. Pe cale de consecință, Autoritatea Contractantă consideră lipsită de temei contestația depusă de către ofertantul .... Prin cererea de intervenție, înregistrată la Consiliu sub nr. ...., a solicitat: - admiterea cererii de intervenție; - respingerea contestației ca nefondată și menținerea deciziei autorității contractante de atribuire a contractului. ... consideră actele atacate ca fiind legale și temeinice, precum și admiterea cererii noastre de intervenție pe fond, pentru următoarele considerente: Justificarea interesului ... Prin publicarea Anunțului de participare nr. ...autoritatea contractantă a organizat procedura simplificată pentru atribuirea contractului având ca obiect "Modernizare strada ... . Pagina 9 din 22

Conform Raportului procedurii nr. ... in urma aplicării criteriului de atribuire a fost declarata câștigătoare oferta ..., ca urmare, prin Comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., a fost informat ca oferta depusă a fost declarata câștigătoare, aspect din care reiese interesul de a introduce prezenta cerere, in conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016. În susținerea admisibilității interesului in formularea cererii de intervenție voluntară, indică dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, dispozițiile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, prevederile art. 61 Cod procedura civila coroborat cu art. 33 Cod procedura civila la care fac trimitere si dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Având în vedere toate aceste considerente, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție si introducerea noastră, in calitate de intervenient, în dosarul C.N.S.C. nr. ... având ca obiect contestația formulată de .... Caracterul nefondat al contestației Contestatorul enumeră o serie de motive pentru care consideră că se impune admiterea contestației, motive cu privire la care va demonstra că autoritatea contractantă a acționat în mod legal, urmând a demonstra pe rând netemeinicia acestora. Intervenientul reiterează art. ... din contestație. Prin documentația de atribuire pusă la dispoziție de autoritatea contractantă, aceasta impune cerințe specifice prin care ofertanții să indice și sa dovedească modalitatea de depozitare a pământului rezultat din săpătură. Analizând conținutul fisei de date a achiziției, a formularelor, proiectului tehnic, inclusiv listele de cantitate, caietul de sarcini, etc., autoritatea contractantă a cuprins informații detaliate și explicite, privitoare la modul de întocmire a propunerii tehnice. Rezultă în mod cert și fără echivoc obligația tuturor ofertanților de a indica si de a dovedi totodată cu documente doveditoare dreptul de utilizare al terenului pentru activitățile menționate și modalitatea de depozitare a pământului rezultat din săpătură (excedent). Conform listelor de cantități puse la dispoziție de autoritatea contractantă, cantitatea totală de pământ rezultată din activitățile menționate mai sus este de 1356,25 mc. Din aceasta cantitate, 191 mc va fi folosita la lucrări de reabilitare a spatiilor verzi, de unde rezultă o cantitate de 1165,25 mc de pământ excedent. Pentru aceasta cantitate de pământ excedent ofertanții trebuiau să menționeze locația de depozitare inclusiv documente doveditoare in acest sens. Ori, susținerile contestatorului potrivit cărora nu vor rezulta depozite de material steril (pământ) surplusul va fi folosit la lucrările de reabilitare a spațiilor verzi, iar dacă va fi cazul acestea vor fi depozitate temporar in zone prestabilite, demonstrează ca deși avea cunoștința de cerințele exprese ale autorității contractante prin documentația de atribuire, acesta nu au făcut dovada dreptului de utilizare al terenului pentru activitățile menționate mai sus Intervenientul susține că autoritatea contractantă a solicitat contestatorului clarificări cu privire la absența din propunerea tehnică a Pagina 10 din 22

acestor informații si totodată a documentelor doveditoare, prin urmare, susținerile contestatorului că autoritatea contractantă nu ar fi avut rol activ în analiza ofertei sale, sunt considerate nefondate. Mai mult decât atât, societatea ... ... a încercat prin răspunsul la clarificări sa-si modifice si totodată sa-si completeze Propunerea Tehnica, menționând ca au oferit răspunsuri si documente suplimentare față de ceea ce au depus in procedura, de unde rezultă că a încălcat prevederile art. 134 alin (6) din HG 395/2016. Conform propriilor susțineri ale contestatorului, intervenientul arată că aceasta susține că în Propunerea Tehnică depusă nu exista informații parțiale sau integrale privind modul de tratare a pământului excedentar. Pe de o parte, invocarea de către contestator, în apărarea sa, a culpei proprii in prezentarea incompletă a Propunerii Tehnice, anterior transmiterii lor în SEAP, releva că recunoaște absenta acestor documente. De asemenea, aceasta recunoaștere echivalează cu asumarea culpei pentru necompletarea Propunerii Tehnice conform regulilor formale impuse prin documentația de atribuire, mai sus amintite. Intervenientul invocă prevederile: • Art. 134 alin. 6 din HG 395/2016; coroborat cu • Art. 215 alin. 5 din Legea 98/2016; Coroborat cu • Art. 137 alin. 3 lit. a din HG 395/2016; Intervenientul consideră că lipsa unei părți semnificative a propunerii tehnice reprezintă o încălcare a regulilor de întocmire a ofertei peste care nu s-ar putea trece prin raportare la dispozițiile invocate ale art. 134 alin. (6)- (9) din HG nr. 395/2016. Acceptarea acestei completări ar fi fost contrară dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, față de toate motivele de fapt si de drept prezentate in cuprinsul contestației, solicită Consiliului ca prin decizia pe care o va pronunța, să admită în principiu și pe fond cererea de intervenție și să respingă ca nefondată contestația formulată de ..., cu menținerea deciziei autorității contractante de atribuire a contractului. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... a transmis concluzii scrise cu privire la punctul de vedere al autorității contractante, fără a relua aspectele de fapt și de drept expuse în mod succint în contestația formulată, pe care solicită să fie avute în vedere la deliberare, prin prezentele concluzii scrise dorește să combată punctual susținerile Autorității Contractante din cuprinsul punctului de vedere.  Plecând de la această apărare a Autorității contractante si mergând pe prevederile legale incidente, continuarea afirmației Autorității este că si aceasta, în procesul de evaluare, este ținută să analizeze ofertele primite în raport de cerințele de participare necontestate, așa cum reglementează art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Față de ansamblul legislației pe linie de achiziții publice, evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele. Pagina 11 din 22

Astfel, contestatorul a prezentat locația organizării de șantier, in conformitate cu cerințele Autorității Contractante, prevăzute in cadrul Formularului 9 - Propunere Tehnică. În cadrul Propunerii Tehnice, ... a menționat faptul că, în conformitate cu Proiectul Tehnic PT D13/2021, pagina 15, capitolul 2.2.8, "Organizarea de șantier se va realiza pe un teren pus la dispoziție de către Beneficiar". Referitor la faptul că, Autoritatea Contractantă, nu a declarat in mod expres ca pune la dispoziție teren pentru organizare de șantier și că nu a confirmat vreodată acest aspect în Documentația de Atribuire, menționează faptul că ... nu a solicitat clarificări privind acest aspect, ținând cont de mențiunea din Proiectul Tehnic, parte din Documentația de Atribuire. Cu respectarea principiului transparenței, evaluarea ofertei se limitează în mod obligatoriu la cerințele de calificare evidențiate în conținutul anunțului de participare și al fișei de date a achiziției, întrucât, în raport de dispozițiile art. 137 alin. (2) lit. b) din anexa la HG nr. 395/2016, o eventuală respingere a ofertei putând fi dispusă pentru neîndeplinirea cerințelor de calificare din documentație, iar nu pentru unele inexistente. Operatorii economici nu pot fi sancționați pentru nedepunerea anumitor informații în cadrul ofertei, în condițiile în care acestea nu au fost solicitate expres prin documentația de atribuire. Cu alte cuvinte, dacă autoritatea dorea ca operatorul să precizeze în mod expres locația organizării de șantier în conținutul ofertei, atunci trebuia să solicite acest lucru în documentație. Documentația, așa cum a fost publicată în SEAP, nu prevede nici chiar cu caracter de clauză nescrisă această obligație, aspect pentru care decizia de respingere a ofertei depuse de subscrisa a fost dispusă cu încălcarea principiului transparenței, dar și fără a tine cont de caracterul obligatoriu al documentației de atribuire. Obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (a se vedea, în ceea ce privește articolul 2 din Directiva 2004/18, Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, C599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum și jurisprudența citată). Or, acest obiectiv nu ar fi atins dacă autoritatea contractantă ar putea să deroge de la condițiile pe care ea însăși lea stabilit. Astfel, acesteia îi este interzis să modifice criteriile de atribuire în cursul procedurii de atribuire. Principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligația de transparență au, în acest sens, același efect în ceea ce privește specificațiile tehnice. Prin urmare, principiul egalității de tratament și obligația de transparență interzic autorității contractante să respingă o ofertă care îndeplinește cerințele prevăzute în cererea de ofertă pe baza unor motive care nu au fost prevăzute în cererea de ofertă menționată (Hotărârea Medipac - Kazantzidis, C6/05, EU:C:2007:337, punctul 54). În consecință, autoritatea contractantă nu poate recurge, după publicarea unui anunț de participare, la o modificare a specificației tehnice referitoare la un element al unui contract, cu încălcarea principiilor egalității de tratament și nediscriminării, precum și a obligației de transparență. Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din Pagina 12 din 22

partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko și alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum și jurisprudența acolo citată) și că unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C- 27/15, EU:C:2016:404, punctul 39).  De asemenea, considerentele expuse în cauza Pippo Pizzo arată că principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată). (ii) Modalitatea de depozitare a pământului rezultatul din săpături - Lipsa documentului privind dreptul de folosință asupra terenului indicat; În ceea ce privește locația privind depozitarea pământului rezultat din săpături, ... Construct, a menționat in cadrul Propunerii Tehnice, ..., faptul ca pământul rezultat se va depozita in spațiul/spatiile stabilite împreuna cu Autoritatea Contractantă și că ulterior o să fie evacuat pe un teren propriu. Contestatorul susține că în cadrul Documentației de Atribuire, Autoritatea Contractantă nu a solicitat prezentarea de documente doveditoare privind locația terenului sau orice alte documente, cerința din cadrul Formularului 9- Propunerea Tehnică. De asemenea, in cadrul Proiectului Tehnic, PT D13/2021, .., se menționează in mod clar ca surplusul de material steril rezultat din activitățile de săpătura (pământul), va fi folosit la lucrările de reabilitare a spatiilor verzi. Ținând cont de faptul că proiectul este de tip execuție, ... Construct, a luat in considerare toate specificațiile din Documentația de atribuire, inclusiv cele din Proiectul Tehnic, respectând in totalitate mențiunile proiectantului de specialitate (extras din ....): Managementul deșeurilor Nu vor rezulta depozite de material steril (pământ), surplusul va fi folosit la lucrările de reabilitare a spațiilor verzi. De asemenea, a fost prevăzut, dacă va fi cazul, ca materialul steril rezultat din activitățile de săpătura sa fie într-un volum mai mare decât cel Pagina 13 din 22

necesar amenajării spatiilor verzi, ... a prezentat acest aspect in cadrul Propunerii Tehnice, la pagina 87. Raportat la cele de mai sus, în cuprinsul punctului de vedere depus de autoritatea contractantă aceasta face următoarele precizări: Astfel, sunt formulate trei variante incompatibile între ele: 1. Nu vor exista depozite, deoarece surplusul va fi utilizat la reabilitarea spațiilor verzi; 2. Pământul ar putea fi depozitat pe un teren aparținând ..., dar fără a preciza locația și fără documente justificative; 3. Depozitarea s-ar realiza în cadrul stației de asfalt, însă autorizația de mediu prezentată nu permite această activitate. Rezultă că argumentele prezentate sunt contradictorii, fără nici o legătură cu realitatea și viciate de propriile interese. Analizând răspunsul la solicitarea de clarificare, comisia de evaluare a constatat de asemenea că acesta își modifică conținutul propunerii tehnice prin aducerea de noi elemente respectiv ..., ofertantul își modifică conținutul propunerii tehnice, pentru a putea satisface cerințele documentației de atribui ne, însă nici acest document nu vine în sprijinul ofertantului. Această autorizație nu acoperă explicit activitatea de depozitare a pământului rezultai din săpături, ceea ce o face necoincidentă și irelevantă pentru conformitatea propunerii tehnice.  Autoritatea Contractantă susține faptul că ... a oferit 3 variante incompatibile privind modalitatea de depozitare. Menționează faptul că, cele 3 variante de depozitare au fost prezentate ca soluții posibile, astfel încât, in momentul execuției lucrărilor, in funcție de situația din teren, ... sa poată respecta legislația in vigoare. Subliniază faptul că autoritatea contractanta nu a stabilit cerințe specifice privind prezentarea de documente doveditoare pentru locația de depozitare a pământului rezultat din săpătura. De asemenea, ... a prezentat in cadrul Propunerii Tehnice, ... Autorizația de .. nr. ..., iar in cadrul răspunsului la solicitările de clarificări, nr. ..., pentru lămurirea si la solicitarea Autorității Contractante, am prezentat Autorizația de ... revizuita la data de ..., din care reiese în mod clar ca ... poate colecta, depozita, deșeuri cu codul .. conform HG 856/2002 Pământ si pietre, altele decât cele specificate la ... Menționează faptul că nu a completat cu nimic oferta tehnică, toate documentele au fost prezentate înainte de termenul de depunerii al ofertelor, cu toate că Autoritatea Contractantă nu a solicitat documente doveditoare cu privire la locația/modalitatea de depozitare a pământului rezultat din săpătura. Astfel, argumentele prezentate atât prin Propunerea tehnică, cât și prin răspunsurile la clarificări, nu sunt contradictorii, "fără nici o legătura cu realitatea si viciate de propriile interese", așa cum susține chiar Autoritatea Contractantă, acestea fiind prezentate pentru lămurirea Autorității cu privire la cerințele/documentele pe care chiar aceasta le-a elaborat. Referitor la faptul că ... trebuia să prezinte "toate autorizațiile necesare in vederea realizării tuturor activităților ce vor fi realizate in cadrul contractului", menționăm faptul că, așa cum reiese din Caietul de Sarcini, Pagina 14 din 22

întocmit de însăși Autoritatea Contractantă, aceasta cerință este prevăzută pentru execuția lucrărilor: " Executantul/Antreprenorul va dispune de tot personalul de specialitate si de autorizările necesare in vederea realizării tuturor activităților ce vor fi realizate in cadrul contractului." Acesta este motivul pentru care ... își asumă că, în momentul in care va deveni Executant/Antreprenor al lucrării, va îndeplini și va prezenta toate documentele solicitate de către Beneficiar la faza de execuție a lucrărilor, in aceasta etapă a procedurii, operatorii economici având calitatea de ofertanți cu obligația de a îndeplini toate cerințele la aceasta faza a procedurii. Contestatorul susține că, autoritatea contractantă face o gravă eroare de interpretare a cerințelor pe care întocmai aceasta le-a stabilit, respectiv (i) menționează că Executantul/Antreprenorul lucrării trebuie să prezinte toate autorizațiile necesare, apoi, tot aceasta, concluzionează că (ii) "rezulta fără echivoc faptul ca ofertanții aveau obligația de a depune toate autorizațiile necesare pentru realizarea activităților contractului". Acest mod de abordare a comisiei de evaluare duce la o lipsă totală de coerență și predictibilitate.  Drept urmare, inclusiv din cuprinsul documentației de atribuire rezultă cu evidență că ofertanții nu aveau obligația de a face dovada deținerii autorizațiilor/atestatelor necesare realizării obiectivului de investiție, sens în care, fiind o cerință care vizează executarea contractului, iar nu una de calificare, la momentul evaluării ofertelor nici comisia de evaluare nu avea dreptul verificării deținerii acestora. Aceasta deoarece, operatorii economici nu pot fi sancționați pentru nedepunerea anumitor autorizații/certificări în cadrul ofertei, în condițiile în care acestea nu au fost solicitate expres prin documentația de atribuire. Așadar, cerința deținerii atestatelor/autorizații nefiind prevăzută, potrivit principiului transparenței, în cadrul anunțului de participare simplificat, participanții la procedura de atribuire nu aveau obligația de a face dovada deținerii acestora, iar, în același timp, nici comisia de evaluare nu putea condiționa admisibilitatea ofertelor de prezentarea unor asemenea documente. Cu alte cuvinte, dacă autoritatea dorea ca operatorul să nominalizeze în conținutul ofertei un operator atestat/autorizat, atunci trebuia să solicite acest lucru în documentație. Documentația, așa cum a fost publicată în SEAP, nu prevede nici chiar cu caracter de clauză nescrisă această obligație, aspect pentru care decizia de respingere a ofertei depuse de subscrisa a fost dispusă cu încălcarea principiului transparenței, dar și fără a tine cont de caracterul obligatoriu al documentației de atribuire. De asemenea relevantă este Decizia civilă nr. ....etc. Din cuprinsul jurisprudenței invocate, omise de către autoritatea contractantă, rezultă că oferta nu poate fi respinsă pentru eventuala nerespectare a unor cerințe care nu se regăsesc explicit în documentația de atribuire, întrucât nu acesta a fost sensul respingerii unei oferte ca neconforme avut în vedere de către legiuitor, ci respingerea ca neconformă a unei oferte se poate realiza doar în cazul nerespectării de către ofertant a cerințelor clare din documentațiile de atribuire, astfel încât evaluarea ofertelor să fie imparțială, realizată în baza acelorași criterii. Pagina 15 din 22

Nu în ultimul rând, menționează faptul că Autoritatea Contractantă nu a solicitat/precizat în cadrul Documentației de Atribuire, obligativitatea Ofertanților de a prezenta documente privind dreptul de folosință al terenului pentru depozitarea pământului rezultat din săpătura și nici autorizații care prevăd ca terenul sa fie autorizat din punct de vedere al protecției mediului.  Cu toate astea, subscrisa prin Autorizația de ...., revizuită demonstrează că este autorizată pentru a depozita tipuri de deșeuri, printre care si pământul rezultat de săpături. Astfel, rezultă faptul că ... nu a prezentat informații contradictorii, așa cum Autoritatea Contractantă a concluzionat, chiar mai mult, a oferit informații suplimentare față de cerințele stabilite în documentația de atribuire și a oferit documente care să vina in sprijinul Autorității pentru dovedirea conformității propunerii tehnice. În concluzie, solicită Consiliului să respingă ca neîntemeiate apărările Autorității Contractante, cu consecința admiterii contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... a formulat punct de vedere cu privire la cererea de intervenție depusă de .... Prin cererea de intervenție formulată de ... au fost invocate apărări de fond referitoare la argumentele invocate de ... prin contestația formulată. Fără a relua aspectele de fapt și de drept expuse în mod succint în contestația formulată, contestatorul solicită a se avea în vedere la deliberare, prin prezentele concluzii scrise dorește să combată punctual susținerile ...din cuprinsul cererii de intervenție care vizează strict faptul că subscrisa nu ar fi indicat locația propusă pentru depozitarea deșeurilor. Astfel, intervenienta susține că: Prin documentația de atribuire pusa la dispoziție de autoritatea contractanta, aceasta impune cerințe specifice prin care ofertanții sa indice si sa dovedească modalitatea de depozitare a pământului rezultat din săpătură. Contestatorul consideră această afirmație vădit eronată având în vedere că nu a existat o cerință specifică în documentația de atribuie referitoare la demonstrarea sau prezentarea de documente justificative privind modalitatea de depozitare a pământului. Cerința din cadrul Formularului 9- Propunerea Tehnica privind modalitatea de depozitare a pământului. Reiese clar că cerința a fost "indicarea locației" și nu prezentarea de documente justificative referitoare le aceasta locație. Mai mult de atât, ... si-a dovedit constant capacitatea de a depozita pământ, atât in Propunerea tehnică depusă- prin prezentarea autorizației de mediu cu nr. ..., cât si prin răspunsurile la solicitările de clarificări, respectiv adresa nr. .., unde am prezentat același document în variantă actualizată, acest document fiind prezentat ca document informativ, nefiind o solicitare specifica în Documentația de atribuire. Acest document a fost pus la pentru a sublinia că POOR are capacitatea de a depozita materialul rezultat din săpătura. Totodată ... a declarat ca deține și are capacitatea de depozitarea a pământului, în cazul în care este necesar acest lucru, subliniind capacitatea tehnică si dovada de profesionalism de care a dat dovadă. Autoritatea Contractantă a declarat în Proiectul tehnic nr...., că surplusul de pământ va fi utilizat la lucrările de reabilitare a spațiilor verzi. Pagina 16 din 22

Propunerea contestatorului a reflectat direct aceasta specificație, subscrisa afirmând că "Nu vor rezulta depozite de material steril (pământ), surplusul va fi folosit la lucrările de reabilitare a spatiilor verzi". Intervenienta mai susține că, din documentația de atribuire, rezultă în mod cert si fără echivoc obligația tuturor ofertanților de a indica si de a dovedi totodată cu documente doveditoare ale dreptului de utilizare a terenului pentru activitățile menționate si modalitatea de depozitare a pământului rezultat din săpătură (excedent). Față de această susținere, învederează Consiliului că la ... din Propunerea tehnică, unde este prezentat certificatul de conformitate al controlului producție în fabrică, rezultă în mod clar ca ... deține stația de mixturi asfaltice din ... Subliniază faptul că nu a completat cu nimic Oferta Tehnică, toate documentele au fost prezentate înainte de termenul de depunere a Ofertelor, cu toate că Autoritatea Contractantă nu a solicitat documente doveditoare cu privire la locația/modalitatea de depozitare a pământului rezultat din săpătura. Totodată, la .... din Propunerea tehnică, se regăsește autorizația pentru laboratorul propriu de analiză din care rezultă numărul cadastral și numărul de carte funciară, aceasta dovedind că locația "stația de asfalt din Str. .... " este proprietatea ... Intervenienta susține, în mod eronat, faptul că: Autoritatea contractantă i-a solicitat contestatorului clarificări cu privire la absența din propunerea tehnică a acestor informații si totodată a documentelor doveditoare, prin urmare, susținerile contestatorului că autoritatea contractantă nu ar fi avut rol activ în analiza ofertei sale, sunt considerate nefondate. Solicitarea de clarificări formulată de Autoritatea Contractantă viza, în realitate, următoarele:  Pe de altă parte, în cadrul propunerii tehnice, la .... că pământul rezultat din săpătură va fi depozitat pe uri teren deținut de ... ..., dar nu a menționat locația și nu a prezentat nici un document din cârc să reiasă că poate depozita pământ. În situația în care ar depozita pământul rezultat în cadrul stației de asfalt, autorizația de mediu prezentată pentru stația de asfalt, nu permite depozitarea pământului. Solicită să se clarifice modalitatea de depozitare a pământului rezultată din săpătură, având în vedere ca din documentele depuse nu rezultă această activitate. Astfel, din analiza modului în care Autoritatea contractantă a înțeles să formuleze această solicitare, rezultă că nu au fost solicitate, în mod expres, documente doveditoare care sa ateste că ... deține stația de asfalt de pe Str. .... În consecință, autoritatea contractantă nu poate recurge, după publicarea unui anunț de participare, la o modificare a specificației tehnice referitoare la un element al unui contract, cu încălcarea principiilor egalității

de tratament si nediscriminării, precum și a obligației de transparență. Pagina 17 din 22

Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko și alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum și jurisprudența acolo citată) și că unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C- 27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). De asemenea, considerentele expuse în cauza Pippo Pizzo arată că principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor si implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată). ... solicită Consiliului să respingă ca neîntemeiate alegațiile intervenientei ... cu consecința admiterii contestației. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de .... lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ..., eliberată de Raiffeisen Bank ..., la data de .... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: .... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Modernizare strada ..... În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „Cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. ..., s-a consemnat depunerea a 11 oferte, respingerea a 7 oferte, printre care și a contestatorului, aceasta fiind declarată neconformă și inacceptabilă, admisibilitatea celorlalte 4, oferta depusă de .... fiind desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 100,00 puncte. Nemulțumit fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. ..., prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, ... a depus contestația în analiză, care formează obiectul dosarului nr. .... Pagina 18 din 22

Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ..., aceasta având interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. ...., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ..., pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ... critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă și inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 și art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, considerând-o nelegală și netemeinică. În ceea ce privește primul motiv de respingere a ofertei contestatorului, respectiv că ofertantul nu a indicat concret o locație pentru organizarea de șantier, fără ca autoritatea contractantă să fi confirmat vreodată acest aspect în documentația de atribuire, Consiliul reține următoarele: Potrivit Proiectului tehnic nr...., elaborat de ... ( parte integrantă a documentației de atribuire) capitolul 2.2.8 (partea scrisă), referitor la organizarea de șantier, au fost prevăzute următoarele: „Organizarea de șantier se va realiza pe un teren pus la dispoziție de către Beneficiar, cât mai aproape de amplasamentul lucrării. Împrejmuirea se va face din panouri metalice sau plasă metalică dublate cu material textil montate pe stâlpi metalici din țeava amplasați la o distanță de 2,50-3,00 m unul de altul”. În consecință, susținerile contestatorului, sub acest aspect, apar ca fiind întemeiate. Din moment ce în proiectul tehnic pus la dispoziția ofertanților exista menționat expres faptul că organizarea de șantier se va realiza pe un teren pus la dispoziție de beneficiar, în mod evident acesta și-a întocmit oferta conform informațiilor existente în documentația de atribuire. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. Contrar afirmațiilor autorității contractante, Consiliul apreciază că tocmai aceasta avea obligația de a informa operatorii economici interesați despre faptul că precizările din proiectul tehnic referitoare la organizarea de șantier nu mai sunt valabile. Ori, în condițiile în care acest lucru nu s-a întâmplat, este nejustificat și contrar principiului transparenței ca autoritatea

contractantă să penalizeze un ofertant pentru că a luat in considerare informațiile existente în proiect tehnic, care, așa cum a fost anterior precizat, este parte a documentației de atribuire. În opinia Consiliului, este irelevant că autoritatea contractantă nu ar fi „confirmat acest aspect în documentația de atribuire”, din moment ce, pe de o parte, proiectul tehnic este parte a documentației de atribuire, iar, pe de altă parte, dacă autoritatea Pagina 19 din 22

contractantă dorea ca ofertanții să precizeze locația organizării de șantier (obligație care, conform proiectului tehnic, era în sarcina sa) trebuia să informeze toți operatorii economici interesați printr-o menționare expresă care să modifice cerințele din proiectul tehnic. În consecință, Consiliul apreciază că respingerea ofertei ... sub acest aspect nu are suport legal. În ceea ce privește criticile referitoare la al doilea motiv de respingere a ofertei contestatorului, respectiv faptul că răspunsul la solicitarea de clarificări privind modalitatea de depozitare a pământului rezultat din săpătură, prin depunerea Autorizației de ... revizuită, modifică conținutul propunerii tehnice, Consiliul, de asemenea, le apreciază ca fiind întemeiate. În primul rând, Consiliul reține că în documentația de atribuire nu a existat vreo cerință prin care ofertanții să fie obligați să indice sau să dovedească modalitatea de depozitare a pământului rezultat din săpătura. De asemenea, se reține că propunerea tehnică conține informații care sunt în concordanță cu precizările din proiectul tehnic care, la pagina .... spațiilor verzi, astfel că oferta tehnică a reflectat direct aceasta specificație. În aprecierea Consiliului, răspunsul la clarificările solicitate prin adresa nr...., a oferit informații în concordanță cu clarificările solicitate. Contrar susținerilor autorității contractante, în opinia Consiliului, răspunsul la solicitarea de clarificări, în acest caz, nu poate fi apreciată ca fiind de natură să aducă vreun avantaj contestatorului. Solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire și nu modalități prin care s-ar urmări respingerea nejustificată a unei oferte. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016. Faptul că ofertantul a prezentat Autorizația de ...., în opinia Consiliului, nu poate fi apreciat ca fiind o modificare a propunerii tehnice, așa cum în mod eronat a apreciat autoritatea contractantă, ci un răspuns detaliat la solicitările de clarificări, în condițiile în care autorizația de mediu inițială fusese depusă în ofertă ab inițio. De altminteri, se reține că și în oferta tehnică (.... ofertantul a precizat că „Pământurile rezultate din excavații, vor fi depozitate temporar (dacă este cazul) în zone prestabilite în acest scop și ulterior vor fi folosite la umpluturi acolo unde este necesar sau transportate in zona de depozitare definitivă (receptor final). În orice situație, primează refolosirea pământurilor rezultate din excavații în diferite scopuri în cadrul șantierului sau a altor șantiere de construcții, în defavoarea depozitării finale, depozitarea fiind ultima soluție aleasa ca și prioritate”. În aceste condiții, Consiliul apreciază că nu se poate susține că ofertantul a oferit informații contradictorii, ci doar a precizat că, în cazul în Pagina 20 din 22

care ar fi necesar, pământul ar putea fi depozitat temporar în incinta stației de asfalt de pe strada Rândunelelor nr. 1 din ...., care se află în proprietatea .... Susținerile autorității contractante, conform cărora ofertantul nu ar fi prezentat niciun document privind dreptul de folosință al terenului (proprietate, contract de folosință, acord expres), iar activitatea de depozitare nu ar fi autorizată din punct de vedere al protecției mediului, potrivit autorizației de mediu depuse, nu pot fi primite ca întemeiate de Consiliu. Informațiile la care face referire autoritatea contractantă se regăsesc în Autorizația de Mediu ...., care precizează și forma de deținere a terenului în discuție cât și faptul că activitatea de depozitare este autorizată. De asemenea, în aprecierea Consiliului, nici susținerile autorității contractante, referitoare la jurisprudența invocată, nu sunt relevante întrucât, pe de o parte, acestea nu sunt aplicabile în speță, în condițiile în care deciziile respective se referă la alte proceduri de atribuire și alte documentații de atribuire care au stat la baza derulării acestora, iar, pe de altă parte, jurisprudența nu constituie izvor de drept. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016,Consiliul va admite contestația formulată de ... și va dispune anularea Raportului procedurii nr. .... și a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta ..., precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ... conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ..... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ...., în calitate de autoritate contractantă. Dispune anularea Raportului procedurii nr. .... și a comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta .... Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei ... conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ...... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 21 din 22

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 22 din 22

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 2460/12.12.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 80339/13.12.2024, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., județul Harghita, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin ..., administrator, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Furnizare echipamente medicale în cadrul proiectului „Reducerea riscului de infecții nosocomiale în Spitalul Clinic de copii Dr. ...” – lotul 3, cod CPV 33100000-1 Echipamente medicale (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, și, în consecinţă, anularea comunicării rezultatului procedură privind reevaluarea lotului nr. 3 Sistem cu abur și dezinfectant pentru curăţenia și dezinfecţia înaltă a suprafeţelor nr. 31352/ 06.12.2024, ca neîntemeiată; anularea raportului procedurii nr. 31349/ 06.12.2024, pentru lotul nr. 3 - Sistem de abur şi dezinfectant pentru curăţenia şi dezinfecţia înaltă a suprafeţelor, ca fiind nelegal şi netemeinic, şi anularea tuturor actelor subsecvente; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale şi stabilirea ei ca admisibilă şi conformă, ţinând cont de prevederile legale în materie şi de prevederile documentaţiei de atribuire; continuarea procedurii de atribuire; acordarea cheltuielilor generate de necesitatea demarării căii administrative de atac, constând în onorariu avocaţial în aplicarea art. 26 alin. (9) Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 82149/ 20.12.2024, depusă de ...SRL, cu sediul în ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI RO..., reprezentată legal prin ..., privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu, având în vedere că există un drept propriu pe care înţelege să îl apere şi, în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) din Cod proc. civ., admiterea acesteia; în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să admită cererea Pagina 1 din 23

ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 60 alin. (3) din Cod proc. civ.; pe fondul cauzei, respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulate de ... SRL şi menţinerea ca temeinic şi legal a raportului procedurii nr. 31349/06.12.2024. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică rezultatul procedurii pentru lotul 3, respectiv declararea ca inacceptabilă a ofertei sale, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Consideră că, raportat la prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, contestaţia sa îndeplineşte în mod cumulativ condiţiile de admisibilitate reglementate, astfel: 1 Având în vedere faptul că, prin act al atorităţii contractante, se înţelege, prin prisma art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 „orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă (...)", înţelege să se raporteze la comunicările autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă. Autoritatea contractantă a atribuit astfel, în mod neconform, contractul către ...SRL, cu nerespectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire. Precizează că s-a clasat pe locul 1, după aplicarea criteriului de atribuire, conform raportului iniţial nr. 25151/10.10.2024, cu un punctaj de 99,38, care justifică interesul în promovarea căii de atac a contestaţiei administrative, având în vedere faptul că raportul procedurii anterior amintit a fost contestat de ...SRL (dosar nr. 3666/2024). În urma contestaţiei, susține că a formulat cererea de intervenţie nr. 2388/23.10.2024, care a fost respinsă de Consiliu, prin decizia nr. 3313/C9/3666/21.11.2024, motivând că dovada înaintării cererii de intervenţie nu s-a regăsit la dosarul cauzei şi contestatoarea ...SRL a susţinut că nu a primit respectiva cerere. Anexează dovada comunicării cererii de intervenţie către ...SRL, contrar celor susţinute de către societate. Apreciază că cererea a fost respinsă ca tardivă în mod nejustificat. Pagina 2 din 23

Conform raportului iniţial al procedurii nr. 25151/10.10.2024, a îndeplinit condiţiile de participare şi a obţinut primul loc, cu un punctaj de 99,38. ...SRL a contestat raportul procedurii şi comunicarea rezultatului (dosar nr. 3666/2024). Autoritatea contractantă, ..., a anulat, la solicitarea ...SRL, procedura de achiziţii şi a iniţiat măsuri de remediere. Având în vedere contestaţia ...SRL nr. 1944/18.10.2024 (dosar nr. 3666/2024), la care autoritatea contractantă a iniţiat măsuri de remediere, menţionează că decizia nr. 1008/25.10.2024 încalcă prevederile art. 9 din Legea nr. 101/2016. Astfel, contestaţia s-a depus la data de 21.10.2024 şi decizia de remediere este din data de 25.10.2024, depăşindu-se termenul pentru adoptarea măsurilor de remediere. Consiliul, prin decizia nr. 3313/C9/3666/21.11.2024, a respins, ca rămasă fără obiect, contestaţia formulată de ...SRL. În urma deciziei amintite, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, prin adresa nr. 30175/29.11.2024, la care susține că a răspuns prin adresa nr. 2420/02.12.2024. Ca urmare a răspunsului, a fost emis raportul procedurii nr. 31349/ 06.12.2024 pentru lotul nr. 3 - Sistem de abur şi dezinfectant pentru curăţenia şi dezinfecţia înaltă a suprafeţelor şi comunicarea rezultatului procedurii pentru reevaluarea lotului nr. 3, nr. 31352/06.12.2024. În urma "reevaluării" ofertei/ofertelor, prin comunicarea anterior amintită, oferta sa a fost declarată inacceptabilă, conform art. 134 alin. (5) pentru un singur motiv: "nu s-a specificat dezinfectantul ce se poate utiliza cu echipamentul ofertat, asa cum s-a solicitat prin clarificare atât prin adresa transmisă în data de 29.11.2024 cât nici cea din data de 29.08.2024 în urma căreia, la reanalizarea și reevaluarea acesteia, comisia de evaluare a constatat faptul că răspunsul, precum și documentele depuse, nu fac obiectul procedurii, acestea făcând referire la o altă procedură de achiziţie publică cu un alt nr. anunţ de participare, o altă denumire a lotului, precum și un alt model de echipament, toate aceste informaţii fiind altele faţă de cele solicitate prin caietul de sarcini aferent procedurii pentru care s-a depus oferta." Consideră că exprimarea autorităţii contractante este neclară, motiv pentru care solicită eliminarea acestei cerinţe: specificarea dezinfectantului. Riscul stabilirii activităţilor de dezinfectare nu se transferă furnizorului echipamentului, această este asumat doar de către medici/personal, conform Normelor Tehnice din 2021 privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, publicat în Monitorul Oficial al României nr. 882/14.2021. În ceea ce priveşte respectarea principiului proporţionalităţii, acesta este pe deplin respectat, proporţionalitatea cerinţei fiind în concordanţă cu obiectivul achiziţiei acestui aparat, utilizat în demersul medicilor/personalului medical, de a reduce riscul de infecţii nosocomiale în Spitalul Clinic de Pagina 3 din 23

copii ”Dr. ...", cu sistem cu abur şi dezinfectant pentru curaţenia şi dezinfecţia înaltă a suprafetelor. Contrar celor reţinute extrem de sumar de comisia de evaluare, consideră că respingerea ofertei sale la reevaluare s-a bazat pe un motiv care nu este prezentat în documentaţia de atribuire ca și criteriu de calificare. Comisia de evaluare nu a definit în mod explicit și suficient de detaliat nici în caietul de sarcini, nici în documentaţia de atribuire informaţii despre dezinfectanţii, nici nu a solicitat să furnizeze dezinfectanţi. Dezinfectanţii/consumabilele nu fac obiectul procedurii. În susținere, invocă art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016 și art. 209 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016. În urma comunicării rezultatului pentru reevaluarea lotului nr. 3 nr. 31352/06.12.2024, a trimis la autoritatea contractantă cerere de acces la dosarul achiziţiei publice şi a solicitat să i se pună la dispoziţie, în măsura în care este posibil, dosarul achiziţiei în format electronic. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 31488/ 09.12.2024 şi a primit invitaţie pentru studierea dosarului achiziției publice. Din motive obiective, afirmă că nu s-a putut prezenta şi a renunţat la acest drept, datorită faptului că, în contextul legii, Consiliul este abilitat pentru verificarea celor de mai sus. Totodată, pentru procesul decizional, solicită verificarea aspectelor formulate. ... SRL arată că a răspuns la solicitările formulate prin adresa nr. 2420/02.12.2024, prin adresa nr. 2342/30.08.2024: „la Sistemul cu abur și dezinfectant pentru curăţenia și dezinfecţia înaltă a suprafeţelor ... se pot utiliza toţi dezinfectanâoo chimici inclusiv soluţiile dezinfectante folosite în spitale, avizate de Ministerul Sănătăţii. Pe pag. 18 din propunerea tehnică s-a specificat: "... este aparat portabil_pentru curăţarea și dezinfectarea chimică și termică a suprafeţelor foarte greu accesibile, pe bază de abur și dezinfectant, care trebuie să realizeze dezinfectarea de nivel înalt și să poată fi utilizat pe suprafeţe precum echipamente și accesorii din ATI, bloc operator, camera de gardă, accesorii brancard, cărucior transport pacienţi, lift și ambulanţe. De asemenea, trebuie să fie utilizabil pe toate tipurile de instrumentar chirurgical, dispozitive medicale și echipamente, și să poată fi folosit și la dezinfectarea și curăţarea instrumentarului, chiar și a celui termolavabil.” Conform adreselor emise, rezultă că la ... (sistemul cu abur şi dezinfectant pentru curăţenia şi dezinfecţia înaltă a suprafeţelor ofertat) pot fi utilizați toţi dezinfectanţii chimici, inclusiv soluţiile dezinfectante folosite în spitale, avizate de Ministerul Sănătăţii, şi nu a putut enumera toţi dezinfectanţii, întrucât lista se actualizează periodic de Ministerul Sănătăţii. Mai mult decât atât, acest sistem a primit mai multe puncte la evaluare iniţială, deoarece are capacitate de rezervor pentru dezinfectanţi de 5 litri, mult mai mare decât ofertantul clasat pe locul II. Lista completă a dezinfectanţilor chimici avizaţi pentru utilizare în România este disponibilă în Registrul Naţional al Produselor Biocide, Pagina 4 din 23

gestionat de Ministerul Sănătăţii. Aceasta include produse utilizate în spitale şi alte unităţi sanitare, precum şi în alte domenii. Produsele din acest registru respectă legislaţia naţională şi europeană, în special Regulamentul (UE) nr. 528/2012 privind produsele biocide. ... SRL afirmă că a demonstrat atât în ofertă/ propunerea tehnică, cât şi în cererea de intervenţie nr. 2388/23.10.2024, că respectă în totalitate cerinţele minime obligatorii. Autoritatea contractantă nu specifică în comunicarea nr. 31352/ 06.12.2024 care documente depuse nu fac obiectul procedurii (acestea făcând referire la o altă procedură de achiziţie publică cu un alt nr. anunţ de participare, o altă denumire a lotului, precum şi un alt model de echipament, toate aceste informaţii fiind altele faţă de cele solicitate prin caietul de sarcini aferent procedurii pentru care s-a depus oferta). Depune anexat documente în susținere. Prin adresa nr. 33119/18.12.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 81373/18.12.2024, ... formulează punct de vedere, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată. Precizează că oferta depusă de ... SRL a fost analizată în cadrul procedurii de atribuire, iar iniţial, conform raportului procedurii nr. 25151/10.10.2024, aceasta a obţinut punctajul maxim de 99,38, fiind clasată pe primul loc. Având în vedere contestaţia formulată de ...SRL, a dispus adoptarea de măsuri de remediere, astfel încât comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertelor depuse pentru lotul nr. 3 - Sistem cu abur şi dezinfectant pentru curăţenia şi dezinfecţia înaltă a suprafeţelor. Reevaluarea s-a realizat în conformitate cu decizia nr. 1008/25.10.2024, emisă de autoritatea contractantă pentru adoptarea măsurilor de remediere. În urma solicitărilor de clarificări transmise operatorului economic, oferta ... SRL a fost reevaluată pentru conformitate. În acest sens, comisia de evaluare a constatat neîndeplinirea cerinţelor esenţiale din caietul de sarcini, motiv pentru care a fost emis raportul final nr. 31349/06.12.2024, prin care oferta a fost declarată inacceptabilă, din următoarele motive: 1. Lipsa specificaţiilor clare privind dezinfectantul utilizabil cu echipamentul ofertat, deşi acest aspect a fost solicitat prin clarificări oficiale. În informaţiile transmise, iniţial, la prima evaluare, prin răspunsul nr. 2336/22.08.2024 la solicitarea de clarificări, ofertantul a făcut referire la o altă procedură de achiziţie (anunţ cu nr. de participare CN.../ 17.05.2024 privind Furnizare echipamente medicale în cadrul proiectului „Reducerea riscului de infecţii nosocomiale în Spitalul Clinic Dr. ..."), cu un alt model de echipament, un alt număr de participare şi denumire a lotului, fără vreo legătură cu anunțul de participare nr. CN.../22.05.2024. Pagina 5 din 23

Totodată, în etapa de reevaluare, prin răspunsul nr. 2420/ 02.12.2024, nu este specificat dezinfectantul ce se poate utiliza cu echipamentul ofertat, cum s-a solicitat prin clarificarea privind următoarele cerinţe: Referitor la cerinţa: Aparat portabil pentru curăţarea şi dezinfectarea chimică şi termică a suprafeţelor foarte greu accesibile, pe bază ele abur şi dezinfectant. Astfel, în răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatoarea s-a limitat în a menţiona: „Precizăm că sistemul foloseşte şi dezinfectant de nivel înalt pentru dezinfecţie chimică confom Ord. 1761/2021 cu modificările şi completările ulterioare," fără a menţiona şi tipul de dezinfectant utilizat, pentru a da posibilitatea comisiei de evaluare să constate dacă acesta are sau nu spectru complet de activitate, conform cerinţelor din documentaţia de atribuire. Referitor la susţinerea contestatoarei privind pretinsa neclaritate a exprimării autorităţii contractante, subliniază că solicitările de clarificări au fost formulate în mod explicit şi transparent, astfel încât operatorul economic să poată demonstra conformitatea echipamentului cu cerinţele caietului de sarcini. Răspunsurile transmise au fost incomplete şi irelevante, făcând referire la o altă procedură de achiziţie. Prin urmare, lipsa clarităţii nu poate fi imputată autorităţii contractante, ci reprezintă o consecinţă a neîndeplinirii cerinţelor esenţiale de către ofertant. Precizează că afirmaţia contestatoarei privind transferul responsabilităţii activităţilor de dezinfecţie către personalul medical este eronată şi irelevantă în contextul procedurii de atribuire. Cerinţele caietului de sarcini nu privesc activităţile efective de dezinfecţie desfăşurate de personalul medical, ci vizează funcţionalitatea echipamentului ofertat şi compatibilitatea acestuia cu dezinfectanţii necesari în unităţile medicale. În conformitate cu Normele tehnice din 2021 la care contestatoarea face referire, responsabilitatea personalului medical începe după ce echipamentele achiziţionate îndeplinesc cerinţele de conformitate tehnică şi funcţională stabilite în documentaţia procedurii. În acest caz, ... SRL nu a demonstrat conformitatea echipamentului cu cerinţele esenţiale privind: 1.1. Specificarea clară a dezinfectanţilor compatibili, obligatorie pentru evaluarea funcţionalităţii echipamentului în mediul spitalicesc; 1.2. Capacitatea şi eficienţa tehnică a echipamentului ofertat în raport cu cerinţele caietului de sarcini; Pagina 6 din 23

1.3. Prin

urmare,

responsabilitatea

furnizorului echipamentului este de a asigura că produsul livrat este complet funcţional, compatibil cu dezinfectanţii solicitaţi şi adecvat utilizării în scopul declarat. Lipsa acestor clarificări esenţiale în oferta contestatoarei justifică, în mod legal, decizia autorităţii contractante de a declara oferta inacceptabilă, în conformitate cu art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Totodată, conform procesului-verbal privind reevaluarea coformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 2109/04.12.2024, pentru lotul nr. 3 - Sistem cu abur şi dezinfectant pentru curăâarea şi dezinfecţia înaltă a suprafeţelor, comisia de evaluare a constatat următoarele: Referitor la solicitarea de clarificare în care comisia de evaluare constată faptul că, în declaraţia producătorului privind utilizarea aparatelor de curăţare cu aburi în medii medicale, se menţiona că poate fi utilizat în prezenţa pacienţilor, deşi în specificaţiile tehnice ale echipamentului este specificat faptul că este necesar să fie utilizat un echipament de protecţie adecvat la momentul folosiţii acestuia, respectiv mănuşi de protecţie, protecţie auditiviă, ochelari de protecţie şi cizme de protecţie, precum şi menţiunea că neutilizarea corectă a acestuia poate duce la deteriorarea obiectelor din apropiere sau rănirea persoanelor, fapt ce contrazice utilizarea acestuia în prezenţa umană, răspunsul ofertantului a fost următorul: Răspuns: Aşa cum s-a menţionat poate fi utilizat şi în prezenţa pacienţilor. ... SRL s-a angajat în propunerea tehnică de a instrui personalul pentru utilizare, şi este responsabil pentru instruirea faţă în faţă a personalului desemnat de autoritatea contractantă. Scopul instruirii este de a transfera cunoştinţele necesare pentru a opera echipamentul. Pentru a asigura utilizarea corespunzătoare a produsului, vom face propuneri pentru orice subiect suplimentar care ar putea fi necesar pentru ca personalul autorităţii contractante să primească o pregătire completă în vederea asigurării utilizării corespunzătoare a produsului. Comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent. Prin urmare, comisia de evaluare a considerat oferta depusă de către ... SRL pentru lotul nr. 3 - Sistem cu abur şi dezinfectant pentru curăţenia şi dezinfecţia înaltă a suprafeţelor inacceptabilă, conform art. 134 alin. (5) din HG 395/2016. De asemenea, subliniază că nu poate avea certitudinea conformităţii cu realitatea a documentelor şi informaţiilor transmise de ... SRL, în condiţiile în care clarificările depuse fac referire la o altă procedură de achiziţie, cu un alt model de echipament şi alte cerinţe tehnice, aspect ce ridică serioase semne de întrebare cu privire la credibilitatea şi relevanţa documentaţiei ofertantului pentru procedura în cauză. Pagina 7 din 23

Această situaţie a condus la neîndeplinirea cerinţelor minime obligatorii, prevăzute expres în caietul de sarcini pentru lotul nr. 3. În contextul achiziţiilor destinate mediului medical, claritatea şi precizia documentelor tehnice sunt obligatorii, iar lipsa acestora reprezintă o neîndeplinire a cerinţelor esenţiale. Deşi contestatoarea susţine conformitatea echipamentului ..., documentaţia prezentată este insuficientă. Astfel, caietul de sarcini prevedea cerinţe obligatorii privind specificarea şi demonstrarea compatibilităţii dezinfectanţilor utilizaţi, cerinţă nerespectată de ofertant; capabilităţile echipamentului, inclusiv capacitatea rezervorului de 5 litri, nu oferă garanţii suficiente pentru eficienţa şi autonomia necesare într- un mediu spitalicesc. În conformitate cu art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul să solicite clarificări pentru eliminarea neclarităţilor din ofertă. Clarificările transmise nu au reuşit să înlăture dubiile privind conformitatea echipamentului. Mai mult, potrivit art. 209 alin. (2), clarificările nu pot fi utilizate pentru completarea documentelor lipsă sau pentru modificarea ofertelor în sensul remediilor esenţiale. În ceea ce priveşte solicitările din cadrul contestației, autoritatea contractantă subliniază că toate etapele procedurii de atribuire, inclusiv evaluarea, solicitarea de clarificări şi reevaluarea ofertelor, s-au desfăşurat în conformitate cu Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice; HG nr. 395/2016 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare; documentaţia de atribuire, inclusiv caietul de sarcini. Decizia de declarare a ofertei ... SRL ca inacceptabilă este temeinic fundamentată pe: neîndeplinirea cerinţelor tehnice obligatorii din caietul de sarcini; clarificările incomplete şi neconcludente transmise de contestatoare, care nu au demonstrat compatibilitatea echipamentului ofertat cu cerinţele documentaţiei; prevederile legale aplicabile, în special art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi art. 209 din Legea nr. 98/2016, care nu permit modificarea esenţială a ofertei prin clarificări ulterioare. În aceste condiţii, solicitările contestatoarei sunt neîntemeiate, iar decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei şi declarare a acesteia ca inacceptabilă trebuie menţinută, fiind adoptată în mod legal, temeinic şi justificat. Având în vedere cele prezentate, solicită respingerea contestaţiei formulate de ... SRL în integralitate, ca nefondată, şi menţinerea raportului procedurii nr. 31349/06.12.2024 şi a rezultatului comunicat prin adresa nr. 31352/06.12.2024. Decizia autorităţii contractante a fost luată în conformitate cu legislaţia în vigoare şi cu respectarea principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice: tratament egal, transparenţă şi nediscriminare. Pagina 8 din 23

Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 82149/ 20.12.2024, ...SRL a solicitat: încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu, având în vedere că există un drept propriu pe care înţelege să îl apere şi, în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) din Cod proc. civ., admiterea acesteia; în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, să admită cererea ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 60 alin. (3) din Cod proc. civ.; pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de ... SRL şi menţinerea ca temeinică şi legală a raportului procedurii nr. 31349 din data de 06.12.2024. Intervenienta susține că nemulțumirea contestatoarei cu privire la decizia Consiliului nr. 3313/C9/3666/21.11.2024 nu poate face obiectul soluționării cauzei, dat fiind că împotriva acesteia nu a fost formulată plângere fiind definitivă. De asemenea, arată că, prin măsurile de remediere, nu a fost anulată procedura, cum susține eronat contestatoarea, ci s-a dispus reanalizarea ofertelor. Autoritatea contractantă nu a dispus ca măsură de remediere recalcularea punctajului, ci verificarea conformității propunerii tehnice cu cerințele minime din caietul de sarcini. În ceea ce privește decizia de respingere a ofertei ... SRL, intervenienta subliniază că în loc să facă dovada faptului că echipamentul ofertat împreună cu dezinfectantul realizează un spectru complet biocid de dezinfecție și dezinfecția de nivel înalt, societatea contestă specificațiile tehnice. ... SRL afirmă că „în sistemul de abur şi dezinfectant pot fi utilizaţi toti dezinfectanții chimici", afirmație eronată în opinia intervenientei, având în vedere: compatibilitatea chimică: soluţiile pe bază de clor sau acid peracetic pot deteriora echipamentele medicale şi afecta sănătatea pacienţilor; nu toţi dezinfectanţii realizează spectrul complet de activitate: bactericid, fungicid, mycobactericid, virucid, sporicid. Documentele necesare soluționării cauzei au fost atașate punctului de vedere, fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 81373/18.12.2024. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Furnizare echipamente medicale în cadrul proiectului „Reducerea riscului de infecții nosocomiale în Spitalul Clinic de copii Dr. ...” – lotul 3 Sistem de abur şi dezinfectant pentru curăţenia şi dezinfecţia înaltă a suprafeţelor, cod CPV 33100000-1 Echipamente medicale (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../22.05.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 8.548.844,24 lei, fără TVA (507.352,95 lei, fără TVA, pentru lotul 3), criteriul de atribuire este cel Pagina 9 din 23

mai bun raport calitate-preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 09.07.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ... SRL a depus, pentru lotul 3, contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 10.147,10 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210849173/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Miercurea Ciuc, la data de 11.12.2024. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației, ...SRL a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 82149/20.12.2024. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ...SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform raportului procedurii nr. 31349/06.12.2024, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o califică drept accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de entitatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, Cererea de intervenție a fost transmisă, prin e-mail, în termenul legal, către Consiliu și autoritatea contractantă, respectiv la data de 20.12.2024, contestația fiind publicată în SEAP în data de 13.12.2024. Preliminar, este de reținut că, în cadrul procedurii, a fost depusă contestația nr. 1944/18.10.2024, înregistrată la Consiliul sub nr. Pagina 10 din 23

67182/24.10.2024, de către ...SRL, respinsă, ca rămasă fără obiect, prin decizia nr. 3313/C9/3666 din 21.11.2024. În decizia amintită au fost reținute, între altele: La dosarul cauzei nu se regăsește dovada înaintării cererii de intervenție, în termenul legal, către ...SRL, aceasta susținând că nu a primit respectiva cerere. Raportat la prevederile art. 17 alin. (4) din lege potrivit cărora Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia, nefiind transmisă cererea de intervenție și contestatoarei, Consiliul o va respinge, ca tardivă. În ceea ce privește contestația formulată, Consiliul are în vedere demersurile efectuate de autoritatea contractantă ulterior depunerii acesteia, și anume măsurile luate conform Deciziei nr. 1008/25.10.2024, publicată în SEAP în data de 25.10.2024, la secțiunea clarificări. Potrivit măsurilor de remediere adoptate se constată că autoritatea contractantă a anulat raportul procedurii de atribuire și actele subsecvente acestuia, acte a căror anulare se solicită: a) procesul-verbal privind evaluarea propunerilor tehnice nr. 22431 din data 12.09.2024, b) procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. 23115 din data 19.09.2024, c) procesul-verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de către ofertanţi pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE nr. 24279 din data 02.10.2024, d) raportul procedurii nr. 25151 din data 10.10.2024, e) comunicările rezultatului procedurii pentru lotul nr. 3, respectiv comunicarea nr. 25157 din data 10.10.2024 pentru ... SRL şi nr. 25163 din data 10.10.2024 pentru ...SRL. În continuare, autoritatea contractantă precizează: Comisia de evaluare va proceda la reevaluarea tehnică a ofertelor depuse pentru lotul 3 - Sistem cu abur şi dezinfectant pentru curaţenia şi dezinfecţia înaltă a suprafeţelor, în vederea verificării neconformităţilor sesizate de ofertantul ...SRL. Consiliul are în vedere că demersurile efectuate de autoritatea contractantă sunt chiar în sensul dorit de contestatoarea ...SRL, aceasta solicitând anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente și reevaluarea ofertei ... SRL. În aceste condiții, în măsura în care autoritatea contractantă a dispus anularea raportului procedurii, a proceselor-verbale întocmite și a precizat expres că va proceda la reevaluarea tehnică a ofertelor depuse pentru lotul 3 - Sistem cu abur şi dezinfectant pentru curăţenia şi dezinfecţia înaltă a suprafeţelor, în vederea verificării neconformităţilor sesizate de ofertantul ...

SRL, criticile formulate de contestatoare au rămas fără obiect. Contrar susținerilor contestatoarei din adresa nr. 1965/07.11.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 71823/07.11.2024, măsurile de remediere sunt clare, în sensul că se trece la reevaluarea tehnică a ofertelor pentru verificarea neconformităților sesizate în contestație. Suspiciunile autoarei contestației că autoritatea contractantă intenționează să identifice motive artificiale de respingere a ofertelor și anulare a procedurii, separat de faptul că sunt simple suspiciuni, neprobate, nu determină modificarea soluției, ținând seama de faptul că actele de evaluare au fost anulate și urmează o reevaluare a ofertelor. Pagina 11 din 23

Apreciind că măsurile de remediere sunt în sensul celor solicitate de petentă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de către ...SRL, în contradictoriu cu .... Decizia Consiliului nu a fost atacată cu plângere, astfel că aceasta a devenit definitivă. Fiind stabilit, cu autoritate de lucru judecat, caracterul tardiv al intervenției, acest aspect nu poate fi readus în discuție pe calea contestației în analiză. ... SRL, în cazul în care aprecia că în mod eronat a fost respinsă ca tardivă cererea sa de intervenție avea la îndemână calea plângerii împotriva deciziei, în conformitate cu prevederile art. 29 din Legea nr. 101/2016. De asemenea, aspectele legate de neluarea în termen de către autoritatea contractantă a măsurilor de remediere din data de 25.10.2024 puteau face obiectul unei contestații, formulată în termenul legal împotriva respectivelor măsuri, sau obiectul unei plângeri împotriva deciziei nr. 3313/C9/3666 din 21.11.2024, dacă aprecia că acestea nu trebuiau luate în considerare de Consiliu. La momentul formulării contestației nr. 2460/12.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 80339/ 13.12.2024, sunt tardiv formulate criticile împotriva măsurilor de remediere din 25.10.2024. În ceea ce privește mențiunea contestatoarei că autoritatea contractantă ar fi anulat procedura de atribuire, se reține că măsurile luate nu au privit anularea procedurii, ci anularea actelor întocmite (procese-verbale, raportul procedurii și comunicările privind rezultatul procedurii). Trecând de aceste aspecte preliminare și analizând fondul contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei ... SRL. Prin adresa nr. 31352/06.12.2024, s-a comunicat acestei societăți decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, pentru lotul 3 Sistem de abur şi dezinfectant pentru curăţenia şi dezinfecţia înaltă a suprafeţelor, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, motivele respingerii fiind: nu s-a specificat dezinfectantul ce se poate utiliza cu echipamentul ofertat, așa cum s-a solicitat prin clarificare atât prin adresa transmisă în data de 29.11.2024, cât și cea din data de 29.08.2024, în urma căreia, la reanalizarea și reevaluarea acesteia, comisia de evaluare a constatat faptul că răspunsul și documentele depuse nu fac obiectul procedurii, acestea făcând referire la o altă procedură de achiziție publică, cu un alt nr. de anunț de participare, o altă denumire a lotului, precum și cu un alt model de echipament, toate aceste informații fiind altele față de cele solicitate prin caietul de sarcini aferent procedurii pentru care s-a depus oferta. Potrivit caietului de sarcini, cap. Necesitatea implementării acestui proiect, ASSMB denumită în continuare Autoritate Contractantă intenţionează să achiziţioneze echipamente medicale pentru Spitalul Clinic de copii Dr. ..., denumită în continuare Beneficiar, echipamente necesare pentru desfăşurarea Pagina 12 din 23

activităţii şi asigurarea celor mai bune condiţii pentru pacienţii unităţii sanitare, în cadrul proiectului „Reducerea riscului de infecţii nosocomiale în Spitalul Clinic de copii Dr. ...". Obiectivul general al proiectului a fost stabilit în funcţie de nevoile identificate la nivelul unităţii sanitare, şi constă în dotarea Spitalului Clinic de Copii Dr. ... cu echipamente şi material destinate reducerii riscului de infecţii asociate asistenţei medicale. Prevenirea infecţiilor asociate asistenţei medicale constituie un obiectiv naţional major, întrucât aceste infecţii reprezintă principala ameninţare la adresa siguranţei pacienţilor îngrijiţi în unităţi medicale. În cadrul lotului 3 se achiziționează 3. Sistem cu abur şi dezinfectant pentru curăţenia şi dezinfecţia înaltă a suprafeţelor: Acest echipament efectuează curăţarea şi dezinfectarea chimică şi termică a suprafeţelor foarte greu accesibile, pe bază de abur şi dezinfectant şi permite decontaminarea rapidă a suprafeţelor şi materialelor de orice natură, la un nivel înalt, cu reutilizarea imediată a spaţiilor şi echipamentelor, chiar şi în prezenţa pacienţilor. Echipamentul este necesar pentru dezinfecţia chimică şi termică a suprafeţelor greu accesibile din saloane (saltele pat, rame metalice pat, dulapuri pacienţi, consolă oxigen, jaluzele), tavane false casetate, brancard, cărucioare transport pacienţi, lifturi, ambulanţă, containere triaj, cabinete medicale (pat consultaţie, console) depozite materiale sanitare, accesorii şi echipamente din ATI, bloc operator, camera de gardă. Cu ajutorul acestui echipament se va efectua o dezinfecţie rapidă de nivel înalt, având un spectru complet de activitate (bactericid, fungicid, mycobactericid, virucid şi sporicid), cu un randament mare, 24/24 de ore, cu o autonomie de 60 min/1000 mp. Beneficiul este că aparatul poate fi folosit în prezenţa pacienţilor cu reducerea timpilor de aşteptare pentru curăţenia, dezinfecţia saloanelor şi rulajul pacienţilor. În cadrul spitalului, există atât personal calificat care poate folosi aceste dispozitive cât şi spaţii pentru depozitarea acestora pe secţii/compartimente. Utilizarea acestui tip de aparat, contribuie semnificativ la reducerea riscurilor de IAAM atât în rândul pacienţilor cât şi a personalului medico-sanitar. Specificațiile tehnice pentru lotul 3 sunt următoarele: • Aparat portabil pentru curăţarea şi dezinfectarea chimică şi termică a suprafeţelor foarte greu accesibile, pe bază de abur şi dezinfectant • Să realizeze dezinfecţia de nivel înalt. • Se poate utiliza pe suprafeţe precum: echipamente şi accesorii din ATI, bloc operator, cameră de gardă, accesorii brancard, cărucior transport pacienţi, lift, ambulanţe. • Să se poată utiliza pe toate tipurile de instrumentar chirurgical, dispozitive medicale, echipamente. • Să poată fi folosit şi la dezinfecţia şi curăţarea instrumentarului, chiar şi cel termolavabil. • Să fie capabil să genereze un abur uscat supraîncălzit până la 180°C care să se poată evapora rapid de pe suprafeţele tratate fără a lăsa urme de umezeală reziduală. Pagina 13 din 23

• Să poată realiza dezinfecţia fără utilizarea unor substanţe chimice dezinfectante. • Să permită utilizarea în prezenţa pacienţilor. • Să realizeze dezinfecţie de nivel înalt în 10 minute. • Să aibă spectru complet de activitate: Bactericid, Fungicid, Mycobactericid, Virucid, Sporicid • Să realizeze procedura de curăţare şi dezinfecţie simultan. • Autonomia - 60 minute/1000 mp. • Capacitate rezervor : minim 2 L (apă distilată/dezinfectant). Pentru lămurirea modului de îndeplinire a specificațiilor tehnice mai sus amintite, prin adresa nr. 30175/29.11.2024, autoritatea contractantă a solicitat ... SRL următoarele clarificări: Referitor la cerinţa: Aparat portabil pentru curăţarea şi dezinfectarea chimică şi termică a suprafeţelor foarte greu accesibile, pe bază de abur şi dezinfectant Având în vedere faptul că ... vine cu un set de accesorii care sunt ideale pentru curăţarea spaţiilor rezidenţiale, pentru detaliere auto şi curăţare utilaje industriale, şi având în vedere faptul că în specificaţiile tehnice ale aparatului ofertat este menţionat faptul ca foloseşte detergent şi nu dezinfectant, se solicită clarificare pentru a se specifica ce soluţie dezinfectantă de nivel înalt se poate utiliza cu echipamentul ofertat, însoţit de documente justificative în acest sens. Referitor la cerinţa: Să aibă spectru complet de activitate: Bactericid, Fungicid, Mycobactericid, Virucid, Sporicid Având în vedere faptul că există neconformităţi între cele prezentate de către dumneavoastră în propunerea tehnică depusă şi fişa tehnică a produsului, atât pe site-ul oficial al producătorului, cât şi pe site-ul hdcleaners, comisia de evaluare solicită clarificare însoţită de documente justificative. (…) Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 2420/02.12.2024, astfel: 3. Răspuns: Având în vedere faptul că în Solicitarea de clarificări nr. 21213/29.8.2024 s-a mai solicitat, şi am răspuns prin adresa nr. 2342/30.08.2024 următoarele: La Sistemul cu abur şi dezinfectant pentru curăţenia şi dezinfecţia înaltă a suprafeţelor ... se poate utiliza toţi dezinfectanţii chimici inclusiv soluţiile dezinfectante folosite în spitale, avizate de Ministerul Sănătăţii. Pe pag. 18 din propunerea tehnică s-a specificat:.. "... este aparat portabil pentru curăţarea şi dezinfectarea chimică şi termică a suprafeţelor foarte greu accesibile, pe bază de abur şi dezinfectant, care trebuie să realizeze dezinfectarea de nivel înalt şi să poată fi utilizat pe suprafeţe precum echipamente şi accesorii din ATI, bloc operator, camera de gardă, accesorii brancard, cărucior transport pacienţi, lift şi ambulanţe. De asemenea, trebuie să fie utilizabil pe toate tipurile de instrumentar chirurgical, dispozitive medicale şi echipamente, şi să poată fi folosit şi la dezinfectarea şi curăţarea instrumentarului, chiar şi a celui termolavabil." Documente justificative în acest sens: Manual de utilizare şi fişa tehnică anexat la propunerea tehnică. (…) Pagina 14 din 23

5. Răspuns: Aşa cum s-a menţionat poate fi utilizat şi în prezenţa pacienţilor. ... SRL s-a angajat în propunerea tehnică că va instrui personalul pentru utilizare, şi este responsabil pentru instruirea la faţa locului a personalului desemnat de Autoritatea contractantă. Scopul instruirii este de a transfera cunoştinţele necesare pentru a opera echipamentul. Pentru a asigura utilizarea corespunzătoare a produsului, vom face propuneri pentru orice subiect suplimentar care ar putea fi necesar pentru ca personalul autorităţii contractante să primească o pregătire completă în vederea asigurării utilizării corespunzătoare a produsului. Totodată, este necesară redarea și a clarificării și a răspunsului din 29.08.2024, respectiv 30.08.2024, la care a făcut trimitere ... SRL, în cadrul răspunsului nr. 3 din clarificarea nr. 2420/02.12.2024. Astfel, prin adresa nr. 21213/29.08.2024, s-a solicitat operatorului economic următoarele: Referitor la cerinţa: Aparat portabil pentru curăţarea şi dezinfectarea chimică şi termică a suprafeţelor foarte greu accesibile, pe bază de abur şi dezinfectant, având în vedere cerința și faptul că ... vine cu un set de accesorii care sunt ideale pentru curățarea spațiilor rezidențiale, pentru detaliere auto și curățare utilaje industriale, se solicită clarificare pentru a se specifica ce dezinfectant chimic utilizează. S-a răspuns cu adresa nr. 2342/30.08.2024, astfel: La Sistemul cu abur şi dezinfectant pentru curăţenia şi dezinfecţia înaltă a suprafeţelor ... se poate utiliza toţi dezinfectanţii chimici inclusiv soluţiile dezinfectante folosite în spitale, avizate de Ministerul Sănătăţii. Pe pag. 18 din propunerea tehnică s-a specificat:.. "Fortador Volt Electro este aparat portabil pentru curăţarea şi dezinfectarea chimică şi termică a suprafeţelor foarte greu accesibile, pe bază de abur şi dezinfectant, care trebuie să realizeze dezinfectarea de nivel înalt şi să poată fi utilizat pe suprafeţe precum echipamente şi accesorii din ATI, bloc operator, camera de gardă, accesorii brancard, cărucior transport pacienţi, lift şi ambulanţe. De asemenea, trebuie să fie utilizabil pe toate tipurile de instrumentar chirurgical, dispozitive medicale şi echipamente, şi să poată fi folosit şi la dezinfectarea şi curăţarea instrumentarului, chiar şi a celui termolavabil." Totodată, se reține că, prin răspunsul nr. 2336/22.08.2024, ofertanta a clarificat următoarele: Având în vedere ANUNȚUL DE PARTICIPARE NR. CN.../17.05.2024 privind Furnizare echipamente medicale în cadrul proiectului „Reducerea riscului de infecții nosocomiale în Spitalul Clinic Dr. ...” – Lotul nr. 3 - Sisteme pentru dezinfecția cu abur uscat supraîncălzit pentru suprafețe, în urma solicitării Dv., precizăm despre următoarele: În Propunerea tehnică pag. 2 am descris că ”Sistemul pentru dezinfecția cu abur uscat supraîncălzit se folosește pentru suprafețe (pereți, pardoseli, suprafețe de lucru) și echipamente medicale (paturi, saltele, lămpi și mese de operație, aparatură verticală), este eficient în combaterea unor bacterii și viruși, datorită temperaturii ridicate din timpul procesului de curățare. Astfel, este asigurată curățarea și dezinfecția de nivel înalt prin combinarea aburului cu produse biocide compatibile cu acesta. Sistemul poate fi utilizat numai cu abur, acolo unde sunt necesare doar operațiile de curățare, în acest fel decapează și dezinfectează termic suprafețele din orice material termorezistent. Este asigurată astfel decaparea și curățarea în profunzime, Pagina 15 din 23

fiind distruse formele vegetative ale germenilor asigurând în acest fel un mediu curat, corespunzător desfășurării activității medicale. Ordinul Ministerului Sănătății Nr.1761/2021 aprobă în Anexa Nr. 1 Normele Tehnice privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private. Astfel, la Capitolul III Dezinfecția Art.8 (2) Modalitățile de dezinfecție la alineatul c) este prevăzut ca dezinfecția cu abur uscat supraîncălzit pentru suprafețe se efectuează cu aparatură specifică, marcată CE, respectând indicațiile producătorului. ... SRL va livra Sisteme pentru dezinfecția cu abur uscat supraîncălzit pentru suprafețe care sunt marcate CE și Certificat: ISO 13485.”... Precizăm că sistemul folosește și dezinfectant de nivel înalt pentru dezinfecție chimică conform Ord. 1761/2021 cu modificările și completările ulterioare. În propunerea tehnică, pe pag. 21 la Notă este descris, că sistemul asigură curățenie și igienă maximă, și pe pag. 25 s-a anexat Certificat EN ISO 13485:2016. Pe pag. 19 la pct. 15 rezervorul pentru dezinfectant de nivel înalt pentru dezinfecție chimică confom Ord. 1761/2021 apare ca accesor sub denumirea SANIFOG (rezervor detergent 0,5 L, care din scanare nu se vede clar). Anexăm prezentei explicația producătorului despre SANIFOG. În procesul-verbal privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, pentru lotul nr. 3 - Sistem cu abur şi dezinfectant pentru curaţenia şi dezinfecţia înaltă a suprafeţelor, nr. 31019/04.12.2024, s-a concluzionat: La solicitarea nr. 21213/29.08.2024 pe care o menţionează ofertantul în răspunsul la clarificări, acesta a răspuns prin adresa nr. 2336/22.08.2024, înregistrată la ASSMB sub nr. 21415/30.08.2024, în care s-au comunicat următoarele: (…) în urma reanalizării şi reevaluării adresei nr. 2336/22.08.2024, comisia de evaluare a constatat faptul că răspunsul ofertantului, precum şi documentele depuse, nu fac obiectul procedurii, acestea făcând referire la o altă procedură de achiziţie publică cu un alt nr. de anunţ de participare, o altă denumire a lotului, precum şi cu un alt model de echipament, toate aceste informaţii fiind altele faţă de cele solicitate prin caietul de sarcini aferent procedurii pentru care s-a depus oferta. Luând în considerare cele menţionate mai sus, precum şi răspunsul transmis în data de 02.12.2024, în care nu este specificat dezinfectantul ce se poate utiliza cu echipamentul ofertat, aşa cum s-a solicitat prin clarificare, comisia de evaluare consideră răspunsul neconcludent. (…) Referitor la solicitarea de clarificare în care comisia de evaluare constată faptul că în declaraţia producătorului privind utilizarea aparatelor de curăţare cu aburi în medii medicale este menţionat faptul că poate fi utilizat în prezenţa pacienţilor, deşi în specificaţiile tehnice ale echipamentului este specificat faptul că este necesar să fie utilizat un echipament de protecţie adecvat la momentul folosirii acestuia, respectiv mănuşi de protecţie, protecţie auditivă, ochelari de protecţie şi cizme de protecţie, precum şi menţiunea că neutilizarea corectă a acestuia poate duce la deteriorarea obiectelor din apropiere sau Pagina 16 din 23

rănirea persoanelor, fapt ce contrazice utilizarea acestuia în prezenţa umană, răspunsul ofertantului a fost următorul: 5. Răspuns: Aşa cum s-a menţionat poate fi utilizat şi în prezenţa pacienţilor. ... SRL s-a angajat în propunerea tehnică că va instrui personalul pentru utilizare, şl este responsabil pentru instruirea la faţa locului a personalului desemnat de Autoritatea contractantă. Scopul instruirii este de a transfera cunoştinţele necesare pentru a opera echipamentul. Pentru a asigura utilizarea corespunzătoare a produsului, vom face propuneri pentru orice subiect suplimentar care ar putea fi necesar pentru ca personalul autorităţii contractante să primească o pregătire completă în vederea asigurării utilizării corespunzătoare a produsului. Comisia de evaluare, la această clarificare, consideră răspunsul neconcludent. Mai întâi, vizavi de neconcludența răspunsului la clarificări nr. 5 este de observat că, în comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 31352/ 06.12.2024, nu este indicat acest motiv de respingere a ofertei, astfel că operatorul economic contestator a fost împiedicat în a formula o contestație și față de acest motiv. Se constată astfel încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: (…) b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale. Lipsa comunicării tuturor motivelor de respingere a ofertei nu a fost complinită pe parcursul soluționării contestației, ... SRL nerăspunzând aspectelor suplimentare aduse pe calea punctului de vedere. Concluzionând, achizitoarea ar fi trebuit să prezinte în clar și detaliat, în comunicarea privind rezultatul procedurii, toate motivele care au condus la respingerea ofertei, astfel încât operatorul economic să decidă, în cunoștință de cauză, dacă formulează contestație și, în caz afirmativ, să prezinte o motivare în fapt și în drept completă, raportta la motivele de respingere. Vizavi de motivul reținut în comunicarea rezultatului procedurii respectiv: nu s-a specificat dezinfectantul ce se poate utiliza cu echipamentul ofertat, așa cum s-a solicitat prin clarificare atât prin adresa transmisă în data de 29.11.2024, cât și cea din data de 29.08.2024, în urma căreia, la reanalizarea și reevaluarea acesteia, comisia de evaluare a constatat faptul că răspunsul și documentele depuse nu fac obiectul procedurii, acestea făcând referire la o altă procedură de achiziție publică, cu un alt nr. de anunț de participare, o altă denumire a lotului, precum și cu un alt model de echipament, toate aceste informații fiind altele față de cele solicitate prin caietul de sarcini aferent procedurii pentru care s-a depus oferta, Consiliul constată că, deși operatorul economic a comunicat autorității contractante că pot fi utilizați toți dezinfectanții chimici, inclusiv soluțiile Pagina 17 din 23

dezinfectante folosite în spitale și că documentele justificative sunt Manualul de utilizare și fișa tehnică anexată propunerii tehnice, răspunsul a fost considerat neconcludent, deoarece nu a fost specificat dezinfectantul. Mai întâi, trebuie subliniat că, în cadrul lotului 3, se achiziționează Sistem cu abur şi dezinfectant pentru curăţenia şi dezinfecţia înaltă a suprafeţelor, acest echipament urmând a efectua curăţarea şi dezinfectarea chimică şi termică a suprafeţelor foarte greu accesibile, pe bază de abur şi dezinfectant şi să permită decontaminarea rapidă a suprafeţelor şi materialelor de orice natură, la un nivel înalt, cu reutilizarea imediată a spaţiilor şi echipamentelor, chiar şi în prezenţa pacienţilor. În cadrul procedurii, cum a evidențiat și autoarea contestației, nu se achiziționează dezinfectanți și nu s-au solicitat specificațiile tehnice pentru dezinfectanți, ci s-a cerut ca sistemul cu abur și dezinfectant, care urmează a se achiziționa să realizeze dezinfecția de nivel înalt și Să aibă spectru complet de activitate: Bactericid, Fungicid, Mycobactericid, Virucid, Sporicid. Răspunsul operatorului economic potrivit căruia pot fi utilizați toți dezinfectanții chimici vine în contextul în care justificarea autorității contractante pentru adresarea clarificării a fost că ... vine cu un set de accesorii care sunt ideale pentru curăţarea spaţiilor rezidenţiale, pentru detaliere auto şi curăţare utilaje industriale, şi având în vedere faptul că în specificaţiile tehnice ale aparatului ofertat este menţionat faptul ca foloseşte detergent şi nu dezinfectant. Rezultă din răspunsul transmis că sistemul propus de ofertant nu ar avea anumite restricții vizavi de tipul de dezinfectanți utilizați, înțelegându-se că se va asigura scopul impus de achizitoare. Mai mult, este corectă remarca operatorului economic în sensul că, în caietul de sarcini, nu au fost definite specificațiile tehnice pentru dezinfectanți, fiind descris scopul utilizării sistemului cu abur. Autoritatea contractantă a solicitat ... SRL să specifice ce soluţie dezinfectantă de nivel înalt se poate utiliza cu echipamentul ofertat, însoţit de documente justificative în acest sens, în condițiile în care nu s-a solicitat prin caietul de sarcini să fie indicată soluția dezinfectantă cu care poate fi utilizat echipamentul. Totodată, față de răspunsul transmis potrivi căruia ... se poate utiliza toţi dezinfectanţii chimici inclusiv soluţiile dezinfectante folosite în spitale, avizate de Ministerul Sănătăţii și de trimiterile operatorului economic la anumite documente probante, nu rezultă că ar fi fost efectuată de către comisia de evaluare o analiză pe baza căreia să se stabilească neconcludența răspunsului. Se reține că, în propunerea tehnică, la pag. 18, s-a menționat că ... este aparat portabil pentru curățarea și dezinfectarea chimică și termică a suprafețelor foarte greu accesibile, pe bază de abur și dezinfectant, care trebuie să realizeze dezinfectarea de nivel înalt și să poată fi utilizat pe suprafețe precum echipamente și accesorii din ATI, bloc operator, camera de Pagina 18 din 23

gardă, accesorii brancard, cărucior transport pacienți, lift și ambulanțe. De asemenea, trebuie să fie utilizabil pe toate tipurile de instrumentar chirurgical, dispozitive medicale și echipamente, și să poată fi folosit și la dezinfectarea și curățarea instrumentarului, chiar și a celui termolavabil. Într-adevăr, simplele mențiuni din propunerea tehnică nu puteau fi considerate suficiente pentru acoperirea cerințelor din caietul de sarcini, fiind îndreptățită achizitoarea la adresarea unor clarificări, însă ceea ce era relevant pentru aceasta și trebuia clarificat era dovada că echipamentul ofertat este Aparat portabil pentru curăţarea şi dezinfectarea chimică şi termică a suprafeţelor foarte greu accesibile, pe bază de abur şi dezinfectant; Să realizeze dezinfecţia de nivel înalt; Să aibă spectru complet de activitate: Bactericid, Fungicid, Mycobactericid, Virucid, Sporicid Se rețin a fi judicioase cele susținute de contestatoare potrivit cărora Riscul stabilirii activităţilor de dezinfectare nu se transferă furnizorului echipamentului, această este asumat doar de către medici/personal conform Normelor Tehnice din 2021 privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, Publicat în Monitorul Oficial al României, cu numărul 882 din data de 14 septembrie 2021. În ceea ce priveşte respectarea principiului proporţionalităţii acesta este pe deplin respectat, proporţionalitatea cerinţei fiind în concordanţă cu obiectivul achiziţiei acestui aparat, utilizat în demersul medicilor/personalului medical, de a reduce riscul de infecţii nosocomiale în Spitalul Clinic de copii Dr. ...", cu Sistem cu abur şi dezinfectant pentru curaţenia şi dezinfecţia înaltă a suprafetelor. Așadar, este demn de subliniat scopul achiziției, respectiv furnizarea echipamentului care trebuie să asigure îndeplinirea anumitor cerințe, însă în cauză, cum s-a arătat anterior, nu urmează a fi furnizați dezinfectanți. Oferta ... SRL nu putea fi respinsă pe motivul lipsei specificării dezinfectantului, câtă vreme nu a existat o astfel de cerință în caietul de sarcini, iar operatorul economic a declarat că aparatul poate fi utilizat cu toţi dezinfectanţii chimici inclusiv soluţiile dezinfectante folosite în spitale. Cele afirmate de autoarea contestației nu au fost demontate printr-o analiză a comisiei care să fie prezentată în cadrul proceselor- verbale de evaluare și nici în punctul de vedere asupra contestației. Ceea ce trebuia să clarifice autoritatea contractantă era dovedirea îndeplinirii de către echipamentul ofertat a tuturor specificațiilor tehnice prevăzute în documentația de atribuire (caiet de sarcini și anexa cuprinzând specificațiile tehnice), nu utilizarea unui anumit dezinfectant. Urmare răspunsului operatorului economic potrivit căruia aparatul poate fi utilizat cu toţi dezinfectanţii chimici inclusiv soluţiile dezinfectante folosite în spitale, avizate de Ministerul Sănătăţii, achizitoarea nu trebuia să respingă oferta, ci trebuia să continue procesul de clarificare, în sensul adresării unor solicitări clare și concrete vizavi de posibilitatea ca echipamentul să poată îndeplini cerințele impuse. Așadar, trebuia Pagina 19 din 23

urmărită obținerea dovezilor pentru aparatul ofertat, nu pentru soluția dezinfectantă. Deși în mod greșit operatorul economic a făcut trimitere la faptul că oferta sa a fost respinsă pentru un criteriu de calificare neregăsit în documentație, câtă vreme era vorba despre specificații tehnice, nu criterii de calificare, este de reținut concluzia judicioasă că oferta nu trebuia respinsă pentru specificații tehnice neprevăzute în documentație. Vizavi de răspunsul nr. 2336/22.08.2024, înregistrat la autoritate în 30.08.2024, în care s-a făcut referire la o altă procedură: Având în vedere ANUNȚUL DE PARTICIPARE NR. CN... / 17.05.2024 privind Furnizare echipamente medicale în cadrul proiectului „Reducerea riscului de infecții nosocomiale în Spitalul Clinic Dr. ...” – Lotul nr. 3 - Sisteme pentru dezinfecția cu abur uscat supraîncălzit pentru suprafețe (..), este de reținut că nici la data primirii răspunsului (30.08.2024) și nici la momentul reevaluării ofertelor nu au fost cerute clarificări vizavi de respectivele documente prezentate. În plus, în raport de cele mai sus constatate, transmiterea unor documente aferente unei alte proceduri nu trebuia să atragă în mod automat respingerea ofertei, câtă vreme solicitările comisiei nu au fost circumstanțiate obiectului procedurii, urmărind obținerea unor informații nesolicitate prin documentația de atribuire. În contextul celor expuse, Consiliul are în vedere că documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și au însușit documentația de atribuire fără rezerve (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, și decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239), Pagina 20 din 23

raționament valabil și în speța curentă – participând cu ofertă la competiție, ... SRL a acceptat regulile de participare publicate de autoritatea contractantă. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență „interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte” (punctul 54). Pagina 21 din 23

Concluzionând, autoritatea contractantă trebuia să aplice în evaluarea ofertelor cerințele astfel cum au fost prevăzută în documentația de atribuire. Operatorul economic a reclamat caracterul neclar al concluziilor autorității contractante, solicitând eliminarea cerinței referitoare la specificarea dezinfectantului, cererea sa fiind întemeiată ținând seama de faptul că îndeplinirea specificațiilor tehnice urma a se realiza prin raportare la obiectul procedurii (lotul 3) și la specificațiile impuse, nu la altele suplimentare sau modificate. Conform afirmațiilor autoarei contestației, cererile spitalului nu erau îndreptățite, nefiind circumstanțiate cerințelor din documentația de atribuire, documentelor depuse de ofertant și legislației aplicabile, astfel că se constată caracterul fondat al criticilor formulate. Într-adevăr, Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă să achiziționeze un produs în privința căruia nu a fost făcută dovada respectării întocmai a specificațiilor tehnice impuse, însă aceasta trebuia să solicite clarificări din care să rezulte specificațiile tehnice ale echipamentului, nu ale dezinfectantului. În cazul în care operatorul economic nu demonstrează, prin intermediul documentelor probante, îndeplinirea întocmai a tuturor cerințelor tehnice impuse pentru echipamentul ofertat, achizitoarea este îndreptățită să respingă oferta, însă constatarea unor neconformități în cadrul ofertei sau neconcludența răspunsurilor la clarificări trebuie să fie însoțită de o motivare concretă, aferentă, care trebuie comunicată operatorului. În considerarea celor prezentate, fiind constatate abateri de la cadrul legal în ceea ce privește motivul de respingere a ofertei ... SRL, Consiliul va admite contestația și va dispune reevaluarea acestei oferte. Totodată, va obliga autoritatea contractantă la transmiterea unei comunicări cu respectarea prevederilor art. 215 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016. Consiliul va respinge solicitarea privind acordarea cheltuielilor generate de demararea litigiului, nefiind depuse dovezi în acest sens. Fiind admisă contestația, pentru motivele mai sus expuse, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ...SRL.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune Pagina 22 din 23

de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., și anulează procesul-verbal privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, pentru lotul nr. 3 - Sistem cu abur şi dezinfectant pentru curaţenia şi dezinfecţia înaltă a suprafeţelor, nr. 31019/04.12.2024, raportul procedurii de atribuire nr. 31349/ 06.12.2024 și comunicările privind rezultatul procedurii, aferente lotului 3. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ... SRL, pentru lotul 3 - Sistem cu abur şi dezinfectant pentru curaţenia şi dezinfecţia înaltă a suprafeţelor, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici, cu respectarea prevederilor art. 215 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016. Respinge solicitarea privind acordarea cheltuielilor generate de demararea litigiului. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...SRL și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

Pagina 23 din 23