Decizie CNSC 1451/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1451/C10/1397 Data:13.07.2022 Prin contestația nr. 916/09.06.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 29317/10.06.2022, depusă de către ALITEC SOLUTION SRL, cu sediul în Galaţi, str. Brăilei nr. 88, tronson 1, bloc BR5B, etaj 2, ap.2, cod poştal 800098, jud. Galaţi, cod unic de înregistrare R027730775, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J17/1082/2010, reprezentant legal prin Potec Nicolae Petrișor, lider al Asocierii ALITEC SOLUTION SRL - GENYMAR 2008 SRL, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitarea reţea apă Domnească (tronson str. Gării - str. Basarabiei) şi str. Gării (tronson str. Domnească şi str. Al.I.Cuza/str. M. Bravu) - proiectare si execuţie", cod CPV 45332150-8, de către MUNICIPIUL GALAŢI, cu sediul în Galaţi, str. Domnească, nr. 54, jud. Galaţi, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea Raportului procedurii nr. 113704/02.06.2022, a comunicării rezultatului procedurii nr. 113716/02.06.2022 precum și reevaluarea ofertei sale, pentru motivele de fapt şi de drept prezentate în continuare. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de ALITEC SOLUTION SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL GALAŢI. Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de asocierea ALITEC SOLUTION S.R.L. - GENYMAR 2008 S.R.L., Pagina 1 din 2

anularea raportului procedurii nr. 113704/02.06.2022, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile, conform motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / Data: Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , depusă de către ......... SRL, cu sediul în ........., str. jud. ........., cod unic de înregistrare , înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentant legal prin ........., lider al Asocierii ......... SRL - SRL, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitarea reţea apă (tronson str. ) şi str. (tronson str. şi str. ) - proiectare si execuţie", cod CPV 45332150-8, de către ........., cu sediul în ........., str. , nr. 54, jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea Raportului procedurii nr. , a comunicării rezultatului procedurii nr. precum și reevaluarea ofertei sale, pentru motivele de fapt şi de drept prezentate în continuare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. , considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul arată că, oferta sa a fost declarată inacceptabilă pentru că nu ar fi îndeplinită cerinţa de calificare privind experienţa similară în execuţia de lucrări. Pagina 1 din 18

În continuare, contestatorul va prezenta considerentele pentru care decizia autorităţii contractante de a declara oferta inacceptabilă, pe baza motivului anterior menţionat, este netemeinică şi ilegală. Contestatorul învederează faptul că, cerinţa privind experienţa similară în execuţia de lucrări a fost formulată, în cadrul documentaţiei de atribuire, după cum urmează: „Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Ofertanţii trebuie sa facă dovada executării în ultimii 5 ani, calculaţi până la dată limită de depunere a ofertelor, de lucrări similare cu cele ale prezentei proceduri în valoare cumulată de minim 730.000 lei fără T. V.A., la nivelul a minim 1 contract - maxim 3 contracte. Prin lucrări similare din punct de vedere al complexităţii cu cele care fac obiectul achiziţiei, se va înţelege lucrări de execuţie/reabilitare/ modernizare reţele de apă" (FDA, cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională). Astfel, contestatorul susține, după cum se poate observa, că autoritatea contractantă a solicitat, în cadrul documentaţiei de atribuire, experienţă în execuţia de lucrări similare, şi nu identice. De asemenea, contestatorul precizează că, acesta nu a restrâns domeniul lucrărilor considerate similare la cele de apă potabilă, fiind utilizată formula mai generală de "reţele de apă" (potabilă, uzată, pluvială), însă ulterior depunerii ofertelor (moment de la care documentaţia de atribuire îşi consolidează forţa obligatorie inclusiv pentru autoritatea contractantă), comisia de evaluare a modificat sensul şi conţinutul cerinţei privind experienţa similară, acceptând doar lucrări identice (şi nu similare). Contrar argumentelor autorităţii contractante din cuprinsul comunicării privind rezultatul procedurii, contestatorul susține că, cerinţa privind similaritatea nu a fost "explicită" în sensul îndeplinirii cerinţei doar prin execuţia de lucrări de reţele de apă potabilă/alimentare cu apă. Așadar, din informaţiile cuprinse în DUAE şi din răspunsurile sale la solicitările de clarificări ale comisiei de evaluare, privind experienţa similară, contestatorul susține că, rezultă că este îndeplinită cerinţa astfel cum a fost aceasta impusă în documentaţia de atribuire, şi nu după interpretarea subiectivă şi restrictivă a comisiei de evaluare. Contestatorul arată că, nesocotind propria documentaţie de atribuire, pe parcursul procesului de evaluare, comisia a modificat conţinutul cerinţei privind experienţa similară şi i-a solicitat clarificări cu privire la execuţia de reţele de "alimentare cu apă". Mai mult, contestatorul precizează faptul că, Formularea "reţea de alimentare cu apă" pe care o foloseşte autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor (în solicitarea de clarificări nr. 92831/04.05.2022), nu se regăseşte nicăieri în anunţul de participare şi FDA. Conform art. 137 alin. (2) lit b) invocat de autoritatea contractantă ca temei legal pentru respingerea ofertei, oferta este inacceptabilă dacă a Pagina 2 din 18

fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, însă, contestatorul arată că, în speţă, evaluarea nu s-a realizat prin prisma solicitărilor exprese de la nivelul documentaţiei de atribuire, după cum obligă prevederile legale. Contestatorul apreciază relevantă în cazul dat, decizia C.N.S.C. nr. , prin care Consiliul a stabilit: „Cerinţele privind modul de întocmire a ofertelor, prezentarea documentelor de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înţelese la un moment dat de către autoritatea contractantă sau de către o societate ofertantă, fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înţelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire." Mai mult decât atât, contestatorul arată că, a prezentat drept experienţă similară contractul nr. , care are ca obiect execuţia de conducte de alimentare cu apă şi apă uzată, cu o complexitate şi o valoare (inclusiv recepţionată) superioare celor aferente contractului ce urmează să fie atribuit. Prin neacceptarea, în evaluarea îndeplinirii cerinţei, a lucrărilor de apă uzată, recepţionate în cadrul contractului nr. contestatorul consideră că, autoritatea contractantă stabileşte că lucrările trebuie fie identice, şi nu similare, astfel cum s-a prevăzut în FDA. Contestatorul arată că, conform art. 5 (1) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017: „Nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului." În sensul solicitării şi acceptării similarităţii, contestatorul precizează faptul că, există numeroase decizii ale CNSC şi ale instanţelor de judecată, printre care: - Decizia CNSC nr : „în concluzie, experienţa similară se va demonstra prin raportare la complexitatea lucrărilor prezentate, comparabile (nu identice) ca operaţiuni, tehnologii sau utilaje cu cele care caracterizează obiectul principal al contractului supus achiziţiei." -Decizia CNSC nr. : „De asemenea, autoritatea contractantă nu poate impune ofertanţilor ca experienţă similară prezentată să fie identică cu obiectul procedurii de atribuire în discuţie, în acest sens fiind şi precizările art. 5 alin. (1) din Instrucţiunea AN AP nr. 2/2017." Contestatorul apreciază că, afirmaţiile autorităţii contractante, din cuprinsul comunicării privind rezultatul procedurii, potrivit cărora lucrările de apă potabilă nu pot fi considerate similare cu cele de apă uzată, nu au nicio susţinere legală, acestea fiind simple consideraţii subiective. În opinia contestatorului, faptul că există şi diferenţe între acestea (ce rezultă tocmai din faptul că nu sunt identice, ci similare), nu Pagina 3 din 18

anulează, sus aspectele asemănătoare sau comune dintre acestea, pentru care sunt considerate similare. Așadar, luând în considerare cele anterior prezentate raportat la oferta depusă, inclusiv la clarificările ulterioare privind oferta, la prevederile legale şi ale documentaţiei de atribuire, contestatorul solicită să se constataţi că decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa este netemeinică şi ilegală. În drept, se invocă dispoziţiile din Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ......... a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, prin care a solicitat: - respingerea în tot a contestaţiei; - menţinerea în tot a raportului procedurii, precum şi a tuturor documentelor anterioare ce au stat la baza respingerii ofertei Asocierii ......... S.R.L. - S.R.L. dar şi a documentelor întocmite ulterior emiterii Raportului procedurii, printre care Comunicările rezultatului procedurii transmise către toţi participanţii (inclusiv cea cu nr. adresată contestatarului). Autoritatea contractantă arată că, în cuprinsul Raportului procedurii nr. întocmit la finalizarea procesului de evaluare, au fost consemnate şi motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei Asocierii ......... S.R.L. - S.R.L., deoarece aceasta a fost considerată inacceptabilă (conform prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) şi, respectiv, art. 134 alin. (5) din Anexa - Norme metodologice la HG nr. 395/2016 şi a prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din cadrul aceluiaşi act normativ), respingerea ofertei fiind motivată explicit în conţinutul comunicării cu nr. , cu furnizarea tuturor considerentelor care au stat la baza deciziei comisiei de evaluare şi a informaţiilor privind încadrarea legală. Concret, autoritatea contractantă precizează că, în această fază, comisia de evaluare nu a făcut altceva decât să verifice modul în care informaţiile şi documentele prezentate de către ofertanţi confirmă îndeplinirea cerinţelor autorităţii astfel cum au fost ele prevăzute documentaţiei de atribuire. În ceea ce-l priveşte pe contestator, autoritatea arată că, rezultatul acestor verificări a condus la aplicarea prevederilor art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (2) lit. b) din cadrul Anexei la HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice (oferta fiind declarată inacceptabilă) fapt care a avut drept consecinţă implicită respingerea ofertei depuse de Asocierea ......... S.R.L. - S.R.L. (obligaţie impusă în sarcina comisiei de evaluare de prevederile art. 137 alin. (1) din Anexa - Norme metodologice la HG nr. 395/2016). Referitor la conţinutul Contestaţiei care face obiectul cauzei prezentate pentru soluţionare,autoritatea contractantă arată că, examinând documentele DUAE depuse odată cu oferta Asocierii ......... S.R.L. - S.R.L. şi răspunsurile comunicate de către ofertant la solicitările de clarificări (adresate acestuia în această faza a evaluării) prin raportare Pagina 4 din 18

la prevederile documentaţiei de atribuire, se pot constata următoarele aspecte esenţiale: I. În ceea ce priveşte critica referitoare la modificarea sensului şi conţinutului cerinţei privind experienţa similară: Cerinţa privind experienţa similară solicitată prin documentaţia de atribuire (astfel cum apare ea menţionată în cuprinsul Fişei de date la Secţiunea III.1.3.a) - Capacitatea tehnica si/sau profesionala) este una explicită: „Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Ofertanţii trebuie sa facă dovada executării în ultimii 5 ani, calculaţi până la dată limită de depunere a ofertelor, de lucrări similare cu cele ale prezentei proceduri în valoare cumulată de minim 730.000 lei fără T.V.A., la nivelul a minim 1 contract - maxim 3 contracte. Prin lucrări similare din punct de vedere al complexităţii cu cele care fac obiectul achiziţiei, se va înţelege lucrări de execuţie/reabilitare/ modernizare reţele de apă.” Pe lângă explicitarea cât se poate de clară a similarităţii descrise în Fişa de date (respectiv: lucrări de execuţie/reabilitare/modernizare reţele de apa), autoritatea contractantă menționează că a pus la dispoziţia potenţialilor ofertanţi documente (Caiet de sarcini şi Documentaţi tehnică - anexată acestuia) din care reiese cu exactitate natura şi complexitatea lucrărilor ce trebuie executate în cadrul contractului care se doreşte atribuit prin procedura de aschiziţie iniţiată (în speţă lucrări de reabilitare a unei reţele de apă potabilă). Dincolo de simplele afirmaţii nefondate ale contestatoarei cu privire la similaritatea lucrărilor, autoritatea contractantă învederează faptul că la stabilirea cerinţei autoritatea contractantă a ţinut cont, în principal, de prevederile legislaţiei specifice din domeniul achiziţiilor publice (inclusiv cele stipulate în curpinsul Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017) şi, în secundar, de reglementările din resortul aferent reţelelor utilitare (astfel cum este el tratat în literatura de specialitate şi în legislaţie). În sensul dat, trecând peste dorinţa contestatoarei de a impune în mod forţat un raţionament cu totul eronat în ceea ce priveşte noţiunea de reţele de apă, autoritatea contractantă prezintă - pentru edificare, extrase din literatura de specialitate cu informaţiile diseminate în spaţiul public persoanelor interesate (fie ei experţi/specialişti care activează în piaţa de profil ca proiectanţi sau executanţi de lucrări, fie persoane care doresc să cunoască şi să îşi însuşeacă reglementările din domeniu), după cum urmează: - Reţeaua este un ansamblu de ramificaţii prin care se distribuie consumatorilor dintr-o localitate apa, gazele, electricitatea, transportul. Dezvoltarea unei localități depinde și de reţelele de utilități existente: de apă, de canalizare, de gaze, energetica. - Reţeaua de utilitati cuprinde: reţeaua de apă, reţeaua de canalizare, reţeaua de gaze, reţeaua energetică Pagina 5 din 18

- Reţeaua de apa este folosita pentru alimentarea cu apa potabila a populaţiei, pentru industrie, pentru agricultura; apa poate fi captata din diverse surse in funcţie de zona geografica a localitatii, apa captată prin ţevi din sursele de apă trebuie tratată şi filtrată prinţr-o staţie de tratare - pentru a deveni potabilă. Nevoile de apa ale unei localitati sunt urmatoarele: gospodaresti, pentru industrie pentru institutiile publice si pentru stingerea incendiilor. - Reţeaua de canalizare se foloseste pentru a colecta apele meteorice si apele uzate; apele meteorice provin din precipitatile care cad sub forma de ploaie si zapada si se indeparteaza prin colectoare ; apa folosita de oameni in diverse scopuri se transforma in apa uzata iar dupa provenienţa pot fi menajere (rezultate din activitatea zilnica a oamenilor in locuinţe si locuri publice), industriale (care provin din diverse procedee tehnologice), ape agrozootehnice (legate de creşterea si ingrijirea materialelor). - Reţeaua de canalizare este alcatuita din totalitatea canalelor, conductelor si gurilor de scurgere care preiau apele uzate si meteorice; acestea sunt dirijate spre instalatia de epurare, care are rolul de a reduce impuritatile din ele. Totodată, plecând de la delimitarea clară dintre cele două noţiuni specifice (respectiv - reţea de apă şi reţea de canalizare), autoritatea arată că, ţinând cont de natura, complexitatea şi particularităţile corespunzătoare, chiar şi legiuitorul a considerat necesar să stabilească în decursul timpului normative distincte pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor aferente celor două tipuri de reţele (a se vedea în acest sent Ordin-ul nr. 2.901 din 4 septembrie 2013 prin care sunt aprobate normativele privind proiectarea, execuţia şi exploatarea "Sistemelor de alimentare cu apă a localităţilor. Indicativ NP 133/1-2011" - Anexa nr. 1 la actul normativ şi, respectiv, a "Sistemelor de canalizare a localităţilor. Indicativ NP 133/2-2011" - Anexa nr. 2). Autoritatea contractantă apreciază, ținând cont de precizările făcute că, se poate afirma - fără putinţă de tăgadă, că atât în literatura de specialitate cât şi în legislaţia specifică se face o distincţie clară, prin prevederi cât se poate de edificatoare, între cele două sintagme. Astfel, autoritatea contractantă arată că, reţeaua de apă defineşte totalitatea elementelor componente ale unui sistem de alimentarea cu apă(pentru populaţiei/pentru industrie/pentru agricultură) în timp ce reţeaua de canalizare vizează componentele sistemului de colectare a apelor meteorice (provenite de la precipitaţii) și a apelor uzate (menajere/ industriale/agrozootehnice). În opinia autorității contractante, încercarea de combinare a noţiunilor făcută de către ......... S.R.L. în cuprinsul contestaţiei (prin impunerea în faţa Consiliului a "formulei generale de reţea de alimentare cu apă (potabila, uzată, pluvială)") reprezintă o încercare tendenţioasă de obţinere a unui rezultat nemeritat, fapt care contravine tuturor normelor legale generale şi specifice aplicabile în prezenta speţă supusă soluţionării. Mai mult, autoritatea apreciază că, această forţare a Pagina 6 din 18

contestatorului este cu atât mai condamnabilă cu cât este evident faptul că el cunoştea diferenţa dintre cele două noţiuni (reţea de apă vs. reţea de canalizare/apă uzată): a se vedea în acest sens contractul propus în DUAE-ul afertantului asociat - pe care îl reprezintă, pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară servicii (cerinţă care a fost definită în mod similar dar pentru servicii de proiectare, respectiv: servicii de proiectare lucrări de execuţie/reabilitare/modernizare reţele apă). Plecând de la considerentele învederate, autoritatea contractantă evidenţiază faptul că, documentaţia de atribuire, prin componente ale sale: documentaţia tehnică (Caiet de sarcini cu Anexela sale) şi Fişa de date (în care s-a solicitat la Secţiunea III.1.3.a ca experienţa similară să vizeze lucrări de execuţie/reabilitare/modernizare reţele de apă) nu a fost contestată de niciun operator economic interesat de procedură, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie pentru toate entităţile implicate în derularea procedurii (respectiv, autoritate contractantă şi operatorii economici participanţi). Pe cale de consecinţă, după împlinirea termenului prescris de art. 8 din Legea 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, autoritatea contractantă susține că nu pot fi emise pretenţii sau critici în legătură cu prevederile documentaţiei de atribuire. Drept urmare, autoritatea susține că, potrivit dispoziţiilor art. 123 alin. (1) din Anexa la HG 395/2016, participanţii la procedură au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, iar autoritatea contractantă, este obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv prezentarea unor informaţii/ documente care nu îndeplinesc cerinţele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire (inclusiv a cerinţei privind similaritatea din cuprinsul Fişei de date), cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă (respectiv, necunoaşterea diferenţei dintre elementele specifice celor două tipuri de reţele - de apă şi de canalizare (care include apa uzată)) ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem aUegans", autoritatea contractantă menţionând în mod expres prin documentaţia publicată, care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească la întocmirea ofertelor. Prin depunerea ofertei la procedura iniţiată autoritatea arată că, se presupune că ofertantul şi-a însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, neputându-i-se scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, acestea fiindu-i opozabile în cel mai mic detaliu. Mai mult, autoritatea învederează faptul că, potrivit practicii jurisprudenţiale, cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se Pagina 7 din 18

vedea în acest sens Decizia nr. 1555/06.03.2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia contencios administrative şi fiscal). În concluzie, se poate constata cu uşurinţă faptul că autoritatea contractantă a pus la dispoziţia operatorilor economici - potenţiali ofertanţi, informaţiile necesare pentru a asigura acestora o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei (referitoare la modul de îndeplinire a cerinţei care vizează experienţa similară), respectându-se astfel prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016 - drept pentru care, solicită să se reţină şi să aprecieze acest aspect. În sensul dat, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că întreaga activitate a comisiei de evaluare s-a derulat cu respectarea obligaţiilor impuse în sarcina ei de către legislaţia din domeniul achiziţiilor publice, acesteia nefiindu-i imputabile nici un fel da abateri. Astfel, verificarea modului de îndeplinire a cerinţelor de calificare s-a făcut prin raportarea la cerinţele documentaţiei de atribuire, în strictă concordanţă cu prevederile legale şi doctrinare din domeniul de activitate specific reţelelor de apă, deciziile comisiei de evaluare circumscriindu-se acestor norme. Orice alt mod de abordare a problematicii specifice (inclusiv extinderea cerinţei prin includerea reţelelor de canalizare/ape uzate în cadrul reţelelor de apă) ar fi condus, în opinia autorității, la încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică (astfel cum sunt ele prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice). Cu toate că, în cuprinsul contestaţiei, în mod iterativ, ......... S.R.L. precizează că, prin documentele elaborate, comisia de evaluare modifică sensul şi conţinutul cerinţei, prezentând propria interpretare a cerinţei referitoare la similaritatea lucrărilor executate (care contravine tuturor normelor aplicabile în domeniu - conform susţinerilor de mai sus referitoare la resortul specific al reţelelor de apa) autoritatea contractantă consideră că, prin expunerea unor simple alegaţii (prin care doreşte să impună similaritatea reţelelor de apă cu reţelele de canalizare - care vizează şi colectarea apelor uzate) contestatorul aruncă în derizoriu întreaga activitate a comisiei de evaluare, făcând în acest sens afirmaţia conform căreia "evaluarea nu s-a realizat prin prisma solicitărilor exprese de la nivelul documentaţiei de atribuire, după cum obligă prevederile legale", afirmaţie care este contrazisă - în fapt, de toate considerentele arătate în cuprinsul prezentului punct de vedere (cu privire la sintagma reţele de apă), aceasta fiind combătută şi de întregul parcurs al procesului de evaluare (expus în cele ce urmează). În totală contradicţie cu susţinerile contestatorului, autoritatea contractantă solicită Consiliu să constate că, prin analiza efectuată pe percursul evaluării, comisia nu a restrâns domeniul de lucrări la unul identic (astfel cum lasă să se înţeleagă ......... S.R.L.), ci a păstrat drept referinţă domeniul de similaritate stabilit prin Fişa de date (Secţiunea III.1.3.a) - Capacitatea tehnică și/sau profesională). Mai mult, se arată că, identitatea ar fi presupus impunerea lucrărilor aferente unor reţele de alimentare cu apă potabilă, ceea ce nu corespunde adevărului. Pagina 8 din 18

Astfel, autoritatea contrcatantă precizează că, comisia de evaluare s-a raportat în totaliate la cerinţa din documentaţie privind similaritatea, respectiv: lucrări din domeniul reţelelor de apă (care cuprind atât reţelele de alimentare cu apă cât şi reţelele de alimentare cu apă pentru industrie şi agricultură, cu toate elementele structurale ale acestora). Reţelele de canalizare (care includ şi reţelele de apă uzată) vizează, după cum se arată, un domeniu distinct al reţelelor utilitar-edilitare, de natură şi complexitate redusă în raport cu reţelele de apă (a căror proiectare, realizare şi funcţionare presupune aspecte caracteristice), fapt recunoscut de către contestator printr-o încercare de impunere forţată a noţiunii de similaritate a lucrărilor executate astfel cum îi este lui favorabilă (respectiv paragraful 3 de la pag. 4 din cuprinsul Contestaţiei: "Faptul că există şi diferenţe între acestea (ce rezultă tocmai din faptul că nu sunt identice, ci similare), nu anulează aspectele asemănătoare sau comune dintre acestea, pentru care sunt considerate similare"). II. În ceea ce priveşte criticile formulate de contestator asupra procesului de evaluare, autoritatea contractantă arată că, în cuprinsul Comunicării privind rezultatul procedurii cu nr. transmise ofertantului - contestator, i-a prezentat acestuia toate considerentele care au stat la baza deciziei de repingere a ofertei lui cu încadrarea în prevederile legale, astfel: În etapa de evaluare, cu adresa nr. comisia de evaluare i-a solicitat contestatorului, printre altele, să indice în mod explicit (...) categoriile de lucrări realizate în cadrul contractului care reprezintă lucrări similare astfel cum s-a solicitat prin cerinţa specifică, respectiv: "lucrări de execuţie/reabilitare/modernizare reţele de apă", iar prin răspunsul transmis nr. , înregistrată la Registratura Generală a Municipiului ......... cu nr. , acesta a comunicat următoarele: „Categoriile de lucrări realizate în cadrul contractului, care reprezintă lucrări similare, sunt cele menţionate în procesul-verbal de recepţie ataşat răspunsului.” Așadar, întrucât din analiza Procesului-verbal de recepţie parţială nr. a reieşit că lucrările executate şi recepţionate sunt aferente reţelelor de canalizare, iar în cuprinsul răspunsului contestatorul nu a prezentat o argumetare a similarităţii, autoritatea contractantă arată că, cu adresa nr. , comisia de evaluare i-a solicitat o nouă solicitare de clarificări, cerându-i acestuia să indice cu claritate categoriile de lucrări realizate efectiv în cadrul contractului (împreună cu valoarea aferentă) şi care reprezintă lucrări similare din punct de vedere al complexităţii cu cele care fac obiectul achiziţiei - astfel cum s-a solicitat prin cerinţa specifică din Fişa de date, respectiv: "lucrări de execuţie reabilitare/modernizare reţele de apă". Cu adresa cu nr. transmisă autorităţii - prin intermediul SEAP, şi înregistrată la Registratura Generală a Municipiului ......... cu nr. , contestatorul a comunicat următoarele (...): „Categoriile de lucrări realizate în cadrul contractului nr. , care reprezintă lucrări similare sunt cele menţionate în DUAE şi în procesul- verbal de recepţie nr. .” Pagina 9 din 18

Totodată, autoritatea contractantă arată că, contestatorul a criticat cerinţa (prezentând extrase din decizii CNSC) şi a introdus o presupusă limitare la lucrări aferente "reţelei de alimentare cu apă" - aspect care nu se regăseşte în cuprinsul documentelor aferente procedurii, având în vedere că, conform Fişei de date, s-a solicitat experienţa similară în execuţia de „reţele de apă". Analizând răspusurile contestatorului la solicitările adresate şi conţinutul documentelor transmise în susţinere, autoritatea contractantă precizează că, comisia de evaluare nu a identificat elementele care să confirme faptul că lucrările executate în baza contractului prezentat drept experienţă similară (contract nr. ) şi recepţionate (conform Proces-verbal de recepţie parţiala nr. ) reprezintă categorii de lucrări similare celor solicitate prin documentaţia de atribuire (respectiv, lucrări de execuţie/reabilitare/modernizare reţele de apă), toate categoriile de lucrări prezentate fiind - în fapt, aferente reţelelor de canalizare. Astfel, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a considerat neconcludent răspunsul ofertantului pentru următoarele motive: -cerinţa autorităţii privind similaritatea a fost una explicită (respectiv lucrări de execuţie/reabilitare/modernizare reţele de apă), care nu a generat solicitări de clarificări din partea unor potenţiali ofertanţi si care, nu a fost astfel amendată prin intervenţii ulterioare asupra textului în cauză; -conform normativelor tehnice din domeniu (astfel cum sunt ele menţionate şi în documentaţia de atribuire) între reţelele de apă şi reţelele de canalizare există diferenţe semnificative, atât pentru partea de proiectare cât şi pentru partea de execuţie; -categoriile de lucrări prezentate de către ofertant sunt aferente reţelelor de canalizare, care sunt de natură şi complexitate diferită faţă de lucrările specifice reţelelor de apă; -realizarea lucrărilor de canalizare nu demonstrează faptul că ofertantul are experienţa necesară pentru executarea unei reţele de apă, că are capabilitatea rezolvării dificultăţilor specifice unor reţele de apă (care presupun principii de funcţionare şi metodologii de execuţie diferite, mult mai complexe faţă de reţelele de canalizare); -contestatorul a criticat cerinţa de similaritate a autorităţii fără să răspundă cu claritate la solicitarea adresată. Astfel, contesatatorul a făcut trimitere la menţiunile din cuprinsul unui proces-verbal de recepţie parţială şi a precizat că tipul şi valoarea lucrărilor realizate demonstrează efectuarea unor lucrări de complexitate similară şi valoare superioară faţă de cerinţa autorităţii fără să-şi argumenteze susţinerile. Întrucât răspunsul contestatorul a fost considerat neconcludent - acesta nedemonstrând îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară - astfel cum a fost ea solicitată prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractanată arată că, comisia de evaluare a declarat oferta Asocierii ......... S.R.L. - S.R.L. inacceptabilă, în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din Anexa - Norme metodologice la HG 395/2016, cu Pagina 10 din 18

modificările şi completările ulterioare (conform cărora: "în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă") şi a prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din cadrul aceluiaşi act normativ (în baza cărora o ofertă este considerată inacceptabilă în situaţia în care a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă). În conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din Anexa - Norme metodologice la HG 395/2016), autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a respins oferta prezentată de Asocierea ......... S.R.L. - S.R.L., întrucât aceasta a fost considerată inacceptabilă (conform prevederilor art. 134 alin. (5) din Anexa - Norme metodologice la HG nr. 395/2016 şi a prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din cadrul aceluiaşi act normativ). În concluzie, autoritatea contractantă învederează Consiliului faptul că întreaga activitate a comisiei de evaluare s-a derulat cu respectarea cadrului legal în materia achiziţiilor publice, a documentaţiei de atribuire (Caiet de sarcini) şi a clarificărilor formulate, activitate care trebuie evaluată prin raportare strictă la următoarele aspecte: Pentru clarificarea unor neclarităţi cu privire la similaritatea lucrărilor executate de către contestator, în total acord cu prevederile cadrului legal aplicabil în speţă, comisia de evaluare i-a solicitat clarificări, cerându-i acestuia în mod repetat să indice cu claritate a categoriilor de lucrări realizate efectiv în cadrul contractului (împreună cu valoarea aferentă) și care reprezintă lucrări similare din punct de vedere al complexităţii cu cele care fac obiectul achiziţiei - astfel cum s-a solicitat prin cerinţa specifică din Fişa de date, respectiv: "lucrări de execuţie/ reabilitarei modernizare reţele de apă". Autoritatea contractantă arată că, prin răspunsurile date, contestatorul s-a limitat în precizarea faptului că toate lucrările realizate în cadrul contractului, menţionate în procesul-verbal de recepţie ataşat răspunsului, reprezintă lucrări similare, răspunzând în mod simplist, fără să-şi argumenteze răspusurile prin raportare la conţinutul cerinţei din Fişa de date, astfel cum i-a fost solicitat. Chiar mai mult, în detrimentul prezentării unor răspunsuri concludente, prin care să-şi susţină afirmaţiile (cum că lucrările de canalizare indicate în cuprinsul Procesului-verbal transmis răspund - din punct de vedere al complexităţii şi/sau scopului, nevoilor autorităţii), autoritatea contractantă arată că, în conţinutul răspunsurilor transmise ofertantul a criticat în această fază a evaluării cerinţa autorităţii (prin prezentarea unor extrase din Instrucţiunea ANAP Pagina 11 din 18

nr. 2/2017 şi din decizii CNSC - fără o argumentare pertinentă) - aspect total neprocedural. Astfel, autoarea contestaţiei avea posibilitatea, în cazul în care aprecia că solicitările de clarificări adresate (respectiv cele cu nr. şi nr. ) depăşesc limitele cadrului legal/ale documentaţiei de atribuire, să le atace cu respectarea dispoziţiilor 8 alin. (1) din Legea nr. 101/201. Neprocedând de această manieră s-a născut obligaţia contestatoarei de a răspunde întocmai la toate solicitările autorităţii contractante, sub sancţiunea aplicării dispoziţiilor legale. Mai mult, autoritatea contractantă apreciază că, orice critică referitoare la o presupusă modificare a cerinţei privind similaritatea în procesul de evaluare (a se vedea în acest sens paragrafele 1 şi 2 de la pag. 3 a Contestaţiei), în actualul stadiu al procedurii de atribuire, trebuie considerată ca fiind tardivă. Autoritatea contractantă apreciază că modul în care Asocierea ......... S.R.L. - S.R.L. a înţeles să formuleze răspunsul la clarificări îi este imputabil exclusiv acesteia, aceasta neputând pretinde ca autoritatea să-i solicite nenumărate clarificări, deşi solicitările de clarificări primite de la autoritatea contractantă au respectat rigorile legislaţiei în vigoare. La momentul transmiterii răspunsului la clarificări este necesar ca ofertanţii să prezinte autorităţii contractante toate informaţiile solicitate de aceasta, evident în măsura în care ofertantul în discuţie nu apreciază că solicitarea de clarificări excede cadrului legal şi o contestă în faţa Consiliului/instanţei de judecată. De asemenea, autoritatea contractantă apreciază că, dacă ar fi declarat admisibilă o ofertă care nu îndeplineşte cerinţele de calificare, ar fi încălcat atât prevederile art. 137 alin. (2) lit. b), art. 137 alin. (1) din Anexa la Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cât şi pe cele ale art. 127 alin. (1) lit. b), j) şi k) din cadrul aceluiaşi act normativ care stabilesc printre atribuţiile comisiei de evaluare pe cele de verificare îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi, de stabilire a ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în această categorie şi de stabilire a ofertelor admisibile. Așadar, având în vedere faptul că, prin DUAE şi răspunsurile la solicitările adresate în procesul de evaluarere contestatorul nu a prezentat informaţii/ documente care să ateste modalitatea de îndeplinire a cerinţei referitoare la experienţa similară lucrări şi ţinând cont de prevederile art. 127 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, autoritatea contractantă consideră că membrii comisiei de evaluare au procedat în mod corect, în sensul solicitării de clarificări contestatorului cu privire la informaţiile prezentate în DUAE, iar urmare a analizării răspunsurilor, să îi respingă oferta. Mai mult, autoritatea contractantă consideră că, din cuprinsul documentelor încheiate pe parcursul derulării procedurii (procese-verbale de evaluare, solicitări de clarificări) reiese că, DUAE şi răspunsurile contestatorului la solicitările de clarificări adresate lui nu dovedesc Pagina 12 din 18

îndeplinirea cerinţei documentaţiei de atribuire (astfel cum a fost ea înscrisă în Fişa de date), iar susţinerile ......... S.R.L. din cuprinsul Contestaţiei nu aduc argumente suplimentare care să complinească informaţiile şi documentele deja prezentate în vederea demonstrării conformităţii ofertei prezentate în cadrul procedurii, ci din contra aceste susţineri sunt speculative, tardive şi nerelevante (astfel cum s-a arătat în cuprinsul secţiunilor I şi II de mai sus). Autoritatea contractantă precizează faptul că, Comisia de evaluare a aplicat ofertei Asocierii ......... S.R.L. - S.R.L. sancţiunea respingerii prevăzută de art. 137 alin. (1) din Anexa - Norme metodologice la HG nr. 395/2016 (obligaţie impusă în sarcina ei) întrucât oferta a fost declarată inacceptabilă (conform prevederilor art. 134 alin. (5) din Anexa - Norme metodologice la HG 395/2016 şi a prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din cadrul aceluiaşi act normativ), apreciind că, orice altă decizie a comisiei de evaluare ar fi presupus eludarea normelor legale aplicabile achiziţiilor publice (inclusiv a principiilor - astfel cum au fost ele adoptate prin art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016) şi ar fi creat un avantaj real în favoarea Asocierii ......... S.R.L. - S.R.L. şi în detrimentul celorlalţi ofertanţi participanţi la procedură. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că, se poate afirma - fără putinţă de tăgadă că, raportat la solicitarea Asocierii ......... S.R.L. - S.R.L. completitudinea argumentaţiei a fost asigurată de către membrii comisiei de evaluare prin modul obiectiv, principial de abordare a aspectelor care reprezintă obiectul contestaţiei (decizia comisiei de evaluare a fost precedată de o analiză pertinentă, certificată a tuturor aspectelor sesizate), sens în care, consideră că, decizia pe care a luat-o comisia de evaluare respectă, în totalitate, principiile legislaţiei în vigoare privind achiziţiile publice. Pentru toate considerentele de fapt şi de drept anterior prezentate, autoritatea contractantă solicită Consiliului - ca în baza legii şi a mijloacelor de probă depuse la dosarul achiziţiei, să respingă în tot ca nefondată, contestaţia depusă de către operatorul economic Asocierea ......... S.R.L. - S.R.L. şi, pe cale de consecinţă, să decidă menţinerea în tot a Raportului procedurii, precum şi a tuturor documentelor anterioare ce au stat la baza respingerii ofertei acestuia din procedură dar şi a documentelor întocmite ulterior emiterii Raportului procedurii, printre care Comunicarea rezultatului procedurii transmise contestatarului. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, precum şi prevederile oricărui act normativ incident în cauză. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a depus „concluzii scrise”, prin care a răspuns în replică la punctul de vedere al autorității contractante, învederând următoarele: 1. În ceea ce priveşte susţinerile autorităţii contractante formulate în punctul de vedere, referitoare la critica privind modificarea sensului şi Pagina 13 din 18

conţinutului cerinţei privind experienţa similară, contestatorul solicită a se constata inconsecvenţa şi incoerenţa acestora întrucât: -Cu toate că, autoritatea contractantă afirmă că "a introdus o presupusă limitare la lucrări aferente reţelei de alimentare cu apă” (pag. 7), dar însăşi autoritatea contractantă foloseşte această formulare ulterior depunerii ofertelor, şi la pag. 6 din punctul de vedere - "Comisia de evaluare s-a raportat în totalitate la cerinţa din documentaţie privind similaritatea, respectiv lucrări din domeniul reţelelor de apă (care cuprind reţele de alimentare cu apă cât şi reţelele de alimentare cu apă pentru industrie şi agricultură)", contestatorul arată, după cum se poate observa, că limitarea despre care afirmă autoritatea că ar fi doar "presupusă" şi "introdusă", este impusă chiar de către aceasta care modifică, ulterior depunerii ofertelor, conţinutul cerinţei privind experienţa similară, având în vedere că, explicaţiile dintre paranteze anterior citate, nu se regăsesc în FDA. -Însăşi autoritatea contractantă confirmă că solicitarea privind execuţia de lucrări de alimentare cu apă "nu se regăseşte în cuprinsul documentelor aferente procedurii" (pag. 7 - primul paragraf) însă impune la acest moment doar aceste categorii de lucrări şi respinge oferta sa în acest temei. -Autoritatea contractantă precizează că nu impune execuţia de lucrări identice de alimentare cu apă dar la pag. 3 din punctul de vedere susţine că din documentaţia tehnică "reiese cu exactitate natura şi complexitatea lucrărilor ce trebuie executate în cadrul contractului (...) în speţă lucrări de reabilitare a unei reţele de apă potabilă". - Autoritatea contractantă afirmă că "cerinţa privind similaritatea a fost una explicită" în sensul acceptării doar a reţelor de alimentare cu apă, însă de-abia la acest moment menţionează că prin reţele de apă înţelege "reţele de alimentare cu apă cât şi reţelele de alimentare cu apă pentru industrie şi agricultură" (pag. 6). Contestatorul arată că, neavând nicio susţinere de fapt şi legală pentru a-şi motiva decizia de respingere a ofertei sale, autoritatea contractantă face afirmaţii contradictorii cum sunt cele anterior prezentate, citate sau rezultate din cuprinsul punctului de vedere (susţine că nu limitează lucrările similare la cele de reţele de alimentare cu apă, confirmă că o atare cerinţă "nu se regăseşte în cuprinsul documentelor aferente procedurii" dar înţelege să accepte doar "reţele de alimentare cu apă cât şi reţelele de alimentare cu apă pentru industrie şi agricultură"). De asemenea, autoritatea încearcă să inducă ideea că contestatorul ar critica la acest moment prevederile documentaţiei de atribuire (cu privire la experienţa similară), demers care ar fi tardiv la acest moment, întrucât aceasta a rămas obligatorie prin neatacare în termenul legal. Însă, contestatorul precizează că, a formulat contestaţie şi a adus critici cu privire la rezultatul procedurii şi cu privire la nerespectarea propriei documentaţii de atribuire de către comisie, în evaluarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară şi în luarea deciziei de respingere a ofertei. Pagina 14 din 18

Mai mult, contestaţia depusă nu vizează documentaţia de atribuire sau solicitările de clarificări. Asocierea S.C. ......... S.R.L. - S.C. S.R.L. subliniază faptul că, nu a criticat cerinţa privind experienţa similară, astfel cum a fost ea prevăzută în FDA, întrucât formularea folosită este permisivă şi acoperitoare pentru toate reţele de apă, nu doar pentru cele pe care autoritatea le menţionează expres la acest moment. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, aceeaşi autoritate contractantă - Mun. ......... a mai organizat o procedură de atribuire (S ) a cărei documentaţie de atribuire prevede cerinţa de experienţă similară formulată în acelaşi fel ca la procedura în cauză ("reţele de apă"), unde a prezentat acelaşi contract drept experienţă similară, iar autoritatea contractantă a declarat oferta admisibilă. Astfel, luând în considerare şi acest aspect dar mai ales în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a prevăzut de la început că prin similaritatea lucrărilor înţelege doar "reţele de alimentare cu apă cât şi reţelele de alimentare cu apă pentru industrie şi agricultură", fapt ce ar fi încălcat prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, contestatorul consideră că a făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, astfel cum a fost aceasta stabilită la nivelul documentaţiei de atribuire, şi nu după interpretarea subiectivă şi restrictivă a comisiei de evaluare. 2. În ceea ce priveşte interpretarea autorităţii contractante conform căreia reţelele de alimentare cu apă nu pot fi considerate similare cu reţelele de apă uzată, contestatorul arată că aceasta pretinde că se bazează pe literatura de specialitate, care nu este izvor de drept, şi pentru care nici măcar nu menţionează sursele, şi pe legislaţia din domeniul reţelelor utilitare, fără a fi în măsură însă să arate textele legale exprese sau din care rezultă ceea ce susţine. Contestatorul susține că, decizia comisiei de evaluare de respingere a unei oferte trebuie să fie fundamentată, având la bază motive concrete prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire şi la dispoziţii legale. În opinia contestatorului, faptul că lucrările de alimentare cu apă, pe de o parte, şi lucrările de canalizare, pe de altă parte sunt reglementate în anexe diferite ale aceluiaşi act normativ (indicativ NP 133), nu înseamnă că între acestea "există diferenţe semnificative" şi că nu pot fi considerate similare, după cum pretinde autoritatea contractantă. Dimpotrivă, tocmai faptul că acestea sunt reglementate de acelaşi act normativ (chiar dacă în anexe diferite), faptul că domeniul de studii - instalaţii pentru construcţii (ingineri proiectanţi şi ingineri de execuţie) şi domeniul de autorizare a specialiştilor (RTE, diriginţi de şantier, verificatori) este unul singur, care include atât reţelele de alimentare cu apă, cât şi de canalizare, constituie, în opinia contestatorului, un argument în favoarea similarităţii lor. Pagina 15 din 18

În concluzie, cu privire la decizia de respingere a ofertei sale, pe care o apreciază ca fiind netemeinică şi ilegală, contestatorul arată că își menţine criticile şi argumentele de fapt şi de drept prezentate în cuprinsul contestaţiei, completate cu cele din concluziile scrise, şi solicităm Consiliului să admită contestaţia şi să dispună anularea raportului procedurii nr. , precum şi reevaluarea ofertei sale. În drept, se injvocă dispoziţiile din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, HG nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de ron, conform art. din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank – Sucursala ........., la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Reabilitarea reţea apă (tronson str. - str. ) şi str. (tronson str. şi str. /str. ) - proiectare si execuţie", cod CPV 45332150-8, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat , criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii, au depus ofertă 3 operatori economici, printre care și contestatorul ......... SRL, ce au fost accesate, în SICAP, în data de , ora 10:00. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarată câștigătoare oferta depusă de Asocierea S.C. SRL cu o valoare de 791.058,35 lei fără TVA, iar oferta contestatorului ......... SRL, a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. 5 din anexa – Norme metodologice la HG 395/2016 cu modificările și completrările ulterioare coroborate cu prevederile art. 137 alin. 2 lit. b) din cadrul aceluiași act normativ. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , ......... SRL a depus contestația în cauză ce formează obiectul dosarului nr. . Pe fondul contestaţiei formulate de ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: ......... SRL contesta decizia autoritatii contractante de a respinge oferta asocierii ......... S.R.L. - S.R.L. ca inacceptabila, decizie intemeiata pe prevederile art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, conform adresei nr. de comunicare a rezultatului procedurii. In fapt, autoritatea contractantă a considerat ca oferta asocierii ......... S.R.L. - S.R.L. nu ar indeplini cerinta privind experienta similara si a apreciat ca neconcludente argumentele ofertantului privind acest aspect transmise ca raspuns la solicitarile de clarificari pe aceasta tema. Consiliul retine ca oferta asocierii ......... S.R.L. - S.R.L. a prezentat drept experienta similara contractul nr. , care are ca obiect Pagina 16 din 18

execuţia de conducte de alimentare cu apă şi apă uzată si procesul- verbal de receptie partiala nr. privind contractul mentionat, lucrarile receptionate conform documentelor prezentate fiind in valoare de 1.437.631,41 lei fara TVA, deci dublul valorii solicitate prin fisa de date de 730.000 lei fără TVA, la nivelul a minim 1 contract - maxim 3 contracte. Cerinţa privind experienţa similară în execuţia de lucrări a fost formulată, în cadrul documentaţiei de atribuire, (FDA, cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională) după cum urmează: „Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Ofertanţii trebuie sa facă dovada executării în ultimii 5 ani, calculaţi până la dată limită de depunere a ofertelor, de lucrări similare cu cele ale prezentei proceduri în valoare cumulată de minim 730.000 lei fără T. V.A., la nivelul a minim 1 contract - maxim 3 contracte. Prin lucrări similare din punct de vedere al complexităţii cu cele care fac obiectul achiziţiei, se va înţelege lucrări de execuţie/reabilitare/ modernizare reţele de apă". Constatam din detaliile continute in procesul-verbal de receptie partiala nr. ca au fost executate in cadrul contractului nr. (avand ca obiect extinderea infrastructurii de alimentare cu apă şi apă uzată din comuna TEPU, judetul .........), lucrari privind retele de canalizare, retele de refulare si camine prefabricate pentra apa, ceea ce, in aprecierea Consiliului, reprezinta lucrari similare cu cele ale procedurii aflate in analiza. Consiliul retine ca in documentatie s-au solicitat (ca experienta similara) „lucrări de execuţie/reabilitare/modernizare reţele de apă” ceea ce in acceptiunea generala si mai ales sub imperativul respectarii principiilor (evitarea restrangerii artificiale a competitiei) se interpreteaza in sensul in care trebuie acceptate atat retele de alimentare cat si retele de apa uzata (de refulare), in caz contrar experienta solicitata ar fi fost absolut identica, ceea ce nu e legal si nici nu e cazul din speta. Prin urmare argumentele autoritatii contractante bazate pe niste diferentieri din literatura tehnica si nu din acte normative cu caracter obligatoriu sunt excesive si in consecinta lipsite de temei. In concluzie, Consiliul constata ca ofertantul asociere ......... S.R.L. - S.R.L. a probat indeplinirea cerintei privind experienta similara prin prezentarea contractului nr. care are ca obiect execuţia de conducte de alimentare cu apă şi apă uzată si a procesului-verbal de receptie partiala nr. privind contractul mentionat, decizia autoritatii contractante de a respinge oferta pe motivul invocat, potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, fiind neintemeiata. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a Pagina 17 din 18

ofertei depuse de asocierea ......... S.R.L. - S.R.L., anularea raportului procedurii nr. , precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile, conform motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de asocierea ......... S.R.L. - S.R.L., anularea raportului procedurii nr. , precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile, conform motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

.........

Pagina 18 din 18