Decizie CNSC 1363/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1363/C10/1216 Data:04.07.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26128/23.05.2022, depusă de SC ALLCHIM DDD CO SA, Lider al asocierii SC ALLCHIM DDD CO SA – APOLIMANTIKI SA GRECIA, cu sediul în București, str. Zori de Zi nr. 46, sector 5 și adresa de corespondență în Constanța, str. Pictor Nicolae Grigorescu nr. 16. Județul Constanța, având Cod Unic de Înregistrare 11655227 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/3429/1999, reprezentată legal prin Bajdechi Ionuț și convențional prin Cabinet de Avocat Ionuț Nicolae Târșoagă, împotriva Procesului verbal nr. M 09.02/488/19.04.2022, a Raportului tehnic nr. M 07.01.703/2916/19.04.2022, precum și a comunicărilor nr. M09.02/560/ 09.05.2022 și nr. M 09.02/561/09.05.2022, emise de către METROREX SA, cu sediul în București, str. Golescu Dinicu nr. 38, sector 1, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de reofertare organizată pentru încheierea contractului subsecvent nr. 3 la acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, având ca obiect ”Servicii de dezinsecție, deratizare igienizare - dezinfecție a spațiilor publice, tehnice, tunele și galerii de metrou, trenuri electrice de metrou și erbicidare a zonei liniilor de cale ferată din depouri”, cod CPV 90921000-9, s-au solicitat următoarele: -anularea acestor acte, precum şi a altor acte subsecvente care sunt sau vor fi încheiate de către entitatea contractantă, -reevaluarea ofertei financiare depusă de către Compania Romprest Service SA, sub aspectul justificării preţului neobişnuit de scăzut menţionat în Formularul de ofertă, cu concesinţa declarării ofertei ca neconformă şi inacceptabilă. Cu adresa nr. 1887/30.05.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 27451/30.05.2022, COMPANIA ROMPREST SERVICE SA, cu sediul în București, B-dul. Poligrafiei nr. 1C, et. 3, sector 1, înregistrată la Oficiul Pagina 1 din 2

Registrului Comerțului sub nr. J40/3673/2011, având cod unic de înregistrare RO 13788556, reprezentată legal prin Marian-Bogdan Adimi, a depus „Cerere de intervenție”, în calitate de ofertant câștigător al procedurii de reofertare organizată de METROREX SA pentru încheierea contractului subsecvent nr. 3 la acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, solicitând admiterea cererii de intervenție și, pe cale de consecință: -respingerea contestației formulată de S.C. ALLCHIM CO S.A. - lider al Asocierii S.C. ALLCHIM CO S.A.- APOLIMANTIKI AE ca tardiv formulată, raportat la prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016; -respingerea contestației formulată de S.C. ALLCHIM CO S.A. - lider al Asocierii

S.C.

ALLCHIM

CO

S.A.-

APOLIMANTIKI

AE

ca nefondată/neîntemeiată, deoarece rezultatul procedurii de atribuire a contractului subsecvent nr. 3 este unul corect și legal; -menținerea tuturor actelor, precum și a actelor subsecvente care sunt sau vor fi încheiate de către autoritatea contractantă, ca fiind legale și temeinice.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulată de SC ALLCHIM DDD CO SA, lider al Asocierii SC ALLCHIM DDD CO SA – APOLIMANTIKI SA Grecia, invocată de intervenient. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ALLCHIM DDD CO SA, lider al Asocierii SC ALLCHIM DDD CO SA – APOLIMANTIKI SA Grecia, în contradictoriu cu METROREX SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC COMPANIA ROMPREST SERVICE SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data:...... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de SC .... SA, Lider al asocierii SC ...., cu sediul în ........., ........., ......... și adresa de corespondență în ...., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin ... și convențional prin Cabinet de Avocat ...., împotriva Procesului verbal nr. M 09.02/488/19.04.2022, a Raportului tehnic nr. M 07.01.703/2916/19.04.2022, precum și a comunicărilor nr. M09.02/560/ 09.05.2022 și nr. M 09.02/561/09.05.2022, emise de către ......... SA, cu sediul în ........., str. ...., ........., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de reofertare organizată pentru încheierea contractului subsecvent nr. 3 la acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, având ca obiect ”Servicii de dezinsecție, deratizare igienizare - dezinfecție a spațiilor publice, tehnice, tunele și galerii de ............, trenuri electrice de ............ și erbicidare a zonei liniilor de cale ferată din depouri”, cod CPV 90921000-9, s-au solicitat următoarele: -anularea acestor acte, precum şi a altor acte subsecvente care sunt sau vor fi încheiate de către entitatea contractantă, -reevaluarea ofertei financiare depusă de către ............, sub aspectul justificării preţului neobişnuit de scăzut menţionat în Formularul de ofertă, cu concesinţa declarării ofertei ca neconformă şi inacceptabilă. Cu adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., ............, cu sediul în ........., ..., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ...., având cod unic de înregistrare RO ... reprezentată legal prin .... a depus „Cerere de intervenție”, în calitate de ofertant câștigător al procedurii de reofertare organizată de ......... SA pentru încheierea contractului subsecvent nr. 3 la acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, solicitând admiterea cererii de intervenție și, pe cale de consecință: Pagina 1 din 16

-respingerea contestației formulată de S.C. ......... S.A. - lider al Asocierii S.C. ......... S.A.- ... ca tardiv formulată, raportat la prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016; -respingerea contestației formulată de S.C. ......... S.A. - lider al Asocierii S.C. ......... S.A.- ... ca nefondată/neîntemeiată, deoarece rezultatul procedurii de atribuire a contractului subsecvent nr. 3 este unul corect și legal; -menținerea tuturor actelor, precum și a actelor subsecvente care sunt sau vor fi încheiate de către autoritatea contractantă, ca fiind legale și temeinice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ............ SA reclamă rezultatul procedurii de reofertare organizată pentru încheierea contractului subsecvent nr. 3 la acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, învederând următoarele: În fapt, contestatorul precizează că în urma derulării procedurii de achiziţie publică pentru atribuirea acordului-cadru "Servicii de dezinsecţie, deratizare şi igienizare-dezinfecţie a spaţiilor publice şi tehnice, tunele şi galerii de ............, a trenurilor electrice de ............ şi erbicidarea perimetrului liniilor de cale ferată din depouri", la data de 13.05.2019 a fost încheiat acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, pe o durată de 48 luni, cu următorii: - SC ... SRL, - ............ şi - Asocierea formată din SC ............ SA - lider și .. -asociat. Se arată că din cuprinsul „raportului procedurii" privind atribuirea acordului-cadru, rezultă următoarele oferte financiare: Asocierea ............ SA - ... - 4.875.292,00 lei, ............ - 5.176.910,00 lei, ..... - 4.935.389,60 lei. Potrivit prevederilor art. 8 şi art. 15 din acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, petentul reține că atribuirea contractelor subsecvente se va face către promitenţii-prestatori, prin reluarea competiţiei, în conformitate cu prevederile art. 116 din HG 394/2016 şi art. 128, alin. 2 din Legea 99/2016. Se menționează că entitatea contractantă a procedat la demararea procedurii de reofertare, prin reluarea competiţiei, trimiţând promitenţilor- prestatori invitaţia nr. M.09.02/256/03.03.2022. Totodată, societatea contestatoare precizează că valoare estimată a contractului subsecvent nr. 3 este de 1.247.473 lei (fără TVA), care urmează a se încheia pe o perioadă de 1 an. La data de 09.05.2022, entitatea contractantă comunică ofertantului contestator adresa nr. M.09.02/561, prin care i se aduce la cunoştinţă clasamentul şi decizia de a încheia contractul subsecvent cu ............, care a depus oferta cea mai scăzută, respectiv 566.570,1 lei, exclusiv TVA, oferta sa clasându-se pe locul 2. Pagina 2 din 16

Acesta a fost momentul în care SC ............ SA a adresat entităţii contractante o cerere pentru comunicarea tuturor documentelor depuse şi întocmite cu prilejul reofertării, documente care nu i-au fost comunicate în totalitate, sub motivul presupusei confidențialități (afirmate dar nedovedite). Societatea contestatoare arată că din cuprinsul înscrisurilor comunicate de către entitatea contractantă, rezultă încălcări ale prevederilor legale cu privire la derularea procedurii de reofertare pentru atribuirea contractului subsecvent nr. 3 la acordul cadru nr. 51/13.05.2019. 1.) Ca primă observație, contestatorul remarcă faptul că oferta depusă de către SC ............ se situează la 45 % din valoarea estimată, valoare ce a avut la bază ofertele depuse de către cei trei promitenți la data încheierii acordului cadru (2019). Se arată că, din 2019, valoarea salariului minim pe economie a crescut cu peste 20% (de la 2080 lei la 2550 lei) în condițiile în care costul cu manopera are o pondere foarte importantă în cadrul totalul costurilor serviciilor ce urmează a se presta. De asemenea, se menționează că și preţul carburantului aproape s-a dublat, de la 4.5 lei pe litru la 8 lei pe litru. Ori, în aceste condiţii, contestatorul susține că o diminuare a ofertei cu peste 55 % nu putea să nu ridice niciun semn de întrebare comisiei. Se reține că potrivit art. 222 din Legea nr. 99/2016 cu modificările ulterioare: (1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului sectorial/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, entitatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 64 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 232; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Entitatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele prevăzute la alin. (2). (4) Entitatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 64 alin. (1). Contestatorul precizează că în cazul prezentei proceduri comisia nu a solicitat clarificările obligatorii potrivit art. 222 din Legea nr. 99/2016; astfel, dacă ar fi înţeles să respecte legea, ar fi putut observa lesne că oferta Pagina 3 din 16

SC ............ este neconformă, atât cota de cheltuieli indirecte cât și cota de profit fiind eludate. De asemenea, contestatorul afirmă că și celelalte elemente din structura de costuri au fost diminuate artificial, cu unicul scop de a câștiga contractul subsecvent. 2. În al doilea rând, contestatorul observă că ofertantul declarat câștigător nu a depus la reofertare toate documentele necesare, comisia solicitându-le , pe calea clarificărilor. Astfel, din Procesul verbal din data de 19.04.2022, rezultă că au fost solicitate: 1.Avizul - pentru utilizarea și comercializarea, pe teritoriul României, și avizele de prelungire a acestuia, din care rezultă valabilitatea acestuia, 2.Actualizarea Agrementului tehnic feroviar, 3.Actualizarea Autorizației pentru prestări servicii de dezinsecție/ dezinfecție/deratizare . În opinia contestatorului, în acest fel au fost încălcate principiile care stau la baza achizițiilor publice, ofertantului câștigător fiindu-i creat un avantaj nepermis, raportat la ceilalți competitori. Pentru aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC sub nr. ...., ......... SA formulează Punct de vedere la contestația depusă de SC ............ SA solicitând respingerea acesteia ca nefondată și netemeinică. Entitatea contractantă învederează următoarele: • În urma finalizării procedurii de atribuire iniţiate prin publicarea anunţului de participare SEAP nr. ..., a fost încheiat Acordul-cadru nr. 51/13.05.2019 cu trei promitenţi-prestatori, respectiv ... S.R.L., Asocierea ............ S.A. - ...., şi ..... În baza Acordului-cadru nr. 51/13.05.2019 au fost încheiate până în prezent: • Primul contract subsecvent cu .... acesta având numărul 137/08.11.2019. Se menţionează că asupra deciziei de atribuire a contractului subsecvent a fost depusă contestaţie la CNSC de către Asocierea ............ S.A.- ..., contestaţie respinsă prin Decizia CNSC nr. ... rămasă definitivă prin Hotarârea Curţii de Apel ......... ... • Al doilea contract subsecvent cu Asocierea S.C. ............ S.A.- ..., acesta având numărul 63/28.06.2021. De menţionat că asupra deciziei de atribuire a contractului subsecvent a fost depusă contestaţie la CNSC de către ....., contestaţie respinsă prin Decizia CNSC nr. ... • În vederea atribuirii celui de-al treilea contract subsecvent în conformitate cu art. 8.1 din Acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, ......... S.A. a transmis către cei trei promitenţi - prestatori semnatari ai Acordului-cadru o solicitare privind încheierea contractului subsecvent, prin adresa înregistrată cu nr. M.09.02/256/03.03.2022. Urmare adresei menţionată mai sus, cei trei promitenţi - prestatori au depus următoarele oferte: - Asocierea S.C. ............ S.A. - ... - cu adresa înregistrată la ......... S.A. cu nr. M.01.3160/09.03.2022, - .... cu adresa înregistrată la ......... S.A. cu nr. M.01.3158/09.03.2022, Pagina 4 din 16

- .... - adresa înregistrată la ......... S.A. cu nr. M.01.3207/09.03.2022. În urma derulării procesului de evaluare a ofertelor depuse de cei trei promitenţi - prestatori pentru cel de-al treilea contract subsecvent şi a clarificărilor din perioada de evaluare a acestora, clasamentul ofertelor a fost următorul: Denumire promitent - prestator Preţ total reofertat (fără TVA) Loc ..... 566.570,10 1 Asocierea: ............ ... 747.787,00 2 .... S.R.L. 1.244.779,00 3 Oferta declarată câştigătoare a fost cea a ............ S.A. - transmisă prin adresa înregistrată la ......... S.A nr. M.01.3207/09.03.2022, având o valoare totală de 566.570,10 lei fără TVA, corespunzător condiţiilor comunicate prin solicitarea de încheiere contract subsecvent nr. M.09.02/256/03.03.2022. Referitor la susţinerile contestatorului privind "clasificarea nejustificată ca fiind „confidenţiale" a documentelor care alcătuiesc dosarul achiziţiei publice, „sub motivul presupusei confidenţialităţi (afirmate dar nedovedite)" Având în vedere că toţi cei trei promitenţi - prestatori, semnatari ai acordului - cadru, au declarat şi justificat prin Formularele 10 B depuse, atât în cadrul procedurii de achiziţie ce a stat la baza atribuirii Acordului-cadru cât şi în vederea atribuirii celui de-al treilea contract subsecvent, faptul că propunerile tehnice şi financiare sunt confidenţiale în integralitatea lor, ......... S.A. a luat măsura protejării informaţiilor declarate confidenţiale pe tot parcursul derulării procedurii de achiziţie publică şi a procesului de reofertare, inclusiv în documentele/informaţiile puse la dispoziţie conform solicitărilor Asocierii S.C. ............ S.A. - ............ a) Se menționează că toţi cei trei promitenţi-prestatori au declarat şi motivat în mod similar confidenţialitatea ofertelor depuse în cadrul formularelor 10 B (Formular de ofertă), atât pentru atribuirea Acordului -cadru, cât şi pentru atribuirea contractelor subsecvente. Conform art. 129, alin. 1) din HG 394/2016, în vigoare la data publicării Anunţului de participare ....: « Articolul 129 (1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică motivat în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. » În conformitate cu prevederea legislativă invocată, entitatea contractantă susține că motivaţiile invocate de promitenţii - prestatori în Formularele 10 B au fost pe fond similare, diferenţele de exprimare a motivaţiilor neputând fi apreciate ca semnificative sau dovadă de transparenţă excesivă a vreunuia dintre respectivii ofertanţi. Entitatea contractante arată că din informaţiile existente în cele 6 Formulare 10 B prezentate, se pot desprinde o serie de constatări importante: Pagina 5 din 16

1. Toţi cei trei promitenţi-prestatori au motivat în cadrul procedurii de atribuire a Acordului-cadru nr. 51/13.05.2019 în mod similar din punct de vedere al motivaţiei şi al gradului de detaliere a acestora, declararea propunerilor tehnice şi financiare ca fiind confidenţiale; 2. Toţi cei trei promitenţi-prestatori au completat în mod similar Formularele 10 B în cadrul procesului de reofertare a celui de al treilea contract subsecvent, prin preluarea motivaţiilor depuse în procedura de atribuire a Acordului-cadru nr. 51/13.05.2019. 3. Se menţionează că, deşi Propunerea Tehnică şi DUAE nu fac obiectul reofertării pentru atribuirea contractului subsecvent, conform regulilor Acordului-cadru nr. 51/13.05.2019, .... a luat măsuri de siguranţă suplimentare în ceea ce priveşte protejarea propriilor interese tehnico- economice faţă de alţi operatori economici, redeclarând ca fiind confidenţiale inclusiv Propunerea Tehnică şi DUAE, anexe la Acordul - cadru. b) ......... S.A. învederează că a respectat întocmai legalitatea, protejând informaţii din propunerile tehnice şi/sau din propunerile financiare declarate confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. 1. Se arată că, potrivit solicitării Asocierii ............ S.A. - .... nr. 290/10.05.2022, înregistrată la ......... S.A. cu nr. M.01. 6388/10.05.2022, prin adresa nr. M.09.02/577/11.05.2022, au fost transmise pe e-mail către aceasta, toate documentele existente la dosarul de atribuire a celui de-al treilea contract subsecvent, fiind exceptate cele care conţineau informaţii declarate confidenţiale, respectiv: Propunerile financiare reofertate (parţial), clarificările şi răspunsurile la acestea. Având în vedere că propunerile tehnice şi / sau financiare au fost declarate de ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, ţinând seama de obligaţiile şi responsabilităţile privind asigurarea măsurilor de securitate în raport de documentele menţionate, ......... S.A. a luat măsura protejării atât a informaţiilor declarate ca fiind confidenţiale, cât şi a celor care sunt în legătură cu acestea, implicit a fişelor de securitate şi a avizelor pentru produsele biocide. 2. Prin excepţie, deşi Formularele de ofertă depuse de ....S.R.L. au fost declarate confidenţiale de către promitenţii-prestatori, în urma analizei atente a informaţiilor din acestea, ......... a constatat că nu conţin nici un fel de informaţii confidenţiale (preţul total neputând intra sub această incidenţă) şi ca urmare, în spiritul bunei-credinţe şi în vederea respectării principiului transparenţei, a decis punerea lor la dispoziţia Asocierii ............ S.A.- ...., aşa cum reiese din adresa de transmitere a documentelor, nr. M.09.02/577/11.05.2022. 3. Urmare solicitării Asocierii ............ S.A. - ...., nr. 113/16.05.2022, prin care au revenit la solicitarea din data de 10.05.2022, ......... S.A. a transmis adresa nr. M.09.02/597/16.05.2022 şi în data de 17.05.2022 a permis accesul reprezentanţilor desemnaţi de aceasta, la informaţii (din cadrul documentelor care nu au fost declarate de ofertanţi ca fiind confidenţiale) din dosarul achiziţiei publice solicitat, cu respectarea prevederilor art. 231, alin. (6) din Legea nr. 99/2016 şi a fost încheiat Procesul-verbal nr. M.09.02/602/17.05.2022, în care au fost consemnate documentele asupra cărora a fost permis accesul. Pagina 6 din 16

Susţinerile privind obligativitatea punerii la dispoziţia Asocierii ............ S.A. - .... „a tuturor documentelor depuse şi întocmite cu prilejul reofertării, documente care nu ne-au fost comunicate în totalitate, sub motivul presupusei confidenţialităţi (afirmate dar nu dovedite) sunt nefondate în opinia entității contractante. Faţă de cele prezentate, Entitatea considerăm că a acţionat în mod legal, punând la dispoziţia contestatarului toate informaţiile cu caracter public disponibile. În vederea soluţionării integrale a contestaţiei, privind rezultatul procesului de reofertare comunicat, entitatea contractantă își afirmă acordul deplin privind accesul necondiţionat al contestatorului la documentele celorlalţi promitenţi-prestatori cu care se află în competiţie, în cazul în care pe parcursul soluţionării contestaţiei se stabileşte caracterul public al acestora. III. Referitor la incidenţa art. 222 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, Entitatea reține că prin contestaţia depusă Asocierea: ............ S.A. - ...., nu prezintă nici un motiv care să îndreptăţească în privinţa acestui aspect contestaţia depusă, aceasta fiind doar o solicitare excesivă, de verificare de către Consiliu a acestui aspect. a) Referitor la argumentaţiile privind imposibilitatea reducerii preţurilor ofertate - Entitatea contractantă consideră relevant în aprecierea temeiniciei argumentaţiilor contestatorului privind o imposibilitate ipotetică a reducerii preţurilor ofertate, să prezinte nivelul comparativ atât între cele 2 oferte prezentate cât şi în procentul de reducere al fiecăreia din acestea faţă de nivelul estimat al serviciului licitat, fapt consemnat în tabelul următor: Denumire Valoare estimată pentru al treilea contract subsecvent Valoare ofertată pentru al treilea contract subsecvent Procent Valoare ofertată/contract subsecvent din valoarea estimată .... S.A. 1.247.473,00 566.570,10 45,42% Asocierea: ............ S.A-.... 747.787,00 59,94 % -Se poate astfel constata, raportat la valoarea estimată, diferențele foarte mici între cele 2 oferte, respectiv 181.216,90 lei, precum şi o diferență procentuală de doar 14,52 %. -În aceste condiții, Entitatea opinează că acceptarea tuturor susţinerilor Asocierii ............ SA - ..... privind imposibilitatea susţinerii unui astfel de preţ ar fi deopotrivă aplicabile şi propriei oferte. b) Referitor la incidenţa art. 222 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, entitatea contractantă menţionează că a efectuat verificările necesare asupra posibilităţii de reducere a preţului, răspunsurile ............ S.A. fiind conforme solicitărilor. -Se arată că următoarele clauze din Acordul-cadru nr. 51/13.05.2019 prevăd: Pagina 7 din 16

"15.3. Elementul care face obiectul reofertării se referă la Preţul total, aferent condiţiilor necesare promitentului-achizitor şi specificate în invitaţia la reofertare. (...) 15.6. Contractul subsecvent va fi atribuit promitentului-prestator care a oferit cel mai mic preţ total aferent condiţiilor necesare promitentului- achizitor şi specificate în invitaţia la reofertare." În conformitate cu cele 2 articole prezentate, unicul criteriu de atribuire a contractelor subsecvente în baza regulilor şi condiţiilor Acordului - cadru nr. 51/13.05.2019 este "preţul cel mai scăzut", orice alt criteriu aplicat fiind ilegal. -Aşa cum reiese din Procesul-verbal nr. M.09.02/357/24.03.2022 şi Raportul tehnic nr. M.07.01.703/2271/22.03.2022 (Anexă la Procesul-verbal menţionat), documente care au fost puse la dispoziţia contestatorului, dar nu sunt invocate în contestaţia formulată, ......... S.A. afirmă că a analizat temeinic, sub toate aspectele impuse de legislaţia în domeniu, ofertele depuse de toţi promitenţii-prestatori, nu numai de către ....S.A. constatându-se necesitatea solicitării de clarificări către aceştia. -În acelaşi context al susţinerilor anterioare, Entitatea consideră nefondate argumentele privind imposibilitatea susţinerii preţului ofertat de .... S.A. comparând evoluţia unor anume preţuri sau indici pe piaţă, fără luarea în considerare a factorilor obiectivi ce acţionează direct la formarea unei oferte (discounturi la furnizori, management al societăţii şi personalului, politici de salarizare, preţuri şi profit, etc.). ......... S.A. susține că aceste elemente au fost analizate în mod temeinic, aşa cum reiese din documentele puse la dispoziţia contestatorului. Un alt element care indică nefondarea susţinerilor din contestaţia depusă se regăseşte în însăşi răspunsul la clarificări nr. 189/04.04.2022, transmis de către Asocierea ............ S.A. - .... -La întrebarea din solicitarea de clarificări „vă solicităm să prezentaţi un calcul justificativ al elementelor componente ale preţurilor unitare din tabele (Calcul tarife), pornind de la cheltuielile concrete cu acestea (cantitate de substanţă utilizată, diluţia, preţ unitar conform factură, valoare totală substanţă, componente contribuţia asiguratorie de muncă, etc), precum şi documente justificative privind menţinerea preţului ...", însăși contestatoarea menționează în cadrul răspunsului la clarificări nr. 189/04.04.2022, înregistrat la ......... S.A. cu nr.M.01.4702/04.04.2022: „(...) În cazul nostru, raportat la valoarea estimată de 1.247.473,00 lei, fără TVA, valoarea ofertată de noi reprezintă 60% din valoarea estimată, putând fi apreciat ca neobişnuit de scăzut potrivit legii. Dar, la fel de adevărat este că, în baza acordului-cadru au fost încheiate două contracte subsecvente: - primul contract subsecvent, încheiat cu Compania ............, companie care a ofertat, iar autoritatea contractantă a acceptat, o valoare a contractului care reprezenta 56% din valoarea contractului subsecvent nr. 1; (...) - al doilea contract subsecvent, încheiat cu Asocierea noastră, asociere care a ofertat, iar autoritatea contractantă a acceptat o valoare a contractului care reprezenta aproape 51%, din valoarea estimată. (...) Pagina 8 din 16

Considerăm că, având în vedere executarea celor două contracte subsecvente, nr. 1 şi nr. 2, în bune condiţii, se poate aprecia că cele două valori ale contractelor reprezintă, în cazul în speţă, preţul pieţei..." Astfel, deşi Asocierea S.C. ............ S.A. - .... susţine că prezentul contract nu poate fi executat pentru un procent de 45,42%, tot aceasta constată că prestează ea însăşi în această perioadă, în aceleaşi condiţii de piaţă, al doilea contract subsecvent pentru un procent de "aproape 51 % " (50,42%, n.n.) În contextul celor de mai sus, ......... S.A. consideră că şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută în Legea 99/2016 şi HG 394/2016, de clarificare a unor preţuri aparent neobişnuit de scăzute, în contextul în care în ofertă exista deja un calcul privind compunerea preţului, solicitând justificarea preţurilor şi analizând răspunsurile primite, iar ............. a răspuns solicitării şi a prezentat calcule şi documente din care a reieşit susţinerea preţului reofertat. Din Procesul verbal nr. M.09.02/443/07.04.2022 pus la dispoziţia contestatorului fără datele declarate confidenţiale, reiese foarte clar îndeplinirea celor două obligaţii, susţinerile contestatorului că nu ar fi avut cunoştinţă despre acest fapt fiind nefondate în opinia entității contractante. c) Referitor la obligativitatea ofertantului declarant câştigător de a depune la reofertare toate documentele necesare, comisia solicitându-le, pe calea clarificărilor, entitatea contractantă menționează prevederile art.7.2.(2) din Acordul - cadru nr. 51/13.05.2019, semnat de cei trei promitenţi - prestatori: "(2) Promitenţii-prestatori semnatari ai acordului-cadru se obligă să asigure valabilitatea şi să prezinte certificatele şi atestatele necesare prestării serviciilor conform Caietului de sarcini (Anexa 1) şi Propunerilor tehnice (Anexele 3,5,7), pe toată perioada derulării contractelor subsecvente încheiate de către aceştia." De asemenea, conform art.9.3. (2) din modelul de contract subsecvent în baza căruia: "(2) Prestatorul se obligă să asigure valabilitatea şi să prezinte certificatele şi atestatele necesare prestării serviciilor conform prevederilor din Caietul de sarcini (Anexa 1) şi Propunerea tehnică (Anexa 2), pe toată perioada derulării contractului." Din prevederile invocate, rezultă obligația Promitentului-Prestator de a deține certificatele necesare în termen de valabilitate pe parcursul derulării contractelor subsecvente. De asemenea obligația promitentului-achizitor este de a verifica şi a se asigura că pe parcursul derulării contractului, începând de la semnarea până la finalizarea acestuia, Prestatorul deține toate certificatele necesare, conform legii și nicidecum respingerea ofertei conform susținerilor contestatoarei obligația fiind îndeplinită conform procesului verbal M.09.02/488/19.04.2022. În contextul celor de mai sus, ......... S.A. precizează că şi-a îndeplinit obligaţia, solicitând clarificarea valabilităţii documentelor şi analizând răspunsurile primite, iar .... S.A. a răspuns solicitării şi a prezentat respectivele documente în termen de valabilitate, deşi putea invoca dreptul de a le prezenta după semnarea contractului. Concluzionând, entitatea contractantă opinează că, în vederea atribuirii celui de-al treilea contract subsecvent la Acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, ......... S.A.: Pagina 9 din 16

a) A respectat întocmai regulile şi condiţiile prevăzute în Acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, precum şi prevederile legale în vigoare atribuind contractul subsecvent conform acestora. b) A efectuat verificările necesare în vederea stabilirii conformităţii propunerii financiare reofertate de promitentul - prestator declarat câştigător; c) A respectat reglementările legale în ceea ce priveşte accesul la dosarul achiziţiei publice şi a declarat acordul privind accesul imediat şi la documentele declarate confidenţiale, în cazul în care se dispune acest lucru în condiţiile legii. Entitatea consideră contestaţia Asocierii S.C. ............ S.A. - .... ca fiind nefondată şi netemeinică, deoarece: a) solicită accesul la documente declarate confidenţiale ale altor promitenţi-prestatori cu care se află în competiţie, fară întrunirea condiţiilor legale în acest scop; b) se întemeiază pe interpretări proprii ale unor informaţii generale, nesusţinute de informaţii din documentele achiziţiei, sau neîntemeiate pe prevederi legislative. Față de cele prezentate, entitatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia Asocierii S.C. ............ S.A. - ....ca fiind nefondată şi netemeinică. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ............, în calitate de ofertant câștigător al procedurii de reofertare organizată de ......... SA pentru încheierea contractului subsecvent nr. 3 la acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, depune „Cerere de intervenție”, solicitând admiterea acesteia și, pe cale de consecință: -respingerea contestației formulată de SC ......... SA - lider al Asocierii SC ......... SA- .... ca tardiv formulată, raportat la prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016; -respingerea contestației formulată de SC ......... SA - lider al Asocierii SC ......... SA- .... ca nefondată/neîntemeiată, deoarece rezultatul procedurii de atribuire a contractului subsecvent nr. 3 este unul corect și legal; -menținerea tuturor actelor, precum și a actelor subsecvente care sunt sau vor fi încheiate de către autoritatea contractantă, ca fiind legale și temeinice. În fapt, intervenientul susține că contestația depusă de SC ......... SA este tardiv formulată, motivând următoarele: Excepția tardivității privește administrarea justiției, astfel încât este o excepție de ordine publică care poate fi invocată oricând, chiar și din oficiu de către instanță. La data de 09.05.2022, autoritatea contractantă a comunicat semnatarilor Acordului Cadru prin adresa nr. M.09.02/560 la ............ și respectiv adresa nr. M.09.02/561 la SC ......... SA - lider al Asocierii SC ......... SA- ..., clasamentul prin care oferta ............ SA este declarată câștigătoare și urmează să se încheie Contractul subsecvent nr. 3 la Acordul cadru nr. 51/13.05.2019. Potrivit datelor publicate pe site-ul CNSC, la data de 23.05.2022 sub nr. 26128, a fost înregistrată contestația formulată de SC ......... SA, nerespectând termenul legal de 10 zile de la data comunicării adresei nr. M.09.02/561, conform art. 8 alin 1. Lit. a) din Legea 101/2016. „a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, Pagina 10 din 16

legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări .şi concesiunile de saricii;" Acest termen, fiind unul legal, intervenientul opinează că, conform prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, nimeni nu se poate prevala de necunoaşterea legii potrivit principiului de drept „nemo censetur ignorare legem". De asemenea, în data de 24.05.2022, autoritatea contractantă a postat în SICAP contestația formulată de SC ......... SA - lider al Asocierii SC ......... SA - ...., având nr. de înregistrare primit la ......... M01.7196/24.05.2022 și a transmis către ceilalți doi semnatari ai acordului cadru informarea înregistrată sub nr. M.09.02/636/24.05.2022 referitoare la depunerea contestației. Aplicând dispozițiile legale sus citate, reiese faptul că a fost depășit termenul legal de transmitere a contestației, care s-a împlinit la data de 19.05.2022, iar contestația este tardivă în opinia intervenientului. Se menționează că ............ a observat atât din informarea ......... cât și de pe site-ul CNSC, faptul că SC ......... SA - lider al Asocierii SC ......... SA - .... a depus contestația după termenul legal și nu a înregistrat-o pentru a nu recunoaște că este depusă după termenul limită legal de depunere a contestațiilor. Mai mult decât atât, din discuțiile telefonice purtate cu persoana de contact din partea autorității contractante, la data de 23.05.2022, i s-a comunicat intervenientului faptul că la sediul acesteia nu a fost depusă nicio contestație până la acel moment, ceea ce demonstrează depășirea termenului legal de depunere a contestației. Prin urmare, având în vedere că Asocierea SC ......... SA - .... nu a depus contestația, la autoritatea contractantă și Consiliu în termenul prescris de lege, intervenientul apreciază că în această situație devine aplicabilă sancţiunea prevăzută la art. 16 alin (1) din Legea nr 101/2016 „sub sancţiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare", contestația de față urmând a fi respinsă ca tardiv introdusă. Date fiind cele mai sus menționate, intervenientul solicită Consiliului admiterea excepţiei tardivității, cu consecinţa aplicării sancţiunii prevăzută la art. 16 alin (1) din Legea nr. 101/2016. Totodată, intervenientul susține că, contestația depusă de SC ......... SA este nefondată/neîntemeiată. Se reține că SC ......... SA susține că oferta depusă de ............ este neconformă, prin faptul că se situează la 45% din valoarea estimată. Intervenientul arată că oferta sa financiară, transmisă în cadrul procedurii de reofertare, a conţinut, conform cerinţelor documentaţiei procedurii, fundamentarea economică a modului de formare a preţului. Autoritatea contractantă a solicitat ulterior și clarificări privitoare la preţul propus, iar ofertantul a răspuns la aceste solicitări în termenul legal. Se observă că ............ înţelege să facă nişte afirmaţii pe care nu le probează în niciun fel, cu privire la preţul din oferta câștigătoare. Afirmă că salariul minim pe economie și preţul carburantului au crescut, fără a ţine seama că oferta câștigătoare a fost calculată exact pe baza nivelul salariului minim pe economie şi a preţului carburantului în vigoare la data depunerii. De asemenea afirmă că ar fi fost eludate cotele de cheltuieli indirecte şi de profit, dar nu indică actul normativ care ar obliga la anumite cote de cheltuieli sau profit, sau care ar obliga un ofertant să nu îşi îmbunătăţească oferta prin reducerea anumitor cote de cheltuieli, sau mai ales prin reducerea profitului. Intervenientul subliniază că tocmai aceasta este scopul reofertării, ca autoritatea contractantă să obţină un preț mai avantajos. Oferta nu poate Pagina 11 din 16

fi respinsă decât în situaţia în care nivelul preţurilor nu este justificat, ori nivelul preţurilor ............ este justificat, iar ............ nu a demonstrat că ar fi nejustificat şi a făcut doar simple afirmaţii, Intervenientul opinează că oferta sa este conformă, luându-se în calcul salariul minim pe economie de la momentul reofertării, inclusiv toate costurile ce urmează a se presta. Cu privire la cea de-a doua remarcă făcută de ............, prin care spune ca s-au încălcat principiile care stau la baza achiziţiilor publice, fiindu-i creat un avantaj nepermis câștigătorului, raportat la ceilalți competitori, intervenientul menționează că în faza de reofertare, conform documentaţiei procedurii, respectiv Invitației la procedura de reofertare pentru atribuirea celui de-al 3-lea contract subsecvent nr. M.09.02/256/03.03.2022, s-a solicitat să se depună în plic închis doar ofertă financiară. Alte documente puteau fi depuse dacă se solicita şi dacă se considera că sunt necesare. Intervenientul afirmă că deţinea documentele respective şi le-a pus la dispoziţia autorităţii contractante, atunci când au fost solicitate. Se punctează faptul că documentele la care face referire contestatoarea nu au fost solicitate în Invitatia de reofertare, ci au fost solicitate ofertantului câștigător ulterior, printr-o solicitare de clarificări la care a fost transmis răspuns în termenul stabilit de achizitor, acestea fiind actualizări ale autorizațiilor prezentate la momentul depunerii ofertelor. În concluzie, intervenientul solicită Consiliului admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ............ SA, lider al Asocierii SC ............ SA – .... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, iar prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ............ SA completează suma, depunând, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea acordului-cadru de servicii având ca obiect „Servicii de dezinsecție, deratizare și igienizare-dezinfecție a spațiilor publice și tehnice, tunele și galerii de ............, a trenurilor electrice de ............ și erbicidarea perimetrului liniilor de cale ferată din depouri – acord cadru pe 4 ani”. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul acestei proceduri a fost emisă decizia CNSC nr. ..., prin care s-a respins ca tardivă contestația depusă .... în contradictoriu cu ......... SA, în calitate de entitate contractantă. În data de 13.05.2019, entitatea contractantă a încheiat acordul-cadru de furnizare nr. 51/13.05.2019 cu SC ... SRL SRL, SC ............ și Asocierea SC ............ SA – ... În data de 11.06.2019, entitatea contractantă a demarat procedura de reofertare în scopul atribuirii contractului subsecvent nr. 1 la Acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, având ca obiect „Servicii de dezinsecție, deratizare și igienizare-dezinfecție a spațiilor publice și tehnice, tunele și galerii de ............, a trenurilor electrice de ............ și erbicidarea perimetrului Pagina 12 din 16

liniilor de cale ferată din depouri", prin transmiterea invitației de participare la reofertare nr. M.09.02/973/11.06.2019 către Promitenții-Prestatori semnatari ai acordului-cadru, respectiv către SC .... SRL SRL, SC ............ și Asocierea SC ............ SA – .... În Referatul privind încheierea primului contract subsecvent la acordul- cadru nr. 51/13.05.2019, s-a consemnat admisibilitatea celor trei oferte depuse în cadrul procesului de reofertare, clasamentul fiind următorul: locul 1 – ............, cu un preț total reofertat (fără TVA) de 568.959,04 lei; locul 2 – SC .... SRL, cu un preț total reofertat (fără TVA) de 893.296,96 lei; locul 3 – Asocierea SC ............ SA – ..., cu un preț total reofertat (fără TVA) de 1.010.902,80 lei; totodată, prin aplicarea criteriului de atribuire ”prețul cel mai scăzut”, s-a consemnat declararea ofertei depusă de ............ ca fiind câștigătoarea procesului de reofertare, cu o valoare a propunerii financiare reofertate de 568.959,04 lei fără TVA. Împotriva „Referatului pentru încheierea primului contract subsecvent la acordul-cadru nr. 51/13.05.2019” înregistrat sub nr. M.09.02/1374 din 14.08.2014, precum și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de reofertare nr. M.09.02/1377/14.08.2019, SC ............ SA, Lider al Asocierii SC ............ SA – ... a formulat contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. ..., acesta fiind soluționat prin decizia CNSC nr. ..., prin care: -s-a respins excepția necompetenței materiale a CNSC invocată de către entitatea contractantă ......... SA; -s-a respins ca nefondată contestația formulată de către SC ......... SA în contradictoriu cu ......... SA; -s-a admis cererea de intervenție formulată de SC ............; -s-a respins cererea de intervenție formulată de SC ... SRL. În data de 01.09.2020, entitatea contractantă a demarat procedura de reofertare în scopul atribuirii contractului subsecvent nr. 2 la Acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, având ca obiect „Servicii de dezinsecție, deratizare și igienizare-dezinfecție a spațiilor publice și tehnice, tunele și galerii de ............, a trenurilor electrice de ............ și erbicidarea perimetrului liniilor de cale ferată din depouri", prin transmiterea invitației de participare la reofertare nr. M.09.02/1174/01.09.2020 către Promitenții-Prestatori semnatari ai acordului-cadru, respectiv către SC ... SRL SRL, SC ............ și Asocierea SC ............ SA – ... În Referatul nr. M.09.02/1276/28.09.2020 privind încheierea celui de-al doilea contract subsecvent la acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, s-a consemnat admisibilitatea celor trei oferte depuse în cadrul procesului de reofertare, clasamentul fiind următorul: locul 1 – Asocierea SC ............ SA – ...., cu un preț total reofertat (fără TVA) de 628.938,00 lei; locul 2 – ............, cu un preț total reofertat (fără TVA) de 700.891,90 lei; locul 3 – SC .... SRL, cu un preț total reofertat (fără TVA) de 947.189,90 lei; totodată, prin aplicarea criteriului de atribuire ”prețul cel mai scăzut”, s-a consemnat declararea ofertei depusă de Asocierea SC ............ SA – .... ca fiind câștigătoarea procesului de reofertare, cu o valoare a propunerii financiare reofertate de 628.938,00 lei fără TVA. Împotriva procedurii de reofertare organizată pentru încheierea contractului subsecvent nr. 2 la acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, SC ............ a formulat contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. ...., acesta fiind soluționat prin decizia CNSC nr. ..., prin care s-a respins ca nefondată Pagina 13 din 16

contestația formulată de SC ............ în contradictoriu cu ......... SA și s-a admis cererea de intervenție formulată de Asocierea SC ............ SA – ... În data de 03.03.2022, entitatea contractantă a demarat procedura de reofertare în scopul atribuirii contractului subsecvent nr. 3 la Acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, având ca obiect „Servicii de dezinsecție, deratizare și igienizare-dezinfecție a spațiilor publice și tehnice, tunele și galerii de ............, a trenurilor electrice de ............ și erbicidarea perimetrului liniilor de cale ferată din depouri", prin transmiterea invitației de participare la reofertare nr. M.09.02/256/03.03.2022 către Promitenții-Prestatori semnatari ai acordului-cadru, respectiv către Asocierea SC ............ SA – ...., SC CORAL IMPEX SRL și SC ............. În Referatul nr. M.09.02/559/09.05.2022 privind încheierea celui de-al treilea contract subsecvent la acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, s-a consemnat admisibilitatea celor trei oferte depuse în cadrul procesului de reofertare, clasamentul fiind următorul: locul 1 – ............, cu un preț total reofertat (fără TVA) de 566.570,10 lei; locul 2 – Asocierea SC ............ SA – ..., cu un preț total reofertat (fără TVA) de 747.787,00 lei; locul 3 – SC ... SRL, cu un preț total reofertat (fără TVA) de 1.244.779,00 lei; totodată, prin aplicarea criteriului de atribuire ”prețul cel mai scăzut”, s-a consemnat declararea ofertei depusă de ............ ca fiind câștigătoarea procesului de reofertare, cu o valoare a propunerii financiare reofertate de 566.570,10 lei fără TVA. Împotriva procedurii de reofertare organizată pentru încheierea contractului subsecvent nr. 3 la acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, SC ............ SA, lider al Asocierii SC ............ SA – ... Grecia a formulat contestația ce formează obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ............ (locul 1 în clasament) la contestația depusă de SC ............ SA, lider al Asocierii SC ............ SA – .... (locul 2 în clasament); aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoare a procedurii de reofertare în scopul atribuirii contractului subsecvent nr. 3 la Acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, potrivit Referatului nr. M.09.02/559/09.05.2022, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluționarea excepției tardivității contestației formulată de către SC ............ SA, lider al Asocierii SC ............ SA – ...., invocată de intervenient, pe care o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva comunicărilor nr. M.09.02/560/09.05.2022 și nr. M.09.02/561/09.05.2022, emise de către ......... SA, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de reofertare organizată pentru încheierea contractului subsecvent nr. 3 la acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, SC ............ SA, lider al Asocierii SC ............ SA – ...a transmis contestația FN atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă în data de 19.05.2022, prin poștă, fiind înregistrată la Consiliu sub nr. ...., plicul fiind datat 19.05.2022. Pagina 14 din 16

Astfel, luând în considerare că SC ............ SA, lider al Asocierii SC ............ SA – ... critică rezultatul procedurii de reofertare organizată pentru încheierea contractului subsecvent nr. 3 la acordul-cadru nr. 51/13.05.2019, despre care a luat la cunoştinţă la data de 09.05.2022, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 19.05.2022, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ. Pe fondul contestației formulate de SC ............ SA, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine ca, in procedura de reofertare avand ca obiect cel de-al treilea contract subsecvent acordului-cadru nr. 51/13.05.2019, pe de o parte oferta depusa de SC ............ (locul 1 în clasament) ar prezenta un pret neobisnuit de scazut iar pe de alta parte ofertantul declarat câștigător nu a depus la reofertare toate documentele necesare, comisia solicitându-le pe calea clarificărilor. Referitor la prima critica, vizand pretul ofertat de SC ............, Consiliul constata ca nu este insotita de probe concrete ci de argumente indirecte referitoare la procentul din valoarea estimata, la cresterea salariului minim pe economie sau a pretului combustibililor. Este adevarat ca pretul ofertat de SC ............ respectiv 566.570,1 lei, exclusiv TVA, se situează la 45 % din valoarea estimată de 1.247.473 lei (fără TVA), dar relevanta acestei diferente este indoielnica in conditiile in care primul contract subsecvent s-a incheiat si derulat in conditii bune la o valoare a contractului care reprezenta 56% din valoarea estimata iar al doilea contract subsecvent s-a incheiat si derulat in conditii bune la o valoare a contractului care reprezenta 51% din valoarea estimata. Mai mult decat atat, chiar oferta contestatorului se situeaza valoric putin sub 60% din valoarea estimata, toate aceste elemente indicand mai curand o supraevaluare a valorii estimate si nu ofertarea unor preturi nerealiste. Consiliul retine totodata faptul ca legislatia aferenta atribuirii acordului- cadru nr. 51/13.05.2019, precum si contractelor subsecvente acestui acord- cadru, nu impunea autoritatilor/entitatilor contractante sa solicite clarificari privind existenta unui pret neobisnuit de scazut raportata la un anumit procent din valoarea estimata, aceasta decizie fiind lasata la aprecierea comisiilor de evaluare din autoritatile/entitatile contractante. Fara a avea o obligatie, totusi, ......... SA a solicitat clarificari ofertantului SC ............ inclusiv privind normele de consum ale substantelor folosite si asupra tarifelor prin adresa nr. M.09.02/374/29.03.2022 la care acesta a raspuns prin adresa nr. 1256/04.04.2022 insotita de anexe. Consiliul apreciaza ca raspunsul formulat de SC ............ a fost, in mod justificat, apreciat drept concludent de catre entitatea contractanta, scaderea cotei privind cheltuielile indirecte si a profitului fiind atat legala cat si fireasca in cazul reofertarilor. In ceea ce priveste cea de-a doua critica, este adevarat ca ......... SA a solicitat prin clarificari (adresa nr. M.09.02/468/12.04.2022) completarea ofertei depuse de SC ............ cu anumite documente (AVIZUL BIO cu prelungirea valabilitatii pentru produsul DIMILIN 25 WP, Pagina 15 din 16

agrementul

tehnic

feroviar

si

autorizatia

pentru

prestari

servicii

de dezinsectie/dezinfectie/deratizare pe teritoriul municipiului .........). Consiliul constata ca toate aceste documente au fost prezentate de ofertant, in termenul fixat, anexat raspunsului la clarificari nr. 1398/15.04.2022 (paginile 267-288 din volumul 2 al dosarului achizitiei publice). Consiliul apreciaza ca solicitarea entitatii contractante (în speta fiind vorba de verificarea valabilitatii unor documente prezentate si anterior la incheierea acordului-cadru) este perfect legala si prin urmare nici nu au fost încălcate principiile care stau la baza achizițiilor publice, nici nu i s-a creat ofertantului SC ............ un avantaj nepermis raportat la ceilalți competitori. În concluzie, Consiliul constata din continutul documentelor aflate la dosarul cauzei faptul ca este intemeiata decizia entitatii contractante de a atribui contractul subsecvent nr. 3 ofertantului care a prezentat pretul cel mai scazut, contestatia fiind nefondata. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ............ SA, lider al Asocierii SC ............ SA – ...., în contradictoriu cu ......... SA. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ............. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulată de SC ............ SA, lider al Asocierii SC ............ SA – ...., invocată de intervenient. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ............ SA, lider al Asocierii SC ............ SA – .... în contradictoriu cu ......... SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC ............. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 16 din 16