Decizie CNSC 1245/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1245/ C2 /1243,1284 Data: 16.06.2022 I. Prin contestația nr. 43/25.05.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 26620/25.05.2022, formulată de CLARITECH SRL, cu sediul în București, Str. Alexandrina nr.19, et.1, Ap.1A, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/10713/2021, având CUI RO15198950, reprezentată legal prin administrator Croitor Constantin-Cristian, împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 1028165/23.04.2022, emis de către INSPECTORATUL TERITORIAL AL POLIŢIEI DE FRONTIERA IAŞI, cu sediul în Iași, Str. George Coşbuc nr. 3-5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată a contractului de furnizare având ca obiect „Achiziție UPS 3000VA rackabil 43 bucăți”, s-a solicitat reanalizarea propunerilor tehnice. II. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 27433/30.05.2022, formulată de POWER BACK-UP SERVICES SRL, cu sediul în București, Str. Popa Nan nr.155, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/11149/2009, având CUI RO 26238821, reprezentată legal prin administrator Cristian Bucur și convențional prin Cabinet Individual de Avocat Dumitrache Solange Ingrid Marina, împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 1028166/23.05.2022, transmisă de către INSPECTORATUL TERITORIAL AL POLIŢIEI DE FRONTIERA IAŞI, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat anularea comunicării susmenționate, anularea deciziei de declarare a ofertei POWER BACK-UP SERVICES SRL ca neconformă şi a deciziei de anulare a procedurii de achiziție publică, anularea proceselor-verbale nr. 1028142 din 07.05.2022 şi nr. 1028153 din data 13.05.2022 în partea care vizează neconformitatea ofertei POWER BACK-UP SERVICES SRL, a Raportului intermediar al procedurii 1028165/23.05.2022, a Raportului procedurii nr. 1028165/23.05.2022 şi a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte neconformitatea ofertei POWER BACK-UP SERVICES SRL şi anularea procedurii de achiziție publică, precum și anularea deciziei de anularea a procedurii de achiziție Pagina 1 din 2

publică şi reevaluarea ofertei POWER BACK-UP SERVICES SRL în conformitate cu prevederile caietului de sarcini şi ale legii privind achizițiile publice. Contestațiile vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea CLARITECH SRL la soluționarea contestației. Admite contestația depusă de POWER BACK-UP SERVICES SRL, în contradictoriu cu INSPECTORATUL TERITORIAL AL POLIŢIEI DE FRONTIERA IAŞI, anulează raportul procedurii nr. 1028165/23.05.2022 în partea care vizează oferta contestatorului și decizia de anulare a procedurii de atribuire, precum și actele subsecvente părții anulate. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta menționată, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Obligă autoritatea contractantă la plata către contestator, a sumei de 1.785,00 lei, cu titlu de cheltuieli ocazionate cu soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … I. Prin contestația nr. 43/25.05.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 26620/25.05.2022, formulată de ... SRL, cu sediul în … înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …, având …, reprezentată legal prin administrator …, împotriva raportului procedurii de atribuire nr. 1028165/23.04.2022, emis de către ..., cu sediul în … calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată a contractului de furnizare având ca obiect „Achiziție UPS 3000VA rackabil 43 bucăți”, s-a solicitat reanalizarea propunerilor tehnice. II. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 27433/30.05.2022, formulată de ...SRL, cu sediul în … înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …, având …, reprezentată legal prin administrator … și convențional prin … împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 1028166/23.05.2022, transmisă de către ..., în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat anularea comunicării susmenționate, anularea deciziei de declarare a ofertei ...SRL ca neconformă şi a deciziei de anulare a procedurii de achiziție publică, anularea proceselor-verbale nr. 1028142 din 07.05.2022 şi nr. 1028153 din data 13.05.2022 în partea care vizează neconformitatea ofertei

...SRL,

a

Raportului

intermediar

al

procedurii 1028165/23.05.2022, a Raportului procedurii nr. 1028165/23.05.2022 şi a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte neconformitatea ofertei ...SRL şi anularea procedurii de achiziție publică, precum și anularea deciziei de anularea a procedurii de achiziție publică şi reevaluarea ofertei ...SRL în conformitate cu prevederile caietului de sarcini şi ale legii privind achizițiile publice. Contestațiile vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 10

I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 26620/25.05.2022, ... SRL critică raportul procedurii de atribuire nr.1028165/23.04.2022, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziție susmenționată, solicitând cele arătate în partea introductivă. În motivarea contestației, ... SRL susține că decizia de respingere a ofertei sale este nelegală, întrucât produsul ofertat de societatea sa este certificat Energy Star. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr. 45/30.05.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 27447/30.05.2022, ... SRL a comunicat decizia de a renunța la contestația depusă și înregistrată la CNSC sub nr. 26620/25.05.2022. Având în vedere dispozițiile art.26 alin.8 din Legea nr.101/2016 potrivit cărora Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator, Consiliul ia act de renunțarea la contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu .... II. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 27433/30.05.2022, ...SRL critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 1028166/23.05.2022, de către ..., solicitând cele arătate în partea introductivă. În motivarea contestației, ...SRL precizează că, potrivit comunicării nr.1028166/23.05.2022, oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3), lit. a) din H.G. nr. 395/2016, coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, procedura de atribuire fiind anulată în baza prevederilor art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul apreciază că decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei sale este netemeinică şi nelegală, pentru următoarele motive: Potrivit specificației tehnice din caietul de sarcini, la caracteristica tehnică „Certificate” s-a solicitat prezentarea certificatului: „Energy Star” (alături de CE şi RoHS), cerință care a format obiectul unei solicitări de clarificări, la care autoritatea contractantă a răspuns în sensul menținerii cerinței. Susține contestatorul că decizia autorității contractante de menținere a cerinței privind certificarea Energy Star în condițiile încetării agrementului dintre Uniunea Europeană şi US, nu poate fi considerată nelegală în condițiile în care, accesând linkul indicat în solicitarea de clarificări, se poate observa: - pe de-o parte, că răspunsul Comisiei Europene (capturat la data de 28 martie 2022) la întrebarea Ce se întâmplă cu procedurile de achiziţie în curs?, a fost acela că procedurile în curs pot utiliza, încă, listele de produse înregistrate în cadrul programului Energy Star, - pe de altă parte, că, în ceea ce privește întrebarea privind utilizarea, în continuare, a cerinței privind certificarea Energy Star în Pagina 2 din 10

procedurile de achiziție publică, răspunsul Comisiei europene a fost acela că: se recomandă să nu se mai facă referire la aceasta (în baza Directivei 2012/27/EU produsele ofertate trebuie să aibă caracteristici de eficientă "nu mai puțin exigente", așadar echivalente cu cele Energy Star). De altfel, în fișa de date a achiziției, punctul VI.3 - Informații suplimentare, se menționează expres faptul că: Cerințele tehnice definite la nivelul anunțului de participare, caietului de sarcini sau altor documente complementare, prin trimiterea standardelor, la un anumit producător, la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție/metodă specifică de fabricație/prestare/execuție, vor fi înțelese ca fiind însoțite de mențiunea "sau echivalent". În opinia contestatorului, îndeplinirea cerinței din caietul de sarcini privind certificarea Energy Star trebuia verificată dintr-o dublă perspectivă, și anume interpretarea Comisiei Europene cu privire la acest subiect şi aplicarea prevederile art. 156 alin. (1) lit. b) și alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Așadar, susține contestatorul, comisia de evaluare avea obligația de a respecta prevederile legale susmenționate, de a verifica echivalența caracteristicilor de eficiență ale produsului ...SRL cu cele ale produselor înregistrate în cadrul programului Energy Star şi de a constata că acestea sunt îndeplinite, astfel cum reiese din propunerea tehnică, respectiv Fișa tehnică PowerValue 11 RT G2 1-10 kVA, pag. 12. Contestatorul apreciază că produsul ofertat de societatea sa este unul dintre cele mai eficiente din categoria sa, îndeplinind în totalitate cerințele din cadrul procedurii, inclusiv specificațiile ENERGY STAR, fiind conform tuturor reglementărilor UE, astfel cum rezultă din Declarația de conformitate prezentată în cadrul ofertei tehnice. Față de cele menționate, contestatorul susține că decizia de respingere a ofertei sale pe motiv că produsul ofertat nu are certificat Energy Star și nu a prezentat specificațiile tehnice solicitate în caietul de sarcini, este vădit netemeinică şi nelegală, astfel că nu sunt întrunite condițiile de anulare a procedurii de atribuire în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr.98/2016. Față de cele menționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, iar, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestații constând în onorariu avocațial. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 1028179/03.06.2022, înregistrat la CNSC sub nr. 28134/03.06.2022, ... a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: 1. În cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 1028136/02.05.2022, se precizează, în mod expres şi neechivoc, Pagina 3 din 10

obligativitatea prezentării certificatului ENERGY STAR pentru produsul oferit, fapt confirmat și de către contestator. Pe de altă parte, apreciază că ...SRL, care este și autorul solicitării de clarificări, avea posibilitatea de a contesta documentația de atribuire în cazul în care considera răspunsul ca fiind nelegal și neconform, în caz contrar, asumându-și îndeplinirea obligațiilor legale conform prevederilor art. 123 din H.G. nr. 395/2016. 2. Cu privire la interpretarea Comisiei Europene, autoritatea contractantă formulează următoarele precizări: - Interpretarea Comisie este dată cu titlu de recomandare, nefiind interzisă folosirea acestui standard; - Procedurile în curs de desfășurare pot utiliza acest standard conform precizărilor Comisiei Europene, specificația tehnică fiind elaborată la nivelul structurii centrale a Ministerului Afacerilor Interne la începutul anului 2022, valabilă pentru toate achizițiile unor astfel de echipamente de către toate structurile din subordinea Ministerului. 3. Art. 156 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 stabilește în sarcina autorității contractante obligația de a nu respinge oferta pe motiv că nu sunt conforme cu specificațiile tehnice la care se face referire, dacă ofertantul demonstrează prin orice mijloace adecvate că soluțiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerințele definite prin specificațiile tehnice. Legea stabilește, în mod clar, după cum se arată, obligația ofertantului ...SRL de a demonstra că produsul ofertat îndeplinește cerințele impuse şi respectă toate specificațiile stabilite de standardul ENERGY STAR. Se subliniază că atribuțiile comisiei de evaluare sunt de a verifica echivalența caracteristicilor de eficiență propuse în oferta petentului şi a se pronunța pe echivalență şi compatibilitate, iar participantul la procedură are obligația de a demonstra ca soluția tehnică este adecvată. Or, niciunde în documentația prezentată contestatorul nu a demonstrat că certificatele prezentate îndeplinesc standardele certificatului ENERGY STAR. Se învederează că Secțiunea VI.3 - Informații suplimentare este text predefinit de SEAP, mențiunea „sau echivalent” referindu-se la un anumit producător, la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție/metoda specifică de fabricație/prestare/execuție, și nu la un standard, cum e cazul ENERGY STAR. În speță, autoritatea contractantă apreciază că este incident principiul fundamental de drept „Specialia generalibus derogant” care implică faptul că norma specială e cea care derogă de la norma generală, iar norma specială este de strictă interpretare la cazul respectiv, adică atât caietul de sarcini, specificația tehnică şi răspunsul la clarificări se stabilesc, în mod expres, după regula specială care este standardul ENERGY STAR. Pagina 4 din 10

Menționează că toți participanții la procedura au fost respinși pentru nerespectarea aceluiași standard iar în situația în care cererea petentului va fi admisă, solicită autoritatea contractantă să i se precizeze cum să procedeze cu ceilalți participanți care ar putea emite aceleași pretenții. Autoritatea contractantă învederează că specificația tehnică a fost elaborată la nivelul structurii centrale a Ministerului Afacerilor Interne şi este valabilă pentru toate procedurile de achiziție a unor astfel de echipamente organizate de către toate structurile din subordinea Ministerului. Prin solicitarea acestui certificat s-a urmărit, după cum se arată, achiziționarea de UPS-uri performante, cu fiabilitate şi eficientă energetică ridicată, fiind echipamente folosite ca back-up în sistemele de comunicații, domeniu foarte important în activitățile specifice instituției. Susține că nu a încălcat niciunul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, așa cum rezultă din rapoartele de evaluare, comunicările transmise ofertanților cât şi din răspunsurile transmise la notificările societăților participante. În probațiune, au fost depuse, în copie, documentele aflate la dosarul achiziției publice. Urmare a studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, cu adresa nr.

3276/06.06.2022,

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 28470/06.06.2022, ...SRL a depus concluzii scrise. În vederea soluționării contestației ...SRL a constituit cauțiunea în cuantum de 6.504,20 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208085322/1/30.05.2022, emisă de CEC BANK-SUCURSALE PIAȚA ALBA IULIA, fiind înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr. 1195/30.05.2022. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată a contractului de furnizare având ca obiect „Achiziție UPS 3000VA rackabil 43 bucăți”, prin publicarea, în SEAP, a unui anunț de participare simplificat nr. SCN …/21.04.2022. Valoarea estimată totală a achiziției este cuprinsă între 107.500,00 și 325.210,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. Au fost depuse în cadrul procedurii 3 oferte, printre care se regăsește și cea a contestatorului, în urma evaluării cărora a fost emis raportul procedurii nr. 1028165/23.05.2022, conform căruia toate cele 3 oferte depuse au fost respinse, ca neconforme, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea Pagina 5 din 10

nr. 98/2016, iar procedura anulată, în temeiul 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Împotriva rezultatului procedurii, despre care a fost informat prin adresa nr. 1028166/23.05.2022, ...SRL a depus contestația de față. Examinând contestația, Consiliul ia act că autorul acesteia este nemulțumit de rezultatul procedurii, respectiv de decizia de respingere a ofertei sale și de cea de anulare a procedurii, susținând că sunt nelegale. Având a se pronunța asupra legalității deciziei de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul constată că, potrivit raportului procedurii nr. 1028165/23.05.2022, oferta depusă de ...SRL a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, cu motivarea: Produsul ofertat nu are certificat Energy Star, nu au fost prezentate specificațiile tehnice solicitate în caietul de sarcini. În soluționare, Consiliul reține că autoritatea contractantă a stabilit printre specificațiile tehnice aflate în caietul de sarcini și pe cea având conținutul: Certificate: Energy Star, CE și RoHS. Cerința menționată a format obiectul unei solicitări de clarificări, ocazie cu care, prin răspunsul consolidat nr. 1028136/02.05.2022, publicat în SEAP, față de întrebarea cu conținutul: Având în vedere considerațiile de mai jos, vă rugăm să eliminați din cerințele de conformitate necesitatea conformității cu „Energy Star”, deoarece acesta nu a mai este aplicabilă Uniunii Europene: Energy Star este un program condus de Agenția de Protecție a Mediului din America (U.S. Environmental Protection Agenty) și de Departamentul de Energie American (U.S. Departament of Energy) care promovează eficiența energetică. Programul oferă informații despre consumul energetic al produselor și dispozitivelor folosind diferite metode standardizate. Standardul curent este astăzi Energy Star 5.0. Agenția de Protecția a Mediului din America, pe scurt EPA, (U.S. Environmental Protection Agency) a avut înțelegeri cu alte țări, incluzând Uniunea Europeană, Asociația de Comerț Liber European (European Free Trade Association, pe scurt EFTA), care include și Islanda, Liechtenstain și Norvegia, Noua Zeelandă și Australia. Modelele vândute în aceste țări, precum și cele vândute în țările nepartenere, pot să nu mai utilizeze sigla ENERGY STAR pe produs, cutie sau site web, cu excepția cazurilor care acest lucru este făcut pentru a promova un model certificat ca fiind ENERGY STAR pentru piețele din US și/sau Canada. https://www.energystar.gov/partner_resources/international_partners. Programul EU ENERGY STAR a fost urmat de un agreement între Uniunea Europeană și Guvernul Statelor Unite ale Americii, pentru a coordona etichetarea echipamentelor de birou. Aceasta a fost condus/manageriat de Comisia Europeană. Partenerul American a fost Agenția de Protecție a Mediului din America, pe scurt EPA, (U.S. Environmental Protection Agency), care a lansat programul în US în 1992. Agrementul dintre Uniunea Europeană și US a expirat la 20 Februrary 2018: https://ec.europa.eu/energy/topics/energy-efficiency/energy-efficient-products/energy- star_en Pagina 6 din 10

https://ec.europa.eu/environment/gpp/pdf/190528_Update_from_the_Commission.pdf autoritatea contractantă a formulat răspunsul: Vă aducem la cunoștință că specificațiile tehnice au fost stabilite de către Direcția Generală Logistică din cadrul Ministerului de Interne, fiind stabilite cerințe uniforme pentru toate ups 3000 VA la nivelul întregului minister. Astfel autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze cele mai bune produse eficiente din punct de vedere energetic, cu certificate la nivelul UE și nivel internațional. Autoritatea contractantă își menține cerințele și specificațiile tehnice din caietul de sarcini respectiv Certificate: Energy Star, CE și RoHS. Așadar, urmare a solicitării de clarificări, autoritatea contractantă a optat în sensul de a menține specificația tehnică asupra căreia a fost chestionată, în forma stabilită prin caietul de sarcini. Observă Consiliul că părțile cauzei, contestatorul și autoritatea contractantă, sunt de acord că în discuție se află îndeplinirea unei specificații tehnice, autoritatea contractantă afirmând explicit că certificarea pe care o solicită reprezintă un standard în sine. Având în vedere aceste repere, cu luarea în considerare a faptului că cerințele documentației de atribuire nu mai pot fi criticate la acest moment, Consiliul constată că disputa dintre părți este legată de obligația care revenea autorității contractante în verificarea îndeplinirii specificației tehnice arătate, opinia contestatorului fiind în sensul că autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea art. 156 alin. (4) din Legea nr. 98/2006 și să ia în considerare documentul Fișă tehnică PowerValue 11 RT G2 1-10 Kva prezentat în ofertă ca document echivalent celui solicitat, iar cea a autorității contractante că ofertanții aveau obligația de a prezenta exclusiv certificarea solicitată, lipsa ei conducând la respingerea ofertei, ceea ce s-a și întâmplat cu oferta contestatorului. În soluționare, relevante se dovedesc a fi dispozițiile art. 156 din Legea nr. 98/2016, potrivit cu care: (1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: a) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul; b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; Pagina 7 din 10

c) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, potrivit lit. a), şi prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale; d) prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici şi prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici. (2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (2), stabilirea specificaţiilor tehnice prin precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este permisă în situaţii excepţionale, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de precisă şi de inteligibilă a obiectului contractului în conformitate cu dispoziţiile alin. (1); în aceste situaţii, precizarea elementelor prevăzute la alin. (2) este însoţită de cuvintele "sau echivalent". (4) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. b), aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice. (5) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. a), aceasta nu respinge o ofertă pentru lucrări, produse sau servicii care sunt conforme cu un standard naţional care transpune un standard european, cu un agrement tehnic european, cu o specificaţie tehnică comună, cu un standard internaţional sau cu un sistem de referinţă tehnic elaborat de un organism european de standardizare, dacă aceste specificaţii vizează cerinţele de performanţe sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă. (6) În cazul prevăzut la alin. (5), ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, inclusiv cele prevăzute la art. 158, că lucrările, produsele sau serviciile conforme standardului satisfac cerinţele de performanţă sau cerinţele funcţionale stabilite de autoritatea contractantă. Din economia acestor prevederi legale, rezultă că autoritatea contractantă este în drept să stabilească specificațiile tehnice prin trimitere la standarde internaționale, dar dacă se oprește la această opțiune atunci nu poate respinge din procedură o ofertă dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice. Texul alin. (4) stabilește o excepție, așadar, aceea de a „nu respinge o ofertă”, indicând, în mod imperativ, comportamentul ofertantului aflat într-o atare situație și, implicit, cel al autorității contractante. Astfel fiind, Consiliul nu poate valida interpretarea autorității contractante care s-a mărginit la a verifica îndeplinirea specificației tehnice în forma prevăzută în caietul de sarcini, ci pe cea a Pagina 8 din 10

contestatorului considerând, alături de acesta, că autoritatea contractantă avea obligația de a da eficiență dispozițiilor art. 156 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv să procedeze la analiza dovezii prezentate de contestator drept probă a îndeplinirii într-o manieră echivalentă a specificației tehnice în discuție. Prin urmare, îi revenea autorității contractante sarcina efectuării unei analize prin prisma încadrării dovezi prezentate în categoria de „mijloace adecvate” la care face referire textul legal enunțat, dar și dacă conținutul dovezii demonstrează îndeplinirea în mod echivalent a specificației tehnice impuse. Deși, în conținutul punctului de vedere referitor la contestație, autoritatea contractantă pare că admite existența obligației prevăzute de art. 154 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 în sarcina sa și chiar că ar fi făcut verificări în acest sens, aceste susțineri sunt contrazise de actele evaluării, respectiv în procesul-verbal nr. 2 de evaluare a propunerilor tehnice, înregistrat sub nr. 1028153/13.05.2022, comisia de evaluare a consemnat faptul că A fost solicitat în mod expres în caietul de sarcini cât și în răspunsul consolidat la clarificări din data de 1028136 din 02.05.2022 certificat ENERGY STAR, lipsa acestuia descalificând din punct de vedere tehnic oferta prezentată, ceea ce denotă că s-a verificat exclusiv prezentarea certificatului Energy Star, iar nu și probarea unei posibile echivalențe prin intermediul documentelor depuse. Stabilirea echivalenței arătate este atributul autorității contractante (comisiei de evaluare), ca și stabilirea admisibilității ofertei contestatorului, astfel că CNSC nu poate proceda la astfel de verificări înaintea autorității contractante, știut fiind că organismul administrativ- jurisdicțional este competent material să se pronunțe doar asupra legalității actelor emise de autoritatea contractantă. Cât privește solicitarea autorității contractante de a i se preciza cum anume să procedeze cu ceilalți participanți la procedură care au fost respinși din același motiv, Consiliul subliniază că a soluționat contestația de față cu respectarea principiului disponibilității, în limitele cadrului procesual stabilit de contestator, astfel că nu pot fi formulate recomandări de tipul solicitat de autoritatea contractantă. Raportat la cele evocate, Consiliul reține că verificarea ofertei contestatorului nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale incidente, după cum corect susține acesta, motiv pentru care criticile sale vor fi admise. Pe cale de consecință, înlăturând decizia de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul va înlătura și decizia de anulare a procedurii, deoarece, la acest moment, condiția legală de anulare a procedurii de atribuire, aceea de a se fi depus doar oferte inacceptabile/neconforme, prevăzută la art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, nu este îndeplinită. Pagina 9 din 10

Luând în considerare aspectele de fapt și de drept expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația și va anula raportul procedurii nr. 1028165/23.05.2022 în partea care vizează oferta contestatorului și decizia de anulare a procedurii, precum și actele subsecvente părții anulate, autoritatea contractantă urmând să reevalueze oferta menționată, în considerarea celor arătate, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă fiind cea din a cărei culpă procesuală au fost ocazionate cheltuieli pentru soluționarea contestației, va dispune obligarea acesteia la plata către contestator a sumei de 1.785,00 lei, reprezentând onorariu avocațial, achitat prin serviciul de internet banking al ING, în baza facturii nr. 302/06.06.2022, emisă de Cabinet avocat Dumitrache Solange Ingrid Marina. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea ... SRL la soluționarea contestației. Admite contestația depusă de ...SRL, în contradictoriu cu ..., anulează raportul procedurii nr. 1028165/23.05.2022 în partea care vizează oferta contestatorului și decizia de anulare a procedurii de atribuire, precum și actele subsecvente părții anulate. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta menționată, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Obligă autoritatea contractantă la plata către contestator, a sumei de 1.785,00 lei, cu titlu de cheltuieli ocazionate cu soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. … Pagina 10 din 10

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. , formulată de SC ....SRL, cu sediul social în înregistrată la ORC sub nr. , având CUI RO , reprezentantă prin administrator , împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresele nr. – Lotul 1 și nr. – lotul 2, privind procedura de atribuire organizată, divizată pe loturi, prin licitație deschisă în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect „Servicii de pază cu personal calificat urmare analizei de risc la securitatea fizică și spații de servicii A1 km 289stg+dr”, cod CPV 79713000-5, de către SA prin ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., Bd. jud. ........., s-a solicitat: anularea adreselor mai susmenționate și a celorlalte acte subsecvente acestora, precum și „să dispuneți reanalizarea și reevaluarea ofertelor societății noastre depusă pentru lotul 1 și lotul 2 și declararea câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire”. Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. , formulată de SC SRL, cu sediul în , jud. , având CUI RO , reprezentată legal prin administrator și convențional prin avocat , împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. - în referire la lotul 1, emis de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. , a procesului verbal privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din nr. ; - obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere pentru stabilirea legalității, în sensul reluării procedurii de la acest moment. 1

Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. , formulată de SRL, cu sediul în , având CUI RO , reprezentată legal prin administrator și convențional prin avocat , împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. - în referire la lotul 2, emis de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. , a procesului verbal privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din nr. ; - obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere pentru stabilirea legalității, în sensul reluării procedurii de la acest moment. Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , formulată de SC SRL, cu sediul în ud. ........., având CUI RO , ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva raportului procedurii nr. și a comunicării nr. - în referire la lotul 1, emis de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii și a comunicării anterior menționate, precum și toate actele subsecvente, atât în ceea ce privește respingerea ca neconformă a ofertei sale, dar și referitor la declararea ca admisibile a ofertelor depuse în cadrul procedurii pentru lotul 1, - reevaluarea ofertei depusă de SC . SRL în cadrul procedurii. Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. formulată de SC .... SRL, cu sediul în jud. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva raportului procedurii nr. și a comunicării nr. - în referire la lotul 2, emis de către SA prin ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași procedurii, s-a solicitat: -anularea raportului procedurii și a comunicării anterior menționate, precum și toate actele subsecvente, atât în ceea ce privește respingerea ca neconformă a ofertei sale, dar și referitor la declararea ca admisibile a ofertelor depuse în cadrul procedurii pentru lotul 2, -reevaluarea ofertei depusă de SC .... SRL în cadrul procedurii. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele cinci contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ....SRL, SC ....SRL și SC .... SRL reclamă rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. , respectiv raportul nr. . Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ....SRL a comunicat faptul că renunță la contestația ce formează obiectul dosarului nr. – pentru lotul 1 și 2, ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă prin adresa nr. Prin adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. , SC ....SRL a comunicat faptul că renunță la judecarea contestațiilor ce formează 2

obiectul dosarelor nr. și nr. , ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă, respectiv anularea raportului procedurii nr. și a raportului procedurii nr. , precum și reevaluarea ofertelor. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC .... SRL a comunicat faptul că renunță la judecarea contestațiilor nr. (dosar nr. ) și nr. (dosar ) ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă în ceea ce privește ofertele depuse în cadrul procedurii, în sensul reevaluării ofertelor de la etapa DUAE. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul ia act de renunțarea la contestațiile formulate de SC ....SRL, SC ....SRL și SC .... SRL în contradictoriu cu SA, prin .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul ia act de renunțarea la contestațiile formulate de SC ....SRL (dosar nr. 1384/2020), SC ....SRL(dosar nr. 1418/2020 și nr. 1419/2020) și SC .... SRL (dosar nr. 1421/2020 și nr. 1422/2020), în contradictoriu cu ..........

3

4