Decizie CNSC 507/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 507/C9/324 Data: 09.03.2022 Prin contestația datată 10.02.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 7201/10.02.2022, depusă de Strabag SRL, cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, et. 5, cam. 5.14, sector 5, având CIF 6891914, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/13563/1994, prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul profesional în București, str. Doctor Dimitrie Drăghiescu nr. 11, sector 5, privind procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect Proiectare și execuție Autostrada Brașov – Târgu Mureș – Cluj – Oradea, Secțiunea 2A: Ogra – Câmpia Turzii, Lot 3: Chețani – Câmpia Turzii – Relicitare, cod CPV 45233100-0-Lucrări de construcții de autostrăzi și de drumuri (Rev.2), de Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, str. Golescu Dinicu nr. 38, sector 1, s-a solicitat: anularea raportului procedurii nr. 24/1015/31.01.2022, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 92/7070/31.01.2022, prin care oferta depusă de către asocierea Drum Asfalt SRL - OPR Asfalt SRL - Obras Publicas y Ragadios SA - Trameco SA - Drumuri Bihor SA (asocierea Drum Asfalt) a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei asocierii Drum Asfalt; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii neconformităţii şi inadmisibilităţii ofertei asocierii Drum Asfalt; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar, potrivit dovezilor justificative ce vor fi depuse la dosarul cauzei; accesul la dosarul cauzei. Asocierea Drum Asfalt SRL - OPR Asfalt SRL - Obras Publicas y Ragadios SA -Trameco SA - Drumuri Bihor SA, prin lider de asociere Pagina 1 din 3

Drum Asfalt SRL, cu sediul în Paleu nr. 97, județul Bihor, având CUI RO22519077, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J05/2517/2007, a formulat cerere de intervenție, înregistrată la Consiliu cu nr. 8939/21.02.2022, prin care solicită admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de către Strabag SRL ca nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: entru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de Strabag SRL, în contradictoriu cu Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 24/1051/31.01.2022, în partea ce privește oferta asocierii câștigătoare și a contestatoarei, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise celor două ofertante. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii Drum Asfalt SRL - OPR Asfalt SRL - Obras Publicas y Ragadios SA -Trameco SA - Drumuri Bihor SA, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. Respinge solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de asocierea Drum Asfalt SRL - OPR Asfalt SRL - Obras Publicas y Ragadios SA - Trameco SA - Drumuri Bihor SA, prin lider de asociere Drum Asfalt SRL, și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 3

Redactată în 5 exemplare, conţine 66 pagini Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 507/C9/324 Data: 09.03.2022 Prin contestația datată 10.02.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 7201/10.02.2022, depusă de ..... privind procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect Proiectare și execuție Autostrada Brașov – Târgu Mureș – Cluj – Oradea, Secțiunea 2A: Ogra – Câmpia Turzii, Lot 3: Chețani – Câmpia Turzii – Relicitare, cod CPV 45233100-0-Lucrări de construcții de autostrăzi și de drumuri (Rev.2), de .... s-a solicitat: anularea raportului procedurii nr. 24/1015/31.01.2022, a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 92/7070/31.01.2022, prin care oferta depusă de către asocierea .......a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei asocierii ....; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii neconformităţii şi inadmisibilităţii ofertei asocierii .... obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar, potrivit dovezilor justificative ce vor fi depuse la dosarul cauzei; accesul la dosarul cauzei. .... număr de înregistrare în Registrul Comerțului J05/2517/2007, a formulat cerere de intervenție, înregistrată la Consiliu cu nr. 8939/21.02.2022, prin care solicită admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de către .... nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 67

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .... atacă rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă punctual perspectivele multiple față de care se impune respingerea ofertei asocierii ....după cum urmează: Cerinţele de calificare apte să conducă la respingerea ca inadmisibilă a ofertei asocierii...: ofertantul nu probează experienţa similară în execuţie (cerinţa nr. 1); ofertantul nu probează experienţa similară în proiectare (cerinţa nr. 2); şi ofertantul nu probează respectarea cerinţei minime privind utilajele (cerinţa nr. 3). De altfel, declaraţiile sale false în DUAE reprezintă un motiv explicit de excludere a ofertantului în considerarea dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Prezintă argumente care conduc la respingerea ca inadmisibilă a ofertei asocierii ... în privinţa căreia documentaţia prezentată relevă atât superficialitatea evaluării întreprinse, cât şi nerespectarea plafoanelor valorice minimal impuse, ofertantul fiind în mod eronat desemnat câştigător, astfel: Asocierea ... nu îndeplineşte cerinţa minimă privind experienţa similară în executarea lucrărilor de tipul specificat (cerinţa nr. 1): La punctul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și profesională din fișa de date, autoritatea contractantă a impus dovedirea experienței similare pentru execuție lucrări, respectiv cerința nr. 1, stabilită în corelaţie cu un plafon valoric (valoare monetară), prin care a solicitat demonstrarea ducerii la bun sfârşit în ultimii 5 ani a unor lucrări de construcţie nouă/ modernizare/lărgire de autostrăzi şi/sau drumuri naţionale şi/sau drumuri expres şi/sau drum judeţean, la nivelul a maxim 5 contracte, în valoare cumulată de 300.000.000 lei. Pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe, asocierea .... a prezentat 2 contracte, respectiv: Proiectare şi execuţie pentru finalizarea ....(contract nr. 12-J-3910 din data de 12.09.2008). Prin cele 2 proiecte prezentate, însoţite de documentele justificative transmise, asocierea ... nu îndeplineşte cerinţa nr. 1 privind experienţa similară, valoarea rezultată pentru lucrările executate plasându-se sub plafonul minim impus. De asemenea, contestatoarea arată, referitor la Contractul nr. 1 - Proiectare şi execuţie pentru finalizarea ... că acest contract a fost prezentat de către 3 dintre membrii asocierii .... aceştia fiind membrii asociaţi şi în cadrul contractului prezentat ca referinţă pentru îndeplinirea cerinţei minime de calificare: ... - cu o cotă de participare de 51%, .. - cu o cotă de participare de 12,5% și ... - cu o cota de participare de 6,5%. Pagina 2 din 67

Pentru acest contract, asocierea .. a prezentat următoarele documente justificative: - document constatator referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale nr. 92/64768 din 05.10.2020 emis de către Autoritatea contractantă - ... - proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 543 din 30.07.2020; - acord de asociere în vederea executării contractului de achiziţie publică, membrii asocierii fiind .... - 2,5%; - acord contractual nr. 92/87757 din 20.12.2018. Din recomandarea beneficiarului nr. 92/64771/05.10.2020 reiese valoarea totală a contractului, respectiv 145.663.083,37 lei, fără TVA, din care 3.000.000 lei, fără TVA, reprezintă valoarea aferentă proiectării și doar 142.663.083,37 lei, fără TVA, reprezintă valoarea aferentă execuţiei lucrărilor. Astfel, aplicând procentul fiecărui membru al asocierii, aceştia având calitatea de membrii şi ai asocierii .... la valoarea aferentă execuţiei lucrărilor (valoarea rezultată în urma scăderii valorii serviciilor de proiectare din valoarea totală a contractului), rezultă o valoare de 99.864.158,36 lei, fără TVA (doar aceasta fiind valoarea care poate fi luată în considerare pentru îndeplinirea cerinţei minime de calificare nr. 1, care se referă exclusiv la lucrările executate, valoarea serviciilor de proiectare neputând fi inclusă în această categorie), această sumă fiind compusă din: - valoarea realizată de ....% x 142.663.083,37 lei, fără TVA = 72.758.172,52 lei, fără TVA (şi nu 74.288.172 lei, fără TVA, cum în mod eronat a reţinut autoritatea contractantă în Grila de verificare a documentelor justificative, pag. 23, ca fiind suma relevantă pentru îndeplinirea cerinţei nr. 1 privind experienţa similară; suma indicată atât în DUAE ... cât şi în Grila de verificare a Comisiei de evaluare privind documentele justificative reprezintă valoarea realizată de ... din total contract, adică atât din valoarea serviciilor de proiectare, cât şi din valoarea lucrărilor executate, nefiind aşadar relevantă); - valoarea realizată de Trameco: 12,5% x 142.663.083,37 lei, fără TVA = 17.832.885,42 lei, fără TVA (şi nu 18.207.885 lei fără TVA, cum în mod eronat a reţinut autoritatea contractantă în Grila de verificare a documentelor justificative, pag. 25, ca fiind suma relevantă pentru îndeplinirea cerinţei nr. 1 privind experienţa similară; suma mai mare indicată reprezintă valoarea realizată de ...din total contract de proiectare şi execuţie lucrări, impunându-se a se lua în considerare doar valoarea de execuţie); - valoarea realizată de ....: 6,5% x 142.663.083,37 lei, fără TVA = 9.273.100,42 lei, fără TVA (şi nu 9.468.100,40 lei, fără TVA, cum în mod eronat a reţinut autoritatea contractantă în Grila de verificare a documentelor justificative, pag. 24, ca fiind suma relevantă pentru îndeplinirea cerinţei nr. 1 privind experienţa similară; suma mai mare Pagina 3 din 67

indicată reprezintă valoarea realizată de ... din total contract de proiectare şi execuţie lucrări, impunându-se a se lua în considerare exclusiv valoarea lucrărilor). Astfel, se arată că, pentru acest prim contract, greşit a fost luată în considerare şi valoarea aferentă proiectării, deşi cerinţa în discuţie se referă exclusiv la execuţia lucrărilor iar, din obiectul contractului prezentat, trebuiau extrase doar valorile aferente execuţiei. Valoarea maximă din acest contract posibil a fi fost luată în considerare pentru experienţa în execuţie lucrări este, aşadar, de 99.864.158,36 lei fără TVA. Referitor la Contractul nr. 2 - .....l, arată că acest contract a fost realizat de către membrul asociat .. care şi în cadrul contractului prezentat ca referinţă pentru îndeplinirea cerinţei minime de calificare, a avut calitatea de membru asociat, în prima parte a contractului cu o cota de participare de 30%, iar în partea a doua a executării contractului cu o cotă de participare de 80%. Pentru acest contract, ... a prezentat următoarele documente justificative: - contract administrativ pentru executarea lucrărilor cu referinţa 12-J- 3910 semnat în data de 12.09.2008 de către Ministerul de Lucrări Publice, Transporturi şi Mediul înconjurător şi asocierea ... ... ... împreună cu anexele acestuia; din prevederile contractului de lucrări rezultă cotele de participare ale membrilor asocierii, ... ...35%; - act adiţional nr. 2 la contractul de lucrări, din data de 30.10.2019, privind noul Plan de lucrări şi care detaliază valoarea contractului pe perioada de implementare a acestuia, respectiv 2008 - 2020 ; - actul de cesiune a 35% din contract aparţinând cedentului .... data de 07.05.2013; - actul de cesiune a 10% din contract aparţinând cedentului ...... către cesionarul ... din data de 12.11.2013 ; - actul de cesiune a 60% din contract aparţinând cedentului ... către cesionarul ... din data de 22.05.2015 ; - acte care atestă suspendarea temporară a contractului de lucrări în perioadele 01.01.2013 - 12.03.2013 şi 01.10.2014-07.07.2017; - document de verificare a lucrărilor nefinalizate pentru punerea lor în funcţiune din data de 26.11.2019 (document echivalent unui proces verbal de recepţie parţială) şi alte documente anexe, precum justificarea necesităţii punerii în funcţiune parţiale a tronsonului înainte de finalizarea lucrărilor, descrierea lucrărilor care se pun în funcţiune; - certificat nr. 202150000030783 din data de 03.02.2021, emis de către autoritatea contractantă/beneficiar ; - tabel centralizator privind defalcarea sumelor aferente contractului de lucrări (întocmit de către ... nefiind o confirmare a Beneficiarului lucrării). Conform documentelor care atestă cesiunea părţilor din contract, rezultă că ... SA a avut o cotă de participare de: 30% în perioada Pagina 4 din 67

12.09.2008 -12.11.2013; 40% în perioada 12.11.2013 - 22.05.2015 şi 80% în perioada 22.05.2015 - 26.11.2019 (data recepţiei parţiale). În acest sens, contestatoarea susține că tabelele indicate de asocierea ..., prin membrul asocierii ... atât în răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 24/190 din 07.01.2022, pag 516 (folderul documente justificative, răspuns solicitare nr. 190-Vol. 1), cât şi în răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 24/548 din 19.01.2022, pag. 90-93 (folderul documente justificative corespondenţă, răspuns solicitare nr. 548) nu reflectă realitatea. Apreciază că, pentru un calcul riguros al valorii aferente lui .. în cadrul acestui contract de lucrări, cota de participare nu poate fi considerată 80% pentru întreaga perioadă de derulare a contractului, ci ea variază conform informaţiilor indicate, informaţii care rezultă din contractele de cesiune prezentate ca şi documente justificative în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare nr. 24/190 din 07.01.2022. Urmare celei de a doua solicitări de clarificare nr. 24/548 din 19.01.2022, deloc întâmplător .. SA a ales să prezinte jurnalul de TVA cu facturile emise doar pentru perioada 01.01.2019 - 31.12.2020, perioadă în care, într-adevăr ... SA deţinea 80% din valoarea contractului de lucrări. Mai mult, valoarea lucrărilor pentru care nu se probează recepţia nu poate fi luată în considerare. Astfel, referitor la valorile indicate în cadrul jurnalului de TVA cu facturile emise doar pentru perioada 01.01.2019-31.12.2020, doar facturile emise pentru lucrările executate până la data recepţiei parţiale, respectiv 26.11.2019; pot fi luate în considerare pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei minime de calificare nr. 1 privind experienţa similară. Pentru lucrările realizate după această dată (26.11.2019), asocierea ....nu a prezentat niciun document care să ateste ducerea la bun sfârşit recepţia acestora. În cadrul certificatului nr. 202150000030783 din data de 03.02.2021 emis de către Beneficiar, la punctul 11 este reconfirmată data recepţiei parţiale a lucrărilor - 26.11.2019, dar şi data de finalizare a contractului - 30.06.2021. Raportat la data emiterii certificatului - 03.02.2021, respectiva dată de finalizare a contractului este aşadar estimativă şi nu se poate considera a fi echivalentul vreunei recepţii la terminarea lucrărilor. Se observă, că şi pentru acest al doilea contract s-a utilizat, în mod greşit, un procent nereal de contribuţie a membrilor asocierii, situaţie flagrant contrazisă de documentele probatorii depuse chiar de către ofertant; de altfel, valoarea maximă posibil a fi fost valorificată din acest contract, în scopul cerinţei nr. 1, este de 145.989.416,52 lei. Din cumulul valorilor relevante pentru îndeplinirea cerinţei minime de calificare nr. 1, atât din contractul nr. 1, cât şi din contractul nr. 2, rezultă aşadar o valoare maximă posibil a fi valorificată de 245.853.574,88 lei, fără TVA (99.864.158,36 lei fără TVA-contractul nr. Pagina 5 din 67

1 +145.989.416,52 lei, fără TVA - contractul nr. 2), valoare insuficientă pentru a atinge pragul de minim 300.000.000 lei, fără TVA, impus prin cerinţa minimă de calificare. Astfel, afirmă contestatoarea chiar şi dacă ar adăuga această valoare suplimentară a lucrărilor executate, dar nerecepţionate, din cadrul Contractului nr. 2 la valoarea totală rezultată din cumulul de la paragraful anterior, s-ar obţine o valoare maximă de 272.549.350,29 lei, fără TVA, de asemenea, insuficientă prin raportare la pragul minim de 300.000.000 lei, fără TVA impus prin cerinţa minimă de calificare. Susține că asocierea ... nu a demonstrat nici modalitatea de îndeplinire a cerinţei minime privind experienţa similară în prestarea serviciilor de tipul specificat (Cerinţa nr. 2): La punctul III.1.3-a) Capacitatea tehnică şi profesională din fişa de date, C... a impus dovedirea experienţei similare pentru prestări servicii, respectiv cerinţa nr. 2, stabilită în corelaţie cu un plafon cantitativ, prin care s-a solicitat demonstrarea ducerii la bun sfârşit în ultimii 5 ani a unor servicii de elaborare şi/sau actualizare şi/sau revizuire de Studii de Fezabilitate şi/sau Proiecte Tehnice pentru lucrări de construcţie nouă/modernizare/lărgire de autostrăzi şi/sau drumuri naţionale şi/sau drumuri expres şi/sau drum judeţean care să fi inclus cel puţin un pod şi/sau un pasaj şi/sau un viaduct în lungime de minim 80 m. Pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe, asocierea ... a prezentat 1 contract, respectiv "Revizuire/actualizare Studiu de Fezabilitate pentru Autostrada Sibiu - Piteşti", secţiunea1 (Sibiu - Boita), secţiunea 4 (Văleni - Curtea de Argeş) şi secţiunea 5 (Curtea de Argeş - Piteşti), contract prezentat de către subcontractantul şi terţul susţinător .... Sunt enumerate documentele justificative depuse pentru acest contract. Contestatoarea precizează că, prin documentele justificative transmise, asocierea ... nu a probat respectarea cerinţei nr. 2 privind experienţa similară. Se face referire la Instrucţiunea nr. 2/19 aprilie 2017 și la practica Curții de Apel București. Din niciun document depus în cadrul ofertei asocierii ... nu rezultă individualizarea activităţilor realizate de ... în baza contractului propus pentru experienţă similară, situaţie ce conduce la concluzia că membrii asocierii care au derulat contractul erau responsabili de ansamblul acestuia, fără ca fiecare parte să fie responsabilă strict cu îndeplinirea unor activităţi, în cadrul DUAE depus de către .. în calitatea sa (şi) de terţ susţinător, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară nr. 2 a fost indicat Contractul „Revizuire/actualizare Studiu de Fezabilitate pentru Autostrada Sibiu - Piteşti", secţiunea 1 (Sibiu - Boita), secţiunea 4 (Văleni - Curtea de Argeş) şi secţiunea 5 (Curtea de Argeş - Piteşti); totodată, au fost indicate o serie de poduri, Pagina 6 din 67

viaducte şi pasaje, fără însă a se arăta faţă de care dintre acestea a fost revizuit / actualizat studiul de fezabilitate de către .... În cadrul documentelor suport DUAE a fost „omisă" depunerea acordului de asociere în vederea verificării concrete a modului în care membrii asocierii care au derulat contractul au tranşat explicit activităţile şi nicio clarificare adresată de către ...nu a vizat această omisiune. Totodată, nici din conţinutul Contractului de servicii pentru revizuire/ actualizare studiul de fezabilitate pentru „Autostrada Sibiu - Piteşti", nici din documentele de avizare a proiectului propus, nici în devizul general privind cheltuielile necesare realizării proiectului, documente depuse pentru justificarea informaţiilor din DUAE, nu rezultă în mod clar activităţile de care a fost responsabil Tecnic în executarea contractului propus drept referinţă. ... a validat, practic, experienţa similară, fără însă a verifica dacă aceasta este relevantă în raport de procentul deţinut de către Tecnic în asocierea care a executat contractul propus ca referinţă, cu toate că o astfel de verificare se impunea în aplicarea corectă şi completă a Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, deşi putea şi trebuia să constate că, în DUAE, au fost indicate o serie de poduri, viaducte şi pasaje care ar fi făcut obiectul revizuirii studiului de fezabilitate, ... a omis să solicite clarificare concretă a modului în care acestea au fost, de fapt, asumate de către membrii asocierii care au executat contractul propus drept referinţă, situaţie care atrage concluzia unei greşite desemnări drept câştigătoare a ofertei asocierii Drum Asfalt. Asocierea ... nu demonstrează îndeplinirea cerinţei nr. 2 privind experienţa similară: Niciun document justificativ nu probează faptul că studiul de fezabilitate a fost revizuit de către ..şi/sau activităţile efectiv realizate de către terţul susţinător în cadrul contractului propus drept referinţă. De asemenea, susține că asocierea ... nr. 3): La punctul lll.i.3.a) Capacitatea tehnică şi profesională din fişa de date... a impus demonstrarea deţinerii / accesului la anumite utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice necesare pentru execuţia lucrărilor, respectiv Cerinţa nr. 3. Pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe, asocierea ...a prezentat mai multe contracte de leasing, documente care atestă proprietatea, dar şi 4 contracte de închiriere, respectiv: contractul de închiriere nr. 1985/14.09.2021 încheiat între ... .. pentru închirierea unei staţii de asfalt şi unei staţii de betoane; contract de închiriere nr. 2059/14.09.2021 încheiat între .... pentru închirierea a două autobetoniere; contract de închiriere nr. 2012/14.09.2021 încheiat între ... închirierea a trei autogredere şi unui repartizator asfalt; contract de închiriere nr. 366B/14.09.2021 încheiat între ... pentru închirierea a trei gredere şi două compactoare terasamente. Pagina 7 din 67

Pentru niciunul dintre echipamentele închiriate nu au fost prezentate documente justificative care să ateste dreptul de proprietate/dreptul de a închiria de către fiecare din cele 4 firme denumite proprietar/deținător a respectivelor echipamente care fac obiectul închirierii. Simpla menţiune a unor presupuse numere de inventar pentru echipamentele închiriate în cazul a două dintre cele 4 contracte nu echivalează cu demonstrarea dreptului de proprietate a celui care închiriază respectivele echipamente; acolo unde nici măcar numărul de inventar nu este indicat, nu avem nici măcar informaţia dacă respectivele echipamente sunt proprietatea celui care le închiriază sau nu. Acestea pot fi "deţinute" prin intermediul unui contract de închiriere care nu permite subînchirierea acestora către alte terţe persoane, caz în care .... nu demonstrează accesul la o parte din echipamentele minime solicitate prin cerinţa nr. 3 de calificare. Asocierea ... nu demonstrează, aşadar, îndeplinirea Cerinţei nr. 3 privind echipamentele întrucât, pentru echipamentele închiriate, niciun document justificativ nu probează dreptul de proprietate a celui care le închiriază sau dreptul acestuia de a le închiria. Evaluarea este, aşadar, şi din această perspectivă superficială şi lipsită de fundamentare, impunându-se a fi invalidată. Declaraţiile ...trebuie completate cu sinceritate şi transparenţă de către ofertanţi, sens în care sunt invocate prevederile art. 193 din Legea nr. 98/2016. ... a prezentat informaţii false privind atât cotele relevante de participare la contractele prezentate cu titlu de experienţă similară, cât şi informaţii false privind valoarea lucrărilor posibil a fi luate în considerare, situaţie de natură a atrage, prin ea însăşi, excluderea ofertantului în considerarea dispoziţiilor explicite ale art. 167 alin. (1) lit. (h) din Legea nr. 98/2016. Astfel, se impunea respingerea ofertei asocierii ..., având în vedere următoarele aspecte punctuale: asocierea ... nu a indicat în cadrul propunerii tehnice locaţia tuturor echipamentelor propuse pentru desfăşurarea contractului şi nici nu a indicat detaliile expres solicitate cu privire la acestea, încălcând astfel cerinţa explicită a documentaţiei de atribuire. Totodată, s-a solicitat ca ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente care să ateste că are la dispoziţie/are acces la utilajele, instalaţiile si echipamentele tehnice pentru executarea contractului, tipul echipamentului/utilajului, producătorul şi modelul echipamentului/utilajului, seria şi numărul echipamentului/utilajului. Excepţie de la cele redate în documentație fac echipamentele cuprinse în contractele de închiriere nr. 1985/14.09.2021, nr. 2059/14.09.2021 şi nr. 2012/14.09.2019, pentru care „proprietarii/ deţinătorii" au declarat că acestea sunt localizate pe Şoseaua Borşului la Pagina 8 din 67

nr. 14A din Municipiul Oradea (adică la adresa declarată a S.C. ....), precum şi echipamentele cuprinse în contractul de închiriere nr. 366B/14.09.2021, pentru care „proprietarul/deţinătorul" a declarat că acestea sunt localizate la nr. 448B de pe strada Catin din localitatea Băneşti, judeţul Prahova. În acest sens, contestatoarea susține că, în cadrul ofertei sale, asocierea ... nu a răspuns fidel solicitării autorităţii contractante, omiţând să indice locaţiile actuale ale tuturor utilajelor pe care intenţionează să le utilizeze în derularea prezentului contract, nu a furnizat informaţii privind angrenarea/mobilizarea acestora în contractele aflate deja în derulare cu ... şi nici nu a indicat detaliile necesare privind echipamentele. Consideră că ... să respingă oferta asocierii .... dat fiind faptul că utilajele, echipamentele şi instalaţiile tehnice, de care pot dispune membrii asocierii, sunt angrenate în executarea altor contracte, având obiect similar ori chiar identic cu cel al contractului în curs de atribuire, context în care executarea prezentului contract va fi considerabil îngreunată ori chiar imposibilă. Spre exemplificare, indică poziţia 3 din Tabelul anexat care priveşte contractul având ca obiect „Modernizare DN29D Botoşani - Ştefăneşti km 2+800 - km 18+500 si km 18+800 - km 48+146", încheiat de către ..., în calitate de Autoritate contractantă, având o perioadă de execuţie de 30 luni, începând din data de 14.05.2020. Contractul urmează a fi executat de asocierea în a cărei componenţă se regăsesc doi dintre membrii .... Din analiza documentaţiei de atribuire a contractului indicat, rezultă că, în vederea executării lucrărilor, antreprenorul trebuie să dispună de următoarele echipamente: - Staţie de preparare mixturi asfaltice -1 buc.; Staţie de betoane -1 buc.; Autobasculante - 6 buc.; Autobetoniere - 8 buc.; Excavatoare - 2 buc.; Autogreder - 2 buc.; Eşaloane de asfalt (repartizator asfalt + 3 cilindri compactori) -1 set de utilaje; Buldozer - 2 buc.; Automacara - sarcina maxima minim 120 tf - 2 buc.; Automacara - sarcina maximă minim 40 tf- 2 buc. - Compactoare terasament - 2 buc.; - Instalaţie piloţi foraţi de diametru mare - 2 buc. Analizând comparativ necesarul de echipamente mai sus enunţat, cu necesarul de echipamente solicitat în vederea executării contractului în curs de atribuire, constată că acesta este similar ori chiar identic atât în privinţa specificului utilajului/echipamentului, cât şi în privinţa cantităţilor, în situaţia în care s-ar valida raţionamentul potrivit căruia asocierea .... ar avea capacitatea de a executa, concomitent, totalitatea contractelor identificate, ar trebui să accepte că antreprenorii dispun de totalitatea echipamentelor indicate, fiecare înmulţite cu numărul contractelor aflate în derulare (aproximativ 7 autobetoniere x 6 contracte executate concomitent de către ... = 42 autobetoniere - utilaje care s-ar presupune că sunt disponibile oricând, în toate zonele de execuţie şi al căror transport nu ar conduce la nicio întârziere în graficul de execuţie Pagina 9 din 67

planificat). Această ipoteză este, evident, lipsită de realism, mai ales în contextul în care exemplul de mai sus a avut ca reper un număr redus de utilaje; în situaţia în care acelaşi calcul ar folosi ca valoarea de referinţă cele 41 de autobasculante necesare executării contractului în curs de atribuire, incidenţa imposibilităţii asigurării necesarului de utilaje ar fi cu atât mai evidentă/sugestivă. Astfel, în situaţia în care ...r fi verificat, riguros şi diligent, situaţia propriilor contracte în curs de derulare (şi nu numai, dat fiind faptul că informaţiile disponibile în SEAP sunt publice, sens în care Autoritatea contractantă ar fi avut posibilitatea de a accesa inclusiv datele privind contractele în curs de derulare ale altor autorităţi contractante), ar fi constatat faptul că, prin raportare la numărul semnificativ al acestora, membrii asocierii ... nu au capacitatea de a duce la bun sfârşit contractul în curs de derulare prin prisma indisponibilităţii utilajelor, echipamentelor şi instalaţiilor tehnice angrenate în executarea altor contracte. Lipsa disponibilităţii resurselor este incidentă şi în privinţa personalului ... Similar disponibilităţii echipamentelor şi utilajelor tehnice, asocierea ..... avea obligaţia de a demonstra şi suficienţa capacităţii resurselor umane implicate în derularea contractului în curs de atribuire, în contextul în care, concomitent, alte 12 contracte similare se află în plină desfăşurare. Astfel, argumentele expuse detaliat în cuprinsul secţiunii anterioare sunt, şi în acest caz, perfect valabile, conducând, fără dubiu, la concluzia că .... fost atribuit. Asocierea .. nu a inclus în cadrul propunerii tehnice autorizaţiile Responsabililor tehnici cu execuţia pentru toate domeniile necesare contractului, încălcând astfel cerinţa documentaţiei de atribuire clarificată.

Asocierea .. nu a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, autorizaţiile pentru Responsabili Tehnici cu Execuţia pentru domeniile necesare realizării lucrărilor din cadrul contractului, cerinţele documentaţiei de atribuire nefiind, astfel, îndeplinite.

...a confirmat faptul că autorizaţiile/atestările/certificările personalului implicat în execuţia lucrărilor trebuie prezentate la momentul depunerii ofertei. Răspunsul nr. 4 al ... este relevant întrucât, la întrebarea privind corelarea cerinţelor referitoare la necesitatea prezentării autorizării Responsabililor tehnici cu execuţia la momentul depunerii ofertelor, autoritatea a redat punctul 2.3.1. din Cerinţele Beneficiarului (cu eliminarea termenului „topograf), context în care se constată că ...a solicitat prezentarea autorizaţiilor pentru personalul RTE încă de la momentul depunerii ofertei. ... în cadrul ofertei, fiind astfel încălcate cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel cum au fost clarificate de către ... Asocierea ... nu deţine nici autorizaţiile necesare pentru executarea contractului, situaţie faţă de care se impune concluzia că nu are Pagina 10 din 67

capacitatea de a realiza o parte din obiectul contractului în curs de atribuire:

Analizând coroborat cerinţele documentaţiei de atribuire şi dispoziţiile legislaţiei speciale aplicabile, rezultă că, pentru a putea executa în mod legal, licit activităţile mai sus indicate, respectiv pentru a demonstra că are capacitatea profesională de a realiza activităţile din cadrul contractului, asocierea ... trebuia să fi făcut dovada, prin documentaţia de ofertă, că este autorizată/atestată pentru proiectarea şi execuţia tuturor categoriilor de lucrări ce fac obiectul contractului . Contestatoarea arată că, în absenţa deţinerii autorizărilor/ atestărilor necesare, asocierea ... fie se va afla în imposibilitatea executării contractului, fie nu va executa acest contract în mod licit, autoritatea contractantă având obligaţia de a verifica aceste aspecte încă de la momentul evaluării , sub sancţiunea respingerii ca neconformă a acestei oferte din conţinutul căreia sunt omise documentele probatorii relevante. Totodată, nici posibilitatea de declarare ulterioară depunerii ofertei a unor subcontractanti, care ar deţine autorizaţiile necesare, nu poate conduce în condiţiile date la constatarea conformităţii ofertei asocierii ,.... dat fiind faptul că această cerinţă de capacitate efectivă de execuţie a lucrărilor trebuie analizată în etapa de evaluare a ofertelor, iar nu la momentul executării contractului, în acest sens fiind chiar opinia Curţilor de Apel. În continuare, contestatoarea face trimitere la practica Consiliului și a instanțelor de judecată. ... nu deţine şi, implicit, nu a prezentat în cadrul ofertei o serie de autorizaţii necesare pentru buna executare a contractului faţă de care a fost desemnată câştigătoare, respectiv, nu deţine autorizaţiile necesare pentru activităţile aferente stingerii de incendiu:

Se impune respingerea ofertei asocierii ..., întrucât nu a dovedit posibilitatea reală de a asigura activităţile pentru protecţia împotriva incendiului, omiţând depunerea vreunui document care să ateste competenţa profesională/capacitatea tehnică. Niciunul dintre operatorii economici din structura asocierii ...(nici membrii asocierii şi nici subcontractanţii declaraţi) nu deţine autorizaţia de instalare sisteme şi instalaţii de prevenire şi stingere incendii emisă de către Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă, aspect ce rezultă la o simplă verificare a societăţilor indicate în acest sens de către Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgentă, nefiind astfel respectate obligaţiile expres impuse prin Cerinţele Beneficiarului în acest sens. În aceste condiții, asocierea .... nu are capacitatea profesională de a executa parte din contractul în curs de atribuire, deşi oferta sa a fost desemnată câştigătoare. De asemenea, asocierea ... nu deţine nici autorizaţiile ANRE necesare pentru toate lucrările de iluminat si de alimentare cu energie Pagina 11 din 67

electrică, nefiind subcontractate toate activităţile necesare pentru aceste categorii de lucrări. Totuşi, procentul de 1,51% este infim şi incorect în raport de toate activităţile necesare pentru cele trei categorii de servicii şi lucrări subcontractate care reprezintă, în fapt, 3 din cele 9 categorii de lucrări indicate de către ...ca fiind parte din obiectul contractului; cuantificarea redusă a (i) lucrărilor de branşament electric, proiectare şi execuţie; a (ii) lucrărilor de iluminat, proiectare şi execuţie; şi a (iii) lucrărilor de alimentare energie electrică la sistemul ITS nu poate reprezenta decât neincluderea tuturor activităţilor necesare pentru executarea acestora, membrii Asocierii ... asumându-şi în sarcina proprie a executării unor activităţi; - membrii asocierii ... nu deţin autorizaţiile ..necesare pentru proiectarea si executarea lucrărilor de instalaţii electrice, astfel cum acestea sunt impuse prin dispoziţiile legale. Concret, din simpla analiza a listei publicată de către ... se constată că niciunul dintre membrii asocierii nu deţine aceste autorizaţii şi nu poate presta activităţile pe care nu le-au subcontractant. În contextul în care verificarea proiectul tehnic nu a fost subcontractată către ...; asocierea ... nu poate realiza această activitate în mod legal. în lipsa autorizaţiilor ANRE. ... nu deţine nici capacitatea şi acreditările necesare pentru realizarea activităţilor aferente protecţiei mediului. Sunt redate cerințele documentaţiei de atribuire (pct. 9.33.8, 9.33.9, 9.34.9 din Cerinţele Beneficiarului). ... nu a declarat subcontractant un operator economic care va realiza serviciile eferente componentei de mediu, prin monitorizarea factorilor de mediu, a biodiversităţii şi elaborarea documentaţiei necesare şi nu a inclus în cadrul ofertei sale personalul de specialitate aferent: - niciunul dintre membrii asocierii .. nu deţine experienţa şi nici autorizarea necesară în vederea desfăşurării acestor activităţi; totodată, observând lista de subcontractanţi ai asocierii ... şi serviciile/ lucrările declarate a fi realizate de către aceştia, niciunul dintre subcontractanţii declaraţi nu deţine experienţa şi nu îşi desfăşoară activitatea în domeniul serviciilor de monitorizare a factorilor de mediu şi biodiversităţii; - pentru orice activitate care face parte din obiectul contractului de achiziţie publică şi care nu poate fi îndeplinită de către ofertant ci de către un terţ, acesta va avea statutul juridic de subcontractant. Sunt invocate dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. (yy) din Legea nr. 98/2016. Sunt redate cerințele din documentația de atribuire din care rezultă necesitatea cotării corespunzătoare a activității de monitorizare a factorilor de mediu și, prin urmare, necesitatea declarării subcontractanților în domeniul solicitat, precum și cerințele pentru subcontractanți. Pagina 12 din 67

În condiţiile în care niciunul dintre membrii asocierii .... sau ai subcontractanţilor acestora nu deţin experienţa şi acreditările necesare pentru a executa activitatea de monitorizare a mediului aferentă contractului şi nici cotarea acestei activităţi în partea financiară nu a fost făcută corespunzător este indubitabil că asocierea ... nu poate executa obiectul contractului, în mod legal. În aceste condiţii, autoritatea contractantă ar fi trebuit să observe faptul că asocierea ... nu are capacitatea şi expertiza necesare în vederea realizării acestei activități. Nedeclararea de către asocierea ... a operatorului economic care urma să realizeze activitatea de monitorizare a factorilor de mediu reprezintă atât o neîndeplinire a criteriilor de calificare în cadrul prezentei proceduri, dar şi o neconformitate a ofertei pe care însă autoritatea contractantă a omis să le ia în considerare în evaluarea ofertelor. Asocierea .. nu deţine nici autorizaţiile necesare pentru activităţile de curăţare a terenurilor utilizate pentru gropi de împrumut de muniţii neexplodate. Asocierea ... nu poate executa, în mod legal, activităţile de curăţare a terenurilor utilizate pentru gropi de împrumut de muniţii neexplodate, nefiind, astfel, îndeplinită cerinţa de calificare privind capacitatea profesională având în vedere că: - necesitatea ofertantului de a ţine cont de obligaţiile relevante privind asanarea terenurilor de muniţii rămase neexplodate rezultă explicit din dispoziţiile Ordinului MAI nr. 135/2015 şi ale art. 8 din Legea nr. 126/1995, în acest context, obligaţia ofertantului de a prezenta autorizaţiile necesare rezultă ope legis, autoritatea contractantă fiind ţinută de obligaţia de a verifica dacă ofertantul, la elaborarea ofertei, a ţinut cont de obligaţiile legale relevante privind muniţiile neexplodate. - deși la pct. 9.32 din Cerinţele Beneficiarului, pag. 90.. a specificat faptul că această activitate a fost efectuată (în esenţă această menţiune se referă la traseul proiectului), obligaţia ofertantului de a realiza această activitate rămâne pentru terenurile care vor fi utilizate pentru gropile de împrumut, terenuri care sunt în responsabilitatea ofertantului de a le identifica şi de a le curăţa de muniţiile neexplodate, precum şi de a efectua supravegherea arheologică. - niciun membru al asocierii .. nu deţine autorizaţia necesară pentru a folosi şi transporta materiale explozive, şi, în consecinţă, nu poate presta activităţile care fac parte din cadrul contractului. Totodată, această activitate nu a fost subcontractantă şi, în consecinţă, nu este relevant dacă unul dintre subcontractanții declaraţi ar deţine autorizaţia eliberată de Inspectoratul teritorial de muncă şi de Inspectoratul judeţean de poliţie pe raza cărora îşi desfăşoară activitatea, atât timp cât activitatea de asanare a terenurilor utilizate pentru gropile de împrumut de muniţiile rămase neexplodate a fost asumată de către membrii asocierii ...... ea nefiind inclusă în obiectul acordurilor de subcontractare prezentate. Pagina 13 din 67

De asemenea, susține că asocierea .. nu a prezentat, la momentul depunerii ofertei, atestările şi calificările necesare pentru laboratorul de şantier. Astfel, oferta acesteia este neconformă, întrucât nu au fost prezentate autorizaţiile necesare pentru laboratorul de pe şantier: - laboratorul de pe şantier trebuie să fie autorizat în conformitate cu dispoziţiile legale şi cu standardele aplicabile, astfel cum se impune expres prin pct. nr. 9.26.1 din Cerinţele Beneficiarului; totodată, prin Anexa nr. 3 la Cerinţele Beneficiarului... a indicat o serie de standarde necesar a fi respectate pentru testele de laborator efectuate pentru lucrările executate şi activităţile conexe. - niciun aspect din documentaţia de ofertă şi/sau nicio probă în acest sens nu dovedeşte că asocierea . ar deţine autorizările necesare pentru laboratorul de şantier şi/sau că ar fi respectate standardele obligatorii pentru activităţile aferente. Or, activitatea respectivă se află în sarcina executantului, impusă prin documentaţia de atribuire, aceasta reprezintă o obligaţie contractuală, clar asumată şi o componentă importantă a obiectului contractului, nefiind posibilă executarea lucrării decât de un operator economic sau altă entitate care deţine echipamentele necesare pentru activitatea de încercare. În absenţa unor dotări proprii sau a declarării unor subcontractanţi pentru realizarea activităţii, respectiv care să deţină laboratorul autorizat gradul II în construcţii, precum şi echipamentele absolut necesare efectuării încercărilor şi testelor necesare în şantier, asocierea ... nu poate îndeplini o parte din contractul de achiziţie publică. Asocierea declarată câştigătoare se află în ipoteza prevăzută de art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât oferta sa nu satisface cerinţele caietului de sarcini. Mai mult decât atât, propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, din moment ce, deşi ar fi considerat activitatea de testări şi încercări de laborator aferente unor astfel de lucrări, nu a bugetat costurile cu aceasta în mod corect şi real, atât timp cât nu deţin laboratorul autorizat gradul II în construcţii, precum şi echipamentele absolut necesare efectuării încercării. În continuare, contestatoarea arată că ... nu a demonstrat că proiectul tehnic de execuţie va fi verificat de verificatori atestaţi: - prin documentaţia de atribuire s-a impus expres ca verificarea proiectului tehnic de execuţie să fie realizată de către verificatori atestaţi, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 10/1995, contractaţi de către Antreprenor. De asemenea, prevederile sub-clauzei 19.2 din Condiţiile Speciale ale Contractului stipulează că: "Intră în sarcina Antreprenorului angajarea/ contractarea tuturor verificatorilor autorizaţi (...)". Proiectele privind respectarea reglementărilor tehnice se verifică doar de către verificatori de proiecte atestaţi în domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor, practic, Pagina 14 din 67

verificatorul atestat trebuie să deţină autorizaţii necesare pentru a presta această activitate. Din analiza părţilor din contractul de achiziţie subcontractate de către asocierea ..... se constată că: activitatea de verificare a proiectului tehnic nu a fost subcontractată, in integrum, către o societate distinctă; în obiectul contractelor de subcontractare încheiate cu .... .... singurii care deţin autorizaţiile necesare pentru activităţile subcontractante (astfel cum rezultă din documentaţia de ofertă a asocierii ..), nu a fost indusă şi activitatea de verificare a proiectului tehnic. Or, atât timp cât membrii asocierii .. deţin certificările necesare pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor subcontractate, astfel cum a arătat supra, devine evident că personalul acestora nu poate verifica proiectul tehnic nici în integralitate, nici în raport de lucrările de instalaţii electrice şi infrastructura de transport. În acest sens, se constată că nici cerinţa privind verificarea proiectului tehnic de către verificatori atestaţi nu a fost respectată de către asocierea .. Asocierea ... (şi nici subcontractanţii nominalizaţi în ofertă) nu a făcut dovada, prin documentele de ofertă depuse, că deţine capacitatea profesională de a executa in integrum contractul. Nedeţinerea autorizaţiilor necesare este probată prin faptul că niciunul dintre membrii asocierii .. şi/sau subcontractanţii nominalizaţi de aceasta nu a putut fi identificat în documentele publicate de către organismele abilitate să acorde astfel de autorizaţii. Asocierea .. nu a demonstrat că poate realiza expertiza tehnică pentru lucrările executate şi asistenţa tehnică pe perioada execuţiei lucrărilor: Asocierea .. nu a demonstrat deţinerea unui expert tehnic pentru elaborarea expertizei tehnice a lucrărilor deja executate: - prin documentaţia de atribuire s-a impus expres ca, pentru lucrările deja realizate, ofertanţii să prevadă în cadrul ofertelor expertiza tehnică de specialitate, elaborată conform prevederilor legale în vigoare, respectiv conform Regulamentului privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, din 13.09.2018, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 828 din 27.09.2018 şi a Legii 10/1995. Din analiza operatorilor economici care fac parte din asocierea Drum Asfalt se constată că următorii subcontractanţi vor desfăşura: „TE.....- Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport [...] ... - Proiectare şi execuţie lucrări de construcţii de autostrăzi şi de drumuri", activităţi care ar putea include şi cerinţele obligatorii din documentaţia de atribuire referitoare la asigurarea „Asistentei tehnice pe perioada execuţiei lucrărilor" şi elaborarea „Expertizei tehnice a lucrărilor deja executate". Pagina 15 din 67

Asocierea .. nu a inclus în niciun acord de subcontractare toate subactivităţile necesare potrivit documentaţiei de atribuire, aspect care conduce la concluzia că activităţile de „asistență tehnică pe perioada execuţiei lucrărilor" și de „expertiză tehnică a lucrărilor deja executate" vor fi realizate prin mijloace proprii de către membrii asocierii: - în art. 2.1 din Formularul 3D - Acord de Subcontractare nr. 2144 din data de 27.09.2021 s-a agreat ca: „În situatia în care contractul de achiziţie publică va fi încheiat cu contractantul, părţile se angajează ca ...., în calitate de subcontractant, să realizeze următoarele părți sau activități din contractul de achiziţie publică ce va fi încheiat între contractant și .. tehnica pentru infrastructura de transport. (...); - în art. 2.1 din Formularul 3D - acord de Subcontractare nr. 2145 din data de 27.09.2021 s-a agreat că: „În situația în care contractul de achiziţie publică va fi încheiat cu Contractantul, părţile se angajează ca .. SRL, în calitate de subcontractant, să realizeze următoarele părți sau activități din contractul de achiziţie publică ce va fi încheiat între Contractant și .... în calitate de autoritate contractantă/beneficiar: - Proiectare și execuţie lucrări de construcţii de autostrazi si drumuri. (...)". Se arată că, astfel, niciun document din cadrul ofertei nu probează posibilitatea asocierii .. de a executa „Servicii de asistență tehnică pe perioada execuţiei lucrărilor" şi „Expertiza tehnică a lucrărilor deja executate" şi nici includerea acestor activităţi în cadrul ofertei. Niciunul dintre documentele depuse pentru subcontractanţi nu demonstrează, oricum, capacitatea de a realiza activităţile de testări şi analize tehnice. Astfel, conform Certificatului Constatator nr. 26426/11.01.2022, domeniul de activitate principal al subcontractantului ...ste conform CAEN rev 2 - 7112 - Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea. Conform aceluiaşi Certificat constatator au fost înscrise şi următoarele activități: 7120- Activitati de testări şi analize tehnice; 7112-Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea. Niciunul din Certificatele deținute de T...(nr. 6944 din 28.01.2009 (SR EN ISO 9001:2015); nr. 2290 din 28.01.2009 (SR EN ISO 14001:2015); nr. 1343 din 28.01.2009 (SR EN ISO 45001:2018) nu cuprinde şi nu acoperă activităţile de testări şi analize tehnice. Conform Certificatului Constatator nr. 60260/21.01.2022, domeniul de activitate principal al subcontractantului .. S.R.L. este conform CAEN rev 2 - 4211 - Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor. Conform aceluiaşi Certificat constatator au fost înscrise şi următoarele activităţi: 7120-Activităţi de testări şi analize tehnice; 7112-Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea. Niciunul dintre Certificatele deţinute de ... (nr. 12257 din 14.01.2021 (SR EN ISO 9001:2015); nr. 5688 din 14.01.2021 (SR EN Pagina 16 din 67

ISO 14001:2015); nr. 3896 din 14.01.2021 (SR EN ISO 45001:2018) nu cuprinde şi nu acoperă activităţile de testări şi analize tehnice. Cerinţa privind asigurarea „Asistenței tehnice pe perioada execuţiei lucrărilor" şi elaborarea „Expertizei tehnice a lucrărilor deja executate" nu a fost, aşadar, respectată de către .. Asocierea ... şi nici subcontractanţi nominalizaţi în ofertă nu au făcut dovada, prin documentele de ofertă depuse, că deţin capacitatea profesională de a executa în integrum contractul . Totodată, se susține că asocierea .. a cotat sau a cotat un preţ neobişnuit de scăzut pentru activitatea aferentă punctelor 1.2 şi 1.3 din Anexa 1 la Formularul 7. Contestatoarea apreciază că oferta asocierii neconformă, întrucât preţul ofertat este nesustenabil şi incorect în raport de activităţile implicate de executarea contractului, unele dintre acestea fiind insuficient cotate în cadrul propunerii financiare cu scopul pur oportunist de a oferta o valoare mai mică. Propunerea tehnică a asocierii nu este corelată cu propunerea financiară, preţul ofertat fiind incorect şi insuficient pentru a se putea executa in integrum toate activităţile necesare în baza contractului, cu respectarea cerinţelor şi obligaţiilor care rezultă din documentaţia de atribuire. Fiind factor de evaluare, preţul ofertat trebuia riguros şi atent verificat cu ocazia evaluării ofertelor, respectiv .... ar fi trebuit să acorde o deosebită atenţie includerii de către ofertant, în valoarea ofertată, a tuturor categoriilor de activităţi necesar a fi executate pe parcursul derulării proiectului. Asocierea ...nu a ofertat, în propunerea financiară, cantitatea şi suprafaţa corectă a panourilor fonoabsorbante, aspect ce atrage neconformitatea ofertei urmare a nerespectării acordului de mediu, parte din documentaţia de atribuire: Panourile fonoabsorbante nu au fost cotate, în mod suficient, în raport de cantitatea şi suprafaţa impuse prin acordul de mediu, conduită ce conduce la ofertarea unui preţ nesustenabil şi incorect, contrar cerinţelor exprese ale documentaţiei de atribuire. În propunerea financiară a asocierii ..., panourile fonoabsorbante nu au fost cotate în raport de lungimea, înălţimea şi cantitatea necesară impuse prin acordul de mediu. Întrucât cantitatea estimativă menţionată de către ..vea caracter orientativ, nu se poate justifica omisiunea de a lua în considerare obligaţiile expres impuse prin acordul de mediu. Totodată, însăşi .. prin cerinţele documentaţiei de atribuire, confirmă că, la stabilirea preţului ofertat, ofertantul trebuie să ia în calcul toate cerinţele şi obligaţiile indiferent că acestea sunt exprimate expres sau deduse. Drept urmare, propunerea financiară a asocierii .. nu a avut în vedere reglementările obligatorii ale acordului de mediu şi nu include o Pagina 17 din 67

cantitate de cel puţin 3.488 m, cu înălţimea de 2,5111 (3.488 m x 2,5 m = 8.720 mp) pentru panourile fonoabsorbante. Asocierea ... a indicat perioada maximă de garanţie a lucrărilor, în mod declarativ, fără însă a avea în vedere cuantificarea, în propunerea financiară, a obligaţiilor şi activităţilor necesar a fi executate după terminarea lucrărilor: Asocierea ... cotat insuficient activităţile necesar a fi prestate pe parcursul perioadei de garanţie, punctajului maxim pentru acest factor de evaluare fiind acordat în mod greşit; de altfel, atenţia acordată factorilor de evaluare a fost, în mod evident, deficitară, situaţia fiind semnalată atât în legătură cu perioada de garanţie, cât şi în legătură cu valoarea totală ofertată şi metodologia de realizare a contractului şi planificarea resurselor tehnice şi umane, în corelare cu specificul şi complexitatea activităţilor; niciunul dintre aceşti factori de evaluare nu poate fi corect abordat câtă vreme există activităţi omise şi/sau, astfel cum urmează a detalia referitor la perioada de garanţie, au fost oportunist indicate valori nesustenabile şi incorect fundamentate. Asocierea .. a declarat o perioadă de garanţie a lucrărilor de 120 luni în raport de care devine nesustenabil preţul ofertat întrucât, în realitate, activităţile necesar a fi executate după terminarea lucrărilor au fost cotate insuficient. În preţul ofertat, asocierea .. nu a avut în vedere obligaţiile necesar a fi realizate pe parcursul perioadei prelungite a garanţiei de participare, indicând în mod declarativ perioada de 120 de luni; cu alte cuvinte, asocierea ... a ofertat o garanţie extinsă a lucrărilor doar în vederea obţinerii punctajului maxim pentru acest factor de evaluare, cu toate că activităţile aferente nu au fost avute în vedere, în mod suficient, în cadrul preţului ofertat, contrar cerinţelor documentaţiei de atribuire , ....ignorând întru totul propriile cerinţe impuse în acest sens; - resursele implicate, inclusiv personalul abilitat , necesită costuri pe care ofertantul trebuie să le suporte pe perioada ulterioară finalizării proiectării şi executării lucrărilor. În perioada de garanţie, ofertantul trebuie să utilizeze materiale şi tehnologii pentru asigurarea calităţii lucrărilor, în acest sens fiind impusă redarea, în cadrul ofertei, a unui plan de management al calităţii. Practic, pe perioada de garanţie a lucrărilor, ofertantul trebuie să presteze o serie de activităţi specifice (monitorizare şi inspectarea lucrărilor; elaborarea documentaţiilor şi obţinerea avizelor necesare eventualelor instituiri ale restricţiilor de circulaţie pe autostradă, în vederea remedierii eventualelor defecţiuni; readucerea structurii rutiere a autostrăzii la parametrii corespunzători; readucerea indicelui de stare tehnică a structurilor, la nivelul indicelui de stare tehnică a structurilor obţinut la începutul perioadei de garanţie; schimbarea stratului de vopsea pentru beto/metal; readucerea semnalizării verticale la nivelul de performanță acceptat; readucerea panourilor fonoabsorbante la nivelul de performanță. Pagina 18 din 67

O perioadă prelungită a garanţiei lucrărilor (mai mare de 60 de luni indicată prin documentaţia de atribuire ca fiind perioada minimă acceptabilă) implică nişte costuri suplimentare (pe care asocierea ...... le-a avut în vedere) generate de necesitatea de a păstra calitatea lucrărilor pe o perioadă mai lungă decât cea avută în vedere de către ..... la data estimării valorii procedurii de atribuire. Mai mult, o perioadă prelungită a garanţiei implică şi posibilitatea de a remedia o gamă mai largă a eventualelor defecţiuni ale lucrării executate şi/sau degradări structurale şi/sau defecţiuni ale senzorilor, ale sistemului ITS și ale sistemelor de iluminat, aspect de natură a conduce la costuri semnificative. Concluzia rezultă inclusiv din faptul că, în cadrul centrului de cost 2.2.5 „Monitorizarea factorilor de mediu (biodiversitate, calitatea aerului, apă şi sol, zgomot)", se indică faptul că plata acestei activităţi se va face (şi) în perioada de garanţie, întrucât sunt necesare o serie de activităţi (şi) pe perioada de garanţie, după finalizarea lucrărilor faţă de care ofertantului trebuie să i se asigure un flux de numerar pentru a le presta în mod corespunzător. Mai mult, conform prevederilor documentaţiei de atribuire, ofertantul trebuia să prevadă în ofertă costurile pentru asigurarea unui stoc (care va fi predat Beneficiarului) cu materialele necesare înlocuirii unei cantităţi de circa 5% din lungimea totală de parapete montat (conform specificaţiilor din planşa OCT3-PT- S1-DR-DET-005 / OCT3-DE-DR-DET-PAR-005). Contestatoarea susține că autoritatea contractantă a eșuat în analiza diligentă a modalității în care asocierea ... a justificat posibilitatea de a asigura, în mod real, garanţia lucrărilor pe o perioadă de 120 de luni, precum şi preţul ofertat pentru activităţile incluse în cadrul obiectului contractului (care, evident, cuprind şi activităţile aferente perioadei de garanţie a lucrărilor). Asocierea ... a indicat o valoarea subdimensionată în cadrul pct. 14 din graficul de plăţi, cu toate că activităţile aferente impuneau o valoare semnificativă: Conform punctului 14 al Anexei 1 la Formularul 7 - Preţurile activităţilor/ categoriilor de lucrării sau servicii, trebuiau valorificate acele activităţi/ categorii de lucrări pentru "îmbunătăţire, prelucrare, testare, manipulare, transport, curăţare, concasare, sortare, punere în operă etc, a materialelor aflate în stoc şi preluate de la Beneficiar". În cadrul punctului 3 al Clarificării din oficiu publicată la finalul setului de Clarificări nr. 2 la documentaţia de atribuire, ... a adus la cunoştinţa ofertanţilor faptul că pe amplasamentul lucrării, între km 22+100 - km 22+320, în apropierea Nodului Rutier C....ni, se află depozitată o cantitate de aproximativ 150.000 mc de pământ de umplutură în terasamente tip 4d - argilă, provenită din Groapa de împrumut Hadareni Deal. Se va avea în vedere îmbunătăţirea cu lianţi hidraulici pentru a putea fi utilizat la terasamente. Pagina 19 din 67

Totodată, pct. 2.1.15.11 din Cerinţele Beneficiarului impune ca ’’umpluturile avute în considerare în Proiectul Ilustrativ sunt prevăzute din pământ corespunzător, în conformitate cu Specificaţiile Tehnice anexate și cu prevederile normativelor în vigoare la momentul avizării documentaţiei tehnice care a stat la baza Proiectului Ilustrativ. Se vor utiliza pământuri îmbunătăţite cu lianți/material granular pentru realizarea terasamentelor și își va prevedea în ofertă toate costurile executării lucrărilor de terasamente. Antreprenorul va prezenta detaliat propunerile sale spre analiză Supervizorului, într-o fază incipientă a Contractului." Costurile aferente săpăturii şi transportului materialului existent în stoc şi preluat de la Beneficiar, respectiv umpluturii şi stabilizarea acestuia la punerea în operă, precum şi costurile aferente, trebuiau cuantificate de fiecare ofertant în cadrul punctului 14 al Anexei nr. 1 la Formularul 7. Asocierea ... nu a cotat sau a cotat un preţ neobişnuit de scăzut pentru toate activităţile aferente punctului 14, astfel cum s-a impus prin documentaţia de atribuire. Deși autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a verifica în detaliu valoarea ofertată de asocierea ...., inclusiv în raport de pct. 14 din graficul de plăți, atât în ceea ce priveşte activităţile incluse, cât şi în ceea ce priveşte valoarea acestora, respectiv dacă aceasta poate asigura în mod real realizarea acelor activităţi, a omis să procedeze astfel desemnând câştigătoare o ofertă care nu cuprinde toate activităţile în cadrul pct. 14, astfel cum s-a impus prin documentaţia de atribuire. În absenţa acestei verificări, evaluarea întreprinsă a fost superficială, autoritatea contractantă considerând în mod nelegal ca fiind conformă o ofertă care nu a inclus toate activităţile obligatoriu a fi realizate pe parcursul execuţiei contractului, pct. 14 fiind cotat în mod insuficient. Dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 8296/17.02.2022. Cu adresa nr. 272/18.02.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 8939/ 21.02.2022, .., denumită în continuare asocierea .., prin liderul asocierii ..., a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de ... ca nefondată. Ca aspect preliminar, intervenienta aduce în discuție necesitatea de a nu se permite accesul la studiul propunerii sale tehnice și financiare al contestatoarei, prezentând argumente în acest sens și invocând jurisprudența Consiliului, a Curților de Apel și a Curții Europene de Justiție. Pe fondul cauzei, intervenienta prezintă detaliat argumentele în baza cărora apreciază că, în mod corect, oferta sa a fost declarată admisibilă și câștigătoare, considerând neîntemeiate criticile petentei aduse prin intermediul contestației. Pagina 20 din 67

Prin punctul de vedere nr. 14178/24.02.2022, înregistrat la Consiliu sub nr. 9800/24.02.2022, ...prezintă pe scurt istoricul procedurii. Pe fondul cauzei, arată, referitor la criticile aduse faptului că a restricționat accesul la propunerea tehnică și financiară a asocierii ... că nu poate acorda accesul la documentele declarate confidențiale de ofertanți și nici la documentele elaborate de comisia de evaluare care preiau/redau informațiile declarate confidențiale de către ofertanți, respectiv corespondența privind propunerile tehnice și financiare, grile de evaluare privind propunerile tehnice, precum și acele părți din procesele verbale de evaluare care vizează aspecte de natură tehnică și financiară. În ceea ce privește susținerile contestatoarei că asocierea desemnată câștigătoare nu îndeplinește cerințele minime de calificare, arată că, în referire la cerința 1 – experiența similară, ofertantul câştigător a fost evaluat în conformitate cu cerinţele Instrucţiunilor către Ofertanţi şi a documentaţiei de atribuire. Sunt redate respectivele cerințe. Astfel, ofertantul câştigător a prezentat în cadrul DUAE, pentru susţinerea Cerinţei nr. 1 din fişa de date, următoarele contracte: - proiectare și execuţie pentru finalizarea autostrăzii Braşov - Tg. Mures - Cluj - Oradea, Secţiunea 3C: Suplacu de Barcau - Bors (km 4+200 - km 64+450) " aferente: Lot 3 - Subsecțiunea 3C3: Biharia —Borș km 59+100 —km 64+450, cu o valoare de 145.663.083,37 lei, fără TVA. - autostrada A-32, Linares-Albacete. Coridor: Drumul naţional N-322 de la Cordoba la Valencia. Sector: Ubeda-Torreperogil". Tronsonul din cadrul proiectului Autostrada A-32, Linares- Albacete. Coridor: Drumul naţional N-322 de la Cordoba la Valencia. Sector: Ubeda- Torreperogil prelungeşte autostrada A-32 și trece prin coridorul vechiului drum naţional N-322, pe centura de nord din Ubeda, cu o valoare de 215.617.752,86 lei, fără TVA.

Autoritatea contractantă a formulat conform fişei de date cerinţa referitoare la experienţa similară prin raportare la rezultatul ce trebuie obţinut la finalizarea contractului ce urmează a fi atribuit, respectiv solicitându-se demonstrarea finalizării execuţiei în ultimii 5 ani a unei construcţii similare în cadrul unui contract de lucrări de aceeaşi natură (ce a inclus proiectarea şi execuţia lucrărilor), rezultând astfel că operatorul economic în cauză a avut capacitatea de a gestiona construcţia unui obiectiv de investiţii similar pentru care a fost răspunzător de îndeplinirea indicatorilor de performanţă şi calitate. În consecinţă, cerinţa de calificare a fost astfel formulată încât să nu urmărească separat activităţile de proiectare, respectiv realizare a construcţiei, întrucât nu prezintă relevanţă în acest context, ci demonstrarea că toate aceste activităţi au fost integrate într-un rezultat final, şi anume construcţia în sine, funcţională la paramentrii stabiliţi ca referinţă. În ceea ce priveşte contractul: Pagina 21 din 67

- „Proiectare și execuţie pentru finalizarea Autostrăzii Braşov - Tg. Mures - Cluj - Oradea, Secţiunea 3C: Suplacu de Barcău - Borș (km 4+200 - km 64+450) " aferente: Lot 3 - Subsecțiunea 3C3: Biharia —Borș km 59+100 —km 64+450 ", cu o valoare de 145.663.083,37 lei, fără TVA, face următoarele precizări: Membrii asocierii care au derulat contractul prezentat ca referinţă au fost responsabili pentru ansamblul contractului, punând resursele lor în comun; prin urmare, comisia de evaluare, în analiza sa, a considerat că fiecare membrul al asocierii a executat un contract având valoarea aferentă procentului său de participare în asocierea respectivă.

Astfel, din valoarea totală a contractului de 145.663.083,37 lei, fără TVA, membrii asocierii au executat următoarele procente: Drum Asfalt: 51% - 74.288.172 lei; Trameco: 12.5% -18.207.885 lei; Drumuri Bihor: 6.5% - 9.468.100,40 lei; Total: 101.964.157,40 lei, fără TVA.

În ceea ce priveşte contractul: „Autostrada A-32, Linares-Albacete. Coridor: Drumul naţional N-322 de la Cordoba la Valencia. Sector: Ubeda-Torreperogil". Tronsonul din cadrul proiectului Autostrada A-32, Linares- Albacete. Coridor: Drumul naţional N-322 de la Cordoba la Valencia. Sector: Ubeda- Torreperogil" prelungeşte autostrada A-32 și trece prin coridorul vechiului drum naţional N-322, pe centura de nord din Ubeda, cu o valoare de 215.617.752,86 lei, fără TVA, autoritatea precizează că, în cadrul prevederilor art.13 alin. (3) din Instrucţiunea nr. 2 din 19 aprilie 2017 emisă de ANAP în aplicarea prevederilor art. 178 și art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a prevederilor art. 191 și art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 este reglementat modul în care se va lua în calcul valoarea lucrărilor executate anterior ultimilor 5 ani. Astfel, valoarea care a fost prezentată de asociat, în cadrul ....80% din total lucrare) convertită în lei la cursul mediu anual comunicat de BNR pentru fiecare an în parte.

Se face referire, conform Modificării nr. 2/30.10.2019 la contractul de lucrări din referinţă la valorile anuale ale certificatelor de plată executate, redate în cuprinsul punctului de vedere.

Conform procesului-verbal de recepţie a lucrărilor FN din data de 26.11.2019, valoarea totală a lucrărilor executate ca membru al asocierii, prezentată în euro, în momentul semnării documentului de verificare a lucrărilor nefinalizate pentru punerea lor în funcţiune (26/11/2019) este de 57.477.224,84 euro, cu TVA.

În consecinţă, însumând valorile încasate de către ofertant în cadrul celor două contracte de lucrări precizate mai sus, respectiv: 101.964.157,40 lei, fără TVA+215.617.752,86 lei, fără TVA = 317.581.910,26 lei, fără TVA, reiese faptul că valoarea acestor contracte Pagina 22 din 67

depăşeşte valoarea de 300.000.000 lei fără TVA, solicitată prin criteriul minim de calificare. Comisia de evaluare a realizat evaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile fişei de date şi ale documentaţiei de atribuire aferente procedurii de achiziţie publică.

Drept urmare, autoritatea contractantă consideră că susţinerile contestatoarei sunt nefondate, irelevante şi sunt de natură a denigra fără temei activitatea comisiei de evaluare și a autorității.

Cu privire la afirmația contestatoarei, conform căreia ofertantul nu probează experienţa similară în proiectare (Cerinţa 2), susține că ofertanta câștigătoare a fost evaluată conform cerințelor Instrucțiunilor către ofertanți și a documentației de atribuire. Sunt redate cerințele avute în vedere.

În cadrul documentelor de calificare a fost prezentat Formularul nr. 3D, Acord de subcontractare nr. 2144/27.09.2021, în care se regăseşte angajamentul ferm privind susţinerea acordată ofertantului pentru îndeplinirea criteriului referitor la capacitatea tehnică - experienţă similară - pentru terţul susţinător ... acesta deţinând experienţa similară pe servicii de proiectare pentru construcţie nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres. Din acest formular şi documentele anexate reiese modalitatea efectivă prin care terţul va asigura îndeplinirea angajamentului său. Prin urmare, ofertantul câştigător a îndeplinit Cerinţa 2.

În continuare se face trimitere la Instrucţiunea nr. 2 din 19 aprilie 2017 emisă de către ANAP.

Având în vedere faptul că cei doi operatori economici (.... . ...) au fost asociaţi în contractul nr. 92/400064/16.06.2015, derulat în perioada 2015-2017 - Revizuire/Actualizare Studiu de Fezabilitate pentru „Autostrada Sibiu – Piteşti; Tipul serviciilor duse la bun sfârșit - Studiul de Fezabilitate pentru secţiunea 1 (Sibiu - Boița), secţiunea 4 (Văleni - Curtea de Argeş) și secţiunea 5 (Curtea de Argeş - Piteşti) - Analiza multicriterială pentru secţiunea 2 (Boița - Racovița), secţiunea 3 (Racovița - Văleni) și secţiunea 6 (DN73C Tigveni – Râmnicu-Vâlcea), contract care a înglobat şi proiectarea unor structuri mult mai mari de 80 m şi care sunt prezentate pentru îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la experienţa similară, comisia de evaluare a considerat că, prin informaţiile analizate, operatorul economic îndeplineşte Cerinţa 2, fiind prezentat un contract de Revizuire/actualizare Studiu de fezabilitate, pentru o construcţie nouă, având peste 23 de poduri, pasaje, viaducte cu lungimi de peste 80 m fiecare. Mai mult, din contractul menţionat de către . ... SRL (în care a fost implicat ca asociat), conform instrucţiunii ANAP, care exemplifică modalitatea de îndeplinire a cerinţei, pe baza verificării efectuate de către comisia de evaluare, s-a constatat că cei doi asociaţi au realizat Pagina 23 din 67

contractul în comun, fără ca vreunul să fie responsabil de vreo activitate anume, procentul de implicare fiind egal repartizat între cei doi asociaţi.

Astfel, contractul a fost considerat de către comisia de evaluare ca referinţă în îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, ponderea de proiectare fiind similară (pentru cei doi asociaţi în cadrul contractului Revizuire/Actualizare Studiu de Fezabilitate pentru „... pentru terţul susţinător ... al ofertantului desemnat câştigător, în cadrul procedurii în cauză. De asemenea, personalul care s-a ocupat de proiectare şi care se regăseşte în „Lista experţi proiectare", formular prezentat în cadrul documentelor de calificare care se regăsește în ofertă, era personalul operatorului economic .. .. cerinţelor din documentaţia de atribuire, au fost prezentate în Documente de calificare.pdf pentru terţul susţinător al ofertantului, informaţii care corespund îndeplinirii Capacitatăţii tehnice și/sau profesionale, Cerinţa 2, respectiv (...) pt. fiecare contract prezentat, cel puţin următoarele informaţii necesare pentru a verifica modul de îndeplinire a criteriului: denumirea contractului, Beneficiarul tipul serviciilor duse la bun sfârșit, tipul lucrărilor pentru care au fost realizate serviciile de proiectare, categoria drumului, tipul structurii. perioada de prestare a serviciilor, lungimea lucrării de artă. În consecinţă, referirea contestatoarei la faptul că Din niciun document depus în cadrul ofertei asocierii nu rezultă individualizarea activităţilor realizate de către ....n baza contractului propus pentru experienţă similară, situaţie ce conduce la concluzia că membrii asocierii care au derulat contractul erau responsabili de ansamblul acestuia, fără ca fiecare parte să fie responsabilă strict cu îndeplinirea unor activităţi, în cadrul DUAE depus de ... nu este justificată, întrucât contractul a fost derulat de către autoritatea contractantă şi comisia de evaluare a avut acces la documentaţie, astfel încât a putut stabili gradul de implicare al operatorului economic..., nefiind necesară solicitarea unor clarificări suplimentare. De asemenea, referirea contestatoarei la aspectul că asociereanu a probat, aşadar, îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară întrucât niciun document justificativ nu demonstrează faptul că studiul de fezabilitate al podurilor/viaductelor/pasaje a fost revizuit de cătredimpotrivă documentele se referă la asocierea care a derulat acel contract; nu a fost depus acordul de asociere sau un document echivalent din care să rezulte modul în care activităţile au fost împărţite între membrii asocierii. Anterior desemnării câştigătoare a ofertei asocierinu a analizat modul în care activităţile aferente contractului prezentat ca referinţă au fost împărţite (...), acordul de asociere lipsind dintre documentele suport DUAE depuse (...)" nu este de natură a fi luat în considerare, deoarece contractul nr. 92/400064/16.06.2015 - Revizuire/Actualizare Studiu de Fezabilitate pentru „Autostrada Sibiu - Piteşti este un contract care a fost derulat de către autoritatea Pagina 24 din 67

contractantă şi toate informaţiile cu privire la acest contract au fost verificate, inclusiv procentele aferente fiecărui membru al asocierii, astfel încât, în modul de evaluare al ofertantului, comisia a respectat inclusiv prevederile Instrucţiunii nr. 2 din 19 aprilie 2017 emisă de către ANAP, art. 14 alin (3), contractul fiind considerat ca referinţă în îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, procentele de asociere fiind egale între cei doi membri. Astfel, comisia de evaluare a respectat prevederile art. 49 din Legea nr. 98/2016, aplicând principiul tratamentului egal şi nediscriminatoriu pentru toţi operatorii economici care au beneficiat de susţinere din partea unui terţ şi a verificat dacă terţul/terţii care asigurau susţinerea în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară ori privind capacitatea tehnică şi/sau profesională/experienţa similară îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea. Drept urmare, comisia de evaluare a considerat, prin prisma informaţiilor analizate, că ofertantul probează experienţa similară în proiectare (Cerinţa 2), deoarece a prezentat un contract de Revizuire/ actualizare Studiu de fezabilitate, pentru o construcţie nouă, prezentând peste 23 de poduri, pasaje, viaducte cu lungimi de peste 80 m fiecare şi decizia de declarare a cerinţei minime îndeplinite „nu este una eronată, de natură a fi invalidată" conform observaţiei contestatoarei, care nu poate fi luată în considerare, deoarece evaluarea ofertelor s-a realizat în conformitate cu prevederile fişei de date şi ale documentaţiei de atribuire aferente procedurii de achiziţie publică. Referitor la susținerea contestatoarei conform căreia asocierea ... nu ar fi demonstrat îndeplinirea cerinţei minime privind utilajele (Cerinţa nr. 3), autoritatea contractantă arată că ofertantul câştigător a fost evaluat în conformitate cu cerinţele Instrucţiunilor către ofertanţi şi a documentaţiei de atribuire. Sunt redate respectivele cerințe. Este descris modul de îndeplinire a cerinței.

În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei Propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător este neconformă. Resursele indicate (echipamente şi personal) în cadrul ofertei sunt deja angrenate în alte contracte aflate în derulare, pentru echipamente nefiind declarată nici măcar locaţia actuală (secţiunile B.x - B. 3 de mai jos). Nici autorizaţiile necesare pentru executarea contractului nu se regăsesc în documentaţia depusă (secţiunile B.4 - B.6 de mai jos). Anumite activităţi necesar a fi executate au fost omise (secţiunile B. 7 şi B.8 de mai jos), autoritatea contractantă precizează că, având în vedere cerinţele din cadrul Instrucţiunilor către Ofertanţi, subpunctul IV. 4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, ofertantul, a prezentat în cadrul propunerii tehnice în conformitate cu cerinţele Formularului nr. 4, următoarele informaţii: - momentele din procesul tehnologic de execuţie a lucrărilor când va intenţiona să utilizeze aceste echipamente, puterea şi capacitatea echipamentelor/utilajelor/instalaţiilor

necesare

pentru

execuţia Pagina 25 din 67

corespunzătoare a lucrărilor în strânsă corelare cu timpul alocat execuţiei lucrărilor și în conformitate cu Programul de Lucrări (Graficul Gantt). Oferta tehnică – vol.1.pdf pag. 23-26), Resurse şi organizare, Oferta tehnică – vol.1 pdf pag. 480-541, pag. 547- 673 - Diagrama mobilizării; - a precizat pentru fiecare utilaj locaţia în care se află - Oferta tehnică - vol.pdf, pag. 23-26; - a corelat tabelul privind echipamentele/instalatiile/utilajele aflate la dispoziţia ofertantului/candidatului pentru execuţia contractului corelat cu informaţiile prezentate în Programul de Lucrări - Propunerea tehnică, Oferta tehnică - vol 1.pdf pag. 480-541, pag. 547-673 - Diagrama mobilizării; - a precizat pentru fiecare utilaj dacă acesta este sau nu angrenat în alte contracte aflate în dulare cu– vol.1. pdf pag. 26; -a precizat că, în cazul în care pe parcurs vor aparea modificări, ofertantul va înştiinţa autoritatea contractantă - Oferta tehnică – vol.1 pdf pag. 26; -a precizat că utilajele propuse au fost angrenate în alte contracte aflate în derulare cu ... - Oferta tehnică – vol. 1, pag. 27-29. O parte din utilajele pe care ofertantul câştigător le va mobiliza în cadrul contractului au fost angrenate în cadrul contractului „Reabilitare DN76, Deva-Oradea, km 0+000 - km 184+390, Contract 5R12 - Rest de Execuţie, Vârfurile - Stei, km 69+350 - km 102+660", cum precizează şi acesta în cadrul Formularului nr. 4 din propunerea tehnică.

Mai mult, prin Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 66339/23.12.2021, aferent contractului Reabilitare DN76, Deva- Oradea, km 0+000 - km 184+390, Contract 5R12 - Rest de Execuţie, Vârfurile-Stei, km 69+350 - km 102+660, se atestă faptul că respectivul contract a fost finalizat, iar ofertantul a demonstrat că aceste utilaje/echipamente sunt la dispoziţia sa şi pot fi folosite în cadrul contractului de lucrări pentru care a fost declarat câştigător, asigurând astfel comisia de evaluare că deţine echipamentele/utilajele necesare pentru executarea contractului, cum a fost solicitat prin cerinţele minime de calificare. Contrar celor susținute de contestatoare, autoritatea contractantă consideră că ofertantul declarat câştigător a prezentat documente din care reiese îndeplinirea cerinţelor minime, iar comisia de evaluare a verificat şi analizat corespunzător oferta tehnică, în conformitate cu prevederile Instrucţiunilor către ofertanţi şi ale documentaţiei de atribuire aferente procedurii de achiziţie publică. De asemenea, critica contestatoarei referitoare la declararea de informaţii false în DUAE este considerată ca fiind lipsită de orice temei, nefiind incident în situația de față motivul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016. Cu privire la afirmația contestatoarei conform căreia propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător este neconformă. Resursele Pagina 26 din 67

indicate (echipamente şi personal) în cadrul ofertei sunt deja angrenate în alte contracte aflate în derulare, pentru echipamente nefiind declarată nici macar locaţia actuală (secţiunile B.l - B.3 de mai jos). Nici autorizaţiile necesare pentru executarea contractului nu se regăsesc în documentaţia depusă (secţiunile B.4 - B.6 de mai jos). Anumite activităţi necesar a fi executate au fost omise (secţiunile B.7 şi B.8 de mai jos). Se impunea respingerea ofertei asocierii ..., având în vedere următoarele aspecte punctuale. Cu privire la alegaţia contestatoarei conform căreia asocierea .... nu ar fi indicat în cadrul propunerii tehnice locaţia tuturor echipamentelor propuse pentru desfăşurarea contractului şi nici nu a indicat detaliile expres solicitate cu privire la acestea, încălcând astfel cerința explicită a documentației de atribuire, arată că, neavând acces la propunerea tehnică (declarată ca fiind confidenţială) a ofertantului câştigător, contestatoarea îşi întemeiază argumentaţia pe simple supoziţii, informaţiile prezentate de către asocierea nefiind de natură să încalce cerinţele documentaţiei de atribuire, întrucât aceasta a prezentat, în propunerea tehnică, echipamentele/utilajele propuse pentru desfăşurarea contractului în formă tabelară, indicând locaţia echipamentelor, fiecărui utilaj pe care intenţionează să îl utilizeze (Oferta tehnică vol.1 pdf pag. 23-46, Oferta tehnică vol. 6.pdf pag. 3485- 3495), a declarat şi a prezentat grafice cu momentele din cadrul contractului în care vor fi implicate acestea.

Asocierea ... a prezentat lista utilajelor/echipamentelor/ instalaţiilor conform cerinţei Beneficiarului, completând tabelul pus la dispoziţia ofertanţilor. De asemenea, a precizat locaţia fiecărui utilaj pe care intenţionează să îl folosească în derularea contractului, a indicat utilajele angrenate în alte contracte, precum şi data la care urmau să fie finalizate contractele în care utilajele erau implicate. Tabelul completat de către ofertant, conform solicitărilor din documentaţia de atribuire, se regăseşte în propunerea tehnică (Oferta tehnică – vol1.pdf pag. 23-46 şi Oferta tehnică – vol. 6.pdf pag. 3485- 3495). Cu privire la susținerea contestatoarei, conform căreia asocierea ... nu poate asigura disponibilitatea utilajelor, echipamentelor şi instalaţiilor tehnice oferte, acestea fiind implicate şi în alte contracte având ca obiect lucrări similare celor din prezenta procedură de atribuire, arată că ofertantul poate asigura disponibilitatea utilajelor, echipamentelor şi instalaţiilor tehnice oferte şi acuzele contestatoarei nu se bazează pe o analiză a documentaţiei, ci pe simple supoziţii. Comisia de evaluare a verificat în mod riguros conformitatea cerinţelor tehnice cu Cerinţele Beneficiarului și criteriul de calificare din cadrul Instrucţiunilor către Ofertanţi.

Referitor la susținerea contestatoarei conform căreia lipsa disponibilităţii resurselor este incidentă şi în privinţa personalului asocierii ..., se arată că, în cadrul Formularului nr. 4 - Propunerea Pagina 27 din 67

tehnică, ofertantul a prezentat în tabelele A, B şi C personalul disponibil şi propus pentru desfăşurarea contractului de lucrări. Totodată, a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, diplome de studii, C.V.-uri, documente relevante/recomandări emise de Beneficiar (beneficiarul final al contractului) şi/sau angajator pentru fiecare contract, din care rezultă îndeplinirea cerinţelor obligatorii de experienţă solicitate prin Cerinţele Beneficiarului, precum și Declaraţia de disponibilitate, completată în conformitate cu modelul pus la dispoziţie (Anexa nr. 2 la Formularul nr. 4). În acest sens, autoritatea conteactantă susține că nu există nicio prevedere legală care să interzică unui ofertant să poată propune aceiaşi experţi pentru mai multe proceduri de achiziţie publică. În plus, comisia de evaluare numită într-o procedură nu are informaţii, la momentul evaluării, despre ce se întâmplă în alte proceduri, întrucât aceştia completează și semnează declaraţii de confidenţialitate în conformitate cu prevederile legale incidente în domeniul achiziţiilor publice. Se invocă art. 217 alin. (4) coroborat cu art. 211, precum și art. 3 din Codul muncii. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei că ofertantul câştigător are mai multe contracte în derulare, autoritatea contractantă menţionează că ofertantul a depus Declaraţii de disponibilitate, iar comisia de evaluare a analizat conform Instrucţiunilor către Ofertanţi și a constatat că aceste aspecte nu încalcă niciunul dintre factorii de evaluare sau condiţiile de participare. Totodată, comisia de evaluare a concluzionat că acesta deţine capacitatea necesară de a executa contractul care i-a fost atribuit, sens în care afirmaţiile contestatoarei sunt considerate tendenţioase. Ofertantul a prezentat în propunerea tehnică (Oferta tehnică - vol. 5 - 6), în conformitate cu prevederile capitolului 9.29 din Cerinţele Beneficiarului, echipa de proiect, personalul cheie şi non-cheie solicitat prin documentaţia de atribuire, alt personal specializat, precum şi activităţile şi responsabilităţile personalului cheie şi non-cheie şi responsabilităţile persoanelor care vor fi implicate în certificarea proiectelor

(Verificatori

atestaţi),

definirea

autorizărilor

și responsabilităţilor personalului implicat în proiectarea/verificarea lucrărilor pe toată durata contractului. De asemenea, în propunerea tehnică vol. 1 pag. 547, Centralizator - Diagrama mobilizării şi repartizării resurselor corelate cu Graficul de Execuţie Lucrări - Diagrama Gantt Forţa de muncă - sunt alocate resurse umane, iar Diagrama mobilizării şi repartizării resurselor, corelată cu graficul de Execuţie Lucrări şi utilaje prezintă şi personalul alocat fiecărei activităţi. Astfel, se constată lipsa de temei a celor notificate de către contestatoare în ceea ce priveşte lipsa disponibilităţii personalului ofertantului declarat câştigător, cele menţionate fiind simple supoziţii Pagina 28 din 67

menite să denigreze activitatea de evaluare a comisiei şi să inducă impresia unei atribuiri eronate. Referitor la susținerea contestatoarei, potrivit căreia asocierea ...nu ar fi inclus în cadrul propunerii tehnice autorizaţiile Responsabililor tehnici cu execuţia pentru toate domeniile necesare contractului, încălcând astfel cerinţa documentatei de atribuire clarificată: Conform Instrucţiunilor către Ofertanţi - cap.III.2) Condiţii Referitoare la contract: III.2.3) Informaţii privind personalul responsabil cu executarea contractului - Ofertantul desemnat câştigător nu are obligaţia, în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, să precizeze numele şi calificările profesionale ale angajaţilor desemnaţi pentru executarea contractului. Având în vedere Cerinţele Beneficiarului (pag. 60), asocierea Drum Asfalt a prezentat în propunerea tehnică autorizaţia şi legitimaţia valabilă a responsabilul tehnic cu execuţia şi, de asemenea, a precizat că acesta are contract de colaborare (oferta tehnică – vol. 5.pdf pag. 2795, pag. 2887-2888). De asemenea, în informaţiile prezentate, se face referire şi la momentul în care expertul va interveni în implementarea contractului şi care sunt responsabilităţile acestuia; asocierea ... a inclus în cadrul propunerii tehnice informaţii cu privire la responsabilul tehnic şi chiar a furnizat mai multe informaţii, neîncălcând nicio cerinţă a documentaţiei de atribuire. Cu privire la afirmația contestatoarei conform căreia asocierea .... nu deţine nici autorizaţiile necesare pentru executarea contractului, situație față de care se impune concluzia că nu are capacitatea de a realiza o parte din obiectul contractului în curs de atribuire și că asocierea .... nu deţine autorizaţiile necesare pentru activitățile aferente stingerii de incendiu, autoritatea contractantă susține că autorizaţiile pe care le menţionează contestatoarea nu sunt cerinţe obligatorii în cadrul documentaţiei de atribuire, dar ofertantul declarat câştigător a prezentat Planul SSM care cuprinde astfel de informaţii şi măsuri de apărare împotriva incendiilor şi situaţiilor de urgenţă; în cadrul ofertei tehnice - vol 7.pdf pag. 383 - 385 (cnf. pdf sau pag. 3934-4168 cnf. paginaţiei din volum); ... a prezentat Planul de măsuri privind responsabilităţile apărării împotriva incendiilor şi situaţiilor de urgenţă, anexând și: - sistemul de management al responsabilităţii sociale (vol. 7, de la pag. 4169), în care se menţionează că Prezentul cod de conduită şi cerinţele acestuia vor fi aplicate şi respectate atât de către ... SRL, cât şi de toţi furnizorii acestuia; - plan de prevenire şi protecţie (oferta tehnică - vol. 7.pdf, de la pag. 41 12) în care sunt prezentate măsuri inclusiv pentru situaţia izbucnirii unor incendii; - planul de acţiune în caz de urgenţă. Pagina 29 din 67

De asemenea, în lista de abrevieri anexată la Planul SSM se regăsesc Responsabil PM (Protecţia muncii) şi Responsabil PSI (Prevenirea şi stingerea incendiilor), SU (Situaţii de urgenţă); în vol. 7 al propunerii tehnice, de la pag. 4166, se regăseşte Planul de măsuri privind responsabilităţile apărării împotriva incendiilor şi situaţiilor de urgenţă, în care sunt prezentate măsuri organizatorice şi responsabili, precum şi faptul că executarea acestor măsuri se va realiza după data de începere. Mai mult decât atât, cotestatoarea, în mod vădit, nu ţine seama de faptul că asocierea ..... tehnică – vol. 6.pdf pag. 63-65, ISO 9001:2015, ISO 14001 - 2015 și ISO 45001 – 2018 pentru domeniile de activitate ce includ, printre altele, şi sisteme de alimentare cu gaze natural, instalaţii electrice, tablouri electrice, aparataj electric de joasă tensiune. Mai mult, operatorii economici au completat şi semnat Formularul nr. 5 - Declaraţie privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului, social, al relaţiilor de muncă şi privind respectarea legislaţiei de securitate şi sănătate în muncă. Referitor la afirmația contestatoarei conform căreia asocierea .....nu deţine nici autorizaţiile ANRE necesare pentru toate lucrările de iluminat și de alimentare cu energie electrică, nefiind subcontractate toate activitățile necesare pentru aceste categorii de lucrări, se susține că, prin încheierea acordului de subcontractare nr. 2141/27.09.2021, asocierea .. a subcontractat către .., în procent de 1,51% din valoarea ofertată, următoarele părţi sau activităţi din contractul de achiziţie publică: - lucrări de branşament electric, proiectare şi execuţie; - lucrări de iluminat proiectare şi execuţie; - lucrări de alimentare energie electrică la sistemul ITS, proiectare şi execuţie: 1,51% x 363.798.483,19 = 5.493.357,10 lei. Prin încheierea acordului de subcontractare nr. 2142/27.09.2021, asocierea ... a subcontractat către .., în procent de 2,62% din valoarea ofertată, următoarele activităţi din contractul de achiziţie publică: Execută lucrări de instalaţii ITS: 2,62% x 363.798.483,19 = 9.531.520,26 lei. Astfel, lucrările de specialitate ITS şi iluminat nu sunt subcontractate doar în procent de 1,51% şi o valoare de 5.493.483,10 lei, ci într-un procent total, conform acordurilor de subcontractare prezentate de către ofertantul asocierea .. de 1,51% + 2,62% = 4,13%. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei potrivit căreia: În acest context, se constată că, în realitate, .. a omis să analize diligent și concludent oferta asocierii .. din perspectiva integralităţii tuturor activităţilor privind instalaţiile electrice în obiectul contractului de subcontractare încheiat cu ... SRL, cu toate că doar acest operator economic (din toată structura organizaţională a asocierii ... deţine autorizaţiile ANRE pe care, de altfel, le-a şi depus în cadrul ofertei; Pagina 30 din 67

caracterului redus al valorii ofertate pentru lucrările de branşament electric, proiectare şi execuţie; lucrările de iluminat, proiectare şi execuţie; şi lucrări de alimentare energie electrică la sistemul ITS, proiectare şi execuţie, consideră că aceasta este neavenită, bazându-se pe pure speculaţii cu rol de a denatura rezultatul procedurii de achiziţie publică. Mai mult, precizăm că subcontractanţii declaraţi în cadrul ofertei, ...acestea regăsindu-se în oferta tehnică- vol 6.pdf. Cu privire la afirmația contestatoarei potrivit căreia asocierea nu deţine nici capacitatea și acreditările necesare pentru realizarea activităților aferente proiecţiei mediului: Referitor la monitorizarea factorilor de mediu şi biodiversitate, conform impunerilor din acordul de mediu nr. 5/2017, autoritatea contractantă a solicitat clarificari asocierii ... prin: - solicitarea de clarificare nr. 14053/13.12.2021, la care ofertantul asocierea ... a pus la dispoziţia comisiei de evaluare oferta de preț furnizată de către prestatorul de servicii .. consultanța mediu având nr. 29/22.09.2021. - precum şi solicitarea de clarificare nr. 14440/29.12.2021, în cadrul căreia ofertantul asocierea ... a menţionat fecvenţa şi locul unde se vor face monitorizările conform măsurilor impuse de acordul de mediu. Referitor la afirmaţia făcută de asocierea ... .... că asocierea ... nu deţine capacitatea și acreditările necesare pentru realizarea activităților aferente protecţiei mediului, autoritatea contractantă precizează că, în Cerinţele Beneficiarului (pag. 61), a fost prevăzută poziţia Specialist în domeniul protecţia mediului. Sunt redate cerințele impuse. Totodată, asocierea ... a prezentat în propunerea tehnică, Planul de Mediu (Oferta tehnică - vol. 7.pdf pag. 3784-3933) în care detaliază toate activităţile necesare realizării serviciilor aferente componentei de mediu. Față de cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră afirmaţia asocierii ... fiind nefondată. Referitor la susținerea contestatoarei conform căreia ... nu deţine nici autorizaţiile necesare pentru activitățile de curățare a terenurilor utilizate pentru gropi de împrumut de muniţii neexplodate, autoritatea contractantă arată că, la momentul demarării licitaţiei, stadiul lucrărilor executate era în procent de aproximativ 37% şi, conform punctului de referinţă 1, din contractul anterior, a fost prezentat un raport de asanare a muniţiilor, însoţit de procese-verbale de predare, întocmit ca urmare a realizării acestei activităţi pe întregul amplasament al lucrării; astfel că, deminarea, nefiind o activitate care să conducă la realizarea efectivă a unor părţi din cadrul contractului, poate fi realizată fie de către un prestator de servicii, fie de către persoane specializate din cadrul serviciilor de urgenţă profesioniste din subordinea IGSU. În cadrul ofertei tehnice, vol. 5, pag. 466, la managementul contractului, ofertantul declarat câştigător a prezentat cum va fi realizată Pagina 31 din 67

această acţiune şi a făcut menţiunea că Scoaterea muniţiei descoperite prin săpătură manuală, urmărind identificarea tipului acesteia (muniţie de artilerie, bombe de aviaţie sau elemente de muniţie focoase explosive etc.) pe un teren curat, transportarea, depozitarea și distrugerea se vor face conform prevederilor legislative, de către o persoană din cadrul serviciilor de urgență profesioniste din subordinea Inspectoratului General pentru Situații de Urgență. Referitor la susținerea contestatoarei, conform căreia asocierea .. nu ar fi prezentat, la momentul depunerii ofertei, atestările şi calificările necesare pentru laboratorul de şantier, se susține că, în cadrul propunerii tehnice, ofertantul declarat câştigător a precizat că deţine următoarele laboratoare autorizate: - laborator autorizat grad .. (propunerea tehnică, vol. 2 pag 725-730); - laborator autorizat grad .. Prod (propunerea tehnică vol.2 pag 735- 738); - laborator autorizat grad II ... (propunerea tehnică vol. 2 pag 731-734). .., având calitatea de ofertant asociat, are ca domeniu de activitate secundară - activităţi de testări şi analize tehnice - cod CAEN 7120. Conform codului CAEN 7120, .. poate să îşi desfăşoare activitatea în sediul social sau în afara sediului social. De asemenea, ofertantul declarat câştigător a prezentat lista cu dotările minime necesare pentru laboratorul autorizat care îşi va desfăşura activitatea în şantier (Dotări laborator şantier - Oferta tehnică – vol. 2.pdf pag 745-746). În concluzie, se arată că asocierea .. a prezentat, la momentul depunerii ofertei, atestările şi calificările necesare pentru laboratorul de şantier. Cu privire la alegaţia contestatoarei conform căreia asocierea ..nu ar fi demonstrat că proiectul tehnic de execuţie va fi verificat de verificatorii atestați, se arată că, în cadrul propunerii tehnice (Oferta tehnică – vol. 2.pdf- pag. 885-886), ofertantul declarat câştigător a făcut următoarele precizări: Proiectul pentru Autorizarea Lucrărilor de Construire (PAC), Proiectul Tehnic de Execuţie (PTE) și Detaliile de Execuţie vor fi verificate de către verificatori autorizați contractați de către Antreprenor și vor fi predate în termenele stabilite în cadrul punctelor de referinţă. Detaliile de execuţie ca parte integrantă a Proiectului Tehnic de execuţie vor fi verificate de către un Verificator atestat. Antreprenorul va remedia, pe cheltuiala sa, orice deficiențe identificate în timpul verificării și va retransmite respectivele părți spre verificare. Se face referire la prevederile Hotărârii nr. 742/2018 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 925/1995. Conform legislaţiei în vigoare, verificatorii de proiect pot fi persoane fizice autorizate, iar serviciile acestora pot fi achiziţionate de către ofertantul desemnat câştigător în baza unor contracte de prestări Pagina 32 din 67

servicii/ colaborare, nefiind necesare încheierea unor contracte de subantrepriză, cum încearcă contestatoarea să inducă această idee în mod eronat și tendențios. Comisia de evaluare nu înțelege afirmaţia contestatoarei potrivit careia ... (și nici subcontractații nominalizaţi în ofertă) nu a făcut dovada, prin documentele de ofertă depuse, că deţine capacitatea profesională de a executa în integrum contractul, fiind în total dezacord cu această afirmaţie. Referitor la alegaţia contestatoarei conform căreia asocierea ... nu ar fi demonstrat că poate realiza expertiza tehnică pentru lucrările executate și asistență tehnică pe perioada execuţiei lucrărilor, se arată că, în cadrul propunerii tehnice (Oferta tehnică – vol. 2.pdf pag.879), ofertantul declarat câştigător a făcut următoarele precizări: În calitate de Antreprenor, ne asumăm faptul că vom expertiza exclusiv lucrările deja executate aflate în diverse stadii de execuţie, vom obţine toate notificările, autorizaţiile, acordurile, licenţele și avizele necesare pentru proiectarea și execuţia lucrărilor, actualizarea celor existente și, dacă este necesar, vom oferi asistență Beneficiarului cu privire la obligaţiile sale în acest sens. De asemenea, înţelegem faptul că orice altă expertiză efectuată fără un Ordin Administrativ transmis de Supervizor va fi pe riscul și răspunderea Antreprenorului și va fi nulă. Astfel din cele prezentate de asocierea ... reiese faptul că respectă Cerinţa Beneficiarului de a expertiza lucrările deja executate; totodată, întocmirea expertizei tehnice a fost cotată în Anexa nr. 1 la Formularul 7 - Expertul tehnic poate fi persoana fizică autorizată, iar serviciile acestuia pot fi achiziţionate de către ofertant în baza unor contracte de colaborare.

Asistenţa tehnică pe perioada execuţiei lucrărilor este asigurată de Proiectant, conform Legii nr. 10/1995 şi a fost prevăzută, de asemenea, în oferta financiară a ofertantului desemnat câştigător. Cu privire la alegaţia contestatoarei conform căreia oferta asocierii ... este neconformă, deoarece preţul ofertat este nesustenabil și incorect în raport de activitățile implicate de executarea contractului, unele dintre acestea fiind insuficient cotate în cadrul propunerii financiare cu scopul pur oportunist de a oferta o valoare mai mică, arată că, în baza prevederilor art. 136 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016, coroborat cu prevederile art. 210 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 și având în vedere ca oferta depusă reprezintă angajamentul asumat în scopul realizării obiectului contractului, comisia de evaluare a solicitat justificarea preţului ofertat. În acest sens, ofertantul a transmis o detaliere a tuturor componentelor preţului (material, manoperă, utilaj, transport), pentru Activitățile/Categoriile de lucrări menționate în cadrul Anexei 1 la Formularul nr. 7. Pagina 33 din 67

Ofertantul a prezentat o defalcare a preţului unitar, în care au fost incluse calculele aferente: manoperei, materiale, echipamente, transport, precum şi cheltuieli indirecte şi profit; a prezentat ofertele de preţ ale furnizorilor de materiale, aceştia fiind cei prezentaţi de Ofertant în cadrul „Listei furnizorilor de materiale de construcție" din propunerea tehnică. Comisia de evaluare a analizat răspunsul ofertantului şi a constatat faptul că nivelul de salarizare este superior salariului orar, cum este menţionat în cadrul OUG nr. 114/2018, costurile cu echipamentele prezentate, sunt cele care apar în defalcările de preţuri unitare şi costul cu transportul este, de asemenea, cel care apare în defalcările de preţuri unitare. Totodată, comisia de evaluare a analizat în amănunt documentele depuse de către asocierea ... şi a considerat că acesta îndeplineşte cerinţele minime de calificare, propunerea tehnică este conformă şi că ofertantul a justificat pe deplin preţul aparent neobişnuit de scăzut, sens în care a considerat oferta ca fiind admisibilă, conform analizei din procesele-verbale nr. 24/13576/26.11.2021, 24/14051/ 13.12.2021, 24/14439/22.12.2021 și 24/189/07.01.2022. Cu privire la alegaţia contestatoarei conform căreia asocierea ...nu ar fi ofertat în propunerea financiară cantitatea și suprafaţa corectă a panourilor fonoabsorbante, aspect ce atrage neconformitatea ofertei urmare a nerespectării acordului de mediu, parte din documentaţia de atribuire, arată că, în ceea ce priveşte lipsa de temeinicie a argumentaţiei incidente Capitolului C, care fundamentează neconformitatea ofertei asocierii .., vizavi de nesustenabilitatea preţului ofertat în raport cu activităţile implicate de executarea contractului, „unele din acestea fiind insuficient cotate în cadrul propunerii financiare cu scopul oportunist de a oferta o valoare mai mică, în speţă CI, potrivit căreia „Asocierea ... NU a ofertat, în propunerea financiară, cantitatea și suprafaţa corecta a panourilor fonoabsorbante", atragând, după sine, nerespectarea Acordului de Mediu, parte din documentaţia de atribuire", trebuie, în mod indubitabil, interpretată în strânsă corelare cu prevederile documentaţiei de atribuire, cu precădere, Capitolul 9 Alte cerinţe ale Beneficiarului şi Sub-Capitolul 2.1.1 „Obligaţii Generale" aferente „Temei de proiectare". Autoritatea contractantă supune atenției Consiliului faptul că ofertantul desemnat câştigător a respectat întocmai cerinţele aferente documentaţiei de atribuire aferente procedurii, prin corelarea şi adaptarea tuturor activităţilor/lucrărilor și serviciilor prevăzute în cadrul propunerii tehnice cu costurile aferente fiecăreia dintre ele, respectiv propunerea sa financiară, în scopul executării corespunzătoare a contractului.

Propunerea tehnică a ofertantului câştigător a vizat un total de 3.140 metri liniari panouri fonoabsorbante și 648 metri pătrați de panouri de plexiglas, reprezentând cantităţile minime pe care acesta va Pagina 34 din 67

trebui să le cuprindă în lucrare, în conformitate cu acordul de Mediu și a definit aplicabilitățile aferente acestora, cu posibilitatea suplimentării cantităţii acestora în funcţie de circumstanţele apărute. Drept urmare, având în vedere specificitatea tipului de contract ce urmează a fi atribuit (proiectare și execuţie) şi ţinând cont de faptul că stabilirea cantităţilor finale ale panourilor fonoabsorbante vor fi determinate după efectuarea analizelor necesare în perioada de proiectare, întocmirea şi aprobarea Proiectului Tehnic în CTE al Beneficiarului, ofertantul câștigător asocierea a inclus aceste aplicabilități suplimentare în cadrul propunerii financiare, conducând la o cantitate estimată de 5.610 metri liniari de panouri fonoabsorbante şi 648 metri pătraţi de panouri din Plexiglas.

Cu privire la alegaţia contestatoarei conform căreia asocierea ....t ar fi indicat perioada maximă de garanţie a lucrărilor, în mod declarativ, fără însă a avea în vedere cuantificarea, în propunerea financiară, a obligaţiilor și activităților necesar a fi executate după terminarea lucrărilor, autoritatea contractantă arată că, în cadrul răspunsului său la solicitarea de clarificări nr. 24/13577/26.11.2021, ofertantul declarat câştigător a făcut anumite precizări care sunt redate în punctul de vedere. De asemenea, este redat răspunsul său la solicitarea de clarificare nr. 24/14053/13.12.2021. Mai mult, în cadrul propunerii tehnice (vol. 1, pag. 47-71) ofertantul desemnat câştigător a prezentat Declaraţie privind perioada de garanţie acordată lucrărilor, în care descrie metodologia ce va fi utilizată la execuţia lucrării în vederea atingerii calificativului „bună" şi tipul materialelor folosite, un grafic cu activităţile pe care le va desfăşura în Perioada de Garanţie a Lucrărilor, precum şi diferite măsuri ce vor fi luate. Drept urmare, comisia de evaluare a luat act de faptul că ofertantul şi-a asumat în oferta financiară inclusiv costurile din perioada de garanţie suplimentar ofertată, pentru toate tipurile de lucrări necesare şi a considerat că propunerea financiară a fost corelată cu elementele propunerii tehnice. Referitor la alegaţia contestatoarei, conform căreia asocierea .... ar fi indicat o valoare subdimensionată în cadrul pct. 14 din graficul de plăţi, cu toate că activitățile aferente impuneau o valoare semnificativă, arată, cu privire la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia asocierea ... nu a cotat sau a cotat un preț neobişnuit de scăzut pentru toate activitățle aferente punctului 14, astfel cum s-a impus prin documentaţia de atribuire, în cadrul anexei nr. 1 la Formularul nr. 7, pentru Activitatea prevăzută la punctul 14: Îmbunătățire, prelucrare, testare, manipulare, transport, curățare, concasare, sortare, punere în opera, etc, a materialelor aflate în stoc și preluate de la Beneficiar, că ofertantul desemnat câştigător a prevăzut valoarea de 6.347.550,00 lei. Pagina 35 din 67

În cadrul răspunsurilor la solicitările de clarificări transmise de către comisia de evaluare, ofertantul desemnat câştigător a precizat că ofertantul asocierea formată din .... ... ... ..A prin conceperea acestor norme proprii se angajează față de autoritatea contractantă să execute lucrările necesare conform cerinţelor Beneficiarului, proiectului tehnic și documentaţiei aferente în valoarea declarată. În final, comisia de evaluare consideră afirmaţiile contestatoarei ca fiind speculative, fără un fundament real, deoarece nu există niciun indiciu sau informaţii concrete pentru a considera că operatorul economic nu a cotat sau a cotat la un preţ neobişnuit de scăzut toate activităţile aferente punctului 14, iar în cadrul procesului de evaluare a ofertelor depuse, a respectat legislaţia în domeniul achiziţiilor publice şi documentaţia de atribuire, ofertantul declarat câştigător îndeplinind cerinţele minimale de calificare şi existând corelare între propunerea tehnică şi propunerea financiară prezentate de către acesta.

În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată.

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr 11275/03.03.2022, ...g SRL depune note scrise, urmare studierii dosarului cauzei și pentru a răspunde la punctul de vedere al autorității contractante și la cererea de intervenție. Cu adresa nr. 338/07.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 12038/07.03.2022, asocierea ...a depus note scrise pentru a răspunde notelor scrise depuse de contestatoare. Cu adresa nr. 17781/08.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 12335/08.03.2022, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la notele scrise depuse de .... Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 12397/09.03.2022, ..asocierea .. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: .... calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitație deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect Proiectare și execuție Autostrada Brașov – Târgu Mureș – Cluj – Oradea, Secțiunea 2A: Ogra – Câmpia Turzii, Lot 3: Chețani – Câmpia Turzii – Relicitare, cod CPV 45233100-0-Lucrări de construcții de autostrăzi și de drumuri (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1033119/20.07.2021. Din anunțul de participare amintit, Consiliul reține că valoarea estimată a contractului este de 450.754.066,24 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 30.09.2021, ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii, ....SRL a învestit Consiliul cu soluționarea contestației care formează obiectul prezentei cauze. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 2.000.000,00 lei, Pagina 36 din 67

conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 1 din 15.02.2022, eliberată de Raiffeisen Bank Agenția 13 Septembrie. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că ... SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător, a înaintat cerere de intervenție, ca urmare a contestației depuse de .. Consiliul, văzând că are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea ei, fiind ofertant declarat câștigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr. 24/1015/31.01.2022, în conformitate cu art. 64 din Codul de procedură civilă, o încuviințează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. Astfel, cererea de intervenție urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 64 și 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Ca aspect preliminar soluționării contestației, Consiliul va analiza aspectele legate de declararea confidențială a propunerilor tehnice și financiare. În formularul 6 - Declarațiile privind informațiile din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară, și/sau fundamentarea/ justificarea prețurilor/costurilor transmise de ofertanți, care au caracter confidențial, contestatoarea ... a declarat următoarele: Propunere Tehnică (Memoriu) - în integralitate, deoarece descrie modul efectiv de realizare a lucrărilor în viziunea Ofertantului, elaborată conform resurselor şi know-how-ului pe care le deţinem. Aceasta este elaborată şi reprezintă un concept integrat şi interdependent, concepută special pentru acest proiect, pentru a asigura eficientizarea lucrărilor şi a procedurilor de lucru, atât ca element de timp, cât şi de cost. În cadrul Propunerii Tehnice sunt incluse soluţii tehnice, care sunt părţi componente ale unei opere ştiinţifice, de creaţie intelectuală, care aparţin colectivului care a întocmit oferta. Planul calităţii - în integralitate, deoarece a fost elaborat pe baza know-how-ulul specific Ofertantului şi cuprinde metodologii şi proceduri de lucru proprii elaborate şi actualizate pe baza vastei sale experienţe în domeniu. Pagina 37 din 67

Plan de organizare de şantier - în integralitate, deoarece a fost elaborat şi detaiiat pe baza know-how-ului specific Ofertantului, bazat pe vasta sa experienţă în domeniu, prin aplicarea prevederilor legale în vigoare, precum şi a procedurilor şi politicilor sale interne. Personal - In integralitate, deoarece diplomele şi calificările personalului Subscrisei conţin date cu caracter personal. Mai mult, cunoaşterea datelor Incluse în CV-ul personalului propus spre realizarea procedurii în cauză, poate aduce beneficii şi/ sau avantaje competitorilor cunoscând experienţa personalului Subscrisei, informaţii pe care le pot utiliza în proceduri viitoare. Echipamente/Instalaţii/Utilaje la dispoziţia ofertantului pentru executarea contractului - în integralitate, deoarece atât marca, cât şi modelul sau capacităţile de execuţie, numărul acestora precum şi timpii de execuţie pe care Subscrisa îi ofertează, cumulat pot aduce prejudicii odată cu divulgarea acestor tipuri de informaţii cu caracter de secret comercial. Plan de management de mediu - în integralitate, deoarece a fost elaborat pe baza know-how-ului specific Ofertantului şi cuprinde metodologii şi proceduri de lucru proprii elaborate şi actualizate pe baza vastei sale experienţe în domeniu coroborat cu legislaţia în vigoare. Plan de securitate si sanatate in muncă - în integralitate, deoarece a fost elaborat pe baza know-how-ului specific Ofertantului şi cuprinde metodologii şi proceduri de lucru proprii elaborate şi actualizate pe baza vastei sale experienţe în domeniu coroborat cu legislaţia in vigoare. Grafic Gantt - în integralitate, deoarece ia elaborarea acestuia s-a ţinut cont de cerinţele documentaţiei de atribuire, considerând totodată să diminueze costurile finale ale proiectului şi a fost realizat prin deţinerea unui know-how specific Ofertantului, bazat pe vasta experienţă în domeniu, procedurile şi politicile sale Interne. În ceea ce priveşte Propunerea Financiară: Propunerea Financiară - în integralitate, deoarece cuprinde preţurile ofertate pe categorii de lucrări, precum şi graficul fizic şi valoric defalcat pe activităţi şi subactivitâţi, elaborată pe baza soluţiilor propuse prin oferta tehnică, şi detaliază preţuri care sunt rezultatul negocierilor individuale purtate de subscrisa cu furnizorii de materiale pentru acest proiect, datorita unor relaţii parteneriafe de lungă durată cu aceştia, ce a condus la obţinerea unor facilităţi privind preţurile şi/ sau termenele de livrare, astfel că dezvăluirea acesteia ne poate crea semnificative prejudicii comerciale. - în ceea ce priveşte eventualele clarificări ulterioare: Trebuie avut în vedere faptul că acestea sunt în directă legătură cu Propunerea Tehnică şi cea Financiară a căror confidenţialitate a fost justificată în cele prezentate mai sus. Prin urmare, se impune menţinerea caracterului confidenţial şi în ceea ce priveşte eventualele clarificările care ar fi putea fi comunicate de Subscrisa, la solicitarea Autorităţii Contractante. Accesul altor ofertanţi la astfel de documente declarate ca fiind confidenţiale de către Subscrisa, ar da posibilitatea acestora de a determina modul de elaborare al ofertei, concepută după procedurile interne ale subscrisei ofertantă. De asemenea ofertanţii ar putea să obţină informaţii despre modul de întocmire al ofertei Subscrisei, metoda şi modul de calcul al ofertei financiare, putând astfel să le folosească în avantaj propriu în cadrul altor proceduri de atribuire la care subscrisa poate participa, prin estimarea preţului ofertat de Subscrisa, ceea ce ar crea în mod cert un avantaj al acestora, atrăgând după sine distorsionarea cadrului concurenţial. C. Astfel, informaţiile declarate de Subscrisa ca fiind confidenţiale reflectă formarea preţurilor, productivitatea şi consumurile utilizate, metodologii şi proceduri de lucru, elaborate în baza know-how-ului personalului Subscrisei şi în baza politicilor şi procedurilor sale interne, aplicând totodată procedurile relevante de la nivelul grupului de societăţi din care subscrisa face parte. Oferta financiară a fost elaborată şi are ca fundament informaţii şi metodologii din oferta tehnică, iar preţurile au fost determinate şi sunt direct dependente de studiile de piaţă făcute de Subscrisa, de ofertele emise de alţi operatori economici şi furnizori pe baza unor relații parteneriale de durată a Subscrisei cu aceştia. E. Prin urmare, orice divulgare a preţului şl/ sau legătură care se poate face cu partenerii noştri prin accesul la aceste documente, poate aduce subscrisei prejudicii comerciale semnificative. Pagina 38 din 67

F. Mai mult, Propunerea Financiară este elaborată şi in baza graficului de execuţie (Graficul Gantt), parte a Propunerii Tehnice, iar modul de planificare al lucrărilor, succesiunea activităţilor şi alte elemente interconectate la acestea, au impact major asupra Propunerii Financiare, astfel că, în vederea elaborării unui program de execuţie realist, care să răspundă întru totul cerinţelor din cadrul Specificaţiilor Tehnice, precum şi respectarea termenelor de execuţie, cu diminuarea costurilor finale, pot fi elaborate doar prin prisma deţinerii unui knowhow adecvat şl specific fiecărui ofertant în parte, iar dezvăluirea unor astfel de informaţi poate atrage după sine utilizarea în alte scopuri de către terţi, prin, dar fără a se limita la acestea, cunoaşterea modului de elaborare al ofertei Subscrisei şi chiar al preţului pe care Subscrisa îl poate oferta în cadrul procedurilor ulterioare. G. De asemenea, devizele elaborate de subscrisa în cadrul prezentei proceduri şi modul de stabilire a preţurilor utilizate în cadrul ofertei, constituie un aspect important din perspectiva confidenţialităţii, întrucât în compunerea preţurilor, un impact major îl au materialele, forţa de muncă, echipamentele, transportul, cheltuielile Indirecte şi profitul, elemente care provin atât din relaţia de lungă durată pe care Subscrisa o are cu partenerii săi, cât şi din experienţa dobândită de-a lungul numeroaselor contracte derulate în România, întrunind totodată experienţa şi cunoştinţele în domeniu a colectivului care a întocmit oferta. H. Informaţiile astfel dezvăluite şi potenţial preluate de către competitori ar conduce la o concurenţa neloială întrucât, dacă aceştia ar lua cunoştinţă despre elemente ale Propunerii Tehnice şi Financiare declarate de către Subscrisa ca fiind confidenţiale, în cadrul altor proceduri de achiziţie publică la care Subscrisa poate participa, ar conduce către dobândirea aparentă a un avantaj a competitorilor respectivi, atrăgând după sine distorsionarea cadrului concurenţial. (…) În cererea de intervenție, a declarat următoarele: Propunerile tehnica si financiara ofertate de către subscrisa in cadrul procedurii de atribuire sus-menţionate au fost expres declarate ca fiind confidenţiale, prin completarea Formularului nr. 6 - Declaraţie privind partea/partile din propunerea tehnica si propunerea financiara care au caracter confidenţial. In cadrul acestui formular, subscrisa am declarat expres ca informaţiile indicate din propunerea tehnica si din propunerea financiara au caracter strict confidenţial si am justificat succint aceasta decizie, conform art. 123 alin. (1) din HG nr.395/2016. O astfel de justificare este suficienta potrivit legii si reprezintă expresia practicii curente a ofertanţilor la proceduri de atribuire similare, inclusiv a contestatoarei, care nu a oferit motivări extinse privind caracterul confidenţial al informaţiilor sensibile din propria sa oferta. Astfel de motivări extinse in cadrul formularelor de participare la licitatii ar fi si redundante, in condiţiile in care noţiunea de secret comercial are o definiţie legala la art. 11 lit d) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurentei neloiale: d) secret comercial - orice informaţie care, total sau parţial, nu este in general cunoscuta sau nu este uşor accesibila persoanelor din mediul care se ocupa in mod obişnuit cu acest gen de informaţie si care dobândeşte o valoare comerciala prin faptul ca este secreta, pentru care deţinătorul legitim a luat masuri rezonabile tinand seama de circumstanţe, pentru a fi mentinuta in regim secret; protecţia secretului comercial opereaza atat timp cat condiţiile enunţate anterior sunt indeplinite in mod cumulativ. Or, aceste condiţii sunt întrunite in privinţa informaţiilor care compun ofertele tehnice si financiare ale oricaruia dintre ofertanţii la o procedura de atribuire precum cea din prezentul dosar, inclusiv in privinţa ofertei noastre. Cat priveşte dovezile concrete solicitate, aceste dovezi rezida in chiar conţinutul propunerii tehnice si financiare depuse de către subscrisa, deoarece acestea conţin, asa cum vom detalia mai jos, secrete comerciale. Alte dovezi nu pot fi prezentate si nici legislaţia nu solicita prezentarea unor anume dovezi, cata vreme documentele pe care le-am declarant confidenţiale se incadreaza la definiţia secretului comercial. Informaţiile care compun oferta tehnica si oferta financiara ale unui participant la o procedura de atribuire nu sunt accesibile celorlalţi posibili ofertanţi. Dimpotrivă, fiecare ofertant are propria echipa cu ajutorul careia face analizele necesare si elaboreaza ofertele pe care estimeaza ca are capacitatea de a le respecta, incat, prin aplicarea criteriului de atribuire, sa infranga competitia si sa obtina contractul de achiziţie publica. Pagina 39 din 67

Informaţiile care compun oferta tehnica si oferta financiara ale unui participant la o procedura de atribuire dobândesc valoare comerciala prin faptul ca sunt secrete. Intr-adevar, daca aceste informaţii ar fi dezvăluite altor potenţiali ofertanţi, aceştia ar putea elabora oferte de aceeaşi calitate, anihiland astfel avantajul de know-how pe care ofertantul iniţial si l-a creat prin propriile sale resurse (umane, financiare, tehnologice) si prin propria experienţa anterioara. Subliniem, in plus, ca valoarea comerciala imprimata informaţiilor prin caracterul secret este argumentata si prin faptul ca in cazul acestei proceduri ofertele nu sunt limitate la elementele de pret, ci cuprind si soluţii tehnice valorificabile sau cantitati de materiale pe care ofertanţii le pot determina in mod diferit in funcţie de cunoştinţele si de experienţele proprii. In sensul celor de mai sus, este evident ca, in ceea ce priveşte Capitolele din cadrul Propunerii tehnice, asa cum au fost ele prevăzute in Formularul nr. 6, precum si Propunerea noastra financiara, acestea conţin fiecare informaţii care, daca ar fi dezvăluite, ar infrange principiul concurentei loiale si ar cauza asocierii noastre prejudicii concrete. Astfel, confidenţialitatea ofertei noastre rezulta in concret din urmatoarele: In propunerea financiara sunt detaliate preturile cu care in mod cert subscrisa participam la mai multe licitatii in zona. Cunoaşterea de către concurenta a tuturor acestor preturi conduce la dezavuarea secretului comercial. Mai mult, oferta financiara conţine elemente de forma procentului de cheltuieli indirecte si profit. Ori cunoaşterea de catre ofertanti a acestor procente duce la cunoaşterea politicii sale, si implicit, induce vulnerabilitatea sa in proceduri urmatoare. (…) Ori propunerea financiara este secret comercial tocmai deoarece informaţia nu este cunoscuta niciodata in totalitate de concurenta. Preturile ofertate sunt rezultatul următoarelor procese: pentru materiale proprii rezultatul unei eficientizari permanente a procedurilor de lucru, a utilajelor folosite sporite, a neaplicarii de profit asupra materialelor proprii. Pentru materialele de la furnizori preturile sunt obtinute ca urmare a unor negocieri intense si rezultate in mai mulţi ani de colaborare, oferirea accesului la oferta financiara constituind si pentru aceste motive un prejudiciu concret. In cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publica intra in competitie concurenţi de pe aceeaşi piaţa cu interese contrarii. Intr-un astfel de context, informaţiile confidenţiale au o valoare extrem de importanta, raţiunea protejării lor fiind, in fapt, extrinseca procedurii de achiziţie publica in cauza. In cadrul propunerii tehnice sunt procedurile tehnice pe care le foloseşte subscrisa, metodologia detaliata de executie/prestatie care ne permite întocmirea de oferte competitive. Tot aici sunt prezentate informaţii cu privire la sursele materialelor, si lista furnizorilor, care, la fel, sunt obiectul unor negocieri si relaţii comerciale îndelungate si care, odata cunoscute de concurenta si-ar pierde valoarea. Tot astfel, personalul folosit in cadrul propunerii tehnice - constituie secret comercial contractele noastre cu personalul sau contratele de colaborare si angajamentele de care beneficiem pentru aceasta lucrare. Tot astfel, diplomele si calificările personalului sunt confidenţiale si conţin totodata si date cu caracter personal. Cunoaşterea datelor confidenţiale ale personalului prezentat la lucrare (care reies din CV, diplome) poate duce in avantaj competitorii care vor avea cunostinta despre datele specialiştilor care indeplinesc cerinţele de experienţa cerute de Autoritatea contractanta. La fel, echipamentele utilizate sunt protejate de secretul comercial. Marca/modelul/vechimea utilajelor arata capacitadle de execuţie, numărul de utilaje arata timpii de execuţie pe care ii poate oferta societatea noastra, toate acestea de mai sus trebuind a fi analizate cumulat pentru a intelege pe deplin dimensiunea prejudiciilor ce pot fi cauzate societatii noastre prin oferirea accesului la aceste informaţii. Divulgarea informaţiilor din cadrul propunerii tehnice dezavueaza modalitatea in care subscrisa întocmeşte propunerile tehnice, modalitatile de execuţie, procedeele de execuţie, etc. Propunerea tehnica este un element complex al ofertei, mai ales in cadrul unor astfel de proceduri, sunt sute de pagini de informaţii care ar dezvălui modalitatea de lucru si organizarea, informaţii ce sunt ferm confidenţiale. Consideram ca dezavuarea tuturor acestor informaţii catre concurenta este de natura a ne face vulnerabili in viitoare proceduri, dand posibilitatea contestatoarei inclusiv sa preia in Pagina 40 din 67

viitoarele sale oferte toate informaţiile care fac ca oferta noastra sa fie una competitiva, acesta constituind un prejudiciu concret. Fiecare dintre participanţii la aceasta procedura de atribuire, inclusiv subscrisa si contestatoarea, au luat masuri rezonabile pentru a menţine in regim secret informaţiile care compun oferta tehnica si oferta financiara si acest lucru s-a realizat prin completarea Formularului standard nr.6 - Declaraţie privind partea/partile din propunerea tehnica si propunerea financiara care au caracter confidenţial. In al doilea rand, aratam ca accesul la aceste informaţii confidenţiale nu poate fl dobândit prin simpla exercitare a contestaţiei împotriva actelor emise in cadrul procedurii de atribuire: dimpotrivă, caracterul confidenţial se menţine si pe parcursul unor astfel de proceduri contencioase, atat in privinţa ofertantilor-contestatori interesaţi, cat si in privinţa reprezentanţilor acestora. (…) Fata de cele mentionate anterior, se desprind urmatoarele concluzii: - Legea nr. 101/2016 nu da posibilitatea Consiliului de a face cunoscute ofertele tehnice sau financiare ale ofertanţilor in procedura de contestatie, fara acordul scris al acestora - O incalcare a dispoziţiilor legale mentionate echivaleaza cu o grava incalcare a principiului tratamentului egal si nediscriminarii, vatamarea care i-ar putea fi produsa subscrisei neavand impact doar in ceea ce priveşte procedura de achiziţie ce face obiectul cauzei, ci si pe cele ulterioare, iar o reparaţie de genul "restitutio in integrum" nu ar fi posibila! - In analiza sa Consiliul ar trebui sa aiba in vedere si scopul contestatiei formulate, respectiv acela ca, pe aceasta cale, Contestatoarea sa incerce a dobândi accesul la oferte net superioare din punct de vedere competitiv, pentru a-si asigura succesul in proceduri viitoare, mai ales tinand cont de locul pe care s-a clasat oferta acesteia! Sumarizand, Consiliul nu are niciun temei legal pentru a da curs solicitării contestatoarei, motiv pentru care solicitam Consiliului sa respingă cerinţele contestoatoarei privind accesul neîngrădit la oferta tehnica si financiara ce constituie secretul profesional si de know-how al subscrisei. (…) Cu luarea în considerare a declarației prezentate, precum și a faptului că documentele întocmite de autoritatea contractantă (procese- verbale, raportul procedurii, solicitări de clarificări etc) conțin informații din propunerea tehnică și financiară, s-a asigurat accesul la dosarul achiziției, cu excepția documentelor amintite. O astfel de conduită a achizitoarei nu poate fi sancționată de Consiliu, câtă vreme legislația a urmărit asigurarea unei protecții a informațiilor cuprinse în ofertele operatorilor economici, informații pe care aceștia le pun la dispoziția organizatorilor în cadrul procedurilor de atribuire.

Autorității contractante îi revine sarcina de a păstra confidențialitatea informațiilor, accesul la acestea urmând a fi asigurat într-o manieră care să nu determine divulgarea unor astfel de informații. În acest sens, în Hotărârea Curții Europene de Justiție în cauza Varec, C-450/06, invocată și de autoritatea contractantă, s-au stabilit următoarele: 34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C- 26/03, Rec., p. I- 1, punctul 44). Pagina 41 din 67

35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori. De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: 46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pagina 42 din 67

Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C- 404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i- a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T- 339/10 și T- 532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele Pagina 43 din 67

de lucru ale acestuia, la know- how- ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i- au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s- ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a Pagina 44 din 67

comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile. Și practica constantă a Consiliului este în a considera că incumbă autorității contractante obligația de a asigura păstrarea confidențialității documentelor astfel declarate de ofertanți și protejarea acestora de eventualele prejudicii determinate de o divulgare a lor celorlalți participanți la procedură. Totodată, se reține că, în aplicarea dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidenţial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă, Consiliul a pus la dispoziția S...SRL documentele din dosarul constituit, cu excepția celor declarate confidențiale și a celor întocmite de comisia de evaluare care preluau informații din propunerile tehnice și financiare ale ofertantei câștigătoare. În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: 39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într- un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a- și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. Pagina 45 din 67

42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. 44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”). 45 Într- adevăr, după cum reiese din decizia de trimitere, Varec a invocat în fața Conseil d’État că dreptul la un proces echitabil implică garantarea caracterului contradictoriu al oricărei proceduri judiciare, că principiul contradictorialității reprezintă un principiu general de drept, că își găsește temeiul în articolul 6 din CEDO și că acest principiu implică dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de toate înscrisurile sau observațiile prezentate instanței pentru a influența decizia acesteia și pentru a le discuta. 46 În această privință, trebuie subliniat că articolul 6 alineatul (1) din CEDO prevede, printre altele, că „[o]rice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într- un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială […]”. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul contradictoriu al unei proceduri reprezintă unul dintre elementele care permit să se aprecieze caracterul echitabil al acesteia, însă poate fi pus în balanță cu alte drepturi și interese. 47 Principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informații să nu fie comunicate părților pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe și Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000- II, § 61, și Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75). Pagina 46 din 67

(…) 50 În sfârșit, menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței citate la punctul 47 din prezenta hotărâre. 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C- 438/04, Rec., p. I- 6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. În același sens s-a reținut și în Hotărârea Curții din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei, Cauza C-32/07 (pct. 37-55). Pagina 47 din 67

De asemenea, în respectarea principiului tratamentului egal, Consiliul a avut în vedere că autoarea contestației a declarat la rândul său atât propunerea financiară, cât și propunerea tehnică, confidențiale în integralitatea lor. Astfel, Consiliul, considerând susținerile contestatoarei legate de caracterul confidențial al documentelor respective lipsite de temei, nu a permis accesul la acele informații declarate confidențiale sau la documentele de evaluare a acestor documente, dat fiind faptul că a fost îndeplinită procedura stabilită de legiuitor la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respectiv În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Un astfel de acord din partea .. nu a fost pus la dispoziție de ... Trecând la soluționarea fondului contestației, Consiliul constată că petenta critică decizia de desemnare admisibilă și câștigătoare a ofertei asocierii reprezentată de .., sub trei aspecte principale care privesc neîndeplinirea cerințelor de calificare de către asociere; prezentarea unei propuneri tehnice neconforme; prețul ofertat este nesustenabil și incorect în raport cu activitățile desfășurate în cadrul contractului. În privința cerințelor de calificare care, în opinia contestatoarei, trebuiau să atragă respingerea ofertei asocierii .., acestea se referă la următoarele trei aspecte: ofertantul nu probează experiența similară în execuție (cerința 1); ofertantul nu probează experiența similară în proiectare (cerința nr. 2); ofertantul nu probează respectarea cerinței minime privind utilajele (cerința nr. 3). Analizând modul de îndeplinire a cerinței nr. 1, se reține că, în fișa de date a achiziției, la pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesională, s-au solicitat următoarele: Pentru contractele de achizitie de lucrari: executarea de lucrari de tipul specificat Cerinta 1: Ofertantul trebuie sa demonstreze ca a dus la bun sfarsit* in ultimii 5 ani** lucrari de constructie noua si/sau modernizare si/sau largire de autostrazi si/sau drumuri nationale si/sau drumuri expres si/sau drum judetean, la nivelul a maxim 5 contracte, in valoare cumulata de minim 300.000.000 Lei, fara TVA *) Prin lucrari duse la bun sfarsit se intelege: - lucrari receptionate pe obiecte, care sunt insotite de proces verbal de receptie intocmit in conformitate cu prevederile legale si tehnice aplicabile; - lucrari receptionate insotite de proces verbal la terminarea lucrarilor; - lucrari receptionate insotite de proces verbal de receptie finala. **) ultimii 5 ani se raporteaza la termenul limita de depunere a ofertelor, cu aplicarea corespunzatoare a Instructiunii ANAP nr. 2/2017 (art. 13). Pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe, asocierea . a prezentat 2 contracte, respectiv: Pagina 48 din 67

Proiectare si executie pentru finalizarea Autostrazii Brasov - Tg. Mures - Cluj - Oradea, Sectiunea 3C: Suplacu de Barcau – Bors (km 4+200 - Ian 64+450) " aferente: Lot 3 - Subsectiunea 3C3: Biharia — Bors km 59+100 —km 64+450 (Contract de lucrari nr. 87757 din 20.12.2018), cu următoarele cote de participare în contract: . – 51%; . – 6,5%; . 12,5% (asociați în cadrul procedurii). Valoarea contractului pentru partea de lucrări de construcție indicată în DUAE este de 142.663.083,37 lei, fără TVA. Rezultă astfel următoarele valori, prin aplicarea cotelor de participare: . - 72.758.172,52 lei, fără TVA; ... - 9.273.100,42 lei, fără TVA; ... – 17.832.885,42 lei, fără TVA. Suma totală este de 99.864.158,36 lei, fără TVA. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că a formulat conform fişei de date cerinţa referitoare la experienţa similară prin raportare la rezultatul ce trebuie obţinut la finalizarea contractului ce urmează a fi atribuit, respectiv solicitându-se demonstrarea finalizării execuţiei în ultimii 5 ani a unei construcţii similare în cadrul unui contract de lucrări de aceeaşi natură (ce a inclus proiectarea şi execuţia lucrărilor), rezultând astfel că operatorul economic în cauză a avut capacitatea de a gestiona construcţia unui obiectiv de investiţii similar pentru care a fost răspunzător de îndeplinirea indicatorilor de performanţă şi calitate. În consecinţă, cerinţa de calificare a fost astfel formulată încât să nu urmărească separat activităţile de proiectare, respectiv realizare a construcţiei, întrucât nu prezintă relevanţă în acest context, ci demonstrarea că toate aceste activităţi au fost integrate într-un rezultat final, şi anume construcţia în sine, funcţională la paramentrii stabiliţi ca referinţă. În ceea ce priveşte contractul: - „Proiectare și execuţie pentru finalizarea Autostrăzii Braşov - Tg. Mures - Cluj - Oradea, Secţiunea 3C: Suplacu de Barcau - Bors (km 4+200 - km 64+450) " aferente: Lot 3 - Subsecțiunea 3C3: Biharia —Borș km 59+100 —km 64+450 ", cu o valoare de 145.663.083,37 lei, fara TVA, face următoarele precizări: Membrii asocierii care au derulat contractul prezentat ca referinţă au fost responsabili pentru ansamblul contractului, punând resursele lor în comun; prin urmare, comisia de evaluare, în analiza sa, a considerat că fiecare membrul al asocierii a executat un contract având valoarea aferentă procentului său de participare în asocierea respectivă.

Astfel, din valoarea totală a contractului de 145.663.083,37 lei, fără TVA, membrii asocierii au executat următoarele procente: Drum Asfalt: 51% - 74.288.172 lei; Trameco: 12.5% -18.207.885 lei; Drumuri Bihor: 6.5% - 9.468.100,40 lei; Total: 101.964.157,40 lei, fără TVA. Se observă față de cele de mai sus că disputa dintre părți privește modul de interpretare a cerinței de calificare vizând experiența similară, în sensul că societatea contestatoare a susținut că, în privința experienței similare care vizează partea de lucrări, nu putea a fi avută în vedere valoarea pentru partea de proiectare, în schimb, achizitoarea a susținut că trebuie avut în vedere contractul în ansamblul său, astfel că trebuia luată în considerare întreaga valoare. Analizând cerința astfel cum a fost impusă, se poate constata că autoritatea contractantă a impus două cerințe prin care să fie verificată Pagina 49 din 67

experiența similară a operatorilor economici, una în referire la execuția lucrărilor (cerința 1), cea de-a doua în referire la serviciile de proiectare a lucărilor (cerința 2). Prin urmare, a lua în considerare, în cadrul experienței similare vizând lucrările de execuție, și a părții care a vizat cerința de proiectare nu își găsește vreo justificare. Explicațiile aduse de achizitoare nu sunt relevante raportat la modul de elaborare a cerințelor de însăși aceasta. Atât în punctul de vedere asupra contestației, cât și în punctul de vedere asupra notelor scrise de . autoritatea contractantă aduce în discuție un alt mod de aplicare a cerinței vizând experiența similară, care nu a fost prevăzut în fișa de date a achiziției. De altfel, se poate observa că, în adresa de clarificări nr. 24/11801/15.10.2021, transmisă în cadrul aceleiași proceduri societății contestatoare, la clarificarea nr. 4, i s-a solicitat acesteia să precizeze valoarea lucrărilor aferente contractului prezentat ca experiență similară, exclusiv proiectare, în același sens fiind și cerința impusă. Susținerea achizitoarei că nu ar fi fost emisă o astfel de solicitare în cadrul procedurii în analiză nu se verifică, fiind evidentă eroarea materială din notele scrise ale contestatoarei, adresa fiind din 15.10.2021, nu 15.01.2021. Totodată, contestatoare aduce în discuție procesul-verbal nr. 24/853/27.01.2022, în care, la pag. 9, se face mențiunea că s-a solicitat asocierii câștigătoare documente din care să rezulte că a executat lucrări și a încasat pentru executarea acestora suma de 215.617.752,86 lei. Așadar, însăși achizitoarea a avut în vedere, pe parcursul evaluării, valoarea lucrărilor executate, nu și partea privind serviciile de proiectare, distincte execuției. Astfel fiind, se constată a fi întemeiate criticile contestatoarei, în sensul că, pentru cerința 1, trebuia avută în vedere valoarea lucrărilor de construcție/modernizare, astfel cum s-a menționat explicit în fișa de date a achiziției (Ofertantul trebuie sa demonstreze ca a dus la bun sfarsit* in ultimii 5 ani** lucrari de constructie noua si/sau modernizare si/sau largire de autostrazi si/sau drumuri nationale si/sau drumuri expres si/sau drum judetean, la nivelul a maxim 5 contracte, in valoare cumulata de minim 300.000.000 Lei, fara TVA). Întreaga cerință și explicațiile conexe referitoare la modul de îndeplinire a cerinței privesc partea de execuție lucrări, nu și cea privind serviciile de proiectare. Cel de-al doilea contract prezentat a fost contractul nr. 12-J-3910 din data de 12.09.2008: “Autostrada A-32, Linares-Albacete. Coridor: Drumul national N-322 de la Cordoba la Valencia.Sector: Ubeda- Torreperogil”. Tronsonul din cadrul proiectului Autostrada A-32, Linares- Albacete. Coridor: Drumul national N-322 de la Cordoba la Valencia. Sector: Ubeda- Torreperogil” prelungeste autostrada A-32 si trece prin coridorul vechiului drum national N-322, pe centura de nord din Ubeda. Procentul de execuție al asociatului ...... Pagina 50 din 67

Verificând răspunsurile la clarificările nr. 24/190 din 07.01.2022 (răspuns solicitare nr. 190 – Vol. I), se constată următoarele: din documentul în limba spaniolă, pag. 309, rezultă procentul inițial în cadrul contractului pentru ...A. – 30%; cesiunea nr. 1 privește cedarea cotei de 35% de la G. 21 SA către .; în 22.11.2013 a fost cesionat 10% de la . către ...; în 22.05.2015 a fost cesionat un procent de 40% de la C... SA la ... Y ... Așadar, procentul de 80% putea fi aplicat de la data de 22.05.2015, și nu pe toată perioada derulării contractului. De altfel, se poate constata că și în cererea de intervenție sunt indicate cele trei cesiuni, inclusiv din acestea rezultând că procentul de 80% poate fi aplicat din anul 2015. La pag. 516 din răspunsul la solicitarea nr. 24/190 din 07.01.2022 este prezentat un tabel cu valoarea lucrărilor executate în perioada 2008-2019, valoarea totală fiind 215.617.752,86 lei, indicată și în DUAE-ul prezentat de . Se reține, totodată, că au fost depuse documentele invocate și în contestație și în cererea de intervenție, respectiv recomandarea din 03.02.2021 (pag. 511-514, vol 1, răspuns clarificare nr. 190, document în limba română), unde la pct. 9 este menționată valoarea pentru membrul asocierii (80%) 57.477.224,84 euro, cu TVA, precum și ”documentul de verificare a lucrărilor nefinalizate pentru punerea lor în funcțiune” din 26.11.2019, în care este menționată valoarea certificată de 71.846.631,05 euro cu TVA inclus. Față de cele de mai sus, se poate constata că nici din documentele depuse, nici din punctul de vedere asupra contestației și cererea de intervenție, nu se poate determina motivul pentru care procentul de 80% a fost aplicat la întreaga valoare, deși, conform celor explicate mai sus, procentul de 80% a fost obținut de OBRAS în anul 2015. Nu se pune în discuție ignorarea documentului de certificare din partea beneficiarului, ci neconcordanța existentă în cadrul documentelor depuse. Astfel fiind, se impunea solicitarea de clarificări suplimentare pentru stabilirea cu exactitate a valorii lucrărilor executate de acest asociat. În privința jurnalului de TVA cu facturile emise în perioada 2019- 2020, într-adevăr, se poate observa că facturile privesc o perioadă în care ofertanta avea un procent de 80%, însă acest document nu putea fi evaluat în mod singular, ci coroborat cu celelalte documente. Prin urmare, neputând fi stabilită cu claritatea valoarea lucrărilor executate de ..A, se constată necesitatea aplicării prevederilor art. 134 alin. (1)-(3) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, respectiv clarificarea neconcordanțelor dintre documentele depuse, vizavi de procentul de 80% deținut de ..în cadrul contractului. Pagina 51 din 67

Așadar, autoritatea contractantă va fi obligată să reevalueze oferta câștigătoare în privința modului de îndeplinire a cerinței privind experiența similară (cerința 1). În ce privește critica în referire la modul de îndeplinire a Cerinței 2, Consiliul constată că, în fișa de date, s-au solicitat următoarele: Ofertantul trebuie sa demonstreze ca a dus la bun sfarsit* in ultimii 5 ani** servicii de elaborare si/ sau actualizare si/ sau revizuire de Studii de Fezabilitate si/ sau Proiecte Tehnice pentru lucrari de constructie noua si/ sau modernizare si/ sau largire autostrazi si/sau drum national si/ sau drum expres si/sau drum judetean care sa fi inclus cel putin un pod si/sau pasaj si/sau viaduct in lungime de minim 80 m *) Prin servicii duse la bun sfarsit se intelege: - servicii receptionate partial, cu conditia ca acestea sa fi putut fi utilizate de Beneficiar ca rezultat independent; - servicii receptionate la sfarsitul prestarii. **) ultimii 5 ani se raporteaza la termenul limita de depunere a ofertelor, cu aplicarea corespunzatoare a Instructiunii ANAP nr. 2/2017 (art. 13). Pentru îndeplinirea cerinței a fost indicat în DUAE-ul subcontractantului . contractul Revizuire / Actualizare Studiu de Fezabilitate pentru “Autostrada Sibiu – Pitești”. Tipul serviciilor duse la bun sfarsit - Studiul de Fezabilitate pentru sectiunea 1 (Sibiu – Boița), sectiunea 4 (Văleni – Curtea de Argeș) și sectiunea 5 (Curtea de Argeș – Pitești) Analiza multicriterială pentru sectiunea 2 (Boița – Racovița), sectiunea 3 (Racovița – Văleni) și secțiunea 6 (DN73C Tigveni – Râmnicu Vâlcea). Contestatoarea a susținut că nu au fost făcute verificări în privința procentului deținut de subcontractantul . România, în contextul invocării Instrucțiunii nr. 2/2017, art. 14 alin. (3), potrivit căruia Cerinţa referitoare la experienţa similară se consideră îndeplinită: a) în situaţia în care operatorul economic, ce prezintă respectiva experienţă, a avut calitatea de antreprenor general în contractul prezentat drept experienţă similară, indiferent dacă acesta a avut subcontractori, urmând a fi luată în calcul întreaga valoare a respectivului contract (deoarece antreprenorul general a avut răspunderea ducerii la îndeplinire a contractului în cauză); b) în situaţia în care operatorul economic, ce prezintă respectiva experienţă, a realizat lucrări/activităţi în calitate de subcontractant în contractul prezentat drept experienţă similară pentru un antreprenor general, cu condiţia ca respectivele lucrări/activităţi să fie confirmate de antreprenorul general, iar beneficiarul final a atestat faptul că respectivul operator economic a avut calitatea de subcontractor. NOTA Nr. 1: În situaţia în care participă la procedura de atribuire o asociere formată din 2 operatori economici, ce prezintă fiecare acelaşi contract pentru îndeplinirea cerinţei referitoare la experienţa similară, în cadrul acesteia unul fiind antreprenor general, iar celălalt subcontractant, se va lua în calcul valoarea lucrărilor/activităţilor contractului în cauză prezentat de antreprenorul general, pentru a nu dubla suma şi a crea un avantaj nejustificat ofertantului în cauză. NOTA Nr. 2: În situaţia în care un operator economic participă la procedura de atribuire singur sau în asociere cu alt (alţi) operator(i) economic(i) şi prezintă pentru îndeplinirea cerinţei de calificare un contract ce a fost realizat într-o asociere (alta Pagina 52 din 67

decât cea în care participă acum), vor fi avute în vedere de către comisia de evaluare următoarele repere în luarea deciziei cu privire la admisibilitatea în raport cu experienţa similară: A. În cazul în care cerinţa privind experienţa similară este stabilită în corelaţie cu un plafon valoric (valoare monetară): A.1. Dacă membrii asocierii care au derulat contractul prezentat ca referinţă erau responsabili, fiecare, pentru anumite activităţi/lucrări, atunci întreaga valoare a activităţii respective va fi considerată ca fiind atribuită acelui membru care a avut-o în responsabilitate. Exemplu: Operatorul economic A a fost asociat cu operatorul economic B într- un contract de construcţie de autostrăzi de 100.000.000 lei, în care operatorul economic A a fost responsabil pentru construcţia unui viaduct, în valoare de 30.000.000 lei, şi operatorul economic B pentru restul. Astfel, contractul respectiv va fi considerat ca referinţă în îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară după cum urmează: - pentru operatorul economic A: viaduct autostradă în valoare de 30.000.000 lei; - pentru operatorul economic B: construcţie de autostradă în valoare de 70.000.000 lei. A.2. Dacă membrii asocierii care au derulat contractul prezentat ca referinţă erau responsabili pentru ansamblul contractului, punând resursele lor în comun, atunci se va considera că fiecare membru al asocierii a executat un contract având valoarea aferentă procentului său de participare în asocierea respectivă. Exemplu: Operatorul economic A a fost asociat cu operatorul economic B într- un contract de construcţie de autostrăzi de 100.000.000 lei, fără ca fiecare în parte să fie responsabil strict cu îndeplinirea unei/unor anumite/anumitor activităţi ce poate/pot fi individualizată/ individualizate, fiecare fiind realizată în comun de către cei 2 asociaţi prin cumularea resurselor acestora. Procentele de asociere au fost: operatorul economic A - 55% şi operatorul economic B - 45%. Astfel, contractul respectiv va fi considerat ca referinţă în îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară după cum urmează: - pentru operatorul economic A: construcţie de autostradă în valoare de 55.000.000 lei; - pentru operatorul economic B: construcţie de autostradă în valoare de 45.000.000 lei. B. În cazul în care cerinţa privind experienţa similară este stabilită în corelaţie cu un plafon cantitativ: B.1. Dacă membrii asocierii care au derulat contractul prezentat ca referinţă erau responsabili, fiecare în parte, pentru anumite activităţi/ lucrări, aşa cum rezultă din acordul de asociere dintre aceştia sau orice alt document echivalent, atunci întreaga cantitate aferentă activităţii respective va fi considerată ca fiind atribuită acelui membru care a avut-o în responsabilitate. Exemplu: Operatorul economic A a fost asociat cu operatorul economic B într- un contract de construcţie de staţie de epurare a apelor uzate, cu o capacitate de 50.000 PE (persoane echivalent). Operatorul economic A era responsabil pentru realizarea lucrărilor civile, iar operatorul economic B pentru implementarea procesului tehnologic. Operatorul economic C a fost asociat cu operatorul economic D într-un contract de construcţie de staţie de epurare a apelor uzate, cu o capacitate de 50.000 PE (persoane echivalent). Operatorul economic C a fost responsabil pentru realizarea lucrărilor civile, iar operatorul economic D pentru implementarea procesului tehnologic. Pagina 53 din 67

În situaţia în care, la procedura de atribuire, operatorul economic A vine în asociere cu operatorul economic D, activităţile realizate de aceşti 2 operatori economici, în cadrul celor două contracte distincte, în care au fost implicaţi fiecare în parte, vor fi recunoscute, raportat la această asociere, ca echivalente cu realizarea unui singur contract întreg. Această logică nu se aplică în situaţia în care, la procedura de atribuire, operatorul economic A vine în asociere cu operatorul economic C. B.2. Dacă membrii asocierii care a derulat contractul prezentat ca referinţă erau responsabili pentru ansamblul contractului fără ca fiecare în parte să fie responsabil strict cu îndeplinirea unei/unor anumite/anumitor activităţi ce poate/pot fi individualizată/individualizate, fiecare fiind realizată în comun de către asociaţi prin cumularea resurselor acestora, aşa cum rezultă din acordul de asociere dintre aceştia sau orice alt document echivalent, atunci se va considera că fiecare membru al asocierii, cu un procent egal sau mai mare de 40% din asocierea respectivă, a executat întregul contract. Contractul nu va fi considerat ca relevant pentru membrii asocierii care au fiecare un procent mai mic de 40% din asocierea respectivă. Exemplu: Operatorii economici A şi B au fost asociaţi într-un contract de proiectare a unui pod de 500 de metri, ce este prezentat pentru îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la experienţa similară. Cei 2 asociaţi au realizat contractul în comun, fără ca vreunul să fie responsabil de vreo activitate anume în parte. Din acordul de asociere rezultă că asociere era după cum urmează: operatorul economic A - 57% şi operatorul economic B - 43%. Astfel, contractul respectiv va fi considerat ca referinţă în îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară după cum urmează: în situaţia în care cerinţa de calificare se referă la proiectarea unui pod de o lungime de peste "x" metri: - pentru operatorul economic A: proiectarea unui pod de 500 de metri; - pentru operatorul economic B: proiectarea unui pod de 500 de metri. NOTĂ: În situaţia în care participă la procedura de atribuire o asociere formată din 2 operatori economici care prezintă fiecare, pentru îndeplinirea cerinţei referitoare la experienţa similară, acelaşi contract, realizat în conformitate cu cele prezentate în cazul B.2, se va lua în calcul o singură dată cantitatea de lucrări/activităţi aferentă contractului respectiv (pentru a nu dubla suma şi a crea un avantaj nejustificat ofertantului în cauză). În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat următoarele:

Mai mult, din contractul menţionat de către .... . SRL (în care a fost implicat ca asociat), conform instrucţiunii ANAP, care exemplifică modalitatea de îndeplinire a cerinţei, pe baza verificării efectuate de către comisia de evaluare, s-a constatat că cei doi asociaţi au realizat contractul în comun, fără ca vreunul să fie responsabil de vreo activitate anume, procentul de implicare fiind egal repartizat între cei doi asociaţi.

Astfel, contractul a fost considerat de către comisia de evaluare ca referinţă în îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, ponderea de proiectare fiind similară (pentru cei doi asociaţi în cadrul contractului Revizuire/Actualizare Studiu de Fezabilitate ... al ofertantului desemnat câştigător, în cadrul procedurii în cauză. De asemenea, personalul care s-a ocupat de proiectare şi care se regăseşte în „Lista experţi proiectare", formular prezentat în cadrul documentelor de calificare care se regăsește în ofertă, era personalul operatorului economic .. .. SRL. (…) (…) contractul a fost derulat de către autoritatea contractantă şi comisia de evaluare a avut acces la documentaţie, astfel încât a putut stabili gradul de implicare al operatorului economic .. SRL, nefiind necesară solicitarea unor clarificări suplimentare. (…) deoarece contractul nr. 92/400064/16.06.2015 - Revizuire/ Actualizare Studiu de Fezabilitate pentru „Autostrada Sibiu - Piteşti este un contract care a fost Pagina 54 din 67

derulat de către autoritatea contractantă şi toate informaţiile cu privire la acest contract au fost verificate, inclusiv procentele aferente fiecărui membru al asocierii, astfel încât, în modul de evaluare al ofertantului, comisia a respectat inclusiv prevederile Instrucţiunii nr. 2 din 19 aprilie 2017 emisă de către ANAP, art. 14 alin (3), contractul fiind considerat ca referinţă în îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară, procentele de asociere fiind egale între cei doi membri. Astfel, comisia de evaluare a respectat prevederile art. 49 din Legea nr. 98/2016, aplicând principiul tratamentului egal şi nediscriminatoriu pentru toţi operatorii economici care au beneficiat de susţinere din partea unui terţ şi a verificat dacă terţul/terţii care asigurau susţinerea în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară ori privind capacitatea tehnică şi/sau profesională/experienţa similară îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea.

Drept urmare, comisia de evaluare a considerat, prin prisma informaţiilor analizate, că ofertantul probează experienţa similară în proiectare (Cerinţa 2), deoarece a prezentat un contract de Revizuire/ actualizare Studiu de fezabilitate, pentru o construcţie nouă, prezentând peste 23 de poduri, pasaje, viaducte cu lungimi de peste 80 m fiecare şi decizia de declarare a cerinţei minime îndeplinite „nu este una eronată, de natură a fi invaliadată" conform observaţiei contestatoarei, care nu poate fi luată în considerare, deoarece evaluarea ofertelor s-a realizat în conformitate cu prevederile fişei de date şi ale documentaţiei de atribuire aferente procedurii de achiziţie publică. Potrivit art. 197 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 Prin excepţie de la dispoziţiile art. 196, operatorii economici nu sunt obligaţi să prezinte documente justificative în sprijinul informaţiilor declarate în DUAE în cazul în care autoritatea contractantă care a atribuit contractul de achiziţie publică sau a încheiat acordul-cadru este deja în posesia documentelor respective. Astfel cum a susținut și intervenienta, în cazul în care autoritatea contractantă se află deja în posesia documentelor, nu există obligația din partea operatorilor economici de a prezenta respectivele documente. După cum se poate observa din cele de mai sus, autoritatea contractantă a susținut că cei doi asociaţi au realizat contractul în comun, fără ca vreunul să fie responsabil de vreo activitate anume, procentul de implicare fiind egal repartizat între cei doi asociaţi. De asemenea, intervenienta a susținut că, din acordul de asociere, rezultă că procentul de asociere a fost de 50%, astfel că aspectele legate de procentul de 40% invocat de petentă nu se verifică. Într-adevăr, nu exista o obligație a depunerii documentelor probante într-un astfel de caz de către operatorul economic, însă autoritatea contractantă nu a demonstrat cele susținute, în sensul că ar fi verificat documentele la care face referire și că nu s-a aflat în situația prevăzută de Instrucțiunea nr. 2/2017. Cum a susținut și contestatoarea în concluziile scrise, achizitoarea nu a indicat procesul-verbal din care rezultă analiza asupra aspectelor de mai sus, astfel încât acestea să poată fi verificate de Consiliul, instanțe, Curtea de Conturi sau alte organisme de control. În referire la modul de îndeplinire a cerinței nr. 3, pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Consiliul reține că, în fișa de date a achiziției, s-au solicitat următoarele: Ofertantul trebuie sa demonstreze Pagina 55 din 67

ca are la dispozitie/are acces la urmatoarele utilaje, instalatii si echipamente tehnice pentru executia lucrarilor: 1. Statie de preparare mixturi asfaltice - 1 buc 2. Statie de betoane: 1 buc; 3. Autobasculante: 41 buc; 4. Autobetoniere: 7 buc; 5. Excavatoare: 6 buc; 6. Autogreder: 7 buc; 7. Esaloane de asfalt (repartizator asfalt + 3 cilindri compactori) - 1 set de utilaje 8. Compactoare terasament – 9 buc Nota 1: Accesul la utilajele, instalatiile si echipamentele tehnice indicate in cerinta se poate face printr-unul sau mai multe dintre metodele urmatoare: detinerea in dotarea proprie, inchiriere, comodat, leasing, contract de prestari servicii, etc. Nota 2: Utilajele, instalatiile si echipamentele tehnice vor fi la dispozitia Ofertantului pentru executarea activitatilor specifice din cadrul contractului. Nota 3: Daca un grup de operatori economici depune o oferta comuna, cerinta se demonstreaza prin luarea in considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. In aceasta situatie, si Ofertantul asociat va completa DUAE - sectiunea "Criteriile de selectie" - pct. C "Capacitatea tehnica si profesionala". De asemenea, impreuna cu oferta, este obligatorie incarcarea in SEAP a Acordului de Asociere, semnat cu semnatura electronica extinsa, in conditiile legii. Nota 4: In vederea indeplinirii cerintei, ofertantul poate beneficia de sustinerea unui/ unor tert/ terti. In acest sens vor fi respectate prevederile art. 182 din Legea nr. 98/2016 si ale art. 48 din HG nr. 395/2016. In acest caz, tertul sustinator va completa DUAE - sectiunea "Criteriile de selectie" - pct. C "Capacitatea tehnica si profesionala". Modalitatea de indeplinire: Ofertantul/ ofertantul asociat/ tertul sustinator va completa DUAE - sectiunea "Criteriile de selectie" - pct. C "Capacitatea tehnica si profesionala". Ofertantul clasat pe primul loc dupa aplicarea criteriului de atribuire va prezenta, anterior atribuirii contractului, la solicitarea Autoritatii Contractante, certificate/ documente care atesta indeplinirea cerintei, si anume: documente care sa ateste ca are la dispozitie/ are acces la utilajele, instalatiile si echipamentele tehnice pentru executarea contractului, tipul echipamentului/ utilajului, producatorul si modelul echipamentului/utilajului, seria si numarul echipamentului/ utilajului. Aceste documente vor fi prezentate si de catre ofertantul asociat, in situatia in care resursele acestuia au fost luate in considerare pentru indeplinirea cerintei. Contestatoarea a susținut că asocierea ... a depus 4 contracte de închiriere:

contractele

de

închiriere

nr.

1985/14.09.2021, 2059/14.09.2021; 2012/14.09.2021 și 366B/14.09.2021, însă nu demonstrează îndeplinirea cerinței, întrucât niciun document justificativ nu probează dreptul de proprietate a celui care le închiriază sau dreptul acestuia de a le închiria. Vizavi de aceste aspecte, se reține că societatea contestatoare nu a indicat, în concret, care este cerința încălcată și dispozițiile legale încălcate. După cum se poate observa din cerința mai sus citată, ofertanantul trebuia să depună documente care să ateste că are la dispoziție/are acces la utilajele, or, asocierea câștigătoare a demonstrat accesul la Pagina 56 din 67

utilaje prin intermediul conctractelor de închirere, neavând vreo obligație de a depune de la un terț (proprietarul utilajelor) documente din care să rezulte dreptul de proprietate sau dreptul de a închiria utilajele. Contractele de închiriere fac dovada accesului la resursele invocate, iar contestatoarea nu a demonstrat că nu există un drept de proprietate asupra acestora al societăților care le-au închiriat sau că nu ar avea dreptul de a le închiria. În lipsa unor astfel de probe, documentele depuse fac dovada îndeplinirii cerinței, astfel cum a fost impusă. În Formularul 4 – Propunere tehnică, în finalul tabelului cu utilajele, s-a menționat: Prin sintagma „are la dispozitie/are acces la” se intelege ca accesul la utilajele, instalatiile, echipamentele tehnice indicate in cerinta de calificare se poate face printr-unul sau mai multe dintre metodele urmatoare: detinerea in dotare proprie, inchiriere, comodat, leasing, contract de prestare de servicii. Cel mult, în situația în care autoritatea contractantă avea suspiciuni în privința contractelor prezentate, putea solicita clarificări, ceea ce nu a fost cazul în speță. În referire la aplicarea prevederilor art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, Consiliul constată că nu sunt întrunite condițiile pentru aplicarea dispozițiilor invocate. Informațiile din DUAE nu puteau fi considerate informații false, ci cel mult, față de cele constatate, informații care trebuiau lămurite de autoritatea contractantă cu ofertanta. Cum a susținut însăși contestatoarea există anumite ”necorelări” în formularul DUAE, care trebuiau clarificate, în niciun caz nefiind aplicabilă sancțiunea excluderii ofertantei. Trecând la analiza criticilor aduse propunerii tehnice, Consiliul constată că societatea contestatoarea a susținut că oferta asocierii .. este neconformă, întrucât resursele indicate sunt angrenate în alte contracte; autorizațiile necesare pentru executarea contractului nu se regăsesc în documentația depusă; anumite activități necesar a fi executate au fost omise. În cadrul Formularului 4 – Propunerea tehnică, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea sub formă tabelară a utilajelor/ echipamentelor de care dispune ofertantul, cu indicarea următoarelor: Date identificare utilaj /echipament / instalatie [tipul/modelul/ numar inmatriculare (unde este cazul) / nr. identificare]; modalitatea in care se asigura disponibilitatea echipamentelor/ instalatiilor/ utilajelor (ofertantul are la dispozitie/are acces la). De asemenea, s-au specificat următoarele: Ofertantul va completa informatiile solicitate in tabelul de mai sus cel putin pentru utilajele/echipamentele/instalatiile listate la punctul 1-8. Tabelul poate fi extins cu orice echipament/utilaj/ instalatie disponibil si propus pentru realizarea contractului. • Prin sintagma „are la dispozitie/are acces la” se intelege ca accesul la utilajele, instalatiile, echipamentele tehnice indicate in cerinta de calificare se poate face printr-unul sau mai multe dintre metodele urmatoare: detinerea in dotare proprie, inchiriere, comodat, leasing, contract de prestare de servicii; • Ofertantul va prezenta informaţii referitoare la momentele din procesul tehnologic de execuţie a lucrărilor când va intenţiona să utilizeze aceste echipamente şi va prezenta in Pagina 57 din 67

propunerea tehnica puterea si capacitatea echipamentelor/utilajelor/instalatiilor necesare pentru execuţia corespunzătoare a lucrărilor in stransa corelare cu timpul alocat executiei lucrarilor si in conformitate cu Programul de Lucrari (Graficul Gantt). • Pe parcursul derularii contractului, orice echipament va putea fi inlocuit cu un alt echipament care va avea cel putin aceleasi caracteristici tehnice cu cele ale echipamentului inlocuit. • Ofertantul va prezenta locatia unde se afla fiecare echipament/utilaj/ instalatie disponibila pentru acest contract • Tabelul privind echipamentele/instalatiile/utilajele aflat la dispozitia ofertantului/ candidatului pentru executia contractului trebuie sa fie corelat cu informatiile prezentate in Programul de Lucrari. • Ofertantul va preciza pentru fiecare utilaj/echipament/instalatie prevazut in tabel daca acestea sunt sau nu sunt angrenate/mobilizate in contract/contracte aflate in derulare cu CNAIR SA, si daca disponibilitatea acestora poate fi asigurata in mod corespunzator in vederea indeplinirii activitatilor necesare realizarii si finalizarii prezentului contract, fara a fi afectata derularea contractului/contractelor in care acestea sunt deja mobilizate. • In conditiile in care pana la atribuirea contractului situatia descrisa mai sus suporta modificari, ofertantul/candidatul va informa (in cazul in care oferta acestuia este declarata castigatoare) Autoritatea Contractanta cu privire la aceste aspecte. • Ofertantii vor prezenta perioada in care utilajele/echipamentele/instalatiile sunt angrenate/mobilizate in cadrul contractelor aflate deja in derulare cu CNAIR SA, precum si faza in care se afla implementarea contractului/contractelor, iar Autoritatea Contractanta va analiza modalitatea in care poate fi asigurata disponibilitatea acestora, fara

a

fi

afectata

derularea

contractului/contractelor

in

care utilajele/echipamentele/instalatiile sunt angrenate/mobilizate • In cazul in care disponibilitatea utilajelor/echipamentelor/instalatiilor, nu poate fi asigurata fara a fi afectata derularea contractului/contractelor in care acestea sunt deja angrenate/mobilizate, oferta poate fi respinsa ca neconforma in conditiile art. 137 alin (3) lit. a) din Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016 aprobate prin HG nr. 395/2016, sau ca inacceptabila in conditiile art. 137 alin (2) lit.b) din acelasi act normativ, dupa caz • De asemenea, prezentarea de informatii false/eronate/incomplete/nereale, verificate de Autoritatea Contractanta, va conduce la respingerea ofertei in conditiile art. 167 alin (1) lit. h) din Legea 98/2016 privind achizitiile publice. Analizând propunerea tehnică a câștigătoarei, raportat la cele susținute de intervenientă și autoritatea contractantă, Consiliul constată depunerea Listei cuprinzând utilajele/echipamentele și instalațiile solicitate, cu completarea informațiilor din formularul de propunere tehnică, inclusiv explicații privind angrenarea în alte contracte în derulare – pag. 24-27, vol. 1, propunere tehnică. Documentele au fost depuse și în vol. 6 al propunerii tehnice (pag. 3487 și 3495). De asemenea, au fost depuse documente privind termenul de finalizare a lucrărilor în care sunt implicate utilajele și procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 66339/23.12.2020, pentru contractul 5R12, Reabilitare DN 76, Vârfurile—Stei, km 69+350 – km 102+660 – rest de execuție. În lipsa unor argumente concrete din partea contestatoarei, Consiliul nu poate constata, față de cele prezentate, omisiunea din partea câștigătoarei a indicării locațiilor actuale ale tuturor utilajelor pe care intenționează să le utilizeze în derularea contractului și a indicării informațiilor privind angrenarea utilajelor în alte contracte sau a detaliilor echipamentelor. Pagina 58 din 67

Sarcina probei revine contestatoarei, or, aceasta nu a demonstrat cele susținute. Consiliul nu poate face o verificare in integrum a propunerii tehnice a asocierii ... pentru a stabili dacă sunt sau nu îndeplinite aspectele criticate la modul general. Contestatoarea a invocat art. X din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2020 potrivit cărora În termen de 90 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, la propunerea Ministerului Transporturilor, Infrastructurii şi Comunicaţiilor, se aprobă prin hotărâre a Guvernului mecanismul pentru crearea şi utilizarea bazei de date cu utilaje şi echipamente de care pot dispune operatorii economici care desfăşoară activităţi în domeniul proiectelor de infrastructură, în vederea participării la procedurile de achiziţii publice, însă nu a adus și dovezi că ar fi accesibilă o astfel de bază de date și că ar putea fi accesate informații necesare soluționării litigiului. De altfel, cum însăși petenta afirmă, o astfel de bază de date nu îi era necesară autorității contractante, câtă vreme avea acces la informațiile necesare evaluării ofertei, fiind depuse documente inclusiv în cadrul ofertei. . a susținut că . are în derulare un număr de 12 contracte în cadrul cărora sunt utilizate și angrenate deja echipamentele ofertate în procedura de față, depuse anexat contestației și notelor scrise, însă nu a demonstrat că utiljele sunt angrenate în acele contracte și cum va fi influențat modul de derulare al contractului care urmează a fi atribuit. Cele de mai sus rămân valabile și în privința criticilor de la pct. B3, în referire la lipsa disponibilității rersurselor (personalul calificat). Analizând propunerea tehnică, astfel cum a susținut și intervenienta, la pag. 71-146 Propunerea tehnică (vol. 1) au fost depuse documentele justificative în referire la personalul propus pentru executarea contractului. De asemenea, la pag. 235-673 vol. 1, Propunerea tehnică, cuprind un raport descriptiv, grafice de execuție, corelare Program de execuție cu diagrama . cuprinsul cărora se face referire și la resursele alocate. În Propunerea tehnică, vol. 5, sunt prezentate declarațiile de disponibilitatea și documentele justificative pentru personalul implicat. În lipsa unor argumente concrete, Consiliul nu poate verifica întreaga propunere tehnică a asocierii ... pentru a stabili conformitatea propunerii tehnice. Contestatoarea a invocat decizii ale Curții de Apel București, Secția contencios administrativ și fiscal, în referire la utilizarea simultană de către operatorii economici a resurselor umane și tehnice în mai multe proiecte, însă nefiind prezentate argumente concrete în acest sens, cu indicarea exactă a proiectelor în care a fost implicat personalul care va fi implicat și în contractul care urmează a se atribui și a unor dovezi din care să rezulte că este împiedicată derularea în mod corespunzător a Pagina 59 din 67

contractului, Consiliul nu poate analiza susținerile aduse, fiind simple speculații fără o fundamentare aferentă. Se constată astfel a fi neîntemeiate criticile vizavi de lipsa disponibilității personalului propus. La pct. B4 din contestație, s-a susținut că asocierea ... nu a inclus în cadrul propunerii tehnice autorizațiile responsabililor tehnici cu execuția pentru toate domeniile necesare contractului, încălcând astfel documentația de atribuire clarificată. Analizând documentația de atribuire, Cerințele Beneficiarului, pct. 2.3.1, pag. 55 și 56, Consiliul constată că s-au solicitat următoarele: În condițiile în care o anumită categorie de experți este reglementată prin anumite acte normative care impun deținerea unei autorizații/atestări/ certificări care implică verificarea nivelului studiilor de specilitate în domeniu și/sau a experienței persoanei respective (RTE, Topograf) este necesară prezentarea autorizării/atestării/certificării respective. De asemenea, pentru acești experți, este necesară descrierea în Propunerea Tehnică a momentului în care aceștia vor interveni în implementarea contractului și modul în care Antreprenorul și-a asigurat accesul la serviciile acestora. Pentru responsabilul tehnic cu execuția, la pag. 60 din Cerințele Beneficiarului, s-au menționat următoarele: Ofertanții vor avea în vedere că pentru acest expert trebuie descris, în Propunerea Tehnică, momentul în care expertul va interveni în implemnetarea viitorului contract și modul în care și-a asigurat accesul la serviciile acestuia. Ofertanții vor avea în vedere să asigure Responsabili Tehnici cu Execuția în conformitate cu prevederile legale. Ulterior semnării contractului, antreprenorul va transmite beneficiarului, la solicitarea acestuia: -numele expertului desmnat în această poziție; - atestarea tehnico-profesională în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995. Aceasta va fi valabilă la data prezentării acesteia. Se interzice execuția lucrărilor fără a avea responsabilul tehnic cu execuția mobilizat pe șantier. În urma solicitării de clarificări, prin clarificarea nr. 2, răspunsul la întrebarea nr. 4, s-au specificat următoarele: Se elimina din cadrul 2.3.1 Cerinte privind personalul implicat de la pag. 56 termenul „Topograf” iar paragraful devine: „In conditiile in care o anumita categorie de experti este reglementata prin anumite acte normative care impun detinerea unei autorizatii/atestari/certificari care implica verificarea nivelului studiilor de specialitate in domeniu si/sau a experientei persoanei respective (RTE), este necesara prezentarea autorizarii/atestarii/certificarii respective. De asemenea, pentru acesti experti, este necesara descrierea in Propunerea Tehnica a momentului in care acestia vor interveni in implementarea contractului si modul in care Antreprenorul si-a asigurat accesul la serviciile acestora”. Se poate observa din cele de mai sus, astfel cum a susținut și intervenienta, că nu a fost modificată cerința de la pag. 60 potrivit căreia Ulterior semnării contractului, antreprenorul va transmite beneficiarului, la solicitarea acestuia: Pagina 60 din 67

-numele expertului desemnat în această poziție; - atestarea tehnico-profesională în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995. Aceasta va fi valabilă la data prezentării acesteia. Așadar, nu era obligatorie prezentarea atestării pentru RTE. Totodată, trebuie reținut că, după cum a susținut achizitoarea în punctul său de vedere, la pag. 2887 și 2888, vol. 5 din Propunerea tehnică, a fost prezentată autorizația responsabilului tehnic cu execuția și legitimația acestuia. La pct. B5 din contestație, s-a susținut că asocierea ... nu deține autorizațiile necesare pentru executarea contractului, situație față de care se impune concluzia că nu are capacitatea de a realiza o parte din obiectul contractului. Se face referire la următoarele autorizații necesare: autorizația pentru activitățile aferente stingerii incendiilor; autorizațiile ANRE pentru toate categoriile de lucrări; acreditările necesare pentru realizarea activităților aferente protecției mediului; autorizațiile necesare pentru activitățile de curățare a terenurilor utilizate pentru gropi de împrumut de muniții neexplodate. Ca prim aspect, este de remarcat faptul că societatea contestatoare nu a indicat care cerință din caietul de sarcini nu a fost îndeplinită, în sensul că nu a fost specificat unde anume în documentația de atribuire s-a solicitat expres depunerea autorizațiilor la care face referire. Astfel, Consiliul reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Astfel, din ansamblul legislației aplicabile rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Pagina 61 din 67

Totodată, conform considerentelor expuse în cauza . „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată)”. În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență „interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte” (punctul 54). Deosebit de relevantă va fi reținută concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C- 278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC .... SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat. Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). De altfel, însăși Curtea de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, într-o cauză asemănătoare, prin Decizia civilă nr. 375/21.06.2019, în calea de atac a revizuirii, a invalidat raționamentul prin care Consiliu și instanța de recurs au considerat că rezultă implicit obligativitatea deținerii unui aviz specific. Pagina 62 din 67

Într-adevăr, cum a invocat societatea contestatoare, există numeroase decizii la nivelul Consiliului și al Curților de Apel care statuează obligația operatorilor economici de a deține autorizațiile necesare executării în mod legal a contractului, indiferent de prevederea lor expresă sau nu în documentația de atribuire, însă, câtă vreme, în virtutea principiului asumării răspunderii, autoritatea contractantă însăși a ales să nu prevadă în documentație solicitarea de depunere a autorizațiilor la momentul evaluării ofertelor, ci, ulterior, în etapa de implementare a obiectivului de investiții, rămâne în sarcina sa această verificare ulterior atribuirii contractului și riscul atribuirii fără analizarea tuturor autorizațiilor necesare executării lucrărilor. Mai mult, intervenienta a susținut că nici certificatele de urbanism nu prevăd obligația obținerii avizului/autorizației de securitate la incendiu. Totodată, Consiliul are în vedere și cele susținute de achizitoare, în sensul că asocierea a depus, în Propunerea tehnică, vol. 7 (pag. 3934- 4171), Planul general de sănătate și securitate în muncă, Planul de prevenire și protecție și Planul de acțiune în caz de urgență, care cuprind referiri la măsurile luate în cazul intervențiilor la incendiu. Vizavi de neprezentarea autorizației ANRE pentru toate categoriile de lucrări de iluminat și alimentare cu energie electrică, se reține că, în răspunsul de clarificări nr. 190, vol. 2, pag. 971-985, sunt prezentate atestatele societății .., declarat subcontractant, inclusiv pentru proiectare linii electrice aeriene și subterane. Referitor la verificarea proiectului tehnic și asistența tehnică pentru partea de iluminat și alimentare cu energie electrică, nici din cererea de intervenție, nici din punctul de vedere al autorității contractante, nu rezultă cum anume vor fi realizate, informațiile fiind contradictorii și nefiind indicate documentele avute în vedere în evaluarea acestui aspect. Se impune astfel a fi efectuate verificări asupra celor constatate, cu evidențierea documentelor din care să rezulte cu claritate cine anume va face verificarea proiectului tehnic și asistența tehnică pentru partea de iluminat și alimentare cu energie electrică. În privința procentului de 1,51% considerat a fi infim, se reține că execuția lucrărilor de instalații ITS nu cade în sarcina . ci a subcontractantului . (2,62% conform acordului de subcontractare nr. 2142/27.09.2021). Atașat concluziilor scrise, contestatoarea a depus oferta ...transmisă .. pentru procedura în cauză, cu o valoare de 17.137.601,72 lei, fără TVA, incluzând proiectarea și asistența tehnică, însă cum s-a arătat, autoritatea contractantă și intervenienta au indicat lucrările care nu cad în sarcina .. Referitor la autorizațiile pentru realizarea activităților aferente protecției mediului, Consiliul reține că societatea contestatoare a invocat Pagina 63 din 67

pct. 9.33.8, 9.33.9, 9.34.9, care însă se referă la măsuri care trebuie luate pe parcursul executării contractului. În ceea ce privește specialistul pentru protecția mediului, în Cerințele Beneficiarului, pag. 61, s-a menționat expres că nominalizarea personalului se va realiza ulterior semnării contractului. La pag. 552 din propunerea tehnică, vol. 1, sunt indicate momentele în care intervine acest specialist. De asemenea, în răspunsul la clarificări nr. 14440/29.12.2021, ofertanta a depus extrase din acordul de mediu și a menționat cum anume va face monitorizările. Referitor la autorizațiile necesare activităților de curățare a terenurilor utilizate pentru gropi de împrumut de muniții neexploatate, din nou, contestatoarea nu indică unde a fost solicitată expres această autorizare. La pct. 9.32 Cerințele beneficiarului, cum a susținut și petenta, activitatea de identificare și curățare a terenului de muniții neexplodate a fost efectuată, iar la pct. 9.16.6 nu este impusă o astfel de obligație. La pag. 466 Propunerea tehnică, vol. 5, este descrisă activitatea de Identificare și curățare a terenului de muniții neexploatate. Față de cele de mai sus, ținând seama că nu au fost cerute, prin documentația de atribuire, autorizațiile la care face referire contestatoarea, se constată a fi neîntemeiate criticile aduse. La pct. B.6 se aduce în discuție necesitatea autorizării pentru laboratorul de șantier. Ofertanta a prezentat în Propunerea tehnică, vol. 2, pag. 724-738, trei autorizații de laborator grad I și II, aparținând .. ... Cum a arătat și contestatoarea, nici intervenienta, nici autoritatea contractantă nu au indicat relațiile contractuale avute cu . SRL pentru efectuarea probelor de laborator, respectiv modul în care se va asigura accesul la aceste laboratoare. Nu rezultă cum a fost verificat acest aspect de către comisia de evaluare și nici dacă au fost acoperite toate domeniile necesare pe parcursul derulării contractului. În notele scrise, intervenienta face referire la atestarea corespunzătoare a laboratorului de grad II al ., asociat, însă nu indică relațiile contractuale cu celelalte două laboratoare sau accesul la aceste laboratoare pentru care a prezentat documente în ofertă. Se impune astfel a fi efectuată o verificare detaliată de către autoritatea contractantă a domeniilor acoperite de cele trei societăți pentru testările de laborator și relațiile contractuale avute cu cele două laboratoare indicate, ... La pct. B7 din contestație, s-a susținut că asocierea .. a demonstrat că proiectul tehnic de execuție va fi verificat de verificatori atestați. Cum a declarat și intervenienta, această activitate va fi realizată de către proiectant, respectiv prin intermediul subcontractantului ... Pagina 64 din 67

Contestatoarea a formulat critici generale, nefiind prezentată vreo dovadă concretă că nu ar fi inclusă în propunerea tehnică o astfel de activitate. Contrar susținerilor petentei, această activitate nu trebuia subcontractată separat. La pct. B8 din contestație, s-a susținut că asocierea .. nu a demonstrat că poate realiza expertiza tehnică pentru lucrările executate și asistența tehnică pe perioada execuției lucrărilor. Din nou, susținerile contestatoarei sunt simple speculații fără dovezi aferente. Cum a arătat și intervenienta, referitor la aceste aspecte sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/1995 și a Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, aprobat prin Hotărârea nr. 742/2018 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 925/1995. Mai mult, asocierea și-a asumat respectarea dispozițiilor referitoare la expertizarea tehnică prin Propunerea tehnică, vol. 2, pag. 879. În lipsa unor argumente concrete, criticile nu pot fi considerate întemeiate. La pct. C din contestație sunt aduse critici prețului ofertat de asocierea ... Astfel, criticile privesc ofertarea cantității și suprafeței corecte pentru panourile fonoabsorbante; perioada maximă de garanție a lucărilor; valoarea subdimensionată în cadrul pct. 14 din graficul de plăți. Un prim aspect privește cantitatea și suprafața corectă a panourilor fonoabsorbante. După cum însăși contestatoarea a susținut, lista de cantități a panourilor fonoabsorbante a fost informativă, cu caracter orientativ. Prin concluziile scrise, a afirmat că propunerea tehnică a câștigătoarei nu a fost corelată cu propunerea financiară, în propunerea tehnică fiind prevăzută cantitatea de 3488 metri liniari, iar în propunerea financiară 5610 metri liniari. În răspunsul la clarificări nr. 14440, pag. 6, ofertanta a prezentat propriul calcul al cantității de panouri fonoabsorbante, cantitate suplimentară celei estimate. Având în vedere răspunsul la clarificări, oferta asocierii nu trebuia respinsă, cum în mod greșit susține petenta, cantitatea calculată fiind detaliată în răspunsul la clarificări, neavând relevanță cantitatea prevăzută în estimarea autorității și care a fost preluată în propunerea tehnică. În privința garanției acordată lucrării, de 120 luni, cu 60 luni mai mare decât cea minim acceptată de achizitoare (60 luni), Consiliul reține că, în Propunerea Tehnică, vol. 1, pag. 43-71, au fost prezentate detaliat măsurile luate de ofertantă pentru a asigura și garanta o astfel de garanție a lucrăilor. În lipsa unor critici și argumente concrete, însoțite de dovezile aferente din partea contestatoarei, nu se poate constata caracterul declarativ și nesusținut al garanției lucrării acordată de câștigătoarea procedurii. Pagina 65 din 67

În ceea ce privește criticile aduse faptului că, în cadrul pct. 14 din graficului de plăți, asocierea a prevăzut o valoare subdimensionată, se observă, din nou, același caracter general al criticilor, fără referiri concrete la oferta desemnată câștigătoare. În privința aspectelor suplimentare aduse de contestatoare prin concluzii scrise, acestea se constată a fi inadmisibile, raportat la dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. În referire la formularea cu întârziere a punctului de vedere asupra contestației, ulterior depunerii cererii de intervenție, se reține că, potrivit art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 În termen de 5 zile de la data la care a primit contestaţia, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului şi contestatorului, din oficiu, punctul său de vedere asupra contestaţiei. (2) Autoritatea contractată are obligaţia de a transmite Consiliului, în termenul prevăzut la alin. (1), o copie a dosarului achiziţiei publice, achiziţiei sectoriale sau al concesiunii, precum şi dovada înaintării punctului de vedere către contestator şi orice documente considerate edificatoare, cu excepţia anunţurilor de participare publicate în SEAP şi a documentaţiei de atribuire, atunci când aceasta este disponibilă şi poate fi descărcată direct din SEAP. (3) Lipsa punctului de vedere nu împiedică soluţionarea contestaţiei, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă. Lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante atrage decăderea ei din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. Punctul de vedere a fost transmis Consiliului în data de 24.02.2022, însă nu au fost invocate excepții, iar probele la care s-a făcut referire erau cele din dosarul achiziției, aferente evaluării ofertelor. Faptul că a fost depus ulterior formulării cererii de intervenție nu a împiedicat soluționarea cauzei, analiza criticilor din contestație fiind efectuată pe baza documentelor din dosarul achiziției. Asupra aspectelor aduse în discuție prin notele scrise de către intervenientă, referitoare la acționariatul ...., se reține că acestea nu sunt în competența de verificare a Consiliului și nu sunt în legătură cu modul de evaluare a ofertelor și, implicit, de soluționare a contestației în analiză. Mai mult decât atât, nici nu există vreun interes al intervenientei în a formula critici, pe calea intervenției, împotriva ofertei clasate pe locul 2. În considerarea celor prezentate, se constată necesitatea reevaluării asocierii desemnate câștigătoare, conform celor detaliate mai sus, sub aspectul modului de îndeplinire a cerinței privind experiența similară, lămurirea aspectelor privind modul în care se va realiza verificarea proiectului tehnic și asistența tehnică pentru iluminat și alimentare cu energie electrică și a aspectelor privind relațiile contractuale cu laboratoarele de încercări și verificări necesare, respectiv modul de acces la acestea, contestația urmând a fi admisă. Pagina 66 din 67

Va fi respinsă solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționare a litigiului, nefiind depuse dovezile aferente. Fiind admisă contestația, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ... prin lider de asociere .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ....SRL, în contradictoriu cu ....., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 24/1051/31.01.2022, în partea ce privește oferta asocierii câștigătoare și a contestatoarei, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise celor două ofertante. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii .... în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. Respinge solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de asocierea ..........și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 5 exemplare, conţine 66 pagini Pagina 67 din 67