Decizie CNSC 219/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 219 / C9 / 37, 38, 42 Data: 31.01.2022 Prin contestația nr. 10/05.01.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 593/05.01.2022, care face obiectul dosarului nr. 37, depusă de ALL CONSTRUCT SUD SRL, în calitate de lider al Asocierii ALL CONSTRUCT SUD SRL – VIDELI SRL, cu sediul în Slobozia, Șoseaua București – Constanța DN2A nr. 7, județul Ialomița, reprezentată prin administrator Ioniță Viorel, având CUI RO 26908956, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J21/156/2010, privind procedura simplificată, online, organizată de COMUNA ANDRĂȘEȘTI (CONSILIUL LOCAL ANDRĂȘEȘTI), cu sediul în Andrășești, str. Gheorghe Gr. Cantacuzino nr. 51, județul Ialomița, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de Execuție lucrări la obiectivul: Alimentare cu apă și canalizare în comuna Andrășești (rest de executat), cod CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 4052/29.12.2021 comunicată și înregistrată la sediul său cu nr. 323/30.12.2021 și a documentelor subsecvente acesteia; anularea raportului procedurii nr. 4047/29.12.2021 în partea ce vizează oferta sa și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire și la stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit prin documentația de atribuire. Prin contestația nr. 03/05.01.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 619/06.01.2022, care face obiectul dosarului nr. 38, depusă de AQUA SRL, cu sediul în Călărași, str. Locomotivei nr. 3E, județul Călărași, reprezentată prin administrator Dorina Benteu, având CUI RO 1929023, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J51/755/1991, privind aceeași procedură, contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 4051/29.12.2021 și a raportului procedurii de atribuire, precum și a tuturor actelor administrative anterioare sau ulterioare acestora, în ceea ce privește declararea ca inadmisibilă a ofertei sale; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire și la reevaluarea ofertei sale, cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile, prin prisma celor ce Pagina 1 din 3

vor fi dispuse de CNSC, cu consecința refacerii clasamentului ofertelor și stabilirii ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile. Prin contestația nr. 7/05.01.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 672/06.01.2022, care face obiectul dosarului nr. 42, depusă de TRANSEURO SRL, în calitate de lider al Asocierii TRANSEURO SRL – CONCIVIC SRL – CONCAS SRL, cu sediul în comuna Gheorghe Lazăr, str. Revoluției nr. 1B, județul Ialomița, reprezentată prin administrator Petru Titi, având CUI RO 18578733, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J21/179/2006, privind aceeași procedură, contestatoarea a solicitat anularea comunicării nr. 4053/29.12.2021, a documentelor subsecvente acesteia, precum și a raportului procedurii nr. 4047/29.12.2021 în partea care vizează oferta depusă de către Consim Invest SRL, constatarea neconformității acestei oferte și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele declarate admisibile. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față conexate, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestațiile depuse de ALL CONSTRUCT SUD SRL, în calitate de lider al Asocierii ALL CONSTRUCT SUD SRL – VIDELI SRL, AQUA SRL și TRANSEURO SRL, în calitate de lider al ASOCIERII TRANSEURO SRL – CONCIVIC SRL – CONCAS SRL, în contradictoriu cu COMUNA ANDRĂȘEȘTI (CONSILIUL LOCAL ANDRĂȘEȘTI), și anulează raportul procedurii nr. 4047/29.12.2021, în partea care privește ofertele depuse de Asocierile ALL CONSTRUCT SUD SRL – VIDELI SRL, AQUA SRL – DALCONS CONSTRUCT SRL și CONSIM INVEST SRL, precum și celelalte oferte declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de Asocierile ALL CONSTRUCT SUD SRL – VIDELI SRL, AQUA SRL – DALCONS CONSTRUCT SRL și de CONSIM INVEST SRL, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicați cu respectarea termenului legal plevăzut. Pagina 2 din 3

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 6 exemplare originale, conține 28 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………… Data: ……………… Prin contestația nr. 10/05.01.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 593/05.01.2022, care face obiectul dosarului nr. 37, depusă de ......... SRL, în calitate de lider al …………, cu sediul în ........., …………, județul ........., reprezentată prin administrator ........., având CUI RO ........., număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., privind procedura simplificată, online, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de Execuție lucrări la obiectivul: Alimentare cu apă și canalizare în comuna ......... (rest de executat), cod CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 4052/29.12.2021 comunicată și înregistrată la sediul său cu nr. 323/30.12.2021 și a documentelor subsecvente acesteia; anularea raportului procedurii nr. 4047/29.12.2021 în partea ce vizează oferta sa și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire și la stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit prin documentația de atribuire. Prin contestația nr. 03/05.01.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 619/06.01.2022, care face obiectul dosarului nr. 38, depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., …………, județul ........., reprezentată prin administrator ........., având CUI RO ........., număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., privind aceeași procedură, contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 4051/29.12.2021 și a raportului procedurii de atribuire, precum și a tuturor actelor administrative anterioare sau ulterioare acestora, în ceea ce privește declararea ca inadmisibilă a ofertei sale; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire și la reevaluarea ofertei sale, cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile, prin prisma celor ce vor fi dispuse de CNSC, cu consecința refacerii clasamentului ofertelor și stabilirii ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile. Prin contestația nr. 7/05.01.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 672/06.01.2022, care face obiectul dosarului nr. 42, depusă de ......... Pagina 1 din 30

SRL, în calitate de lider al ………….., cu sediul în comuna ........., str. ………….., județul ........., reprezentată prin administrator ........., având CUI RO ........., număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., privind aceeași procedură, contestatoarea a solicitat anularea comunicării nr. 4053/29.12.2021, a documentelor subsecvente acesteia, precum și a raportului procedurii nr. 4047/29.12.2021 în partea care vizează oferta depusă de către ................, constatarea neconformității acestei oferte și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele declarate admisibile. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față conexate, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ofertanții ......... SRL, lider al ………, în calitate de lider al …………., critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. 1. ......... SRL, în calitate de lider al …….......... SRL – …………, contestă faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, în baza prevederilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu prevederile art. 137 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă a susţinut în cadrul comunicării rezultatului procedurii faptul că oferta sa a fost declarată neconformă şi inacceptabilă deoarece DUAE-ul aparţinând subcontractantului ………. nu a respectat prevederile din fişa de date a achiziţiei şi ale Legii nr. 98/2016. Din documentele pe care le-a depus iniţial reiese că operatorul economic ................ este un subcontractant pe ale cărui capacităţi nu se bazează asocierea, astfel încât depunerea DUAE pentru acesta are doar scopul verificării neîncadrării societăţii în situaţiile de excludere prevăzute de lege (art. 170 alin. (1) din Legea nr. 98/2016), cu atât mai mult cu cât, documentele privind situaţiile de excludere, pentru acest subcontractant, au fost deja depuse la autoritatea contractantă în cadrul documentelor de calificare. Contestatoarea menționează faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări, prin adresa nr. 2778/19.09.2021, în ceea ce priveşte subcontractantul ................, respectiv cerinţele referitoare la completarea DUAE în SEAP, având în vedere că, pentru acesta nu a fost completat DUAE, astfel cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziţiei şi Instrucţiuni, în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016. În opinia contestatoarei, solicitarea de clarificări a fost ambiguă și nu a constituit o solicitare expresă în sensul de a revizui acest document, Pagina 2 din 30

cu atât mai mult cu cât nu se bazează pe capacitatea acestui subcontractant. Având în vedere faptul că, din documentele depuse, rezultă în mod clar faptul că asocierea nu se bazează pe capacităţile acestui subcontractant şi că, în fapt, este vorba de o inadvertenţă de formă, informaţiile fiind susţinute de precizările existente la nivelul DUAE al liderului de asociere şi a documentelor depuse iniţial, motivul de respingere a ofertei Asocierii ......... …………. reprezintă o măsură excesivă. Sancţionarea unei oferte cu respingerea, ca inacceptabilă, în cazul în care a fost depusă de un ofertant care nu a prezentat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă trebuie interpretată în sensul în care, după parcurgerea tuturor etapelor de clarificare şi/sau completare a documentului (în acord cu prevederea de la art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016), acestuia încă îi lipsesc informaţiile care să conducă la concluzia că ofertantul îndeplineşte cerinţele de calificare. Interpretarea autorităţii contractante potrivit căreia ................ ar avea rolul de subcontractant pe capacităţile căruia se bazează Asocierea ......... ………. este una eronată, în opinia contestatoarei. Astfel, contestatoarea susține că a respectat dispoziţiile documentaţiei de atribuire şi pe cele din DUAE, furnizând informaţiile solicitate. Obligaţia prezentării DUAE şi de către operatorul pe capacităţile căruia se bazează ofertantul sunt stabilie prin art. 59 din Directiva nr. 24/2015 Documentul european de achiziţie unic alin. (1), dar în situația în speță, nu este vorba despre un subcontractant pe capacităţile căruia se va baza. Pe de altă parte, dacă ar accepta obligaţia prezentării DUAE, sancţiunea respingerii ofertei sale pentru lipsa DUAE este neîntemeiată, raportat la dispoziţiile art. 170 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2016, pe care le redă. Având în vedere rolul esenţial pentru care a fost creat DUAE, respectiv de a permite o verificare rapidă a informaţiilor fără prezentarea documentelor/certificatelor doveditoare, şi faptul că a prezentat documentele prevăzute de lege, precum şi o declaraţie cu toate informaţiile necesare, autoritatea contractantă avea la îndemână toate cele necesare verificării acestora. În vederea îndeplinirii contractului, autoritatea contractantă trebuia să se asigure că acest subcontractant nu se află în niciunul dintre motivele de excludere. Față de aspectele prezentate, contestatoarea susține că respingerea ofertei sale este eronată, comisia de evaluare dând dovadă de un formalism excesiv, fără legătură cu modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare, în acest sens, ignorând documentele şi declaraţia Pagina 3 din 30

pe propria răspundere prin care se face dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare, motiv pentru care solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 74/10.01.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 1311/10.01.2022, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestația depusă de ......... SRL, împreună cu documentele necesare soluționării contestației. Față de contestația formulată de ......... SRL, autoritatea contractantă a prezentat aspectele constatate pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor cu privire la oferta ……………, menționând că operatorul economic ................ are calitate de subcontractant, în conformitate cu Acordul de subcontractare nr. 246/13.09.2021, prin care acesta se angajează că va realiza lucrări de execuţie și echipare foraj alimentare cu apă, în procent de 7,25%. Având în vedere forma de asociere și subcontractanții declaraţi în SEAP, ……….. a completat în SEAP - documentul DUAE, astfel: DUAE - lider de asociere ......... SRL; DUAE - ofertant asociat ................; DUAE - subcontractant Nova Instal Prest SRL; Lipsă DUAE completat în SEAP - subcontractant ................. Față de această situație, autoritatea contractantă a transmis către contestatoare adresa de clarificare nr. 2778/16.09.2021, prin care, în temeiul prevederilor legale, a solicitat Asocierii ......... SRL – ................, să justifice cum îndeplineşte pentru subcontractantul ................, cerinţele referitoare la completarea DUAE în SEAP, având în vedere că pentru acesta nu a completat DUAE așa cum se solicită prin fișa de date a achiziţiei, în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016. Asocierea ......... SRL – ................ a înaintat, prin SEAP, răspunsul nr. 256/21.09.2021, susținând că subcontractantul ................ a completat DUAE separat, direct în SEAP și a reatașat în format pdf - DUAE pentru acesta. De asemenea, a atașat poze din partea subcontractantului, din care reiese confirmarea completării DUAE direct în SEAP și calitatea lui ................ în cadrul procedurii. Comisia de evaluare a constatat ca ofertantul se află în eroare cu privire la faptul că a respectat cerinţele din fișa de date a achiziţiei, în sensul că subcontractantul ................ ar fi completat DUAE în SEAP, în calitate de subcontractant al Asocierii ......... SRL - ................. La o verificare efectuată de comisia de evaluare în SEAP, aceasta a constatat că, iniţial, operatorul economic ................ s-a înscris în prezenta procedura în calitate de ofertant individual și a completat în această calitate DUAE, dar ulterior nu a depus nicio ofertă, dar în calitate de subcontractant, conform contract de subcontractare prezentat de Asocierea ......... SRL – ................, nu a completat DUAE în SEAP, până la data limită de depunere a ofertelor. Raportat la prevederile documentației de atribuire, a prevederilor legale, precum și la Notificarea ANAP referitoare la utilizarea DUAE astfel Pagina 4 din 30

cum a fost acesta integrat în SEAP, comisia de evaluare a constatat că Asocierea ......... SRL – ................ nu a respectat cerinţele din fișa de date

a

achiziţiei,

referitor

la

DUAE

aparținând subcontractantului ................, motiv pentru care a respins oferta acesteia, ca inacceptabilă. Față de aspectele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, ca nefondată. 2. ......... SRL menționează că, prin adresa nr. 2775/16.09.2021, comisia de evaluare i-a solicitat clarificări, termenul limită stabilit pentru transmiterea răspunsului în SEAP fiind 21.09.2021, ora 23:59. Contestatoarea susține că a transmis răspunsul, în data de 20.09.2021, ora 9:01, prin adresa nr. 487/20.09.2021, la care a anexat 14 pagini cu documente revizuite, în dovedirea acestui aspect atașând contestației o captura de ecran din SEAP. În data de 29.12.2021, a fost transmisă, în SEAP, comunicarea nr. 4051/29.12.2021, privind respingera ofertei sale, motivat de faptul că "Ofertantul nu a răspuns la aceasta întrebare în termenul limită stabilit comunicat de către autoritatea contractantă, respectiv 21.09.2021 și față de această situație, comisia de evaluare stabilește că oferta este inacceptabilă, având în vedere art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare". Contestatoarea susține că, așa cum rezultă din captura de ecran din SEAP anexată contestației, a transmis răspunsul la solicitarea de clarificari în termenul limită stabilit, fiind evident că motivul respingerii ofertei sale nu există. Față de aspectele prezentate, contestatoarea solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 75/10.01.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 1344/10.01.2022, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestația depusă de ......... SRL, iar celelalte documente solicitate au fost depuse în original la sediul Consiliului, fiind înregistrate cu nr. 1312/10.01.2022. Față de contestația depusă de ......... SRL, autoritatea contractantă a susținut că nu a răspuns în termenul comunicat la întrebarea din cadrul adresei de solicitare clarificari nr. 2775/16.09.2021, care a avut ca obiect garanţia de participare: Comisia de evaluare solicită ofertantului să menţioneze cum îndeplineşte cerinţele de constituire a garanţiei de participare, având în vedere fișa de date a achiziţiei - Secţiunea III.1.6.a) Garanţie de participare: "În cazul depunerii de oferte în asociere, garanția de participare trebuie constituită în numele asocierii și să menţioneze că acoperă în mod solidar toți membrii grupului de operatori economici". Comisia de evaluare a solicitat contestatoarei, prin adresa de clarificare, lămuriri cu privire la garanţia de participare depusă, dându-i Pagina 5 din 30

astfel posibilitatea de a transmite un răspuns. Prin adresa de răspuns nr. 487/20.09.2021, contestatoarea nu a răspuns la solicitarea referitoare la garanţia de participare. Considerând că evaluarea ofertei Asocierii ......... SRL – ................ s-a făcut cu respectarea prevederilor legale în vigoare, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate de ......... SRL, ca nefondată. 3. ......... SRL menționează faptul că, prin comunicarea nr. 4053/29.12.2021, a fost informată cu privire la faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de către ................. În data de 04.01.2021, contestatoarea a studiat dosarul achiziției la sediul autorității contractante, însă nu i s-au pus la dispoziție oferta şi răspunsurile la solicitările de clarificări ale ................, motivat de caracterul confidențial al informațiilor. În susținerea contestației, ......... SRL formulează mai multe critici cu privire la oferta câștigătoare, astfel: A. Cu privire la Graficul Gantt. Raportat la prevederile documentației de atribuire și în conformitate cu procesul - verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice - evaluare adrese răspunsuri ofertanţi, cu privire la Graficul Gantt prezentat de către ................, autoritatea contractantă a reținut următoarele: „Ofertantul prezintă Graficul general de realizare a contractului cu eşalonarea fizică şi valorică a lucrărilor pe luni calendaristice cu o durată de 16 luni. Comisia de evaluare va solicita ofertantului să coreleze graficul de realizare a contractului cu eşalonarea fizică şi valorică a lucrărilor pe luni calendaristice în conformitate cu Graficul ataşat la răspunsul la clarificări nr. 331/25.10.2021. Răspuns ofertant la solicitările de clarificări: Ofertantul transmite Graficul fizic şi valoric, corelat cu graficul ataşat la răspunsul la clarificări nr. 331/25.10.2021". Raportat la dispoziţiile art. 75 din Legea nr. 98/2016, precum și la art. 124 alin. (1) și 147 alin. (1) din HG nr. 395/2016, contestatoarea susține că autoritatea contractantă a acceptat modificarea Graficului Gantt şi redepunerea într-o nouă formă, ceea ce reprezintă o refacere integrală a acestuia, fapt ce conduce la încălcarea principiului tratamentului egal. Se poate concluziona că societatea declarată câştigătoare şi-a întocmit în mod superficial propunerea tehnică, perioadele pentru execuţia lucrărilor nefiind determinate cu exactitate, durata de execuţie a lucrărilor ce fac obiectul contractului nefiind cea menţionată în răspunsul la solicitarea de clarificări, precum şi în caietul de sarcini, respectiv 14 luni de la emiterea Ordinului de începere lucrări, ci, în mod eronat, a fost înscrisă o durată de 16 luni. Pagina 6 din 30

Astfel fiind, în mod nelegal autoritatea contractantă a considerat admisibilă oferta acestui operator economic. B. Nu justifică preţul ofertat. În conformitate cu procesul - verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice - evaluare adrese răspunsuri ofertanţi, cu privire la oferta financiară prezentată de către ................, autoritatea contractantă i-a solicitat următoarele clarificări: - Să justifice diferențele din cadrul devizului 397018 Montare SPAU 1 - poz 4 ACD04B1 se ofertează cămin vizitare STAS 2448-73 cu camera lucru HC=2M din tub bet. cu cep şi buză la canale cu DN 250 faţă de ACD04B1 – staţie pompare din b.a. h=3.0 m-0,4m, Di=1,5M conform Formular F3 - Deviz ofertă 310018 Montare SPAU 1 pus la dispoziţie de autoritatea contractantă; - Să justifice preţurile ofertate pentru următoarele poziţii din cadrul devizului 297308 Organizare de şantier - C-tii: - Poz. 006 3274655 magazie depozitare materiale – imobilizare -1 buc. - 1 leu; - Poz. 008 3274656 grup sanitar - imobilizare -1 buc-1 leu; - Poz. 009 3273425 cabină pază - imobilizare - 1 buc. - 1 leu; - Poz. 010 7333299 pichet psi - imobilizare - 1 buc. - 1 leu. Prin răspunsul dat, ofertantul a susținut că, în devizul 3970148 Montare SPAU 1, dintr-o eroare materială, denumirea articolului de deviz cu nr. curent 4 este precizat incomplet şi în cadrul Formularului F3 din Anexa 1 ofertantul îndreaptă această eroare, fără a modifica valoarea art. de deviz. 2. Ofertantul susţine că art. 6, 8, 9 şi 10 din devizul cod 397308 - Organizare de şantier cuprinde resurse din dotarea societăţii cu scopul de a fi utilizate în diverse şantiere şi nu au fost procurate ca obiecte „de unică folosinţă", aceste resurse nefăcând obiectul decontării. Resursele menţionate sunt ansambluri care nu necesită montare/demontare, fiind un întreg care se foloseşte ca atare.  3. Ofertantul a transmis Anexa 1 cu elementele propunerii financiare însoțită de toate documentele care suportă modificări (Formular de ofertă şi anexă, Formular F3 corectate, extras de resurse pe fiecare deviz în parte corectat, cât şi centralizator pe obiectiv etc.). Ofertantul a prezentat cuantificarea procentuală a abaterilor/erorilor constatate raportată la valoarea ofertei. Analizând răspunsul ofertantului, comisia de evaluare i-a solicitat să justifice îndeplinirea cerinţei din fişa de date pct IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare: „Nu se acceptă preţuri unitare diferite pentru acelaşi tip de operaţiune/resurse, respectiv cote de cheltuieli indirecte/profit diferite în cadrul ofertei sau articole de lucrări cu valoarea 0”, având în vedere că valoarea nemodificată a articolului de deviz ACD04B1 Cămin vizitare STAS 2448-73 cu camera lucru HC=2M din tub bet. cu cep şi buza la canale cu DN 250 asimilat cu Stație pompare din b.a. h=3.0 m-0,4m, Di=1,5M (aşa cum îşi asumă prin răspuns) este diferită de valoarea ofertată în Pagina 7 din 30

cadrul Devizului 397028 Montare SPAU 2 poz. 4 şi Deviz 397038 Montare SPAU 3 poz. 4". Prin urmare, în opinia contestatoarei, răspunsul trebuia considerat unul neconcludent, având în vedere faptul că: B.1. Pentru organizare de şantier, ofertantul trebuia să includă măcar costul cu amortizarea acestor containere şi costuri cu privire la montare/demontare și transportul acestora, costuri care depăşesc valoarea de 1 leu specificată. Solicitarea autorităţii contractante a fost clară, în sensul de a justifica preţul ofertat, justificare care trebuia să se bazeze pe o fundamentare temeinică nu pe una simplistă şi nerealistă. B.2. Pentru Staţia de pompare din B.A h=3,0m m-0,4m, Di=1,5M, autoritatea contractantă, deşi analizând răspunsul ofertantului, nu a acceptat că este o vorba de o eroare materială în sensul că „denumirea articolului de deviz cu nr. curent 4 este precizat incomplet”, aceasta a apreciat că din răspunsul la solicitarea de clarificări rezultă că „valoarea nemodificată a articolului de deviz ACD04B1 cămin vizitare STAS 2448- 73 cu camera lucru HC=2m din tub bet cu cep şi buza la canale cu DN 250 asimilat cu stație pompare din b.a. h=3.0 m-0,4m, Di=1,5M (aşa cum îşi asumă prin răspuns) este diferită de valoarea ofertată în cadrul Devizului 397028 Montare SPAU 2 poz. 4 şi Deviz 397038 Montare SPAU 3 poz. 4. Contrar prevederilor documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale incidente, autoritatea contractantă a declarat oferta admisibilă.  Prin justificarea preţului, autoritatea contractantă trebuia să urmărească ca preţurile să nu fie subevaluate astfel încât să existe riscul ca lucrările să nu fie executate la un nivel calitativ necorespunzător şi să nu vicieze rezultatul procedurii prin crearea unor avantaje faţă de alţi operatori economici. Contestatoarea face trimitere la prevederile legale relevante în acest sens. Prin urmare, contestatoarea consideră că, raportat la principiile prevăzute în Legea nr. 98/2016 şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de elaborare a solicitărilor de clarificări necesare în vederea evaluării ofertelor şi de stabilire a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme și a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, etapa de verificare a justificării preţului ofertat nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu. Prin adresa nr. 91/10.01.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 1616/11.01.2022, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestația depusă de ......... SRL, împreună cu celelalte documente necesare soluționării contestației. Față de contestația formulată de ......... SRL, solicită respingerea acesteia, ca nefondată, sens în care aduce argumente. Pagina 8 din 30

Referitor la critica adusă de contestatoare cu privire la Graficul Gantt - termen de execuţie lucrări, autoritatea contractantă precizează că, în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, comisia de evaluare a transmis către ................ adresa de clarificare nr. 3213/22.10.2021, prin care a solicitat: ”Să justifice îndeplinirea cerinţei privind Termenul de execuţie lucrări: 14 luni de la data emiterii ordinului de începere lucrări, solicitat de autoritatea contractantă, având în vedere că graficul prezentat de ofertant în cadrul propunerii tehnice are o durată de execuţie de 16 luni, data începere: 10.09.2021 - data de terminare: 09.01.2023”. Prin adresa de răspuns nr. 331/25.10.2021, ofertantul ................ a arătat că aspectul constatat de autoritatea contractantă este o eroare materială (datorată unor erori de tehnoredactare și de asamblare a componentelor propunerii tehnice). În acest sens ofertantul a ataşat la răspuns Anexa nr. 2 - Grafic Gantt prin care demonstrează îndreptarea acestei erori materiale susţinând că, în propunerea financiară este menţionată durata corect ofertată de execuţie a lucrărilor de 14 luni (pct. 4 din Formularul de ofertă și pct. 4 din Graficul de prețuri-Anexa 1) și că, potrivit prevederilor fișei de date, formularul de ofertă este ”actul juridic de încadrare în contract" și acesta arată respectarea cerinţei privind durata de realizare (execuţie) a lucrărilor ce fac obiectul achiziţiei publice. Ofertantul a prezentat în susţinerea răspunsului său documentul denumit Anexa 1 - Extras din Formularul de ofertă și graficul de plăți (care se regăseste în propunerea financiară a acestuia) din care rezultă fără dubiu la pct. 4 din Formularul de ofertă și pct. 4 din anexa la Fomularul de ofertă că acesta se angajează să execute lucrările ce fac obiectul achiziţiei în termen de 14 luni). Ofertantul mai menționează că Graficul Gantt este un instrument de lucru care realizează planificarea activităților necesare pentru execuţia obiectivului de investiţii, acesta modificându-se atât la solicitarea beneficiarului, cât și ori de câte ori acesta este necesar pentru respectarea PIF-ului. În urma evaluării răspunsului transmis de către ofertant, comisia de evaluare a stabilit ca acesta este concludent, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (7) lit. a) și alin. (8) și art. 135 alin. (1) și (3) din HG nr. 395/2016. Referitor la critica adusă de contestatoare că ofertantul ................ nu justifică preţul ofertat, autoritatea contractantă menționează că, în etapa de evaluare a propunerilor financiare, comisia de evaluare a transmis către ................ adresa de solicitare clarificări nr. 3587/25.11.2021 prin care a cerut ca ”Ofertantul să justifice diferențele din cadrul devizului 397018 Montare SPAU 1 - poz. 4 ACD04B1 unde se oferteaza cămin vizitare STAS 2448-73 cu camera lucru HC=2M din tub bet. cu cep și buza la canale cu DN 250 față de ACD04B1 - stație de pompare din b.a. h=3,0 m - 0,4 m, Di = 1,5M conform Formular F3 - Pagina 9 din 30

Deviz ofertă 310018 Montare SPAU 1 pus la dispoziţie de autoritatea contractantă.” Prin adresa de răspuns nr. 3587/25.11.2021 ofertantul ................ a făcut următoarele menţiuni: ”În devizul 397018 Montare SPAU 1, dintr- o eroare materială, denumirea articolului de deviz cu nr. curent 4 este prezentat incomplet și în cadrul Formularului F3 din Anexa 1 la răspunsul sau la clarificări, ofertantul îndreaptă această eroare materială, prezentând denumirea completă cămin vizitare STAS 2448-73 cu camera lucru HC=2M din tub bet. cu cep și buză la canale cu DN 250 (asimilat cu stație de pompare din b.a. h=3,0m-04 m, Di-1,5m), cu menţiunea că această îndreptare a erorii materiale nu modifică valoarea articolului de deviz”. Comisia de evaluare, analizand răspunsul ofertantului si menţiunile sale cu privire la faptul ca această îndreptare a erorii materiale nu modifică valoarea articolului de deviz, prin comparaţie cu prețurile unitare ofertate pentru acelaşi tip de operaţiune existent în propunerea sa, a transmis către acesta adresa de solicitare clarificări nr. 3868/16.12.2021 și a solicitat să justifice îndeplinirea cerinţei din fișa de date pct. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: "Nu se accepta prețuri unitare diferite pentru acelaşi tip de operaţiune/resurse, respectiv cote de cheltuieli indirecte/profit diferite în cadrul ofertei sau articole de lucrări cu valoarea 0", având în vedere că valoarea nemodificată a articolului de deviz ACD04B1 - cămin vizitare STAS 2448- 73 cu cameră lucru HC=2M din tub bet. cu cep și buza la canale cu DN 250 asimilat cu stație de pompare din b.a. h=3,0 m-0,4 m, Di=1,5M este diferită de valoarea ofertată în cadrul Devizului 397028 Montare SPAU 2 poz. 4 și Deviz 397038 Montare SPAU 3 poz. 4. Prin adresa de răspuns nr. 387/17.12.2021 ofertantul ................, a făcut următoarele menţiuni: - ofertantul își asumă că există o neconcordanță între prețurile unitare ofertate de acesta pentru articolul „montare" aferent celor 4 SPAU-uri și corectează valoarea articolului de ACD04B1 - cămin vizitare STAS 2448-73 cu cameră lucru HC=2M din tub bet. cu cep și buză la canale cu DN 250 asimilat cu stație de pompare din b.a. h=3,0 m-0,4 m, Di=1,5M, astfel peste tot în propunerea financiară regăsindu-se pentru articolul „montare" aferent celor 4 SPAU-uri acelaşi preț. - această neconcordanță privind preţul unitar se înscrie în categoria abaterilor tehnice minore conform art. 134 alin. (7) lit. b) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. - Ofertantul a anexat cuantificarea monetară a acestei neconcordanțe, constatându-se astfel o mărire a ofertei cu valoarea de 16.765,21 lei, fără TVA. În urma evaluarii răspunsului transmis de către ofertant comisia de evaluare a stabilit că acesta este concludent, în conformitate cu Pagina 10 din 30

prevederile art. 134 alin. (7) lit. b), alin. (10) și art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Susține că ofertantul, corectând neconcordanțele constatate, impactul acestora în ceea ce privește listele de cantități de lucrări asupra propunerii financiare a ................ este sub 1% din valoarea ofertei, iar clasamentul ofertelor nu se modifică. Referitor la critica adusă de contestatoare cu privire la organizarea de şantier, autoritatea contractantă menționează că, în etapa de evaluare a propunerilor financiare, comisia de evaluare a transmis către ................ adresa de clarificare nr. 3587/25.11.2021 prin care a solicitat justificarea prețurilor ofertate pentru poziţiile 006, 008, 009 și 010 din cadrul devizului 397308 Organizare de șantier-Construcții. Ofertantul ................, a transmis adresa de răspuns nr. 371 din 29.11.2021 prin care a susţinut că art. 6, 8, 9 și 10 din devizul cod 397308 - Organizare de şantier cuprinde resurse din dotarea societăţii (magazie depozitare, grup sanitar, cabină pază, pichet PSD cu scopul de a fi utilizate în diverse şantiere și nu au fost procurate ca obiecte „de unică folosinţă" strict pentru lucrarea ce face obiectul achiziţiei, aceste resurse nefăcând obiectul decontării. Resursele sus menţionate sunt ansambluri care nu necesită montare/demontare, fiind un întreg care se foloseşte ca atare. Ofertantul ................ și-a asumat atât cantitativ, cât și din punct de vedere a resurselor necesare (prin Formularul F3 prezentat pentru organizarea de şantier - construcții), organizarea de şantier în vederea creării condiţiilor de desfășurare a activităților de construcții montaj din punct de vedere tehnologic și organizatoric, în conformitate cu cerinţele autorității contractante. Față de argumentele prezentate, autoritatea contractantă consideră că evaluarea ofertelor s-a făcut cu respectarea prevederilor legale incidente, motiv pentru care solicită respingerea contestației formulate de ......... SRL, ca nefondată. În data de 21.01.2022, prin e-mail, ......... SRL a transmis concluzii scrise cu argumente suplimentare în susținerea faptului că garanția de participare prezentată respectă cerința din fișa de date. În data de 28.01.2022, prin e-mail, înregistrate la Consiliu cu nr. 4743/28.01.2022, autoritatea contractantă a depus concluzii scrise la contestația ......... SRL și documente din oferta Asocierii ......... SRL – ................. În data de 28.01.2022, prin e-mail, înregistrată la Consiliu cu nr. 4860/28.01.2022, autoritatea contractantă a depus Polița de asigurare de garanții de participare pentru Asocierea ......... SRL – ................. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de Execuție lucrări la obiectivul: Alimentare cu apă și canalizare în comuna ......... (rest de executat), cod Pagina 11 din 30

CPV 45232150-8 Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev. 2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, online, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1091607/23.08.2021. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 3.872.509,36 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 15.09.2021, ora 15:00. Nemulțumite fiind de rezultatul procedurii, ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL – ................, ......... SRL și ......... SRL, în calitate de lider al …………., au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 77.450,19 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207752994/1 eliberată de CEC BANK, Sucursala ........., la data de 10.01.2022. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 77.450,19 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207757074/1 eliberată de CEC BANK, Sucursala ........., la data de 11.01.2022. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 77.450,19 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207753159/1 eliberată de CEC BANK, Sucursala ........., la data de 10.01.2022. Trecând la soluționarea contestației formulate de ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL – ................, Consiliul constată că, prin comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 4052/29.12.2021, s-au indicat ofertantei motivele care au condus la respingerea ofertei depuse: ”… prin prezenta va aducem la cunostinta ca in urma finalizarii procesului de evaluare a ofertelor depuse la procedura sus mentionata, oferta depusa de ASOCIEREA ......... SRL cu ................ este inacceptabila si a fost respinsa din urmatoarele considerente: Pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor, autoritatea contractanta a solicitat ofertantului clarificari prin Adresa nr. 2778/16.09.2021, cu următorul continut: SOLICITARE CLARIFICARI: Comisia de evaluare a solicitat ASOCIERII ......... SRL cu ................ sa justifice cum indeplineste in ceea ce priveşte pe subcontractantul ................ cerinţele referitoare la completarea DUAE in SEAP, avand in vedere ca pentru acesta nu a completat DUAE asa cum se solicita prin Fisa de date a achiziţiei si Instrucţiuni, in conformitate cu prevederile Legii 98/2016 mai sus amintite. RASPUNS OFERTANT: Ofertantul ASOCIEREA ......... SRL cu ................ susţine prin adresa de răspuns ca a respectat cerinţele din Fisa de Date a achiziţiei, in sensul ca a completat DUAE pentru Pagina 12 din 30

subcontractantul ................ generat de SEAP dupa cum apare si la pag 26 din cadrul secţiunii documente de calificare : Nr anunţ SCN 1091607; Răspuns salvat de ofertant la data de 14.09.2021 ora 15.11. Ofertantul susţine ca subcontractantul ……………L a completat DUAE separat, direct in SEAP si reataseaza in format pdf - DUAE pentru acesta. De asemenea, ofertantul a ataşat printscreen-uri din partea subcontractantului, din care susţine acesta, reiese confirmarea completării DUAE direct in SEAP si calitatea lui ……. in cadrul procedurii. Comisia de evaluare constata ca ofertantul se afla in eroare cu privire la faptul ca a respectat cerinţele din Fisa de Date a achiziţiei, in sensul ca subcontractantul ................ ar fi completat DUAE in SEAP in calitate de subcontractant al ASOCIERII ......... SRL cu ................. La o verificare efectuata de comisia de evaluare in SEAP, aceasta a constatat ca, initial, operatorul economic ................ s-a inscris in prezenta procedura în calitate de ofertant individual si a completat in aceasta calitate DUAE - cel pe care de altfel l-a și depus la data limita de oferta si in care se poate vizualiza menţiunea „Răspuns salvat de ofertant la data de 14.09.2021, ora 15.11". Ceea ce comisia de evaluare retine este aspectul ca in calitate de participant individual la procedura, operatorul economic ………….. nu a depus oferta la data limita de depunere, iar in calitate de subcontractant conform contract de subcontractare prezentat de asocierea in cauza, nu a completat DUAE in SEAP, in cadrul ASOCIERII sus mentionate, pana la data limita de depunere oferte. Art. 193, alin 3 din Legea 98/2016 cu modificările si completările ulterioare stabileste obligaţia subcontractantilor pe care un ofertant ii declara de a completa separat DUAE in SEAP: 3) în cazul în care ofertantul/candidatul intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE include şi informaţii privind partea din contract care urmează a fi eventual subcontractată şi va avea anexat acordul de subcontractare. Subcontractanţii pe a căror capacităţi se bazează ofertantul/candidatul trebuie să completeze, la rândul lor, DUAE separat, incluzând toate informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a), precum şi cele de la alin. (1) lit. b) şi c) care prezintă relevanţă din perspectiva capacităţilor subcontractanţilor pe care se bazează ofertantul/candidatul în cadrul procedurii de atribuire respective. În cazul subcontractanţilor pe ale căror capacităţi ofertantul/candidatul nu se bazează, DUAE va conţine numai informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a). De asemenea, avand in vedere Notificarea ANAP referitoare la utilizarea DUAE astfel cum a fost acesta integrat in SEAP: DUAE aferent procedurii de atribuire va fi completat de către operatorii economici direct în SEAP, după autentificare, ţinând cont de calitatea în care aceştia participă la procedura de atribuire în discuţie, respectiv de candidat/ofertant unic/asociere (lider/ofertant asociat)/subcontractant/terţ susţinător (conform Ghidului de utilizare DUAE ofertant publicat de către Agenţia pentru Agenda Digitală a României) Fata de aceasta situatie, comisia de evaluare constata ca ASOCIEREA ......... SRL cu ................ referitor la DUAE apartinand subcontractantului ................ nu a respectat cerinţele din Fisa de Date a achiziţiei si prevederile Legii 98/2016 cu modificările si completările ulterioare, astfel: Pagina 13 din 30

Avand in vedere prevederile art 215, alin 4 din Legea 98/2016 cu modificările si completările -ulterioare: Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată, si Art. 137 - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: … b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă …”. Prin adresa nr. 2778/16.09.2021, s-a solicitat Asocierii ......... SRL –

................

să

justifice

cum

îndeplinește

pentru subcontractantul ................ cerinţele referitoare la completarea DUAE în SEAP, având în vedere că pentru acesta nu a completat DUAE astfel cum se solicita prin fișa de date a achiziţiei și Instrucţiuni, în conformitate cu prevederile art. 193 alin. (1) și (3) și art. 195 din Legea nr. 98/2016. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 256/21.09.2021, în care a adus următoarele explicații: ”… menționăm că Asocierea ......... SRL (lider) – ................ a respectat cu strictețe fișa de date a achiziției, astfel în secțiunea Documente de calificare paginile 26-30 se regăsește DUAE subcontractant ................, DUAE completat și generat în SEAP după cum apare la pagina 26 din cadrul secțiunii documente de calificare. Numărul anunțului: SCN 1091607, din SEAP; Răspuns salvat de ofertant la data de 14.09.2021 15:11 Subcontractantul ……………. a completat DUAE separat, direct în SEAP, incluzând toate informațiile solicitate conform fișei de date menționate la art. 193 din Legea nr. 98/2016 alin. (1) lit. a), precum și cele de la alin. (1) lit. b) și c) care prezintă relevanță din perspectiva capacităților subcontractanților pe care se bazează ofertantul/candidatul în cadrul procedurii respective”. A atașat DUAE pentru ................ și poze din partea subcontractantului din care reiese confirmarea completării DUAE direct în SEAP și în calitatea din cadrul procedurii. Prin contestație, autoarea acesteia a susținut că, din documentele pe care le-a depus iniţial, reiese că ................ este un subcontractant pe ale cărui capacităţi nu se bazează asocierea, astfel încât, depunerea DUAE pentru acesta are doar scopul verificării neîncadrării societăţii în situaţiile de excludere prevăzute de lege (art. 170 alin. (1) din Legea nr. 98/2016), cu atât mai mult cu cât, documentele privind situaţiile de excludere, pentru acest subcontractant, au fost deja depuse la autoritatea contractantă în cadrul documentelor de calificare. Mai mult, din documentele aflate la dosarul cauzei se constată că Asocierea ......... SRL (lider) – ................ a prezentat Acord de asociere Pagina 14 din 30

între ......... SRL și ................, Acord de subcontractare între Asociere și ................ pentru execuție și echipare foraj alimentare cu apă – 7,25% din valoarea ofertată, Acord de subcontractare între Asociere și Nova Instal Prest SRL pentru lucrări de instalații electrice – 8,10% din valoarea ofertată, DUAE pentru ......... SRL (lider), DUAE pentru ................ și DUAE pentru subcontractantul ………… SRL, fără însă a se depune DUAE pentru ................, în calitate de subcontractant. Sunt considerate incidente următoarele prevederi:  art. 193 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora (1) Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile prezentei legi. … (3) În cazul în care ofertantul/candidatul intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE include şi informaţii privind partea din contract care urmează a fi eventual subcontractată şi va avea anexat acordul de subcontractare. Subcontractanţii pe a căror capacităţi se bazează ofertantul/candidatul trebuie să completeze, la rândul lor, DUAE separat, incluzând toate informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a), precum şi cele de la alin. (1) lit. b) şi c) care prezintă relevanţă din perspectiva capacităţilor subcontractanţilor pe care se bazează ofertantul/candidatul în cadrul procedurii de atribuire respective. În cazul subcontractanţilor pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul nu se bazează, DUAE va conţine numai informaţiile menţionate la alin. (1) lit. a);  art. 195 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora DUAE se elaborează pe baza unui formular standard aprobat de Comisia Europeană şi se furnizează exclusiv în format electronic;  art. 137 alin. (1) și (2) lit. b) din Normele metodologice aprobate conform HG nr. 395/2016, potrivit cărora (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: … b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă. Din prevederile mai sus evocate, rezultă obligația asocierii ofertante de a depune DUAE atât pentru fiecare dintre membrii asocierii, cât și pentru fiecare dintre subcontractanții declarați. Mai mult, întrucât în speța analizată asocierea nu se bazează pe capacitatea acestor ofertanți, nefiind impuse în documentația de atribuire cerințe de calificare care să poată fi îndeplinite de aceștia, formularul Pagina 15 din 30

DUAE trebuie completat de subcontractanți doar cu informații legate de faptul că nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167. Din fișa de date a achiziției, sunt reținute următoarele cerințe: ”III.1.1.a) Situatia personala a candidatului sau ofertantului - Informatii si formalitati necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: 1.Ofertantii, tertii sustinatori si subcontractantii nu trebuie sa se regaseasca in situatiile prevazute la art.164, 165, 167 din Legea nr.98/2016. Modalitatea prin care poate fi demonstrata indeplinirea cerintei: se va completa DUAE direct in SEAP de catre operatorii economici participanti la procedura de atribuire (inclusiv eventualii terti si subcontractanti) cu informatiile aferente situatiei lor. Documentele justificative care probeaza indeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmeaza a fi prezentate, la solicitarea autoritatii contractante, doar de catre ofertantul clasat pe locul I in clasamentul intermediar intocmit la finalizarea evaluarii ofertelor. […] III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala - Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Pentru contractele de achizitie de lucrari: executarea de lucrari de tipul specificat. Ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare în ultimii 5 ani în valoare cumulată de minim 3.622.864,29 lei fara TVA, care se poate demonstra prin însumarea valorilor lucrărilor executate la nivelul unuia sau a maxim 3 contracte. Ultimii 5 ani se raporteaza la termenul limita de depunere a ofertelor, cu aplicarea corespunzatoare a Instructiunii ANAP nr. 2/2017 (art. 13). Prin lucrări similare se înțelege: a) Lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere retele de apa/ canalizare si/sau aductiuni de apa si/sau retele de fluide/lucrari de retele tehnice edilitare supraterane/subterane. Documente doveditoare in acest sens pot fi: Procesul verbal de recepție finală / procesul verbal de recepția la terminarea lucrărilor /proces verbal pe obiect întocmite în condițiile lg care reglem recepția lucrărilor, care atestă faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu și că au fost duse la bun sfârșit și /sau alte documente din care să reiasă urm informații: beneficiarul, cantitatea , perioada și locul execuției lucrărilor. Modalitatea de indeplinire: Se va completa DUAE de către op. ec. participanți la procedura de atribuire cu informațiile ce descriu nivelul lor de experiență, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerințelor autorității contractante. Asociatul/asociatii nominalizati va/vor prezenta distinct DUAE în care se vor cuprinde informațiile solicitate. La nivelul DUAE trebuie precizate următoarele informații: numărul și data contractului invocat drept experiență similară, tipul/categoriile de lucrări executate, valoarea, beneficiarul, data și numărul documentului de recepție. […] Pagina 16 din 30

Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Proportia de subcontractare Ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi. Modalitatea de indeplinire: Modalitatea de indeplinire: In DUAE completat de ofertant se vor include şi informaţiile solicitate cu privire la subcontractanți. În cazul în care ofertantul utilizează capacitățile subcontractantului/ subcontractanților pentru a îndeplini criteriile de calificare, se va prezenta câte un formular DUAE separat pentru fiecare dintre respectivii subcontractanți, completat și semnat în mod corespunzător de către fiecare dintre aceștia si impreuna cu acesta si - acordul/acordurile de subcontractare - Formularul nr. 3 ( model orientativ) Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinței vor fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor si aplicarii criteriului de atribuire: - documente justificative ale subcontractantului/subcontractanților” Așadar, întrucât subcontractanții declarați nu îndeplineau cerințe vizând criterii de calificare (capacitatea tehnică și profesională), Asocierea ofertantă trebuia să depună DUAE și pentru subcontractantul ................, astfel cum a procedat pentru subcontractantul ………….. Din răspunsul la solicitarea de clarificări prezentată, se reține că ................ a depus un formular DUAE, în calitate de ofertant unic, fapt de altfel confirmat de documentele aflate la dosarul cauzei. Din verificarea acestui document, constatând că ................ a completat informații cu privire la neîncadrarea sa în situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu faptul că în DUAE-ul prezentat de liderul ......... SRL era declarat subcontractant, trebuia să i se solicite transmiterea unui nou formular DUAE revizuit care să confirme calitatea sa de subcontractant. Astfel fiind, se constată că este necesară o reevaluare a ofertei depuse de Asocierea ......... SRL - ................, cu luarea în considerare a formularului DUAE depus de ................, în calitate de ofertant unic, și solicitarea unui DUAE revizuit în conformitate cu calitatea sa de subcontractant. Într-adevăr, în mod greșit operatorul economic ................ a încărcat DUAE-ul pentru procedură în calitate de ofertant individual, nedepunând o ofertă atașat, însă, o măsură de respingere a ofertei este disproporționată, având în vedere că toate documentele susțineau calitatea de subcontractant al acestui operator. Depunerea unui DUAE revizuit nu ar fi condus la încălcarea dispozițiilor legale sau avantajarea asocierii, fiind vorba despre o eroare de formă care putea fi remediată. Pagina 17 din 30

Mai mult, nefiind un operator economic pe ale cărui capacități să se bazeze asocierea, din verificarea DUAE-ului subcontractantului trebuia stabilită doar respectarea prevederilor art. 164, 165 și 167 din Legea nr. 98/2016. Pentru aceste motive, contestația depusă de ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL – ................, în contradictoriu cu ........., va fi admisă și dispusă reevaluarea acestei oferte. Trecând la soluționare contestației depuse de ......... SRL, împotriva respingerii ofertei depuse, se reține că, prin adresa nr. 4051/29.12.2021, care cuprinde rezultatul procedurii s-au comunicat ofertantei motivele care au condus la această finalitate: ”… In conformitate cu prevederile art 215 alin. 1 si alin. 2. lit b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările si completările ulterioare si Raportul de atribuire a procedurii nr. 4047/29.12.2021, prin prezenta va aducem la cunostinta ca in urma finalizarii procesului de evaluare a ofertelor depuse la procedura sus mentionata, oferta depusa de …………. ................ este inacceptabila si a fost respinsa din urmatoarele considerente: Pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor, autoritatea contractanta a solicitat ofertantului clarificari prin Adresa nr. 2775/16.09.2021, cu următorul continut: SOLICITARE CLARIFICARI: Comisia de evaluare solicita ofertantului sa menţioneze cum indeplineste cerinţele de constituire a garanţiei de participare, avand in vedere Fisa de Date a achiziţiei - Secţiunea III.1.6.a) Garanţie de participare: în cazul depunerii de oferte în asociere, garanţia de participare trebuie constituita în numele asocierii si sa menţioneze ca acopera în mod solidar toti membrii grupului de operatori economici Modul de constituire si cuantumul garanţiei de participare, conform cerinţelor din fisa de date a achiziţiei. ………… ................ Suma cf poliţa de asigurare 38.725 lei Pagina 18 din 30

Valoare garanţie de participare - 38.725 lei reprezentând 1% din valoarea estimata a contractului de achiziţie publica. Echivalenta în valuta a valorii exprimate în lei se va determina corespunzător cursului stabilit de BNR la data publicării invitatiei de participare în 5EAP. Garanţia de participare se constituie în conformitate cu prevederile art. 36 din H.G. nr. 395/2016, cu modificările

si

completările ulterioare. În cazul viramentului bancar, plata se va realiza în contul ……………. la Trezoreria .......... Perioada de valabilitate a garanţiei de participare va fi cel puţin egala cu perioada de valabilitate a ofertei. Instrumentul de garantare trebuie sa prevada ca plata garanţiei de participare

se

va

executa necondiţionat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declaraţiei acestuia cu privire la culpa persoanei garantate. Garanţia de participare se va depune scanata în SEAP, pâna la data limita de depunere a oferelor. În cazul depunerii de oferte în asociere, garanţia de participare trebuie constituita în numele asocierii si sa menţioneze ca acopera în mod solidar toti membrii grupului de operatori economici. Garanţia de participare emisa în alta limba decât româna va fi însotita de traducerea autorizata în limba româna, urmând ca ulterior, la solicitarea autoritatii contractante sa fie prezentata in forma originala emisa in statul de reşedinţa. (Formularul nr. 7) Ofertantul prezintă: POLIŢA

DE

ASIGURARE

DE GARANŢIE PENTRU PARTICIPARE CU OFERTA LA PROCEDURA DE ATRIBUIRE A CONTRACTULUI DE ACHIZIŢIE PUBLICA, seria AX, nr. 091592, emisa la data de 08.09.2021 Asigurător:

………..

Asigurat: ASOCIEREA SC ......... SRL - LIDER DE ASOCIERE & SC ................ Beneficiar:

Comuna

........., judeţul ......... Valoare garanție: 38.725 lei Perioadă de valabilitate: 15.09.2021 – 15.12.2021. Prima rată de asigurare: 250 lei achitată

prin

OP

nr. 21090716535278 din 08.09.2021 atașat la poliță. Obiectul asigiurării: Anunț de participare SCN1091607/23.08.2021 Denumire contract: execuţie lucrări la obiectivul Alimentare cu apa si canalizare in comuna ......... (rest de executat) Instrument de garantare ataşat la poliţa prevede ca plata garanţiei de participare

se

va

executa necondiţionat si irevocabil, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declaraţiei acestuia cu privire la culpa persoanei garantate Garanţia

de

participare

nu mentioneaza ca acopera în mod solidar toti membrii grupului de operatori economici asa cum se solicita prin Fisa de Date a achiziţiei - Secţiunea III.1.6.a) Garanţie de participare Comisia de evaluare solicita ofertantului sa menţioneze cum indeplineste, avand in vedere Fisa de Date a achiziţiei - Secţiunea III.1.6.a) Garanţie de participare, cerinţa sus descrisa: "în cazul depunerii de oferte în asociere, Pagina 19 din 30

garanţia de participare trebuie constituita în numele asocierii si sa menţioneze ca acopera în mod solidar toti membrii grupului de operatori economici" CONFORME/NECONFORME/ SOLICITARE CLARIFICARI SOLICITARE CLARIFICĂRI Ofertantul nu a răspuns la aceasta intrebare in termenul limita comunicat de către autoritatea contractanta, respectiv 21.09.2021 si fata de aceasta situatie, comisia de evaluare stabileste ca oferta este inacceptabila avand in vedere: Art 132, alin. 3 din HG 395/2016 cu modificările si completările ulterioare: (3) în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, comisia de evaluare solicită clarificări, în termen de o zi lucrătoare de la data-limită de depunere a ofertelor, privind eventualele neconcordanţe referitoare la îndeplinirea condiţiilor de formă ale garanţiei de participare, precum şi la cuantumul sau valabilitatea acesteia, acordând ofertantului un termen de 3 zile pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. prevederile art 134, alin 5 din HG 395/2016 cu modificările si completările ulterioare: (5) în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Asa cum ati fost informat in anunţul de participare mai sus identificat si documentele asociate, luând in considerare prevederile art. 2 din Legea nr. 101/2016, exista posibilitatea contestarii rezultatului procedurii …”. Totodată, se reține că, prin adresa nr. 2775/16.09.2021, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii ......... SRL – ................ clarificări în conformitate cu prevederile art. 132 din HG nr. 395/2016 coroborate cu cele ale art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, printre acestea și în referire la documentele depuse pentru constituirea garanției de participare: ”… Asocierea in cauza depune la data limita: POLIŢA DE ASIGURARE DE GARANŢIE PENTRU PARTICIPARE CU OFERTA LA PROCEDURA DE ATRIBUIRE A CONTRACTULUI DE ACHIZIŢIE PUBLICA, seria AX, nr.091954, emisa la data de 14.09.2021 Asigurător: ……………… Asigurat: ASOCIEREA ......... SRL lider de asociere cu ................ Beneficiar: Comuna ........., judeţul ......... Valoare garanţie: 38.725 lei Perioada de valabilitate: 15.09.2021-15.12.2021 Prima rata de asigurare: 250 lei achitata prin OP nr. 635 din 14.09.2021 ataşat la poliţa Pagina 20 din 30

Obiectul asigurarii: Anunţ de participare SCN1091607/23.08.2021 Denumire contract: execuţie lucrări la obiectivul Alimentare cu apa si canalizare in comuna ......... (rest de executat) Instrument de garantare ataşat la poliţa prevede ca plata garanţiei de participare se va executa necondiţionat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declaraţiei acestuia cu privire la culpa persoanei garantate Comisia de evaluare constata ca Garanţia de participare nu mentioneaza ca acopera în mod solidar toti membrii grupului de operatori economici asa cum se solicita prin Fisa de Date a achiziţiei - Secţiunea III.1.6.a) Garanţie de participare SOLICITARE CLARIFICARI: Comisia de evaluare solicita ofertantului sa menţioneze cum indeplineste cerinţele de constituire a garanţiei de participare, avand in vedere Fisa de Date a achiziţiei - Secţiunea III.1.6.a) Garanţie de participare: în cazul depunerii de oferte în asociere, garanţia de participare trebuie constituita în numele asocierii si sa menţioneze ca acopera în mod solidar toti membrii grupului de operatori economici”. Față de solicitările de clarificări nr. 2775/16.09.2021, ......... SRL a răspuns prin adresa nr. 487/20.09.2021, transmițând Acordul de asociere și DUAE-urile revizuite pentru asociatul ................ și pentru subcontractantul ……………., fără a răspunde cu privire la solicitarea de clarificări legată de constituirea garanției de participare. Este de reținut și faptul că, prin fișa de date, pct. III.1.6.a) Garanția de participare, s-au precizat următoarele: ”Valoare garantie de participare - 38.725 lei reprezentand 1% din valoarea estimata a contractului de achizitie publica. Echivalenta în valuta a valorii exprimate în lei se va determina corespunzator cursului stabilit de BNR la data publicarii invitatiei de participare în SICAP. Garantia de participare se constituie în conformitate cu prevederile art. 36 din H.G. nr. 395/2016, cu modificarile si completarile ulterioare. În cazul viramentului bancar, plata se va realiza în contul RO29TREZ3915006XXX003909 la Trezoreria .......... Perioada de valabilitate a garantiei de participare va fi cel putin egala cu perioada de valabilitate a ofertei. Instrumentul de garantare trebuie sa prevada ca plata garantiei de participare se va executa neconditionat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declaratiei acestuia cu privire la culpa persoanei garantate. Garantia de participare se va depune scanata în SICAP, pâna la data limita de depunere a oferelor. În cazul depunerii de oferte în asociere, garantia de participare trebuie constituita în numele asocierii si sa mentioneze ca acopera în mod solidar toti membrii grupului de operatori economici. Garantia de participare emisa în alta limba decât româna va fi însotita de traducerea autorizata în limba româna, urmand ca ulterior, la solicitarea autoritatii contractante sa fie prezentata in forma originala emisa in statul de resedinta. (Formularul nr. 7)”. Pagina 21 din 30

Față de cele reținute sunt considerate incidente următoarele prevederi din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016:  art. 35 (1) Garanţia de participare reprezintă un instrument aferent modului de prezentare a ofertei, care are drept scop protejarea autorităţii contractante faţă de riscul unui comportament necorespunzător al ofertantului pe toată perioada implicării sale în procedura de atribuire. (2) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor constituirea garanţiei de participare. (3) Anunţul de participare/simplificat/de concurs trebuie să conţină următoarele informaţii privind constituirea garanţiei de participare: a) valoarea, ce nu poate depăşi 1% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică sau în cazul acordului-cadru din valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent; b) perioada de valabilitate care va fi cel puţin egală cu perioada minimă de valabilitate a ofertei, astfel cum a fost solicitată prin documentaţia de atribuire;  art. 36 alin. (1), (2), (3) și (4) (1) Garanţia de participare se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis de o instituţie de credit din România sau din alt stat sau de o societate de asigurări, în condiţiile legii. (2) Garanţia de participare trebuie să fie constituită în suma şi pentru perioada de valabilitate prevăzute în documentaţia de atribuire. (3) Garanţia trebuie să fie irevocabilă. (4) Instrumentul de garantare se transmite în SEAP împreună cu oferta şi celelalte documente ale acesteia, cel mai târziu la data şi ora-limită de depunere a ofertelor, şi trebuie să prevadă că plata garanţiei de participare se va executa necondiţionat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declaraţiei acestuia cu privire la culpa persoanei garantate;  art. 132 alin. (3) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, comisia de evaluare solicită clarificări, în termen de o zi lucrătoare de la data-limită de depunere a ofertelor, privind eventualele neconcordanţe referitoare la îndeplinirea condiţiilor de formă ale garanţiei de participare, precum şi la cuantumul sau valabilitatea acesteia, acordând ofertantului un termen de 3 zile pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă;  art. 134 alin. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. În aceste condiții, determinând că în adresa de clarificare nr. 2775/16.09.2021, transmisă de autoritatea contractantă Asocierii ......... SRL – ................, în legătură cu constituirea garanției de participare, s- au strecurat mai multe erori, începând cu numele Asiguratului: ……………. și continuând cu numărul și data de emitere a POLIŢEI DE ASIGURARE DE GARANŢIE PENTRU PARTICIPARE CU OFERTA LA PROCEDURA DE ATRIBUIRE A CONTRACTULUI DE ACHIZIŢIE PUBLICA, seria AX, nr. 091954 (în loc de nr. 091592), emisa la data de 14.09.2021 (în loc de 08.09.2021), precum și prima rata de asigurare: 250 lei achitata prin OP nr. 635 (în loc de nr. 21090716535278) din 14.09.2021 (în loc de 08.09.2021), se constată că nu sunt îndeplinite condițiile de la art. 134 alin. (4) mai sus redate, care impun acestei solicitări un conținut clar şi Pagina 22 din 30

să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. În condițiile în care solicitarea de clarificări are un conținut eronat, referindu-se la un alt ofertant din procedură, și nu la contestatoare, precum și la o altă poliță de asigurare decât cea depusă de contestatoare, se consideră că în mod eronat autoritatea contractantă a așteptat un răspuns concludent. Mai mult, doar pentru că ofertanta a răspuns celorlalte aspecte din adresa de clarificare, achizitoarea nu putea să se aștepte la un răspuns și față de constituirea garanției de participare, câtă vreme în referire la acest din urmă aspect s-a indicat numele unei alte asocieri și nu a ……………. ................. După cum a arătat și contestatoarea în concluziile scrise depuse în data de 28.01.2022, autoritatea contractantă avea posibilitatea de a solicita ofertantei clarificări în legătură cu îndeplinirea cerințelor privind garanția de participare fără a-i indica acesteia elemente de identificare a poliței. Se determină în aceste condiții că în mod eronat a fost respinsă oferta ………… ................ pentru lipsa de răspuns în legătură cu garanția de participare câtă vreme solicitarea făcea referire la o altă poliță decât cea constituită de contestatoare și având ca Asigurat Asocierea ......... SRL - ................ și nu Asocierea ......... SRL – ................. Mai mult, în cuprinsul documentului denumit Instrument de garantare la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, emis de societatea …………… document prezentat prin concluziile scrise, se află precizat: ”Prezenta garanție este valabilă până la data de 15.12.2021 și acoperă în mod solidar toți membrii …………. Așadar, dacă ar fi transmis o solicitare corespunzătoare, autoritatea contractantă ar fi putut primi un răspuns în consecință. Constatând că în mod eronat oferta ………… ................ a fost respinsă, Consiliul va admite contestația depusă de ......... SRL și va dispune reevaluarea ofertei depuse de Asocierii ......... SRL – ................. În ceea ce privește criticile formulate de cea de-a treia contestatoare ......... SRL, în calitate de lider al …………., este îndreptată împotriva ofertei declarate câștigătoare, depusă de ................, sub aspectul modificării Graficului Gantt și al modificărilor efectuate asupra elementelor propunerii financiare. În ceea ce privește prezentarea Graficului Gantt, este de reținut că, prin adresa nr. 3213/22.10.2021, s-au solicitat următoarele clarificări: ”Să justifice îndeplinirea cerinţei privind Termenul de execuţie lucrări: 14 luni de la data emiterii ordinului de începere lucrări, solicitat de autoritatea contractantă, având în vedere că graficul prezentat de ofertant în cadrul propunerii tehnice are o durată de execuţie de 16 luni, data începere: 10.09.2021 - data de terminare: 09.01.2023”. Pagina 23 din 30

Prin adresa de răspuns nr. 331/25.10.2021, ofertantul ................ a precizat că aspectul constatat de autoritatea contractantă este o eroare materială (datorată unor erori de tehnoredactare și de asamblare a componentelor propunerii tehnice). În acest sens ofertantul a ataşat la răspuns Anexa nr. 2 - Grafic Gantt prin care demonstrează îndreptarea acestei erori materiale susţinând că, în propunerea financiară este menţionată durata corect ofertată de execuţie a lucrărilor de 14 luni (pct. 4 din Formularul de ofertă și pct. 4 din Graficul de prețuri-Anexa 1) și că, potrivit prevederilor fișei de date, formularul de ofertă este ”actul juridic de încadrare în contract" și acesta arată respectarea cerinţei privind durata de realizare (execuţie) a lucrărilor ce fac obiectul achiziţiei publice. Ofertantul a prezentat în susţinerea răspunsului său documentul denumit Anexa 1 - Extras din Formularul de ofertă și graficul de plăți (care se regăseste în propunerea financiară a acestuia) din care rezultă fără dubiu la pct. 4 din Formularul de ofertă și pct. 4 din anexa la Fomularul de ofertă că acesta se angajează să execute lucrările ce fac obiectul achiziţiei în termen de 14 luni). Ofertantul mai menționează că Graficul Gantt este un instrument de lucru care realizează planificarea activităților necesare pentru execuţia obiectivului de investiţii, acesta modificându-se atât la solicitarea beneficiarului, cât și ori de câte ori acesta este necesar pentru respectarea PIF-ului. Din verificarea ofertei depuse de ................, respectiv propunerea tehnică și propunerea financiară, precum și a documentelor depuse prin răspunsul de clarificare nr. 331/25.10.2021, se constată că ofertanta a modificat durata Graficului Gantt din ofertă, de la durata de 16 luni, la 14 luni calendaristice prin adresa de clarificare. Este de reținut că, atât în fișa de date (pct. IV.4.1), cât și în caietul de sarcini (cap. 9) și în graficul corespunzător investiției este indicată o durată de execuție a contractului de 14 luni de la data emiterii ordinului de începere a lucrării. În fapt și ofertanta câștigătoare a indicat în cuprinsul propunerii financiare, la pct. 4, din Formularul de ofertă, precum și în Graficul de plăți 14 luni calendaristice. Cu toate acestea, Graficul Gantt din cuprinsul propunerii tehnice a fost întocmit având în vedere o altă durată de execuție, 16 luni, motivând prin răspunsul de clarificare transmis la solicitarea achizitoarei o eroare materială, sens în care a fost depus un nou Grafic Gantt pentru durata de 14 luni. Având în vedere că ofertanta a prezentat în cadrul propunerii tehnice un Grafic Gantt pentru o durată de 16 luni, iar prin adresa de clarificare a prezentat un nou Grafic Gantt pentru durata de execuție corectă de 14 luni, se consideră că devin incidente prevederile art. 134 alin. (6), (7) și (8) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, potrivit cărora Pagina 24 din 30

(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. În condițiile în care durata de execuție din Graficul Gantt a fost modificată prin răspunsul la solicitarea de clarificare, de la 16 luni în propunerea tehnică la 14 luni prin clarificare, iar modificarea aceasta nu poate fi încadrată în categoria viciilor de formă sau a abaterilor tehnice minore, se consideră că în mod eronat a fost considerat acest răspuns de autoritatea contractantă concludent. Faptul că în cuprinsul propunerii financiare ofertanta a prevăzut în mod corect durata de execuție de 14 luni, este lipsit de relevanță, câtă vreme în propunerea tehnică ofertanta a prezentat Graficul Gantt pentru o altă durată de execuție, de 16 luni, decât cea impusă în documentația de atribuire și asumată doar prin propunerea financiară. Mai mult, este lipsită de relevanță și susținerea ofertantei din cuprinsul răspunsului de clarificare în referire la faptul că Graficul Gantt se modifică atât la solicitarea beneficiarului, cât și ori de câte ori acesta este necesar pentru respectarea PIF-ului. Documentele ofertei trebuie să fie în concordanță, respectiv propunerea tehnică și propunerea financiară, astfel că, dacă în propunerea financiară ofertanta a respectat termenul de execuție impus de achizitoare de 14 luni, în mod lipsit de echivoc Graficul Gantt din propunerea tehnică trebuia întocmit tot pentru 14 luni. Situațiile de excepție expres reglementate de legislația în materie, care permit modificarea propunerii tehnice, respectiv viciile de formă și abaterile tehnice minore nu sunt aplicabile în speța analizată. În fapt, nici chiar ofertanta nu a susținut existența vreuneia dintre aceste situații de excepție, prin răspunsul de clarificare indicând doar existența unei erori materiale (datorată unor erori de tehnoredactare și de asamblare a componentelor propunerii tehnice), care nu poate fi acceptată pentru stabilirea admisibilității acestei oferte. Prin urmare, critica contestatoarei din acest punct de vedere se consideră întemeiată. Cât privește criticile contestatoarei în referire la verificarea conformității

elementelor

din

propunerea

financiară

a Pagina 25 din 30

ofertantei ................ cu cele din propunerea tehnică, este de reținut că, în privința acestui aspect, autoritatea contractantă a solicitat acestei ofertante clarificări prin adresele nr. 3587/25.11.2021 și 3868/16.12.2021. Ofertanta a răspuns acestor solicitări prin adresele nr. 371/29.11.2021 și 387/17.12.2021. Astfel, prin prima dintre adresele de clarificare, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei ”… să justifice diferențele din cadrul devizului 397018 Montare SPAU 1 - poz. 4 ACD04B1 unde se oferteaza cămin vizitare STAS 2448-73 cu camera lucru HC=2M din tub bet. cu cep și buza la canale cu DN 250 față de ACD04B1 - stație de pompare din b.a. h=3,0 m - 0,4 m, Di = 1,5M conform Formular F3 - Deviz ofertă 310018 Montare SPAU 1 pus la dispoziţie de autoritatea contractantă … Să justifice preţurile ofertate pentru următoarele poziţii din cadrul devizului 297308 Organizare de şantier - C-tii: - Poz. 006 3274655 magazie depozitare materiale – imobilizare -1 buc. - 1 leu; - Poz. 008 3274656 grup sanitar - imobilizare -1 buc-1 leu; - Poz. 009 3273425 cabină pază - imobilizare - 1 buc. - 1 leu; - Poz. 010 7333299 pichet psi – imobilizare pe șantier - 1 buc. - 1 leu.”. Față de această solicitare, prin adresa nr. 371/29.11.2021, ofertanta a prezentat următoarele explicații: «a) În devizul cod 397018 (Montare SPAU 1) dintr-o eroare materială (neevidențierea variantei tehnologice – conform indicatoarele din colecția noastră de devize – a normei de deviz), denumirea articolului cu nr. curent 4 este prezentată incomplet. În formularul F3 din Anexa nr. 1, îndreptăm această eroare materială, prezentând denumirea completă CĂMIN VIZITARE STAS 2448-73 CU CAMERĂ LUCRU HC=2M DIN TUB BET. CU CEP ȘI BUZĂ LA CANALE CU DN 250 (asimilat cu stație de pompare din b.a h=3,0m-0,4m, Di=1,5m). Facem mențiunea expresă că – așa cum se poate constata – această interpretare a erorii materiale nu modifică valoarea articolului de deviz. b) b) Arătăm următoarele: articolele cu nr. crt. 6, 8, 9 și 10 din devizul cod 397308 (Organizarea de șantier - construcții) cuprind resurse din dotarea societății noastre. Aceste resurse materiale (magazie depozitare, grup sanitar, cabină pază, pichet PSI) sunt în dotarea noastră, tocmai cu scopul de a fi utilizate în șantierele unde ne desfășurăm activitatea de construcții – montaj. Ele sunt folosite de mai multe ori, pe diferite șantiere și nu au fost procurate ca obiecte de ”unică folosință”, strict pentru lucrarea ce face obiectul achiziției publice. Ca urmare, la terminarea lucrărilor, ele vor fi transferate pe alte șantiere/la sediul nostru. Deoarece decontarea lucrărilor se va realiza pe baza cantităților real executate, confirmate de beneficiar, pe baza ofertei, aceste resurse nu se vor deconta. Resursele de care se face vorbire sunt ansambluri care nu necesită montare/demontare fiind un întreg care se folosește ca atare». Prin cea de-a doua adresă, achizitoarea a solicitat ofertantei următoarea clarificare să justifice îndeplinirea cerinţei din fişa de date pct IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare: „Nu se acceptă preţuri Pagina 26 din 30

unitare diferite pentru acelaşi tip de operaţiune/resurse, respectiv cote de cheltuieli indirecte/profit diferite în cadrul ofertei sau articole de lucrări cu valoarea 0”, având în vedere că valoarea nemodificată a articolului de deviz ACD04B1 Cămin vizitare STAS 2448-73 cu camera lucru HC=2M din tub bet. cu cep şi buza la canale cu DN 250 asimilat cu Stație pompare din b.a. h=3.0 m-0,4m, Di=1,5M (aşa cum îşi asumă prin răspuns) este diferită de valoarea ofertată în cadrul Devizului 397028 Montare SPAU 2 poz. 4 şi Deviz 397038 Montare SPAU 3 poz. 4". Acestei solicitări ofertanta a prezentat următorul răspuns: ”… La o reverificare a formularului F3 am constatat că aspectele de care se face vorbire în solicitarea de clarificări sunt reale, existând neconcordanțe între prețurile unitare pentru articolul de montare a celor patru SPAU-uri (care vor fi puse la dispoziție de beneficiar). Această neconcordanță privind prețul unitar se înscrie în categoria abaterilor tehnice minore prevăzută în legislația achizițiilor publice și invocăm prevederile art. 134 alin. (7) lit. b) din Hotărârea de Guvern nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare. Anexăm cuantificarea teoretică în valoare monetară a acestei neconcordanțe: diferența de valoare datorită acestei corecții este de 16.765,21 lei, exclusiv TVA, după cum urmează:  valoarea totală (inclusiv recapitulație deviz) pentru articolul nr. 4 din devizul cod 397018 (prezentat în oferta inițială): 1.964,21 lei (exclusiv TVA);  valoarea totală (inclusiv recapitulație deviz) pentru articolul nr. 4 din devizul cod 397018 (corectat pentru corelarea prețurilor unitare cu ale celorlalte 3 SPA-uri): 18.730,16 lei (exclusiv TVA). Arătăm că valoarea acestei neconcordanțe reprezintă 0,485607% din valoarea ofertei depuse prin corecția efectuată, valoarea ofertei noastre se majorează cu 16.765,21 lei (exclusiv TVA) valoarea majorării fiind inferioară limitei de 1% prevăzută de lege. Se constată că efectuarea corecției (necesară pentru corelarea prețurilor unitare) nu ne creează în nici un caz vreun avantaj față de ceilalți ofertanți (ba chiar dimpotrivă, căci datoritpă acestor neconcordanțe valoarea ofertei noastre s-a majorat cu suma stabilită, 16.765,21 lei, exclusiv TVA)”. A prezentat Anexa 1: cuantificarea teoretică în valoare monetară a articolului nr. 4 din devizul cod 397018 (prezentat în oferta inițială) și Anexa 2: cuantificarea teoretică în valoare monetară a articolului nr. 4 din devizul cod 397018 (corectat pentru corelarea prețurilor unitare cu ale celorlalte 3 SPAU-RI). Autoritatea contractantă a considerat și acest răspuns concludent, astfel că a declarat oferta ................ conformă și admisibilă, iar ca urmare a aplicării criteriului de atribuire, câștigătoare a procedurii de atribuire prețul cel mai scăzut, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 4047/29.12.2021. Față de cele reținute, ca prim aspect, se constată că, deși în fișa de date s-a precizat la pct IV.4.2 Modul de prezentare a propunerii financiare că „Nu se acceptă preţuri unitare diferite pentru acelaşi tip de operaţiune/resurse …”, ofertanta ................ a nesocotit această Pagina 27 din 30

cerință, prezentând în devizele ”Montare SPAU 1”, ”Montare SPAU 2”, ”Montare SPAU 3” și ”Montare SPAU 4”, pentru art. 4 ACD04B1 prețuri unitare diferite. Inițial, ofertanta a recunoscut că, în devizul ”Montare SPAU 1”, art. 4 ACD04B1, trebuia să se refere la o stație de pompare, și nu la un cămin de vizitare. Ulterior, doar la solicitarea achizitoarei, a recunoscut că aceste 4 articole pentru stația de pompare din devizele ”Montare SPAU 1”, ”Montare SPAU 2”, ”Montare SPAU 3” și ”Montare SPAU 4” nu respectă cerința fișei de date de a cuprinde prețuri unitare identice pentru aceeași operațiune/resurse, motiv pentru care a procedat la corectarea acestora, modificând prețurile unitare și valoarea ofertei, susținând că ar fi vorba despre o abatere tehnică minoră. După cum indică și denumirea, abaterea tehnică minoră vizează propunerea tehnică, și nu prețurile ofertate. Prin modificarea prețurilor ofertate ca urmare a solicitării de clarificare sunt considerate incidente prevederile art. 134 alin. (6) și (10) din Normele metodologice aprobate conform HG nr. 395/2016, potrivit cărora (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. … (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Astfel, situația de excepție expres reglementată de legislația în materie, care permite modificarea propunerii financiare, privește erorile aritmetice, neaplicabile în speța analizată. Neconcordanța constatată de achizitoare de prețuri diferite pentru aceeași operațiune/resurse nu se putea remedia prin intermediul unei solicitări de clarificări nefiind o eroare aritmetică care putea fi corectată. În mod incorect răspunsul a fost considerat concludent din acest punct de vedere. În ceea ce privește prețurile ”1 leu” pentru elemente din devizul de organizare de șantier (magazie depozitare, grup sanitar, cabină pază, pichet PSI), cu explicația că respectivele elemente sunt folosite de mai multe ori, pe diferite șantiere și nu au fost procurate ca obiecte de ”unică folosință”, strict pentru lucrarea ce face obiectul achiziției publice, se consideră că era necesar ca pentru aceste elemente să se cuprindă cel puțin prețuri pentru amortizarea acestora, pentru transport, montare și demontare. Pagina 28 din 30

Doar pentru că aceste obiecte din organizarea de șantier se vor utiliza și pentru alte șantiere nu se poate accepta prețuri de 1 leu pentru reperele magazie depozitare, grup sanitar, cabină pază, pichet PSI, acestea neputând fi considerate prețuri concurențiale. Elementele în discuție se folosesc de către toți ofertanții și pentru alte șantiere ceea ce nu-i îndreptățește la folosirea de prețuri subevaluate. În referire la aceste costuri se impunea ca achizitoarea să lămurească cu ofertanta categoriile de costuri avute în vedere pentru procedura în discuție, pentru organizarea de șantier. Organizarea de șantier trebuie să cuprindă toate categoriile de costuri implicate pentru realizarea acesteia. Față de cele reținute, cu toate că s-ar fi impus și solicitarea de clarificări, constatând că oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă pentru modificarea ofertei tehnice și a celei financiare se consideră că nu se mai impun solicitări de clarificări, oferta trebuind să fie respinsă. În considerarea celor constatate, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL, în calitate de lider al ………………., în contradictoriu cu ..........

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestațiile depuse de ......... SRL, în calitate de lider al ………….., în calitate de lider al ……………., în contradictoriu cu ........., și anulează raportul procedurii nr. 4047/29.12.2021, în partea care privește ofertele depuse de Asocierile ......... SRL – ................, ......... SRL – ................ și ................, precum și celelalte oferte declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de ……….. ................, ......... SRL – ................ și de ................, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a prevederilor legale în vigoare. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicați cu respectarea termenului legal plevăzut. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 29 din 30

Redactată în 6 exemplare originale, conține 28 pagini. Pagina 30 din 30