Decizie CNSC 1278/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1278/C2/1352 Data: 22.04.2026

Prin contestația nr. 393/08.04.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 25823/09.04.2026, formulată de PROIECT INVEST SRL, cu sediul în comuna Gherta Mică, str. Principală nr. 102, județul Satu Mare, înregistrată la ONRC sub nr. J2013015878403, având CIF R013803788, reprezentată de Strango Vasile - administrator, împotriva comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 3013/02.04.2026, emisă de UAT COMUNA SÂG, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Sâg, str. Principală nr. 1, județul Sălaj, cod poştal 457300, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Execuţie de lucrări în cadrul obiectivului de investiţii „Extinderea reţelelor de canalizare menajeră şi racorduri la consumatori în loc. Sâg, Fizeş, Mal, Tusa din Comuna Sâg, judeţul Sălaj", s-au solicitat următoarele: 1. Admiterea prezentei contestaţii astfel cum a fost formulată; 2. Anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 3013/02.04.2026, precum şi a raportului procedurii de atribuire, în partea referitoare la evaluarea ofertei PROIECT INVEST SRL; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatorului, cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire, în sensul: (a) reanalizării propunerii financiare, cu luarea în considerare a structurii complete a ofertei (articolele de montaj ACD01L1 coroborate cu capitolul PROCURARE ELEMENTE PT CĂMINE) şi a structurii identice acceptate la capitolul Racorduri; (b) aplicării secţiunii VI.3 din fişa de date privind echivalenţa standardelor (STAS 2308-81 anulat SR EN 124-1:2015 în vigoare); (c) emiterii unui nou raport al procedurii, cu motivare completă şi uniformă; 4. În subsidiar, în situaţia în care Consiliul apreciază că aspectele invocate necesită clarificări suplimentare, obligarea autorităţii Pagina 1 din 2

contractante la solicitarea de clarificări cu privire la structura ofertei financiare şi natura materialelor ofertate, conform art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 134 din HG nr. 395/2016; 5. Obligarea autorităţii contractante la emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii, motivată detaliat conform art. 215 din Legea nr. 98/2016. Prin cererea de intervenție înregistrată la CNSC sub nr. 29092/22.04.2026, formulată de LEKO CONSTRUCT SRL, cu sediul în Oradea, str. Nordului nr. 7, județul Satu Mare, înregistrată la ORC sub nr. J05/323/2012, având CUI 29855112, reprezentată legal prin administrator Demeter Levente și convențional prin av. Iulia Maria Rus din cadrul SCPA RUS, CĂTĂNICIU ȘI ASOCIAȚII, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Cluj Napoca, str. G-ral Traian Moșoiu nr. 50, ap. 12, județul Cluj, s-a solicitat: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție; 2. Respingerea contestației formulate de PROIECT INVEST SRL, în principal, pe cale de excepție și, în subsidiar, ca nefondată; 3. Constatarea caracterului legal și temeinic al raportului procedurii nr. 2974/02.04.2026 și al actelor subsecvente acestuia, cu consecința menținerii lor; 4. În principal, permiterea accesului subscrisei în vederea studieri dosarului achiziției (oferta depusă de PROIECT INVEST SRL), și, în subsidiar, obligarea autorității contractante la a permite accesul în mod nerestricționat la această ofertă). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția inadmisibilității contestației și, pe cale de consecință, respinge contestația formulată de PROIECT INVEST SRL, în contradictoriu cu UAT COMUNA SÂG, ca inadmisibilă pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Respinge cererea de intervenție depusă de LEKO CONSTRUCT SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ...

Prin contestația nr. ...., înregistrată la CNSC sub nr. ...., formulată de ..., cu sediul în ....., împotriva comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. ..., emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în .... în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ..., s-au solicitat următoarele: 1. Admiterea prezentei contestaţii astfel cum a fost formulată; 2. Anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. ..., precum şi a raportului procedurii de atribuire, în partea referitoare la evaluarea ofertei ...; 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatorului, cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire, în sensul: (a) reanalizării propunerii financiare, cu luarea în considerare a structurii complete a ofertei (articolele de montaj ...) şi a structurii identice acceptate la capitolul Racorduri; (b) aplicării secţiunii VI.3 din fişa de date privind echivalenţa standardelor (STAS 2308-81 anulat SR EN 124-1:2015 în vigoare); (c) emiterii unui nou raport al procedurii, cu motivare completă şi uniformă; 4. În subsidiar, în situaţia în care Consiliul apreciază că aspectele invocate necesită clarificări suplimentare, obligarea autorităţii contractante la solicitarea de clarificări cu privire la structura ofertei financiare şi natura materialelor ofertate, conform art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 134 din HG nr. 395/2016; 5. Obligarea autorităţii contractante la emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii, motivată detaliat conform art. 215 din Legea nr. 98/2016. Prin cererea de intervenție înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în .... s-a solicitat: Pagina 1 din 7

1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție; 2. Respingerea contestației formulate de ..., în principal, pe cale de excepție și, în subsidiar, ca nefondată; 3. Constatarea caracterului legal și temeinic al raportului procedurii nr. .... și al actelor subsecvente acestuia, cu consecința menținerii lor; 4. În principal, permiterea accesului subscrisei în vederea studieri dosarului achiziției (oferta depusă de ...), și, în subsidiar, obligarea autorității contractante la a permite accesul în mod nerestricționat la această ofertă). CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire nr. ..., emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În motivare, contestatorul combate decizia de respingere a ofertei sale, susținând că motivele de respingere reținute de comisia de evaluare sunt nelegale. La data de ..., a fost înregistrată sub nr. ..., cererea de intervenție depusă de ..., prin care solicită respingerea contestației, pe cale de excepție, ca inadmisibilă, iar, pe fond, ca nefondată, pentru argumentele pe larg prezentate. Prin corespondența nr. .... ... a transmis la dosar recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... Văzând că resipisa de constituire a cauțiunii nr. ....în temeiul dispozițiilor art. 2 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a pus în discuția părților excepția inadmisibilității contestației. Prin adresa nr. ..... a solicitat respingerea excepției prezentând argumente în susținere. Prin adresa nr. ..., ... a solicita admiterea excepției prezentând argumente în susținere. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, a contractului având ca obiect ..., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .... Nemulțumit de decizia de respingere a ofertei sale, ... a formulat prezenta contestație. Pagina 2 din 7

În considerarea dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul se va pronunța, cu prioritate, asupra excepției inadmisibilității contestației, invocată din oficiu, din considerentul neconstituirii cauțiunii în termenul legal. Examinând excepția, Consiliul constată: ... a depus la dosar recipisa de constituire a cauțiunii nr. .... În soluționare sunt reținute dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cu care: (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. (…). Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că ... a transmis contestația, prin e-mail, la data de ..., aceasta fiind înregistrată la Consiliu la data de ... Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către autorul contestației, rezultă că acesta era debitorul obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, cauțiunea de 2% din valoarea estimată, cu respectarea dispozițiilor legale invocate mai sus și în limita pragurilor indicate în cuprinsul acestora. În pofida acestei obligații, societatea contestatoare a formulat contestația fără a fi însoțită de cauțiunea necesară, ea nefiind constituită nici în intervalul de 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile, fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatorului, neputând fi modificat nici de CNSC. Relevantă în acest sens este și practica judiciară, fiind amintită Hotărârea nr. 428/19.07.2023, pronunțată în dosarul nr. 359/57/2023, prin care Curtea de Apel Alba-Iulia a stabilit: …Dimpotrivă, consecvent tuturor considerentelor mai sus expuse, obligația de rezultat instituită de legiuitor, constând în constituirea cauțiunii, se consideră Pagina 3 din 7

îndeplinită în termenul de decădere prevăzut de prin art. 611 alin.(1) din Legea 101/2016, dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. În sprijinul interpretării mai sus expuse a dispozițiilor art. 611 alin.(1) din Legea 101/2016, sunt și dispozițiile art. 15 din același act normativ, potrivit cărora: (1) Procedura de soluționare a contestațiilor se desfășoară cu respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. (2) Părțile au obligația de a expune situația de fapt la care se referă pretențiile și apărările lor în mod corect și complet, fără a denatura sau omite informațiile care le sunt cunoscute. Ca atare, a considera că obligația de rezultat instituită de legiuitor, constând în constituirea cauțiunii, este îndeplinită în termenul de decădere prevăzut de prin art. 611 alin. (1) din Legea 101/2016, dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, nu reprezintă nicidecum un formalism excesiv, ci, o expresie a respectării principiilor antemenționate, prevăzute de art. 15 din Legea nr. 101/2016, care guvernează procedura de soluționare a contestațiilor. Dispozițiile art. 611 alin.(1) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 1057 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă și cu cele ale art. 1497 din Codul Civil, sunt clare, iar interpretarea acestora în ceea ce privește considerarea ca îndeplinită în termenul de decădere de fapt de legiuitor, a unei obligații de rezultat a cărei neîndeplinire se transformă într-un fine de neprimire pentru soluționarea contestației formulată pe cale administrativ- jurisdicțională în procedura reglementată de Capitolul III din Legea nr. 101/2016, nu poate fi lăsată la latitudinea debitorului îndeplinirii acestei obligații. Dimpotrivă, securitatea raporturilor juridice în materia derulării remediilor și căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale, etc..., reclamă consolidarea unei interpretări previzibile, predictibile și obiective, a ceea ce presupune dovada îndeplinirii obligației de constituire a cauțiunii în termenul de decădere de fapt de art. 611 alin.(1) din Legea nr. 101/2016, fiind deja statuat că legiuitorul a reglementat procedura prevăzută de Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac, cu scopul de a asigura la nivel național, mecanisme și proceduri efective, rapide și eficiente, de sesizare și remediere a neregulilor. (a se vedea pct. 25 din Decizia CCR nr. 28/27.01.2022). Așa fiind, ceea ce trebuie să știe orice persoană pretins vătămată, debitor al obligației de rezultat prevăzută de art. 611 alin. (1) din Legea 101/2016, este că această obligație se consideră îndeplinită dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. Emiterea recipisei de consemnare a cauțiunii în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, este o probă obiectivă și nesusceptibilă de interpretare, perfect opozabilă atât CNSC –ca organ independent cu activitate administrativ-jurisdicțională, abilitat să soluționeze contestațiile în procedura reglementată de Legea nr. 101/2016, cât și celorlalte părți interesate, în contradictoriu cu care se soluționează contestația… opinie împărtășită și de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 1057/33/2023. De asemenea, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 376 din 22 februarie 2023, cod ReJust 23824358e, a reținut următoarele: Pagina 4 din 7

Împrejurarea că CNSC a solicitat contestatoarei dovada consemnării cauțiunii nu este în măsură să modifice termenul reglementat de textul legal al art.61 ind.1 alin.1 din Legea nr.101/2016 în sensul invocat de petentă, o astfel de solicitare de depunere a dovezii consemnării fiind efectuată în vederea depunerii dovezii de achitare a cauțiunii în ipoteze precum omisiunea de depunere sau de recepționare a acestei dovezi în cadrul dosarului aflat la CNSC, nu de prelungire a termenului legal de maximum 5 zile de la sesizare. Omisiunea petentei de a consemna cauțiunea în termenul legal prevăzut de lege nu poate fi echivalată cu respectarea obligației imperative stabilite de art.61 ind.1 alin.1 din legea nr.101/2016, consemnarea ulterioară expirării termenului legal neputând fi considerată un remediu valabil în acord cu prevederile imperative ale legii. Ca atare, nu poate fi reținută nici susținerea petentei privind manifestarea unui formalism excesiv din partea Consiliului, având în vedere că, în lipsa consemnării cauțiunii în limita termenului legal imperativ, soluția adoptată cu privire la contestația formulată fiind în acord cu dispozițiile obligatorii ale Legii nr.101/2016. În același sens a statuat și Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II- a contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 412/R din 31 august 2021, cod ReJust 376d84ed: Raportat la prevederile art. art. 611 alin. (1) din Legea nr.101/2016, rezultă că pentru a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Termenul legal de constituire a cauțiunii este stabilit în mod expres de prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. În aceste condiții, se constata că în mod corect Consiliul a verificat cu precădere îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale anterior menționate. Obligația de consemnare a cauțiunii cu respectarea exigențelor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 inclusiv din perspectiva termenului maxim este o obligație imperativă, fiind reglementată printr-o normă de ordine publică, sancționată în caz de nerespectare de către contestator cu respingerea contestației administrativ- jurisdicționale, excepția corespunzătoare putând fi invocată nu numai de către partea interesată, ci și de către CNSC din oficiu, fiind în legătură cu legala investire a organului administrativ-jurisdicțional. Cauțiunea nu este o taxă judiciară, ci reprezintă atât o garanție instituită în favoarea creditorului, în speță în favoarea autorității contractante, menită să acopere eventuale prejudicii provocate acesteia prin depunerea contestației, cât și o garanție menită a descuraja cererilor exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale. Ca urmare, în lipsa unui text expres, cauțiunea nu poate fi asimilată taxelor de timbru și nu pot fi aplicat prin asimilare dispozițiile art.117 alin. 3 C. proc civ., potrivit cărora actul de procedură nu va fi anulat dacă până la momentul pronunțării asupra excepție de nulitate a dispărut cauza acesteia. Obligativitatea depunerii la CNSC a dovezii consemnării cauțiunii este prevăzută de legiuitor sub sancțiunea respingerii contestației, iar nu a nulității contestației, context în care nu sunt incidente prevederile procedurale ce reglementează posibilitatea înlăturării sancțiunii nulității. Instanța observă că petentul a fost informat de către Consiliu potrivit înscrisurilor depuse la filele 22-26 din dosarul CNSC, comunicate la domiciliul procesual ales, pe numărul de fax și la adresa de email indicate în cuprinsul contestației, asupra obligație de a face dovada constituirii cauțiunii în termen de maxim 5 zile de la data sesizării Consiliului (19.07.2021), sub sancțiunea respingerii contestației. Pagina 5 din 7

Însuși petentul menționează expres în cuprinsul plângerii că recipisa de consemnare a cauțiunii a fost comunicată și recepționată de către Consiliu în data de 28.07.2021, cu o întârziere de 2 zile față de termenul de 5 zile prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016. Aspectul comunicării recipisei de consemnare cu încălcarea termenului legal imperativ prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016, dar înainte de pronunțarea CNSC asupra contestației nu este de natură a înlătura sancțiunea respingerii contestației prevăzută expres de dispozițiile legii speciale. Argumentul contestatorului conform căruia ar fi trebuit Consiliul să manifeste un rol activ și să-i solicite dovada constituirii cauțiunii, nu poate fi primit, deoarece demersul la care face referire contestatorul nu ar fi fost de natură a proroga momentul de la care a început să curgă termenul de 5 zile în care cauțiunea trabuia constituită, respectiv data înregistrării contestației la CNSC. Nici argumentul constând în invocarea zilelor libere aferente sărbătorilor pascale nu poate fi primit, deoarece trebuia contestatorul să adopte un comportamnet diligent și să constituie cauțiunea astfel încât contestația să nu-i poată fi respinsă din considerentul neconstituirii ei în termenul legal. De altfel, textul art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016 nu interzice constituirea cauțiunii înainte de înregistrarea contestației la CNSC sau în chiar ziua înregistrării acesteia la CNSC, ceea ce ar fi asigurat respectarea termenului legal de constituire a cauțiunii. În acest context, fiind clar că ... nu s-a conformat obligației legale de constituire a cauțiunii în termenul legal de 5 zile de la sesizarea Consiliului, devine operabilă sancțiunea prevăzută la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv respingerea contestației pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept expuse, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, va admite excepția inadmisibilității contestației, invocată din oficiu, și va respinge contestația, ca inadmisibilă pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Având în vedere soluția de mai sus, cererea de interveție depusă de ... va fi respinsă, deoarece cadrul procesual de soluționare a acesteia nu mai subzistă. Fără pronunțare cu privire la fondul cauzei. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 6 din 7

Admite excepția inadmisibilității contestației și, pe cale de consecință, respinge contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., ca inadmisibilă pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Respinge cererea de intervenție depusă de .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 7 din 7