Decizie CNSC 1549/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1549/C5/1505/1514 Data: 16.07.2021 Prin contestația nr. 14556/17.06.2021, transmisă prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 31855/18.06.2021, ce formează obiectul dosarului nr. 1505/2021, RER ECOLOGIC SERVICE BUCUREȘTI REBU SA, cu sediul în municipiul București, Splaiul Independenței nr. 319, clădirea OB 152, parter dreapta, et. 1 dreapta, et. 2 dreapta, sectorul 6, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2819/1997, având CIF RO 9357725, reprezentată legal de Dănuț-Nicolae Stănoaia, în calitate de director general, a contestat adresa nr. 2319/11.06.2021, reprezentând comunicarea rezultatului evaluării documentelor de calificare, act emis în cadrul procedurii de atribuire de atribuire, prin „licitație deschisă”, a contractului având ca obiect „Delegare prin concesiune a gestiunii activităţilor de colectare şi transport a deșeurilor municipale şi altor fluxuri de deșeuri, componente ale serviciului de salubrizare de pe raza județului Olt”, inițiată de ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ OLT-ECO, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în municipiul Slatina, str. Mănăstirii nr. 1A, județul Olt și a solicitat: „1. anularea (...) adresei nr. 2319 din 11.06.2021 (...); 2. anularea (..) Raportului de evaluare întocmit de comisia de evaluare, precum şi a oricăror alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora emise de către entitatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire; 3. declararea ofertei subscrisei ca fiind acceptabilă şi conformă, inclusiv sub aspectul corectei considerări a răspunsului (adresa nr. 10718 emisă de subscrisa la data de 29.04.2021) (...) la solicitarea de clarificări - adresa nr. 2250, emisă de entitatea contractantă la data de 26.04.2021 (...) ca fiind concludent; Pagina 1 din 3

4. obligarea autorităţii contractante (...) la reluarea procedurii de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile şi cu decizia ce urmează a fi pronunţată în prezenta cauză; 5. obligarea autorităţii contractante (...) la reevaluarea ofertei depuse de subscrisa, sub aspectul constatării şi considerării conformităţii cu prescripţiile documentaţiei de atribuire; 6. suspendarea procedurii de atribuire (...) până la soluţionarea prezentei contestaţii (...); 7. (...) accesul la dosarul achiziţiei publice care va fi depus de către autoritatea contractantă (...)”. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația nr. 1094/18.06.2021, transmisă inițial prin poștă, în original, iar ulterior, prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 31992/22.06.2021 și, respectiv sub nr. 32011/22.06.2021, ce formează obiectul dosarului nr. 1514/2021, prin care Asocierea CLEAN PREST ACTIV SRL – POLARIS M HOLDING SRL, prin liderul de asociere CLEAN PREST ACTIV SRL, cu sediul în municipiul București, str. Nicolae Telcu nr. 1, biroul nr. 1, sectorul 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/11395/2008, având CIF RO 24131453, reprezentată legal de Răzdan Oana-Nicoleta, în calitate de administrator și convențional de SCPA „CEPARU ȘI IRIMIA”, având adresa de corespondență la reprezentantul convențional în municipiul București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sectorul 2, a contestat adresa nr. 2321/11.06.2021, reprezentând comunicarea rezultatului evaluării documentelor de calificare și a solicitat: „1. anularea adresei înregistrată cu nr. 2321/11.06.2021 (...), a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; 2. anularea deciziei prin care oferta Asocierii CLEAN PREST ACTIV SRL - POLARIS M HOLDING SRL a fost declarată de către comisia de evaluare ca fiind ofertă inacceptabilă (...), a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; 3. obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei Asocierii CLEAN PREST ACTIV SRL - POLARIS M HOLDING SRL de la etapa de calificare; 4. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate (...)”. În temeiul art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, în vederea pronunțării unei soluții unitare, Consiliul a conexat cele două contestații. Cererea de suspendare a procedurii formulată de RER ECOLOGIC SERVICE BUCUREȘTI REBU SA a fost soluționată prin Încheierea nr. 1670/ C5/1505/29.06.2021. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 2 din 3

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de RER ECOLOGIC SERVICE BUCUREŞTI REBU SA (dosar nr. 1505/2021). Respinge, ca nefondată, contestația formulată de asocierea CLEAN PREST ACTIV SRL – POLARIS M HOLDING SRL (dosar nr. 1514/2021), în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ OLT-ECO, în calitate de entitatea contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1549/C5/1505/1514 Data: 16.07.2021 Prin contestația nr. 14556/17.06.2021, transmisă prin poștă, în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 31855/18.06.2021, ce formează obiectul dosarului nr. 1505/2021, .... SA, cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de ..., în calitate de director general, a contestat adresa nr. 2319/11.06.2021, reprezentând comunicarea rezultatului evaluării documentelor de calificare, act emis în cadrul procedurii de atribuire de atribuire, prin „licitație deschisă”, a contractului având ca obiect „Delegare prin concesiune a gestiunii activităţilor de colectare şi transport a deșeurilor municipale şi altor fluxuri de deșeuri, componente ale serviciului de salubrizare de pe raza județului Olt”, inițiată de ...., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în municipiul ... și a solicitat: „1. anularea (...) adresei nr. 2319 din 11.06.2021 (...); 2. anularea (..) Raportului de evaluare întocmit de comisia de evaluare, precum şi a oricăror alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora emise de către entitatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire; 3. declararea ofertei subscrisei ca fiind acceptabilă şi conformă, inclusiv sub aspectul corectei considerări a răspunsului (adresa nr. 10718 emisă de subscrisa la data de 29.04.2021) (...) la solicitarea de clarificări - adresa nr. 2250, emisă de entitatea contractantă la data de 26.04.2021 (...) ca fiind concludent; 4. obligarea autorităţii contractante (...) la reluarea procedurii de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile şi cu decizia ce urmează a fi pronunţată în prezenta cauză; 5. obligarea autorităţii contractante (...) la reevaluarea ofertei depuse de subscrisa, sub aspectul constatării şi considerării conformităţii cu prescripţiile documentaţiei de atribuire; Pagina 1 din 30

6. suspendarea procedurii de atribuire (...) până la soluţionarea prezentei contestaţii (...); 7. (...) accesul la dosarul achiziţiei publice care va fi depus de către autoritatea contractantă (...)”. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația nr. 1094/18.06.2021, transmisă inițial prin poștă, în original, iar ulterior, prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 31992/22.06.2021 și, respectiv sub nr. 32011/22.06.2021, ce formează obiectul dosarului nr. 1514/2021, prin care Asocierea .... SRL, prin liderul de asociere ....SRL, cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de ..., în calitate de administrator și convențional de SCPA ..., având adresa de corespondență la reprezentantul convențional în municipiul ..., a contestat adresa nr. 2321/11.06.2021, reprezentând comunicarea rezultatului evaluării documentelor de calificare și a solicitat: „1. anularea adresei înregistrată cu nr. 2321/11.06.2021 (...), a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; 2. anularea deciziei prin care oferta Asocierii ....SRL - .... SRL a fost declarată de către comisia de evaluare ca fiind ofertă inacceptabilă (...), a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a actelor subsecvente; 3. obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei Asocierii ....SRL - .... SRL de la etapa de calificare; 4. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate (...)”. În temeiul art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, în vederea pronunțării unei soluții unitare, Consiliul a conexat cele două contestații. Cererea de suspendare a procedurii formulată de .... SA a fost soluționată prin Încheierea nr. 1670/ C5/1505/29.06.2021. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susținerea contestației care face obiectul dosarului nr. 1505/2021, .... SA, ulterior prezentării unui scurt istoric al derulării prezentei proceduri de atribuire, precizează că, așa cum rezultă din adresa nr. 2319/11.06.2021, oferta depusă de societatea sa, a fost declarată inacceptabilă, în baza prevederilor art. 87 alin. (5) din HG nr. 867/2016 coroborat cu art. 89 alin. (2) lit. b) din acelaşi act normativ. Din economia adresei transmisă de către entitatea contractantă reiese faptul că aceasta, în urma verificării ofertei depuse de societatea sa în cadrul procedurii şi a răspunsului la solicitarea de clarificări, respectiv adresa nr. 10718/29.04.2021, a constatat că răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 5 nu ar fi concludent. Pentru a ajunge la această concluzie, entitatea contractantă s-a raportat la prevederi legale, pe care le interpretează, în mod eronat şi Pagina 2 din 30

excesiv, fapt de natură să conducă la vicierea procedurii de selecţie a ofertanţilor. Referitor la motivele de nelegalitate şi netemeinicie ale descalificării ofertei sale, .... SA consideră că nicidecum aceasta nu este inacceptabilă, aşa cum eronat a motivat entitatea contractantă, răspunsul la solicitarea de clarificări (punctul nr. 5) fiind conform şi concludent. Astfel, cu privire la neîndeplinirea cerinţei de calificare prevăzută în fişa de date a achiziţiei, III.1.3) Capacitatea tehnică și profesională, referitoare la experienţa similară, .... SA a învederat faptul că în procedură, ....SA a fost terţ susţinător în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv experienţa similară. Față de acest aspect, .... SA a făcut trimitere la prevederile art. 89 alin. (2) din HG nr. 867/2016 și al fişei de date a achiziţiei, respectiv cerinţa 1 de la Cap. III.1.3) Capacitatea tehnică și profesională. .... SA consideră că cerinţa solicitată de către entitatea contractantă prin documentaţia de atribuire a fost respectată de către societatea sa, conform documentelor ofertei. Concret, în cadrul ofertei, pentru îndeplinirea cerinţei privind susţinerea terţului ....SA în ceea ce priveşte experienţa similară, au fost depuse următoarele înscrisuri: 1. Declaraţia ....SA; 2. Angajamentul ferm, conform cerinţei edictată de entitatea contractantă; 3. Declaraţia terţ susţinător - Lista principalelor prestări de servicii în ultimii 3 ani, Anexă la Formularul 14, fila nr. 166 din ofertă; 4. Certificare nr. 1314/06.01.2021 emisă de Primăria Municipiului Buzău, privind executarea Contractului nr. 3450/02.03.2006, indicat drept experienţă similară a terţului sustinător, ....SA, fila nr. 167 din ofertă. Având în vedere art. 36 alin. (1) şi alin. (2) din HG nr. 867/2016, .... SA a depus, în cadrul procedurii, documentele relevante în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, inclusiv în privinţa terţului susţinător ....SA. Contestatoarea susține că documentele referitoare la îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară sunt conforme cu cele specificate cu titlu exemplificativ prin art. 12 alin. (6) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. Prin urmare, în speţă, nu pot fi reţinute ca fiind aplicabile prevederile art. 89 alin. (2) lit. b) din HG nr. 867/2016, invocate de entitatea contractantă, drept temei justificator al deciziei de descalificare a .... SA, cât timp experienţa similară, inclusiv a terţului susţinător, a fost dovedită prin înscrisuri în conformitate cu cerinţele exprese din documentaţia de atribuire. Cu privire la caracterul neconcludent al răspunsului la solicitarea de clarificări, .... SA arată că prin adresa nr. 2250/26.04.2021, entitatea contractantă i-a transmis o solicitare de clarificări. Astfel, prin punctul 5 al respectivei solicitări, entitatea contractantă i-a cerut lămuriri cu privire la modalitatea în care terţul susţinător va asigura îndeplinirea angajamentului de susţinere. Pagina 3 din 30

.... SA a răspuns solicitării prin adresa nr. 10718/29.04.2021, la care a anexat adresa nr. 10718/ 29.04.2021, bilanţurile ....SA pe ultimii 3 ani şi Declaraţia emisă de către furnizorul DUTCH TRUCK SERVICE SRL, prin care acesta îsi asumă, în mod neechivoc, obligaţia de a vinde terţului susţinător, în cazul în care oferta .... SA va fi declarată câştigătoare, bunurile identificate în cadrul antecontractului de vânzare- cumpărare nr. A DTS PH N 001/11.01.2021, fără vreo modificare/creştere de preţ. Acest răspuns a fost însă considerat, în mod eronat, de către entitatea contractantă ca neconcludent, respingând, pe cale de consecinţă, oferta depusă de .... SA ca inacceptabilă. Răspunsul .... SA la întrebarea nr. 5, astfel cum reiese din adresa nr. 10718/29.04.2021, este concludent şi conform, fiind respectate, atât cerinţele din documentaţia de atribuire, secţiunea formulare, cât şi prevederile Legii nr. 100/2016 şi HG nr. 867/2016. Autoarea contestației consideră că entitatea contractantă a apreciat eronat faptul că nu a prezentat resursele pe care terţul susținător le pune la dispoziţia contractului şi modul concret în care acesta va interveni în implementarea contractului, considerând că acesta nu poate face dovada unor resurse materiale care pot fi efectiv puse la dispoziţie. Concluzia la care ajunge entitatea contractantă rezidă, pe de o parte, din interpretarea eronată a dispoziţiilor legale, iar pe de altă parte, din înţelegerea greşită a documetelor anexate răspunsului la clarificări. Totodată, .... SA a făcut trimitere la dispozițiile art. 38 alin. (1) din HG nr. 867/2016. Astfel, .... SA susține că a furnizat entităţii contractante toate informaţiile şi documentele necesare şi utile, în conformitate cu prevederilor art. 38 din HG nr. 867/2016, în ceea ce priveşte: a) personalul pus la dispoziţie de terţul susţinător în vederea executării contractului; b) bilanţul aferent ultimilor 3 ani; c) angajamentul privind disponibilitatea de achiziţie de către terţul susţinător a utilajelor necesare execuţiei în bune condiţii a contractului de achiziţie publică, în ipoteza în care oferta .... SA va fi declarată câştigătoare; d) anajamentul ferm, neechivoc şi irevocabil al terţului susţinător de a pune la dispoziţia ofertantului resursele tehnice şi/sau profesionale pentru îndeplinirea integrală şi la termen a contractului de achiziţie publică. Interpretarea dată de entitatea contractantă dispoziţiilor legale, în sensul că terţul susţinător nu a putut face dovada că are resursele necesare pentru a asigura, în caz de nevoie, execuţia contractului este eronată, pur subiectivă şi adaugă la lege. Niciunde în textele de lege invocate de entitatea contractantă nu este menţionat faptul că terţul susţinător t....ie efectiv să aibă în proprietate/posesie resursele necesare executării contractului de achiziţie publică, la data depunerii ofertei. O atare cerinţă este excesivă şi nelegală, reprezentând o barieră artificială care îngrădeşte accesul la procedura de achiziţie publică, fiind Pagina 4 din 30

în contradicţie cu principiile edictate de legiuitor prin art. 2 alin. (2) din Legea nr. 100/2016. Ori, prin declaraţia fermă şi neechivocă, anexată răspunsului la clarificări, se certifică tocmai faptul că terţul susţinător, va dispune, ca urmare a perfectării vânzării, de resursele/utilajele necesare execuţiei, dacă oferta .... SA va fi declarată câştigătoare şi, implicit, dacă se va impune continuarea executării contractului de către terţul sustinător. Concluzionând, cerinţele prevăzute de legislaţia în materie şi documentaţia de atribuire au fost pe deplin respectate de către .... SA, iar resursele pe care terţul susţinător înţelege, în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil să le pună la dispoziţia contractului, sunt clar specificate în cadrul ofertei depuse şi a răspunsului la clarificări. Declaraţia fermă emisă de către furnizorul DUTCH TRUCK SERVICE SRL, anexată răspunsului la solicitarea de clarificări, a fost dată prin raportare la cerinţele existente în documentaţia de atribuire. Orice interpretare contrară, ori excesivă a dispoziţiilor legale este de natură să altereze procedura de achiziţie publică şi să dezavantajeze .... SA, care, în mod nejustificat, este astfel eliminată din competiţie. Respingerea ofertei .... SA ca inacceptabilă din prisma faptului că nu ar fi conformă măsurilor stabilite de entitatea contractantă prin documentaţia de atribuire, respectiv prin solicitarea de clarificări, în ceea ce priveşte terţul susţinător, este o măsură disproporţionată şi vădit subiectivă. În dovedirea contestației, .... SA a depus, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 32126/1505/C5/22.06.2021, Consiliul a solicitat contestatoarei .... SA să transmită la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii. Totodată, Consiliul a încunoștințat contestatoarea cu privire la dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, având în vedere cererea privind accesul la dosarul cauzei formulată în cuprinsul contestației. Prin adresa nr. 14770/23.06.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 32387/23.06.2021, .... SA a depus, în original, Recipisa de consemnare nr. 207277787/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria la data de 18.06.2021 în sumă de 880.000 RON. Prin adresa nr. 32571/1515/1514/C5/24.06.2021, Consiliul a solicitat entității contractante documentele necesare soluționării contestației. Entitatea contractantă a depus, la dosarul cauzei, în copie, dosarul achiziției publice, iar în original, punctul de vedere nr. 2338/25.06.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 32983/ 25.06.2021, cu privire la contestația formulată de .... SA, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată şi continuarea procedurii de atribuire. În primul rând, entitatea contractantă a învederat faptul că prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve. Urmare a analizării documentelor prezentate și a răspunsurilor la clarificările înaintate, comisia de evaluare a respins oferta prezentată de .... SA ca inacceptabilă, conform prevederilor art. 87 alin. (5) din HG nr. 867/2016 coroborat cu art. 89 alin. (2) lit. b) din acelaşi act normativ, deoarece, răspunsul a fost neconcludent la una din solicitările Pagina 5 din 30

de clarificări și implicit ofertantul nu poate face dovada îndeplinirii tuturor criteriilor de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, respectiv a experienţei similare, aspect comunicat operatorului menționat anterior prin adresa nr. 2319/ 11.06.2021. Referitor la criticile contestatoarei, entitatea contractantă a învederat faptul că verificarea ofertei contestatoarei s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica acesteia privind nelegalitatea evaluării ofertei sale este nefondată. Entitatea contractantă susține că, având în vedere mențiunile de la pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din fişa de date a achiziţiei, operatorii economici interesaţi t....iau să elaboreze şi să completeze anumite informații/depună anumite documente/înscrisuri, care să facă dovada respectării respectivei cerinţe. Ofertantul .... SA a înţeles să facă dovada îndeplinirii cerinţei apelând la un terţ susţinător, respectiv ....SA, sens în care a depus Recomandarea nr. 1314/06.01.2021, emisă de Primăria Buzău, în legătură cu Contractul nr. 3450/02.03.2006 Contract de concesiune a serviciului public de salubrizare al municipiului Buzău, încheiat între MUNICIPIUL BUZĂU și ....SA, împreună cu un angajament de susţinere, conform formularelor publicate. În urma analizării documentelor depuse iniţial de către contestatoare s-a observat că în declaraţia aferentă formularului 14 privind susţinerea tehnică şi profesională a ofertantului, nu s-au indicat resursele care ar urma să fie efectiv puse la dispoziţia ofertantului. Entitatea contractantă a precizat că în cuprinsul declaraţiei respective, parte a documentaţiei publicate, se menţiona explicit faptul că „datele prezentate în tabelul anexat privind disponibilitatea efectivă cu privire la resursele necesare pentru îndeplinirea contractului sunt reale”. Analiza tabelului a relevat faptul că nu s-a indicat nicio resursă umană/de personal sau tehnică concretă, precizându-se, în ceea ce priveşte resursele umane, că nu este cazul, iar în ceea ce priveşte resursele tehnice s-a precizat că ar consta în „resursele tehnice şi sau profesionale de experienţă similară conform celor prezentate în declaraţia din Anexa la formularul 14 necesare pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică, iar modalitatea de punere la dispoziţie ar consta în consultanta acordată de specialiştii din cadrul ....SA”. În anexa la formularul 14 s-a constatat că nu s-a indicat nicio resursă, fiind menţionat doar contractul care este adus ca experienţă similară. Având în vedere situaţia constatată, s-a transmis ofertantului o solicitare de clarificare: „Vă solicităm să justificaţi modul efectiv prin care terţul susţinător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, în măsură să garanteze autorităţii contractante îndeplinirea obligaţiilor asumate prin acesta (...)”. Entitatea contractantă consideră că a indicat explicit, inclusiv prin raportare la texte legale aplicabile, faptul că acesta t....ia: - să justifice modul efectiv prin care terţul susţinător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere; - să demonstreze că ofertantul dispune efectiv de resursele terţului care acordă susţinerea; Pagina 6 din 30

- să precizeze resursele care ar urma să fie puse la dispoziţia acestuia şi, implicit, modul de deţinere a acestora de către terţul care asigură susţinerea. Prin răspunsul transmis de ofertant s-a indicat personalul care va fi pus la dispoziţia ofertantului însă, în ceea ce priveşte resursele materiale, s-a indicat un angajament al furnizorului de echipamente, respectiv adresa nr. 51/17.03.2021 privind angajamentul ....de a vinde terţului susţinător ....SA bunurile prevăzute la art. 1 și art. 2 din antecontractul de vânzare-cumpărare A DTS PHN 001/11.01.2021, încheiat cu .... SA la acelaşi preţ și aceleaşi condiţii contractuale. Din analiza răspunsului formulat şi a documentelor înaintate se constată că terţul susţinător nu poate face dovada unor resurse materiale/utilaje care pot fi efectiv puse la dispoziţie. Practic, prin prezentarea declaraţiei furnizorului DUTCH TRUCK SERVICES, de a vinde respectivele echipamente către terţ, se recunoaşte, implicit, că terţul nu are respectivele resurse, neîndeplinindu-se astfel condiţia de a asigura resurse care pot fi efectiv puse la dispoziţia ofertantului, conform prevederilor legale. Entitatea contractantă consideră că nu se poate susţine că se asigură respectarea prevederilor indicate la art. 36 alin. (3) din norme, care se referă la dispunerea efectivă de resursele terţului, atât timp terţul nu face dovada deţinerii resurselor respective. De asemenea, nu se poate susţine că este îndeplinită condiţia legală de a asigura disponibilizarea resurselor necondiţionat, deoarece acestea t....ie în primul rând achiziţionate. Astfel, s-a considerat că răspunsul înaintat este neconcludent şi că susţinerea terţului nu poate fi luată în considerare. În continuare, entitatea contractantă a punctat următoarele motive în susţinerea punctului său de vedere: 1. Răspunsul a fost considerat neconcludent apreciindu-se că nu se asigură îndeplinirea condiţiilor legale şi a celor prevăzute în documentaţie. 2. Sunt incidente prevederile art. 36 alin. (3), art. 37 și art. 38 alin. (1) din Normele metodologice din 16.11.2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii din Legea nr. 100/2016. 3. De asemenea, în declaraţia aferentă formularului de susţinere, publicată, care a fost completată de terţ, s-a făcut referire la „datele prezentate în tabelul anexat privind disponibilitatea efectivă cu privire la resursele necesare pentru îndeplinirea Contractului”. 4. Raportat la cuprinsul răspunsului transmis, se poate constata că nu s-a făcut dovada asigurării unor resurse care să poate fi puse efectiv şi necondiţionat la dispoziţia ofertantului, astfel cum este menţionat la art. 37 şi 38 alin. (1) ale normelor de aplicare a Legii nr. 100/2016. 5. S-a apreciat că resursele respective nu pot fi puse efectiv la dispoziţie, deoarece nu sunt deţinute sub nicio formă de terţul susţinător şi, mai mult decât atât, eventuala punere la dispoziţie este condiţionată de o viitoare achiziţie. 6. Practic, inexistenţa deţinerii acestora, conduce la neîndeplinirea condiţiilor referitoare la efectivitatea susţinerii, motiv pentru care în comunicarea rezultatului s-a precizat: „Din analiza răspunsului formulat Pagina 7 din 30

şi a documentelor înaintate se constată că terţul susţinător nu poate face dovada unor resurse materiale care pot fi efectiv puse la dispoziţie”. 7. Entitatea contractantă consideră că a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale şi a prevederilor documentaţiei, cât timp normele legale impun ca luarea în considerare a susţinerii să se realizeze cu condiţia ca ofertantul să poată demonstra că dispune efectiv de resursele terţului/ terţilor. Ori, nu se poate pune problema unei dispuneri efective de resursa respectivă, astfel cum este solicitat de art. 36 alin. (3) din norme, cât timp susţinătorul nu deţine acea resursă. 8. Dacă s-ar accepta susţinerile contestatoarei, s-ar ajunge în situaţia în care orice terţ, care t....ie să pună la dispoziţie o anume resursă materială, să prezinte un angajament general în care ar afirma că va achiziţiona un anumit utilaj, în cazul în care ar fi nevoie de implicare în derularea contractului. Situaţia ar conduce la lipsirea de efect a tuturor prevederilor legale referitoare la instituţia terţului susţinător. 9. Pe lângă toate aceste aspecte de ordin teoretic, se mai poate constata că, prin declaraţia depusă, în urma solicitării de clarificare, nu s-a precizat sub nicio formă modul în care se asigură realizarea celorlalte investiţii, respectiv a containerelor şi recipientelor, având în vedere prevederile art. 9 alin. (2) din Contract. Având în vedere cererea .... SA de studiere a dosarului cauzei la sediul Consiliului, prin adresa nr. 34233/1505/C5/02.07.2021, contestatoarea a fost invitată, în acest sens, la data de 05.07.2021. .... SA a transmis prin mijloace electronice (e-mail) și prin poștă, în original, adresa nr. 15738/06.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 34854/07.07.2021 și, respectiv sub nr. 35328/08.07.2021, intitulată „concluzii scrise”, prin care a înțeles să formuleze apărări față de punctul de vedere al entității contractante, precum și ca urmare a studiului dosarului la sediul CNSC. În principal, .... SA a reiterat aceleași aspecte din contestație, subliniind următoarele: Modalitatea concretă de punere la dispoziţie a resurselor afectate susţinerii în ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţelor referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională, respectiv experienţa similară prin consultanță acordată de specialişti din cadrul societății ....SA, este următoarea: • Declaraţie terţ susţinător - Lista principalelor prestări de servicii în ultimii 3 ani, Anexa la Formularul 14, fila nr. 166 din ofertă; • Certificare nr. 1314/06.01.2021 emisă de Primăria Municipiului Buzău, privind executarea Contractului nr. 3450/02.03.2006, indicat drept experienţă similară a terţului sustinător, ....SA, fila nr. 167 din ofertă. De asemenea, .... SA a reiterat faptul că niciunde în textele de lege invocate de entitatea contractantă nu este menţionat faptul că tertul susţinător t....ie efectiv să aibă în proprietate/posesie resursele necesare executării contractului de achiziţie publică, la data depunerii ofertei. Ulterior, .... SA a făcut dovada comunicării „concluziilor scrise” către entitatea contractantă, prin corespondența înregistrată la Consiliu sub nr. 34931/07.07.2021. Pagina 8 din 30

Entitatea contractantă a transmis, prin mijloace electronice (e- mail), adresa nr. 2356/08.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 35266/ 08.07.2021, intitulată „concluzii scrise”, solicitând respingerea contestației, reiterând susțineri din punctul de vedere, suplimentar acestora menționând următoarele: - în continuare subzistă motivele care au stat la baza declarării ofertei .... SA ca inacceptabilă, ţinându-se cont atât de modul în care se asigură efectiv susţinerea terţului, cât şi de modul în care s-a răspuns la solicitarea de clarificare prin care s-a solicitat „justificarea modului efectiv prin care terţul susţinător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, în măsură să garanteze autorităţii contractante îndeplinirea obligaţiilor asumate prin acesta”; - s-a apreciat că, în conformitate cu documentaţia publicată, respectiv formularul 14 privind susţinerea tehnică şi profesională a ofertantului - anexa 1 din punctul de vedere, declaraţia anexă a formularului - anexa 2 a punctului de vedere şi anexa la formularul 14 - anexa 3 a punctului de vedere, în cazul în care se face apel la instituţia terţului susţinător oferta t....ie să prezinte resursele umane şi materiale la care ofertantul va avea acces şi implicit, de care terţul dispune, pentru a asigura îndeplinirea obligaţiilor asumate prin angajament, în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului. - experienţa proprie a entităţii contractante a demonstrat că cele mai mari dificultăţi sunt întâmpinate în perioada de început a contractului, când operatorii nu reuşesc să realizeze o mobilizare corespunzătoare, nereuşind să asigure resursele necesare, în special autogunoiere şi pubelele care să permită începerea şi derularea contractului. Entitatea contractantă a anexat în acest sens notificarea de reziliere a contractului anterior atribuit, care a avut ca motiv principal tocmai lipsa echipamentelor respective. - în cuprinsul formularului 14, parte a documentaţiei publicate, s-a menţionat explicit „că datele prezentate în tabelul anexat privind disponibilitatea efectivă cu privire la resursele necesare pentru îndeplinirea contractului sunt reale”, apreciindu-se că, prin formularul respectiv, t....iau să se prezinte resursele care vor fi puse la dispoziţia ofertantului, acestea să fie efectiv disponibile şi, implicit, să fie în măsură să asigure îndeplinirea obiectului contractului. - deoarece, prin documentaţia iniţial depusă de ofertant, nu s-a indicat nicio resursă umană/de personal sau tehnică concretă, precizându-se, în ceea ce priveşte resursele umane, că nu este cazul, iar în ceea ce priveşte resursele tehnice s-a precizat că ar consta în resursele tehnice şi sau profesionale de experienţă similară conform celor prezentate în declaraţia din Anexa la formularul 14 necesare pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică, iar modalitatea de punere la dispoziţie ar consta în „consultanța acordată de specialiştii din cadrul ....SA”, s-a transmis ofertantului o solicitare de clarificare solicitându-se să justifice modul efectiv prin care terţul susţinător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, în măsură să garanteze entităţii contractante îndeplinirea obligaţiilor asumate prin acesta, în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, cu Pagina 9 din 30

asigurarea respectării prevederilor art. 36 alin. (3) și art. 38 din HG nr. 867/2016, demonstrând că ofertantul dispune efectiv de resursele terţului care acordă susţinerea, necesare pentru executarea contractului de concesiune în cauză, precizând resursele care ar urma să fie puse la dispoziţia acestuia şi, implicit, modul de deţinere a acestora de către terţul care asigură susţinerea. Entitatea contractantă a atras atenţia că pentru executarea contractului este necesar și un număr de personal dimensionat conform ofertei tehnice. - s-a indicat, explicit, inclusiv prin raportare la texte legale aplicabile, ca ofertantul:  să justifice modul efectiv prin care terţul susţinător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere;  să demonstreze că ofertantul dispune efectiv de resursele terţului care acordă susţinerea;  să precizeze resursele care ar urma să fie puse la dispoziţia acestuia şi, implicit, modul de deţinere a acestora de către terţul care asigură susţinerea. - prin răspunsul transmis s-a indicat personalul care va fi pus la dispoziţia ofertantului. - în ceea ce priveşte resursele materiale s-a indicat un angajament al furnizorului de echipamente, respectiv adresa emisă de ....nr. 51/17.03.2021 privind angajamentul acestuia de a vinde terţului susţinător ....SA bunurile prevăzute la art. 1 și art. 2 din Antecontractul de vânzare-cumpărare A DTS PHN 001/11.01.2021 încheiat cu .... SA la acelaşi preţ și aceleaşi condiţii contractuale.

- susţinerea contestatoarei potrivit căreia textul de lege este enumerativ este nefondată deoarece norma juridică, astfel cum este redactată nu poate conduce la o asemenea concluzie, nefiind prezente conjuncţii de tipul „sau”, „ori”. - deţinerea, sub orice formă, nu neapărat în proprietate, a echipamentelor necesare executării contractului constituie un element esenţial de acceptare al susţinerii terţului. - inexistenţa deţinerii resurselor din partea terţului lipseşte de efect orice angajament de susţinere, deoarece este imposibil de executat un contract care are ca obiect colectarea şi transportul deşeurilor, în lipsa autogunoierelor şi a pubelelor, iar susţinerea ofertantului prin „consultanța acordată de specialiştii din cadrul ....SA” nu poate suplini incapacitatea acestuia de a executa contractul în cazul în care acesta nu va obţine echipamentele necesare executării efective a contractului. În susținerea contestației care face obiectul dosarului nr. 1514/2021, contestatoarea ....SRL a formulat critici cu privire la declararea ofertei sale ca inacceptabilă. Astfel, din interpretarea sistematică a conţinutului Cerinței nr. 2 a fişei de date, rezultă că ofertanţii aveau posibilitatea de a prezenta orice document pentru demonstrarea că, la data de începere a contractului, vor avea acces sau au disponibile resursele bănești necesare. Cu alte cuvinte, documentaţia de atribuire oferea potențialilor ofertanți posibilitatea de a demonstra îndeplinirea acestei cerinţe prin mai multe mijloace de punere la dispoziţie a disponibilităţilor băneşti, asigurând astfel o concurenţă reală între operatorii economici. Pagina 10 din 30

În considerarea celor prezentate, având în vedere că, potenţialii ofertanţi în cadrul procedurii aveau posibilitatea de a dovedi îndeplinirea acestei cerinţe prin orice document, ....SRL susține că la momentul depunerii ofertelor, a prezentat următoarele documente: - Angajament - Declaraţie pe propria răspundere privind disponibilităţile băneşti, din care rezultă, indubitabil, că, la data de începere a contractului, Asocierea ....SRL - .... SRL va avea disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci sau alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow-ul de prestare a serviciilor pentru primele 2 luni de derulare a contractului de operare, în valoare de 4.362.117,7 lei, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date. Se observă că documentul conţine denumirea contractului şi perioada solicitată, respectiv cuprinde sintagma „primele 2 luni de derulare a contractului de operare”. - Extrasul de cont aferent ....SRL, confirmat de CEC BANK, din care rezultă că, la data de 19.03.2021, acesta are în cont disponibilă toată suma solicitată prin fişa de date, respectiv 4.362.117,7 lei. Aşa cum rezultă din Extrasul depus, la data de 19.03.2021, ....SRL, dispunea de suma de 4.462.525,65 lei, adică mai mult decât cuantumul solicitat prin fişa de date, respectiv 4.362.117,7 lei; - deşi cerinţa era îndeplinită integral de către ....SRL, suplimentar, a fost anexat şi Extrasul de cont aferent asociatului .... SRL, confirmat de UniCredit Bank, din care rezultă că şi aceasta, la data de 16.03.2021, dispunea de o disponibilitate bănească de 5.475.093,72 lei. Astfel, contestatoarea consideră că extrasele de cont reprezintă anexe ale angajamentului - declaraţiei pe propria răspundere privind disponibilităţile băneşti, care au rolul de a dovedi că cele declarate sunt reale şi că ....SRL deţine disponibilităţile băneşti necesare, disponibilităţi care însumau, la data depunerii ofertei (22.03.2021), 9.937.619,37 lei, adică mai mult decât dublul sumei care a fost solicitată prin fişa de date. ....SRL menționează că, deși a depus toate documentele, entitatea contractantă i-a adresat o serie de clarificări, prin adresa nr. 2249/26.04.2021 - întrebarea nr. 6, căreia i-a dat curs, chiar dacă oferta depusă era completă. Practic, prin răspunsul prezentat, s-a confirmat că, inclusiv în timpul procesului de evaluare (27.04.2021), în orice moment, societatea sa deţine toate disponibilităţi băneşti declarate la momentul depunerii ofertelor (22.03.2021), prin Angajament. În plus, doar pentru confirmarea celor declarate la momentul depunerii ofertelor, a fost anexată şi adresa nr. VB/2243/27.04.2021, eliberată de către CEC BANK SA care atestă îndeplinirea, în mod cert, a cerinţei privind disponibilităţilor băneşti. Prin adresa eliberată de CEC BANK SA, se confirmă faptul că, ulterior datei de depunere a ofertelor, adică la data de 27.04.2021, ....SRL deţine disponibilităţi băneşti în cuantum mai mare decât cel solicitat prin documentaţie, chiar şi faţă de cel declarat şi dovedit la momentul depunerii ofertelor. Astfel, din documentele depuse, rezultă că, asociatul ....SRL are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, în valoare de 8.988.906 lei (linie de credit în sumă de 4.300.000 lei şi disponibilităţi băneşti în valoare de 4.688.906 lei). În mod similar, la momentul depunerii ofertelor, ....SRL a învederat faptul că a anexat şi Extrasul de cont pentru asociatul .... SRL, actualizat la data de 28.04.2021, din care rezultă că acesta deţine şi poate dispune Pagina 11 din 30

de suma disponibilă în cuantum de 4.659.764,56 lei, disponibilităţi care însumau la momentul solicitărilor de clarificări suma de 13.648.670,56 lei, valoare mult mai mare decât suma solicitată în fișa de date. Totodată, doar pentru confirmare, ....SRL a anexat încă un Angajament - Declaraţie pe propria răspundere privind disponibilităţile băneşti, document care conţine denumirea contractului şi perioada solicitată, respectiv cuprinde sintagma „primele 2 luni de derulare a contractului de operare”. Autoarea contestației a subliniat faptul că Angajamentul - Declaraţie pe propria răspundere privind disponibilităţile băneşti, depus până la data limită de depunere a ofertelor, din care rezultă indubitabil că, la data de începere a contractului garantează că va avea disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci sau alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash- flow-ul de prestare a serviciilor pentru primele 2 luni de derulare a contractului de operare, în valoare de 4.362.117,7 lei, conţine atât numele contractului, cât şi perioada solicitată respectiv: „primele 2 luni de derulare a contractului de operare”. De asemenea, ....SRL a reiterat faptul că, extrasele de cont, reprezintă anexe ale angajamentului - declaraţiei pe propria răspundere privind disponibilităţile băneşti, care au rolul de a dovedi că cele declarate, sunt reale şi că deţine disponibilităţile băneşti necesare. Mai mult decât atât, prin extrasele de cont, confirmate de instituţiile bancare, atât la momentul depunerii ofertelor, cât şi la momentul răspunsului la clarificări se probează, în mod cert, existenţa cuantumului declarat la momentul depunerii ofertelor, precum și faptul că acestea au fost menţinute şi în perioada de evaluare. În plus, pe parcursul perioadei de evaluare, se observă că aceste sume chiar au fost suplimentate, sens în care, contestatoarea susține că poate dispune de ele oricând pentru derulare în condiţii optime a primelor 2 luni din contractul de operare. ....SRL consideră că prin impunerea cerinţei în discuție, entitatea contractantă a dorit să diminueze/elimine riscul de neîndeplinire a contractului în primele 2 luni, însă documentaţia de atribuire (fişa de date şi caietul de sarcini) t....ie să conţină, în mod obligatoriu elementele, cerinţele şi prescripţiile care să permită ca lucrarea să fie descrisă, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţilor entităţii contractante şi să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu t....ie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici. Rezultă că entitatea contractantă doreşte ca ofertantul câştigător să aibă asigurată continuitate în primele 2 luni de derulare a contractului de operare şi să dovedească fie existenţa unui disponibil de resurse financiare proprii, fie existenţa unei linii de credit confirmate de bănci, ori alte mijloace financiare suficiente, iar ....SRL a dovedit îndeplinirea acestei cerinţe. În susținere, ....SRL a invocat jurisprudența CNSC și a instanțelor de judecată. ....SRL a solicitat Consiliului acces la dosarul cauzei. Pagina 12 din 30

În dovedire, contestatoarea ....SRL a depus, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 4014/22.06.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 32064/22.06.2021, ....SRL a depus, în original, Recipisa de consemnare nr. 207280383/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria la data de 22.06.2021, în sumă de 880.000 RON. Prin adresa nr. 32571/1515/1514/C5/24.06.2021, Consiliul a solicitat entității contractante documentele necesare soluționării contestației. Având în vedere cererea ....SRL de studiere a dosarului cauzei la sediul Consiliului, prin adresa nr. 34235/1514/ C5/02.07.2021, contestatoarea a fost invitată, în acest sens, la data de 05.07.2021. Entitatea contractantă a transmis o copie a dosarului achiziției și punctul de vedere nr. 2339/25.06.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 33154/28.06.2021, cu privire la contestația formulată de ....SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. În prealabil, entitatea contractantă a precizat faptul că a respins, ca inacceptabilă, oferta prezentată de ....SRL, deoarece răspunsul prezentat de acesta a fost neconcludent la una din solicitările de clarificări și, implicit, întrucât acesta nu poate face dovada îndeplinirii tuturor criteriilor de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Entitatea contractantă considerând nefondată critica autoarei contestației privind nelegalitatea evaluării ofertei sale. Având în vedere prevederile fişei de date, respectiv secţiunea III.1.2 - Cerinţa nr. 2, comisia de evaluare a apreciat că documentele prezentate de ofertant nu asigură îndeplinirea acesteia, apreciindu-se, în esenţă, că prin documentele prezentate se dovedeşte doar faptul că la momentul emiterii extrasului de cont respectivele sume de bani se regăsesc în conturile curente ale societăţii. Entitatea contractantă a menționat că a transmis contestatoarei solicitare de clarificări, potrivit căreia «Raportat la documentele prezentate în oferta dvs. vă rugăm să justificaţi cum îndepliniţi cerinţa nr. 2 din fișa de date, cap. III.1.2) Capacitatea economică și financiară „Ofertantul t....ie să demonstreze că, la data de începere a contractului, va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci sau alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow-ul de prestare a serviciilor pentru primele 2 luni de derulare a contractului de operare, în valoare de 4.362.117,7 lei”», prin răspunsul la solicitarea de clarificare transmițându-se următoarele: - adresa nr. VB/2243 din 27.04.2021 eliberată de către CEC BANK SA care atestă că la data de 27.04.2018, ....SRL beneficiază de o linie de credit în sumă de 4.300.000 lei și disponibilităţi băneşti în valoare de 4.688.906 lei; - un extras de cont al .... SRL, care, în mod similar, atestă că, la data de 28.04.2021, avea o disponibilitate bănească în sumă de 4.659.764, 56 lei; - Declarație - Angajament al asocierii privind imobilizarea sumei de 4.362.117,7 lei, pentru primele 2 luni de derulare a contractului. Pagina 13 din 30

Entitatea contractantă precizează că a considerat ca fiind neconcludent acest răspuns, oferta fiind declarată inacceptabilă, nefiind îndeplinite condiţiile de calificare şi selecţie prevăzute în fişa de date. Aprecierea răspunsului ca neconcludent a avut la baza următoarele considerente: a) prin extrasele de cont se demonstrează doar existenţa unei anumite sume la momentul emiterii respectivului extras. Mai mult decât atât, din analiza celor documentelor depuse se constată diferenţe între cele două documente; b) din adresa emisă de CEC Bank nu se poate stabili că respectiva sumă este o resursă reală, negrevată de datorii, pentru a realiza cash- flow-ul de prestare a serviciilor pentru primele 2 luni de derulare a contractului de operare care ar urma să fie atribuit în urma derulării procedurii. Suma poate fi folosită pentru orice plăţi sau costuri în activitatea curentă a societăţii, nefiind stipulat că anumite sume sunt dedicate exclusiv realizării cash-flow-ului solicitat prin fişa de date; c) angajamentul prezentat nu poate constitui o garanţie a existenţei disponibilului la momentul solicitat prin cerinţa documentaţiei. În continuare, entitatea contractantă a punctat următoarele motive în susţinerea punctului său de vedere: Analiza contestaţiei relevă faptul că se încearcă acreditarea ideii potrivit căreia ofertanţii aveau posibilitatea de a depune „orice document”, iar angajamentul conţine toate menţiunile necesare indicate în fişa de date a achiziţiei, celelalte documente fiind anexe ale angajamentului. Entitatea contractantă consideră că această susţinere este nefondată, având în vedere că prin interpretarea sistematică a menţiunilor fişei de date, rezultă că documentele solicitate t....ie să îndeplinească anumite cerinţe, angajamentul propriu neconstituind una dintre modalităţile permise, cu atât mai mult cu cât, în fişa de date, se face vorbire explicit despre instrumente sau mijloace financiare, respectiv „depozite bancare, acces la instrumente de finanţare - linii de credit, alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow-ul”. Pe de altă parte, s-a considerat că nu sunt îndeplinite respectivele cerinţe având în vedere că, în niciun alt document, cu excepţia angajamentului emis de ofertant, nu se precizează că respectiva sumă este o resursă negrevată de datorii, pentru a realiza cash-flow-ul de prestare a serviciilor pentru primele 2 luni de derulare a contractului. Cu privire la practica CNSC, la care se referă contestatoarea, entitatea contractantă consideră că, în speță, nu este o situaţie identică. De asemenea, entitatea contractantă, la rândul său, a invocat jurisprudența instanţelor judecătoreşti. ....SRL a transmis prin mijloace electronice (e-mail), adresa nr. 1221/06.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 34885/07.07.2021, intitulată „concluzii scrise”, ca urmare a punctului de vedere exprimat de entitatea contractantă, prin care a sintetizat motivele de nelegalitate a deciziei de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă și a reiterat susțineri din contestație, fără a formula critici suplimentare. În vederea respectării principiului contradictorialității, stipulat de art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, concluziile scrise au fost însoțite de dovada comunicării acestora către entitatea contractantă. Pagina 14 din 30

Entitatea contractantă a transmis, prin mijloace electronice (e- mail), adresa nr. 2357/08.07.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 35268/ 08.07.2021, intitulată „concluzii scrise”, ca urmare a concluziilor scrise formulate de contestatoare, solicitând respingerea contestației. Entitatea contractantă consideră că documentele depuse de contestatoare nu asigură îndeplinirea cerinţei în discuție. Astfel, deşi se susţine că asocierea a făcut dovada îndeplinirii cerinţei demonstrând că are disponibile resurse reale, mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow-ul de prestare a serviciilor pentru primele 2 luni de derulare a contractului de operare, în valoare de 4.362.117,7 lei, prin depunerea unor extrase de cont şi a angajamentului, ori, aceste documente sunt în măsură să ateste doar faptul că la momentul respectiv există în cont sumele de bani indicate de unitatea bancară. Deşi, prin documentaţie, se precizează că ofertanţii au posibilitatea de a depune orice documente, acest drept nu t....ie interpretat într-un sens general, după cum se susţine prin contestaţia şi concluziile scrise înaintate de contestator, ci în sensul că acestea t....ie să facă dovada existenţei unor resurse reale, afectate în exclusivitate derulării contractului care face obiectul procedurii de achiziţie, pentru o perioadă de 2 luni de la data începerii acestuia. Acceptarea susţinerilor contestatoarei ar conduce la ineficienţa oricăror prevederi şi la imposibilitatea obiectivă de a efectua vreo aplicarea a unui criteriu de calificare. Entitatea contractantă susține că documentele depuse, extrasele de cont sunt aferente unor conturi curente şi atestă existenţa unui disponibil fluctuant, care a şi variat într-o scurtă perioadă de timp și consideră că, disponibilul din contul curent nu poate constitui o dovadă a solvabilităţii generale, având în vedere că din acest cont se fac plăţi şi intră sume de bani din activitatea curentă a societăţii, în mod permanent. În acest sens, entitatea contractantă a invocat practica recentă a Consiliului. Ulterior, entitatea contractantă a transmis, prin mijloace electronice (e-mail), un set de documente justificative necesare soluționării contestațiilor, corespondența fiind înregistrată la Consiliu sub nr. 35525/ 09.07.2021. Prin adresa nr. 1252/09.07.2021, transmisă prin mijloace electronice

(e-mail),

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 35500/09.07.2021, ....SRL a formulat „concluzii scrise”, precizând, în ceea ce privește practica CNSC invocată de entitatea contractantă, faptul că aceasta nu este relevantă pentru că, pe de o parte, în dreptul românesc, precedentul judiciar nu constituie izvor de drept, iar pe de altă parte, fiecare speță are specificul său și un anumit probatoriu administrat în cauză de părți. Totodată, ....SRL a subliniat faptul că a îndeplinit cerinţa în discuție, având în vedere că extrasele de cont prezentate, reprezintă anexe ale angajamentului - declaraţiei pe propria răspundere privind disponibilităţile băneşti, care au rolul de a dovedi că cele declarate sunt reale şi că deţine disponibilităţile băneşti necesare, disponibilităţi care însumau, la data depunerii ofertei (22.03.2021), 9.937.619,37 lei, adică mai mult decât dublul sumei care a fost solicitată prin fişa de date. Pagina 15 din 30

Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de entitate contractantă, a organizat, procedura de atribuire, prin „licitație deschisă”, a contractului având ca obiect „Delegare prin concesiune a gestiunii activităţilor de colectare şi transport a deșeurilor municipale şi altor fluxuri de deșeuri, componente ale serviciului de salubrizare de pe raza județului Olt”, cod CPV 90511000-2 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de concesionare nr. ..., stabilind, inițial, „termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare” la 22.12.2020, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 209381650,20 RON. Prin anunțurile de tip erată nr. ..., nr. ..., nr. ..., nr. EN1025811/ 12.02.2021 și, respectiv, nr. ..., entitatea contractantă a modificat, succesiv, „termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare” la 08.01.2021, 22.01.2021, 19.02.2021, 10.03.2021 și, respectiv la 22.03.2021. În cadrul prezentei proceduri de atribuire, în referire la documentația de atribuire, Consiliul a pronunțat Decizia nr. 96/C4/2703 din 14.01.2021, prin care a dispus următoarele: «În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite în parte contestația formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu ..., și dispune următoarele: - introducerea în caietul de sarcini a regulilor referitoare la introducerea principiului „Plătește pentru cât arunci stabilit în Legea nr. 211/2011; - completarea documentației de atribuire cu strategia entității contractante de colectare separată a deșeurilor biodegradabile, în concordanță cu prevederile Legii nr. 181/2020; - completarea documentației de atribuire cu lista cuprinzând numărul gospodăriilor pentru fiecare UAT în parte; - clarificarea numărului de recipiente necesar a fi distribuite de delegat; - modificarea matricii riscurilor astfel cum rezultă din motivare; - modificarea penalităților pentru neîndeplinirea indicatorilor de performanță; - modificarea modelului de contract, respectiv art. 16 alin. (6), art. 34 alin. (4) și art. 51, astfel cum rezultă din motivare. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge, ca nefondate, restul criticilor. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen maximum de 50 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.” În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 4 oferte, printre care se regăsesc și ofertele depuse de .... SA și Asocierea .... SRL, aspect consemnat în Procesul-verbal nr. 2215/22.03.2021. În etapa de verificare a documentelor de calificare, entitatea contractantă a stabilit că ofertele depuse de .... SA și Asocierea .... SRL Pagina 16 din 30

sunt inacceptabile, aspect consemnat în „raportul interimar al etapei de calificare” înregistrat sub nr. 2302/03.06.2021. Nemulțumit de decizia de respingere a ofertei sale, comuniată prin adresa nr. 2319 din 11.06.2021, ofertantul .... SA a depus contestația care face obiectul dosarului nr. 1505/2021. Nemulțumită de decizia de respingere a ofertei sale, comuniată prin adresa nr. 2319 din 11.06.2021, Asocierea .... SRL a depus contestația care face obiectul dosarului nr. 1514/2021. .... SA (dosar nr. 1505/2021), a prezentat Consiliului, în original, Recipisa de consemnare nr. 207277787/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria la data de 18.06.2021, în sumă de 880.000 RON. ....SRL, în calitate de lider al asocierii .... SRL (dosar nr. 1514/2021), a prezentat Consiliului, în original, Recipisa de consemnare nr. 207280383/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria la data de 22.06.2021, în sumă de 880.000 RON. Recipisele de consemnare se vor restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată contestatoarea .... SA a fost respinsă, ca nefondată, de către Consiliu, prin Încheierea nr. 1670/C5/ 1505/29.06.2021. În ceea ce privește contestația formulată de .... SA (dosar nr. 1505/2021), Consiliul constată următoarele: Din conținutul contestației rezultă nemulțumirea autoarei acesteia de decizia de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, contestatoarea considerând că răspunsul său la solicitarea de clarificări transmisă de entitatea contractantă, punctul nr. 5, a fost conform și concludent. Analizând conținutul actului atacat, Consiliul constată că oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă, „conform prevederilor art. 87 alin. (5) din HG nr. 867/2016, coroborat cu prevederile art. 89 alin. (2) lit. b) din același act normativ deoarece răspunsul a fost neconcludent la una din solicitările de clarificări și implicit ofertantul nu poate face dovada îndeplinirii tuturor criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire, respectiv a experienței similare. (...)”. În analizarea contestației, Consiliul apreciază relevante prevederile fișei de date a achiziției menționate la pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, potrivit cărora: «Cerința 1. Ofertantul t....ie să probeze că în ultimii 3 ani a prestat în cadrul a maximum 3 contracte servicii similare cu cele care fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit, care includ cel puțin activitatea de colectare a deșeurilor municipale a 48.000 tone într-un an (12 luni consecutive). Modalitatea de îndeplinire: Se va completa Formularul 12 – Declarație privind lista serviciilor efectuate, împreună cu Anexele 1 și 2 la Formularul 12 și Fișa de informații privind experiența similară - Formularul 13, pentru contractele ce se doresc a fi prezentate drept experiență similară. Operatorul economic ofertant, participantul în nume propriu, liderul asocierii și asociații t....ie să prezinte: Pagina 17 din 30

Certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate contractantă sau alte entități care asigură identificarea cantităților de deșeuri municipale gestionate. Toate acestea prezentate în copie certificată „Conform cu originalul”, purtând ștampila și semnătura reprezentantului legal al operatorului economic care a realizat experiență similară solicitată. Pentru situațiile în care serviciile prezentate au fost realizate într-o asociere, se vor lua în considerare doar servicii prestate de ofertant. Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Capacitatea tehnică și profesională a ofertantului poate fi susținută, pentru îndeplinirea contractului și de o altă persoană, indiferent de natura relațiilor juridice existente între ofertant și persoana respectivă, în conformitate cu prevederile art. 76-78 din Legea nr. 100/2016. În cazul în care ofertantul își demonstrează capacitatea tehnică și profesională invocând și susținerea acordată de către o altă persoană, atunci ofertantul are obligația de a dovedi susținerea de care beneficiază, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziția ofertantului resursele tehnice și profesionale invocate, ori de câte ori este nevoie pe perioada de derulare a contractului. Persoana care asigură susținerea tehnică nu t....ie să se afle în situațiile care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 79-81 din Legea 100/2016. Pentru susținerea cerinței minime referitoare la experiența similară angajamentul ferm prezentat t....ie să garanteze autorității contractante îndeplinirea obligațiilor asumate prin acesta, în situația în care contractantul întâmpină dificultăți pe parcursul derulării contractului. Angajamentul ferm al terțului/terților susținător(i) se va prezenta în original. (...). Modalitatea de îndeplinire: Se va prezenta Angajamentul privind susținerea tehnică (Formular 14) și Anexa la formularul 14, în original». Cerința de calificare, redată anterior, nu a fost contestată de către potențialii ofertanți în termenul legal avut la dispoziție, astfel că aceasta și-a dobândit forța obligatorie atât pentru ofertanți (aceștia având obligația de a prezenta oferta în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire), cât și pentru entitatea contractantă, care avea obligația de a verifica conformitatea ofertelor depuse prin raportare la cerințele expres stabilite în caietul de sarcini. Documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 77 alin. (4) din HG nr. 867/2016, potrivit căruia „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)”. Prin depunerea ofertelor la procedură, ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate accepta nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel, cum un contract constituie legea părților și documentația de atribuire are aceeași valoare pentru ofertanți și Pagina 18 din 30

entitatea contractantă, iar niciuna dintre acestea nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În situația în care ofertantul .... SA aprecia că prevederile documentației de atribuire nu erau clare, putea, fie să înainteze entității contractante o solicitare de clarificări la documentația de atribuire, conform dispozițiilor art. 70 alin. (8) din Legea nr. 100/2016 [„Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului-limită stabilit de autoritatea/entitatea contractantă în anunţul de concesionare/anunţul de participare simplificat, (...):”], fie, dacă aprecia că cerințele din caietul de sarcini, respectiv fișa de date a achiziției, au fost incorect stabilite, putea contesta documentația de atribuire conform dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016 cu respectarea termenului legal prevăzut prin raportare la data publicării în SEAP a documentației de atribuire și valoarea estimată a procedurii de atribuire. Verificând lucrările membrilor comisiei de evaluare, Consiliul constată că, prin adresa nr. 2250/26.04.2021, a fost transmisă contestatoarei .... SA următoarea solicitare de clarificări: „(...) în conformitate cu prevederile art. 59 alin. (1) din Hotărârea nr. 867/2016 din 16 noiembrie 2016 (...) vă solicităm clarificarea următoarelor aspecte: Vă solicităm să justificați modul efectiv prin care terțul susținător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susținere, în măsură să garanteze autorității contractante îndeplinirea obligațiilor asumate prin acesta, în situația în care contractantul întâmpină dificultăți pe parcursul derulării contractului, cu asigurarea respectării prevederilor art. 36 alin. (3) și art. 38 din HG nr. 867/2016 (...), demonstrând că ofertantul dispune efectiv de resursele terțului care acordă susținerea, necesare pentru executarea contractului de concesiune în cauză, precizând resursele care ar urma să fie puse la dispoziția acestuia şi, implicit, modul de deținere a acestora de către terțul care asigură susținerea. Atragem atenția că pentru executarea contratului este necesar și un număr de personal dimensionat conform ofertei tehnice”. Ofertantul a răspuns acestei solicitări de clarificări, prin adresa nr. 10718/29.04.2021, înregistrată la entitatea contractantă sub nr. 2267/ 29.04.2021, precizând următoarele: «Răspuns nr. 5 Conform Formularului angajament privind susținerea tehnică şi profesională a ofertantului Soc. .... S.A. depus în cadrul ofertei - Documente de calificare, pagina 165, terțul susținător se angajează să pună la dispoziția Soc. .... S.A. toate resursele tehnice și profesionale necesare pentru îndeplinirea integrală şi la termen a tuturor obligațiilor asumate acesta, conform ofertei prezentate şi contractului de achiziție publică ce urmează a fi încheiat între ofertant şi autoritatea contractantă. În acest sens, pentru a răspunde solicitării dumneavoastră de a justifica modul efectiv prin care terțul susținător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susținere, în măsură să garanteze autorității contractante îndeplinirea obligațiilor asumate prin acesta, în situația în care contractantul întâmpină dificultăți pe parcursul derulării contractului, cu asigurarea respectării prevederilor art. 36 alin. (3) şi art. 38 din H.G. nr. 867/2016 (...), atașăm prezentei Anexa nr. 5 din care reiese că terțul susținător dispune de Pagina 19 din 30

toate resursele tehnice şi profesionale pe care se angajează să le pună la dispoziția Soc. .... S.A. Cuprins Anexa nr. 5: 1. Bilanț 2017, Bilanț 2018, Bilanț 2019 - ....SA Atașăm bilanțul contabil al terțului susținător - ....SA, aferent anilor 2017, 2018 şi 2019 pentru a demonstra că acesta dispune de resursele financiare pentru a asigura îndeplinirea integrală şi la termen a tuturor obligațiilor contractuale ale (...) .... S.A. în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului. Pentru a răspunde solicitării dumneavoastră de a justifica asigurarea personalului necesar pentru executarea contractului de către terţul susţinător, vă comunicăm că potrivit bilanţului contabil pentru anul 2017, 2018 şi 2019 menționat mai sus, ....S.A. dispune de personal suficient pentru a îndeplini această condiţie. Astfel, pentru fiecare dintre anii specificați, nr. mediu de salariați este: Anul 2017: 429 salariaţi Anul 2018: 395 salariaţi Anul 2019: 395 salariaţi Personalul pus la dispoziție de către terțul susținător în vederea derulării contractului este: PERSONAL CHEIE Nr. crt . Numele şi prenumele Funcția 1 ... Manager - responsabil de contract 2 .... Responsabil calitate şi protecţia mediului 3 ... Responsabil tehnic (cu atribuţii privind organizarea activităţii şi funcţionarea utilajelor) 4 ... Responsabil cu sănătatea şi securitatea muncii PERSONAL TESA Şl AUXILIAR Nr. crt . Funcţia Număr personal 1 Personal atelier auto 10 2 Personal calificat întreținere 7 3 Muncitori necalificați întreținere 5 4 Personal contabilitate 3 5 Personal resurse umane 2 6 Personal marketing/urmărire contracte 5 PERSONAL PRODUCŢIE Nr. crt . Funcţia Număr persona l 1 Conducători auto autospeciale autogunoiere 68 2 Pers. Necalificat/Operator colectare/încărcător deşeuri/gunoier 127 2. Adresa emisă ....nr. 51/17.03.2021 privind angajamentul acestuia de a vinde terțului susținător ....S.A. bunurile prevăzute la Art. 1 și Art. 2 din Antecontractul de vânzare - cumpărare A DTS PH N 001/11.01.2021 încheiat cu Societatea .... S.A.. la același preț și aceleași condiții contractuale. Menționăm că în situația în care contractantul întâmpină dificultăți pe parcursul derulării contractului, terțul susținător va dispune de Pagina 20 din 30

utilajele necesare desfășurării contractului, conform adresei emise de ....privind angajamentul acestuia de a vinde terţului susţinător ....S.A. bunurile prevăzute la Art. 1 şi Art. 2 din Antecontractul de vânzare - cumpărare A DTS PH N 001/11.01.2021 încheiat cu Societatea .... S.A., la același preţ și aceleași condiții contractuale». Acest răspuns a fost analizat de către membrii comisiei de evaluare, care, în cadrul procesului verbal nr. 2300/03.06.2021, au reținut următoarele: «Analizând documentele prezentate comisia de evaluare consideră răspunsul neconcludent. Având în vedere cerința formulată, prin care s-a solicitat să precizeze resursele terțului care ar urma să fie puse la dispoziția acestuia și modul de deținere a acestora de terțul care asigură susținerea, pe de-o parte, și prevederile: • art. 36 alin. (3) din normele de aplicare ale Legii 100/2016 potrivit cărora „Susținerea acordată de unul sau mai mulți terți în conformitate cu dispozițiile alin. (1) și (2) este luată în considerare cu condiția ca ofertantul/candidatul să poată demonstra că dispune efectiv de resursele terțului/terților care acordă susținerea, necesare pentru executarea contractului de concesiune în cauză” și • art. 37 potrivit cărora: „în cazul în care susținerea acordată de unul sau mai mulți terți în conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. (1) se referă la asigurarea unor resurse care pot fi puse efectiv la dispoziția ofertantului/ candidatului, respectiv resurse financiare, materiale, umane, angajamentul de susținere dat de terț/terți t....ie să prevadă care sunt resursele respective și să specifice faptul că disponibilizarea acestora se realizează necondiționat, în funcție de necesitățile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului de concesiune în cauză”, și • ale art. 38 alin. (1) menționat explicit în solicitarea de clarificare pe de altă parte, se constată că nu asigură respectarea cerințelor precizate în documentație, solicitare de clarificare și de prevederile legale. Din analiza răspunsului formulat și a documentelor înaintate se constată că terțul susținător nu poate face dovada unor resurse materiale care pot fi efectiv puse la dispoziție. Practic, prin prezentarea declarației furnizorului ....de a vinde respectivele echipamente către terț, se recunoaște, implicit, că terțul nu are respectivele resurse, neîndeplinindu-se astfel condiția de a asigura resurse care pot fi efectiv puse la dispoziția ofertantului, conform prevederilor legale mai sus amintite. Nu se poate susține că se asigură respectarea prevederilor indicate la art. 36 alin. (3) din norme, care se referă la dispunerea efectivă de resursele terțului, atât timp cât terțul nu face dovada deținerii resurselor respective. De asemenea nu se poate susține că este îndeplinită condiția legală de a asigura disponibilizarea resurselor necondiționat, deoarece acestea t....ie în primul rând achiziționate. Totodată, prin angajamentul și răspunsul formulat nu se asigură respectarea cerințelor legale indicate la alin. (1) al art. 38 potrivit cărora t....ie să se indice „modul concret în care va interveni în implementarea contractului, în funcție de necesitățile care apar pe parcursul îndeplinirii acestuia”. Pagina 21 din 30

În consecință comisia de evaluare declară oferta (...) inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 87 alin. (5) din normele de aplicare a Legii nr. 100/2016 prin prisma răspunsului neconcludent și ale art. 89 alin. (2) lit. b) din normele de aplicare având în vedere că ofertantul nu poate face dovada îndeplinirii tuturor criteriilor de calificare stabilite în documentația de atribuire, respectiv a experienței similare». Această concluzie a fost reiterată în cadrul raportului intermediar al etapei de calificare, înregistrat sub nr. 2302/03.06.2021 și, ulterior, în raportul interimar al etapei de calificare” înregistrat sub nr. 2302/03.06.2021. Analizând decizia entității contractante de a respinge oferta contestatoarei .... SA, prin raportare la prevederile documentației de atribuire, la documentele depuse de contestatoare în cadrul ofertei și la răspunsul acesteia la solicitarea de clarificări adresată de entitatea contractantă, Consiliul constată că aceasta este corectă, având în vedere considerentele care urmează: Din conținutul documentelor de calificare depuse de contestatoare, rezultă că, pentru demonstrarea experienței similare, aceasta a depus Formularul nr. 12 – Declarație privind lista principalelor prestări de servicii în ultimii 3 ani, însoțit de Anexa 1 la acesta, în cadrul căreia sunt menționate 2 contracte având ca obiect servicii de colectare și transport deșeuri reziduale, reciclabile, verzi biodegradabile, în cadrul cărora contestatoarea a avut calitatea de contractant unic. Întrucât cele două contracte invocate ca experiență similară nu îndeplinesc cerința de calificare în discuție, ofertantul .... SA a depus Formularul nr. 14 – „Angajament ferm privind susținerea tehnică și profesională a ofertantului soc. .... SA”, emis de ....SA, potrivit căruia emitentul acestuia declară următoarele: „ne obligăm, în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil, să punem la dispoziţia soc. .... S.A. toate resursele tehnice şi profesionale necesare pentru îndeplinirea integrală şi la termen a tuturor obligaţiilor asumate de acesta, conform ofertei prezentate şi contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat între ofertant şi autoritatea contractantă. Acordarea susţinerii tehnice şi profesionale nu implică alte costuri pentru achizitor, cu excepţia celor care au fost incluse în propunerea financiară. În acest sens, ne obligăm în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil, să punem la dispoziţia soc. .... S.A. resursele tehnice şi/sau profesionale de experienţă similară conform celor prezentate în declaraţia din Anexa la Formularul 14 necesare pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică. Noi, Soc. ....S.A., declarăm că înţelegem să răspundem, în mod necondiţionat, faţă de autoritatea contractantă pentru neexecutarea oricărei obligaţii asumate de soc. .... S.A., în baza contractului de achiziţie publică, şi pentru care soc. .... S.A. a primit susţinerea tehnică şi profesională conform prezentului angajament, renunţând în acest sens, definitiv şi irevocabil, la invocarea beneficiului de diviziune sau discuţiune. Pagina 22 din 30

Noi, soc. ....S.A., declarăm că înţelegem să renunţăm definitiv şi irevocabil la dreptul de a invoca orice excepţie de neexecutare, atât faţă de autoritatea contractantă, cât şi faţă de soc. .... S.A, care ar putea conduce la neexecutarea, parţială sau totală, sau la executarea cu întârziere sau în mod necorespunzător a obligaţiilor asumate de noi prin prezentul angajament. (...)”. Atașat acestui angajament, ofertantul a depus Anexa la Formularul 14 – Declarație, în cadrul căreia terțul susținător declară că „datele prezentate în tabelul anexat privind experiența similară (...)” sunt reale, iar în tabelul intitulat „Lista principalelor prestări de servici în ultimii trei ani” este indicat, ca experiență similară, Contractul de concesiune a serviciului public de salubrizare municipiului Buzău. În legătură cu acest contract, a fost depusă certificarea nr. 1314/06.01.2021 emisă de Primăria Municipiului Buzău. În analizarea contestației, Consiliul apreciază relevante următoarele dispoziții legale: Legea nr. 100/2016:  Art. 76 alin. (1) și (2): „(1) Operatorul economic are dreptul, dacă este cazul şi în legătură cu un anumit contract de concesiune, să recurgă la susţinerea unui/unor terţ/terţi în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau a criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între operatorul economic şi terţul/terţii respectiv/respectivi. (2) În cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi profesională invocând şi susţinerea acordată de către unul sau mai mulţi terţi, potrivit prevederilor alin. (1), atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autorităţii/entităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor susţinător/susţinători”;  Art. 78 alin. (1): „(1) Autoritatea/entitatea contractantă verifică dacă terţul/terţii care asigură susţinerea în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară ori a celor privind capacitatea tehnică şi/sau profesională îndeplineşte/îndeplinesc criteriile relevante privind capacitatea, precum şi dacă nu se încadrează în motivele de excludere prevăzute la art. 79-81”; HG nr. 867/2016: Art. 36: „(1) Situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului/candidatului poate fi susţinută, dacă este cazul, şi de o altă persoană, în calitate de terţ susţinător, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă.

(2) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi profesională invocând susţinerea acordată de unul sau mai mulţi terţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 76-78 din Lege, prin prezentarea unui angajament în acest sens din partea terţului/terţilor respectiv/respectivi, entitatea Pagina 23 din 30

contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere pentru verificarea îndeplinirii de către ofertant/candidat a cerinţelor de calificare şi selecţie.

(3) Susţinerea acordată de unul sau mai mulţi terţi în conformitate cu dispoziţiile alin. (1) şi (2) este luată în considerare cu condiţia ca ofertantul/candidatul să poată demonstra că dispune efectiv de resursele terţului/terţilor care acordă susţinerea, necesare pentru executarea contractului de concesiune în cauză”; Art. 37: „În cazul în care susţinerea acordată de unul sau mai mulţi terţi în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) se referă la asigurarea unor resurse care pot fi puse efectiv la dispoziţia ofertantului/candidatului, respectiv resurse financiare, materiale, umane, angajamentul de susţinere dat de terţ/terţi t....ie să prevadă care sunt resursele respective şi să specifice faptul că disponibilizarea acestora se realizează necondiţionat, în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului de concesiune în cauză”; Art. 38: „(1) În cazul în care susţinerea acordată de unul sau mai mulţi terţi vizează îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie privind experienţa similară reflectată prin prezentarea unor liste de servicii/ lucrări prestate/executate/operate într-o perioadă anterioară sau îndeplinirea unui nivel minim al cifrei de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului de concesiune, angajamentul de susţinere dat de terţ/terţi t....ie să prevadă care sunt resursele/ utilajele/personalul pe care terţul/terţii susţinător/susţinători le pune/pun la dispoziţia ofertantului/candidatului şi să specifice faptul că disponibilizarea acestora se va realiza necondiţionat, precizându-se şi modul concret în care va interveni în implementarea contractului, în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii acestuia. (2) În situaţia prevăzută la alin. (1), terţul/terţii care asigură susţinerea t....ie să depună în cadrul ofertei/solicitării de participare documente din care să rezulte propria experienţă similară şi/sau cifră de afaceri, corespunzător criteriilor de calificare şi selecţie prevăzute în documentaţia de atribuire”. Din analiza coroborată a acestor prevederi legale, rezultă, contrar susținerilor contestatoarei, că, în cazul în care un ofertant invocă susținerea unui terț pentru demonstrarea îndeplinirii unei cerințe de calificare, susținerea poate fi luată în considerare doar dacă ofertantul face dovada că dispune de resursele terțului, deci, implicit, terțul susținător să dețină el însuși resursele în discuție. În speță, Consiliul constată că, prin răspunsul transmis entității contractante la întrebarea nr. 5, autoarea contestației nu a demonstrat, potrivit dispozițiilor legal anterior citate, că dispune efectiv de toate resursele terțului susținător, în condițiile în care, din documentele atașate răspunsului la solicitarea de clarificări, respectiv din adresa emisă de ....nr. 51/17.03.2021, rezultă că terțul susținător nu deține utilajele pe care s-a angajat că le pune la dispoziția contestatoarei prin susținerea acordată privind experiența similară. Terțul nu dispune efectiv de utilaje, acestea urmând a fi achiziționate în momentul în care Pagina 24 din 30

contractantul întâmpină dificultăți, aspect care rezultă din adresa emisă ....nr. 51/17.03.2021 privind angajamentul acestuia de a vinde terțului susținător ....S.A. bunurile prevăzute la Art. 1 și Art. 2 din Antecontractul de vânzare - cumpărare A DTS PH N 001/11.01.2021 încheiat cu Societatea .... S.A. la același preț și aceleași condiții contractuale. Astfel, din documentele depuse de contestatoare rezultă că, în fapt, terțul susținător nu deține resursele invocate (utilajele), disponibilizarea acestora neputându-se face necondiționat, contrar revederilor legale citate. Solicitarea de clarificări nr. 2250/26.04.2021, întrebarea nr. 6, a fost clară și concisă, [„justificați modul efectiv prin care terțul susținător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susținere, în măsură să garanteze autorității contractante îndeplinirea obligațiilor asumate prin acesta, în situația în care contractantul întâmpină dificultăți pe parcursul derulării contractului (...) demonstrând că ofertantul dispune efectiv de resursele terțului care acordă susținerea, necesare pentru executarea contractului de concesiune în cauză, precizând resursele care ar urma să fie puse la dispoziția acestuia şi, implicit, modul de deținere a acestora de către terțul care asigură susținerea”], iar .... SA nu a înțeles să o conteste în termen legal, astfel încât, s-a născut obligația acesteia de a răspunde întocmai la toate solicitările entității contractante. Astfel, Consiliul apreciază că, necontestând întrebarea nr. 5 din solicitarea de clarificări în discuție și nefăcând dovada dispunerii efective de toate resursele terțului susținător invocate de acesta în susținerea capacității tehnico-profesionale a contestatoarei (deoarece nici terțul nu dispune în prezent de acestea), .... SA și-a asumat riscul aplicării sancțiunii prevăzută de legiuitor în art. 87 alin. (5) din HG nr. 876/2016 [„(5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei/solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa este considerată inacceptabilă”], respectiv respingerea ofertei ca inacceptabilă. În aceste condiții, Consiliul constată ca fiind corectă decizia comisiei de evaluare de a respinge oferta contestatoarei, contestația fiind nefondată. În raport de cele reținute, în temeiul art. 26 alin.(6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de .... SA în contradictoriu cu entitatea contractantă ..... În ceea ce privește contestația formulată de Asocierea .... SRL (dosar nr. 1514/2021), Consiliul constată următoarele: Din conținutul contestației rezultă nemulțumirea autoarei acesteia de decizia de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, contestatoarea considerând nelegală această decizie a entității contractante. Analizând conținutul actului atacat, Consiliul constată că oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă, „conform prevederilor art. 87 alin. (5) din HG nr. 867/2016 coroborat cu prevederile art. 89 alin. (2) lit. b) din același act normativ deoarece răspunsul a fost neconcludent la una din solicitările de clarificări și implicit ofertantul nu poate face dovada îndeplinirii Pagina 25 din 30

tuturor criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire, respectiv a experienței similare. (...)” În analizarea contestației, Consiliul apreciază relevante prevederile fișei de date a achiziției menționate la pct. III.1.2) Capacitatea economică și financiară, Cerința nr. 2, potrivit căreia: „Ofertantul t....ie să demonstreze că, la data de începere a contractului, va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci sau alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow-ul de prestare a serviciilor pentru primele 2 luni de derulare a contractului de operare, în valoare de: 4.362.117,7 lei. Modalitatea de îndeplinire: Se vor prezenta orice documente care să dovedească îndeplinirea cerinței de calificare documentele relevante care (spre exemplu: depozite bancare, acces la instrumente de finanțare – linii de credit, alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow-ul ). Documentul de susținere a contractului, indiferent sub ce forma este dovedită, va t....i să conțină numele contractului, suma și perioada solicitată”. Verificând lucrările membrilor comisiei de evaluare, Consiliul constată că, prin adresa nr. 2249/26.04.2021, a fost transmisă contestatoarei asocierea S.C. ....S.R.L. - SC .... SRL o solicitare de clarificări referitoare la mai multe aspecte, relevantă speței fiind întrebarea nr. 6 din această solicitare, potrivit căreia: «6. Raportat la documentele prezentate în oferta dvs. vă rugăm să justificaţi cum îndepliniţi cerinţa nr. 2 din fișa de date cap. III. 1.2) Capacitatea economică și financiară „Ofertantul t....ie să demonstreze că, la data de începere a contractului, va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci sau alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow-ul de prestare a serviciilor pentru primele 2 luni de derulare a contractului de operare, în valoare de: 4.362.117,7 lei”». Ofertantul a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 3720/ 28.04.2021, înregistrată la entitatea contractantă sub nr. 2264/ 29.04.2021, precizând următoarele: «Pentru îndeplinirea cerinţei, ofertantul Asocierea ....SRL - ...SRL la momentul depunerii ofertelor, (...), am depus următoarele documente: • Dovezi disponibilitate resurse reale, negrevate de datorii - respectiv extras de cont pentru Liderul de asociere - ....SRL, care atestă că la momentul depunerii ofertelor, data 22.03.2021 acesta avea o disponibilitate bănească în sumă de 4.462.525,65 lei şi extras de cont pentru asociatul ....SRL, care în mod similar, atestă că, la momentul depunerii ofertelor acesta avea o disponibilitate bănească în suma de 5.475.093,72 lei. • Declarația privind disponibilităţile băneşti - prin care Asocierea ....SRL - ....SRL şi-a luat angajamentul că, disponibilităţile băneşti dovedite prin extrasele de cont sunt negrevate de datorii şi sunt necesare pentru a realiza cash-flow-ul de prestare a serviciilor pentru primele 2 luni de derulare a contractului de operare, în valoare de 4.362.117,7 lei așa cum a fost solicitat prin Documentele prezentate Pagina 26 din 30

dovedesc că, la data depunerii ofertei Asocierea ....SRL - ....SRL, (...) avea disponibilităţi băneşti proprii în sumă de 9.937.619,37 lei, document care respectă cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire. Pentru a dovedi autoritătii/entitătii contractante că Asocierea ....SRL - ....SRL are acces ÎN ORICE MOMENT la disponibilităţi băneşti proprii care acoperă suma solicitată de 4.362.117,7 lei, vă transmitem ataşate la prezenta următoarele: - Adresa nr. VB/2243 din 27.04.2021 eliberată de către CEC BANK SA care atestă îndeplinirea disponibilităţilor băneşti la data de 27.04.2018, respectiv disponibilităţi băneşti, pentru ....SRL în valoare de 8.988.906 lei. (linie de credit în sumă de 4.300.000 lei şi disponibilităţi băneşti în valoare de 4.688.906 lei); - Extras de cont pentru ....SRL actualizat la data de 28.04.2021 - suma disponibilă 4.659.764,56 lei. - Declaraţie - Angajament al Asocierii privind imobilizarea sumei de 4.362.117,7 lei pentru primele 2 luni de derulare a contractului. De asemenea, reamintim autorităţii/entităţii contractante art. 34 alin. (1) lit. a) şi b) din HG nr. 867/2016 (...), care prevede: „(1) Operatorul economic face dovada îndeplinirii criteriilor privind situaţia economică şi financiară, de regulă, prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: a) declaraţii corespunzătoare; b) prezentarea situaţiilor financiare sau a extraselor din situaţiile financiare, în cazul în care publicarea situaţiilor financiare este prevăzută de legislaţia ţării în care este stabilit operatorul economic;” Considerăm că, prin prezentarea tuturor acestor documente, dovedim autorităţii/entităţii contractante îndeplinirea cerinţei, aşa cum a fost aceasta impusă prin documentaţia de atribuire». Acest răspuns a fost analizat de către membrii comisiei de evaluare, care, în cadrul procesului verbal nr. 2300/03.06.2021 și, ulterior, în „raportul interimar al etapei de calificare” înregistrat sub nr. 2302/03.06.2021, au reținut următoarele: «Analizând documentele prezentate, comisia de evaluare consideră răspunsul neconcludent raportat la solicitarea de clarificări înaintată de comisia de evaluare. Prin documentele prezentate se atestă doar că la momentul emiterii respectivelor documente se regăsesc în cont sumele respective. Se apreciază că nu este asigurată îndeplinirea cerinței din fișa de date a achiziției, nefiind asigurată condiția esențială de a dispune de respectivele resurse la momentul începerii contractului şi nici condițiile prevăzute în secțiunea Modalitatea de îndeplinire unde se menționează explicit că: „Documentul de susținere a contractului, indiferent sub ce formă este dovedită, va t....i să conțină numele contractului, suma și perioada solicitată”, în consecință oferta este inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 89 alin. (2) lit. b) din normele de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii». Analizând decizia entității contractante de a respinge oferta contestatoarei, prin raportare la prevederile documentației de atribuire, documentele depuse de contestatoare în cadrul ofertei și răspunsul Pagina 27 din 30

acesteia la solicitarea de clarificări adresată de entitatea contractantă, Consiliul constată că aceasta este corectă, având în vedere considerentele care urmează: Din conținutul documentelor de calificare depuse de Asocierea .... SRL, rezultă că, pentru demonstrarea cerinței de calificare anterior redată, ofertantul a depus Declarația privind disponibilitățile bănești, datată 19.03.2021, în cadrul căreia asocierea, prin intermediul liderului acesteia ....SRL, declară că îndeplinește cerința în discuție, precizând că „la data începerii contractului, are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci sau alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow-ul de prestare a serviciilor pentru primele 2 luni de derulare a contractului de operare, în valoare de 4.362.117,7 lei”. Analizând documentele depuse de contestatoare în cadrul ofertei și, ulterior, prin răspunsul transmis entității contractante la solicitarea de clarificări a acesteia, Consiliul constată că acestea nu demonstrează faptul că la data de începere a contractului, contestatoarea „va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci sau alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow-ul de prestare a serviciilor pentru primele 2 luni de derulare a contractului de operare, în valoare de: 4.362.117,7 lei”. Astfel, din conținutul documentelor prezentate de contestatoare pentru membrii asocierii (extras de cont, adresa CEC Bank) rezultă deținerea de aceștia de disponibilităţi băneşti la momentul depunerii ofertelor (22.03.2021), respectiv la momentul emiterii adresei de către CEC Bank (27.04.2021) și nu faptul că suma de 4.362.117,7 lei (fie din soldul curent şi/sau linia de credit care aparţin membrului asocierii ....SRL) este indisponibilizată în vederea execuției lucrării pentru care entitatea contractantă a demarat prezenta procedură de atribuire. „Declarația privind disponibilitățile bănești”, prin care Asocierea ....SRL - ....SRL şi-a luat angajamentul că, disponibilităţile băneşti dovedite prin extrasele de cont sunt negrevate de datorii şi sunt necesare pentru a realiza cash-flow-ul de prestare a serviciilor pentru primele 2 luni de derulare a contractului de operare, în valoare de 4.362.117,7 lei, nu poate fi reținută de Consiliu ca fiind suficientă pentru îndeplinirea cerinței în discuție, având în vedere faptul că, acest document emană de la ofertant, neîncadrându-se în tipul de documente indicat de entitatea contractantă la modalitatea de îndeplinire a acestei cerințe și nu poate constitui o garanţie a existenţei disponibilului la momentul solicitat prin cerinţa documentaţiei. Deși, în fișa de date a achiziției, la pct. III.1.2), Cerința nr. 2, entitatea contractantă folosește sintagma „orice documente”, în realitate, aceasta circumstanțiază prin exemplele oferite, tipul de documente relevante, ca fiind emise de terți, din cuprinsul acestora fiind necesar să reiasă indisponibilizarea sumei de 4.362.117,7 lei, numai în aceste condiții existând garanția că la data de începere a contractului resursele financiare vor fi disponibile efectiv. Cerința t....ie interpretată în mod unitar, din documentele depuse de ofertanți fiind necesar să rezulte că la data de începere a contractului vor avea acces sau vor avea disponibile „resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci sau alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow-ul de Pagina 28 din 30

prestare a serviciilor pentru primele 2 luni de derulare a contractului de operare, în valoare de: 4.362.117,7 lei”. În ceea ce privește linia de credit la care se face referire în adresa emisă de CEC Bank, Consiliul constată, pe de o parte, că suma este insuficientă în raport de valoarea solicitată prin documentația de atribuire, iar pe de altă parte, nu garantează indisponibilizarea sumei pentru a putea fi folosită efectiv la data de începere a contractului. În cuprinsul adresei este menționată linia de credit disponibilă la data de 27.04.2021 și nu la data de începere a contractului, neexistând garanția că aceasta nu va fi accesată între timp de ofertant. În speță, Consiliul constată că, prin răspunsul transmis entității contractante la întrebarea nr. 6, autoarea contestației nu a făcut dovada îndeplinirii obligației stabilită prin fișa de date a achiziției, că la data de „începere a contractului, va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de banei sau alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash- flow-ul de prestare a serviciilor pentru primele 2 luni de derulare a contractului de operare, în valoare de: 4.362.117,7 lei”, documentele depuse de ofertant, cu excepția Declarației privind disponibilitățile bănești, făcând referire fie la accesul la resurse la data extraselor de cont prezentate, fie la data elaborării ofertelor. Solicitarea de clarificări nr. 2249/26.04.2021, - întrebarea nr. 6, a fost clară și concisă, [„justificați modul efectiv prin care terțul susținător va asigura îndeplinirea propriului angajament de susținere, în măsură să garanteze autorității contractante îndeplinirea obligațiilor asumate prin acesta, în situația în care contractantul întâmpină dificultăți pe parcursul derulării contractului (...) demonstrând că ofertantul dispune efectiv de resursele terțului care acordă susținerea, necesare pentru executarea contractului de concesiune în cauză, precizând resursele care ar urma să fie puse la dispoziția acestuia şi, implicit, modul de deținere a acestora de către terțul care asigură susținerea”], iar asocierea .... SRL nu a înțeles să o conteste în termen legal, astfel încât, s-a născut obligația acesteia de a răspunde întocmai la toate solicitările entității contractante. Astfel, Consiliul apreciază că, necontestând întrebarea nr. 6 din solicitarea de clarificări în discuție și nefăcând dovada îndeplinirii cerinței de calificare în discuție, asocierea .... SRL și-a asumat riscul aplicării sancțiunii prevăzută de legiuitor în art. 87 alin. (5) din HG nr. 876/2016 [„(5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei/solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa este considerată inacceptabilă”], respectiv respingerea ofertei ca inacceptabilă. În aceste condiții, Consiliul constată ca fiind corectă decizia comisiei de evaluare de a respinge oferta asocierii .... SRL, contestația fiind nefondată. În raport de cele reținute, în temeiul art. 26 alin.(6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de asocierea .... SRL (dosar nr. 1514/2021) în contradictoriu cu entitatea contractantă ..... Pagina 29 din 30

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de .... SA (dosar nr. 1505/2021). Respinge, ca nefondată, contestația formulată de asocierea .... SRL (dosar nr. 1514/2021), în contradictoriu cu ...., în calitate de entitatea contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... .... Redactat în 5 exemplare originale, conține 31 pagini. Pagina 30 din 30