Decizie CNSC 1408/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1408/C10/1144 Data:01.07.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 33270/12.08.2020, depusă de CHINA CIVIL ENGINEERING CONSTRUCTION CORPORATION (CCECC), cu sediul în Beijing Road 4, Haidian District, Beijing, China, număr de înregistrare 91110000100000817X la Administrația de Industrie și Comerț Beijing, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la adresa: Piața C.A. Rosetti nr. 4, et. 4, București, sector 2, reprezentată legal de dl. Si Haiyang și convențional de BERECHET RUSU HIRIȚ S.P.A.R.L., privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Proiectare și Execuție Autostrada de Centura București km 0+000-km 100+900, Sector Centura Nord km 0+000-km 52+770, Lot 3: km 39+000-km 47+600”, cod CPV 45233100-0, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în municipiul București, bdul. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea rezultatului procedurii, cu consecinţa declarării ofertei CCECC ca fiind admisibilă şi - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluţionarea contestației. IMPRESA PIZZAROTTI & C. S.p.A., în calitate de lider al asocierii IMPRESA PIZZAROTTI & C. S.p.A. – RETTER PROJECTMANAGEMENT SRL, cu sediul în A.M. Adorni, 1, 43131 - Parma, Italia, reprezentată legal Emanuele Chiastra și convențional de Societatea de Avocați ”RAȚIU & RAȚIU” – S.P.A.R.L., cu sediul profesional în București, bd. Mircea Eliade nr. Pagina 1 din 2

18, intrarea B, et. 6, sector 1, domiciliu ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, depune cererea de intervenție nr. 208/20.05.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 26438/21.05.2020, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației depusă de CHINA CIVIL ENGINEERING CONSTRUCTION CORPORATION (CCECC): - pe cale de excepție, ca prematur formulată; - pe fond, ca neîntemeiată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția prematurității contestației formulată de CHINA CIVIL ENGINEERING CONSTRUCTION CORPORATION (CCECC), invocată de autoritatea contractantă și intervenientul IMPRESA PIZZAROTTI & C. S.p.A. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a ) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de CHINA CIVIL ENGINEERING CONSTRUCTION CORPORATION (CCECC) în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA. Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei CHINA CIVIL ENGINEERING CONSTRUCTION CORPORATION (CCECC) pentru motivele reglementate de art. 167 alin (1) lit c) si h) din Legea nr. 98/2016, anularea comunicarii din SEAP din data de 29.05.2021, anularea partiala (in ceea ce priveste ofertantul CHINA CIVIL ENGINEERING CONSTRUCTION CORPORATION (CCECC)) a procesului-verbal nr. 4 înregistrat sub nr. 24/3855/25.03.2021 privind reevaluarea în parte a ofertelor depuse în cadrul procedurii, anularea raportului procedurii nr. 24/7441/25.06.2021 si a comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin evaluarea tehnică și financiară a ofertei depuse de CHINA CIVIL ENGINEERING CONSTRUCTION CORPORATION (CCECC), in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de IMPRESA PIZZAROTTI & C. S.p.A. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data:... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... (...), cu sediul ..., ........., număr de înregistrare ..., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la adresa: ..., reprezentată legal de dl. ... și convențional de ...., privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”...”, cod CPV 45233100-0, organizată de ......... SA, cu sediul în municipiul ........., bdul. Dinicu Golescu nr. 38, ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea rezultatului procedurii, cu consecinţa declarării ofertei ... ca fiind admisibilă şi - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluţionarea contestației. ........., în calitate de lider al asocierii ......... – ..., reprezentată legal ... și convențional de ........., cu sediul profesional în ........., ........., ........., ........., ........., domiciliu ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, depune cererea de intervenție nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./21.05.2020, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației depusă de ......... (...): - pe cale de excepție, ca prematur formulată; - pe fond, ca neîntemeiată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 40

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... (...) reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. Scurtă prezentare a situaţiei de fapt Contestatorul arată că la data de 06.06.2019 a fost lansată procedura de atribuire a contractului denumit „....", având număr SEAP ... şi termen de depunere a ofertelor la data de 18.02.2020. Având în vedere respingerea ca inacceptabilă a ofertei sale, contestatorul arată că a formulat contestaţia soluţionată prin Decizia CNSC nr. ... (Decizia CNSC) (Anexa 1), prin care CNSC a admis contestaţia formulată de societatea sa, a anulat decizia de respingere a ofertei societății sale şi a dispus evaluarea tehnică şi financiară a acesteia, (pagina nr. 214, antepenultimul şi ultimul paragraf din cuprinsul deciziei). Urmare a plângerilor formulate împotriva Deciziei CNSC de către ofertanţii interesaţi, prin Hotărârea nr. ... din 21.12.2020 (Anexa 2), Curtea de Apel ......... a admis, în parte, plângerile formulate de către ..., dar soluţia pronunţată nu a afectat în niciun fel admisibilitatea ofertei ..., ci doar a confirmat, în mod definitiv, Decizia CNSC cu privire la oferta .... În concret, contestatorul subliniază faptul că CNSC şi Curtea de Apel ......... care a confirmat corectitudinea Deciziei CNSC, au dispus: anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse de ... şi evaluarea tehnică şi financiară a celor trei oferte menţionate. Ulterior, la finalizarea etapei de evaluare calificare şi tehnică, contestatorul arată că la data de 28.04.2021 autoritatea contractantă a publicat în SEAP rezultatul acesteia (Anexa 3), oferta societății sale fiind respinsă pentru următorul motiv: „Motiv de respingere: nu şi-a prelungit valabilitatea Garanţiei de participare şi a ofertei şi, prin urmare, nu mai deţine calitatea de ofertant şi, prin urmare este declarată INACCEPTABILĂ şi este RESPINSĂ în temeiul art. 137, alin. 1 şi 2, lit. (i) din HG395/2016." Întrucât societatea sa nu se regăsea în situaţia neprelungirii valabilităţii garanţiei, aceasta îndeplinind toate condiţiile necesare pentru deţinerea calităţii de ofertant, a adus telefonic la cunoştinţa Direcţiei Economică și Financiară - Serviciul Garanţii al ... neconcordanţa dintre menţiunile din SEAP şi conformitatea garanţiei sale, motiv pentru care soluţia de respingere publicată de autoritatea contractantă a fost calificată ca fiind o eroare si remediată. O zi mai târziu, în data de 29.04.2021, după retragerea şi ştergerea din SEAP a motivului de respingere descris anterior, contestatorul arată că autoritatea contractantă a publicat un nou motiv de respingere a ofertei societății sale după evaluarea DUAE (Anexa 4): „Motiv respingere: Având în vedere prevederile art. 169 din Legea 98/2016, ofertantul este exclus conf. art. 167 alin. (1) lit. c) şi lit. h) din L98/2016 INACCEPTABILĂ în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 şi RESPINSĂ în temeiul art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016." 2

Contestatorul susține că publicarea în SEAP a rezultatului evaluării DUAE nu a fost însoţită însă de nicio altă comunicare, nefiindu-i adus la cunoştinţă, până la acest moment, motivul concret al respingerii, simpla menţiune în SEAP a temeiurilor legale, astfel cum va arăta în continuare, nefiind suficientă. II. Anularea rezultatului procedurii - lipsa oricărei justificări a respingerii ofertei ... în urma evaluării DUAE: Aşa cum a arătat în prezentarea situaţiei de fapt, contestatorul menționează că oferta societății sale a fost respinsă de autoritatea contractantă în urma (re)evaluării DUAE, temeiurile legale invocate de ... în respingerea ofertei sunt reprezentate de: • dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. c) şi h) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice (forma în vigoare a Legii la data de 06.06.2019) potrivit cărora: „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate;" si de • dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele Metodologice din 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 potrivit cărora: „(2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă;". Aşadar, contestatorul menționează că ... a declarat inacceptabilă oferta societății sale şi a respins-o în consecinţă pentru că ... s-ar face vinovat de declaraţii false şi ar fi săvârşit o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea. Cu toate acestea, în afară de simpla publicare în SEAP a rezultatului evaluării şi a temeiurilor de drept, ... nu a transmis nicio comunicare prin care să fie justificată soluţia de respingere şi să fie explicate motivele concrete care au stat la baza acesteia, deşi Legea 98/2016 privind achiziţiile publice impune respectarea acestei obligaţii: „Art. 215 (1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul Pagina 3 din 40

procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale". Contestatorul precizează că în absenţa oricărei astfel de comunicări, devine evident că ... nu a oferit nicio justificare pentru soluţia pronunţată, făcând imposibilă cunoaşterea şi, implicit, contestarea de către societatea sa a motivelor reale de respingere a ofertei. În orice caz, contestatorul susține că societatea sa nu se află în niciunul dintre cazurile de respingere a ofertei enunţate de autoritatea contractantă. Mai mult, contestatorul menționează că ... nu a dat posibilitatea societății sale de a dovedi că nu se află în niciunul dintre cazurile de excludere deşi, potrivit art. 171 alin. (1) şi (2) din aceeaşi Lege 98/2016, „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire." Prin urmare, contestatorul subliniază faptul că societatea sa a fost exclus direct din procedura de atribuire, - fără să i se aducă la cunoştinţă pretinsa incidenţă a cazurilor de excludere şi - fără să i se solicite clarificări de către autoritatea contractantă, fiind în imposibilitate obiectivă de a-şi dovedi credibilitatea în ceea ce priveşte motivele de excludere imputate. Or, pe lângă posibilitatea clar prevăzută de lege a oricărui ofertant de a demonstra că nu se află într-o situaţie de excludere, contestatorul arată că Legea 98/2016 prevede, în cadrul primului alineat al art. 168, şi că: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta ca fiind suficient şi relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu se încadrează în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în ţara de origine sau în ţara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorităţi competente din ţara respectivă." Contestatorul precizează că această obligaţie a autorităţii contractante a fost însă nu numai încălcată, ci şi lipsită de conţinut de ..., 4

în condiţiile în care ... nici măcar nu i s-a dat posibilitatea de a depune un astfel de document care să fie acceptat „ca fiind suficient şi relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul nu se încadrează în una dintre situaţiile prevăzute la art. 167". Cu toate acestea, contestatorul arată că potrivit Ghidului din aprilie 2020 al Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice privind Gestionarea de către autorităţile/entităţile contractante a solicitărilor de clarificări şi a răspunsurilor asociate acestora în cadrul procedurilor de atribuire, „Jurisprudenţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, nu pe elemente deduse din context de autoritate, care ar defavoriza un ofertant căruia trebuie să i se acorde dreptul de aşi demonstra cu claritate conformitatea ofertei cu care a participat la procedură. Stabilirea caracterului (in)acceptabil şi/sau (ne)conform al unei oferte urmează a se determina ulterior primirii şi examinării răspunsurilor la clarificările relevante." Contestatorul arată că prin Decizia CNSC nr. 3492/C7/4468 din 29.12.2017 se confirmă întocmai imperativul şi aplicarea concretă a acestei practici: ”Și practica Consiliului este constantă în aceeaşi direcţie, în Decizia 3492/C7/4468 din 29.12 2017, acesta motivând că "Jurisprudența Consiliului este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea/respingerea unei Oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, pe probe concludente. Iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a acesteia, autoritatea trebuie sa acorde efectiv ofertanților dreptul de a demonstra cu claritate calificarea, respectiv conformitatea ofertei". Dincolo de privarea societății sale de posibilitatea de a oferi clarificări, contestatorul nu înțelege cum a fost posibil ca ... să declare inacceptabilă oferta societății sale în cadrul procedurii de reevaluare, deşi exact aceeaşi ofertă - şi implicit acelaşi DUAE - a fost analizată de comisia de evaluare şi în prima procedură la care a făcut referire în para. 2-5 supra. Contestatorul precizează că, aşa cum a arătat, cu ocazia celei dintâi evaluări oferta a fost respinsă ca inacceptabilă pentru doar 2 motive identificate de ..., motive ce au fost ulterior infirmate atât de CNSC, cât şi de Curtea de Apel ......... care au confirmat caracterul admisibil al ofertei .... Prin urmare, având în vedere că până la momentul evaluării tehnice dispuse de CNSC şi confirmate de instanţa de contencios administrativ nu a intervenit absolut nicio modificare în DUAE ori cu privire la credibilitatea ..., situaţia societății sale la momentul reevaluării fiind identică cu cea luată la cunoştinţă iniţial de comisia de evaluare, contestatorul consideră că este exclusă ipoteza de aplicare a art. 169 din Legea 98/2016, ... neputându-se prevala de dispoziţiile acestuia: „Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul Pagina 5 din 40

economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164,165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire." În considerarea celor ce preced, contestatorul precizează că nu se poate ignora: - că potrivit celei dintâi Decizii CNSC, confirmată prin Hotărârea nr. 2502 din 21.12.2020 a Curţii de Apel ........., nu se putea reveni asupra analizei DUAE, dispunându-se trecerea la evaluarea tehnică şi financiară, - că … a respins în data de 28.04.2021 oferta ... pentru un motiv inexistent, în realitate fiind prelungită valabilitatea garanţiei şi - că, finalmente, ... a respins direct oferta ... ca fiind inadmisibilă, fără să solicite nicio clarificare privind credibilitatea sa, deşi atât situaţia …., cât şi DUAE erau neschimbate faţă de prima lor evaluare, iar - rezultatul evaluării a fost dat în absenţa oricărei comunicări prin care să se justifice motivele concrete ale respingerii. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 26124/........., ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... (...), solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată și nefondată. Pe fondul contestaţiei: 1. Întrucât în momentul de față rezultatul procedurii nu a fost comunicat, iar raportul procedurii de atribuire nu a fost întocmit, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestației ca fiind prematur introdusă/fără obiect, fiind de domeniul logicii elementare că nu se poate anula un act care nu există. Respingerea comunicată în SICAP și anume: ”Motiv respingere: Având în vedere prevederile art. 169 din Legea 98/2016, ofertantul este exclus conf. art. 167 alin. (1) lit. c) si lit. h) din L 98/2016 INACCEPTABILĂ în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 și RESPINSĂ în temeiul art. 137 alin (1) din H.G. nr. 395/2016” reprezintă o informare privind o etapă intermediară, și anume finalizarea etapei DUAE și nu reprezintă comunicarea rezultatul procedurii. Rezultatul procedurii va fi comunicat după finalizarea și a celorlalte etapelor de evaluare a tuturor ofertelor și anume: evaluare propuneri tehnice, evaluare propuneri financiare, evaluare documente justificative referitoare la declarațiile din DUAE, precum și după întocmirea raportului de atribuire, avizarea acestuia de către ANAP și aprobarea lui de către conducătorul autorității contractante a ... SA. În prezent aceste etape de evaluare nu sunt finalizate pentru această procedură. După finalizarea etapelor de mai sus, se va comunica rezultatul procedurii, potrivit prevederilor art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În cadrul rezultatului procedurii, contestatorului ..., precum și celorlalți ofertanți li se vor comunica în detaliu motivele de respingere, potrivit prevederilor legale. De altfel, chiar dacă ar fi fost spaţiu suficient în platforma SICAP nu ar fi fost corectă informarea privind rezultatul procedurii mai repede doar pentru un ofertant, întrucât s-ar fi încălcat principiul tratamentului egal și al transparenței. 6

2. Autoritatea contractantă arată că prezenta procedura de atribuire se desfășoară prin sistemul electronic SICAP. Acest sistem condiționează trecerea de la o etapă la alta de completare a anumitor rubrici prin accesarea unor butoane electronice și de înscrierea unor informații în niște spații predefinite cu un număr de caractere foarte limitat. Prin urmare, informațiile înscrise în SICAP sunt limitate din motive tehnice, ce țin de platforma SICAP, și nu de voința comisiei de evaluare. Autoritatea contractantă menționează faptul că inadmisibilitatea contestării deciziilor luate la finalul unei etape de evaluare a fost în mod expres abrogată de legiuitor prin eliminarea obligației autorității contractante de a comunica rezultatele parțiale (abrogarea alin. (3) și alin. (4) ale art. 65 din HG nr. 395/2016, ca urmare a intrării în vigoare a HG nr. 419/2018), tocmai pentru a preveni tergiversarea inutilă a procedurilor de atribuire și soluționarea tuturor contestațiilor într-un singur ciclu procesual. 3. Pe fond, cu privire la motivul respingerii publicat în SICAP: "Având în vedere prevederile art. 169 din Legea nr. 98/2016, ofertantul este exclus conf. art. 167 alin. (1) lit. c) și lit. h) din L 98/2016 INACCEPTABILĂ în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 și RESPINSĂ în temeiul art. 137 alin (1) din H.G. nr. 395/2016", autoritatea contractantă precizează următoarele: Comisia de evaluare a procedat la analizarea și evaluarea DUAE, a documentelor însoțitoare depuse de către ......... (...), precum şi a modalității de îndeplinire a cerințelor de calificare, în conformitate cu prevederile deciziei Curții de Apel ......... nr. 2502/2020 din data de 22.12.2020, a deciziei CNSC nr. ... din data de 01.10.2020 și a documentației de atribuire. Urmare analizării DUAE și a documentelor depuse de către contestatorul ......... (...) - ofertant unic, comisia de evaluare a constatat următoarele: Autoritatea contractantă a identificat informaţii publice existente, atât pe site-ul web oficial al Băncii Mondiale: unde se regăsește și Anexa cu subsidiarele sancționate, prin care se arată că ......... (...) este prima din lista de 730 de subsidiare ale celor 3 societăți din ... conform:

cât și pe propriului site al ofertantului, cu privire la sancțiuni dispuse de Banca Mondială pentru ... ... și tuturor subsidiarelor sale (subsidiare identificate pe site-ul oficial al ... din care face parte și ......... (...) cu privire la abateri grave săvârșite de ... ... care au determinat aplicarea sancțiunii de către Banca Mondială, și anume excluderea acesteia, împreună cu subsidiarele sale, de la atribuirea de contracte finanțate de către Banca Mondială. Având în vedere aceste aspecte menționate - și confirmate de Banca Mondială prin adresa din 25.08.2020 (Anexa nr. 2) - comisia de evaluare a evaluat DUAE și documentele care îl însoțesc, depuse de ofertantul ......... (...), în acest context. Pagina 7 din 40

Ținând cont că ofertantul ......... (...) face parte din subsidiarele ... ... sancționate de asemenea de Banca Mondială pentru practici financiare incorecte, rezultă că în cadrul procedurii de achiziție publică pentru „...." ofertantul a prezentat informaţii false deoarece în DUAE prezentat la data depunerii ofertei (18.02.2020), nu a declarat la Partea a III-a Motive de Excludere, punctul C faptul că se află sub sancţiunea impusă de Banca Mondială, ci a declarat "NU" la toate solicitările de informaţii din Partea III. Motive de excludere, punctul C, mai exact: ”Acorduri cu alţi operatori economici care vizează denaturarea concurenței - NU Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave - NU". În susținerea celor precizate, autoritatea prezintă extras din DUAE-ul depus de contestatorul .... Având în vedere acest aspect și ținând cont de prevederile Instrucţiunilor către ofertanți referitoare la situaţiile de excludere prevăzute de art. 164, 165 și 167 din Legea nr. 98/2016 și în baza prevederilor art. 169 din Legea 98/2016, cu completările și modificările ulterioare, respectiv: "Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164,165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire", comisia de evaluare a analizat situația identificată în cadrul informațiilor publice și a constatat următoarele: I. Cu privire la acest aspect au fost identificate informaţii suplimentare în cadrul ... SA. Astfel, comisia de evaluare a luat la cunoștință faptul că, în data de 11.02.2021 a fost comunicată, autorității contractante, Hotărârea Civilă nr. ... (Anexată prezentului raport) pronunțată de Curtea de Apel ......... în cadrul Dosarului nr. ..., având ca obiect procedura de achiziţie publică "...", și în care operatorul economic ... ... a avut calitatea de petentă, iar ... SA a avut calitatea de intimată. Critica adusă ofertantului ... ... în cadrul Dosarului nr. ... având ca obiect procedura de achiziţie publică "...", se referă la faptul că "oferta depusă de ... se impunea a fi (i) exclusă urmare a abaterilor grave săvârșite, care au determinat aplicarea sancţiunii excluderii de către Banca Mondială dar și a declaraţiilor false în DUAE...". În ceea ce priveşte critica adusă ofertantului ... ..., Curtea de Apel ......... a reținut în Hotărârea Civilă nr. ... (de la pagina 61 până la pagina 64) pentru procedura de achiziţie publica "..." următoarele: "Curtea observă că, modalitatea de evaluare a ofertei ... este greşită, întrucât în privinţa acestui ofertant erau incidente cazuri de excludere. Potrivit art. 169 din Legea nr. 98/2016 Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire. ... a săvârșit o abatere profesională gravă care a determinat aplicarea sancţiunii excluderii de către Banca Mondială, astfel că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 167 alin. 1 lit. c din Legea nr. 98/2016. 8

Ofertantul ... a fost sancţionat pentru practici financiare incorecte, fiind inclus pe lista de excluderi a Băncii Mondiale. În cursul anului 2019, ofertantul ... a fost sancţionat prin aplicarea măsurii interzicerii temporare de a mai participa în proiectele finanțate de către Banca Mondială ("Condiţional non - debarment") [...] "Ofertantul ... se face vinovat de săvârșirea culpabilă a unor abateri profesionale constând în exercitarea unor practici financiare incorecte în cadrul procedurilor de achiziţie vizând proiectul "East-West Highway Corridor Improvement Project în Georgia", fapt care a condus la includerea sa temporară pe lista de excluderi a Băncii Mondiale. Sancţiunea aplicată a fost rezultatul încheierii unei tranzacții între compania sancționată și Banca Mondială (Settlement Agreement"), ceea ce presupune, în mod automat, o recunoaştere a vinovăţiei cu care au fost săvârșite faptele constatate și sancţionate de către Banca Mondială. Faptele săvârșite de ofertantul ... se înscriu în sfera noţiunii de "abatere profesională gravă" în sensul art. 167 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, deoarece produc un impact semnificativ asupra integrității și reputației profesionale a operatorului economic, inclusiv prin prisma faptului că vizează aspecte financiare ale procedurii de achiziţie în legătură cu care au fost constatate. Dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016 stabilesc faptul că se va dispune măsura excluderii dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ două condiții, respectiv: operatorul economic să fi comis o abatere profesională gravă, care îi pune în discuție integritatea; și abaterea să poată fi dovedită prin orice mijloc de probă considerat adecvat. În acest sens, legiuitorul, a indicat, în mod exemplificativ deciziile unei autorități administrative. În speță, aceste condiții sunt îndeplinite: Astfel, abaterea profesională gravă reprezintă orice abatere care afectează reputația profesională a operatorului economic, fără a se face distincția privind modul în care aceasta a fost constatată. Dispozițiile art. 167 alin. (3) din Legea nr. 28/2016 definesc explicit noțiunea de abatere profesională gravă ca fiind "orice abatere comisă de operatorul economic care afectează reputația profesională a acestuia, cum ar fi încălcări ale regulilor de concurență de tip cartel care vizează trucarea licitațiilor sau încălcări ale drepturilor de proprietate intelectuală, săvârșită cu intenție sau din culpa gravă". Concret, abaterea profesională gravă rezultă din comportamentul operatorului economic care denotă o intenție sau o neglijență de o anumită gravitate din partea sa, fapta fiind recunoscută, sancționată și certă la momentul participării acestuia în actuala procedură de atribuire. Ofertantul ... se află în intervalul de trei ani subsecvenți sancțiunilor aplicate prin decizia anterior menționată. Din perspectiva dispozițiilor art. 171 alin. 5 lit. b din Legea nr. 98/2016 sunt întrunite condițiile de excludere având în vedere că: ofertantul ... a comis fapte constituind nereguli în materia achiziţiilor publice astfel cum s-a constatat prin Decizia Băncii Mondiale aplicate în anul 2019, situaţie de natură a atrage prin ea însăși incidența excluderii în cei trei ani ulterior comiterii abaterii profesionale grave astfel confirmate. Pagina 9 din 40

Termenul de trei ani prevăzut de dispoziţiile art. 171 alin. 5 litera b) din Legea nr. 98/2016 nu este împlinit în prezent având în vedere că, Decizia Băncii Mondiale a fost emisă în anul 2019, iar prin Decizia CJUE din 24 octombrie 2018, pronunțată în Cauza C-124/17, s-a reținut că, durata maximă de excludere (3 ani) se calculează de la data deciziei prin care s-a dispus sancționarea comiterii abaterilor profesionale grave. Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat în decizia mai sus amintită, următoarele: Articolul 57 alineatul (7) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că, atunci când un operator economic a avut un comportament care intră sub incidența cauzei de excludere prevăzute la articolul 57 alineatul (4) litera d) din această directivă, care a fost sancționat de o autoritate competentă, durata maximă de excludere se calculează de la data deciziei autorității respective [...] Ofertantul ... se află, în prezent, în intervalul de trei ani ulterior săvârșirii abaterilor profesionale grave și constatate, astfel cum acestea sunt definite la art. 167 alin (3) din Legea nr. 98/2016, fapta constatată definitiv de către Banca Mondială, în anul 2019, este expres recunoscută de către .... În raport de perioada comiterii abaterilor profesionale grave, cât și în raport de data constatării acestora prin hotărâre judecătorească definitivă/tranzacție, momentul soluționării prezentei cereri se află în interiorul perioadei reglementate de art. 171 alin. 5 lit. b pentru incidența obligatorie a cazurilor de excludere timp de trei ani. Practica operatorului economic de a eluda obligațiile legale de transparență și loialitate prin informarea corectă, completă și onestă a autorităților contractante în fața cărora a continuat să depună DUAE, fără a preciza absolut nimic despre comiterea abaterilor profesionale grave, este ea însăși de natura a genera excluderea obligatorie din prezenta Procedură de atribuire. Contrar apărărilor ofertantului ..., Curtea reține că, acesta a furnizat declarații false în DUAE, astfel că se face vinovată de declarații false în conținutul informaţiilor transmise Autorității contractante în scopul verificării absenței motivelor de excludere, fiind, aşadar incident motivul de excludere prevăzut de dispoziţiile art. 167 alin. 1 lit. h din Legea nr. 98/2016.". Curtea reține că, nu este în măsură să decidă ofertantul, asupra încadrării sau nu a situației în care se regăsește în vreunul dintre motivele de excludere reglementate de legislaţia achiziţiilor publice. Această prerogativă revine Autorității contractante care, însă, nu o poate exercita corect decât în măsura în care declaraţiile oferire de către ofertant, la momentul completării DUAE, corespund realității ceea ce nu a fost cazul în speță. [...] Așa fiind, concluzionând, Curtea reține, contrar apărărilor intimatei ... ca, Decizia CNSC este nelegală din această perspectivă, astfel că, urmare a anularii Deciziei, de către Instanța sub acest aspect, autoritatea contractantă va trebui să țină cont de dispozițiile art. 167 alin. 1 lit. c) și h) și art. 171 alin. 5 lit. b) din Legea nr. 98/2016, întrucât ofertantul ... a săvârșit abateri profesionale grave constând în practici financiare incorecte, în legătura cu proiecte de achiziţii publice finanţate de către Banca Mondială, care au determinat includerea sa pe lista neagră a Băncii 10

Mondiale, iar aceste abateri profesionale săvârșite afectează iremediabil reputația profesională a ofertantului. Totodată, intimata ... a furnizat declaraţii false in DUAE, omițând intenţionat să declare că a fost sancționată de către Banca Mondială; aceste "omisiuni" au caracterul unor inadvertenţe de fond în raport cu care, nu există posibilitatea Autorității Contractante de a solicita clarificări." 2. Astfel, comisia de evaluare, după luarea la cunoștința a Hotărârii Civile nr. ..., și analizării acesteia a constatat faptul că situația descrisă în cadrul procedurii "..." pentru care a fost emisă Decizia Curţii de Apel ........., este identică cu cea din prezenta procedura de achiziţie publică. Mai mult decât atât, contestatorul arată că Curtea de Apel ......... a stipulat că această situație reprezintă o abatere profesională gravă, și că trebuie respectată Decizia CJUE din 24 octombrie 2018, pronunțată în Cauza C-124/17, prin care s-a reținut că, durata maximă de excludere (3 ani) se calculează de la data deciziei prin care s-a dispus sancţionarea comiterii abaterilor profesionale grave. Totodată, autoritatea arată că Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat în decizia anterior amintită, următoarele: Articolul 57 alineatul (7) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că, atunci când un operator economic a avut un comportament care intră sub incidenţa cauzei de excludere prevăzute la articolul 57 alineatul (4) litera d) din această directivă, care a fost sancţionat de o autoritate competentă, durata maximă de excludere se calculează de la data deciziei autorității respective. Autoritatea contractantă precizează că aceeași situație se regăsește și în privința furnizării de declarații false în DUAE, astfel că ofertantul se face vinovat de declarații false în conținutul informațiilor transmise autorității contractante în scopul verificării absenței motivelor de excludere, fiind, așadar incident motivul de excludere prevăzut de dispozițiile art. 167 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 98/2016, întrucât DUAE-ul a fost completat și depus pentru prezenta procedura de achiziţie publică în data de 18.02.2020, dată la care se afla în intervalul celor 3 (trei) ani, fără a fi declarată această sancţiune aplicată de Banca Mondială, încă valabilă la momentul depunerii ofertelor. Pentru claritate, autoritatea subliniază faptul că anunţul de participare pentru această procedură a fost publicat în data de 06.06.2019. Termenul depunerii ofertelor a fost 18.02.2020. În data de 25.08.2020, Banca Mondială a transmis autorității contractante informaţiile cu privire la sancţiunea aplicată operatorului economic ... ..., cu subsidiara ......... (...) și menționează că sancţiunea a fost aplicată în data de 05.05.2019 pentru o perioadă de 9 luni. Astfel, se poate constata că perioada pe care a fost aplicată sancțiunea este cuprinsă între 05.05.2019 și 05.03.2020, interval în care se regăsește și data depunerii ofertelor pentru prezenta procedură, respectiv 18.02.2020. În acest context, autoritatea contractantă precizează faptul că ofertantul ......... (...) a fost sancționat pentru practici financiare incorecte, Pagina 11 din 40

fiind inclus pe lista de excluderi a Băncii Mondiale. În cursul anului 2019, ofertantul ......... (...) a fost sancționat prin aplicarea măsurii interzicerii temporare de a mai participa în proiectele finanțate de către Banca Mondială ("Condiţional non-debarment") pentru săvârșirea culpabilă a unor abateri profesionale constând în exercitarea unor practici financiare incorecte în cadrul procedurilor de achiziţie vizând proiectul "...". Autoritatea arată că această situație reiese din documentul oficial emis de Banca mondială, care face referire la entitatea sancționată ... Railway Construction Corporation Limited cu toate subsidiarele sale printre care se regăsește și ......... (...). Sancţiunea aplicată a fost rezultatul încheierii unei tranzacții între compania sancționată și Banca Mondială ("Settlement Agreement"), ceea ce presupune, în mod automat, o recunoaştere a vinovăţiei cu care au fost săvârșite faptele constatate și sancționate de către Banca Mondială. Prin urmare, având în vedere prevederile art. 169 din Legea nr. 98/2016, cu completările și modificările ulterioare, respectiv: "Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164,165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire", Comisia de evaluare a decis excluderea din procedura a contestatorului ......... (...) pentru motivele reglementate de prevederile art. 167 alin. (1) lit. c) și lit. h) din Legea nr. 98/2016: "Art. 167 1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poale demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative; h) operatorul economic s-ci făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate". Pe cale de consecință, autoritatea contractantă arată că oferta ......... (...) a fost declarată INACCEPTABILĂ în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 și a fost RESPINSĂ în temeiul art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. "Art. 137 1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. 2) în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: [..] b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă". 12

În ceea ce privește afirmația ofertantului cu privire la faptul că nu i s- au cerut clarificări, autoritatea consideră că nu se aplică speței de față, neputându-se vorbi de dovezi care să arate că măsurile luate pentru demonstrarea credibilității sunt suficiente, întrucât motivul excluderii este prezentarea de informații false în DUAE-ul depus de ofertant pentru această procedură. De altfel, autoritatea arată că acest fapt rezultă și din prevederile art. 171 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: ”(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. [...] (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plății sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, și la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizațional și în materie de personal cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite”, în care se precizează că dovezile care pot fi aduse sunt: - plata/asumarea plăţii despăgubirilor; - clarificarea faptelor prin cooperarea cu organele de anchetă; - și măsuri tehnice, organizaționale și de personal, dovezi care s-ar fi putut depune în cazul respingerii ofertei din motive de excludere, dar nu sunt în mod evident posibil de aplicat în cazul respingerii ofertei ca urmare a furnizării de informaţii false în cuprinsul acesteia. Concret, comisia de evaluare nu are cum să stabilească o valoare a unei despăgubiri (nefiind acesta rolul sau) și totodată comisia de evaluare nu reprezintă organ de anchetă care să investigheze fapta. De asemenea, autoritatea consideră că nu este de competența comisiei de evaluare să analizeze pe parcursul procedurii dacă ofertantul a luat suficiente măsuri tehnice, organizaționale și de personal ca pe viitor să nu mai furnizeze informații false în cuprinsul ofertelor, mai ales că aceste măsuri nu ar rezolva situația informațiilor false depuse în această procedură. Pagina 13 din 40

Practica operatorului economic de a eluda obligațiile legale de transparență și loialitate prin informarea corectă, completă și onestă a autorităților contractante în fața cărora a continuat să depună DUAE, fără a preciza absolut nimic despre comiterea abaterilor profesionale grave, este ea însăși de natură a genera excluderea obligatorie din prezenta procedura de atribuire. Autoritatea arată că acest fapt este reținut și de Curtea de Apel ......... care precizează faptul că acesta a furnizat declarații false în DUAE, astfel că se face vinovat de declaraţii false în conținutul informaţiilor transmise autorității contractante în scopul verificării absenței motivelor de excludere, fiind, așadar incident motivul de excludere prevăzut de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Mai mult decât atât, chiar și Curtea de Apel ......... a reținut în Hotărârea invocată anterior că "Totodată, intimata ... a furnizat declaraţii false în DUAE, omițând intenționat să declare că a fost sancționată de către Banca Mondială; aceste "omisiuni" au caracterul unor inadvertenţe de fond în raport cu care, nu există posibilitatea Autorităţii Contractante de a solicita clarificări". În aceasta situație, de furnizare de informaţii false, autoritatea contractantă nu putea solicita clarificări. În concluzie, având în vedere raţiunile prezentate, autoritatea contractantă

solicită

respingerea

contestatiei

formulate

de contestatorul ......... (...) ca fiind nefondată, în ceea ce priveşte toate capetele de cerere, inclusiv acela privind plata cheltuielilor de judecată, pentru care autoritatea contractantă a prezentat argumentele anterior expuse, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. ........./......... înregistrată la CNSC sub nr. ........./21.05.2020, ......... a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea contestației depusă de ......... (...): - pe cale de excepție, ca prematur formulată; - pe fond, ca neîntemeiată. În fapt, intervenientul arată că prin anunţul de participare nr. ... publicat în SEAP la data de 06.06.2019, ......... - S.A. a invitat operatorii economici să prezinte oferte în vederea participării la procedura de atribuire a unui contract de achiziţie de lucrări având ca obiect „...". Asocierea ......... - Retter Projectmanagement - SRL, a depus ofertă în procedura de atribuire. Autoritatea contractantă a publicat în această procedură, raportul procedurii nr. 92/48208/30.07.2020, raport contestat de către operatorii economici participanţi la procedură. Prin Decizia CNSC nr. ... din data de 01.10.2020, astfel cum a fost modificată prin Decizia Curţii de Apel ......... nr. ... pronunţată în Dosarul nr. ..., s-a dispus anularea raportului procedurii şi trimiterea spre reevaluare a ofertelor operatorilor economici participanţi la procedură. Intervenientul subliniază faptul că de la momentul comunicării deciziei Curţii de Apel ......... şi până în prezent, autoritatea contractantă nu a publicat niciun raport al procedurii. Deşi autoritatea contractantă nu a publicat raportul procedurii, ......... a formulat o contestaţie (Anexa nr. 1) prin care a solicitat „anularea 14

rezultatului procedurii privind contractul de achiziţie publică având ca obiect ...”. Contestaţia a fost publicată în SEAP la data de 10.05.2021. În opinia intervenientului, contestaţia formulată se impune a fi respinsă, în principal ca prematur formulată şi în subsidiar ca neîntemeiată având în vedere următoarele argumente: I. Admisibilitatea cererii de intervenţie Intervenientul arată că potrivit art. 17 din Legea nr. 101/2016 operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, în conformitate cu dispoziţiile Codului de procedură civilă, în termen de 10 zile de la publicarea în SEAP a contestaţiei. Dispoziţiile art. 61 din Codul de procedură civilă prevăd că oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. (3) alin. (3) din Legea nr. 101/2016, un operator economic participant la procedură justifică un interes în formularea cererii de intervenţie până la excluderea definitivă a acestuia din procedură. Totodată, intervenientul consideră că justifică un interes legitim şi actual în participarea la judecata contestaţiei, având în vedere că oferta sa este admisibilă şi urmează a fi reevaluată în sensul acordării punctajului maxim pentru factorii de evaluare referitori la componenta tehnică a criteriului de atribuire. Având în vedere obiectul contestaţiei şi calitatea sa de ofertant a cărui ofertă a fost declarată admisibilă şi transmisă spre reevaluare în vederea acordării punctajului tehnic maxim, intervenientul solicită Consiliul să constate că societatea sa justifică un interes propriu legitim şi actual în participarea la judecata procesului şi să admită în principiu cererea de intervenţie. II. Prematuritatea contestaţiei Intervenientul precizează că prin contestaţia formulată ... arată că într-o căsuţă automată din SEAP i-a fost comunicat rezultatul evaluării ofertei sale, în sensul declarării acesteia ca inacceptabilă. În acest context, ... a formulat contestaţie împotriva „rezultatului procedurii" din căsuţa SEAP. De asemenea, intervenientul arată că potrivit dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, un operator economic poate formula contestaţie împotriva unui act al autorităţii contractante. Noţiunea de act al autorităţii contractante este definită la art. 3 alin. (1) lit a) din Legea nr. 101/2016 ca fiind ”orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire". Raportat la dispoziţia legală anterior menţionată, intervenientul consideră că o menţiune din SEAP nu poate fi calificată ca fiind un act al autorităţii contractante. Intervenientul precizează că jurisprudenţa CNSC este constantă în sensul respingerii contestaţiilor împotriva menţiunilor din SEAP ca fiind prematur formulate. Cu titlul de exemplu, intervenientul invocă: Pagina 15 din 40

- Decizia Publicată în Buletinul Oficial nr. 8272 din 2018: „La acest moment autoarea contestaţiei deţine doar informaţiile oferite de SICAP, motivele concrete care au dus la respingerea ofertei sale nefiind comunicate contestatoarei printr-un act emis de autoritatea contractantă/comisia de evaluare, conform dispoziţiilor legale în vigoare. Luând în considerare dispoziţiile legale în vigoare aplicabile prezentei speţe, valabile la data iniţierii procedurii de atribuire; Consiliul constată că actul decizional al autorităţii contractante referitor la ofertele primite este raportul procedurii. Anterior încheierii acestuia nu îi revine autorităţii contractante, potrivit legii, obligaţia de face comunicări privind rezultatul analizei şi evaluării ofertelor primite. În lipsa unei comunicări a rezultatului procedurii realizată în condiţiile legii, contestarea acestuia nu se poate realiza prin invocarea de motive în fapt şi în drept faţă de considerentele pentru care decizia autorităţii contractante a fost luată, motive care se comunică potrivit art. 215 din Legea nr. 101/2016". - Decizia Publicată în Buletinul Oficial nr. 1323 din 2016: „Având în vedere cele mai sus menţionate; Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a întocmit raportul procedurii şi nici comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire, astfel încât contestaţia formulata de SC... SRL apare ca fiind prematur introdusă. La acest moment autoarea contestaţiei deţine doar informaţiile oferite de SEAP, necunoscând motivele concrete care au dus la respingerea ofertei (...)". Intervenientul subliniază că inclusiv contestatorul critică faptul că nu cunoaşte motivele concrete care au dus la respingerea ofertei sale. Prin urmare, în opinia intervenientului, nu poate fi calificat ca fiind un act al autorităţii contractante susceptibil de contestare o menţiune publicată într-o căsuţă din SEAP, motiv pentru care contestaţia se impune a fi respinsă ca prematur formulată. Netemeinicia contestaţiei Intervenientul arată că ... critică soluţia autorităţii contractante, apreciind că aceasta nu ar mai fi putut să se pronunţe cu privire la oferta sa ca fiind inacceptabilă. Prin Raportul procedurii nr. 92/48208/30.07.2020 anulat în căile de atac (Anexa nr. 2), intervenientul arată că autoritatea contractantă a declarat oferta ... ca fiind inacceptabilă, dat fiind faptul că răspunsul acesteia la o solicitare de clarificări nu a fost concludent. Prin Deciziile pronunţate împotriva acestui raport al procedurii s-a analizat decizia autorităţii contractante exclusiv din această perspectivă. În acest context, s-a apreciat necesară reevaluarea ofertei .... Contrar insinuărilor ..., intervenientul precizează că oferta acestuia nu a fost declarată admisibilă. Astfel, autoritatea contractantă este îndreptăţită să verifice toate condiţiile de admisibilitate ale ofertei .... Nimic nu împiedică autoritatea să identifice şi alte motive pentru care oferta ... este inacceptabilă. Intervenientul arată că jurisprudenţa CNSC este constantă în sensul în care în etapa de reevaluare a ofertelor autoritatea contractantă trebuie să reverifice in integrum admisibilitatea ofertelor operatorilor economici participanţi la procedură, invocând: - Decizia CNSC publicată în Buletinul Oficial nr. 242 din 2021: „Consiliul nu va reţine nici argumentele contestatorului potrivit cărora 16

respingerea ofertei a survenit în cadrul unei reevaluări a ofertelor deoarece revine entităţii contractante responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (inacceptabilă sau neconformă), situaţie care atrage răspunderea juridica a autorităţii pentru rezultatul nelegal. (...)Pe de altă parte, dacă nu ar fi pe deplin convinsă de admisibilitatea ofertei sau, chiar, ştiind că oferta nu este admisibilă, entitatea nu ar reanaliza-o în amănunt, ci s-ar mărgini să se bazeze pe o veche evaluare, atunci nu numai că nu şi-ar respecta propriile obligaţii şi ar comite o neglijenţă în serviciu, ci ar putea fi suspectată/acuzată de favorizarea ofertantului respectiv, cu eventuale implicaţii în planul dreptului penal. Prin urmare, în etapa de reevaluare, entitatea contractantă a trebuit să reverifice in integrum şi cu maximă atenţie ofertele, astfel încât să se asigure că nu i-a scăpat neverificat niciun element dintre cele prestabilite”. - Decizia CNSC publicată în Buletinul Oficial nr. 5557/2017: „Consiliul constată că deşi autoritatea contractantă a stabilit admisibilitatea unei oferte, aceasta are posibilitatea de a revoca actul respectiv şi de a reevalua ofertele, fie din proprie iniţiativă fie ca urmare a invocării unor aspecte de nelegalitate de către unii ofertanţi participanţi la procedura de achiziţie publică. (....) în măsura în care apreciază că evaluarea ofertelor nu s-a realizat cu rigurozitatea impusă de prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice; comisia de evoluare are dreptul de a-şi revoca propriile acte întocmite înainte de încheierea contractului de achiziţie publică." Prin urmare, intervenientul precizează că autoritatea contractată este îndreptăţită, în etapa de reevaluare a ofertelor, să facă toate verificările pe care aceasta le consideră necesare. Acest demers este cu atât mai necesar cu cât oferta contestatorului nu a fost evaluată anterior in integrum, fiind declarată inacceptabilă. Intervenientul arată că raţionamentul prezentat anterior este cu atât mai important în ipoteza în care autoritatea contractantă a luat cunoştinţă de motivul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit c) din Legea nr. 98/2016, pe o altă cale, operatorul economic necomunicându-i abaterea profesională gravă de care se face vinovat. În concluzie, faţă de argumentele expuse, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate de .........: - pe cale de excepţie, ca prematur formulate; - pe fond, ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 28066/31.05.2020, contestatorul a formulat concluzii scrise privind punctul de vedere al autorității contractante și cererea de intervenție depusă de ........., solicitând: - respingerea ca nefondată a excepţiei prematurităţii formulării contestaţiei şi Pagina 17 din 40

- respingerea ca neîntemeiate a tuturor argumentelor invocate de ... şi Asociaţia Pizzarotti în susţinerea caracterului neîntemeiat/nefondat al contestaţiei, cu consecinţa - anulării rezultatului procedurii privind contractul de achiziţie publică indicat anterior și a declarării ofertei ... ca fiind admisibilă. Contestatorul menţionează că ... a depus punctul său de vedere cu nerespectarea termenului de 5 zile prevăzut de dispoziţiile art. 18 alin. (1) din Legea 101/2016. Astefl, deşi contestaţia societății sale i-a fost comunicată autorităţii contractante în data de 10.05.2021 (Anexa 1) şi termenul de 5 zile calculat de la data la care a primit contestaţia s-a împlinit, potrivit dispoziţiilor art. 5 din Legea 101/2016, la data de 17.05.2021, ... a transmis punctul său de vedere în data de 19.05.2021 (Anexa 2), cu depăşirea termenului prevăzut de lege. I. Excepţia prematurităţii formulării contestaţiei este nefondată Contestatorul arată că atât ... în punctul său de vedere, cât şi Asocierea Pizzarotti au invocat prematuritatea formulării contestaţiei întrucât nu ar exista, până la acest moment, un act al autorităţii contractante care să poată fi atacat. Cu toate acestea, contestatorul arată că dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea 101/2016 prevăd cât se poate de clar că: „În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare;". Analizând definiţia de mai sus prin raportare la argumentele invocate în susţinerea prematurităţii formulării contestaţiei, rezultă că eroarea ... şi a intervenientului este aceea că înţeleg şi interpretează noţiunea de „act" exclusiv în sens de instrumentum, de înscris material care ar fi trebuit comunicat ofertanţilor. Atât autoritatea contractantă, cât şi Asocierea Pizzarotti ignoră că aspectul esenţial în calificarea ca „act al autorităţii contractante" este, de fapt, producerea de efecte, iar nu forma manifestării de voinţă. Într-adevăr, aşa cum a arătat şi în contestaţia formulată, contestatorul arată că ... avea obligaţia de a comunica decizia de respingere a ofertei ... şi motivele concrete ale acesteia, potrivit dispoziţiilor exprese ale art. 215 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice: „Art. 215 (1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, 18

inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale;" Cu toate acestea, chiar în absenţa comunicării în decurs de maxim 3 zile a înscrisului constatator al manifestării de voinţă, ... a făcut publică în SEAP decizia sa cu privire la oferta ..., aceasta începând să îşi producă efectele din acel moment. Publicarea în SEAP a soluţiei de respingere a făcut ca ... să fie exclusă din etapele ulterioare ale procedurii, realitate confirmată expres chiar de autoritatea contractantă. Aşadar, cu privire la oferta ..., decizia ... era deja luată la data publicării menţiunii din sistemul electronic şi, de la data respectivă, a început să producă efecte chiar în lipsa materializării voinţei autorităţii prin comunicarea acestei decizii şi a motivelor sale. Ca atare, producându-se efecte odată cu publicarea soluţiei, era firesc ca ... să conteste actul ... chiar dacă nu a avut posibilitatea obiectivă de a ataca şi motivele acestui act, contestaţia astfel formulată nefiind în niciun caz prematură. Din contră, contestatorul precizează că prin contestaţia sa este atacat un act care a început să producă efecte de la publicarea sa în SEAP. Nu în ultimul rând, în ceea ce priveşte imposibilitatea invocată de ... de a completa în rubrica SEAP menţiuni ample întrucât informaţiile înscrise pe platformă ar fi limitate din motive tehnice, contestatorul precizează că societatea sa nu contestă în sine caracterul sumar al soluţiei publicate în SEAP, ci - contestă decizia de excludere luată de autoritatea contractantă, act care a început să îşi producă efectele de la publicarea sa în SEAP şi - critică necomunicarea motivelor efective ale respingerii ofertei sale, în ciuda obligaţiei expres prevăzute în sarcina autorităţii contractante de art. 215 din Legea 98/2016. II. Motivele de excludere prezentate de ... în punctul său de vedere nu sunt incidente în cazul ofertei ... Aşa cum a arătat în contestaţia formulată, contestatorul arată că oferta sa a fost respinsă de autoritatea contractantă în urma (re)evaluării DUAE. Pe lângă temeiurile legale publicate în SEAP - ce au reprezentat, de altfel, singura justificare invocată de ... în respingerea ofertei sosicteății sale - autoritatea contractantă îşi motivează soluţia nu prin comunicarea deciziei şi motivelor aşa cum a arătat că prevăd dispoziţiile art. 215 din Legea 98/2016, ci prin punctul de vedere formulat împotriva contestaţiei. Contestatorul precizează că din cuprinsul acestuia, coroborat cu temeiurile de drept publicate în SEAP odată cu decizia autorităţii contractante, rezultă că oferta societății sale a fost respinsă pentru că: Pagina 19 din 40

- ... ar fi săvârşit o abatere profesională gravă şi - ... ar fi ascuns acest lucru, declarând informaţii false în DUAE. În realitate, contestatorul susține că ... nu a săvârşit nicio abatere profesională, cu atât mai puţin o abatere profesională gravă. Aşa cum însăşi ... recunoaşte şi afirmă în punctul său de vedere, „abateri grave săvârşite de ... ... au determinat aplicarea sancţiunii de către Banca Mondială", contestatorul arată că alături de această societate, Banca Mondială a reţinut şi companiile ... ... ca având o conduită necorespunzătoare în cadrul unui proiect de achiziţii privind îmbunătăţirea coridorului autostrăzii est-vest din Georgia. Aşadar, nu societatea sa, ci alte 3 persoane juridice distincte de ... sunt cele care au săvârşit acţiuni considerate practici frauduloase potrivit Orientărilor privind achiziţiile publice ale Băncii Mondiale. Având în vedere cele de mai sus şi caracterul personal al răspunderii, indiferent de natura sa, ...: - nu poate fi considerată autor al faptelor celor 3 societăţi, - nu poate fi considerată vinovată pentru fapte pe care nu le-a săvârşit şi - nu poate fi trasă la răspundere pentru acestea. Contestatprul precizează că nici sancţiunile aplicate de Banca Mondială afiliaţilor celor 3 societăţi nu contrazic caracterul personal al răspunderii, acestea fiind sancţiuni administrative specifice Băncii, aşa cum aceasta însăşi menţionează în comunicatul de presă din data de 5 iunie 2019 (Anexa 3). O dovadă în plus a faptului că sancţionarea afiliaţilor este specifică Băncii Mondiale, fiind aplicată în baza unui regulament al acesteia şi ţinând de o procedură administrativă aparte a entităţii care nu influenţează însă caracterul personal al răspunderii, este şi aceea că legislaţia naţională şi comunitară din domeniul achiziţiilor publice nu prevăd şi nu reglementează nicăieri și sub nicio formă sancţionarea afiliaţilor. În considerarea şi lumina acestor explicaţii, contestatorul menționează că trebuie analizată literal întrebarea din DUAE la care ... este acuzată că ar fi răspuns în mod fals, determinând astfel excluderea sa din procedură. Astfel, contestatorul arată că potrivit DUAE - Partea III: Motive de excludere, punctul C: Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale - ofertantului i se solicită să precizeze dacă este „Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave". În dreptul aceste rubrici, ... a răspuns, corect şi în conformitatea cu situaţia reală, că „NU" a comis o astfel de abatere. În formularul DUAE ofertanţilor nu li se solicită să precizeze dacă le-a fost aplicată vreo sancţiune, ci dacă ei înşişi sunt autorii unei abateri profesionale grave. Or, contestatorul precizează că a explicat deja că inclusiv din documentele emise de Banca Mondială (Anexa 3 la aceste concluzii şi Anexa 2 a punctului de vedere al ...) rezultă că NU ... a comis abaterea, ci alte 3 societăţi faţă de care societatea sa are statutul de afiliat. Aşadar, ... nu este în niciun fel responsabilă de conduita altor companii, declarând în mod corect în DUAE că nu a săvârşit nicio abatere, 20

nefiind, deci, incidente niciuna dintre ipotezele reglementate de art. 167 alin. (1) lit. c) şi lit. h) din Legea 98/2016. În ceea ce priveşte Decizia Curţii de Apel ......... nr. 2147 din 18.11.2020 (Decizia) pe care ... încearcă să o invoce în sprijinul susţinerilor sale, contestatorul consideră că aceasta nu poate fi aplicată în situaţia de faţă, întrucât în procedura soluţionată prin această Decizie este parte o altă societate - ... ..., iar nu societatea sa .... Or, potrivit dispoziţiilor art. 435 alin. (1) din C. proc. civ. care reglementează obligativitatea şi opozabilitatea hotărârilor, „Hotărârea judecătorească este obligatorie şi produce efecte numai între părţi şi succesorii acestora." Aşadar, având în vedere că prin această Decizie Curtea de Apel nu s- a pronunţat cu privire la toti afiliaţii ... ... - aceştia nefiind părţi în dosarul menţionat - ci exclusiv cu privire la situaţia ... ..., singura societate afiliată care era parte în acea procedura, rezultă că ... nu se poate prevala de dispoziţiile acestei decizii în raporturile cu .... De altfel, contestatorul menționează că identitatea dintre cele două situaţii - care este pur şi simplu afirmată de ... - nu poate fi prezumată, ci trebuie efectiv analizată atât de către CNSC, cât şi, dacă va fi cazul, de către instanţa de judecată, pentru stabilirea acesteia fiind nevoie de examinarea detaliată a tuturor elementelor celor două oferte și documentaţii de atribuire. III. Netemeinicia alegaţiilor formulate de către Asocierea ... privind imperativul reverificării de către autoritatea contractantă a întregii oferte ... Astfel cum a arătat în contestaţia formulată, contestatorul precizează că prin Decizia nr. ... (prin care s-a admis contestaţia formulată de ... în data de 12.08.2020), CNSC a anulat decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei societății sale şi a dispus evaluarea tehnică şi financiară a acesteia. Ulterior, Curtea de Apel ........., prin Hotărârea nr. ... (Hotărârea), a confirmat în mod definitiv Decizia emisă de CNSC, rămânând, deci, pe deplin valabilă dispoziţia pusă în sarcina autorităţii contractante de a proceda direct la evaluarea tehnică şi financiară a ofertei .... Cu toate acestea, contestatorul arată că Asocierea Pizzarotti afirmă că „autoritatea contractantă, este îndreptăţită, în etapa de reevaluare a ofertelor, să facă toate verificările pe care aceasta le consideră necesare. Acest demers este cu atât mai necesar cu cât oferta contestatoarei nu a fost evaluată in integrum, fiind declarată inacceptabilă." (pag. 6 para. 3 din cuprinsul Cererii de intervenţie voluntară) Contestatorul precizează că ceea ce contestă nu este dreptul autorităţii contractante de a reverifica admisibilitatea ofertelor în general, ci faptul că, în cauza de faţă, după momentul pronunţării Hotărârii definitive a Curţii de Apel ........., ... nu mai avea prorogativa aprecierii oportunităţii verificării ofertei ... in integrum, aşa cum pretinde intervenientul. Curtea de Apel ........., prin soluţia pronunţată, a fost cea care a stabilit definitiv şi cu putere de lucru judecat faza de verificare de la care ... trebuia să reia procedura în cazul ofertei .... Pagina 21 din 40

În ceea ce priveşte fazele de verificare, din cuprinsul dispoziţiilor art. 65 din Normele Metodologice de a aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Norme aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 rezultă foarte clar existenţa unor faze de verificare distincte, astfel: „Art. 65 Comisia de evaluare analizează DUAE în conformitate cu prevederile cuprinse în cap. IV secţiunea a 8-a din Lege. Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică." Deci, procedura de evaluare a ofertelor se face într-un mod etapizat, analizarea DUAE fiind anterioară și distinctă de faza de verificare constând în evaluarea tehnică și financiară a ofertei. Aşa fiind, prin revenirea asupra evaluării DUAE, ... a eludat caracterul obligatoriu al dispoziţiilor Curţii de Apel ......... cuprinse în Hotărârea nr. 2502 din 21.12.2020. În realitate, încercarea .... de a crea o aparenţă de legalitate a reevaluării DUAE de către ... în condiţiile de mai sus, are drept scop validarea motivelor de excludere din procedură a ..., aceste motive fiind în strânsă legătură întocmai cu analizarea menţiunilor din DUAE - dacă ... ar fi respectat dispoziţiile Hotărârii Curţii de Apel ........., nu ar mai fi trebuit să procedeze la reevaluarea DUAE, deci nu ar mai fi constatat pretinsele cauze de excludere a ofertei. Contestatorul arată că ..., prin cererea de intervenţie, nu face decât să se alinieze raţionamentului total greşit al ..., să încerce să învinuiască ... de faptul că nu a comunicat săvârşirea abaterii profesionale grave şi să confirme, de fapt, că ... este un competitor, fiind un ofertant cu şanse reale de a fi declarat câştigător al procedurii. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 28119/31.05.2020, contestatorul a formulat completare la contestație, solicitând: - anularea rezultatului procedurii, cu consecinţa declarării ofertei ... ca fiind admisibilă și - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluţionarea contestaţiei. Contestatorul precizează, pentru înlăturarea oricărui echivoc şi având în vedere modul în care i-au fost comunicate motivele de excludere, că prezenta cerere completează/adaugă la motivele invocate prin contestaţia depusă în data de 10.05.2021, nu le înlocuieşte şi nu reprezintă o manifestare de renunţare la vreunul dintre motivele iniţiale. I. Precizări succinte privind situaţia de fapt (1) Având în vedere (i) respingerea ca inacceptabilă a ofertei ... prin publicarea în SEAP, în data de 29.04.2021, exclusiv a temeiurilor legale pe care autoritatea contractantă şi-a întemeiat soluţia: „Motiv respingere: Având în vedere prevederile art. 169 din Legea 98/2016, ofertantul este exclus conf. art. 167 alin. (1) Ut. c) şi lit. h) din L98/2016 INACCEPTABILĂ în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. b) din 22

HG nr. 395/2016 şi RESPINSĂ în temeiul art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016." şi (ii) lipsa oricărei comunicări prin care să îi fie aduse la cunoştinţă motivele concrete ale respingerii, simpla menţiune în SEAP a dispoziţiilor legale nefiind suficientă şi neîndeplinind exigenţele impuse de art. 215 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice care obligă autoritatea la „informarea fiecărui candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte

rezultatul

selecţiei,

rezultatul

procedurii,

respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică (...) cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective", contestatorul arată că în data de 10.05.2021 a formulat şi depus la CNSC contestaţie prin care a solicitat anularea rezultatului procedurii privind contractul de achiziţie publică, cu consecinţa declarării ofertei ... ca fiind admisibilă. Urmare a luării la cunoştinţă a cuprinsului contestaţiei, ... a înţeles să formuleze un punct de vedere pe care l-a comunicat atât către CNSC, cât şi către societatea sa în data de 19.05.2021. În cuprinsul punctului de vedere autoritatea contractantă a explicat şi a prezentat pentru prima dată motivele de respingere ca inacceptabilă a ofertei salei: - ... s-ar face vinovată de săvârşirea unei abateri profesionale grave şi - ... ar fi ascuns acest lucru, declarând informaţii false în DUAE. În considerarea acestei motivări a soluţiei de respingere şi având în vedere modul şi momentul în care a fost adusă la cunoştinţa ..., contestatorul consideră că se impune completarea contestaţiei iniţiale. II. Netemeinicia motivelor de respingere ca inacceptabilă a ofertei ... Pentru a determina în mod corect incidenţa în cazul ofertei ... a motivelor de excludere prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. c) şi h) din Legea 98/2016, este obligatoriu să fie făcută o analiză a motivelor de excludere. II.1. Situaţia în care se află societatea sa nu se încadrează în cazul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016 Astfel, contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice autoritatea contractantă exclude un ofertant din procedura de atribuire a contractului de achiziţie atunci când şi dacă sunt îndeplinite cumulativ 2 condiţii: - ofertantul a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar - autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative. Raportând cele două condiţii expres reglementate de lege la situaţia din speţă, contestatorul arată că din chiar punctul de vedere al ... şi anexele acestuia rezultă că: - autoritatea contractantă însăşi afirmă că, „abateri grave săvârşite de ... …. au determinat aplicarea sancţiunii de către Banca Mondială" (pag. 5, para. 1 din punctul de vedere) şi că - mijlocul de probă prin care autoritatea contractantă încearcă să dovedească săvârşirea abaterii este documentul ataşat punctului de vedere Pagina 23 din 40

ca Anexa 2 - Adresa Băncii Mondiale din data de 25.08.2020 prin care a fost anunţată ridicarea sancţiunilor aplicate. În realitate, contestatorul precizează că ..., deşi consideră incident şi aplică ofertei ... cazul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea 98/2016, recunoaşte în propria motivare neîndeplinirea celor două condiţii întrucât din aceasta rezultă că: - nu ofertantul ... este autor al faptelor sancţionate, ci alte 3 societăţi, respectiv ... … şi că - acestea sunt singurele despre care Banca Mondială susţine în adresa depusă de către ... că au avut o conduită necorespunzătoare în cadrul unui proiect de achiziţii privind îmbunătăţirea coridorului autostrăzii est-vest din …. Aşadar, ... nici nu susţine că ... a comis o abatere profesională gravă şi nici nu dovedeşte, în niciun mod, acest lucru. Atât argumentele sale, cât şi proba de care a înţeles să se folosească confirmă că alte 3 persoane juridice, distincte de ..., sunt cele care au săvârşit acţiuni considerate practici frauduloase potrivit Orientărilor privind achiziţiile publice ale Băncii Mondiale. Veridicitatea acestor argumente este susţinută nu doar de adresa Băncii Mondiale depusă de ... ca Anexa 2 la punctul de vedere prin care este anunţată ridicarea sancţiunii de 9 luni, ci şi prin Comunicatul Băncii Mondiale din 05.06.2019 prin care era anunţată aplicarea sancţiunilor, termenul acestora şi persoanele vizate (Anexa 1). Contestatorul arată că singurul motiv de excludere este, de fapt, acela că ... are statutul de afiliat al celor 3 societăţi care au comis abaterea şi că, exclusiv în considerarea acestui statut, Banca Mondială a înţeles să extindă o sancţiune administrativă şi asupra sa, chiar dacă nu a săvârşit personal şi nu se face vinovat de o abatere profesională. Or, acest motiv de excludere nu este reglementat nicăieri în legislaţia naţională ori comunitară, neputându-se considera, în absenţa îndeplinirii celor două condiţii imperative, că s-ar încadra pe ipoteza de reglementare a literei c) din alin. (1) art. 167 din Legea 98/2016. Ca atare, este evident că ... a dispus excluderea ... din procedura de achiziţie pentru un motiv care nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele de reglementare ale art. 167 din Legea 98/2016 - iar nu numai în cea prevăzută la litera c) - şi, deci, nu reprezintă, de fapt, o situaţie de excludere. II.2. Modalitatea de completare a DUAE de către societatea sa nu se încadrează în cazul de excludere prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea 98/2016 Potrivit celor de mai sus, contestatorul precizează că nu numai că ... nu a săvârşit vreo abatere profesională gravă sau mai puţin gravă, dar autoritatea contractantă nici nu a probat - şi nici nu ar putea să probeze - contrariul. În acest context, nici caracterul fals al declaraţiilor date de societatea sa în DUAE nu a fost justificat şi demonstrat de .... Prin DUAE - Partea III: Motive de excludere, punctul C: Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale - ofertantului i se solicită să precizeze dacă este „Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave". 24

Analizând literal întrebarea din DUAE la care ... este acuzată că ar fi răspuns în mod fals, determinând astfel excluderea sa din procedură, rezultă că ofertantul avea obligaţia să declare dacă a comis o abatere profesională gravă. Având în vedere că, aşa cum a explicat deja, societatea sa nu a comis nicio abatere profesională şi, cu atât mai puţin una gravă, nefiind implicată în niciun proiect implementat în Georgia aşa cum încearcă să convingă ..., contestatorul consideră că în dreptul acestei rubrici a răspuns, corect şi în conformitatea cu situaţia reală, că „NU" a comis o astfel de abatere. În ciuda susţinerilor autorităţii contractante, contestatorul învederează faptul că în formularul DUAE ofertanţilor NU li se solicită să precizeze dacă le-a fost aplicată vreo sancţiune, ci dacă ei înşişi sunt autorii unei abateri profesionale grave. Contestatorul menționează că nu se poate pune sub nicio formă semnul egalităţii între comiterea personală a unei abateri profesionale grave şi aplicarea unei sancţiuni de către Banca Mondială faţă de un afiliat care nu este comitentul abaterii. În legătură cu acest aspect, în Politica privind Sancţiunile pentru Fraudă şi Corupţie (Anexa 2), contestatorul arată că Banca Mondială face o distincţie foarte clară între: • comitent, autorul abaterii ... pe care îl defineşte astfel: ”I. Respondent: an entity or individual alleged to have engaged in a Sanctionable Practice. In cases involving more than one such entity or individual, the term "Respondent" refers, individually and collectively, to all such entities and individuals”. ”Comitent: o entitate sau persoană presupusă a fi angajată într-o practică sancţionabilă. În cazurile care implică mai multe astfel de entităţi sau persoane, termenul „Comitent" se referă, individual şi colectiv, la toate aceste entităţi şi persoane” (traducerea contestatorului). şi • persoanele cărora li se aplică sancţiunea: 4. Sanctloned Party. Sanctions may also be imposed on affiliates of the Respondent, where necessary, for the purpose of preventing circumvention of the Sanctions System. ”Partea sancţionată: Sancţiunile pot fi impuse şi afiliaţilor comitentului, dacă este necesar, în scopul prevenirii eludării sistemului de sancţiuni” (traducerea contestatorului). Contestatorul menționează că inclusiv din definiţiile de mai sus rezultă că afiliaţii, deşi sunt sancţionaţi în anumite situaţii, nu sunt cei care comit abaterile profesionale, singurul scop al aplicării sancţiunilor şi faţă de aceştia fiind unul preventiv. De altfel, natura acestor sancţiuni în sine este una fără scop punitiv, Banca Mondială neavând atribuţii jurisdicţionale care să impună obligativitatea şi recunoaşterea universală a lor. Sistemul de sancţiuni al Băncii are doar menirea de a proteja şi asigura corecta şi legala accesare şi utilizare a fondurilor acordate de aceasta, fără să afecteze sau să aibă vreo influenţă asupra sistemelor naţionale şi comunitare de sancţionare, aspecte ce rezultă din aceeaşi Politica privind Sancţiunile pentru Fraudă şi Corupţie invocată mai sus: Pagina 25 din 40

SECTION III - SCOPE A. OBJECTIVES OF THE SANCTIONS SYSTEM 1. The objectives of the Sanctions System are to help protect the integrity of WBG operations and ensure that the proceeds of WBG financing are used only for the purposes intended. Obiectivele sistemului de sancţiuni sunt de a ajuta la protejarea integrităţii operaţiunilor întreprinse de Grupul Băncii Mondiale şi de a se asigura că încasările provenite din finanţarea Grupului Băncii Mondiale sunt utilizate numai în scopurile destinate (traducerea contestatorului). 3. Sanctions are intended to deter but not to punish. Sanctions are not intended to replace criminal, civil or administrative measures by national authorities or other forms of legal recourse or remedy. Sancţiunile sunt menite să descurajeze, dar nu să pedepsească. Sancţiunile nu sunt menite să înlocuiască măsurile penale, civile sau administrative ale autorităţile naţionale sau alte căi de atac sau de remediere (traducerea contestatorului). Contestatorul precizează că societatea sa nu a negat şi nu a ascuns niciodată că i-a fost aplicată o sancţiune de Banca Mondială în considerarea statutului său de afiliat al celor 3 societăţi care au comis abaterea profesională, dar nici nu a fost întrebată prin DUAE acest lucru. Aşa fiind, având în vedere formularea clară a menţiunii din DUAE care se referea exclusiv la comiterea efectivă şi personală a abaterii de către ofertant, era absolut firesc şi în deplină concordanţă cu realitatea ca ... să răspundă negativ. Prin urmare, nu poate fi în niciun caz vorba despre declaraţii false şi, în consecinţă, nici despre incidenţa motivului de excludere prevăzut de litera h) a alin. (1) art. 167 din Legea 98/2016. III. Nerespectarea de către ... a dreptului ... de a formula clarificări şi de a dovedi că niciunul dintre cele două motive de excludere nu este incident în cazul ofertei sale Contestatorul menționează că nu numai că ... a exclus ... din procedura de achiziţie - deşi, aşa cum a explicat şi dovedit mai sus, oferta sa nu era sub incidenţa niciunui caz de excludere - dar aceasta a exclus direct oferta .... Mai clar explicat, ... nici măcar nu a dat posibilitatea ... de a dovedi că nu se află în niciunul dintre cele două cazuri de excludere deşi, potrivit art. 171 alin. (1) şi (2) din aceeaşi Lege 98/2016: „(1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire." ... a fost exclus direct din procedura de atribuire, fără să i se aducă la cunoştinţă pretinsa incidenţă a cazurilor de excludere şi fără să i se solicite clarificări de către autoritatea contractantă, fiind în imposibilitate obiectivă 26

de a-şi dovedi credibilitatea în ceea ce priveşte motivele de excludere imputate. Or, pe lângă dreptul clar prevăzut de lege al oricărui ofertant de a demonstra că nu se află într-o situaţie de excludere, Legea nr. 98/2016 prevede, în cadrul primului alineat al art. 168, și că „Autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta ca fiind suficient şi relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul/candidatul nu se încadrează în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în ţara de origine sau în ţara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorităţi competente din ţara respectivă." Astfel, contestatorul consideră că această obligaţie a autorităţii contractante a fost însă nu numai încălcată, ci şi lipsită de conţinut de ..., în condiţiile în care ... nici măcar nu i s-a dat posibilitatea de a depune un astfel de document care să fie acceptat „ca fiind suficient şi relevant pentru demonstrarea faptului că ofertantul nu se încadrează în una dintre situaţiile prevăzute la art. 167". În legătură cu acest aspect, în completarea explicaţiilor din capitolul II, contestatorul subliniază faptul că există chiar 2 astfel de documente care, în ciuda modalităţii în care sunt interpretate de ..., demonstrează pe deplin „că ofertantul nu se încadrează în una dintre situaţiile prevăzute la art. 167", astfel: 1. Comunicatul Băncii Mondiale din 05.06.2019 menţionat supra la para. 10, prin care era anunţată aplicarea sancţiunilor, termenul acestora şi persoanele vizate, document din care rezultă foarte clar că: (i) nu ... a comis o abatere profesională gravă, ci alte 3 societăţi distincte de societatea sa și că (ii) urmare a încheierii unui acord de soluţionare, Banca Mondială a confirmat că după expirarea termenului de excludere de 9 luni, inclusiv cele 3 companii care au comis abaterea devin din nou eligibile pentru participarea la proiecte, aşadar, cu atât mai mult devin eligibili şi afiliaţii acestora. 2. Adresa Băncii Mondiale din data de 25.08.2020 anexată chiar de ..., prin care a fost anunţată de Banca Mondială ridicarea sancţiunilor aplicate celor 3 comitenţi şi afiliaţilor lor şi posibilitatea tuturor acestora de a participa la procedurile de achiziţii finanţate de Bancă cu respectarea unor condiţii. Contestatorul precizează că din cele de mai sus rezultă că, dacă s-ar fi solicitat şi s-ar fi permis formularea de clarificări înainte de excludere, ... ar fi avut posibilitatea de a lămuri încă de atunci că: - nu a comis personal nicio abatere şi, deci, că a completat DUAE în conformitate cu situaţia reală care rezultă din cele două documente şi că - în participarea la prezenta procedură, ... nu a implicat în niciun fel vreuna dintre cele 3 companii comitente, ci şi-a prezentat propria cifră de afaceri, experienţă similară, personal, echipamente etc., neexistând niciun fel de sprijin din partea societăţilor faţă de care deţine statutul de afiliat. Pagina 27 din 40

Contestatorul arată că necesitatea solicitării de clarificări în astfel de situaţii rezultă şi din Ghidul din aprilie 2020 al Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice privind Gestionarea de către autorităţile/entităţile contractante a solicitărilor de clarificări şi a răspunsurilor asociate acestora în cadrul procedurilor de atribuire : „Jurisprudenţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, nu pe elemente deduse din context de autoritate, care ar defavoriza un ofertant căruia trebuie să i se acorde dreptul de aşi demonstra cu claritate conformitatea ofertei cu care a participat la procedură. Stabilirea caracterului (in-) acceptabil şi/sau (ne)conform al unei oferte urmează a se determina ulterior primirii şi examinării răspunsurilor la clarificările relevante." De asemenea, contestatorul arată că prin Decizia CNSC nr. 3492/C7/4468 din 29.12.2017 se confirmă întocmai imperativul şi aplicarea concretă a acestei practici: ”Și practica Consiliului este constantă în aceeaşi direcţie, fără Decizia 3492/C7/446B din 2912 2017, acesta motivând că "Jurisprudenţa Consiliului” este constantă în sensul că orice decizie a autorității contractante privind admiterea/respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele, pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a acesteia, autoritatea trebuie să acorde efectiv ofertanților drept de a demonstra cu claritate calificarea, respectiv conformitatea ofertei”. IV. Nerespectarea de către ... a principiului relativităţii efectelor hotărârilor judecătoreşti Cu toate că ... nu trebuie nici ţinută responsabilă pentru conduita altor companii, nici confundată cu acestea, contestatorul arată că ... încearcă, pentru a-şi justifica soluţia, să invoce în sprijinul susţinerilor sale Decizia Curţii de Apel ......... nr... din 18.11.2020 (Decizia). Însă contestatorul susține că aceasta nu poate fi aplicată în situaţia de faţă întrucât, în procedura soluţionată prin această decizie, este parte o altă societate - ... ..., iar nu societatea sa. Or, potrivit dispoziţiilor art. 435 alin. (1) din C. proc. civ. care reglementează obligativitatea şi opozabilitatea hotărârilor, „Hotărârea judecătorească este obligatorie şi produce efecte numai între părţi şi succesorii acestora." Aşadar, având în vedere că prin această Decizie Curtea de Apel nu s- a pronunţat cu privire la toti afiliaţii ... .... - aceştia nefiind părţi în dosarul menţionat - ci exclusiv cu privire la situaţia ... ..., singura societate afiliată care era parte în acea procedura, rezultă că ... nu se poate prevala de dispoziţiile acestei decizii în raporturile cu .... De altfel, identitatea dintre cele două situaţii - care este pur şi simplu afirmată de ... - nu poate fi prezumată, ci trebuie efectiv analizată atât de către CNSC, cât şi, dacă va fi cazul, de către instanţa de judecată, pentru stabilirea acesteia fiind nevoie de examinarea detaliată a tuturor elementelor celor două oferte şi documentaţii de atribuire. 28

În acest context, nefiind probată identitatea sub toate aspectele dintre problema soluţionată prin Decizia Curţii de Apel şi problema dedusă analizei CNSC, este exclusă de plano posibilitatea pronunţării aceleiaşi soluţii. Despre invocarea unei autorităţi de lucru judecat cu atât mai mult nu poate fi vorba, fiind mai mult decât evident că nu este întrunită tripla identitate de părţi, obiect şi cauză. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 30604/11.06.2021, contestatorul a informat Consiliul că, în data de 08.06.2021, Curtea de Apel ......... a soluționat în mod definitiv plângerea formulată de ... ... în sensul în care: ”Respinge plângerea formulată de ..., ca tardiv formulată. Respinge cererea formulată de petenta ... ... privind sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în temeiul disp. art. 267 din TFUE. Respinge plângerea formulată de petenta .... ca nefondată. Admite plângerea formulată de petenta ... .... Modifică în parte decizia CNSC. În rejudecarea contestaţiei formulată de ... ...: Admite în parte contestaţia formulată de ... .... Anulează comunicarea rezultatului procedurii nr. 17841/04.03.2021 şi în parte raportul procedurii de atribuire nr.24/2928/04.03.2021 în partea referitoare la respingerea ca inacceptabilă a ofertei depuse de ... .... Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de ... ... din perspectiva verificării incidenţei motivelor de excludere prevăzute de disp. art. 167 alin. 1 lit. c) şi lit. h) din Legea nr. 98/2016 conform considerentelor prezentei decizii. Menţine în rest decizia CNSC. Definitivă. Pronunţată azi 08.06.2021 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Document: Hotarâre ....” (Anexa). Având în vedere că: - oferta ... … a fost declarată inacceptabilă în temeiul motivelor de excludere prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. c) și h) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice; - ... … a formulat contestație împotriva acestui rezultat al procedurii de atribuire a contractului ”….”, anunț de participare în SEAP nr. …, aceasta fiind respinsă prin decizia nr. ….; - împotriva deciziei nr.... … a formulat plângere la Curtea de Apel Bucureți ce a fost admisă în mod definitiv în data de 08.06.2021 prin pronunțarea soluției redate anterior; - …, ca și ... …, a fost sancționată cu excluderea din procedură pentru exact aceleași motive prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. c) și h) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice și - …., are exclusiv statutul de afiliat al societăților ... …. ce au fost sancționate în calitate de comitenți de Banca Mondială; contestatorul solicită Consiliului ca, în soluționarea contestației formulate de societatea sa, să aibă în vedere soluția pronunțată de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. 2548/2/2021. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33402/29.06.2021, contestatorul, în completarea adresei ce a fost comunicată prin intermediul registraturii CNSC în data de 11.06.2021, adresă în care a transmis soluţia Pagina 29 din 40

dată în mod definitiv de către Curtea de Apel ......... prin Hotărârea nr. ... în cadrul Dosarului având nr. ... (Anexa), aduce la cunoştinţă motivarea acesteia prin care se stabileşte cu autoritate de lucru judecat că Hotărârea nr. 2147/2020 nu se poate aplica în cauză pentru societatea ... ..., aflată într-o situaţie identică cu cea a societății sale: „Curtea reţine că sunt fondate în limitele şi pentru următoarele considerente criticile invocate de petenta contestatoare referitoare la modul în care autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a procedat la respingerea ofertei petentei reţinându-se în mod formal că se impune excluderea acesteia în urma analizării răspunsurilor oferite de ofertant faţă de solicitările de clarificări şi prin raportare la efectele deciziei civile nr. ... pronunţată de Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în cadrul unei alte proceduri de atribuire, în sensul incidenţei disp. art. 167 alin. 1 lit. c) şi lit. h) din Legea nr. 98/2016." (pag. 100 din cuprinsul Hotărârii nr. ..). Așadar, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere că Hotărârea nr. ... pronunţată de Curtea de Apel ......... nu este aplicabilă nici în cazul ..., în dosarul nr. .... Prin adresa nr. 52648/28.06.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 33412/29.06.2021, autoritatea contractantă comunică faptul că în data de 25.06.2021 a fost finalizat procesul de evaluare a ofertelor. În acest sens, autoritatea anexează, în copie, comunicarea rezultatului procedurii, transmisă către contestator, în care se regăsesc explicate detaliat motivele de respingere a ofertei depuse de acesta. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 33634/30.06.2021, contestatorul, urmare a comunicării în data de 26.06.2021: (i) a raportului procedurii privind atribuirea contractului „...." nr. 24/7441/25.06.2021 (Anexa nr. 1), a eratei privind îndreptarea unor erori materiale la raportul procedurii pentru atribuirea contractului nr. 7442/25.06.2021 (Anexa nr. 2) şi a rezultatului procedurii (Anexa nr. 3), aduce la cunoştinţă că „propunerea financiară a ofertantului ......... (...) nu a fost reevaluată deoarece oferta acestui operator economic a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 şi este respinsă în temeiul art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016 încă din etapa DUAE în conformitate cu cele înscrise în Procesul-verbal nr. 24/3855/25.03.2021 de finalizare reevaluare etapa DUAE" (pag. 38 - 44, pag 51 din raportul procedurii). În consecinţă, contestatorul arată că obiectul contestaţiei înregistrate pe rolul CNSC sub nr. de dosar 1144/2021 îl reprezintă rezultatul procedurii privind contractul de achiziţie publică având ca obiect ...., publicat în SEAP în data de 29.04.2021 prin care autoritatea contractantă l- a înştiinţat că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, astfel cum a fost consemnat în Procesul-verbal nr. 24/3855/25.03.2021 şi toate actele subsecvente, inclusiv raportului procedurii privind atribuirea contractului nr. 24/7441/25.06.2021 astfel cum a fost corectat prin erata nr. 7442/25.06.2021 şi comunicarea rezultatului procedurii. Prin urmare, contestatorul solicită: 30

- anularea parţială a procesului-verbal nr. 24/3855/25.03.2021 doar cu privire la rezultatul procedurii în ceea ce o priveşte pe ..., prin care autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta societății sale şi a tuturor actelor subsecvente inclusiv raportul procedurii privind atribuirea contractului nr. 24/7441/25.06.2021, astfel cum a fost corectat prin erata nr. 7442/25.06.2021 şi comunicarea rezultatului procedurii, cu consecinţa declarării ofertei ... ca fiind admisibilă, şi - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluţionarea contestației. În opinia contestatorului, conduita autorităţii contractante de a publica în SEAP, la data de 29.04.2021, rezultatul procedurii în ceea ce o priveşte pe societatea sa şi de a comunica rezultatul procedurii abia după aproape 2 luni, este vădit nelegală şi se impune a fi sancţionată. Contestatorul precizează că procesul-verbal nr. 24/3855/25.03.2021 nu i-a fost niciodată comunicat, societatea sa aflând despre existenţa lui din cadrul raportului procedurii privind atribuirea contractului nr. 24/7441/25.06.2021. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”....”, cod CPV 45233100-0. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva comunicării punctajului aferent ofertei tehnice depusă în cadrul procedurii de atribuire, publicat în SEAP în data de 26.05.2020, .... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționată prin decizia CNSC nr. ..., prin care s-a luat act de renunțarea la contestație. În raportul procedurii nr. 92/48208/30.07.2020, s-a consemnat depunerea a 12 oferte, respingerea a 6 oferte, printre care și ofertele ......... (...), ..., admisibilitatea celorlalte 6 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de .... ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 428.827.572,23 lei fără TVA, ..... situându-se pe locul 3, iar ......... pe locul 5. Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 92/48897/03.08.2020, ......... (...) a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. .... Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 92/48902/03.08.2020, .... nume distinctiv ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ..... Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 92/48900/03.08.2020, .... a formulat contestația care făcut obiectul dosarului nr. ... Pagina 31 din 40

Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 92/48896/03.08.2020, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ..... Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 92/48901/03.08.2020

și

a

raportului

procedurii

nr. 92/48208/30.07.2020, ......... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. .... Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 92/48903/03.08.2020, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ... Aceste contestații au fost soluționate prin decizia CNSC nr. ...., prin care: - s-a respins excepția nemotivării contestației depusă de ........., invocată de către intervenientul ...; - s-a respins excepția lipsei de interes a contestatorilor respinși ca inacceptabili, invocată de intervenientul …; - s-au admis contestațiile formulate de ......... (...), de …; - s-au admis în parte contestatiile formulate de … si de .........; - s-a dispus anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse de ......... (...), de …, pentru motivele cuprinse în motivarea deciziei și s-a dispus evaluarea tehnică și financiară a celor trei oferte menționate; - s-a dispus recalcularea punctajelor tehnice acordate ofertelor depuse de …, respectiv de ......... în conformitate cu cele cuprinse în motivarea deciziei. - s-a dispus autorității contractante solicitarea de clarificări adresată ofertanților … privind deţinerea agrementului tehnic pentru lucrările de mutare şi protejare a unor instalaţii CF, conform motivării; - s-a dispus autorității contractante solicitarea de clarificări adresată ofertantului asocierea … privind dovedirea experienței similare în servicii de elaborare şi/sau actualizare şi/sau revizuire de Studii de Fezabilitate şi/sau Proiecte Tehnice, conform motivării. - termenul pentru punerea în aplicare a dispozițiilor deciziei a fost de 30 de zile de la comunicarea acesteia; - s-a respins ca nefondată contestația formulata de …; - s-a admis în parte cererea de intervenție formulată de … și s-a respins cererea de intervenție formulată de ….; - s-a obligat autoritatea contractantă la plata sumei 21.735 lei probate cu factura nr. 105/07.08.2020, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației către ofertantul ......... (...). Împotriva deciziei CNSC nr. ..., .... au formulat plângerile care au constituit obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Curții de Apel ........., Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, soluționată prin decizia civilă nr. ...., astfel: ”Admite, în parte, plângerile formulate de petentele ... Respinge plângerile formulate de petentele Asocierea ......... – ..., ca nefondate. Admite, în parte, cererile de intervenţie formulate de Asocierea formată din .... Modifică, în parte, Decizia CNSC contestată în sensul înlăturării obligaţiei stabilită în sarcina autorităţii contractante de a solicita clarificări 32

ofertanţilor ... privind deţinerea agrementului tehnic pentru lucrările de mutare şi protejare a unor instalaţii CF. Menţine, în rest, decizia CNSC contestată. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi 21.12.2020”. În procesul-verbal nr. 4, înregistrat sub nr. 24/3855/25.03.2021, privind reevaluarea în parte a ofertelor depuse în cadrul procedurii, pentru punerea în aplicarea a deciziei CNSC nr. ... și a deciziei Curții de Apel ......... nr. 2502/21.12.2021, s-a consemnat respingerea a 6 oferte printre care și a contestatorului ......... (...), admisibilitatea celorlalte 6 oferte printre care și oferta depusă de ......... și trecerea acestora la faza următoare de verificare, respectiv analiza și verificarea propunerilor tehnice. În raportul procedurii nr. 24/7441/25.06.2021, s-a consemnat admisibilitatea celor 6 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de IC ... ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 413.665.346,64 lei fără TVA. Împotriva deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale comunicată, prin intermediul SEAP, în data de 28.04.2021 și 29.04.2021, ......... (...) a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. 1144/2021. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ....; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece oferta sa a fost desemnată admisibilă și transmisă la faza următoare de verificare, respectiv analiza și verificarea propunerilor tehnice, potrivit procesului-verbal nr. nr. 4, înregistrat sub nr. 24/3855/25.03.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluționarea excepției prematurității contestației formulată de ......... (...), invocată de autoritatea contractantă și intervenientul ........., pe care urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale comunicată, prin intermediul SEAP, în data de 28.04.2021 și 29.04.2021, ......... (...) a formulat contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 23943/10.05.2021, contestația fiind transmisă autorității contractante la aceeași dată, respectiv 10.05.2021, prin e-mail. Atât autoritatea contractantă, cât și intervenientul ........., au invocat prematuritatea formulării contestaţiei ......... (...) întrucât nu ar exista, până la acest moment, un act al autorităţii contractante care să poată fi atacat. Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016: ”(1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul Pagina 33 din 40

legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare”. Prin urmare actul administrativ în măsură să producă efecte juridice de natură să lezeze interesele contestatorului este, în cazul de faţă, decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale comunicată, prin intermediul SEAP, la data de 28.04.2021 și 29.04.2021. Astfel, luând în considerare că ......... (...) a luat la cunoştinţă despre decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, la data de 28.04.2021 și 29.04.2021, prin intermediul SEAP, Consiliul constată că, raportat la dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, termenul de contestare a început să curgă de la data de 29.04.2021. În acest context, dat fiind că termenul în care o contestație poate fi înaintată este un termen legal stabilit, de la care contestatorul nu se poate abate, calculat de la data la care a fost informat de decizia de respingere a ofertei sale, demersul contestatorului nu este, în opinia Consiliului, prematur. Pe fondul contestației formulate de ......... (...), Consiliul retine urmatoarele: Autoritatea contractanta a decis respingerea ofertei depuse de ......... (...), pentru motivele reglementate de art. 167 alin (1) lit c) si h) din Legea nr. 98/2016, decizia fiind comunicata ofertantului prin intermediul SEAP in data de 29.05.2021, ulterior fiind facute publice si procesul-verbal nr. 4, înregistrat sub nr. 24/3855/25.03.2021, privind reevaluarea în parte a ofertelor depuse în cadrul procedurii, pentru punerea în aplicarea a deciziei CNSC nr. .... și a deciziei Curții de Apel ......... nr. ..., precum si raportul procedurii nr. 24/7441/25.06.2021. Consiliul retine ca, in continutul procesului-verbal nr. 4, înregistrat sub nr. 24/3855/25.03.2021, privind reevaluarea în parte a ofertelor depuse în cadrul procedurii, pentru punerea în aplicarea a deciziei CNSC nr. ... și a deciziei Curții de Apel ......... nr. ..., autoritatea contractanta mentioneaza ca dupa luarea la cunostinta a Hotararii civile nr. ... emisa de Curtea de Apel ......... intr-un alt dosar vizand o alta procedura si alte parti, a ajuns la concluzia ca situatia descrisa in Hotararea nr. ... este identica cu cea din prezenta procedura, drept pentru care a procedat la excluderea ofertantului ......... (...) pentru motivele reglementate de art. 167 alin (1) lit c) si h) din Legea nr. 98/2016, potrivit carora: „Art. 167. - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii:..... c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin 34

orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative;...... h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate;” Aceasta abordare a autoritatii contractante, de a invoca Decizia Curţii de Apel ......... nr. 2147 din 18.11.2020 ca justificare a respingerii ofertei ......... (...) in prezenta procedura este in primul rand nelegala intrucat potrivit dispoziţiilor art. 435 alin. (1) din C. proc. civ. care reglementează obligativitatea şi opozabilitatea hotărârilor, „Hotărârea judecătorească este obligatorie şi produce efecte numai între părţi şi succesorii acestora." De altfel, prin doua Hotarari civile definitive, Hotărârea nr. ... emisa de Curtea de Apel ......... in dosarul nr. ... si Hotărârea nr. ... emisa de Curtea de Apel ......... in dosarul nr. ..., instanta a admis criticile petentului, invalidand abordarea autoritatii contractante de a invoca Hotararea nr. ... in alte spete. In considerentele Hotărârii nr. ..., Curtea a mentionat „Curtea reţine că sunt fondate în limitele şi pentru următoarele considerente criticile invocate de petenta contestatoare referitoare la modul în care autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare a procedat la respingerea ofertei petentei reţinându-se în mod formal că se impune excluderea acesteia în urma analizării răspunsurilor oferite de ofertant faţă de solicitările de clarificări şi prin raportare la efectele deciziei civile nr. ... pronunţată de Curtea de Apel ........., Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în cadrul unei alte proceduri de atribuire, în sensul incidenţei disp. art. 167 alin. 1 lit. c) şi lit. h) din Legea nr. 98/2016." Consiliul retine ca nu numai abordarea autoritatii contractante este contrara legii ci si analiza pe fond a situatiei ofertantului ......... (...) care nu permitea respingerea ofertei depuse de acesta pentru motivele reglementate de art. 167 alin (1) lit c) si h) din Legea nr. 98/2016, dupa cum urmeaza: Referitor la decizia de excludere din procedura dispusa de autoritatea contractanta in temeiul prevederilor art. 167 alin. 1 lit. c) și lit. h) din Legea nr. 98/2016, retinem ca aceasta decizie a fost luata de autoritatea contractanta in baza argumentelor cuprinse in motivarea unei hotarari emise de Curtea de Apel ......... intr-un alt dosar (corespunzator unei alte proceduri), Hotărârea Civila nr. .... In Hotărarea Civila emisa de Curtea de Apel ......... in cauza aflata in solutionare, Hotărarea Civila nr. ..., in privinta ofertantului ......... (...) a fost mentinuta in integralitate Decizia CNSC nr. ... potrivit careia s-a dispus „anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse de ......... (...), de ..., pentru motivele cuprinse în motivarea deciziei și s-a dispus evaluarea tehnică și financiară a celor trei oferte menționate” Pagina 35 din 40

Contrar sustinerilor contestatorului care afirma că „potrivit Deciziei CNSC nr. ... din 01.10.2020, confirmată prin Hotărârea nr. ... din 21.12.2020 a Curţii de Apel ........., nu se putea reveni asupra analizei DUAE, dispunându-se trecerea la evaluarea tehnică şi financiară”, Consiliul apreciaza ca o verificare a incidentei prevederilor art. 167 din Legea nr. 98/2016 poate fi facuta in orice moment potrivit prevederilor art. 169 din acelasi act normativ: „Art. 169. - Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire.” Consiliul, are, prin urmare, obligatia sa aprecieze aspectul încadrării sau neîncadrării operatorului economic ......... (...) în prevederile art. 167 alin. 1 lit. c) şi lit. h) din Legea nr. 98/2016 potrivit prevederilor legale si documentelor aflate la dosarul cauzei, iar concluzia care reiese din verificarea tuturor documentelor prezentate si invocate de parti este ca operatorul economic ......... (...) nu se incadreaza in prevederile art. 167 alin. 1 lit. c) şi lit. h) din Legea nr. 98/2016 si ca, in consecinta, excluderea sa din procedura pentru acest motiv este nelegala. Cu toate ca, fapt confirmat prin doua decizii definitive emise de Curtea de Apel ......... (Hotărârea nr. ... emisa de Curtea de Apel ......... in dosarul nr. ... si Hotărârea nr. ... emisa de Curtea de Apel ......... in dosarul nr. ...), este inacceptabila invocarea deciziei civile nr. ... emise în cadrul unei alte proceduri de atribuire, cu toate ca sunt implicate alte parti, Consiliul constata ca problema de drept aflata in solutionarea Consiliului in cauza privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”...”, este identica, este chiar aceeasi cu problema de drept solutionata de Curtea de Apel ......... prin Hotărârile Civile nr. .... in cauza privind procedura de licitație deschisă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "...". Cunoscand importanta unei practici unitare in cauze identice atat in cazul deciziilor pronuntate de Consiliu cat si de Curtile de Apel, Consiliul apreciaza totusi ca, sub aspectul analizat, Hotărârea Civila nr. ... pronuntata de Curtea de Apel ......... in cauza privind procedura de licitație deschisă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "..." nu a apreciat corect situatia de fapt. Potrivit prevederilor art. 167 alin. 1 lit. c) și lit. h) din Legea nr. 98/2016: „Art. 167. - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative...... 36

h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate;” Conform documentelor aflate la dosarul cauzei, situatia se prezinta astfel: În data de 05.06.2019 Banca Mondială a sancţionat societăţile ... ...., aceste societăţi fiind participante la procedura de achiziţie „Proiectul de îmbunătăţire a coridorului de pe autostrada ..." din ..... Banca Mondială a impus o interdicţie de participare de 9 luni, care în baza acordului încheiat între cele trei societăţi și Bancă a fost înlocuită cu o perioadă de participare condiţionată în perioada 04.03.2020-03.03.2022. De asemenea, în baza regulamentului propriu al Băncii Mondiale au fost incluse și cele 730 de societăţi afiliate CRCC, printre care și societatea contestatoare. Sancţiunea se referă la participarea condiţionată a CRCC și a afiliaţilor săi la procedurile derulate de către Banca Mondială (Anexa 3 la contestație, pag 8-15). În primul rand, retinem ca ......... (...) nu a participat sub nicio forma la procedura de achiziţie din Georgia și, de altfel, la niciun alt proiect în Georgia, drept pentru care acest ofertant nu a comis nicio abatere profesionala, nici grava, nici mai putin grava, care sa ii puna în discuţie integritatea. În al doilea rand, sustinerile contestatorului potrivit carora ......... (...) este o societate complet separată, având cod de identificare diferit, conducere proprie și autonomie în desfăşurarea activităţii, afiliată a ... .... doar în termeni de acţionariat, sunt sustineri solid probate in oferta depusa in cadrul procedurii. Faptul ca Regulamentul propriu Băncii Mondiale prevede extinderea sancţiunilor aplicate și către societăţile afiliate unei societăţi participante nu are relevanta in aprecierea Consiliului, atata timp cat nu se regaseste în legislaţia achiziţiilor publice în vigoare la nivel european. Mai mult decat atat, Banca Mondială face o distincţie foarte clară între: comitent, autorul abaterii ”Comitent: o entitate sau persoană presupusă a fi angajată într-o practică sancţionabilă. În cazurile care implică mai multe astfel de entităţi sau persoane, termenul „Comitent" se referă, individual şi colectiv, la toate aceste entităţi şi persoane” şi persoanele cărora li se aplică sancţiunea: ”Partea sancţionată: Sancţiunile pot fi impuse şi afiliaţilor comitentului, dacă este necesar, în scopul prevenirii eludării sistemului de sancţiuni”. Prin urmare, niciun document nu sustine ipoteze conform careia, in afara celor trei societăţi implicate in proiectul "....” ... ...., vreunul dintre afiliatii ...ar fi savarsit vreo abatere profesionala grava. Analizand considerentele din Hotărârea Civila nr. 2147/2020 (de la pagina 61 până la pagina 64), Consiliul constata ca acestea ar fi fost in totalitate justificate daca „ofertantul ...” care „se face vinovat de savârșirea culpabilă a unor abateri profesionale constând în exercitarea unor practici financiare incorecte în cadrul procedurilor de achiziţie vizând proiectul "...”, Pagina 37 din 40

respectiv „ofertantul ...” care „a furnizat declarații false în DUAE, astfel că se face vinovată de declaraţii false în coținutul informațiilor transmise Autoritții contractante în scopul verificării absenței motivelor de excludere prevăzut de dispoziţiile art. 167 alin. 1 lit. h din Legea nr. 98/2016” ar fi fost ......... (...) sau ... .... sau o alta societate afiliata, dar aceasta situatie nu corespunde adevarului. În realitate, pentru ofertantul ......... (...) nu exista nicio urma de proba ca ar fi comis vreo abatere profesionala, neavand nicio legatura cu proiectul "...”, motiv pentru care nu avea cum să completeze DUAE, în sistemul electronic (SEAP), la rubrica „Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave" cu altă opţiune decât NU. Retinem totodata ca, in aplicarea dispozitiilor Hotărarii Civile nr. .... din 16.11.2020 emisa de Curtea de Apel ......... intr-o cauza identica, vizand verificarea incidentei aplicarii prevederilor art. 167 lit c) si h) din Legea nr. 98/2016, in cazul unei alte societati afiliate uneia dintre societatile implicate in proiectul "...” , în cadrul Procesului-verbal nr. 24/1825 din 09.02.2021, Comisia de evaluare a consemnat in mod corect următoarele: „Comisia de evaluare, din documentele depuse și din informaţiile prezentate pentru procedura de achiziţie publică "...." și raportat la aria de expertiză destul de restransă și totodată la argumentele mai jos menționate, concluzionează că ofertantul ... ... nu s-ar afla în situaţiile de excludere prevăzute la art. 167, lit.c) și lit.h) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, întrucât în opinia prezentei comisii de evaluare, ofertantul a depus dovezi suficiente pentru a-și demonstra credibilitatea, a clarificat faptele și împrejurările în care a fost emisă sancţiunea, și mai mult decât atât nu există în prezent vreo interdicție de a participa la proceduri de achiziţie publică.” Aceasta constatare corecta, conforma cu situatia de fapt, si consemnata dupa o analiza riguroasa a autoritatii contractante, a fost modificata nejustificat, doua zile mai tarziu, cand comisia de evaluare a luat la cunostinta de continutul motivarii Hotărârii Civile nr. ..... În concluzie, Consiliul apreciaza ca este neintemeiata decizia autoritatii contractante de respingere a ofertei depuse de ......... (...) pentru motivele consemnate in comunicarea din SEAP din data de 29.05.2021, in raportul procedurii nr. 24/7441/25.06.2021 si in comunicarile subsecvente acestuia. În ceea ce priveste solicitarea contestatorului de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluţionarea contestației, Consiliul o va respinge intrucat nu a fost prezentata proba efectuarii cheltuielilor sau a cuantumului acestora. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a ) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... (...) si va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei ......... (...) pentru motivele reglementate de art. 167 alin (1) lit c) si h) din Legea nr. 98/2016, anularea comunicarii din SEAP din data de 29.05.2021, anularea partiala (in ceea ce priveste ofertantul ......... (...)) a procesului-verbal nr. 4, înregistrat sub nr. 24/3855/25.03.2021 privind reevaluarea în parte a 38

ofertelor depuse în cadrul procedurii, anularea raportului procedurii nr. 24/7441/25.06.2021 si a comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin evaluarea tehnică și financiară a ofertei depuse de ......... (...), in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția prematurității contestației formulată de ......... (...), invocată de autoritatea contractantă și intervenientul ......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a ) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... (...) în contradictoriu cu ......... SA. Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei ......... (...) pentru motivele reglementate de art. 167 alin (1) lit c) si h) din Legea nr. 98/2016, anularea comunicarii din SEAP din data de 29.05.2021, anularea partiala (in ceea ce priveste ofertantul ......... (...)) a procesului-verbal nr. 4 înregistrat sub nr. 24/3855/25.03.2021 privind reevaluarea în parte a ofertelor depuse în cadrul procedurii, anularea raportului procedurii nr. 24/7441/25.06.2021 si a comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin evaluarea tehnică și financiară a ofertei depuse de ......... (...), in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Pagina 39 din 40

... 40