Decizie CNSC 799/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea

Consiliului

Național

de

Soluționare

a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 799/ C2 /818 Data: 19.04.2021 Prin contestația nr.115/07.04.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 18006/07.04.2021, formulată de VODAFONE ROMANIA S.A., cu sediul în București, Str. Barbu Văcărescu nr. 201, sector 2, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr.J40/9852/1996, având CUI RO8971726, reprezentată legal prin Adrian Dobre, împotriva solicitării de clarificări nr.2153/03.03.2021 și a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.3306/01.04.2021, emise de COMUNA ADUNAȚII COPACENI (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI ADUNAȚII COPĂCENI), cu sediul în Comuna Adunații Copăceni, Șoseaua Giurgiului nr. 120, Jud. Giurgiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a contractului de furnizare având ca obiect „Achiziția de echipamente mobile din domeniul tehnologiei informației- tablete școlare, necesare desfășurării activității didactice, Comuna Adunații-Copăceni, Judeţul Giurgiu”, s-au solicitat: anularea înscrisurilor susmenționate; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse și declararea ca fiind câștigătoare a ofertei depusă de depusă de VODAFONE ROMANIA S.A.; în subsidiar anularea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, 1

asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația depusă de VODAFONE ROMANIA S.A., în contradictoriu cu COMUNA ADUNAȚII COPĂCENI (CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI ADUNAȚII COPĂCENI) Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. … 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea

Consiliului

Național

de

Soluționare

a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Prin contestația nr.115/07.04.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 18006/07.04.2021, formulată de ..., cu sediul în …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr…., având … reprezentată legal prin …, împotriva solicitării de clarificări nr.2153/03.03.2021 și a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr.3306/01.04.2021, emise de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, a contractului de furnizare având ca obiect „Achiziția de echipamente mobile din domeniul tehnologiei informației-tablete școlare, necesare desfășurării activității didactice, ...”, s-au solicitat: anularea înscrisurilor susmenționate; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse și declararea ca fiind câștigătoare a ofertei depusă de depusă de ...; în subsidiar anularea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub numărul de mai sus, ... critică solicitarea de clarificări nr.2153/03.03.2021 și comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr.3306/01.04.2021, emise de ..., în procedura de mai sus, solicitând cele menționate în partea introductivă. 1

În motivarea contestației, ... precizează că autoritatea contractantă, prin solicitarea de clarificări nr. 2153/03.03.2021, a cerut „justificarea preţului în raport cu ceea ce urmează a fi livrat, astfel încât să se poată asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini", motivând că oferta "prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut prin raportare la preţurile pieţei", fără a prezenta dovezi care să conducă la o astfel de constatare, solicitare întemeiată de autoritatea contractantă pe simplul fapt că prețul ofertat de către ... reprezintă 52,5% din valoarea estimată a contractului, deși, ... S.A. a ofertat 60,52% din prețul achiziției, fiind astfel la o diferență de numai 8%. Contestatorul solicită să se aibă în vedere că legislația în vigoare nu mai prevede praguri care să limiteze ofertele financiare astfel încât autoritatea contractantă să poată justifica concluzia cu privire la faptul că ... ofertează un preț neobișnuit de scăzut. Mai mult, în raport cu dispozițiile art. 136 alin. (1) din H.G. nr.395/2016, contestatorul susține că autoritatea contractantă trebuia să prezinte documente/dovezi în baza cărora a considerat că prețul este neobișnuit de scăzut, la care ... trebuia să se raporteze în răspunsul său. Or, autoritatea contractantă nu a pus la dispoziția ... astfel de documente care să ateste faptul că ar fi făcut cercetări cu privire la prețurile pieței. Cu toate acestea, contestatorul precizează că a dat dovadă de bună-credință și a răspuns solicitării de clarificări, în data de 03.03.2021, lămurind toate aspectele menționate, deși solicitarea autorității contractante nu a fost fondată. Arată că, așa cum a menționat și în răspunsul la clarificări, societatea sa este furnizor de servicii, iar oferta sa are un preț accesibil. justificat pe de-o parte, de faptul că societatea sa se bazează pe o infrastructură telecom modernă proprie, astfel încât pentru furnizarea serviciilor ce fac obiectul licitației nu sunt necesare noi investiții sau cheltuieli suplimentare iar, pe de altă parte, produsele ce fac obiectul procedurii există pe stoc, în depozitele societății, ca urmare a achiziționării acestora prin parteneriate foarte avantajoase încheiate cu producătorii săi pentru licitația la nivel național care a avut loc în vara anului 2020 pentru Ministerul Educației Naționale, în cadrul căreia a câștigat 4 loturi. Având în vedere aspectele susmenționate și lipsa unor date de referință la care să se raporteze, contestatorul apreciază că răspunsul său a fost suficient de argumentat, oferind autorității contractante informații cu privire la toate aspectele invocate în solicitarea de clarificări. În ciuda explicațiilor oferite, în data de 01.04.2021, susține contestatorul, a primit rezultatul procedurii de atribuire nr.3306 potrivit căruia oferta sa a fost respinsă, motivat de faptul că nu a fost argumentat suficient răspunsul la solicitarea de clarificări ori, în opinia sa, nu putea să justifice oferta financiară mai mult decât a făcut-o, cu 2

atât mai mult cu aceasta nu se afla sub valoarea pieței și nu prezenta motive elocvente în baza cărora autoritatea contractantă să concluzioneze că prețul este neobișnuit de scăzut. Oferta financiară a societății ... diferă cu un procent foarte mic, respectiv 8%, față de cea depusă de ..., declarată câștigătoare. Contestatorul menționează că din motive de confidențialitate nu poate oferi mai multe detalii în legătură cu calculul ofertei sale financiare, cu atât mai mult cu cât nu se impunea acest lucru. Apreciază că aspectele invocate de către autoritatea contractantă în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii nu sunt pertinente, iar invocarea articolelor de lege menționate nu au sustenabilitate având în vedere următoarele aspecte: 1. Legea nu prevede pragurile care să conducă la concluzia că prețul ofertat de către ... de 224.719,20 lei, fără TVA, este un preț neobișnuit de scăzut. 2. Prețul ofertat de ... se află la o diferență minoră față de cel ofertat de către operatorul ... S.A., declarat câștigător, astfel că decizia autorității contractante nu justifică în niciun caz susținerea potrivit căreia prețul ofertat de către ... este neobișnuit de scăzut, în condițiile în care prețul ofertat de ... SA la o diferență de doar 8% nu a fost considerat neobișnuit de scăzut. Având în vedere criteriul de atribuire aplicat în departajarea ofertanților, respectiv prețul cel mai scăzut, contestatorul susține că, în mod evident și indubitabil, câștigătoare a procedurii de atribuire trebuia să fie desemnată societatea sa. 3. Autoritatea contractantă nu a prezentat documente și studii de piață în conformitate cu cerințele legale, în baza cărora să concluzioneze că ... a depus o ofertă cu un preț neobișnuit de scăzut. 4. ... nu a furnizat, din motive de confidențialitate, documente justificative care să ateste exact modalitatea de calcul a ofertei financiare, astfel încât, a oferit cu bună-credință toate informațiile necesare autorității contractante din care să reiasă că societatea sa nu a ofertat un preț neobișnuit de scăzut. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu putea să solicite documente justificative societății sale, atâta timp cât autoritatea însăși nu a furnizat astfel de documente în baza cărora să își justifice solicitarea de clarificări. Având în vedere cele menționate, contestatorul susține că au fost încălcate cu rea-credință principiile prevăzute de art. 2 alin.(2) din Legea 98/2016 și prevederile art. 136 alin. (1) din H.G. nr.395/2016, fiind favorizat, în mod clar, un alt competitor în defavoarea ... Față de cele menționate, se solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă prevederile Legii nr.101/2016, Legii nr.98/2016, H.G. nr.395/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse, înscrisuri. 3

Prin punctul de vedere nr.3599/12.04.2021, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.18842/12.04.2021, ... a solicitat respingerea contestației formulată de ..., ca nefondată, din următoarele considerente: 1. Ofertantul ... nu a prezentat comisiei de evaluare informaţii şi/sau documente care să justifice, în mod corespunzător, nivelul scăzut al preţului din oferă sa financiară, informaţii ce au fost solicitate în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea nr.98/2016 şi art. 136 din H.G. nr. 395/2016. În speţă, ca răspuns la solicitarea de clarificări nr. 2153/03.03.2021, ... nu a prezentat niciun document justificativ cu privire la modalitatea de formare a preţului, limitându-se la a furniza informaţii cu caracter general, fără a aduce informaţii concrete, lămuriri şi detalii cu privire la costurile cuprinse în oferta sa. În lipsa informaţiilor certe, detaliate, bazate pe cifre concrete cu privire la elementele invocate de ... şi în lipsa acelor acte care să justifice cheltuielile pe care ofertantul le va efectua în realizarea obiectului contractului şi care să justifice preţul pe care aceasta l-a ofertat în cadrul procedurii, comisia de evaluare nu a putut stabili veridicitatea preţului ofertat şi, mai ales, nu a fost posibil să stabilească, în mod cert, dacă prin preţul ofertat, aceasta poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Simpla asumare a preţului ofertat nu reprezintă, în opinia autorității contractante, un răspuns de justificare a preţului în cauză, fapt pentru care autoritatea contractantă apreciază că neacceptarea acestui răspuns ca fiind concludent reprezintă un demers legal al comisiei de evaluare. 2. În ceea ce privește susținerea contestatorului referitoare la lipsa dovezilor, autoritatea contractantă precizează că legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice nu instituie obligaţia autorităţii contractante de a demonstra ofertantului, la momentul solicitării de clarificări privind justificarea preţului neobişnuit de scăzut, dovezi cu privire la constatările sale. Autoritatea contractantă precizează că prin Ghidul Solicitantului au fost stabilite, în mod clar și obligatoriu, caracteristicile tehnice minime ale tabletelor, precum și preţul maxim a tabletelor (250 euro/tabletă fără TVA), valoare pe baza căreia a fost stabilită valoarea estimată a prezentei proceduri. Cerinţele tehnice minime avute în vedere la stabilirea plafonului maximal de 250 euro/tabletă, fără TVA pentru uz şcolar au fost fundamentate prin consultări de piaţa organizate de Oficiul National pentru Achiziţii Centralizate împreună cu MEC, premergătoare iniţierii procedurii de atribuire. Pe de altă parte, se arată că, deşi legislaţia actuală nu mai prevede un procent din valoarea estimată a procedurii, în funcţie de 4

care comisia de evaluare să considere că un preţ este aparent neobişnuit de scăzut, nu poate fi ignorat faptul că un preţ ofertat la aproape jumătate din valoarea estimată a procedurii, este un element de natură să atragă atenţia comisiei de evaluare cu privire la posibilitatea îndeplinirii viitorului contract, în condiţiile solicitate. Analizând preţurile de vânzare ale ... în cadrul procedurilor simplificate cu acelaşi obiect, respectiv furnizare tablete şcolare cu abonament la internet pentru o perioadă de 24 luni, autoritatea contractantă precizează că, potrivit informaţiilor publice din SICAP, preţul mediu unitar al unei tablete, contractată de ... este de 672,96 lei fără TVA, în timp ce în cadrul ofertei prezentate preţul unitar ofertat este de 634,80 lei fără TVA. Față de cele menționate, autoritatea contractantă apreciază că solicitarea de clarificări transmisă către ... cu privire la fundamentarea preţului ofertat, a fost justificată şi în conformitate cu prevederile legale. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, contrar susținerilor contestatorului, comisia de evaluare, cu respectarea principiului tratamentului egal, a solicitat ambilor ofertanţi, justificarea preţului în raport cu ceea ce urmează a fi livrat, astfel încât să se poată asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Comisia de evaluare a analizat, după cum se arată, răspunsurile la solicitările de clarificări, conform celor prezentate în Procesul Verbal nr. 2368/09.03.2021. Referitor la argumentul invocat de către ... privind confidențialitatea documentelor justificative, autoritatea contractantă apreciază că termenul de confidenţialitate este interpretat, de către contestator, în mod diferit, faţă de înţelesul acestei noţiuni în materia achiziţiilor publice, respectiv față de prevederile art. 57. alin. (1) și alin. (4) din Legea nr.98/2016. În contextual celor prezentate, se arată că explicaţiile contestatorului nu au fost însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr.98/2016, nefiind prezentat informaţii concrete/documente care să fundamenteze, din punct de vedere economic, preţul ofertat de către acesta. În schimb, se precizează că ofertantul ... SA, supus aceloraşi condiţii de confidenţialitate, a justificat preţul ofertat, prin prezentarea de informaţii şi documente justificative, documente care se regăsesc în dosarul achiziţiei. Concluzionând, autoritatea contractantă susține că a respectat principiile prevăzute de art. 2, alin. (2) din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei formulată de ... În probațiune, au fost depuse, în copie, documentele aflate la dosarul achiziției publice. 5

Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziția de echipamente mobile din domeniul tehnologiei informației-tablete școlare, necesare desfășurării activității didactice, ...”, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul simplificat nr.S…/14.01.2021. Valoarea estimată a contractului este de 427.614,30 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Au fost depuse 6 oferte în cadrul procedurii, printre care se regăsește și cea a contestatorului, oferte care au fost vizualizate în SEAP, la data de 29.01.2021, ocazie cu care s-a încheiat procesul- verbal nr.1, înregistrat sub nr.864/29.01.2021. Prin raportul procedurii nr.3262/31.03.2021, a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de ...S.A., cu o propunere financiară de 258.820,02 lei, fără TVA, în timp ce oferta depusă de ...S.A. a fost respinsă, ca neconformă. Împotriva acestui rezultat al procedurii, respectiv a deciziei de respingere a ofertei sale, ...S.A. a depus contestația de față, consemnând cauțiunea în cuantumul stabilit de lege. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile Consiliul constată: Potrivit raportului procedurii nr.3262/31.03.2021, oferta depusă de ...S.A. a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art.136 alin.2 din H.G. nr.395/2016, deoarece „informațiile prezentate prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului propus”, motiv de respingere adus la cunoștința contestatorului, în mod corespunzător, prin adresa nr.3306/01.04.2021 de comunicare a rezultatului procedurii. Pentru a decide astfel, așa cum rezultă din procesul-verbal nr.2369/09.03.2021, comisia de evaluare a avut în vedere faptul că răspunsul contestatorului cu privire la solicitarea de justificare a prețului apreciat ca aparent neobișnuit de scăzut, respectiv explicațiile acestuia „nu sunt însoțite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art.210 alin.2 din Legea nr.98/2016.” Așadar, oferta ...S.A. a fost respinsă, deoarece răspunsul la clarificarea privind justificarea prețului apreciat ca aparent neobișnuit de scăzut a fost considerat neconcludent în condițiile în care nu a fost însoțit de înscrisuri justificative. În analiza legalității deciziei de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul reține că, în etapa de evaluare a propunerilor financiare, comisia de evaluare a încadrat prețul ofertei contestatorului, de 224.719,20 lei, reprezentând 53% din valoarea estimată a 6

contractului, în categoria celor aparent neobișnuit de scăzute, și a decis să facă aplicarea art.210 din Legea nr.98/2016. Astfel, așa cum apare consemnat în procesul-verbal nr.5, înregistrat sub nr.2151/03.03.2021, comisia de evaluare a decis să solicite contestatorului justificarea prețului propus, dar și dovezi concludente în demonstrarea acestuia, sens în care a emis adresa de clarificări nr.2153/03.03.2021. Contestatorul a răspuns solicitării autorității contractante, prezentând o serie de explicații, fără, însă, a anexa documente justificative în susținerea acestora, ceea ce a condus la adoptarea deciziei de respingere a ofertei acestuia. Reține Consiliul că, potrivit dispozițiilor art.210 din Legea nr.98/2016, cărora autoritatea contractantă a înțeles să le dea eficiență, „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. De asemenea, dispozițiile art.136 din H.G. nr.395/2016 stabilesc că: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Din economia acestor dispoziții legale, rezultă că autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului a cărui propunere financiară are un preț care se încadrează în categoria celor aparent neobișnuit de scăzute, justificări ale acestuia, dar și documente justificative în susținere. 7

Transmiterea unui răspuns care nu concordă celor solicitate, atrage aplicabilitatea dispozițiilor art.136 alin.3 din H.G. nr.395/2016, potrivit cu care. „(3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă.” Din contestația depusă, Consiliul constată că ...S.A. nu contestă cele reținute de autoritatea contractantă, anume că a prezentat explicații fără a fi însoțite de documente doveditoare, ci faptul că eronat prețul din cadrul propunerii sale financiare a fost încadrat în categoria celor aparent neobișnuit de scăzute. Susține contestatorul că actuala legislație în vigoare nu mai prevede un prag sub care prețul să fie considerat unul neobișnuit de scăzut, dar și că autoritatea contractantă trebuia să prezinte documente/dovezi în baza cărora a considerat că prețul este neobișnuit de scăzut și la care societatea sa să se raporteze în formularea răspunsului. Consiliul nu poate reține în soluționare aceste susțineri, deoarece, pe de o parte, ...S.A. a procedat la transmiterea unui răspuns la clarificarea adresată de autoritatea contractantă, ceea ce denotă faptul că și-a însușit-o ca atare. Pe de altă parte, față de data primirii solicitării de clarificări nr.2153/03.03.2021, orice critică a contestatorului este evident tardivă la acest moment. Dacă considera că solicitarea de clarificări este nelegală, nimic nu-l oprea pe contestator să formuleze calea de atac a contestației împotriva acesteia, demers în lipsa căruia contestatorul a devenit debitorul obligației de a se conforma celor solicitate, respectiv de a prezenta inclusiv documente justificative în susținerea explicațiilor formulate. Dincolo de toate acestea, legislația actuală din materia achizițiilor publice, deși nu mai prevede un prag sub care să se nască obligația autorității contractante de a solicita justificarea prețului propus, nu stabilește nicăieri că autoritatea contractantă are obligația de a justifica ofertantului cu ocazia solicitării de clarificări, decizia de a considera prețul propus ca fiind unul aparent neobișnuit de scăzut, și cu atât mai puțin să prezinte ofertantului dovezile în acest sens, la care acesta să se refere în răspunsul său. De altfel, contestatorul nici nu invocă vreun temei legal al unei asemenea obligații. Decizia de a considera un preț ca înscriindu-se în categoria celor aparent neobișnuit de scăzute este un act intern al autorității contractante, iar o analiză a temeiniciei acestei decizii ar fi fost posibilă doar în cadrul unei contestații vizând solicitarea de clarificări, depusă cu respectarea termenului defipt de lege. 8

Prin

urmare,

față

de

solicitarea

de

clarificări nr.2153/03.03.2021, ...S.A. avea obligația de a prezenta informațiile solicitate, dar și documente în dovedirea acestora. Nici argumentul contestatorului conform căruia „motive de confidențialitate” l-au împiedicat să prezinte documente justificative, nu poate fi primit în soluționare ca pertinent, dispozițiile art.136 alin.3 din H.G. nr.395/2016 fiind clare în sensul că ofertantul are obligația de a prezenta documente justificative, obligație a cărei nerespectare conduce la aplicarea sancțiunii expres prevăzute, și anume respingerea ofertei, ca neconformă. Se impune a fi subliniat că ofertanții beneficiază de garanția legii că, pe parcursul desfășurării procesului de evaluare, comisia de evaluare și experții cooptați au obligația de a păstra confidențialitatea asupra conținutului ofertelor, precum și asupra oricăror altor informații prezentate de către aceștia, obligație asumată prin semnarea declarației de confidențialitate, a cărei încălcare este sancționată. Relevante sunt și dispozițiile art.210 alin.3 din Legea nr.98/2016, conform cărora „(3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2)., astfel că autoritatea contractantă nu era în drept ca, în analiza răspunsului contestatorului, să nesocotească ceea ce a solicitat. Verificarea răspunsurilor ofertantului nu poate fi una formală, după cum nici transmiterea răspunsului nu poate fi formală, fiind necesară furnizarea de explicații în sensul celor solicitate și dovezi apte să demonstreze veridicitatea celor arătate. În concluzie, Consiliul stabilește că în mod corect, urmare a răspunsului primit, autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei contestatorului, ca neconformă, în contextul în care acesta nu a fost însoțit de documente justificative în susținerea prețului propus, incidente fiind dispozițiile art.136 alin.3 din H.G. nr.395/2016. Având în vedere considerentele enunțate, în temeiul art.26 alin.6 din Legea nr.101/2016, Consiliul va respinge contestația, ca nefondată. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. 1 din Legea nr.101/2016. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația depusă de ..., în contradictoriu cu ... Obligatorie. 9

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. ….. 10