Decizie CNSC 2968/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2968/C9/3416 Data: 03.102025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 60704/01.09.2025, depusă de NOVAINTERMED SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Ceaikovski nr. 7, sc. 2, et. 1, ap. 18, sector 2, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/17001/1994, având CUI RO96220293, reprezentată legal prin director general Emilia Isculescu, cu sediul procesual ales la reprezentată convenţional Adesman & Asociaţii - Societate Civilă de Avocaţi, cu sediul profesional în Bucureşti, str. Mr. Av. Ştefan Sănătescu nr. 64, et. 2, sector 1, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect Furnizare echipamente/aparatura medicala laborator microbiologie in cadrul proiectului cod SMIS: 327966, intitulat: “Dezvoltarea infrastructurii Spitalului de Recuperare Cardiovasculara Dr. Benedek Géza din Covasna prin investitii pentru infiintarea unui laborator de microbiologie”, cod CPV 33100000-1 Echipamente medicale (Rev.2), de SPITALUL DE RECUPERARE CARDIOVASCULARA "DR. BENEDEK GEZA" COVASNA, cu sediul în Covasna, str. Mihai Eminescu nr. 160, județul Covasna, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestaţiei de faţă, astfel cum a fost formulată; - anularea comunicării nr. 7505/27.08.2025, prin care a fost informată că oferta sa a fost declarată ca fiind inacceptabilă şi a fost anulată procedura de atribuire pentru loturile 1, 2, 6 şi 12; - anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de achiziţie, precum şi a tuturor actelor subsecvente comunicării; - obligarea autorităţii contractante la reluarea/continuarea procedurii de achiziţie de la etapa de evaluare a ofertei, în ceea ce priveşte loturile 1, 2, 6 şi 12, cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, în cadrul procedurii de achiziţie, cu luarea în considerare a argumentelor expuse în cadrul contestaţiei, stabilirea unui nou rezultat, legal, al Pagina 1 din 3

procedurii de achiziţie şi comunicarea acestuia, cu respectarea prevederilor legale în vigoare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de NOVAINTERMED SRL, în contradictoriu cu SPITALUL DE RECUPERARE CARDIOVASCULARA "DR. BENEDEK GEZA" COVASNA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 2 din 3

Redactată în 4 exemplare originale, conține 29 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., depusă de ... SRL, cu sediul social în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. . reprezentată legal prin director general ., cu sediul procesual ales la reprezentată convenţional ., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect Furnizare echipamente/aparatura medicala laborator microbiologie in cadrul proiectului .”, cod CPV 33100000-1 Echipamente medicale (Rev.2), de ..., cu sediul în .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestaţiei de faţă, astfel cum a fost formulată; - anularea comunicării nr. 7505/27.08.2025, prin care a fost informată că oferta sa a fost declarată ca fiind inacceptabilă şi a fost anulată procedura de atribuire pentru loturile 1, 2, 6 şi 12; - anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de achiziţie, precum şi a tuturor actelor subsecvente comunicării; - obligarea autorităţii contractante la reluarea/continuarea procedurii de achiziţie de la etapa de evaluare a ofertei, în ceea ce priveşte loturile 1, 2, 6 şi 12, cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, în cadrul procedurii de achiziţie, cu luarea în considerare a argumentelor expuse în cadrul contestaţiei, stabilirea unui nou rezultat, legal, al procedurii de achiziţie şi comunicarea acestuia, cu respectarea prevederilor legale în vigoare. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 33

față, prin care ofertantul ... SRL critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În temeiul at. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziție publice. În fapt, autoarea contestației arată că, din analiza comunicării rezultatului procedurii, publicate la data de 27.08.2025, reiese faptul că autoritatea a respins oferta sa, în ceea ce priveşte loturile 1, 2, 6 şi 12, ca fiind inacceptabilă şi a anulat procedura de achiziţie. Astfel, petenta arată că, înainte de emiterea comunicării, autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificări nr. 1522 din 19.08.2025 RU 29, în ceea ce priveşte garanţia de participare, constituită sub formă de Scrisoare de Garanţie Bancară („SGB"), solicitată în conformitate cu fişa de date. În acest sens, prin solicitarea de clarificări nr. 1522 din 19.08.2025 RU 29, autoritatea contractantă i-a solicitat să procedeze la refacerea SGB sau să transmită documente emise de instituţia de credit: (i) din care să reiasă explicit că reducerea perioadei de valabilitate a Garanţiei de participare (GP), înainte de 18.12.2025, se poate realiza doar cu acceptul/confirmarea explicit/ă al/a autorităţii contractante; (ii) menţionarea modalităţii de transmitere a cererii de plată, în original, în format electronic (conform legislaţiei incidente în vigoare) și implicit a adresei de e-mail aferente; (iii) transmiterea dovezii plăţii instrumentului de garantare și (iv) depunerea Instrumentului de garantare (SGB) și a documentelor în completare în original. La această solicitare, a răspuns prin adresa nr. 4306 din 22.08.2025, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1585/RU29 din 25.08.2025, prin care a transmis: (i) în original, Scrisoarea de Garanţie Bancară nr. 00888-02-1154490 din 14.08.2020 reprezentând garanţia de participare la Procedura de achiziţie pentru Loturile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 15; si, (ii) în original, adresa din partea băncii UniCredit Bank SA, nr. 37771 din 21.08.2025, referitoare la solicitările autorităţii contractante. De asemenea, contestatoarea subliniază faptul că s-a conformat integral solicitărilor transmise de către autoritatea contractantă, furnizând toate clarificările solicitate atât în format electronic, cât si în format letric, cu respectarea strictă a termenelor impuse de către Beneficiar. Ulterior, în pofida celor de mai sus, autoritatea contractantă a emis comunicarea, prin care a declarat, în mod gresit, oferta sa, ca fiind inacceptabilă, și a dispus anularea procedurii de achiziţie pentru loturile 1, 2, 6 și 12. În concluzie, prin comunicarea transmisă, autoritatea contractantă a apreciat că oferta sa ar fi inacceptabilă și, respectiv, că nu ar fi îndeplinit cerinţele din fișa de date, fiind respinsă, iar Procedura de Pagina 2 din 33

achiziţie anulată la data de 27.08.2025, în ceea ce priveşte loturile 1, 2, 6 și 12. Contrar susţinerilor autorităţii, contestatoarea afirmă că oferta saeste conformă şi îndeplineşte toate cerinţele din fişa de date în ceea ce priveşte garanţia de participare în cadrul procedurii de achiziţie. Astfel, în primul rând, arată că, în cadrul documentaţiei de atribuire, în ceea ce priveşte atribuirea loturilor 1-15, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii interesaţi să depună dovada constituirii unei garanţii de participare. Invocând prevederile fişei de date, cu privire la garanţia de participare, contestatoarea precizează că, în cadrul procedurii în cauză, a depus oferte pentru 12 Loturi din 15, respectiv Lotul 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13 şi 15, constituind o garanţie de participare în cuantum de 12.564,16 lei. Această garanţie de participare a fost materializată prin Scrisoarea de Garanţie Bancară nr. ..., emisă de către UniCredit Bank SA la 14.08.2025. În al doilea rând, susține că a depus documentaţia întocmai cum a fost solicitată prin fişa de date şi s-a conformat clarificărilor solicitate transmiţând documentele emise de către UniCredit Bank SA. Petenta precizează că, deşi societatea sa şi-a îndeplinit obligaţiile şi a constituit o garanţie de participare valabilă, autoritatea contractantă a emis în mod eronat, cu încălcarea principiilor proporţionalităţii, egalităţii de tratament, nediscriminării şi transparenţei, comunicarea, prin care a declarat oferta sa ca fiind inacceptabilă şi a dispus anularea procedurii de achiziţie pentru loturile 1, 2, 6 şi 12, în condiţiile în care era unicul ofertant pentru aceste loturi. În acest context, contrar celor susţinute de autoritatea contractantă în cuprinsul comunicării care a stat la baza respingerii ofertei sale, ca pretins inacceptabilă, societatea sa a explicat în mod clar că SGB emisă de UniCredit Bank S.A. este conformă cerinţelor impuse de Beneficiar şi a demonstrat că s-a conformat integral tuturor solicitărilor formulate de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă nu a luat în considerare explicaţiile UniCredit Bank S.A. oferite prin adresa nr. 37771/21.08.2025 şi a respins oferta ..., ca inacceptabilă, în mod eronat. De aceea, petenta consideră că se impune reevaluarea ofertei sale, cu privire la garanţia de participare constituită şi la conformitatea acesteia, având în vedere că respectă, cumulativ, toate cerinţele din fişa de date pentru a asigura desfăşurarea procedurii de achiziţie în mod legal. În al treilea rând, consideră că autoritatea contractantă, prin comunicarea emisă, a procedat la încălcarea principiului proporţionalităţii, impunând condiţii în afara fișei de date și oricum excesive scopului constituirii garanţiei de participare. În acest sens, apreciază că sunt relevante prevederile art. 49 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Pagina 3 din 33

În privinţa celei de a treia și a patra solicitare a autorităţii contractante, contestatoarea precizează că a procedat la transmiterea SGB-ului, atât în SEAP, cât și prin curier, fiind respectată cerinţa autorităţii contractante. În considerarea acestor aspecte, ulterior, autoritatea contractantă a emis comunicarea, prin care oferta sa a fost considerată inacceptabilă, reţinând în mod eronat că: b) Ofertantul, prin răspunsul nr. 1550/RU29/21.08.2025 şi ulterior prin 1585/RU29/25.08.2025 transmite adresa băncii emitente a SGB, prin care se menţionează: 1) confirmă că orice reducere a perioadei de valabilitate a SGB, înainte de 18.12.2025, se realiza doar cu acceptul atorităţii contractante - răspuns concludent sub rezerva menţiunilor de la pct. c.1): 2) condiţionează plăţile din suma garantată, de depunerea cererilor de plată în original, pe suport hârtie la ghişeele băncii de la sediul din .. Menţionează că angajamentul băncii nu este grevat de niciun comision - răspuns contrar solicitării (neconcludent), conform argumentelor de la lit. c); 3) nu transmite dovada plăţii instrumentului de garantare - nu răspunde (intră sub incidenţa art. 134 alin. 5 din HG 395/2016 actualizată). Solicitarea comisiei de evaluare este aferentă cerinţei din Fişa de date a achiziţiei - pct III. 1.6 ultimul paragraf: Instrumentul de garantare (împreuna cu dovada plăţii primei de asigurare/ dovada plăţii scrisorii de garanţie) sau ordinul de virament se transmite în SEAP........, cel mai târziu la data și ora-limită de depunere a ofertelor: ......". În continuare, contestatoarea arată că susţinerile autorităţii contractante privind condiţionarea plăţii garanţiei de participare şi faptul că nu ar fi răspuns solicitării de transmitere a dovezii plăţii instrumentului de garantare, sunt nefondate. În acest sens, sub un prim aspect, arată că autoritatea contractantă a reţinut că oferta sa ar fi inacceptabilă pentru faptul că: „În urma solicitării comisiei de evaluare, Banca emitentă a SGB transmite o adresă și nu un Act adiţional la documentul iniţial (SGB reprezintă un contract de garantare a sumei respective). Conform menţiunilor din cele două documente, SGB este semnată de 2 persoane (. OCP si .. - RMI), iar adresa aferentă răspunsului din data de 21.01.2025 (nr. 37771) este semnată de alte 2 persoane (. - director sucursală și .. - manager relaţii client). În aceste condiţii, pentru a putea produce efecte juridice, adresa nr. 37771/21.08.2025 ar trebui semnată de cel puţin o persoană, superior ierarhic, celor 2 semnatare ale SGB, fapt care nu reiese din înscrisuri." Sub un al doilea aspect, interpretarea formulată de autoritatea contractantă este complet neîntemeiată şi lipsită de orice suport legal. Adresa nr. 37771/21.08.2025 reprezintă un document oficial emis de UniCredit Bank SA, asumat expres de instituţia bancară prin semnătura reprezentanţilor săi autorizaţi, indiferent care sunt aceştia. Solicitarea unui act adiţional suplimentar este nu doar inutilă, ci şi lipsită de raţiune juridică, întrucât adresa respectivă nu modifică, nu completează și nu alterează în niciun mod scrisoarea de garanţie bancară deja emisă, ci are un rol strict clarificator. În mod similar, cerinţa ca această adresă să fi fost semnată de o persoană „superior ierarhic" faţă de semnatarii SGB-ului este arbitrară, neprevăzută de nicio dispoziţie legală și, prin urmare, nu poate fi impusă ofertantului. Nicio reglementare în materie nu condiţionează validitatea Pagina 4 din 33

unui document bancar de ierarhia internă a semnatarilor, atâta vreme cât acestia sunt persoane mandatate de instituţia emitentă. A susţine că un document oficial emis de o bancă, semnat de reprezentanţi cu funcţii de conducere (director de sucursală și manager de relaţii clienţi), nu produce efecte juridice doar pentru că nu a fost semnat de aceleasi persoane ca cele care au semnat SGB, ori de persoane ierarhic superioare acestora, reprezintă o interpretare excesiv formalistă, forţată și vădit disproporţionată în raport cu natura și scopul scrisorii de garanţie bancară. Asadar, poziţia autorităţii contractante denotă o abordare abuzivă și restrictivă, contrară principiilor fundamentale care guvernează procedurile de achiziţie publică, în special principiilor proporţionalităţii și bunei-credinţe. Documentul în cauză are, fără îndoială, valoare juridică și trebuie considerat valabil, fiind emis de o instituţie de credit licenţiată, semnat și transmis în condiţii oficiale, fără vreo suspiciune de neautenticitate. Sub un al treilea aspect, chiar și presupunând, prin ad absurdum, că ar fi fost necesară semnarea adresei nr. 37771/21.08.2025 de către un superior ierarhic al persoanelor care au semnat Scrisoarea de Garanţie Bancară, se impune întrebarea legitimă: în baza căror informaţii sau atribuţii ar fi putut autoritatea contractantă să stabilească structura ierarhică internă a UniCredit Bank S.A.? Autoritatea contractantă nu deţine și nu poate deţine, în mod legitim, o reprezentare clară și completă a organigramei interne sau a raporturilor ierarhice dintre funcţionarii unei instituţii de credit. Prin urmare, o astfel de presupunere privind ierarhia semnatarilor nu doar că este speculativă și nefondată, dar excede în mod clar competenţele unei comisii de evaluare într-o procedură de achiziţie publică, de unde se deduce concluzia că oferta sa a fost înlăturată pur discreţionar din cadrul procedurii de achiziţie. A concluziona că un document emis și semnat de persoane cu funcţii de conducere în cadrul unei bănci nu ar avea valoare juridică, doar pentru că aceste persoane nu ar fi "superioare ierarhic" altora care au semnat un alt document emis anterior, reprezintă o apreciere subiectivă, lipsită de fundament și cu totul neadecvată în cadrul unei evaluări obiective cum este cazul unei proceduri de achiziţie. Sub un al patrulea aspect, contestatoarea precizează că, în ipoteza în care autoritatea contractantă a considerat că forma sau conţinutul SGB prezentate nu ar fi fost conforme cu cerinţele procedurii, revenea în mod firesc acesteia obligaţia de a furniza un model orientativ de SGB în cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv al fișei de date a achiziţiei. Această practică este una uzuală în cadrul procedurilor de achiziţie publică, unde autorităţile contractante pun la dispoziţia ofertanţilor formulare sau modele standardizate pentru documentele pe care le Pagina 5 din 33

solicită, tocmai pentru a elimina ambiguităţile sau interpretările divergente. Or, în cadrul procedurii de faţă, autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţia ofertanţilor un model de scrisoare de garanţie bancară și nici nu a precizat, în mod clar, în fișa de date condiţiile concrete de formă sau conţinut ale acesteia. În lipsa unor prevederi exprese, societatea sa a procedat în mod corect la emiterea și prezentarea unei SGB conforme cu cerinţele generale din legislaţia aplicabilă și în concordanţă cu uzanţele bancare, aceasta fiind emisă de o instituţie bancară autorizată și prezentând toate elementele necesare pentru a produce efecte juridice. Astfel, în opinia petentei, este vădit disproporţionat și nelegal ca autoritatea contractantă să invoce, post-factum, lipsa conformităţii unui document care nu a fost reglementat în mod concret de aceasta, în condiţiile în care nu a oferit niciun reper clar privind forma sau condiţiile de acceptare. Lipsa de claritate și omisiunea furnizării unui model standard sunt aspecte imputabile exclusiv autorităţii contractante, care nu poate transfera asupra operatorilor economici riscul de interpretare asupra unui document. În concluzie, consideră că autoritatea contractantă a procedat la adăugarea unor cerinţe suplimentare, neprevăzute expres în fișa de date a achiziţiei, referitoare la forma, semnatarii și modalitatea de prezentare a scrisorii de garanţie bancară. Astfel de cerinţe, neincluse în mod explicit în documentaţia de atribuire, nu pot fi impuse ulterior ofertanţilor, cu atât mai mult atunci când acestea conduc la măsuri de excludere din procedură. Prin această abordare, autoritatea contractantă încalcă în mod direct principiul transparenţei și al tratamentului egal, introducând condiţii noi în etapa de evaluare, condiţii care nu au fost puse la dispoziţia operatorilor economici la momentul elaborării ofertelor. Acest comportament echivalează cu o modificare tacită și nelegală a documentaţiei de atribuire, ceea ce este inadmisibil din perspectiva cadrului legal aplicabil achiziţiilor publice. Mai mult, interpretarea rigidă și formalistă aplicată de autoritatea contractantă dă dovadă de o vădită disproporţionalitate între cerinţele impuse ex post și scopul real al garanţiei de participare - acela de a asigura seriozitatea ofertei și buna-credinţă a operatorului economic. Atâta timp cât scrisoarea de garanţie a fost emisă de o bancă licenţiată, conţine toate elementele cerute de legislaţie și nu ridică probleme de autenticitate sau valabilitate, orice altă condiţie formală impusă ulterior nu poate fi reţinută ca temei legal pentru excluderea ofertei. În al patrulea rând, petenta consideră că sunt absolut neîntemeiate argumentele autorităţii contractante conform cărora societatea sa ar condiţiona plata SGB și ar încălca prevederile art. 46 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Pagina 6 din 33

Invocând art. 36 alin. (4) din HG nr. 395/2016, contestatoarea precizează că această prevedere vizează o condiţionare de natură juridică, în sensul Codului civil - respectiv existenţa unor condiţii suspensive sau rezolutorii aplicate obligaţiei de plată - ceea ce nu este cazul în speţă. Scrisoarea de garanţie bancară constituită de societatea sa nu impune nicio condiţie de natură să afecteze executarea la prima cerere, aşa cum prevede legislaţia. În mod concret, scrisoarea emisă de UniCredit Bank SA constituie un instrument de garantare irevocabil şi necondiţionat, care produce efecte juridice depline la momentul solicitării plăţii de către Beneficiar, fără ca acesta să fie obligat să îndeplinească vreo formalitate suplimentară sau să demonstreze culpa garantatului, în afara declaraţiei proprii. Mai mult, caracterul necondiţionat al obligaţiei este similar, din punct de vedere juridic şi bancar, cu cel al unui instrument de plată tip „bilet la ordin" - în sensul în care, odată prezentată la bancă, garanţia este decontată automat, în baza angajamentului irevocabil asumat de emitent. Aşadar, acuzaţia conform căreia ar fi existat o condiţionare a plăţii este nu doar nefondată, ci şi rezultatul unei interpretări eronate şi vădit forţate a conţinutului SGB. Contestatoarea reiterează că SGB depusă este conformă cu cerinţele legale, asigurând executarea sumei garantate la prima cerere, fără condiţii, astfel încât orice afirmaţie contrară este lipsită de temei şi nu poate justifica respingerea ofertei. Sub un al doilea aspect, cu privire la susţinerile nefondate referitoare la imposibilitatea transmiterii cererii de plată şi la presupusa încălcare a reglementărilor privind valabilitatea acesteia, petenta arată că afirmaţiile autorităţii contractante potrivit cărora cererea de plată aferentă scrisorii de garanţie bancară nu ar fi valabilă dacă este emisă după ora 17:00 în data de 18.12.2025, întrucât nu ar putea fi depusă fizic la ghişeul băncii până la ora 23:59, sunt complet neîntemeiate, absurde din punct de vedere logic şi vădit contrare principiilor de drept care guvernează atât materia achiziţiilor publice, cât şi cea a valabilităţii actelor juridice. În acest sens, este de reţinut că obligaţia băncii emitente este aceea de a executa plata la prima cerere a Beneficiarului, transmisă în perioada de valabilitate a garanţiei. Textul art. 36 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016 prevede expres că garanţia trebuie să fie necondiţionată şi plătibilă la prima cerere, iar nu „instantaneu" sau în cadrul unui program de ghişeu. Faptul că un sediu bancar are programul de lucru încheiat la ora 17:00 nu afectează în niciun fel validitatea unei cereri de plată emise legal şi în termen - ci cel mult determină momentul în care aceasta va fi procesată efectiv, în următoarea zi lucrătoare. Este complet nelegal să se considere că această presupusă „limitare orară" ar anula dreptul Pagina 7 din 33

autorităţii contractante de a solicita executarea garanţiei. Drepturile nu sunt anulate de programul de lucru al unei instituţii. Mai mult, arată că argumentul potrivit căruia depunerea unei cereri de plată „ar presupune cheltuieli materiale și de resurse umane" este pur speculativ, irelevant juridic şi profund discriminatoriu, întrucât: - garanţiile bancare presupun în mod firesc interacţiunea cu o instituţie financiară, în condiţiile impuse de legislaţia bancară; - cererea de plată poate fi pregătită anticipat, iar transmiterea sa poate fi asigurată prin mijloace rezonabile (delegat, curier rapid etc.). Pe de altă parte, susţinerea că banca emitentă „interzice" autorităţii contractante să aplice prevederile Legii nr. 214/2025 privind semnătura electronică este complet gresit formulată. O instituţie bancară nu interzice nimic; ea stabileste, conform politicilor proprii, modul în care acceptă cererile de plată. A cere ca orice bancă să accepte necondiţionat o cerere transmisă electronic cu semnătură calificată, fără ca acest lucru să fi fost reglementat în mod expres în documentaţia de atribuire, echivalează cu o impunere a unui standard unilateral, care excede cadrul legal aplicabil. Nu în ultimul rând, presupunerea că distanţa între sediul autorităţii contractante (Covasna) și sediul băncii (Bucuresti) ar face imposibilă formularea unei cereri de plată valide în ultimele ore ale perioadei de valabilitate este speculativă, discriminatorie și vădit exagerată. Orice instituţie publică are posibilitatea de a planifica asemenea acţiuni, iar limitarea accesului la o procedură de achiziţie pe baza unor presupuneri privind „logistica viitoare" este profund nelegală. De asemenea, contestatoarea reiterează că solicitarea autorităţii contractante, transmisă în etapa de clarificări, nu a impus sub nicio formă ca cererea de plată să poată fi transmisă exclusiv electronic. Întrebarea adresată a vizat doar menţionarea modului de transmitere a cererii de plată, respectiv dacă este letric sau electronic, nicidecum nu a avut natura unei cerinţe de conformitate suplimentare. Este evident că această solicitare a avut caracter informativ, iar răspunsul oferit de UniCredit Bank S.A. a fost conform cu realitatea și practica bancară. Este complet nelegal ca, ulterior, în comunicarea prin care se dispune anularea procedurii, autoritatea contractantă să transforme o simplă solicitare de clarificare într-o condiţie esenţială, pretinzând că transmiterea cererii ar fi trebuit să se poată face exclusiv în format electronic. În lipsa unei prevederi exprese în fișa de date, o asemenea pretenţie reprezintă adăugarea de cerinţe în timpul procedurii, cu încălcarea

principiilor

transparenţei,

tratamentului

egal

si proporţionalităţii. Mai mult, autoarea contestației menționează că banca solicită transmiterea cererii în original, în format letric, iar aceasta este o practică standard. Nu poate fi imputat operatorului economic faptul că o bancă, aleasă în mod legal, aplică proceduri interne conforme legislaţiei Pagina 8 din 33

bancare. Alegerea instituţiei financiare este la latitudinea operatorului economic, iar autoritatea contractantă nu are dreptul să condiţioneze valabilitatea unei garanţii de participare de politica de lucru a băncii. Această exigenţă de a transmite în format letric cererea de plată este, de altfel, cunoscută și acceptată de autoritatea contractantă, întrucât chiar aceasta a solicitat societăţii sale prezentarea SGB în original, tocmai pentru a respecta cerinţele de validitate ale băncii emitente. Nu se poate susţine, în mod legitim, că autoritatea contractantă ar fi în imposibilitate să transmită în format letric o eventuală cerere de executare a garanţiei, în timp ce, în acelasi timp, pretinde originalul SGB la depunerea ofertei. Aceasta este o contradicţie logică și procedurală flagrantă. Mai mult, nu este de competenţa autorităţii contractante să aprecieze sau să cenzureze politicile interne ale unei instituţii de credit autorizate, cum este UniCredit Bank SA. Faptul că banca solicită depunerea cererii de plată la un anumit sediu (în speţă, Bucureşti) și în anumite condiţii (format letric) ţine de practica comercială și de reglementările proprii, pe care ofertantul nu le poate modifica. În acest context, nu poate fi imputată operatorului economic alegerea unei anumite bănci, atâta vreme cât aceasta este autorizată legal, are o reputaţie solidă și emite o garanţie conformă legislaţiei aplicabile. În plus, contestatoarea reiterează faptul esenţial că fișa de date a achiziţiei nu a cuprins nicio prevedere expresă privind formatul cererii de plată, ora-limită, obligaţia transmiterii electronice sau alte asemenea condiţii specifice, care sunt acum invocate de Beneficiar ca motive de neconformitate. În lipsa unor cerinţe clare și precise în documentaţia de atribuire, nu se pot adăuga, în mod retroactiv, astfel de condiţionalităţi. O asemenea practică echivalează cu modificarea nelegală a documentaţiei de atribuire în timpul procedurii, contravenind art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, exigenţa impusă de banca emitentă privind transmiterea cererii în format letric și la o locaţie anume este o practică firească și legală, care nu afectează în niciun mod valabilitatea SGB și nici dreptul autorităţii contractante de a o executa. În schimb, excluderea ofertei pe acest temei artificial, nescris în documentaţia de atribuire și nejustificat juridic, reprezintă un abuz de evaluare și o discriminare clară a operatorului economic. În al cincilea rând, petenta consideră neîntemeiate alegaţiile autorităţii contractante referitoare la faptul că nu ar fi răspuns la solicitarea Beneficiarului cu privire la transmiterea dovezii de plată a instrumentului de garantare. Sub un prim aspect, după cum a arătat și în cele ce preced, societatea sa a transmis SGB atât odată cu oferta, cât și ulterior, în original, la solicitarea autorităţii contractante, respectând termenele stabilite, atât electronic, prin SEAP, cât și fizic, prin curier rapid. SGB a Pagina 9 din 33

fost recepţionat de către autoritatea contractantă în data de 25.08.2025. Astfel, nu se poate concluziona că societatea sa nu ar fi respectat obligaţia de a depune dovada constituirii instrumentului de garantare care reprezintă și plata acestuia. Sub un al doilea aspect, petenta explică modul de funcţionare al unei Scrisori de Garanţie Bancară. Aceasta se emite exclusiv în baza fondurilor disponibile ale societăţii, ceea ce înseamnă că, în momentul constituirii SGB, suma aferentă este efectiv blocată în contul emitentului, devenind indisponibilă pentru orice altă utilizare pe durata de valabilitate a garanţiei. Practic, în momentul emiterii, se creează o garanţie colaterală reală, în favoarea autorităţii contractante, pentru îndeplinirea obligaţiilor asumate. Astfel, nu se poate solicita o altă „dovadă de plată", întrucât chiar existenţa SGB reprezintă dovada că suma este rezervată și garantată, fiind imposibil ca banca să emită un astfel de instrument dacă fondurile nu sunt deja constituite. În acest context, devine evident că autoritatea contractantă a invocat în mod artificial şi nejustificat motive pentru a declara oferta sa, ca fiind inacceptabilă, impunând condiţii care nu se regăsesc în fişa de date şi aplicând un tratament vădit disproporţionat şi netransparent. Aşadar, toate argumentele invocate de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale şi declararea acesteia ca inacceptabilă sunt neîntemeiate, lipsite de fundament legal şi contrare principiilor care guvernează procedurile de achiziţii publice. Autoritatea contractantă a adăugat condiţii neprevăzute în documentaţia de atribuire, a aplicat interpretări eronate şi disproporţionate, precum şi un tratament discriminatoriu, ceea ce a condus la o decizie viciată de netransparenţă şi lipsită de echitate. Ca atare, petenta susține că oferta sa îndeplineşte toate cerinţele din documentaţia de atribuire, având în vedere că garanţia de participare a fost legal constituită sub forma unui SGB şi aceasta respectă toate cerinţele instituite prin fişa de date. În concluzie, consideră că singura modalitate de remediere a acestor deficienţe este anularea comunicării, cu consecinţa reluării procesului de evaluare a ofertei sale în condiţii de transparenţă şi legalitate, pentru a asigura desfăşurarea procedurii, în mod legal şi corect. Prin adresa nr. 7847/03.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 61904/04.09.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... SRL. Autoritatea solicită soluţionarea cu celeritate a contestaţiei, astfel încât să poată lua în timp util măsurile pe care Consiliul le dispune, astfel încât finanţarea proiectului de faţă să poată fi asigurată, aşa cum a fost reglementat prin Contractul de finanţare nr. 34203 din 26.03.2025. 1. Referitor la „I-Aspecte procedurale" Pagina 10 din 33

Având în vedere speţa în sine şi situaţia de fapt, autoritatea consideră că solicitarea contestatoarei de a avea acces la dosarul constituit la CNSC nu este necesară, deoarece toate documentele transmise CNSC vor fi remise şi contestatoarei, odată cu punctul de vedere. Consideră că accesul solicitat, la un dosar ce conţine toate documentele care vor fi transmise şi contestatoarei, nu face decât să suplimenteze perioada de soluţionare, situaţie nefavorabilă implementării Proiectului menţionat la pct. I). 2. Referitor la „II - Scurtă prezentare a situaţiei de fapt - Aspecte relevante" (pct. 3-10) 1.1. Autoritatea confirmă veridicitatea menţiunilor de la pct. 3-7 din contestaţie, în ceea ce priveşte prezentarea situaţiei de fapt. 1.2. Referitor la pct. 8 din contestaţie, achizitoarea precizează că acţiunea în sine a ofertantului respins a fost afectată direct de emitentul Instrumentului de garantare aferent constituirii Garanţiei de Participare - GP (Scrisoare de Garanţie Bancară - SGB, emisă de Unicredit Bank). În acest sens, menţionează că emiterea SGB reprezintă rezultatul unor servicii prestate de Unicredit Bank în favoarea ... SRL, contracost. Faptul că ofertantul respins a acceptat serviciile instituţiei în discuţie, în forma lor neconformă (considerată astfel de comisia de evaluare în baza prevederilor legale incidente achiziţiilor publice), este strict în responsabilitatea ... SRL. 1.3. Referitor la pct. 10 din contestaţie, autoritatea menţionează că oferta ... SRL a fost stabilită ca inacceptabilă, strict motivat de condiţionarea GP şi, respsectiv a lipsei răspunsului în ceea ce priveşte transmiterea dovezii de plată a SGB. 3. Referitor la „III - Interesul SC ... SRL în formularea prezentei contestaţii" (pct. 11-19) 3.1. Autoritatea nu contestă dreptul ofertantului respins de a iniţia contestaţia în discuţie. Totodată, consideră că acţiunea acestuia se încadrează în prevederile legale aplicabile speţei, respectiv a normativelor ce reglementează persoanele şi condiţiile de înaintare a unei contestaţii. 3.1. Referitor la pct. 15 din contestaţie, autoritatea menţionează că afirmaţia contestatoarei că oferta sa ar fi fost declarată câştigătoare pentru loturile nr. 1, 2, 6 şi 12 este eronată, constituindu-se într-o antepronunţare fără niciun fundament, în condiţiile în care nu a fost derulat/finalizat procesul de evaluare a propunerilor tehnice, respectiv, financiare, aferente loturilor amintite. Cu toate acestea, consideră că acest aspect nu afectează dreptul operatorului economic de a iniţia contestaţia. 4. Referitor la „IV - Nelegalitatea declarării ofertei ... ca fiind inacceptabilă: 4.1. Referitor la pct. 23 din contestaţie Pagina 11 din 33

Autoritatea precizează că UNICREDIT BANK SA este o terţă persoană (juridică), care a prestat pentru ofertant servicii aferente constituirii GP. Faptul că ... SRL a preluat rezultatul serviciilor - fără obiecţiuni - şi l-a utilizat pentru îndeplinirea cerinţelor impuse prin fişa de date a achiziţiei, de către autoritatea contractantă (cerinţe care sunt raportate strict la impunerile legislative specifice), nu poate nicidecum genera transmiterea responsabilităţii către bancă, deoarece aceasta nu este ofertant în procedură. Situaţia este, în parte, similară iniţierii contestaţiei: elaborarea contestaţiei a fost realizată de un cabinet de avocatură, dar responsabilitatea faţă de CNSC şi faţă de autoritatea contractantă revine în exclusivitate ... SRL. 4.2. Referitor la pct. 24 din contestaţie Afirmaţiile contestatoarei că autoritatea contractantă ar fi încălcat principiile achiziţiilor publice (enumerate la acest punct) sunt profund eronate, deoarece: - principiile „proporţionalităţii" şi „nediscriminării" nu sunt opozabile speţei, raportat la definiţiile acestora din TFUE. Mai mult, o încălcare a acestora ar putea face, cel mult, obiectul etapei anterioare depunerii ofertelor, respectiv al momentului elaborării/publicării documentaţiei de atribuire; - nu poate fi vorba de încălcarea principiului „tratamentului egar', deoarece contestatoarei i s-au aplicat aceleaşi reguli ca şi celorlalţi participanţi la procedură; - nu poate fl vorba de încălcarea principiului „transparenţei", deoarece acţiunile autorităţii contractante sunt conforme cu cerinţele existente în documentele achiziţiei, care, la rândul lor, au fost elaborate raportat la legislaţia din domeniul achiziţiilor publice. 4.3. Referitor la pct. 27 din contestaţie - Autoritatea contractantă precizează că nu avea cum să încalce principiul „proporţionalităţii", raportat la definiţia acestuia din TFUE. De asemenea, respectarea acestui principiu este opozabilă etapei de elaborarea a documentaţiei de atribuire, când se stabilesc cerinţele de calificare şi/sau conformitate. 4.4. Referitor la pct. 33 din contestaţie Concluziile comisiei de evaluare privind răspunsul contestatoarei la solicitarea aferentă GP este însoţit de argumente (incluse atât în raportul de anulare nr. 7504, cât şi în comunicarea 7505 privind rezultatul procedurii pentru loturile nr. 1, 2, 6 şi 12), argumente pe care le prezintă în continuare, întrucât contestatorul le omite. 4.5. Referitor la pct. 35 din contestaţie Autoritatea menţionează că „rezervele" comisiei de evaluare în ceea ce priveşte documentul de clarificare emis de Bancă (adresă de răspuns, iar nu Act adiţional la SGB) nu au stat la baza stabilirii ofertei ca inacceptabilă şi nici nu au fost invocate ca motive în acest sens. Pagina 12 din 33

4.6. Referitor la pct. 36 din contestaţie Autoritatea precizează că alegaţiile cum că solicitarea unui Act adiţional la SGB este „nu doar inutilă, ci şi lipsită de raţiune juridică" sunt contrazise de însuşi faptul că SGB (instrumentul de garantare) este un contract, iar modificarea unui astfel de document se poate realiza printr- un act adiţional. De asemenea, afirmaţia contestatoarei cum că adresa de clarificare a Băncii nr. 37771/21.08.2025 nu modifică SGB demonstrează clar faptul că solicitarea autorităţii contractante a fost ignorată. Altfel spus, nu s-a dat curs solicitării privind introducerea în SGB a aspectelor solicitate, astfel încât Instrumentul de garantare să îndeplinească cerinţele legale (reluate şi în fișa de date). În consecinţă, situaţia se încadrează clar în prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 396/2016. Autoritatea reiterează faptul că preluarea adresei Băncii de către contestatoare presupune și preluarea responsabilităţilor în ceea ce presupune efectul documentului în sine. 4.7. Referitor la pct. 39 din contestaţie Autoritatea contractantă precizează că nu contestă valabilitatea documentelor emise de . SA, ci a constatat că, prin conţinutul lor, nu răspund cerinţelor din fişa de date a achiziţiei şi, implicit, nici cerinţelor legislative în vigoare. 4.8. Referitor la pct. 42 din contestaţie Autoritatea contractantă precizează că nu contestă valoarea juridică a adresei emise de Bancă cu nr. 37771/21.08.2025, fapt recunoscut indirect de comisia de evaluare, prin faptul că a luat în considerare documentul în cadrul procedurii de verificare a GP, document care însă nu a reuşit să demonstreze îndeplinirea cerinţelor autorităţii contractante, impuse prin fişa de date a achiziţiei. 4.9. Referitor la pct. 43 din contestaţie, autoritatea menționează că: - invocarea lipsei unui model de SGB este improprie, atât timp cât un Instrument de garantare se emite de specialişti/responsabili în domeniu şi nu de persoane fără competenţe, expertiză ori legitimitate în domeniu respectiv; - forma documentului nu este relevantă în situaţia de faţă, atât timp cât îndeplineşte condiţiile de conţinut. De altfel, fiecare instituţie emitentă de instrumente de garantare are propriul antet, format şi propriile-i reguli, impuse asiguratului (nu Beneficiarului, adică autorităţii contractante); - în ceea ce priveşte beneficiarul Instrumentului de garantare (autoritatea contractantă), conţinutul este dat clar şi fără echivoc de legislaţia în vigoare, respectiv „necondiţionat şi irevocabil”, adică:  să nu poată fi revocat (şi, de aici, necesitatea ca anularea instrumentului de garantare să se realizeze doar în condiţiile acceptului beneficiarului); Pagina 13 din 33

 să nu fie condiţionat (în alţi termeni, să nu existe condiţii directe sau indirecte care să împiedice beneficiarul să aibă acces la suma în discuţie, pe toată perioada de valabilitate a documentului). În susţinerea celor prezentate la acest punct, autoritatea menţionează că există multe instituţii care emit instrumente de garantare (SGB sau poliţe de asigurare) conforme, chiar în cadrul procedurii de faţă fiind depuse de către alţi ofertanţi astfel de documente, corect/legal elaborate. 4.10.Referitor la pct. 44-45 din contestaţie Achizitoarea susține că afirmaţiile de la pct. 44 sunt complet neadevărate şi chiar tendenţioase. Cerinţele de conţinut (fond) ale Instrumentelor de garantare sunt menţionate explicit în fișa de date, document care doar preia prevederile legale în vigoare. În situaţia de faţă nu este nicidecum vorba de un „risc de interpretare a unui document” deoarece: - cerinţele sunt prevăzute clar şi punctual atât în fişa de date, cât şi în HG nr. 395/2016 actualizată; - autoritatea contractantă a solicitat în termen de o zi, cu răspuns în 3 (trei) zile - aşa cum prevede HG nr. 395/2016 actualizată - rectificarea aspectelor care afectează dreptul Beneficiarului în ceea ce priveşte GP (inclusiv cu argumentarea aferentă). - transmiterea unui răspuns în contradicţie cu solicitarea autorităţii contractante şi în mare parte evaziv, denotă clar poziţia Băncii, de a refuza implicarea în sensul rectificărilor solicitate, fapt ¡relevant în ceea ce o priveşte, deoarece, aşa cum a menţionat anterior, responsabilitatea prezentării şi asumării Instrumentului de garantare a fost preluată de către Ofertantul - contestator. Autoritatea reiterează că preluarea de către ofertant şi, mai apoi, utilizarea în procedură a rezultatului serviciilor cumpărate de la Bancă (cu referire directă la instrumentul de garantare), transferă întreaga responsabilitate contestatorului, mai ales că în conţinutul contestaţiei susţine acţiunea Băncii în discuţie (o terţă persoană faţă de autoritatea contractantă). 4.11.Referitor la pct. 46-48 din contestaţie Autoritatea precizează că alegaţiile prezentate la aceste puncte nu sunt susţinute de realitate (cerinţele sunt prezentate şi explicitate în fişa de date, raportat la prevederile existente pentru prezenta speţă în HG nr. 395/2016) şi, în ultimă instanţă, sunt pur speculative. Cât despre aşa- zisa „disproporţionalitate între cerintele şi scopul real al garanţiei", menţionează că a prezentat în comunicarea nr. 7505 privind rezultatul procedurii tocmai faptul că SGB (prin conţinutul său, cu sau în lipsa adresei anterioare). Nu asigură scopul Garanţiei de Participare. 4.12.Referitor la pct. 49-52 din contestaţie Achizitoarea consideră că menţiunile de la aceste puncte sunt expuse eronat, fără fundament, nefiind opozabile situaţiei concrete. Cu Pagina 14 din 33

alte cuvinte, în forma depusă, SGB nu poate fi executată pe toată perioada de valabilitate şi fără deplasarea obligatorie la sediul din Bucureşti-sector 1 al băncii, înainte de expirarea termenului de valabiliate (şi, în consecinţă, GP nu este necondiţionată). 4.13.Referitor la pct. 53 din contestaţie Contestatoarea este în eroare gravă: în realitate, instrumentul de garantare nu este similar cu Biletul la ordin. Fără a intra în detalii şi definiţii specifice, autoritatea menţionează doar că Biletul la ordin este o promisiune de plată, acesta fiind condiţionat de existenţa sumelor în contul plătitorului, la termenul indicat pe document. Faptul că lipsa fondurilor în contul plătitorului creează un incident bancar (cu consecinţele ulterioare) nu se asimilează sub nicio formă cu accesul imediat şi necondiţionat/nerestricţionat la suma în discuţie. 4.14.Referitor la pct. 54-56 din contestaţie Contestatoarea are o interpretare unică asupra contextului impus prin SGB în discuţie, în totală discordanţă cu realitatea faptică şi impunerile legale. În condiţiile în care Banca condiţionează accesul la Garanţia de Participare de depunerea cererii de plată în format lectric, la ghişeul său din Bucureşti, raportat inclusiv la faptul că acest ghişeu are un anumit program de funcţionare (funcţionează doar până la ora 17.00, aşadar nu există un acces permanent la modalitatea impusă de Bancă), afirmaţiile contestatoarei sunt hilare. 4.15.Referitor la pct. 57-59 din contestaţie Contestatoarea prezintă speculaţii teoretice, care sunt contrazise de conţinutul/clauzele SGB. Lecturarea documentului, chiar şi de către o persoană neavizată, infirmă cele expuse de contestatoare la aceste puncte. 4.16.Referitor la pct. 60 din contestaţie Contestatoarea afirmă lucruri false. Astfe, autoritatea arată că în solicitarea de clarificări a invitat destinatarul la „menţionarea în SGB a posibilităţii de transmitere de documente în original, în format electronic" şi implicit s-a solicitat adresa de e-mail. După cum se observă din solicitarea de clarificări nr. 1522 din 19.08 RU 29, nu a fost adresată nicio întrebare. Cu riscul de a deveni repetitivă, autoritatea contractantă susține că nu a solicitat menţionarea modalităţii de depunere a cererii de plată (aceasta implicând o condiţionare), ci s-a cerut eliminarea unei condiţii absurde, în condiţiile existenţei Legii nr. 214/2024. Or, necunoaşterea legii nu absolvă de responsabilitate. 4.17.Referitor la pct. 61-63 din contestaţie Autoritatea contractantă arată că a solicitat SGB în original, ca o măsură prin care să elimine riscul anulării anticipate a GP, în lipsa unor menţiuni în acest sens. Menţionează că în conformitate cu realitatea şi practica bancară, de regulă, instrumentele de garantare au stipulat în conţinut „posibilitatea anulării anticipate a instrumentului de garantate, doar în condiţiile confirmării/acceptului autorităţii contractante". Iar în Pagina 15 din 33

cazul inexistenţei acestor menţiuni, la solicitarea autorităţii contractante se introduc/remediază. 4.18.Referitor la pct. 64 din contestaţie Autoritatea contractantă precizează că nu cenzurează politicile interne ale Băncilor sau ale ofertanţilor. Fiind o instituţie a statului, aplică legea, protejându-se concomitent împotriva unor atitudini neconforme din partea unor terţe persoane. În acest context, este dreptul ofertantului să apeleze la orice variantă legală de constituire a GP sau la orice bancă sau instituţie de profil, care poate emite un Instrument de garantare. Consecinţele opţiunii ofertantului sunt, finalmente, strict în responsabilitatea sa. 4.19.Referitor la pct. 69-70 din contestaţie Contestatoarea este din nou în eroare în ceea ce priveşte Scrisoarea de Garanţie Bancară, ca instrument de garantare. SGB se poate asimila cu o linie de credit, pentru că existenţa şi indisponibilizarea sumei în contul ofertantului creează aceleaşi efecte ca transferul sumei în contul autorităţii contractante. Deci, SGB sau poliţa de asigurare nu sunt expresia existenţei şi indisponibilizării lichidităţilor ofertantului, aşa cum eronat prezintă contestatorul. Sumele respective pot fi garantate de asigurat prin alte modalităţi: echipamente, imobile, istoric bancar etc. De fapt, utilizarea Instrumentelor de garantare, emise de către terţe persoane, are rolul de a nu indisponibiliza lichidităţi, ce pot fi utilizate în alte scopuri. III) În consecinţă, având în vedere cele precizate anterior, autoritatea solicită respingerea cererilor contestatoarei, în conformitate cu argumentele menţionate la pct. II). Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 64314/16.09.2025, contestatoarea a formulat note scrise. Prin adresa nr. 8253/16.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 64704/17.09.2025, autoritatea a formulat concluzii scrise. Prin adresa nr. 7847/03.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 61904/04.09.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect ..”, cod CPV 33100000-1 Echipamente medicale (Rev.2), de ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..2/09.07.2025. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de furnizare este de 1.778.691,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 18.08.2025, ora 15:00. Pagina 16 din 33

Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 20.100,04 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ., eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 03.09.2025. Potrivit actului nr. 7505/27.08.2025, motivele reținute de membrii comisiei de evaluare în decizia de respingerea a ofertantei ... SRL sunt următoarele: Cu privire la LOTURILE: - Lot, 1 Analizor clinic MDRO si urocultura, lichide, punctii; - Lot. 2 Echipament pentru identificare bacteriana prin spectometrie cu infraroşu (tehnologia VTR-FTIR); - Lot. 6 Autoclav; - Lot.12 Microscop Comisia de evaluare a ofertelor, constituită în conformitate cu Decizia autoritatii contractante nr. 220 din 26.06.2025, în temeiul prevederilor art. 127, art. 131 şi 132-137 din Normele de aplicare a L 98/2016 aprobate prin HG 395/2016, a decis in conformitate cu prevederile legale in vigoare respingerea ofertei dumneavoastră pentru Lot. 1 - Analizor clinic MDRO si urocultura, lichide, punctii; Lot. 2 - Echipament pentru identificare bacteriana prin spectometrie cu infraroşu (tehnologia ATR - FTIR); Lot. 6 - Autoclav şi Lot. 12 - Microscop, în baza art. 137 alin. (1) din Normele de aplicare a L 98/2016 aprobate prin HG 395/2016 ca INACCEPTABILĂ, în baza prevederilor art. 215 alin. (4) din L 98/2016. a prevederilor art. 132 alin. (3) şi a prevederilor art. 134 alin. (5) din Normele menţionate anterior. Totodată vă informăm că sunt întrunite condiţiile de anulare a procedurii de atribuire pentru Lot. 1 - Analizor clinic MDRO si urocultura, lichide, punctii; Lot. 2 - Echipament pentru identificare bacteriana prin spectometrie cu infraroşu (tehnologia ATR - FTIR); Lot. 6-Autoclav şi Lot. 12 - Microscop. în baza art. 212 alin. (1) iit. a) din Legea nr. 98/2016. deoarece nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Motivele concrete care au stat la baza stabilirii Ofertei dvs. (S.C ... S.R.L. Voluntari, jud. Ilfov, denumit Ofertant) ca INACCEPTABILA şi implicit a deciziei de respingere a acesteia sunt: a) au fost transmise Ofertantului solicitări de a reface SGB/transmite de documente emise de instituţia de credit: 1) din care să reiasă explicit că reducerea perioadei de valabilitate a Garanţiei de participare (GP), înainte de 18.12.2025, se poate realiza doar cu acceptul/confirmarea explicit/ă al/a autorităţii contractante; 2) menţionarea modalităţii de transmitere a cererii de plată, în original. în format electronic (conform legislaţiei incidente în vigoare) şi implicit a adresei de e-mail aferente; 3) transmiterea dovezii plăţii instrumentului de garantare. b) Ofertantul, prin răspunsul nr. 1550/RU29/21.08.2025 şi ulterior prin 1585/RU29/25.08.2025. traismite adresa băncii emitente a SGB, prin care se menţionează: 1) confirmă că orice reducere a perioadei de valabilitate a SGB, înainte de 18.12.2025, se realiza doar cu acceptul atorităţii contractante - răspuns concludent sub rezerva menţiunilor de la pct. c.l): 2) condiţionează plăţile din suma garantată, de depunerea cererilor de plată în original, pe suport hârtie, la ghişeele băncii de la sediul .. Menţionează că angajamentul băncii nu este grevat de niciun comision - răspuns contrar solicitării (neconcludent), conform argumentelor de la Iit. c); 3) nu transmite dovada plăţii instrumentului de garantare - nu răspunde (intră sub incidenţa art. 134 alia. 5 din HG 395/2016 actualizată). Solicitarea comisiei de evaluare este aferentă cerinţei din Fişa de dale a achiziţiei - pct 111.1.6 ultimul paragraf: Instrumentul de garantare (împreuna cu dovada plaţii primei de asigurare/ dovada plat ii scrisorii de garanţie) sau ordinul de virament se transmite in SEAP, cel mai târziu la dala si ora-limita de depunere a ofertelor; ", Pagina 17 din 33

c) Oferta este inacceptabilă, din următoarele motive: 1) în urma solicitării comisiei de evaluare. Banca emitentă a SGB transmite o adresă şi nu un Act ad tional la documentul iniţial (SGB reprezintă un contract de garantare a sumei respective). Conform menţiunilor din cele două documente, SGB este semnată de 2 persoane (. - OPC şi . -RMl), iar adresa aferentă răspunsului din data de 21.01.2025 (nr. 37771) este semnată de alte 2 persoane (. - director sucursală şi . - manager relaţii client). În aceste condiţii, pentru a putea produce efecte juridice, adresa nr. 37 771/21.08.2025 ar trebui semnată de cel puţin o persoană, superior ierarhic, celor 2 semnatare ale SOB,fapt care nu reiese din înscrisuri. 2) Conform DEX prin „necondiţionat" se înţelege „care se acceptă tară condiţii, fără rezerve, adică ne ngrădit. în acest sens, condiţionarea depunerii cererii de plată, în format letric. la ghişeul băncii este co urară prevederilor legale care reglementează Garanţia de participare: trebuie să fie necondiţionată - art. 36 alin. 4 din HG 395/2016 actualizată: (4) Instrumentele de garantare trebuie sâ prevadă că plata garanţiei de participare se va executa necondiţionat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declarai iei acestuia cu privire la culpa persoanei garantate." De asemenea, condiţia impusă de Banca emitentă a instrumentului de garantare, anulează perioada declarată de valabilitate a acestuia, deoarece: - orice cerere de plată, emisă în data de 18.12.2025 după ora 17.00, este nulă/nu poate crea efecte juridice/nu este validă, deoarece nu poate fi depusă la ghişeul băncii, instituţia neavând program de lucru în această perioadă (în intervalul 17.00 după terminarea programului şi 23.59 conform definiţiei ..termen", aşa cum este reglementat la art. 3 alin. 2 Iit. b) din Legea nr. 98/2016 actualizată); - întrucât autoritatea contractantă este în oraşul Covasna, iar sediul unde trebuie depusă cererea de plată este în Bucureşti (situaţie care necesită cel puţin 6 ore pentru deplasare), începând cu ora 11.00, în data de 18.12.2025, nu mai pot fi depuse cereri de plată valide, deoarece nu există posibilitatea fizica de a fi semnate şi transmise în Bucureşti sector); - chiar dacă instituţia emitentă declară că nu percepe comisioane pentru cererile de plată, prin condiţia impusă (dc depunere în format letric. la sediul băncii din Bucureşti) obligă autoritatea contractantă la efectuarea unor cheltuieli aferente resurselor umane şi materiale utilizate pentru a transmite solicitarea de plată; - prin condiţia impusă, banca emitentă a instrumentului de garantare interzice autorităţii contractante să aplice prevederile art. 3 alin. (2) şi ari. 4 din Legea 214/2024 (raportat la Legea 445/2001), care reglementează că actul juridic în format electronic, semnat cu tipul de semnătură electronică prevăzut de lege sau cu semnătura electronică calificată, produce aceleaşi efecte juridice ca acelaşi act juridic în format letric; 3) nu răspunde la solicitarea autorităţii contractante, aşa cum este prezentată la pct. a.3). în această situaţie, acceptarea ofertei ca admisibilă ar reprezenta o încălcare a principiului transparenţei, deoarece comisia de evaluare nu ar respecta cerinţa autorităţii contractante, impusă prin Fişa de date a achiziţiei. Din lecturarea actului de comunicare nr. 7505/27.08.2025 se are în vedere că membrii comisiei de evaluare au reținut faptul că prin condiţia impusă, banca emitentă a instrumentului de garantare interzice autorităţii contractante să aplice prevederile art. 3 alin. (2) şi ari. 4 din Legea 214/2024 (raportat la Legea 445/2001), care reglementează că actul juridic în format electronic, semnat cu tipul de semnătură electronică prevăzut de lege sau cu semnătura electronică calificată, produce aceleaşi efecte juridice ca acelaşi act juridic în format letric, motiv care au condus la respingerea ofertei ... SRL, fiind declarată inacceptabila în baza prevederilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, a prevederilor art. 132 alin. (3) şi a prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, oferta fiind respinsă în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, iar procedura de achiziţie fiind anulată în ceea ce priveşte Lotul 1, Lotul 2, Lotul 6 si Lotul 12. Pagina 18 din 33

Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează modalitatea de evaluare a ofertei contestatoare, evaluare pe care o apreciază ca fiind netemeinică. Autoarea contestației reclamă faptul că, este complet nelegal ca, ulterior, în comunicarea prin care se dispune anularea procedurii, autoritatea contractantă să transforme o simplă solicitare de clarificare într-o condiţie esenţială, pretinzând că transmiterea cererii ar fi trebuit să se poată face exclusiv în format electronic. Astfel, contestatoarea apreciază că, în lipsa unei prevederi exprese în fişa de date, o asemenea pretenţie reprezintă adăugarea de cerinţe suplimentare în timpul procedurii, cu încălcarea principiilor transparenţei, tratamentului egal şi proporţionalităţii Atât prin punctul de vedere formulat, cât şi prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă justifică respingerea ofertei motivat de transmiterea unui răspuns în contradicţie cu solicitarea adresată, prin care autoritatea contractantă a invitat destinatarul la „menţionarea în SGB a posibilităţii de transmitere de documente în original, în format electronic " şi implicit s-a solicitat adresa de e-mail. Cu alte cuvinte autoritatea contractantă susține că prin clarifcarea adresată nu a solicitat menţionarea modalităţii de depunere a cererii de plată (aceasta implicând o condiţionare), ci a cerut eliminarea unei condiţii absurde, în condiţiile existenţei Legii nr. 214/2024. Astfel, concluzia la care ajunge achizitoarea este aceea că, în condiţiile în care Banca condiţionează accesul la Garanţia de participare de depunerea cererii de plată în format lectric, la ghişeul său din Bucureşti, raportat inclusiv la faptul că acest ghişeu are un anumit program de funcţionare (funcţionează doar până la ora 17.00, aşadar nu există un acces permanent la modalitatea impusă de Bancă), în forma depusă, scrisoarea de garanție banvcară nu poate fi executată pe toată perioada de valabilitate și fară deplasarea obligatorie la sediul din Bucureşti-sector 1 al băncii, înainte de expirarea termenului de valabiliate (şi, în consecinţă, garanția de participare nu este necondiţionată). Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul contractului de furnizare în cauză este astfel definit în fișa de date la la pct. II.1.1 Titlu: Furnizare echipamente/aparatura medicala laborator microbiologie in cadrul proiectului cod SMIS: 327966, intitulat: “Dezvoltarea infrastructurii Spitalului de Recuperare Cardiovasculara Dr. Benedek Géza din Covasna prin investitii pentru infiintarea unui laborator de microbiologie” Se rețin precizările din cadrul fișei de date vizavi de modalitatea de elaborare și prezentare a garanției de participare: III.1.6.a) Garantie de participare: Pagina 19 din 33

Garantia de participare (GP) trebuie sa fie irevocabila si sa fie constituita in suma si pentru perioada de valabilitate de 120 de zile de la data limita pentru depunerea ofertelor. Dupa aceasta data, autoritatea contractanta solicita ofertantilor clarificari in scopul prezentarii in original a documentului privind GP, in cazul in care acesta face parte din categoria documentelor cu regim special a caror valabilitate este conditionata de prezentarea in forma originala. In cazul participarii in comun la procedura de atribuire, garantia de participare trebuie constituita in numele asocierii si sa mentioneze ca acopera in mod solidar toti membrii grupului de operatori economici. Cuantumul GP este de max 1% din valoarea estimata, fara TVA si defalcata pe loturi. Modalitate de constituire: a) virament bancar in contul . cu conditia confirmarii acestuia de catre banca, pana la data şi ora limita de depunere a ofertelor; b) instrumente de garantare emise in condiţiile legii astfel: - conform art. 154 alin. 4 din Legea 98/2016 și art. 37 din HG 395/2016; c) depunerea la casieria . a unor sume in numerar daca valoarea este mai mica de 5.000 lei; Instrumentul de garantare (impreuna cu dovada platii primei de asigurare/ dovada platii scrisorii de garantie) sau ordinul de virament se transmite in SEAP, semnata cu semnatura electronica, impreuna cu oferta si celelalte documente ale acesteia, cel mai tarziu la data si ora-limita de depunere a ofertelor; GP emisa in alta limba se va incarca in SEAP, insotita de traducerea autorizata in limba romana. Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de furnizare, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în Pagina 20 din 33

conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). Consiliul nu este ținut să se pronunțe asupra criticilor legate de evaluarea ofertelor în ordinea expusă de contestatoarea amintită sau în ordinea dată de clasamentul întocmit de entitatea organizatoare. De altminteri, inclusiv Curtea de Justiție a Uniunii Europene aplică aceeași metodă, dovadă fiind bogata jurisprudență (în acest sens, cu titlu de exemplu, evocăm Hotărârea din 11 decembrie 2019, Mytilinaios Anonymos Etairia - Omilos Epicheiriseon, C-332/18 P, EU:C:2019:1065, punctul 44 – „Pentru a facilita analiza temeiniciei prezentului recurs, trebuie să se examineze, mai întâi, al treilea motiv, apoi al doilea aspect și al treilea aspect ale primului motiv și, în sfârșit, primul aspect al primului motiv și al doilea motiv de recurs împreună.”) Așa cum a fost mai sus arătat unul dintre motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatoare ca fiind inacceptabilă l-a reprezentat transmiterea unui răspuns în contradicţie cu solicitarea autorităţii contractante, respectiv condiţionarea scrisorii de garanție bancară de către emitentul băncii, responsabilitatea prezentării şi asumării instrumentului de garantare fiind preluată de către ofertanta contestatoare. ... SRL a ales să constituie garanția de participare potrivit pct. III.1.6.a) Garantie de participare, lit. b) respectiv: b) instrumente de garantare emise in condiţiile legii astfel: - conform art. 154 alin. 4 din Legea 98/2016 și art. 37 din HG 395/2016; Consiliul apreciază relevant a reda conținutul Scrisorii de garanție bancară nr. . emisă de Unicredit Bank la 14.08.2025, depusă de ... SRL: GARANŢIE DE PARTICIPARE LA LIClTATIE Nr. 00888-02-1154490 Am fost informaţi ca ... SRL , având sediul in S. participa la licitatia organizata de dumneavoastra pentru atribuirea contractului Furnizare echipamente/aparatura medicala laborator microbiologic in cadrul proiectului cod SMIS: 327969, intitulat. "., cod CFV Principal- Pagina 21 din 33

33100000-1 Echipamente medicale (Rev.2), Loturi: Lotul V Analizor clinic MDRO si urocultura, lichide punctii, Valoare garanţie de participare RON 1.823,00; Lotul 2- Echipament pentru identifjcare bacteriana prin spectometrie cu infrarosu (tehnologia ATR - FTIR). Valoare garanţie de participare RON 6 303 00 Lotul 3- Termostat, Valoare garanţie de participare RON 153.00, Lotul 4- Incubator C02, Valoare garanţie de participare RON 331.00, Lotul 5- Densitometru, Valoare garanţie de participare RON 48.00, Lotul 6- Autoclav, Valoare garanţie de participare RON 1.006,00, Lotul 7- Figider de laborator, Valoare garanţie de participare RON 310.00, Lotul 9- Congelator de uz medical, Valoare garanţie de participare RON 314.00, Lotul 1 - Centrifuga 24 poziţii, Valoare garanţie de participare RON 262.00, Lotul 12- Microscop, Valoare garanţie de participare RON 916.00, Lotul 13- Sistem hemocultura, Valoare garanţie de participare RON 1.095,00, Lotul 15-Hota clasa I1A, Valoare garanţie de participare RON 3.16. Am fost de asemenea informaţi ca, in conformitate cu condiţiile de licitatie, ofertele trebuie sa fie insotite de o garanţie bancara de participare la licitatie. La solicitarea ... SRL prin prezenta, noi, . Romania, ne angajam irevocabil si necondiţionat sa va plătim la prima cerere, renunţând la toate drepturile de obiectiune si la formularea de aparari, orice suma sau sume pana la concurenta celei de: RON 12.564,16 (adica RON doisprezecemiicincisutesaizecisipatru si 16%), dupa primirea cererii dumneavoastra de plata in scris, semnata angajant, si a declaraţiei dumneavoastra scrise cu privire la culpa persoanei garantate in care sa indicaţi ca ofertantul ... SRL se afla in una din situaţiile urmatoare: a) ofertantul si-a retras oferta in perioada de valabilitate a acesteia. b) oferta sa fiind stabilita castigatoare, ofertantul a refuzat sa semneze contractul in perioada de valabilitate a ofertei. b1) oferta sa fiind stabilită câştigătoare, nu deschide un cont la dispoziţia autorităţii contractante, la o instituţie de credit bancară agreată de ambele părţi. în cazul în care părţile convin ca garanţia de bună execuţie să se constituie prin reţineri succesive din sumele datorate pentru facturi parţiale; c) oferta sa fiind stabilita castigatoare, ofertantul nu a constituit garanţia de buna execuţie in termenul prevăzut. Cererea dumneavoastra de plata si declaratia dumneavoastra de susţinere, precum si orice alta corespondenta referitoare la prezenta garanţie, trebuie sa ne fie prezentate in original, semnate de persoane care angajeaza legal institutia dumneavoastra, la sediul . Suma platibila in cadrul acestei garanţii va fi redusa cu orice suma plătită in cadrul garanţiei. Aceasta garanţie expira cel mai târziu la data de 18 decembrie 2025. Orice cerere de plata in cadrul acestei garantii trebuie sa fie primita de către noi la sau inainte de data expirării, la locul de prezentare indicat mai sus. Prezenta garanţie este supusa Regulilor Uniforme pentru Garanţiile la Cerere (URDG), revizuirea 2010, Publicaţia nr. 758 a Camerei Internationale de Comerţ - Paris. Orice disputa cu privire la prezenta garanţie va fi rezolvata pe cale amiabila. In caz de neînţelegere, litigiul va fi solutionat de instantele romane competente. Se are în vedere că, pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor, achizitoarea a adresat prin intermediul adresei nr. 1522/19.08.2025 RU 29 ofertantei contestatoare ... SRL următoarea solicitare de clarificare: Pagina 22 din 33

I) în baza prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi ale prevederilor art. 132 alin. (3) şi 134 alin. (1) din Normele aprobate prin HG nr. 395/2016, vă rugăm să transmiteţi următoarele clarificări în ceea ce priveşte Instrumentul de garantare prin care aţi constituit Garaniţia de participare aferentă procedurii de licitaţie deschisă menţionată în preambul, astfel: SOLICITARE nr. 1: Refacerea SGB/transmiterea de documente emise de instituţia de credit: - din care să reiasă explicit că reducerea perioadei de valabilitate a Garanţiei de participare (GP), înainte de 18.12.2025, se poate realiza doar cu acceptul/confirmarea explicit/ă al/a autorităţii contractante; - menţionarea modalităţii de transmitere a cererii de plată. în original, în format electronic (conform legislaţiei incidente în vigoare) şi implicit a adresei de e-mail aferente; - transmiterea dovezii plăţii instrumentului de garantare. SOLICITARE nr. 2: - depunerea Instrumentului de garantare (SGB) şi a documentelor în completare în original. Argumente: - Din conţinutul instrumentului de garantare nu reiese explicit că anularea SGB înainte de 18.12.2025 se va realiza doar cu acceptul explicit al autorităţii contractante; - instrumentului de garantare condiţionează plata cererilor autorităţii contractante de depunerea docu mentelor în original la sediul ..; - Instrumentul de garantare nu este insotit de dovada plaţii scrisorii de garanţie. II) Vă rugăm să transmiteţi răspunsul, astfel: -Pentru solicitarea nr. 1: în termen de 3 (trei) zile, respectiv până la data de 22.08.2025 înSEAP, în format electronic, semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, conform art. 62 alin. (1) din HG nr. 395/2016 actualizată; - Pentru solicitarea nr. 2: în termen de 5 (cinci) zile, respectiv până la data de 25.08.2025, la sediul autorităţii contractante, structura de achiziţii publice. ... SRL a transmis răspunsul la solicitarea adresată prin intermediul adresei înregistrate la achizitoare sub nr. 1550/21.08.2025 RU 29, precizând următoarele: Va transmitem răspunsul nostru la solicitarea dumneavoastra de clarificare nr. 1522 din 19.08.2025 RU 29, dupa cum urmeaza: 1. Va transmitem ataşat adresa din partea băncii emitente a scisorii de garanţie bancara conform solicitării dumneavoastra. 2. Ambele documente, respctiv garanţia de participare si adresa nr. 37771 din 21.08.2025, ambele in original, vor ajunge la dumneavoastra prin curier, in cel mai scurt timp. + Anexa

Consiliul redă adresa băncii Unicredit Bank SA nr. 37771/21.08.2025: Cu referire la adresa dvs. nr. 1522 din 19.08.2025 RU 29 privind unele clarificari necesare la scrisoarea de garanţie de participare la licitatie nr. 00888-02-1154490 emisa in favoarea dvs.la data de 14.08.2025 de către UniCredit Bank SA la ordinul ... SRL, va transmitem mai jos răspunsuri punctuale la solicitările dvs.: - angajamentul băncii in cadrul scrisorii de garanţie de participare la licitatie nr. 00888- 02-1154490 este irevocabil si necondiţionat, orice reducere a perioadei de valabilitate sau anularea a scrisorii de garanţie înainte de data de expirare 18.12.2025 se poate realiza doar cu acceptul/confirmarea explicit/a în scris al/a autorităţii contractante, semnat/a angajant de către reprezentanţii dvs, si prezentat/a in original la ghişeele băncii U. - cereri de plata in cadrul scrisorii de garanţie pot fi prezentate doar pe suport hârtie, semnate in or ginal de persoane autorizate sa angajeze legal institutia dvs. si primite în original la ghişeele . pana la data de 18.12.2025 inclusiv; - angajamentul băncii in cadrul scrisorii de garanţie de participare la licitatie nr. 00888- 02-1154490 este efectiv inca de la data emiterii acesteia si nu este conditionat in niciun fel de plata unor comisioane. Răspunsul furnizat de ... SRL a fost analizat la data de 25.08.2025 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 1588/RU Pagina 23 din 33

29/25.08.2025 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi indeplinirea cerinţelor de calificare Intermediar nr. 3 (Evaluare Garanţie de Participare), concluzia la care au ajuns membrii comisiei de evaluare fiind următoarea: Ofertantul, prin răspunsul nr. 1550/RU29/21.08.2025 şi ulterior prin 1585/RU29/25.08.2025 transmite adresa băncii emitente a SGB. prin care se menţionează: 1) confirmă că orice reducere a perioadei de valabilitate a SGB, înainte de 18.12.2025, se realiza doar cu acceptul autorităţii contractante - răspuns concludent; 2) condiţionează plăţile din suma garantată, de depunerea cererilor de plată în original, pe suport hârtie, la ghşeele băncii de Ila sediul din Bucureşti, b-dul Expoziţiei, sector 1. Menţionează că angajamentul băncii nu est? grevat de niciun comision - răspuns contrar solicitării (neconcludent), conform argumentelor de la lit. c); 3) iu transmite doveda plăţii instrumentului de garantare - nu răspunde (intră sub incidenţa art. 134 alin. 5 din HG 395/2016 actualizată). Solicitarea comisiei de evaluare este aferentă cerinţei din Fişa de date a achiziţiei - pct III. 1.6 ultimul paragraf: „Instrumentul de garantare (împreuna cu dovada plaţii primei de asigurare/ dovada plaţii scrisorii de garanţie) sau ordinul de virament se transmite in SEAP cel mai. târziu la data si ora-limita de depunere a ofertelor”; c) Oferta este inacceptabilă, din următoarele motive: 1) nu răspunde la solicitarea autorităţii contractante, aşa cum este prezentată la pct. a.3). în această situaţie, acceptarea ofertei ca admisibilă ar reprezenta o încălcare a principiului transparenţei, deoarece comisia de evaluare nu ar respecta cerinţa autorităţii contractante, impusă prin Fişa de date a achiziţiei. 2) Conform DEX prin „necondiţionat" se înţelege „care se acceptă tară condiţii, fară rezerve", adică neîngrădit. In acest sens. condiţionarea depunerii cererii de plată, în format letric, la ghişeul băncii este contrară prevederilor legale care reglementează Garanţia de participare: trebuie să fie necondiţionată - art. 36 alin. 4 din HG 395/2016 actualizată: „(4) Instrumentele de garantare, şi trebuie să prevadă că plata garanţiei de participare se va executa necondiţionat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declaraţiei acestuia cu privire la culpa persoanei garantate."' De asemenea, condiţia impusă de Banca emitentă a instrumentului de garantare, anulează perioada declarată de valabilitate a acestuia, deoarece: - orice cerere de plată, emisă în data de 18.12.2025 după ora 17.00, este nulă/nu poate crea efecte juridice/nu este validă, deoarece nu poate fi depusă la ghişeul băncii, instituţia neavând program de lucru în această peroadă (în intervalul 17.00 după terminarea programului şi 23.59 conform art. 3 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 98/2016 actualizată); - întrucât autoritatea contractantă este în oraşul Covasna. iar sediul unde trebuie depusă cererea de plată este în Bucureşti (situaţie care necesită cel puţin 6 ore pentru deplasare), începând cu ora 11.00, în data de 18.12.2025, nu mai pot fi depuse cereri de plată valide, deoarece nu există posibilitatea fizică de a fi semnate şi transmise în Bucureşti sector 1; - chiar dacă instituţia emitentă declară că nu percepe comisioane pentru cererile de plată, prin condiţia impusă (de depunere în format letric, la sediul băncii din Bucureşti) obligă autoritatea contractantă la efectuarea unor cheetuieli aferente resurselor umane şi materiale utilizate pentru a transmite solicitarea de plată; - prin condiţia impusă, banca emitentă a instrumentului de garantare interzice autorităţii contractante să aplice prevederile art. 3 alin. (2) şi art. 4 din Legea 214/2024 (raportat la Legea 445/2001), care reglementează că actul juridic în format electronic, semnat cu tipul de semnătură electronică prevăzut de lege sau cu semnătura electronică calificată, produce aceleaşi efecte juridice ca acelaşi act juridic în format letric. Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea faptului că oferta ... SRL este conformă şi îndeplineşte toate cerinţele din fişa de date în ceea ce priveşte garanţia de participare în cadrul procedurii de achiziţie, nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Pagina 24 din 33

Așa cum a fost mai sus reținut, contestatoarea reproșează achizitoarei nelegalitatea măsurii de respingere a ofertei, pe considerentul că solicitarea autorităţii contractante transmisă în etapa de clarificări nu a impus sub nicio formă ca cererea de plată să poată fi transmisă exclusiv electronic, întrebarea adresată a vizat doar menţionarea modului de transmitere a cererii de plată, respectiv dacă este letric sau electronic, nicidecum nu a avut natura unei cerinţe de conformitate suplimentare. Astfel contestatoarea apreciază că această solicitare a avut caracter informativ, iar răspunsul oferit de UniCredit Bank SA a fost conform cu realitatea si practica bancară. Sunt incidente în speță următoarele dispoziții legale incidente Legea nr. 98/2016: - art. 154 (...) (2) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor constituirea garanţiei de participare a cărei perioadă de valabilitate este cel puţin egală cu perioada de valabilitate a ofertei. Valoarea garanţiei de participare nu poate depăşi 1% din valoarea estimată a contractului de achiziţie publică sau, în cazul acordului-cadru, din valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent. (...) (4) Garanţia de participare sau, după caz, garanţia de bună execuţie trebuie să fie irevocabilă, necondiţionată şi se constituie prin: a) virament bancar; b) instrumente de garantare emise în condiţiile legii astfel: (i) scrisori de garanţie emise de instituţii de credit bancare din România sau din alt stat; (ii) scrisori de garanţie emise de instituţii financiare nebancare din România sau din alt stat pentru achiziţiile de lucrări a căror valoare estimată este mai mică sau egală cu 40.000.000 lei fără TVA şi respectiv pentru achiziţiile de produse sau servicii a căror valoare estimată este mai mică sau egală cu 7.000.000 lei fără TVA; (iii) asigurări de garanţii emise: - fie de societăţi de asigurare care deţin autorizaţii de funcţionare emise în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene şi/sau care sunt înscrise în registrele publicate pe site-ul Autorităţii de Supraveghere Financiară, după caz; - fie de societăţi de asigurare din state terţe prin sucursale autorizate în România de către Autoritatea de Supraveghere Financiară; c) depunerea la casierie a unor sume în numerar dacă valoarea este mai mică de 5.000 lei; d) reţineri succesive din sumele datorate pentru facturi parţiale, în cazul garanţiei de bună execuţie; e) combinarea a două sau mai multe dintre modalităţile de constituire prevăzute la lit. a)-c), în cazul garanţiei de bună execuţie. (5) Modalitatea de reţinere a garanţiei de participare, termenul de constituire a garanţiei de bună execuţie, respectiv modalitatea de constituire prin reţineri succesive, de emitere de pretenţii asupra garanţiei de bună execuţie, vor fi reglementate în cadrul unui capitol distinct al normelor metodologice de aplicare a prezentei legi. HG nr. 395/2016: - art. 35 care stipulează următoarele: Art. 35. - (1) Garanţia de participare reprezintă un instrument aferent modului de prezentare a ofertei, care are drept scop protejarea autorităţii contractante faţă de riscul unui comportament necorespunzător al ofertantului pe toată perioada implicării sale în procedura de atribuire. - art. 36 care stipulează următoarele Pagina 25 din 33

(2) Garanţia de participare trebuie să fie constituită în suma şi pentru perioada de valabilitate prevăzute în documentaţia de atribuire. (4) Instrumentele de garantare prevăzute la art. 154 alin. (4) lit. b) din Lege se transmit în SEAP împreună cu oferta şi celelalte documente ale acesteia, cel mai târziu la data şi ora-limită de depunere a ofertelor, şi trebuie să prevadă că plata garanţiei de participare se va executa necondiţionat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declaraţiei acestuia cu privire la culpa persoanei garantate. (5) Autoritatea contractantă nu are dreptul: a) de a impune sau de a interzice prezentarea unui instrument de garantare emis de către o anumită instituţie de credit bancară, instituţie financiară nebancară ori societate de asigurări, nominalizată în mod expres în documentaţia de atribuire; b) de a limita posibilitatea de prezentare a instrumentelor de garantare numai la cele care sunt emise de către instituţii de credit bancare, numai la cele care sunt emise de către instituţii financiare nebancare sau numai la cele care sunt emise de către societăţi de asigurări. Având în vedere cele mai sus evocate, Consiliul apreciază că din cadrul juridic anterior invocat, rezultă că legiuitorul a lăsat la aprecierea autorităţii contractante dacă aceasta din urmă va solicita sau nu depunerea garanţiei de participare; în acest sens, fiind formulate şi prevederile art. art. 35 alin. (1) din HG nr. 395/2016 conform cărora: Garanţia de participare reprezintă un instrument aferent modului de prezentare a ofertei, care are drept scop protejarea autorităţii contractante faţă de riscul unui comportament necorespunzător al ofertantului pe toată perioada implicării sale în procedura de atribuire. Având în vedere faptul că acest instrument a fost creat de legiuitor în beneficiul, exclusiv al autorităţii contractante Consiliul constată că autoritatea contractantă în speță a solicitat constituirea de către ofertanți a garanțiilor de participare în scopul de a fi protejată față de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestora pe perioada desfășurării procedurii, fiind vorba despre o dispoziție legală în favoarea autorității, singura îndrituită să invoce încălcarea ei. Cum constituirea garanției de participare este o măsură exclusivă în favoarea autorității contractante, ea este singura în măsură să invoce inadmisibilitatea unei oferte în cazul încălcării ei. Așa cum s-a reținut anterior, având în vedere mențiunea din cuprinsul scrisorii de garanție bancară, respectiv Cererea dumneavoastra de plata si declaratia dumneavoastra de susţinere, precum si orice alta corespondenta referitoare la prezenta garanţie, trebuie sa ne fie prezentate in original, semnate de persoane care angajeaza legal institutia dumneavoastra, la sediul UniCredit Bank SA din Bd. Expoziţiei nr. 1F, sector 1 Bucureşti Romania,în mod justificat membrii comisiei de evaluare au adresat o solicitarea de clarificare, printre care și menţionarea modalităţii de transmitere a cererii de plată. în original, în format electronic (conform legislaţiei incidente în vigoare) şi implicit a adresei de e-mail aferente. Contrar celor susținute de contestatoare respectiv solicitarea Autorităţii contractante transmisă în etapa de clarificări nu a impus sub nicio formă ca cererea de plată să poată fi transmisă exclusiv electronic. Întrebarea adresată a vizat doar menţionarea modului de transmitere a cererii de plată, respectiv dacă este letric sau electronic, nicidecum nu a avut natura unei cerinţe de conformitate suplimentare. Este evident că această solicitare a avut caracter informativ, iar răspunsul oferit de UniCredit Bank S.A. a fost conform cu realitatea si practica bancară, solicitare adresată nu a introdus cerințe suplimentare documentației de atribuire, ci respectiva solicitare izvorăște din modalitatea de reglementare a dispozițiilor legale incidente anterior Pagina 26 din 33

amintite, respetciv art. 154 alin. (4) din legea nr. 98/2016 care stipulează Garanţia de participare sau, după caz, garanţia de bună execuţie trebuie să fie irevocabilă, necondiţionată şi se constituie prin: (...). Or, câtă vreme la solicitarea adresată de autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare, ofertanta a depus adresa eliberată de Unicredit Bank, emitenta Scrisorii de garanție de participare care precizează cereri de plata in cadrul scrisorii de garanţie pot fi prezentate doar pe suport hârtie, semnate in original de persoane autorizate sa angajeze legal institutia dvs. si primite în original la ghişeele UniCredit Bank SA din Bd.. pana la data de 18.12.2025 inclusiv în mod justificat s-a apreciat că potrivit răspunsului furnizat se condiţionează plăţile din suma garantată, de depunerea cererilor de plată în original, pe suport hârtie, la ghişele băncii de la sediul din . Față de susținerile băncii emitente sunt juste concluziile la care au ajuns membrii comisiei de evaluare în analiza efectuată și comunicată contestatoarei vizavi de (...) condiţia impusă de Banca emitentă a instrumentului de garantare, anulează perioada declarată de valabilitate a acestuia, deoarece: - orice cerere de plată, emisă în data de 18.12.2025 după ora 17.00, este nulă/nu poate crea efecte juridice/nu este validă, deoarece nu poate fi depusă la ghişeul băncii, instituţia neavând program de lucru în această perioadă (în intervalul 17.00 după terminarea programului şi 23.59 conform definiţiei ..termen", aşa cum este reglementat la art. 3 alin. 2 Iit. b) din Legea nr. 98/2016 actualizată); - întrucât autoritatea contractantă este în oraşul Covasna, iar sediul unde trebuie depusă cererea de plată este în Bucureşti (situaţie care necesită cel puţin 6 ore pentru deplasare), începând cu ora 11.00, în data de 18.12.2025, nu mai pot fi depuse cereri de plată valide, deoarece nu există posibilitatea fizica de a fi semnate şi transmise în Bucureşti sector). Susținerile contestatoarei vizavi de Este complet nelegal ca, ulterior, în comunicarea prin care se dispune anularea procedurii, Autoritatea Contractantă să transforme o simplă solicitare de clarificare într-o condiţie esenţială, pretinzând că transmiterea cererii ar fi trebuit să se poată face exclusiv în format electronic. În lipsa unei prevederi exprese în Fişa de date, o asemenea pretenţie reprezintă adăugarea de cerinţe în timpul procedurii, cu încălcarea principiilor transparenţei, tratamentului egal şi proporţionalităţii nu pot fi reținute ca fiind judicioase, așa cum a susținut și achizitoarea în solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a invitat destinatarul la „menţionarea în SGB a posibilităţii de transmitere de documente în original, în format electronic " şi implicit s-a solicitat adresa de e-mail. După cum se obsevă din solicitarea de clarificări nr. 1522 din 19.08 RU 29, nu a fost adresată nicio întrebare (...) autoritatea contractantă nu a solicitat menţionarea modalităţii de depunere a cererii de plată (aceasta implicând o condiţionare), ci s- a cerut eliminarea unei condiţii absurde, în condiţiile existenţei Legii nr. 214/2024. Față de susținerile contestatoarei, autoritatea contractantă formulează apărări pe care Consiliul le apreciază credibile și concludente: Autoritatea contractantă nu contestă valabilitatea documentelor emise de UNICREDIT BANK SA, ci a constatat că. prin conţinutul lor. nu răspund cerinţelor din Fişa de date a achiziţiei şi, implicit, nici cerinţelor legislative în vigoare. Referitor la pct. 42 din contestaţie Autoritatea contractantă nu contestă valoarea juridică a adresei emise de Bancă cu nr. 37771/21.08.2025, fapt recunoscut indirect de comisia de evaluare, prin faptul că a luat în considerare documentul în cadrul procedurii de verificare a GP, document care însă nu a reuşit să demonstreze îndeplinirea cerinţelor autorităţii contractante, impuse prin Fişa de date a achiziţiei. Referitor la pct. 43 din contestaţie - Forma documentului nu este relevantă în situaţia de faţă, atât timp cât îndeplineşte condiţiile de conţinut. De altfel, fiecare instituţie emitentă de instrumente de Pagina 27 din 33

garantare are propriul antet, format şi propriile-i reguli, impuse asiguratului (nu Beneficiarului, adică Autorităţii contractante); - In ceea ce priveşte beneficiarul Instrumentului de garantare (autoritatea contractantă), conţinutul este dat clar şi fără echivoc de legislaţia în vigoare, respectiv „necondiţionat şi irevocabil, adică: o Să nu poată fi revocat (şi, de aici, necesitatea ca anularea instrumentului de garantare să se realizeze doar în condiţiile acceptului beneficiarului); o Să nu fie condiţionat (în alţi termeni, să nu existe condiţii directe sau indirecte care să împiedice beneficiarul să aibă acces la suma în discuţie, pe toată perioada de valabilitate a documentului). - In susţinerea celor prezentate la acest punct, menţionăm că există multe instituţii care emit instrumente de garantare (SGB sau poliţe de asigurare) conforme, chiar în cadrul procedurii de faţă fiind depuse de către alţi ofertanţi astfel de documente, corect/legal elaborate. Referitor la pct. 44-45 din contestaţie Afirmaţiile de la pct. 44 sunt complet neadevărate şi chiar tendenţioase. Cerinţele de conţinut (fond) ale Instrumentelor de garantare sunt menţionate explicit în FDA, document care doar preia prevederile legale în vigoare. In situaţia de faţă nu este nicidecum vorba de un „risc de interpretare a unui document”, deoarece: - Cerinţele sunt prevăzute clar şi punctual atât Fişa de date, cât şi în HG nr. 395/2016 actualizată; - Autoritatea contractantă a solicitat în termen de o zi, cu răspuns în 3 (trei) zile - aşa cum prevede HG nr. 395/2016 actualizată - rectificarea aspectelor care afectează dreptul Beneficiatului în ceea ce priveşte GP (inclusiv cu argumentarea aferentă). - Transmiterea unui răspuns în contradicţie cu solicitarea autorităţii contractante şi în mare parte evaziv, denotă clar poziţia Băncii, de a refuza implicarea în sensul rectificărilor solicitate, fapt ¡relevant în ceea ce o priveşte, deoarece, aşa cum am menţionat anterior, responsabilitatea prezentării şi asumării Instrumentului de garantare a fost preluată de către Ofertantul - contestator. - Reiterăm că preluarea de către ofertant şi. mai apoi. utilizarea în procedură a rezultatului serviciilor cumpărate de la Bancă (cu referire directă la instrumentul de garantare), transferă întreaga responsabilitate contestatorului, mai ales că în conţinutul contestaţiei susţine acţiunea Băncii în discuţie (o terţă persoană faţă de autoritatea contractantă). (...) Contestatorul are o interpretare unică aspura contextului impus prin SGB în discuţie, în totală discordanţă cu realitatea faptică şi impunerile legale, (...) In condiţiile în care Banca condiţionează accesul la Garanţia de Participare de depunerea cererii de plată în format lectric, la ghişeul său din Bucureşti, raportat inclusiv la faptul că acest ghişeu are un anumit program de funcţionare (funcţionează doar până la ora 17.00. aşadar nu există un acces permanent la modalitatea impusă de Bancă). Considerăm că menţiunile de la aceste puncte sunt expuse eronat, fară fundament, nefiind opozabile situaţiei concrete. Cu alte cuvinte, în forma depusă, SGB nu poate fi executată pe toată perioada de valabilitate şi fară deplasarea obligatorie la sediul din Bucureşti-sector 1 al băncii, înainte de expirarea termenului de valabiliate (şi, în consecinţă. GP nu este necondiţionată). (...) Împrejurarea relatată de contestatoare vizavi de faptul că fișa de date a achiziţiei nu a cuprins nicio prevedere expresă privind formatul cererii de plată, ora-limită, obligaţia transmiterii electronice sau alte asemenea condiţii specifice, care sunt acum invocate de beneficiar ca motive de neconformitate, în lipsa unor cerinţe clare si precise în documentaţia de atribuire, nu se pot adăuga, în mod retroactiv, astfel de condiţionalităţi, o asemenea practică echivalează cu modificarea nelegală a documentaţiei de atribuire în timpul procedurii, contravenind art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 Pagina 28 din 33

nu este de natură a conduce la acceptarea scrisorii de garanție de participare indiferent de întinderea obligațiilor stabilite în conținutul acestui înscris, atâta vreme cât pentru achizitoare era de interes ca ofertanții să depună o garanție de participare care să respecte dispozițiile art. 154 alin. (4)din Legea nr. 98/2016 Garanţia de participare sau, după caz, garanţia de bună execuţie trebuie să fie irevocabilă, necondiţionată. Practic ofertanta contestatoare se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că: În concluzie, exigenţa impusă de banca emitentă privind transmiterea cererii în format letric si la o locaţie anume este o practică firească si legală, care nu afectează în niciun mod valabilitatea SGB si nici dreptul Autorităţii contractante de a o executa. În schimb, excluderea ofertei pe acest temei artificial, nescris în documentaţia de atribuire si nejustificat juridic, reprezintă un abuz de evaluare si o discriminare clară a operatorului economic. (...) Mai mult, banca solicită transmiterea cererii în original, în format letric, iar aceasta este o practică standard. Nu poate fi imputat operatorului economic faptul că o bancă, aleasă în mod legal, aplică proceduri interne conforme legislaţiei bancare. Alegerea instituţiei financiare este la latitudinea operatorului economic, iar Autoritatea contractantă nu are dreptul să condiţioneze valabilitatea unei garanţii de participare de politica de lucru a băncii. Însă, așa cum s-a reținut anterior autoritatea contractantă a indicat respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 154 alin. (4) din Legea nr. 98/2016), vizavi de condițiile pe care trebuia să le îndeplinească instrumentul de garantare, respectiv să nu poată fi revocat și să nu fie condiţionat. Nu se poate aprecia conformitatea scrisorii de garanție bancară depusă, astfel cum solicită contestatoare In mod concret, scrisoarea emisă de UniCredit Bank S.A. constituie un instrument de garantare irevocabil şi necondiţionat, care produce efecte juridice depline la momentul solicitării plătii de către Beneficiar, fără ca acesta să fie obligat să îndeplinească vreo formalitate suplimentară sau să demonstreze culpa garantatului. în afara declaraţiei proprii, câtă vreme conținutul scrisorii de garanție bancară infirmă susținerile amintite, deoarece prezentarea cererii de plată doar în format letric şi doar depusă la ghişeul din Bucureşti sector 1 reprezintă, cel puţin, o formalitate suplimentară, așa cum a susținut și autoritatea contractantă. Deopotrivă de valide fiind și apărările aduse de autoritatea contractantă în replică la susținerile contestatoarei, respectiv: Referitor la pct. 43 din Note scrise: „43. Textul art. 36 alin. (4) din H G. nr. 395/2016 prevede expres că garanţia trebuie să fie necondiţionată şi plătibilă la prima cerere, iar nu ..., instantaneu " sau în cadrul unui program de ghişeu." Afirmaţia contestatoarei este corectă şi dovedeşte neconformitatea SGB, care impune depunerea cererii de plată în format letric. la ghişeul băncii din Bucureşti sector 1. uhişeu care nu are program permanent 24/24 şi 7/7 (non-stop). Referitor la pct 49 din Note scrise: „De asemenea, reiterăm că solicitarea Autorităţii Contractante transmisă în etapa de clarificări nu a impus sub nicio formă ca cererea de plată să poată fi transmisă exclusiv electronic. întrebarea adresată a vizat doar menţionarea modului de transmitere a cererii de plată, respectiv dacă este letric sau electronic, nicidecum nu a avut natura unei cerinţe de conformitate suplimentare. Este evident că această solicitare a avut caracter informativ, iar răspunsul oferit de UniCredit Bank SA a fost conform cu realitatea şi practica bancară.'' Pagina 29 din 33

Comisia de evaluare nu a solicitat ca cererea de plată să fie transmisă exclusiv în format electronic şi nici nu a adresat o întrebare pentru a se menţiona modul de transmitere a cererii de plată (afirmaţiile contestatoarei sunt contrazise de ea însăşi, la pct. 17 din Note scrise). Prin solicitarea nr. 1522/19.08.2025, strict la acest subiect, comisia de evaluare solicită: „ - menţionarea modalităţii de transmitere a cererii de plată, în original, în format electronic (conform legislaţiei incidente în vigoare) şi implicit a adresei de e-mail aferente;" iar la Argumente menţionează: „ - instrumentului de garantare condiţionează plata cererilor autorităţii contractante de depunerea documentelor în original la sediul Unicredit Bank din b-dul Expoziţiei nr. IF, sector 1 Bucureşti”. Ori astfel de condiționalități suplimentare, cum sunt cele menționate de Unicredit SA, emitenta Scrisorii de garanție de participare care precizează cereri de plata in cadrul scrisorii de garanţie pot fi prezentate doar pe suport hârtie, semnate in original de persoane autorizate sa angajeze legal institutia dvs. si primite în original la ghişeele UniCredit Bank SA din Bd.Expozîtiei nr.1F, sector 1, 012101 Bucureşti pana la data de 18.12.2025 nu sunt de natura a conduce la îndeplinirea cerințelor expres prevăzute vizavi de condițiile pe care trebuia să le îndeplinească instrumentul de garantare, respectiv să nu poată fi revocat și să nu fie condiţionat, motiv pentru care în mod justificat nu pot fi acceptate de achizitoare. Autoritatea contractantă trebuie să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică, în parte, şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului şi o utilizare cât mai eficientă a fondurilor publice. Așadar revine autorităţii contractante rolul de a asigura un echilibru între interesele sale (în condiţiile în care regula este aceea a priorităţii interesului public, în dauna celui privat, al operatorilor economici) și modalitatea de atingere a acestora - ceea ce presupune stabilirea obiectului contractului, a documentaţiei şi a întregii proceduri de atribuire precum şi respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Așa cum au statuat instanțele de judecată este de subliniat faptul că agenții economici sunt cei care trebuie să se adapteze solicitărilor autorităților, și nu invers: Decizia nr. 25/2019 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. 476/2/2019) ”(..) Este de subliniat faptul că agenții economici sunt cei care trebuie să se adapteze solicitărilor autorităților, și nu invers. Dacă este adevărat că legea este restrictivă în ceea ce privește dreptul autorităților de a face atribuiri fără lotizare sau cu o lotizare care să ducă la îngrădirea concurenței (prin includerea unor condiții restrictive care să creeze vocație exclusivă unui anumit ofertant), trebuie observat, totuși, că nicio dispoziție legală sau principiu general nu conduce la ideea că autoritatea contractantă ar trebui să-și întocmească documentația de atribuire după criterii care să pună interesele potențialilor ofertanți înaintea interesului său de atingere a interesului public urmărit (...). Consiliul are în vedere faptul că prezentul contract de achiziție ce se dorește a fi încheiat este un contract administrativ și nu comercial, contractul de achiziție publică fiind definit la art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016 (contract de achiziţie publică - contractul cu titlu oneros, asimilat, Pagina 30 din 33

potrivit legii, actului administrativ, încheiat în scris între unul sau mai mulţi operatori economici şi una ori mai multe autorităţi contractante, care are ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii). În acest context, având în vedere că prin contractul administrativ administrația publică, respectiv autoritatea contractantă, organism de drept public își realizează o parte din sarcinile sale, se consideră că regimul juridic aplicabil acestor contracte este unul exorbitant, de drept public. Consiliul are în vedere că într-un mod general, scopul contractelor, actelor administrative este de a asigura funcționarea serviciilor publice și de a da astfel satisfacție intereselor generale. Astfel, orice contract cu o autoritatea/entitate publică centrală sau locală cuprinde clauze ce pot fi considerate exorbitante pentru particulari, dată fiind calitatea aparte a beneficiarului și destinația vizând interesul public a contractului, se are în vedere regula după care principiul libertății contractuale este subordonat principiului priorității interesului public. După cum s-a reținut mai sus toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate a ofertei ... SRL și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu și a restului motivelor care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei ... SRL este de prisos, ea neputând schimba situația ofertantei în sensul transformării acesteia în una admisibilă, considerentele anterior reținute anterior rămănând valabile. Jurisprudențial, astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, „nu are nicio relevanță că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru șase motive și doar unul dintre cele șase a fost reținut de Consiliu sau de instanță, deoarece și un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă.” Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanță a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei Pagina 31 din 33

singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Pagina 32 din 33

Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 29 pagini. Pagina 33 din 33