Decizie CNSC 2307/2019

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2307/C3/2625 Data: 20.12.2019 Prin contestația nr. 906/09.12.2019, înregistrată la Consiliu Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 50520/09.12.2019, înaintată de AHM SMARTEL SRL, cu sediul în Caransebeș, str. Traian Doda, nr. 52, județul Caraș Severin, înmatriculată în registrul comerțului sub nr. J11/156/1999, având CUI 11735652, reprezentată prin administrator Ovidiu Iacob Mițariu, în calitate de lider al asocierii AHM SMARTEL SRL – PETRYKA ENGINEERING SRL–D, formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii, nr. 32601/04.12.2019, emisă de COMUNA GHIRODA, cu sediul în Ghiroda, str. Victoria, nr. 46, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă în procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii unui contract de Servicii de proiectare și execuție de lucrări pentru obiectivul de investiții “Canale tehnice și iluminat public pe străzile cu rețea electrică în curs de îngropare, comuna Ghiroda, județul Timiș”, inițiată cu anunțul nr. SCN1052838, publicat în SEAP la 11.09.2019, s-a solicitat anularea actului atacat, anularea rezultatului procedurii și a actelor subsecvente acestuia, precum și reevaluarea ofertei tehnice depuse de Asocierii AHM SMARTEL SRL – PETRYKA ENGINEERING SRL–D. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

Respinge contestația formulată de asocierea AHM SMARTEL SRL – PETRYKA ENGINEERING SRL–D, prin lider de asociere AHM SMARTEL SRL, pentru neconstituirea cauțiunii în cuantum prevăzut de lege. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016, cu modificările la zi. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2307/C3/2625 Data: 20.12.2019 Prin contestația nr. 906/09.12.2019, înregistrată la Consiliu Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 50520/09.12.2019, înaintată de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., județul Caraș Severin, înmatriculată în registrul comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată prin administrator ........., în calitate de lider al asocierii ......... SRL – ............................................................, formulată împotriva comunicării rezultatului procedurii, nr. 32601/04.12.2019, emisă de ........., cu sediul în ........., str. Victoria, nr. 46, județul ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii unui contract de Servicii de proiectare și execuție de lucrări pentru obiectivul de investiții “Canale tehnice și iluminat public pe străzile cu rețea electrică în curs de îngropare, ........., județul .........”, inițiată cu anunțul nr. SCN1052838, publicat în SEAP la 11.09.2019, s-a solicitat .......... CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 906/09.12.2019, înregistrată la Consiliu Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 50520/09.12.2019, asocierea ......... SRL – ............................................................, prin lider al asocierii ......... SRL, atacă adresa nr. 32601/04.12.2019, emisă de ........., în calitate de autoritate contractantă, prin care i s-a comunicat că oferta sa a fost declarată inacceptabilă și neconformă, raportat la prevederile art. 134 alin. (6) și ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât ofertantul a modificat, prin răspunsurile la solicitarea de clarificări, conținutul propunerii tehnice și a celei financiare și nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. 1

Contestatorul consideră că această decizie nu este una legală și cu încadrarea, în mod greșit, a situației de fapt. În drept, contestatorul invocă prevederile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2018 și ale HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. 50983/2625/C3/11.12.2019, în temeiul art. 61¹ din Legea nr. 101/2016, modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 45/2018, Consiliului a solicitat contestatoarei transmiterea, în original, în termen de 3 zile de la data primirii adresei, a dovezii constituirii cauțiunii în cuantumul prevăzut de lege. Prin adresa nr. 33605/12.12.2019, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 51217/12.12.2019, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere față de contestația formulată de asocierea ......... SRL – ............................................................, solicitând respingerea contestației. Până la momentul emiterii prezentei decizii ......... SRL nu a depus dovada constituirii cauțiunii și nu a transmis niciun răspuns în acest sens. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pentru atribuirea contractului având ca obiect Servicii de proiectare și execuție de lucrări pentru obiectivul de investiții “Canale tehnice și iluminat public pe străzile cu rețea electrică în curs de îngropare, ........., județul .........”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură simplificată cu anunțul nr. SCN1052838, publicat în SEAP la 11.09.2019. Nemulțumit de rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 32601/04.12.2019,

asocierea

.........

SRL –

............................................................,

prin

lider

de asociere ......... SRL, a formulat contestația de față, solicitând anularea actului atacat, anularea rezultatului procedurii și a actelor subsecvente acestuia, precum și reevaluarea ofertei tehnice depuse de asocierea ......... SRL – ............................................................. Constatând lipsa dovezii de constituire a cauțiunii, prin adresa nr. 50983/2625/C3/11.12.2019, Consiliul a solicitat contestatoarei, în conformitate cu prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, modificată prin OUG nr. 45/2018, dovada constituirii ei. Până la momentul emiterii prezentei decizii contestatorul nu a depus dovada constituirii cauțiunii și nu a transmis niciun răspuns în acest sens. În raport cu prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016, valoarea cauțiunii se raportează la valoarea estimată a achiziției. În cazul de față aceasta ar fi trebuit să fie în valoare de 35.000 lei. Cu privire la acest aspect, Consiliul are în vedere dispozițiile imperative ale art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, modificată prin OUG nr. 45/2018, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatoarea nu prezintă dovada constituirii cauțiunii: art. 611 alin. (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sau 2

art. 49, sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie în prealabil o cauțiune (...). Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul, cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. Consiliul constată că ......... SRL nu s- a conformat acestei norme. Pentru toate aceste motive, în temeiul alin. (1) al art. 611 și alin. (1) și (6) al art. 26 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de asocierea ......... SRL – ............................................................, prin lider asociere ......... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de asocierea ......... SRL –

............................................................,

prin

lider

de asociere ......... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii în cuantum prevăzut de lege. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016, cu modificările la zi. 3