Decizie CNSC 2218/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2218/C9/2166 Data: 01.08.2025 Prin contestația nr. 108/12.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 38764/12.06.2025, depusă de EVEREST ONE BCG SRL, cu sediul în Izvoru Bârzii, judeţul Mehedinţi și adresa de corespondenţă în localitatea Drobeta Turnu Severin, str. Crisan nr. 78, bl. R2, parter, judeţul Mehedinţi, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J25/717/2021, având CUI RO45184469, reprezentată legal prin administrator Gusman Costinel Adrian, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect INVESTIȚII ÎN INFRASTRUCTURA ȘCOLARĂ PENTRU ȘCOALA GIMNAZIALĂ "DUMITRU CRAȘOVEANU”, COMUNA IZVORU BÂRZII, JUDEȚUL MEHEDINȚI”, cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), de COMUNA IZVORU BÂRZII (CONSILIUL LOCAL IZVORU BÂRZII), cu sediul în comuna Izvoru Bârzii, str. Principală nr. 1, județul Mehedinţi, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestaţiei şi anularea adresei nr. 2523/04.06.2025 postată în SEAP la data de 05.06.2025; - anularea procesului verbal de evaluare a propunerii financiare (document la care nu a avut acces) și a actelor subsecvente acestuia; - anularea raportului procedurii; - continuarea procedurii de atribuire și declararea ofertei sale ca fiind conformă din punct de vedere al evaluării propunerii financiare; - reevaluarea ofertei depuse de către CONSTRUCT DESIGN & ARHITECTURE SRL și constatarea faptului că aceasta nu îndeplinește cerințele documentației de atribuire în sensul în care nu îndeplinește mai multe cerințe privitoare la propunerea tehnică; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în cazul în care se constată că toate oferte depuse nu îndeplinesc cerințele documentației de atribuire. Pentru aceste motive, Pagina 1 din 3

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de EVEREST ONE BCG SRL, în contradictoriu cu COMUNA IZVORU BÂRZII (CONSILIUL LOCAL IZVORU BÂRZII). Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 2319/07.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 2520/04.06.2025, în secțiunea dedicată evaluării ofertei CONSTRUCT DESIGN & ARHITECTURE SRL și, în parte, Procesul-verbal nr. 2700/28.05.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, inclusiv Raportul procedurii nr. 2520/04.06.2025, în secțiunea dedicată evaluării asocierii EVEREST ONE BCG SRL - JDA CONSULT SRL. Obligă COMUNA IZVORU BÂRZII (CONSILIUL LOCAL IZVORU BÂRZII) la reevaluarea ofertei CONSTRUCT DESIGN & ARHITECTURE SRL, de la etapa evaluării propunerii tehnice și, la reevaluarea asocierii EVEREST ONE BCG SRL - JDA CONSULT SRL, de la etapa evaluării propunerii financiare, cu respectarea celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 3

Redactată în 4 exemplare originale, conține 19 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. 108/12.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.. depusă de ...SRL, cu sediul în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI ., reprezentată legal prin administrator ., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect . cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), de ..., cu sediul în comuna .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestaţiei şi anularea adresei nr. 2523/04.06.2025 postată în SEAP la data de 05.06.2025; - anularea procesului verbal de evaluare a propunerii financiare (document la care nu a avut acces) și a actelor subsecvente acestuia; - anularea raportului procedurii; - continuarea procedurii de atribuire și declararea ofertei sale ca fiind conformă din punct de vedere al evaluării propunerii financiare; - reevaluarea ofertei depuse de către ...SRL și constatarea faptului că aceasta nu îndeplinește cerințele documentației de atribuire în sensul în care nu îndeplinește mai multe cerințe privitoare la propunerea tehnică; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în cazul în care se constată că toate oferte depuse nu îndeplinesc cerințele documentației de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 2523/04.06.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că, prin adresa nr. 2593/22.05.2025, comisia de evaluare a transmis o adresă care conținea două solicitări de Pagina 1 din 21

clarificări. La această solicitare de clarificări a răspuns prin adresa nr. 91/26.05.2025. Fără a ține cont de precizările din cuprinsul răspunsului la clarificări, comisia de evaluare a declarat oferta sa inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, deoarece nu ar respecta cerințele din documentația de atribuire. Data la care a luat cunoștință despre declararea ofertei sale ca inacceptabilă a fost data publicării în SEAP a adresei nr. 2523, respectiv 05.06.2025. În ceea ce privește interesul legitim, contestatoarea menționează că în cazul admiterii contestaţiei, oferta sa este îndreptăţită a fi declarată conformă și introdusă în analiza propunerilor financiare, având în vedere criteriul de atribuire. Preţul propus de societatea sa este cu aproape 14.000 lei, fără TVA, mai mic decât cel propus de ofertantul declarant câștigător, iar în cazul reevaluării oferta sa s-ar situa pe primul loc în clasament. I. Cu privire la nerespectarea cerinţelor minime de calificare de către ...SRL, petenta face următoarele precizări: a) ofertantul a prezentat o metodologie de execuţie neconformă (fară descrierea tehnologiei de încălzire prin pompe de căldură și ventiloconvector); b) ofertantul declarat câștigător nu a tratat soluția de montare panouri fotovoltaice în cadrul metodologiei proprii; c) ofertantul ...SRL a prezentat un grafic de execuţie care nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire (drum critic lipsă sau neconform, lipsă jaloane). Aceste motive le va dezvolta după ce va primi acceptul pentru studierea ofertei ...la sediul CNSC. II. Cu privire la motivul de declarare inacceptabilă a ofertei sale a) Autoarea contestației susține că nicăieri in cuprinsul documentaţiei de atribuire nu s-a solicitat respectarea capitolelor din bugetul indicativ al proiectului. Motivația că ar putea atrage corecții financiare pentru autoritatea contractantă nu poate fi luată în considerare, deoarece pe site-ul Programul Regional Sud-Vest Oltenia 2021-2027, finanțatorul acestui proiect, nu a găsit vreo astfel de indicație. b) De asemenea, consideră că au fost încălcate principiile fundamentale ale achizițiilor publice, prin eliminarea ofertei sale pentru un motiv inexistent. În acest caz, este posibil ca finanțatorul să acorde penalități comunei ..., nu pentru că societatea a ofertat așa cum a rezultat din rularea devizelor, ci pentru că oferta sa a fost eliminată incorect pentru a facilita o altă ofertă. c) Legiuitorul a stabilit în mod clar că cerințele care nu se regăsesc în documentația de atribuire sunt considerate nule și nu pot fi invocate pentru descalificarea ofertanților. Contestatoare susține că nu a Pagina 2 din 21

găsit vreo solicitare de respectare a liniilor bugetare, motiv pentru care consideră că motivul invocat este unul discreţionar și nelegal. Având în vedere cele arătate mai sus, solicită admiterea contestației așa cum a fost ea formulată. În temeiul prevederilor legale, solicită să i se permită accesul pentru studierea și copierea documentelor din dosarul achiziţiei. Prin adresa nr. 2722/17.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 40211/17.06.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL. I. Autoritatea contractantă consideră că nu există motive de eliminare a ofertei ...SRL, toate aspectele fiind clarificate prin adresa de clarificări. În acest sens, redă conținutul solicitării de clarificări și răspunsul ofertantului. În urma analizării acestora, comisia de evaluare a considerat răspunsurile concludente și nu a decis descalificarea ofertei ...SRL. II. Autoritatea arată că, prin adresa nr. 2593/22.05.2025, a solicitat contestatoarei clarificări privind oferta financiară, iar ofertanta a răspuns în termen, data de 26.05.2025, redând în continuare conținutul acestora. Comisia a considerat răspunsul la clarificarea 2 ca fiind concludent iar oferta a fost considerată inacceptabilă, datorită faptului că răspunsul la clarificarea 1 nu este concludent. Depășirile din devizul ofertat fata de devizul proiectantului avizat de finanțator pot duce la corecţii financiare pentru autoritatea contractantă, motiv pentru care oferta a fost declarată inacceptabilă conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Având în vedere cele arătate anterior, achizitoarea solicită respingerea contestației, menţinerea adresei nr. 2523/04.06.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii și a raportului procedurii postat în SEAP. În temeiul prevederilor legale, solicită Consiliului să i se permită accesul pentru studierea și copierea documentelor din dosarul achiziţiei. Prin adresele nr. 2883/25.06.2025 și nr. 3070/03.07.2025, înregistrate la Consiliu sub nr. 43264/27.06.2025 și nr. 45055/04.07.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport stick. De asemenea, autoritatea a informat Consiliul că renunță la solicitarea privind studierea dosarului, fiind o eroare de redactare. Prin adresa nr. 165/16.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 48197/16.07.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ., cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), ..., Pagina 3 din 21

în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 2.802.656,04 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 07.03.2025, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2523/04.06.2025, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, iar oferta depusă de ...SRL a fost desemnată câștigătoare, ...SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 56.053,12 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. . eliberată de CEC Bank – Sucursala ., la data de 16.06.2025. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat oferta asocierii ...SRL - ...SRL și a declarat-o neconformă, evaluare pe care contestatoarea o reclamă ca fiind netemeinică. Sunt aduse critici și în referire la oferta declarată câștigătoare cea depusă de ...SRL. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Descrierea obiectului contractului de lucrări supus procedurii de atribuire în cauză se regăsește în fișa de date la pct. II.2.4 Descrierea achiziției publice: A fost aleasa procedura procedura simplificata avand in vedere ca valoarea globala estimata a lucrărilor ce urmează a fi executate este de 2.802.656,04 defalcat astfel : Cap. 4 Cheltuieli pentru investitia de baza – 2.785.632,73 lei fara TVA din care: Cap 4.1 Constructii si instalatii - 2.322.738,53 lei din care: • 4.1.1 Constructii -1.891.479,36 lei fara TVA din care : o 4.1.1.1 Arhitectura – 1.833.904,47 lei fara TVA; o 4.1.1.2 Structura – 57.574,89 lei fara TVA. • 4.1.2 Instalații 431.259,17 lei fără TVA; o 4.1.2.1 Electrice – 301.735,59 lei fara TVA; o 4.1.2.2 Termice – 129.523,58 lei fara TVA. Cap.4.2 Montaj utilaje, echipamente tehnologice si functionale – 39.808,50 lei fara TVA Cap. 4.3 Utilaje, echipamente tehnologice si functionale care necesita montaj – 423.085,70 lei fara TVA. Cap. 5.1 Organizare de șantier 17.023,31 lei fără TVA din care • 5.1.1 Lucrări de construcții și instalații aferente organizării de șantier 17.023,31 lei fără TVA • 5.1.2 Cheltuieli conexe organizarii santierului -0 lei fără TVA . Valoarea aferenta cheltuielilor diverse si neprevazute - 194.994,29 lei fara TVA Pagina 4 din 21

Consiliul apreciază a fi relevante precizările din cadrul fișei de date referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice și a propunerii financiare, respectiv: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantii vor elabora propunerea tehnică în baza cerinţelor prezentate in caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa indeplineasca in mod corespunzator cerintele autoritatii contractante. Propunerea tehnica va fi intocmita conform caietului de sarcini. Continutul este detaliat in caietul de sarcini. Prezentarea unor informatii ce nu au legatura cu contractul supus licitatiei conduc la constatarea neconformitatii ofertei. Ofertantul va demonstra corespondenta propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa demonstreze asumarea de catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute in caietul de sarcini. În cazul în care, pe parcursul îndeplinirii contractului, se constata faptul ca anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerintelor prevazute în caietul de sarcini, prevaleaza prevederile caietului de sarcini. Se vor furniza orice alte informatii considerate semnificative pentru evaluarea corespunzatoare a propunerii tehnice. Daca propunerea tehnica nu satisface cerintele caietului de sarcini oferta va fi considerata neconforma. Ofertele care nu detaliaza si asigura corelarea informatiilor solicitate in cadrul acestei cerinte cu restul prevederiilor caietului de sarcini se considera neconforme. Lipsa propunerii tehnice la data limita de depunere a ofertelor are ca efect respingerea ofertei. (...). IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Propunerea financiara va fi exprimata în Lei, cu si fara TVA. Propunerea financiara trebuie sa se incadreze in fondurile care pot fi disponibilizate pentru indeplinirea contractului de achizitie publica respectiv, precum si, sa nu se afle in situatia prevazuta la art.210 din Legea privind achizitiile publice nr. 98/2016. La elaborarea ofertei, operatorii economici vor tine cont ca toate incercarile pentru materialele puse in opera, prevazute de legislatia in vigoare, se vor face pe cheltuiala proprie (ex. rapoarte de incercare pe beton, rapoarte de incercare pentru otelul-beton, testele instalatiilor si echipamentelor, etc.). Toate ofertele financiare ale caror valori sunt aparent neobisnuit de scazute, prin raportare la preturile pietei, vor fi temeinic justificate, Comisia de evaluare având dreptul de a solicita: documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru care concura la formarea preturilor si implicit conduc la valoarea ofertei. Propunerea financiara se va elabora cu respectarea specificatiilor prezentate in sectiunea 2 a Caietului de Sarcini “Pretul Ofertei”. Astfel, vor fi completate de catre ofertant formularul “Pretul Ofertei”. De asemenea, ofertantii vor completa tehnic si economic listele de echipamente si dotari cerute in sectiunea 3 a Caietului de Sarcini “Cerintele Beneficiarului. Liste echipamente si dotari”. La stabilirea valorii ofertei, se va tine cont de coeficientii stabiliti de lege (contributia asiguratorie pentru munca etc.) si coeficienti proprii ai ofertantului (indirecte si profit) Orice neconcordanta intre documentatiile tehnice depuse pe SICAP, evaluari/ liste de cantitati si antemasuratori si se vor seziza cu solicitari de clarificari autotitatea contractanta cu respectarea termenului stabilit in fisa de date Sectiunea I .1. Se vor prezenta urmatoarele: -Formular de oferta -Anexa la Formular de oferta -Centralizator pe obiectiv –F1 -Centralizator pe obiecte –F2 -Liste de cantități –F3 -Centralizător utilaje –F4 -Fise tehnice utilaje –F5 -Extrase de resurse –C6-C9 Pagina 5 din 21

Nota 1: Propunerea financiară va fi exprimată în lei, fără TVA. Nota 2: In situatia in care, in scopul verificarii conformitatii Propunerii Financiare, Autoritatea Contractanta solicita, clarificari/completari, atat solicitarea cat si raspunsul ofertantului se transmit in SICAP in format electronic, semnate cu semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. Nota 3: Propunerea financiara va fi prezentata in format pdf si format editabil (excel). In situatia in care se constata neconcordante intre tabelul scanat si cel prezentat in format editabil, se va tine cont de tabelul scanat (format pdf). Achizitoarea a pus la dispoziția operatorilor economici și Formularul 6 – Propunere tehnică-Metodologia pentru realizarea lucrărilor. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 2523/04.06.2025, motivele reținute de membrii comisiei de evaluare care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei asocierii ...SRL - ...SRL sunt următoarele: Prin prezenta va informam ca oferta dvs depusa la procedura de mai sus este declarata inacceptabila potrivit art. 134 alin. 5, din HG 395/2016 - respectiv răspunsul dvs la unele clarificări transmise de autoritate nu sunt concludente din urmatoarele considerente : S-au solicitat clarificari prin adreas 2593/ 22.05.2025 privind oferta financiara cu termen de răspuns 26.05.2025 : Justificaţi diferentele dintre categoriile de lucrări din oferta dvs financiara prezentata in tabelul de mai jos si devizul general al lucrării: Nr.crt. Activitate principală/categorie de lucrări Preţ 11 Construcţii 1,505,667.26 2 Instalaţii 607,059.10 3 Montaj echipamente 83,858.43 4 Organizare de şantier 47,446.42 Utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale 340,520.00 TOTAL GRAFIC DE PREŢURI 2,584,551.20 1. Astfel aveti depăşiri la cap 4.1.2 Instalatii unde in deviz avem suma de 431.259,17 lei fara TVA, iar in oferta dvs. avem suma este de 607.059,10 lei fara TVA, rezultând o diferenţa de 175.799,93 lei fara TVA . Va rugam clarificaţi, 2. Aveti depăşiri de asemenea la cap 4.2 Montaj utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale unde in deviz avem suma de 39.808,50 lei fara TVA, iar in oferta dvs. suma este de 83,858.43 lei fara TVA, rezultând o diferenţa de 44.049,93 lei fara TVA . Va rugam clarificaţi, La pag. 39-52 din fişierul Formular F5 - Fisele tehnice pentru echipamenteReabilitare Şcoala Izvoru Barzii. Pdf parte din oferta dvs financiara aveti fisele tehnice urmatoare : Fisa tehnica nr. 1 FT1 Panou fotovoltaic 400 W monocristalin Fisa tehnica nr. 2 FT2 Controler de incarcare 15kW trifazic Fisa tehnica nr. 3 FT3 Pompă de căldură 40 kW tip split Fisa tehnica nr. 4 FT4 Vas expansiune 60 litri Fisa tehnica nr. 5 FT5 Pompă circulaţie Fisa tehnica nr. 6 FT6 Recuperator căldură 100 mc/h Fisa tehnica nr. 7 FT7 Recuperator căldură 160 mc/h Fisa tehnica nr. 8 FT8 Recuperator căldură 360 mc/h Fisa tehnica nr. 9 FT9 Recuperator căldură 450 mc/h Fisa tehnica nr. 10 FT10 Ventiloconvector FVAS31-4P-SXXL Fisa tehnica nr. 11 FT11 Ventiloconvector FVAS41-4P-SXXL Fisa tehnica nr. 12 FT12 Ventiloconvector FVAS43-4P-SXXL Fisa tehnica nr. 13 FT13 Ventiloconvector FVAS44-4P-SXXL Fisa tehnica nr. 14 FT14 BMSSISTEMUL DE GESTIUNE TEHNICA SI CONTROL AL CLĂDIRII - BMS. Va rugam sa clarificaţi de ce nu sunt completate datele conform modelului de formular ? Ofertantul răspunde in termen in data de 26.05 2025 : Ca urmare a solicitării dumneavoastră de clarificări va transmitem răspunsurile noastre punctuale insotite de documente justificative, acolo unde este cazul: 1.Oferta depusa de către noi se situează la 92,20% din valoarea estimata. Valoarea pe fiecare linie bugetara este rezultatul rulării listelor de cantitati intocmite de către proiectant si puse la dispoziţie de către dumnavoastra in SE AP: Nicăieri in cuprinsul documentaţiei de atribuire nu regăsim cerinţa ca ofertele sa se încadreze pe linii bugetare, cerinţa care era ilegala prin raportare la prevederile art. 215 din legea 98/2016 cu modificările si completările ulterioare „ (4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată." Nicăieri in legislaţia care guvernează achiziile publice nu regăsim cerinţa de încadrare in linii bugetare. Ca sa răspundem la întrebare - valoarea de 607.059,10 lei Pagina 6 din 21

reprezintă valoarea rezultata din rularea listelor de cantitati cu preturi de la furnizorii noştri. In cazul in care doriţi va putem pune la dispoziţie si ofertele de preţ. Valoarea de 607.059,10 lei este compusa si ea, la rândul ei, din doua sublinii - 1 Instalaţii electrice - 307.737,54 lei fora TVA - 2 Instalaţii termice - 299.321.55 lei far a TVA. Fiindcă am lucrat cu 4 zecimale, suma de 607.059,10 a rezultat din adunarea sumelor de după virgula cu 4 zecimale, sumele din centralizatoare fiind prezentate cu doar doua zecimale. Subscrisa nu a avut la dispoziţie listele de cantitati cu valori propuse de proiectant si nici nu avem de unde sa cunoaştem de unde a luat proiectantul preturi unitare atunci când a întocmit listele de cantitati. Este posibil sa fie furnizori diferiţi sau preţul manoperei sa fie unul mai redus la proiectant, insa noi nu avem cum sa facem o comparaţie daca nu avem si listele cu valori propuse de proiectant si ofertele de preţ ale acestuia, Consideram ca aceasta comparaţie este una lipsita de relevanta atat timp cat preţul rpopus este sensibil mai mic decât valoarea estimata. Daca preturile pe acesta linie bugetara este mai mare, preţul pentru capitolul 1 Construcţii este sensibil mai mic decât cel propus de proiectant. 2. Oferta depusa de către noi se situează la 92,20% din valoarea estimata. Valoarea pe fiecare linie bugetara este rezultatul rulării listelor de cantitati întocmite de către proiectant si puse la dispoziţie de către dumnavoastra in SEAP: Nicăieri in cuprinsul documentaţiei de atribuire nu regăsim cerinţa ca ofertele sa se încadreze pe linii bugetare, cerinţa care era ilegala prin raportare la prevederile art. 215 din legea 98/2016 cu modificările si completările ulterioare ,, (4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu pocite fi suplimentată. " Nicăieri in legislaţia care guvernează achiziile publice nu regăsim cerinţa de încadrare in linii bugetare. Ca sa răspundem la întrebare - valoarea de 83,858.43 lei reprezintă valoarea rezultata din rularea listelor de cantitati cu preturi de la furnizorii noştri. In cazul in care doriţi va putem pune la dispoziţie si ofertele de preţ. Subscrisa nu a avut la dispoziţie listele de cantitati cu valori propuse de proiectant si nici nu avem de unde sa cunoaştem de unde a luat proiectantul preturi imitare atunci când a întocmit listele de cantitati. Este posibil sa fie furnizori diferiţi sau preţul manoperei sa fie unul mai redus la proiectant, insa noi nu avem cum sa facem o comparaţie daca nu avem si listele cu valori propuse de proiectant si ofertele de preţ ale acestuia. Consideram ca aceasta comparaţie este una lipsita de relevanta atat timp cat preţul rpopus este sensibil mai mic decât valoarea estimata. Daca preturile pe acesta linie bugetara este mai mare, preţul pentru capitolul 1 Construcţii este sensibil mai mic decât cel propus de proiectant. 2. Fisele tehnice completate se regăsesc in cadrul propunerii tehnice in documentul pdf - FISE TEHNICE ...COMPLETATE. In cadrul propunerii financiare sunt fisele asa cum au rezultat ele din programul de devize, insa fisele completate conform cerinţelor se regăsesc in propunerea tehnica. Pentru o mai uşoara analiza le ataşam prezentului răspuns la solicitarea de clarificări. Comisia a considerat răspunsul la clarificarea 2 ca fiind concludent dar oferta este considerata inacceptabila datorita faptului ca răspunsul la clarificarea 1 nu este concludent. Depăşirile din devizul ofertat fata de devizul proiectantului avizat de finanţator pot duce la corecţii financiare pentru autoritatea contractanta motiv pentru care oferta dvs este declarata inacceptabila conform art 134 alin 5 din HG 395/2016 . Oferta castigatoare si clasata pe locul 1 aparţine SC ...SRL cu un pret de 2.598.735,16 lei fara TVA. Argumentele aduse de contestatoare în favoarea criticilor formulate se bazează pe faptul că nicăieri in cuprinsul documentaţiei de atribuire nu s-a solicitat respectarea capitolelor din bugetul indicativ al proiectului. Contestatoarea a adăugat și faptul că, motivul reținut de membrii comisiei de evaluare privind Depăşirile din devizul ofertat fata de devizul proiectantului Pagina 7 din 21

avizat de finanţator pot duce la corecţii financiare pentru autoritatea contractanta nu poate fi luat in considerare deoarece nu a regăsit pe site-ul ., finanţatorul acestui proiect, vreo astfel de indicaţie. Se vor reține și precizările achizitoarei aduse în replică la cele reclamate, respectiv faptul că depăşirile din devizul ofertat față de devizul proiectantului avizat de finanțator pot duce la corecţii financiare, motiv pentru care oferta a fost declarata inacceptabilă, conform art. 134 alin (5) din HG 395/2016. Raționamentul conturat de autoritatea contractantă vizavi de motivul invocat în decizia de respingere a ofertei asocierii contestatoare nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Se are în vedere faptul că pe parcursul derulării etapei de evaluare achizitoare a adresat prin intermediul actului nr. 2593/22.05.2025 următoarea solicitare de clarificare asocierii ...SRL - ...SRL: 1. Justificati diferentele dintre categoriile de lucrari din oferta dvs financiara prezentata in tabelul de mai jos si devizul general al lucrarii : 1. Astfel aveti depasiri la cap 4.1.2 Instalatii unde in deviz avem suma de 431.259,17 lei fara TVA, iar in oferta dvs. avem suma este de 607.059,10 lei fara TVA , rezultand o diferenta de 175.799,93 lei fara TVA . Va rugam clarificaţi, 2. Aveti depasiri de asemenea la cap 4.2 Montaj utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale unde in deviz avem suma de 39.808,50 lei fara TVA, iar in oferta dvs. suma este de 83,858.43 lei fara TVA , rezultand o diferenta de 44.049,93 lei fara TVA . Va rugam clarificati, Asocierea ...SRL - ...SRL a furnizat răspuns prin intermediul adresei nr. 91/26.05.2025 precizând următoarele: Ca urmare a solicitării dumneavoastra de clarificari va transmitem răspunsurile noastre punctuale insotite de documente justificative, acolo unde este cazul: 1. Oferta depusa de către noi se situeaza la 92,20% din valoarea estimata. Valoarea pe fiecare linie bugetara este rezultatul rulării listelor de cantitati intocmite de către proiectant si puse la dispoziţie de către dumnavoastra in SE AP: Nicăieri in cuprinsul Pagina 8 din 21 Nr.crt. Activitate principală/categorie de lucrări Pret 1 1 Construcţii 1,505,667.2 6 2 Instalaţii 607,059.1 0 3 Montaj echipamente 83,858.43 4 Organizare de şantier 47,446.42 Utilaje, echipamente tehnologice si funcţionale 340,520.0 0 TOTAL GRAFIC DE PRETURI 2,584,551.2 0

documentaţiei de atribuire nu regăsim cerinţa ca ofertele sa se incadreze pe linii bugetare, cerinţa care era ilegala prin raportare la prevederile art. 215 din legea 98/2016 cu modificările si completările ulterioare „ (4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată." Nicăieri in legislaţia care guverneaza achiziile publice nu regăsim cerinţa de incadrare in linii bugetare. Ca sa răspundem la întrebare - valoarea de 607.059,10 lei reprezintă valoarea rezultata din rularea listelor de cantitati cu preturi de la furnizorii noştri. In cazul in care doriţi va putem pune la dispoziţie si ofertele de pret. Valoarea de 607.059,10 lei este compusa si ea, la rândul ei, din doua sublinii - 1 lnstalatii electrice -307.737,54 lei fara TVA - 2 lnstalatii termice - 299,321.55 lei fara TVA. Fiindcă am lucrat cu 4 zecimale, suma de 607.059,10 a rezultat din adunarea sumelor de dupa virgula cu 4 zecimale, sumele din centralizatoare fiind prezentate cu doar doua zecimale. Subscrisa nu a avut la dispoziţie listele de cantitati cu valori propuse de proiectant si nici nu avem de unde sa cunoaştem de unde a luat proiectantul preturi unitare atunci cand a intocmit listele de cantitati. Este posibil sa fie furnizori diferiţi sau preţul manoperei sa fie unul mai redus la proiectant, insa noi nu avem cum sa facem o comparaţie daca nu avem si listele cu valori propuse de proiectant si ofertele de pret ale acestuia, Consideram ca aceasta comparaţie este una lipsita de relevanta atat timp cat preţul rpopus este sensibil mai mic decât valoarea estimata. Daca preturile pe acesta linie bugetara este mai mare, preţul pentru capitolul 1 Constructii este sensibil mai mic decât cel propus de proiectant. 2. Oferta depusa de către noi se situeaza la 92,20% din valoarea estimata. Valoarea pe fiecare linie bugetara este rezultatul rulării listelor de cantitati intocmite de către proiectant si puse la dispoziţie de către dumnavoastra in SEAP: Nicăieri in cuprinsul documentaţiei de atribuire nu regăsim cerinţa ca ofertele sa se incadreze pe linii bugetare, cerinţa care era ilegala prin raportare la prevederile art. 215 din legea 98/2016 cu modificările si completările ulterioare ”(4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată." Nicăieri in legislaţia care guverneaza achiziile publice nu regăsim cerinţa de încadrare in linii bugetare. Ca sa răspundem la întrebare - valoarea de 83,858.43 lei reprezintă valoarea rezultata din rularea listelor de cantitati cu preturi de la furnizorii noştri. In cazul in care doriţi va putem pune la dispoziţie si ofertele de pret. Subscrisa nu a avut la dispoziţie listele de cantitati cu valori propuse de proiectant si nici nu avem de unde sa cunoaştem de unde a luat proiectantul preturi unitare atunci cand a întocmit listele de cantitati. Este posibil sa fie furnizori diferiţi sau preţul manoperei sa fie unul mai redus la proiectant, insa noi nu avem cum sa facem o comparaţie daca nu avem si listele cu valori propuse de proiectant si ofertele de pret ale acestuia, Consideram ca aceasta comparaţie este una lipsita de relevanta atat timp cat preţul rpopus este sensibil mai mic decât valoarea estimata. Daca preturile pe acesta linie bugetara este mai mare, preţul pentru capitolul 1 Constructii este sensibil mai mic decât cel propus de proiectant. (...) Răspunsul furnizat de asocierea ...SRL - ...SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 28.05.2025 ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 2700/28.05.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice concluzia la care au ajuns membrii comisiei fiind astfel consemnată: Comisia a considerat răspunsul la clarificarea 2 ca fiind concludent iar Pagina 9 din 21

oferta este considerate inacceptabila datorita faptului ca răspunsul la clarificarea 1 nu este concludent. Depăşirile din devizul ofertat fata de devizul proiectantului avizat de finanţator pot, duce la corecţii financiare pentru autoritatea contractanta motiv pentru care oferta dvs este declarata inacceptabila conform art 134 alin 5 din HG 395/2016 Față de situația expusă, se determină că litigiul dintre părți privește încadrarea în capitolele bugetare din cadrul devizului general, contestatoarea apreciind că autoritatea contractantă nu a impus respectarea acestora întocmai, în timp ce autoritatea contractantă a susținut că, depăşirile din devizul ofertat față de devizul proiectantului avizat de finanțator pot duce la corecţii financiare pentru autoritatea contractantă. Cum s-a arătat mai sus, prin răspunsul furnizat contestatoarea a explicat faptul că valoarea pe fiecare linie bugetară este rezultatul rulării listelor de cantități întocmite de către proiectant și puse la dispoziţie ofertanților, nicăieri in cuprinsul documentaţiei de atribuire nu regăsește cerinţa ca ofertele sa se încadreze pe linii bugetare. Contestatoarea a mai argumentat faptul că daca preturile pe o linie bugetara este mai mare, preţul pentru altă linie bugetară mai mic decât cel propus de proiectant, iar oferta depusa se situează la 92,20% din valoarea estimată. Așa cum a susținut și contestatoarea din analiza documentației de atribuire (caietul de sarcini și fișa de date a achiziției) se poate concluziona că, deși achizitoarea a precizat la cap II 2.4 Descrierea achiziţiei publice modul in care a fost stabilita valoarea estimată si din ce este alcatuita aceasta, însă fără a obliga sau impune ofertanţilor sa se încadreze pe liniile bugetare indicate din acest motiv autoritatea contractană nu a evidentiat vreun paragraf din cadrul documentaţiei de atribuire in care se mentioneaza ca ofertanţii sunt obligaţi sa respecte liniile bugetare. Este firesc, mai cu seamă în perioade de criză economică, ca ofertanţii să practice preţuri cât mai reduse – la toate sau doar la unele elemente ale ofertei –, pentru a-şi maximiza astfel şansele de a obţine contractul supus licitaţiei, cum s-a arătat anterior. Având structuri de costuri diferite, putând beneficia de economii de scară importante sau intenţionând să îşi reducă marjele de profit pentru a putea penetra mai eficient pe piaţa de referinţă, ar fi în măsură să facă o ofertă competitivă şi, în acelaşi timp, serioasă şi fiabilă, de care autoritatea contractantă trebuie să ţină seama. Singura cerință pe care achizitoarea a prevăzut-o a vizat că propunerea financiara trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achizitie publica respectiv, precum si, sa nu se afle in situatia prevazuta la art. 210 din Legea privind achizitiile publice nr. 98/2016. Așadar deși au fost precizate valorile estimate defalcate pe componente, nu s-a impus respectarea obligatorie a acestora. Astfel, în lipsa unor constrângeri exprese impuse autorității/entității contractante prin acte normative specifice (ex. hotărâre de guvern Pagina 10 din 21

privind aprobarea condițiilor de implementare a programului/a contractului de finanțare care să conțină prevederi exprese privind valoarea maximă (valoarea eligibilă) a fondurilor ce pot fi alocate de finanțator pentru diverse linii bugetare din cadrul bugetului proiectului), nu se poate reține justificarea că autoritatea contractantă este obligată să se încadreze în valorile capitolelor subcapitolelor și obiectelor din devizul general elaborat la nivelul studiului de fezabilitate/DALI; În lipsa unor dispoziții legale contrare, operatorul economic are dreptul de a stabili atât cheltuielile indirecte, cât și profitul pe care intenționează să îl obțină, pe baza propriilor analize, în funcție de managementul propriu. Așa cum a susținut și contestatoarea, ceea ce este de interes pentru achizitoare, având totodată suport legal, în condițiile în care oferta corespunde cerințelor caietului de sarcini și documentației de atribuire, este ca prețul inclus de operatorul economic în propunerea financiară să nu depășească valoarea totală estimată, prețurile propuse să fie justificate și să fie rezultatul liberei concurențe.

Autoritatea contractantă nu poate sancționa ofertanta contestatoare în baza unei cerințe care nu a fost precizată expres în cuprinsul documentației de atribuire. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016 stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în Pagina 11 din 21

cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată)”. Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). Așadar, din coroborarea celor expuse, rezultă obligația autorității contractante de a aplica întocmai cerințele impuse, în cazul de față, propunerea financiara trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achizitie publica respectiv, precum si, sa nu se afle in situatia prevazuta la art. 210 din Legea privind achizitiile publice nr. 98/2016. Documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de lucrări, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 Pagina 12 din 21

noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). Cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74). Împrejurarea că propunerea financiară elaborată de contestatoare pentru unele capitole bugetare depășesc estimările proiectantului din devizul general nu este de natura a conduce la concluziile la care au ajuns membrii comisiei de evaluare și nu conduce la sancționarea ofertei depuse, atâta vreme cât, așa cum a explicat și contestatoarea cu ocazia răspunsului transmis, valoarea pe fiecare linie bugetară este rezultatul rulării listelor de cantități întocmite de către proiectant și puse la dispoziţie ofertanților, nicăieri in cuprinsul documentaţiei de atribuire nu regăsește cerinţa ca ofertele sa se încadreze pe linii bugetare și faptul că daca pretul pe o linie bugetara este mai mare, preţul pentru altă linie bugetară mai mic decât cel propus de proiectant, iar oferta depusa se situează la 92,20% din valoarea estimată. Aceeași abordare a îmbrățișat și ANAP în cadrul Îndrumării ANAP privind utilizarea de limite procentuale pentru anumite elemente de preț în formularul de propunere financiară unde s-au precizat, între altele și următoarele: Astfel, referitor la dreptul autorităților/entităților contractante de a impune limite valorice sau procentuale aferente valorii anumitor operațiuni/activități din cadrul propunerii financiare, având în vedere jurisprudența existentă și luând în considerare prevederile legale în vigoare, putem concluziona că: Pagina 13 din 21

- legislația achizițiilor publice are prevederi exprese doar ceea în ceea ce privește stabilirea, de către autoritatea/entitatea contractantă, a valorii totale estimate a contractului; nu există prevederi legale care să ofere dreptul autorității/entității contractante de a impune limite/praguri valorice/procentuale pentru anumite operațiuni/activități/componente din cadrul propunerii financiare; - prevederile legale nu permit respingerea unei oferte în situația în care se depășesc limitele valorice pentru anumite activități, dar oferta se încadrează în valoarea totală estimată comunicată prin anunțul de participare; - legislația prevede că valorile devizului general stabilite la momentul elaborării studiului de fezabilitate (atât valoarea totală, cât și valoarea pe capitole, linii de deviz și obiecte) au doar un caracter estimativ și impune ca devizul general să fie actualizat de către autoritatea/entitatea contractantă în conformitate cu valorile rezultate în urma procedurii deachiziție publică. Astfel, în lipsa unor constrângeri exprese impuse autorității/entității contractante prin acte normative specifice (ex. hotărâre de guvern privind aprobarea condițiilor de implementare a programului/a contractului de finanțare care să conțină prevederi exprese privind valoarea maximă (valoarea eligibilă) a fondurilor ce pot fi alocate de finanțator pentru diverse linii bugetare din cadrul bugetului proiectului), nu se poate reține justificarea că autoritatea/entitatea contractantă este obligată să se încadreze în valorile capitolelor subcapitolelor și obiectelor din devizul general elaborat la nivelul studiului de fezabilitate/DALI; - în lipsa unor dispoziții legale contrare, operatorul economic are dreptul de a stabili atât cheltuielile indirecte, cât și profitul pe care intenționează să îl obțină, pe baza propriilor analize, în funcție de managementul propriu; - ceea ce interesează, având totodată suport legal, în condițiile în care oferta corespunde cerințelor caietului de sarcini și documentației de atribuire, este ca prețul inclus de operatorul economic în propunerea financiară să nu depășească valoarea totală estimată, prețurile propuse să fie justificate și să fie rezultatul liberei concurențe; - limitarea valorică/procentuală a valorii unei anumite activități/lucrări din cadrul propunerii financiare, în scopul evitării încărcării frontale a propunerii financiare de către ofertanți, are eficiență redusă. Pentru a contracara utilizarea unor astfel de practici de către ofertanți, se recomandă ca autoritățile/entitățile contractante să elaboreze și să utilizeze condiții de plată/grafice de plăți care să asigure operatorilor economici un flux de numerar adecvat; - nu în ultimul rând, trebuie avut în vedere faptul că, din punct de vedere juridic, un contract, fie el rezultat în urma aplicării unei proceduri de achiziții publice, prevede doar un preț care să fie plătit de achizitor, contractantului neputându-i-se impune condiții care țin de sursele de finanțare a contractului și/sau de disponibilitatea acestora la un moment dat. În raport de cele anterior precizate motivul reținut de achizitoare în decizia de respingerea a ofertei asocierii contestatoare nu poate fi reținut de Consiliul în soluționare ca fiind întemeiat. Așadar evaluarea realizată de achizitoare prin membrii comisiei de evaluare a înregistrat abateri, motiv pentru care se impune reluarea acesteia prin reevaluarea propunerii financiare depusă de asocierea ...SRL - ...SRL prin raportare strict la cerințele prevăzute în cadrul documentației de atribuire. Așa cum a fost anterior reținut, contestatoarea formulează critici și în referire la ofertanta declarată câștigătoare. Prima critică adusă vizează pretinsa neîndeplinire a cerinței care vizează metodologia de execuţie, apreciind că oferta este neconformă, pe considerentul că ofertanta ...SRL nu a descris tehnologia de încalzire prin pompe de căldură si ventiloconvector. Pagina 14 din 21

Argumentele aduse de contestatoare în favoarea criticii aduse are în vedere împrejurarea că față de cerințele proiectului tehnic, ofertanta declarată câștigatoare a prezentat o tehnologie de încalzire cu tevi de otel si corpuri de incalzire (radiatoare) desi proiectul tehnic solicita o soluţie cu ventiloconvectori si pompe de căldură. Cerința a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată se regăsește astfel formulată la nivelul caietului de sarcini, Secţiunea 1: Cerinţele beneficiarului. 11. MODUL DE PREZENTARE AL PROPUNERII TEHNICE Cerinta: 1. Metodologie Se vor prezenta: 1.1 Obiectivele contractului conform cerinţelor Caietului de Sarcini 1.2 Modul de abordare avut în vedere de ofertant pentru prestarea serviciilor şi execuţia lucrărilor; 1.3 Metodologia de realizare a activităţilor (cu evidenţierea activităţilor critice) în scopul obţinerii rezultatelor aşteptate. Conform activităţilor cerute prin Caietul de Sarcini se va detaila modul de îndeplinire al sarcinilor pe care ofertantul trebuie să le îndeplinească, astfel încât documentaţia tehnică finală şi lucrările să răspundă cerinţelor Beneficiarului şi legislaţiei în vigoare. Referințe despre cerința reclamată se regăsesc și în cadrul Formularului nr. 6 Propunerea tehnică- Metodologia pentru realizarea lucrării Ofertantul va prezenta modul de realizare a lucrărilor prin furnizarea informaţiilor referitoare la abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor. Planul propus trebuie să demonstreze înţelegerea prevederilor documentaţiei tehnice şi a caietului de sarcini şi abilitatea de a transpune progresul activităţilor într-un plan de lucru fezabil; Ofertantul va prezenta: - Declaraţie privind termenul de garanţie acordat lucrărilor executate. Planul propus să utilizeze un nivel al detaliului care să arate activităţile cu legături bine definite cu fiecare fază, pachet de lucru şi activităţi în pachetul de lucru; Ofertantul va indica clar în planul de lucru - drumul critic. Se are în vedere faptul că pe parcursul derulării etapei de evaluare, membrii comisiei de evaluare au adresat prin intermediul adresei nr. 2027/16.04.2025 următoarea solicitare de clarificare ofertantei ...SRL: 1. Unde in propunerea tehnica se regaseste metodologia proprie de execuţie? 2. Justificaţi descrierea de la pag 14 instalatii termice interioare raportat la PT si listele de cantitati. 3. Unde in oferta dvs prezentati metodologie pentru panourile fotovoltaice si ventiloconvector ? 4. Justificaţi prezenta pe drumul critic a unor activitati care se termina cu mult inainte de finalizarea lucrărilor (exemplu rezistenta, instalatii electrice) . 5. Justificaţi lipsa jaloanelor din Graficul GANTT . 6. Unde in graficul prezentat se regăsesc resursele de materialele si utilaje ? 7. Justificaţi execuţia lucrărilor de instalatii electrice raportat la prevederile Legii energiei electrice - Legea 123/2012 ...SRL a furnizat răspuns prin intermediul adresei nr. 160/22.04.2025 precizând următoarele: 1. Metodologia proprie de execuţie se regaseste in documentaţia tehnica incepand cu pagina 1 pana la pagina 111 conform Opis propunere tehnica si cuprinde Metodologie de Pagina 15 din 21

execuţie a lucrărilor si procedurile tehnice de execuţie a lucrărilor, parte integranta din aceasta. 2. Specificam faptul ca s-a folosit ca model de metodologie o fisa care s-a utilizat la o licitatie anterioara si dintr-o eroare umana, in descrierea lucrărilor pentru instalaţiile termice interioare au ramas ca materiale utilizate ţevile de otel cu lucrările pe care le presupune utilizarea lor, nesalvandu-se modificările operate in text. Deoarece oferta financiara pe care am facut-o si o susţinem cuprinde materialele impuse prin proiectul tehnic si caietele de sarcini, consideram ca avem o buna intelegere a cerinţelor impuse de Autoritatea Contractanta. Ne asumam si garantam ca toate materialele ce urmeaza a se folosi si toate lucrările care urmeaza sa se efectueze in sensul realizarii lucrărilor de investitie in infrastructura şcolara pentru care s-a făcut oferta tehnica si financiara vor respecta normativele si legislaţia in vigoare. 3. Ventiloconvectoarele reprezintă elemente ale instalatiei termice care este tratata in oferta tehnica la paginile 14-16 si pag 107-111. Dintr-o eroare umana nu s-a introdus procedura tehnica de execuţie pentru montarea panourilor fotovoltaice. Ventiloconvectoarele si panourile fotovoltaice sunt echipamente care se vor achiziţiona conform fiselor tehnice din proiect, de la producători/ magazine de profil, pentru care se vor solicita toate documentele de calitate, conformitate si garanţie, certificatele de agrement tehnic, buletine de verificări, măsurători, incercari, in funcţie de caz. 4. Activitatile cuprinse in graficul Gantt care au finalitatea inainte de terminarea lucrărilor au fost incluse in drumul critic pentru ca am considerat ca posibilelele întârzieri in demararea/ducerea la îndeplinire a acestora va duce la alterarea drumului critic. Pe intreaga durata de viata a unui proiect este posibil ca durata drumului critic sa se modifice pe masura ce task-urile sunt finalizate sau intarziate. 5. Graficul Gantt prezintă jaloanele ORDIN DE ÎNCEPERE SI PREDARE AMPLASAMENT si RECEPŢIE LA TERMINAREA LUCRĂRILOR 6. Graficul Gantt prezentat s-a realizat conform cerinţelor din Caietul de sarcini al licitatiei, care, la pagina 18 Capitolul 2 Modul de prezentare al propunerii tehnice, Cerinţa I, Punctul 2. Planul de lucru pentru realizarea lucrărilor, enumera elementele care trebuie prezentate in Plan, specificând ca "pentru fiecare activitate in parte se vor prezenta resursele umane alocate", resurse prezentate in Oferta Tehnica la paginile 148-149. Caietul de sarcini nu cere prezentarea resurselor materiale si utilaje, ci doar resursele umane. 7. Se doreşte modernizarea instalatiei electrice prin montarea unui sistem de panouri fotovoltaice care folosesc sursele de energie regenerabilă, nepoluante, în vederea producerii energiei electrice şi utilizării acesteia de către consumatorii racordaţi la reţeaua naţională de distribuţie a energiei electrice. Acest lucru va duce creşterea eficienţei energetice, creşterea capacităţilor de producere a energiei electrice din surse regenerabile, îmbunătăţirea calităţii aerului şi reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră, pentru producerea de energie electrică necesară consumului propriu şi livrării surplusului în sistemul energetic naţional. Toate aceste lucrări se vor realiza cu personal specializat. Astfel se incadreaza in prevederile legii 123/2012 care "stabileşte cadrul de reglementare pentru desfăşurarea activităţilor în sectorul energiei electrice şi al energiei termice produse în cogenerare, în vederea utilizării optime a resurselor primare de energie şi a atingerii obiectivelor de securitate energetică, competitivitate şi dezvoltare durabilă în condiţii de accesibilitate, disponibilitate şi suportabilitate a preţurilor şi cu respectarea normelor de siguranţă, calitate şi protecţie a mediului.'' Răspunsul furnizat de ...SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 07.05.2025 ocazie cu care a fost elaborat Procesul- verbal nr. 2319/07.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare concluzia la care au ajuns membrii comisiei fiind de concludență a răspunsurilor furnizate la solicitarea adresată. Împrejurarea relatată de ofertanta ...SRL potrivit căreia Ventiloconvectoarele reprezintă elemente ale instalatiei termice care este tratata in oferta tehnica la paginile 14-16 si pag 107-111. Ventiloconvectoarele si panourile fotovoltaice sunt echipamente care se vor achiziţiona conform fiselor tehnice din proiect, de la producători/ Pagina 16 din 21

magazine de profil, pentru care se vor solicita toate documentele de calitate, conformitate si garanţie, certificatele de agrement tehnic, buletine de verificări, măsurători, incercari, in funcţie de caz nu este de natură a conduce la îndeplinirea cerinței privind metodologia de execuție, astfel cum se regăsește în cadrul documentației, respectiv: 1. Metodologie Se vor prezenta: 1.1 Obiectivele contractului conform cerinţelor Caietului de Sarcini 1.2 Modul de abordare avut în vedere de ofertant pentru prestarea serviciilor şi execuţia lucrărilor; 1.3 Metodologia de realizare a activităţilor (cu evidenţierea activităţilor critice) în scopul obţinerii rezultatelor aşteptate. Conform activităţilor cerute prin Caietul de Sarcini se va detaila modul de îndeplinire al sarcinilor pe care ofertantul trebuie să le îndeplinească, astfel încât documentaţia tehnică finală şi lucrările să răspundă cerinţelor Beneficiarului şi legislaţiei în vigoare. (...) Ofertantul va prezenta modul de realizare a lucrărilor prin furnizarea informaţiilor referitoare la abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor. Planul propus trebuie să demonstreze înţelegerea prevederilor documentaţiei tehnice şi a caietului de sarcini şi abilitatea de a transpune progresul activităţilor într-un plan de lucru fezbil. Este de amintit că, în jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Solicitarea depunerii metodologiei de execuție aferentă tehnologiei de încălzire prin pompe de căldură si ventiloconvector, nu este de natură să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantei, întrucât așa cum a arătat, contestatoarea a furnizat în cadrul propunerii tehnice următoarele informații: Metodologia proprie de execuţie se regaseste in documentaţia tehnica incepand cu pagina 1 pana la pagina 111 conform Opis propunere Pagina 17 din 21

tehnica si cuprinde Metodologie de execuţie a lucrărilor si procedurile tehnice de execuţie a lucrărilor, parte integranta din aceasta și Ventiloconvectoarele reprezintă elemente ale instalatiei termice care este tratata in oferta tehnica la paginile 14-16 si pag 107-111. În raport de cele mai sus reținute se impune solicitarea depunerii de către ...SRL a metodologiei de execuție aferentă tehnologiei de încălzire prin pompe de căldură si ventiloconvector. Cea de-a doua critică adusă vizează faptul că ofertanta declarată câștigătoare nu a tratat soluţia de montare panouri fotovoltaice în cadrul metodologiei proprii deși există in proiectul tehnic solicitare în acest sens. Așa cum a fost anterior reținut, oferta a explicat în răspunsul furnizat: Dintr-o eroare umana nu s-a introdus procedura tehnica de execuţie pentru montarea panourilor fotovoltaice. Ventiloconvectoarele si panourile fotovoltaice sunt echipamente care se vor achiziţiona conform fiselor tehnice din proiect, de la producători/ magazine de profil, pentru care se vor solicita toate documentele de calitate, conformitate si garanţie, certificatele de agrement tehnic, buletine de verificări, măsurători, incercari, in funcţie de caz. Contrar celor reținute de membrii comisiei de evaluare, luând la cunoștință despre faptul că potrivit răspunsului furnizat ofertanta ...SRL a susținut că dintr-o eroare umana nu s-a introdus procedura tehnică de execuţie pentru montarea panourilor fotovoltaice trebuia să continue acțiunea de clarificare. Considerentele mai sus reținute rămân valabile și în acest caz, impunându-se solicitarea depunerii de către ...SRL a metodologiei de execuție aferentă soluţiei de montare panouri fotovoltaice. În referire la ultima critică formulată se are în vedere că vizează următoarele aspecte: - ofertantul ...a prezentat la pagina 147 un grafic de execuţie care nu respecta prevederile documentaţiei de atribuir . Astfel sunt declarate activitati critice care se termina in luna a doua din contract si de care nu sunt legate alte activitati. Ori o activitate critica trebuie sa indeplineasca cerinţele din literatura tehnica de specialitate „In gestionarea proiectelor, activităţile critice sunt acele activităţi care, dacă sunt întârziate, vor determina o întârziere a întregului proicet. Cu alte cuvinte, ele nu au marjă de timp şi orice amânare a acestor activităţi va afecta direct data de finalizare a proiectului. Aceste activităţi sunt esenţiale pentru a menţine calendarul proiectului şi pentru a asigura finalizarea la timp a acestui proiect"; - Va rugam sa observaţi ca in graficul de la pagina 147 nu exista jaloane (puncte de referinţa) desi documenttaia de atribuire solicita prezentarea jaloanelor proiectului. Așa cum a fost anterior reținut, la solicitarea adresată care a vizat: 4. Justificaţi prezenta pe drumul critic a unor activitati care se termina cu mult inainte de finalizarea lucrărilor (exemplu rezistenta, instalatii electrice ) 5. Justificaţi lipsa jaloanelor din Graficul GANTT oferta a explicat în răspunsul furnizat 4. Activitatile cuprinse in graficul Gantt care au finalitatea inainte de terminarea lucrărilor au fost incluse in drumul critic pentru ca am considerat ca posibilele întârzieri in demararea/ducerea la îndeplinire a acestora va duce la alterarea drumului critic. Pe intreaga Pagina 18 din 21

durata de viata a unui proiect este posibil ca durata drumului critic sa se modifice pe masura ce task-urile sunt finalizate sau intarziate. 5. Graficul Gantt prezintă jaloanele ORDIN DE ÎNCEPERE SI PREDARE AMPLASAMENT si RECEPŢIE LA TERMINAREA LUCRĂRILOR Cerința privind prezentarea graficului se regăsește astfel formulată: Planul propus trebuie să demonstreze înțelegerea prevederilor documentației tehnice și a caietului de sarcini și abilitatea de a transpune progresul activităților într-un plan de lucru fezabil; (...). Planul propus să utilizeze un nivel al detaliului care să arate activitățile cu legături bine definite cu fiecare fază, pachet de lucru și activități în pachetul de lucru; Ofertantul va indica clar în planul de lucru – drumul critic. Se reține și definiția drumului critic potrivit literaturii de specialitate: Metoda drumului critic (CPM) este un instrument esențial de gestionare a proiectelor care ajută la identificarea celor mai importante sarcini din calendarul unui proiect. Prin determinarea activităților care sunt esențiale pentru asigurarea finalizării la timp a întregului proiect, metoda drumului critic permite managerilor să aloce resursele mai eficient și să anticipeze eventualele întârzieri. Metoda căii critice (Critical Path Method - CPM) este o tehnică de gestionare a proiectelor care implică trasarea fiecărei sarcini-cheie necesare pentru finalizarea unui proiect. Prin identificarea acestor sarcini și a dependențelor lor, CPM ajută la determinarea celei mai lungi secvențe de activități dependente. Această secvență, cunoscută drept "calea critică", dictează timpul cel mai scurt posibil pentru finalizarea proiectului. Sarcinile specifice care alcătuiesc această secvență sunt denumite "activități ale căii critice", iar orice întârziere a acestor sarcini va avea un impact direct asupra calendarului proiectului. Prin urmare, înțelegerea căii critice este vitală pentru programarea eficientă a proiectului și alocarea resurselor. CPM ajută, de asemenea, la identificarea sarcinilor care au "float" sau "slack" - timp suplimentar care nu va întârzia finalizarea proiectului. Acest lucru face ca metoda să fie un instrument neprețuit pentru ca managerii să monitorizeze progresul și să ajusteze planurile în timp real, asigurându-se că proiectele sunt finalizate la timp și în limitele stabilite. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul determină temeinicia criticii formulate, impunându-se reevaluarea propunerii tehnice depuse de ...SRL sub aspectul criticat, astfel achizitoarea prin membrii comisiei de evaluare trebuie să clarifice cu ofertanta ...SRL modalitatea în care este îndeplinită cerința prezentării jaloanelor și a drumului critic. Față de ansamblul considerentelor anterior expuse, evaluarea realizată de autoritatea contractantă vizavi de ofertanta ...SRL a înregistrat abateri de la cadrul legal. Recapitulând aspectele anterior redate se impune anularea rezultatului evaluării și reevaluarea în ceea ce privește oferta ...SRL, de la etapa evaluării propunerii tehnice și, la reevaluarea asocierii ...SRL - ...SRL, de la etapa evaluării propunerii financiare, cu respectarea celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, Pagina 19 din 21

inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic sau financiar. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Față de cele anterior reținute, Consiliul obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ...SRL - ...SRL și ...SRL cu respectarea celor de mai sus stabilite, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 2319/07.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 2520/04.06.2025, în secțiunea dedicată evaluării ofertei ...SRL și, în parte, Procesul-verbal nr. 2700/28.05.2025 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, inclusiv Raportul procedurii nr. 2520/04.06.2025, în secțiunea dedicată evaluării asocierii ...SRL - ...SRL. Obligă ... la reevaluarea ofertei ...SRL, de la etapa evaluării propunerii tehnice și, la reevaluarea asocierii ...SRL - ...SRL, de la etapa evaluării propunerii financiare, cu respectarea celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Pagina 20 din 21

Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 exemplare originale, conține 19 pagini. Pagina 21 din 21