Decizie CNSC 3127/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, ROMANIA Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3127 / C9 / 3934 Data: 24.11.2017 Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 46083/31.10.2017, depusă de ETI ROMANIA SRL, cu sediul în București, str. Doina nr. 17, sector 5, având CUI RO 22584520, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J40/19450/2007, având sediul ales pentru comunicarea actelor la sediul reprezentantului convețional SCPA PSBH POPESCU, NICOLAU & ASOCIAȚII din București, str. Remus nr. 1-3, et. 5, sector 3, privind procedura de negociere competitivă cu etapă finală de licitație electronică, organizată de ENEL DISTRIBUȚIE MUNTENIA SA, cu sediul în București, bd. Ion Mihalache nr. 41-43, sector 1, în calitate de entitate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare disjunctoare, cod CPV 31212000-5 Disjunctoare (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 4630/09.10.2017 privind comunicarea rezultatului procedurii și a tuturor actelor subsecvente, precum și obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei sale, a ofertanților clasați pe primele două locuri, precum și emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația formulată de ETI ROMANIA SRL, în contradictoriu cu ENEL DISTRIBUȚIE MUNTENIA SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul social în sat ........., județul ......... și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., împotriva acordului - cadru nr. T2/15361/30.01.........., încheiat de ........., cu sediul în comuna ........., …., judeţul ........., ca urmare a organizării procedurii de licitație deschisă pentru „Furnizare combustibili lichizi pentru încălzire și prepararea hranei”, cu anunț de participare publicat în SEAP sub nr. ......... din ........., s-a solicitat Consiliului .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., SC ......... SRL atacă acordul - cadru nr. T2/15361/30.01.........., încheiat între ......... și SC .. (ofertant declarant câștigător), ca urmare organizării procedurii de licitație deschisă, pentru „Furnizare combustibili lichizi pentru încălzire și prepararea hranei”. Prin acțiunea sa, SC ......... SRL contestă acceptarea ofertei …, întrucât nu ar concorda cu realitatea. În acest sens, prin notificarea prealabilă nr. 3638/27.03.........., a supus atenției autorității contractante că punctul de lucru al producătorului indicat de ofertantul câștigător în ofertă, a fost închis încă din decembrie 2016 și, totodată, la 1

punctul de lucru, începând cu 1 ianuarie 2016, nu au fost produși combustibili. Mai mult, contestatoarea susține că producătorul indicat de ofertantul declarat câștigător, în propunerea tehnică, nu a produs niciodată un astfel de combustibil. Întrucât ofertantul declarat câștigător a depus documente care să ateste că produsele ofertate provin de la un producător a cărui punct de lucru de producție a fost închis cu o lună înainte de semnarea acordului - cadru, contestatoarea consideră că sunt incidente prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Față de aceste considerente, contestatoarea solicită admiterea contestației, anularea procedurii și rezilierea acordului cadru nr. T2/15361/30.01........... Văzând acțiunea introdusă de contestatoare, prin adresa nr. 1240/......... ........./06.04.........., Consiliul a solicitat precizări privind obiectul ei, în raport cu prevederile art. 10 lit. e) din Legea nr. 101/......... și opinia față de competența materială a CNSC, având în vedere dispozițiile art. 12 alin. (1) coroborate cu prevederile art. 53 alin. (1) din actul normativ menționat. Ca răspuns, contestatoarea precizează că obiectul contestației privește anularea acordului cadru T2/15961/30.01.........., încheiat între ......... și …, întrucât a considerat că nu sunt respectate prevederile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice. În ceea ce privește competența materială a Consiliului în soluționarea contestației, contestatoarea este de acord cu declinarea cauzei către instanța competentă. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ......... a încheiat cu … un acord-cadru pe o perioadă de 24 de luni, având ca obiect „Furnizare combustibili lichizi pentru încălzire și prepararea hranei”, pe loturi, urmare a finalizării procedurii, licitație deschisă online, publicată în SEAP sub nr. ......... din .......... Totodată, Consiliul reține că, anterior cererii de față, SC ......... SRL a mai formulat două contestații la Consiliu, pentru care s-au emis Deciziile nr. 102/........./50 din 16.01.......... și nr. 602/........./......... din 21.03........... Consiliul constată că obiectul cererii vizează anularea acordului- cadru încheiat cu ofertantul declarat câștigător în procedură, întrucât contestatoarea a considerat că acesta a prezentat o ofertă nerealistă. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu. Pentru soluţionarea excepţiei, se are în vedere faptul că, potrivit dispoziţiilor coroborate ale art. 2 alin. (1) şi ale art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile 2

formulate în cadrul procedurilor de atribuire, pentru care organizarea lor este obligatorie. În acelaşi timp, dispoziţiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 prevăd: Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, prin complete specializate în achiziţii publice. În situaţia de faţă, dat fiind faptul că procedura de atribuire a fost deja finalizată prin încheierea acordului-cadru iar modalitatea de executare a lui, precum și modificarea/anularea nu mai au loc în cadrul unei proceduri de atribuire, Consiliul constată lipsa competenţei sale de soluţionare a contestaţiei SC ......... SRL, cauzele de acest fel fiind exceptate de la controlul administrativ-jurisdicţional, intrând în competența instanței, conform regulilor procedurale prevăzute de Legea nr. 101/2016. În acelaşi timp, ţinând cont de dispoziţiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a contestaţiei SC ......... SRL aparţine Tribunalului ........., Secția Civilă. În consecinţă, Consiliul urmează să admită excepţia lipsei competenţei de solutionare a contestaţiei, invocată din oficiu și să trimită cauza spre instanța amintită, conform art. 12 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016: art. (2) “Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către alt organ cu activitate jurisdicțională competent”, art. (3) “Decizia de declinare a competenței Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ de cu activitate jurisdicțională competent”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/ 2016, admite excepţia lipsei competenţei de soluţionare a contestaţiei SC ......... SRL formulată în contradictoriu cu .......... Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului ........., Secția Civilă. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Fără cale de atac. 3

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... .... 4