Decizie CNSC 2991/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2991/C5/3778 Data: 14.11.2017 Prin contestația nr. 4452/18.10.2017, transmisă prin mijloace elecgtronice și prin poștă, în original înregistrată la Consiliu sub nr. 44157/19.10.2017, respectiv sub nr. 44504/20.10.2017, SC RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL, în calitate de lider al asocierii SC RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL – RAMBOLL DANMARK A/S, cu sediul în municipiul București, str. Turturelelor nr. 11A, Corp C, et. 8, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/14062/2014, având CIF RO 12540535, reprezentată legal prin dl. Silviu Stoica, în calitate de administrator, a contestat adresa nr. 592/203/10.10.2017 reprezentând „rezultatul măsurii de remediere dispusă prin adresa nr. 588/203/09.10.2017”, întocmită în procedura de atribuire, prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Asistență tehnică pentru pregătirea aplicației de finanțare și a documentațiilor de atribuire pentru proiectul regional de dezvoltare a infrastructurii de apă și apă uzată din județul Harghita, în perioada 2014-2020”, inițiată de SC HARVIZ SA, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în municipiul Miercurea Ciuc, str. Salcâm nr. 1, județul Harghita și a solicitat „anularea adresei nr. 592/203/10.10.2017 (rezultat al măsurii de remediere dispusă prin adresa nr. 588/203/09.10.2017)”, „anularea raportului intermediar de evaluare, dacă există”, „obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertelor (...)”. SC GREENVIRO SRL, în calitate de lider al asocierii SC GREENVIRO SRL & SC FICHTNER ENVIRONMENT SRL & FICHTNER WATER TRANSPORTATION GMBH, cu sediul în municipul Cluj-Napoca, str. 21 Decembrie 1989 nr. 37, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/1082/2010, având CIF RO 27159211, reprezentată legal prin dl. Abraham Zoltan-Robert, în calitate de administrator, ofertant clasat pe locul I în clasamentul final, a depus 1/2

cererea de intervenție nr. 293/24.10.2017, transmisă prin fax, mijloace electronice (e-mail) și în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 44980/24.10.2017, nr. 44982/24.10.2017, respectiv sub nr. 45399/26.10.2017, în cauza ce face obiectul dosarului nr. 3778/2017 și a solicitat „admiterea în principiu a cererii de intervenție” și „respingerea în întregime a contestației” CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de asocierea SC RAMBOLL SOUTH EAST EUROPE SRL - RAMBOLL DANMARK A/S, în contradictoriu cu entitatea contractantă SC HARVIZ SA. Admite cererea de intervenție formulată de asocierea SC GREENVIRO SRL & SC FICHTNER ENVIRONMENT SRL & FICHTNER WATER TRANSPORTATION GMBH. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .........//......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., împotriva modului de derulare/încheiere a acordului cadru ce a făcut obiectul procedurii de licitație deschisă online, organizată de ........., cu sediul în comuna ........., str. Sabarului nr. 1, judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, pentru „Furnizare combustibili lichizi pentru încălzire și prepararea hranei”, lot 1, cu anunț de participare publicat în SEAP sub nr. ......... din ........., s-a solicitat Consiliului .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., SC ......... SRL critică modul de derulare/încheiere a acordului-cadru având ca obiect „Furnizare combustibili lichizi pentru încălzire și prepararea hranei”, lot 1, ce a făcut obiectul procedurii amintite, organizată de ......... , respectiv adresa nr. T₂17092/28.02.........., de comunicare a acordului- cadru, încheiat între autoritatea contractantă și … (ofertant declarant câștigător), precum și adresa nr. B3/200002/PFVN din 03.03.........., reprezentând răspuns la cererea de acces la informații (din partea Penitenciarului Focșani - unul din beneficiarii acordului-cadru). În fapt, prin acțiunea sa, SC ......... SRL contestă produsul livrat de …., considerând că acesta, nu corespunde cerințelor caietului de sarcini. 1

Contrar specificației tehnice, susține contestatoarea, s-a achiziționat un produs cu o specificație net inferioară, respectiv, din factura furnizorului rezultă că s-a livrat un produs cu o densitate de 0,924 kg/mc, față de 0,883 kg/mc, solicitată în caietul de sarcini, depășind cu mult valoare maximă admisă. Față de aceste considerente, contestatoarea solicită admiterea contestației, anularea procedurii și a contractului încheiat. Prin adresele nr. 9225 și 9226/......... ........./16.03.........., Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei de competenţă în soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 53 alin. (1) din același act normativ. Ca răspuns, prin adresa nr. 3603/17.03.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 9267/17.03.........., contestatoarea precizează: “în conformitate cu art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 puteți declina soluționarea către instanța competentă”. Prin adresa nr. 208/17.03.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 9399/17.03.........., autoritatea contractantă precizează că procedura contestată, a fost derulată pentru unitățile penitenciare care folosesc combustibili lichizi pentru încălzire și prepararea hranei, beneficiarii urmând să-și încheie propriile contracte subsecvente, cu respectarea prețului și a tipului de produs atribuit. Față de criticile aduse produsului livrat de ofertantul declarat câștigător, autoritatea contractantă precizează că acesta a fost însoțit de raportul de inspecție PBZ-0040533RO din 21.01.........., nicidecum de raportul de inspecție menționat de contestatoare. Referitor la excepția ridicată de Consiliu, autoritatea contractantă consideră că nu intră în competența Consiliului soluționarea litigiului de față, întrucât procedura a fost finalizată prin încheierea acordurilor cadru și a unor contracte subsecvente. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ......... a încheiat cu … un acord-cadru pe o perioadă de 24 de luni, având ca obiect „Furnizare combustibili lichizi pentru încălzire și prepararea hranei”, lot 1, urmare a finalizării procedurii, licitație deschisă online, publicată în SEAP sub nr. ......... din .......... Totodată, Consiliul reține că, anterior cererii de față, SC ......... SRL a mai formulat contestația nr. 3479/05.01.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 516/06.01.........., soluționată prin Decizia nr. /........./......... din 16.01........... Nemulţumită fiind de faptul că ofertantul declarat câștigător nu a furnizat un produs conform celor solicitate prin caietul de sarcini, contestatoarea a formulat contestaţia în analiză, solicitând obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii și a contractului încheiat. Consiliul constată că obiectul contestaţiei de faţă vizează anularea procedurii și a acordului-cadru încheiat cu ofertantul declarat câștigător în procedură, întrucât contestatoarea a considerat că acesta nu a furnizat 2

un produs conform celor solicitate de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, motiv pentru care a pus în discuție excepția competenței sale. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, excepţia lipsei de competenţă materială în soluţionarea contestaţiei, invocată din oficiu. Pentru soluţionarea excepţiei, se are în vedere faptul că, potrivit dispoziţiilor coroborate ale art. 2 alin. (1) şi ale art. 12 din Legea nr. 101/2016, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire pentru care organizarea lor este obligatorie. În acelaşi timp, dispoziţiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 prevăd: Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante, prin complete specializate în achiziţii publice. În situaţia de faţă, dat fiind faptul că procedura de atribuire a fost deja finalizată prin încheierea acordului-cadru iar modalitatea de executare a lui, precum și modificarea/anularea nu mai au loc în cadrul unei proceduri de atribuire, Consiliul constată lipsa competenţei sale de soluţionare a contestaţiei SC ......... SRL, cauzele de acest fel, fiind exceptate de la controlul administrativ-jurisdicţional, intrând în competența instanței, conform regulilor procedurale prevăzute de Legea nr. 101/2016. În acelaşi timp, ţinând cont de dispoziţiile art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a contestaţiei SC ......... SRL aparţine Tribunalului ........., Secția Civilă. În consecinţă, Consiliul urmează să admită excepţia lipsei competenţei de solutionare a contestaţiei, invocată din oficiu și să trimită cauza spre instanța amintită, conform art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/ 2016, admite excepţia lipsei competenţei de soluţionare a contestaţiei SC ......... SRL formulată în contradictoriu cu .......... 3

Pe cale de consecinţă, Consiliul declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului ........., Secția Civilă. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 4