Decizie CNSC 2196/2016

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2196 / C8 / 2651 Data: 14.12.2016 Prin contestația nr. 532/29.11.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 36666/29.11.2016, depusă de SC Nord-Est Security Force SRL, cu sediul în str. George Topîrceanu nr. 10, Iași, județul Iași, CUI 10823837, număr de înregistrare în registrul comerțului J22/1568/1993, reprezentată legal de domnul Constantin Constantinescu – administrator, privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului de servicii de pază și intervenție, lotul 1, cod CPV 79713000-5, cu data limită de depunere a ofertelor 25.10.2016, organizată de SC Salubris SA, cu sediul în șos. Națională nr. 43, Iași, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire și reevaluarea ofertelor pentru lotul 1. în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația SC Nord-Est Security Force SRL nr. 532/ 29.11.2016, în contradictoriu cu SC Salubris SA, şi anulează rapoartele nr. 47747/14.11.2016 și 48365/18.11.2016, precum şi adresele autorității contractante de comunicare către ofertanți a rezultatului procedurii, pentru lotul 1. Obligă autoritatea la clarificarea și reevaluarea prețului ofertelor SC Pilierul Security SRL și SC Compania de Pază Pantera SRL, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, pentru lotul 1, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire şi a 1

legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertelor şi aprobarea noului raport al procedurii, autoritatea va comunica ofertanților rezultatul procedurii potrivit legislației achizițiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ........., reprezentată legal de ......... - manager departament Risc management, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă organizată de ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii unui acord- cadru pe 24 de luni având ca obiect „furnizare combustibili lichizi pentru încălzire şi prepararea hranei”, s-a solicitat Consiliului: - anularea răspunsului autorităţii contractante la adresa nr. 1218/15.11.........., postat în SEAP în data de 21.11..........; - anularea răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă nr. 1230337/25.11.........., postată în SEAP în data de 25.11..........; - .........; - anularea procedurii, în situaţia în care se va considera că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere sau că măsurile de remediere ar afecta principiile prevăzute în legislaţia privind achiziţiile sublice. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL critică cerinţa nr. 4 din caietul de sarcini, 1

elaborat de ......... în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru amintit mai sus. În concret, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 1218/ 15.11.........., a solicitat autorităţii contractante eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei nr. 4 – Condiţii de livrare şi recepţie „(...) furnizorul va asigura garanţia echipamentelor tehnice/termice, precum şi service-ul gratuit pe perioada derulării acordului cadru”. Dat fiind faptul că, prin răspunsul postat în SEAP în data de 21.11.........., autoritatea contractantă a comunicat că cerinţa în cauză „(...) se va menţine, fără modificări sau completări”, contestatoarea precizează că, în data de 23.11.........., a depus la autoritatea contractantă o notificarea prealabilă, în baza art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/.......... Referitor la excepţia tardivităţii invocată de autoritatea contractantă în cadrul răspunsului la notificarea prealabilă, SC ......... SRL precizează că, în condiţiile în care s-a considerat vătămată de răspunsul autorităţii contractante la adresa sa nr. 1218/15.11.........., răspuns publicat la data de 23.11.........., notificarea prealabilă nr. 1243/23.11.........., depusă în SEAP la data de 23.11.........., ora 18:14, a respectat termenul de 5 zile prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/.......... De asemenea, contestatoarea prezintă pe larg motivele în baza cărora consideră că cerinţa contestată este nelegală şi trebuie eliminată din caietul de sarcini. Prin punctul de vedere nr. T2/30901/08.12.........., cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL, autoritatea contractantă invocă excepţia tardivităţii contestaţiei, în baza art. 6 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) din Legea nr. 101/.......... În susţinere, arată că, potrivit prevederilelor menţionate, nelegalitatea documentaţiei de atribuire poate fi notificată autorităţii contractante în termen de 10 zile de la publicarea ei în SEAP. Astfel, dat fiind faptul că documentaţia de atibuire a fost publicată în SEAP în data de ........., odată cu anunţul de participare nr. ........./........., formularea notificării prealabile la data de 23.11.......... nu poate fi apreciată ca fiind făcută în termen legal. În această situaţie, consideră că notificarea prealabilă este una tardivă, iar contestaţia de faţă inadmisibilă. Pe fond, arată că, cerinţa criticată a fost introdusă în caietul de sarcini din dorinţa ca, în cazul unor probleme de funcţionare a echipamentelor tehnice şi termice, să poată apela la specialiştii oferiţi de furnizor, dat fiind faptul că beneficiarii nu au angajaţi specialişti în acest domeniu. În aceste condiţii, solicită respingerea contestaţiei. La solicitarea Consiliului, contestatoarea a transmis adresa nr. 1334/12.12.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 37727/12.12.........., prin care a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii, invocată de autoritatea contractantă. 2

În susţinere, reia aspectele prezentate în contestaţie, arătând, în esenţă, că notificarea prealabilă a fost formulată în termenul prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. a) şi art. 7 din Legea nr. 101/........., în formularea acesteia raportându-se la răspunsul autorităţii contractante din data de 21.11.........., prin care aceasta a refuzat luarea măsurilor de remediere solicitate prin adresa nr. 1218/ 15.11........... Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru având că obiect „furnizare combustibili lichizi pentru încălzire şi prepararea hranei”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./........., în cadrul căruia a postat şi documentaţia de atribuire. Valoarea estimată a acordului cadru ce urmează a fi încheiat este cuprinsă între 5.529.000 lei şi 7.544.180 lei, fără TVA. Consiliul constată că în cadrul prezentei proceduri a mai fost formulată o contestație, de SC ... SRL, ce a fost respinsă ca inadmisibilă în baza art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., prin decizia nr. 2088/........./......... din data de 25.11........... Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul constată că, prin adresa nr. 1218/15.11.........., SC ......... SRL a solicitat autorităţii contractante, printre altele, să renunţe la solicitarea din caietul de sarcini: „(...) furnizorul va asigura garanţia echipamentelor tehnice/termice, precum şi service-ul gratuit pe perioada derulării acordului cadru”. Referitor la această solicitare, autoritatea contractantă a formulat un răspuns pe care l-a publicat în SEAP în data de 21.11.........., ora 14:34, (fisier raspuns cerere clarificari CLU si CLM potentialii ofertanti lot 2 ( [ CN170589/009 ] Raspuns solicitare clarificari lot 2 Clu pot of.PDF.p7s), prin care a precizat: „Cerinţa din caietul de sarcini (...) furnizorul va asigura garanţia echipamentelor tehnice/termice, precum şi service-ul gratuit pe perioada derulării acordului cadru”, se menţine, fără modificări sau completări. Nemulţumită de răspunsul primit, SC ......... SRL a formulat notificarea prealabilă nr. 1243/ 23.11.........., prin care a invocat nelegalitatea cerinţei nr. 4 din caietul de sarcini şi a solicitat luarea măsurilor de remediere care se impun. Prin răspunsul la notificarea prealabilă, înregistrat cu nr. T230337/25.11.........., autoritatea contractantă a invocat excepţia tardivităţii notificării prealabile, prin raportare la data publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire. Nemulţumită şi de acest răspuns, SC ......... SRL a formulat contestaţia în analiză, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. Dată fiind excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă, înainte de a proceda la verificarea temeiniciei 3

contestaţiei SC ......... SRL, în considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, această excepţie. În acest sens, dată fiind valoarea estimată a acordului-cadru ce urmează a fi încheiat, Consiliul apreciază ca fiind relevante pentru soluţionarea excepţiei prevederile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/........., potrivit căroara: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii (...)” și a alin. (3): „(3) În cazul în care notificarea prealabilă priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”. Astfel, în condiţiile în care, criticile contestatoarei sunt îndreptate împotriva unor prevederi ale caietului de sarcini, parte integrantă a documentaţie de atribuire, iar documentaţia de atribuire şi, implicit, cerinţa de la pct. 4 din caietul de sarcini, au fost publicate în SEAP în cadrul anunţului de participare nr. ......... din data de ........., în conformitate cu prevederile legale anterior citate, o notificare prealabilă împotriva documentaţiei de atribuire, respectiv a cerinţei din cadrul caietului de sarcini, putea fi formulată cel mai târziu la data de 25.10........... În aceste condiţii, este evident că formularea notificării prealabile nr. 1243 la data de 23.11.......... este un demers tardiv, situaţie în care devine incidentă sancţiunea prevăzută la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. În soluţionarea acestei excepţii, Consiliul nu ţine seama de precizarea contestatoarei referitoare la faptul că în formularea notificării prealabile s-a raportat la răspunsul autorităţii contractante din data de 21.11.........., deoarece, astfel cum rezultă chiar din susţinerile contestatoarei, aceasta se consideră vătămată de cerinţa documentației de atribuire, respectiv: „furnizorul să asigure garanţia echipamentelor 4

tehnice/termice, precum şi service-ul gratuit pe perioada derulării acordului cadru”. Or, această cerinţă a fost opozabilă contestatoarei încă de la data de ......... când a fost publicată în SEAP, aceasta fiind data la care trebuia să se raporteze în toate demersurile sale ce vizau restabilirea legalităţii documentaţiei de atribuire şi nu data de 21.11.........., când a fost informată de autoritatea contractantă că nu vor fi luate măsuri de remediere. Prin urmare, în acest caz, nu răspunsul autorităţii contractante este actul presupus vătămător, ci documentaţia de atribuire. În aprecierea Consiliului, contestatorea nu poate susţine că răspunsul autorităţii contractante din data de 21.11.......... i-ar fi provocat vreo vătămare deoarece, pe de o parte, aşa cum s-a reţinut anterior, toate motivele invocate de contestatoare sunt raportate la cerinţa nr. 4, parte integrantă a caietului de sarcini şi nu a adresei respective, iar pe de altă parte, nu există nicio prevedere legală care să oblige autoritatea contractantă să modifice documentaţia de atribuire la solicitarea unui potenţial ofertant. Date fiind toate cele ce preced, Consiliul urmează să respingă contestaţia formulată de SC ......... SRL ca inadmisibilă. Fără pronunţare asupra altor excepţii sau a fondului cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 4 exemplare, conţine 5 pagini. 5