Decizie CNSC 2101/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2101/C7/2495 Data: 29.11.2016 Prin contestația nr. 163/15.11.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 34896/15.11.2016, formulată de către S.C. RAMILA WORLD TRADE S.R.L., cu sediul în Voluntari, str. Erou Chivu Dumitru nr. 36, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/600/2012, având CUI RO 16893890, împotriva adresei nr. 24699/08.11.2016, de comunicare a rezultatului verificării ofertelor din punct de vedere al aspectelor financiare, emisă de către AGENŢIA NAŢIONALĂ DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 202A, sectorul 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Consumabile (cartușe și tonere) pentru aparatură de birotică (imprimante, copiatoare, faxuri și multifuncționale) din dotarea ANCPI”, s-a solicitat anularea adresei nr. 24699/08.11.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, prin care oferta sa a fost declarată neconformă și obligarea autorității contractante la considerarea ofertei sale ca fiind conformă, pentru lotul 1. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

Admite contestația formulată de către S.C. RAMILA WORLD TRADE S.R.L., cu sediul în Voluntari, str. Erou Chivu Dumitru nr. 36, județul Ilfov, în contradictoriu cu AGENŢIA NAŢIONALĂ DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 202A, sectorul 6. Anulează, în parte, procesul-verbal al ședinței de evaluare nr. 24698/08.11.2016, în ceea ce privește mențiunile referitoare la oferta depusă de către S.C. RAMILA WORLD TRADE S.R.L., pentru lotul 1, precum și actele subsecvente acestuia, lotul 1. Obligă AGENŢIA NAŢIONALĂ DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ ca, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire, pentru lotul 1 și să reverifice răspunsul la clarificări nr. 156/31.10.2016, înregistrat la A.N.C.P.I. cu nr. 24003/01.11.2016, transmis de către S.C. RAMILA WORLD TRADE S.R.L., pentru considerentele din motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Bianca-Laura POPESCU Mihaela ENACHE Bogdan-Marius BOGHIU Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 10 (zece) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în ......... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin Laurenţiu Ilie – director general, formulată împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de ........., cu sediul în comuna ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată în vederea încheierii unui acord-cadrul având ca obiect „furnizare combustibili lichizi pentru încălzire şi prepararea hranei”, s-a solicitat anularea procedurii precum si suspendarea acesteia până la soluţionarea pe fond a contestaţiei. Cu privire la capătul de cerere privind suspendarea procedurii, Consiliul a emis Încheierea nr. 206/........./........./14.11.........., respingând cererea ca nefondată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL critică cerinţa nr. 4 din caietul de sarcini, elaborat de ......... în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru amintit mai sus. În concret, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 3295/26.10.......... a transmis autorităţii contractante o solicitare de 1

clarificări ce a vizat mai multe aspecte privind documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă transmiţându-i două răspunsuri, înregistrate cu nr. T2/28552/01.11.......... şi nr. T2/29191/ 07.11........... Având în vedere că, în răspunsurile formulate, nu a fost soluţionată şi critica referitoare la cerinţa nr. 4 din caietul de sarcini, în data de 03.11.........., a transmis autorităţii contractante notificarea nr. 3337/03.11.........., prin care a solicitat remedierea caietului de sarcini, în sensul eliminării respectivei cerinţe. Autoritatea contractantă a răspuns notificării prealabile prin adresa nr. T2/29192/07.11........... Ca urmare a primirii acestui răspuns, pe care l-a considerat nesatisfăcător a formulat contestaţia de faţă, apreciind că solicitarea nr. 4 din caietul de sarcini, potrivit căreia „furnizorul trebuie să asigure garanţia echipamentelor tehnice/termice precum şi service-ul gratuit pe perioada derulării acordului-cadru” nu se încadrează în obiectul procedurii încălcând prevederile art. 3 alin. (2) lit. s) şi art. 164 din Legea nr. 99/......... precum şi prevederile art. 13 alin. (5) lit. a) şi b) din HG nr. 394/.......... Prin punctul de vedere nr. T2/29559/14.11.........., cu privire la contestaţia formulată de SC ......... SRL, autoritatea contractantă invocă inadmisibilitatea contestaţiei prin prisma tardivităţii notificării prealabile nr. Nr. ........./.......... În motivare arată că, în condiţiile în care documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP în data de ........., în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/........., formularea notificării prealabile abia la data de 03.11.......... este un demers tardiv, fapt ce atrage inadmisibilitatea contestaţiei. Pe fond, consideră nefondate criticile formulate de SC ......... SRL, precizând că nu va efectua modificări ale caietului de sarcini, în sensul eliminării cerinţei nr. 4. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului-cadru având că obiect „furnizare combustibili lichizi pentru încălzire şi prepararea hranei”, ........., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ........./........., în cadrul căruia a publicat şi documentaţia de atribuire. Valoarea estimată a acordului cadru ce urmează a fi încheiat este cuprinsă între 5.529.000 lei şi 7.544.180 lei, fără TVA. Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul constată că, prin adresa nr. 3295/26.10.........., SC ......... SRL a solicitat autorităţii contractante o serie de clarificări cu privire la documentaţia de atribuire printre care, două au privit cerinţa de la 2

pct. 4 din caietul de sarcini, ce face obiectul prezentei contestaţii, respectiv: „4. În vederea îndeplinirii cerinţei dvs din caietul de sarcini pct. 4 – Condiţii de livrare şi recepţie „furnizorul va asigura garanţia echipamentelor tehnice/termice precum şi service-ul gratuit pe perioada derulării acordului cadru”, vă rugăm să prezentaţi în cadrul documentelor şi un raport emis de un service autorizat conform legii cu privire la funcționarea centralelor termice pentru toate locaţiile în care se va face livrarea, incluzând, fără limitare, şi buletinele de verificare în termen emise de Compania Naţională pentru Controlul Cazanelor, Instalaţiilor de Ridicat şi Recipientelor sub Presiune SA şi prevăzute de legislaţia în vigoare pentru centralele termice consumatoare de combustibil. 5. Având în vedere cerinţa dvs de la pct. 4 Condiţii de livrare şi recepţie din caietul de sarcini cu privire la necesitatea asigurării garanţiei şi service-ului echipamentelor tehnice/termice din locaţiile de livrare vă rugăm să completaţi documentaţia procedurii referitoare la obiectul achiziţiei şi cu furnizarea de servicii tip garanţie şi service echipamente livrate de furnizorul de combustibil”. Cu privire la acestea, autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. T2/28552/01.11.........., în sensul că : „(...) 4. Referitor la punctul 4 din solicitare: cerinţa din caietul de sarcini „furnizorul va asigura garanţia echipamentelor tehnice/ termice precum şi service-ul gratuit pe perioada derulării acordului – cadru” se menţine, fără modificări sau completări a documentelor existente; 5. Referitor la punctul 5 din solicitare: Obiectul achziţiei nu se modifică, acesta fiind de furnizare combustibili lichizi pentru încălzire şi prepararea hranei”. Ca urmare a primirii acestui răspuns, SC ......... SRL a formulat cererea de clarificări nr. 3335/03.11.......... precum şi Notificarea prealabilă nr. 3337/03.11.........., ambele vizând eliminarea cerinţei de la pct. 4 din caietul de sarcini. În finalul Notificării prealabile a precizat: „Prezenta reprezintă notificarea prealabilă la documentaţia procedurii completată cu adresa autorităţii contractante T2/28552/01.11..........”. Cu privire la Notificarea prealabilă amintită anterior, autoritatea contractantă a transmis operatorului economic adresa nr. T2/29192/07.11.......... prin care i-a adus la cunoştinţă că nu va elimina cerinţa în cauză. Nemulţumită de refuzul autorităţii contracatnte de a elimina cerinţa în cauză, SC ......... SRL a formulat contestaţia în analiză, solicitând anularea procedurii. 3

Dată fiind excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocată de autoritatea contractantă, înainte de a proceda la verificarea temeiniciei contestaţiei SC ......... SRL, în considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., potrivit cărora: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul va analiza, cu prioritate, această excepţie. În acest sens, dată fiind valoarea estimată a acordului-cadru ce urmează a fi încheiat, Consiliul apreciază ca fiind relevante pentru soluţionarea excepţiei prevederile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/......... potrivit căroara „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii(...)”. Astfel, în condiţiile în care documentaţia de atribuire şi, implicit, cerinţa de la pct. 4 din caietul de sarcini, au fost publicate în SEAP în cadrul anunţului de participare nr. ......... din data de ........., în conformitate cu prevederile legale anterior citate, o notificare prealabilă împotriva documentaţiei de atribuire, respectiv a cerinţei din cadrul caietului de sarcini, putea fi formulată cel mai târziu la data de 25.10........... În aceste condiţii, este evident că formularea notificării prealabile nr. 3337/03.11.......... este un demers tardiv, situaţie în care devine incidentă sancţiunea prevăzută la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. În soluţionarea acestei excepţii, Consiliul nu ţine seama de precizarea contestatoarei făcută în cadrul Notificării prealabile cu privire la faptul că respectiva notificare priveşte documentaţia de atribuire astfel cum a fost completată prin adresa autorităţii contractante nr. T2/28552/01.11.........., deoarece aşa cum rezultă din cuprinsul acesteia, redat anterior în extras, prin respectivul 4

răspuns autoritatea contractantă nu a adus nicio modificare cerinţei ce face obiectul contestaţiei. Mai mult, a precizat în mod expres că cerinţa nr. 4 din caietul de sarcini se menţine, fără modificări sau completări a documentelor existente şi că obiectul achziţiei nu se modifică. Prin urmare, contestaţia în analiză urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, fără pronunţare cu privire la alte excepţii sau la fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 4(patru) exemplare, conţine 5(cinci) pagini. 5