Decizie CNSC 2787/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2787/C3/3620 Data: 24.10.2017 Prin contestația nr. 2/05.10.2017 (precizată prin adresa nr. 3/12.10.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 42933/12.10.2017), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 42327/09.10.2017, înaintată de SC AKADEMOS ART SRL, cu sediul în Bucureşti, Aleea Botorani nr. 2, bl. V80, sc. 2, ap. 40, sectorul 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/934/2004, având CUI RO 16081133, reprezentată convențional prin avocat Dragoș Gheorghe, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Cetatea de Baltă nr. 125, sectorul 6, formulată împotriva raportului procedurii nr. 3132/18.09.2017 și a procesului-verbal de reevaluare a ofertelor nr. 3091/13.09.2017 (de care a luat cunoștință în 18.09.2017), acte emise de CENTRUL NAŢIONAL DE EVALUARE ŞI EXAMINARE, cu sediul în Bucureşti, str. General Berthelot nr. 26 cp 010168, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţia de manuale şcolare pentru clasa a V-a”, cu anunţ de participare nr. 173858 publicat în SEAP în 16.03.2017, s-a solicitat Consiliului admiterea contestației și obligarea autorității contractante la reevaluarea proiectului de manual școlar, pentru disciplina Religie – Cultul ortodox, clasa a V-a, lotul 545, aparținând SC Corint Logistic SRL, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

Respinge excepția lipsei de interes, invocată de autoritatea contractantă, ca nefondată. Respinge contestația SC AKADEMOS ART SRL, împotriva raportului procedurii nr. 3132/18.09.2017 și a procesului-verbal de reevaluare a ofertelor nr. 3091/13.09.2017, privitor la rezultatul reevaluării ofertei SC CORINT LOGISTIC SRL, pentru lotul 545 – Religie. Cultul ortodox, acte emise de CENTRUL NAŢIONAL DE EVALUARE ŞI EXAMINARE, în procedura inițiată cu anunţ de participare nr. 173858 publicat în SEAP în 16.03.2017, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, depusă de SC ...SRL, cu sediul în …, având CUI …, nr. ORC …, reprezentantă convențional de SCA …, cu sediul profesional ..., formulată împotriva rezultatului procedurii, emis de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „…, s-a solicitat: 1. anularea raportului de reevaluare nr. 951565 din data de 25.01.2017; 2. anularea comunicărilor privind stabilirea ca inacceptabilă a ofertei ... și respectiv privind declararea ofertantului câștigător, ..., precum și anularea oricăror acte subsecvente 3. reevaluarea ofertei depusă de ... SRL, potrivit prevederilor legale, ale documentației de atribuire și considerarea ca admisibilă a ofertei acestuia. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia prin care Societatea ... SRL solicită: - anularea raportului de reevaluare nr. 951565/25.01.2017 prin care oferta ... a fost declarată inacceptabilă și prin s-a dispus declararea ca ofertant câștigător a ...; - anularea comunicarilor privind stabilirea ca inacceptabilă a ofertei ... și respectiv privind declararea ofertantului câștigător, ..., precum și anularea oricăror acte subsecvente; 1

- reevaluarea ofertei depusă de ... potrivit prevederilor legale, ale documentației de atribuire și considerarea ofertei acestuia ca admisibilă. Contestatoarea afirmă că inițial, prin adresa nr. 951439 din 20.01.2017, autoritatea contractantă a comunicat ca fiind câștigătoare, oferta sa. Ulterior, prin adresa nr. 951568/25.01.2017 emisă de ..., aceasta a fost informată cu privire la decizia luată de comisia de evaluare, urmare a reevaluarii ofertelor (în urma unei notificări prealabile depusă de ...), în ceea ce privește rezultatul procedurii, cuprinzând: - considerarea ca inacceptabilă a ofertei societății ...- ... SRL, "În urma reevaluarii ofertelor primite (…)”; - declararea SC ..., drept ofertant câștigător cu prețul de 205.339 lei. Prin notificarea prealabilă nr. 1562/27.01.2017 formulată, ..., a solicitat în mod expres autorității contractante să remedieze în tot pretinsa încălcare a legislației privind achizițiile publice și să dispună: "1. anularea raportului procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Servicii de asigurare de răspundere civilă auto - cod CPV 66516100-1", precum și anularea comunicărilor privind stabilirea ca inacceptabilă a ofertei subscrisei și respectiv privind declararea ofertantului câștigător, ...; 2. reevaluarea de către comisia de evaluare a ofertelor depuse, considerarea ca admisibilă a ofertei subscrisei, Societatea ... SRL și, în consecință, stabilirea ofertei societății noastre ca fiind câștigătoare, așa cum s-a stabilit în mod temeinic și legal, în baza evaluării inițiale a ofertelor în prezenta procedură conform raportului de atribuire 951401 din 20.01.2017". Prin adresa cu nr. 951836 din data de 30.01.2017, autoritatea a răspuns în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere. Contestatoarea învederează Consiliului că, în comunicarea cu nr. 951568/25.01.2017 emisă de autoritatea contractantă ..., erau menționte următoarele: "Comisia de analiză reevaluând documentațiile de atribuire și luând în considerare argumentele prezentate de SC ..., respectiv Decizia nr. 1298/C1/1253/2015 a Consiliului, a concluzionat că oferta prezentată de SC ... SRL nu îndeplinește cerințele din caietul de sarcini și fișa de achiziții (existând o divergență în activitatea principală descrisă în codul CAEN și obiectul achiziției așa cum s-a prevăzut în fișa de date a achiziției și în caietui de sarcini, precum și nerespectarea art. 11 din Legea nr. 32/2000). În baza celor mai sus menționate Comisia anulează raportul de atribuire 951401/20.01.2017 și declară oferta prezentată de SC ... SRL ca fiind inacceptabilă". Hotărârea autorității de declarare ca inacceptabilă a ofertei contestatoarei, pentru motivele citate mai sus, este apreciată de aceasta ca fiind netemeinică și nelegală, din următoarele motive: Comisia a luat în considerare și a apreciat în mod incorect ca fiind întemeiate "argumentele prezentate de SC ...". De asemenea, apreciază că argumentele invocate de ..., prin notificarea din data de 20.01.2017, vizează depunerea de către societatea contestatoare, a unei oferte 2

alternative, deoarece invocă prevederile art. 137 alin. (2), lit. c) din H.G. nr. 395/2016, care prevede că oferta este inacceptabilă când "constituie o alternativă la prevederile caietului de sarcini, alternativă care nu poate fi luată în considerare deoarece în anunțul de participare nu este precizată în mod explicit posibilitatea depunerii unor oferte alternative, iar respectiva ofertă alternativă, nu respectă cerințele minime prevăzute în caietul de sarcini". Oferta alternativă este definită la art. 3, alin. (1), lit. ii) din Legea nr. 98/2016, ca fiind "oferta care respectă cerințele minime și eventualele cerințe specifice prevăzute în documentele achiziției, dar care propune o soluție diferită într-o măsură mai mare sau mai mică". Însă, autoarea contestației susține că oferta depusă NU propune o soluție diferită, în nicio măsură. Obiectul contractului fiind „Asigurare obligatorie RCA pentru autovehicule din dotarea ... pentru 506 autovehicule", contestatoarea precizează că în propunerea sa tehnică, își asumă faptul că va încheia asigurările pentru cele 506 autovehicule aparținând ITPF lași. În adresa nr. 951568/25.01.2017 autoritatea contractantă comunică că a luat în considerare o decizie a CNSC nr. 1298/C1/1253 din 2015, dar petenta susține că nu cunoaște considerentele acesteia și nici nu au relevanță în prezenta procedură deoarece potrivit prevederilor art. 28 alin. (1) "Decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei", iar în cazul de față, atât autoritatea contractantă, cât și societatea contestatoare reprezintă terți față de procedura în care s-a pronunțat acea decizie. De asemenea, precizează că art. 137 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 stipulează „în condițiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații (...)" iar aceste situații sunt prevăzute la literele a)-k). În motivarea autorității contractante, cuprinsă în adresa nr. 951568/25.01.2017, nu se menționează care este situația în care se încadrează această respingere (nu se menționează care dintre cazurile enumerate la literele a) - k) ar fi aplicabil, și apreciază că cel de la litera c) invocat de Omniasig, nu este întemeiat. În sensul prevederilor art. 215 din Legea nr. 98/2016, contestatoarea susține că oferta ei este admisibilă, îndeplinind condițiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia, precum și cerințele de calificare și selecție prevăzute în documentele achiziției. Totodată, menționează că nu există nicio divergență între activitatea principală a societății și obiectul achiziției, așa cum se menționează în adresa nr. 951568/25.01.2017 și în răspunsul cu nr. 951836/30.01.2017 la notificare. Astfel, în documentația de atribuire nu a fost solicitat un anumit obiect de activitate, ci a fost solicitat să se ofere ca serviciu: Asigurare obligatorie RCA pentru autovehicule din dotarea ... pentru 506 autovehicule și, atât timp cât se respectă cerințele caietului de sarcini, petenta consideră ca propunerea tehnică a SC ... SRL, corespunde din punct de vedere al corelării cu caietul de sarcini și fișa de date a achiziției. 3

Conform documentației "Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator" se menționează la punctul III 2.1 (1) al fișei de date a achiziției, iar la pct. III 2. se solicită "Decizia/autorizația emisă de Autoritatea de Supraveghere Financiară prin care operatorul economic este autorizat să efectueze tipul de asigurare solicitat, în conformitate cu prevederile Legii nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor cu modificările și completările ulterioare". Prin urmare, referindu-se la legislația în vigoare, petenta afirmă că nu prevede maniera în care codul CPV are corespondență cu CODUL CAEN din certificatul constatator, prin urmare, acolo unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem, în condițiile în care activitatea de brokeraj în asigurări este o activitate autorizată și reglementată, societatea ... fiind autorizată în acest sens, conform Legii nr. 32/2000 privind activitatea și supravegherea intermediarilor în asigurări și reasigurări, înscrisă în registrul brokerilor de asigurare deschis și gestionat de Autoritatea de Supraveghere Financiară (număr de înmatriculare în Registrul Brokerilor: … din data de …). Prin adresa nr. 951568/25.01.2017, autoritatea contractantă informează asupra declarării ca inacceptabilă a ofertei ..., invocând nerespectarea art. 11 din Legea nr. 32/2000 – însă aceasta susține că acest articol a fost abrogat prin punctul 15, din Legea nr. 237/2015 începând cu 01.01.2016.

De asemenea, contestatoarea învederează că, în mod netemeinic și nelegal, autoritatea contractantă a reținut în raportul de reevaluare nr. 951565/25.01.2017, în adresa nr. 951568/25.01.2017 și respectiv în adresa nr. 951836/30.01.2017-răspuns la notificarea prealabilă, că ... nu este autorizată să desfășoare/presteze serviciile de asigurare ce se doresc a fi achiziționate de către autoritatea contractantă ci doar că poate presta activitate de broker de asigurare fiind împuternicită doar să negocieze încheierea contractelor de asigurare și sa acorde asistență clienților. Astfel, petenta afirmă că autoritatea contractantă recunoaște dovada calității de ..., însă prin adresa nr. 951836/30.01.2017 de răspuns la notificarea prealabilă, citează trunchiat prevederile Legii nr. 32/2000 privind activitatea de supraveghere a intermediarilor în asigurări și reasigurări, care prevede în mod expres la art. 35 alin. (10) că: „Brokerii de asigurare și/sau de reasigurare, sub condiția împuternicirii primite din partea asigurătorilor și/sau reasigurătorilor, au dreptul să colecteze primele, să plătească despăgubirile în numele acestora, în moneda prevăzută în contractul de asigurare sau de reasigurare, după caz, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, și să emită documentele de asigurare sau de reasigurare în numele asigurătorului sau reasigurătorului, după caz". Prin urmare, în calitate de broker, este autorizată legal să emită documentele de asigurare sau de reasigurare în numele asiguratorului, fiind autorizată să desfășoare/presteze serviciile de asigurare ce se doresc a fi achiziționate de către autoritatea contractantă. 4

Față de cele de mai sus, contestatoarea precizează că are calitatea de "operator economic autorizat să efectueze tipul de asigurare solicitat, în conformitate cu prevederile Legii nr. 32/2000", așa cum se solicită în mod expres și fără alte distincții în criteriile de calificare menționate la pct. 2 din secțiunea III pct. 2.1 a fișei de date. O dovadă în acest sens este și împrejurarea că între societatea ... și aceeași autoritate contractantă s-a încheiat, în data de 28.12.2015 sub nr. 2187690, un acord - cadru de prestări servicii RCA, având exact același obiect ca cel ce face obiectul prezentei proceduri de achiziție: „servicii de asigurare de tip RCA" pentru autovehiculele aceleiași autorități contractante iar acest acord-cadru a fost executat conform și în termenele asumate, în beneficiul autorității contractante. De asemenea, contestatoarea precizează că același tip de contract, având ca obiect servicii de asigurare de tip RCA au fost încheiate în cadrul a numeroase proceduri de achiziție publică, cu diverse autorități contractante, iar în acest sens deține documentele constatatoare referitoare la îndeplinirea obligațiilor contractuale în contractele încheiate. De altfel, prin raportul inițial de atribuire nr. 951401/20.01.2017 (anulat ulterior) comisia declarase oferta prezentată de SC ... SRL ca fiind câștigătoare, ceea ce asigură autorității contractate un preț mult mai avantajos, de 159.840 lei, față de 205.339 lei oferit de .... În concluzie, autoarea contestației învederează Consiliului că, prin declarararea ca inacceptabilă a ofertei ei, într-o manieră pe care o apreciază ca fiind nelegală și netemeinică, autoritatea contractantă a încălcat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică: nediscriminarea, tratamentul egal, proporționalitatea, și apreciază că aceasta a încălcat flagrant prevederile art. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice. Prin adresa nr. 952449/07.02.2017 înregistrată la Consiliul cu nr. 4663/08.02.2017 autoritatea contractantă, ... a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, dosarul achiziției precum și alte documente pe care le-a considerat relevante în soluționarea cauzei. Față de solicitările ... SRL din cuprinsul contestației, ... face următoarele precizări: În urma notificării prezentate de SC ..., cu nr. 951445 din 20.01.2017 și a notificării prezentate de către ... SRL cu numărul 1562 din 27.01.2017, autoritatea contractantă a procedat la analizarea îndeplinirii condițiilor de calificare, astfel cum acestea au fost solicitate în Caietul de sarcini și Fișa de date a achiziției. Așa cum rezultă din Caietul de sarcini al procedurii "Servicii de asigurare de răspundere civilă auto", punctul 4: "CERINȚE TEHNICE MINIME: „Operatorii economici ce depun ofertă vor prezenta autorizația Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor sau a Autorității de Supraveghere Financiară pentru încheierea asigurărilor R.C.A, conform art. 20 din Legea nr. 237/2015 privind autorizarea și supravegherea activității de asigurare și reasigurare și art. 1 din Norma 20/31.03.2016 privind autorizarea și monitorizarea 5

societăților de asigurări și reasigurări. Informațiile cuprinse în aceasta trebuie sa fie conforme cu realitatea la data depunerii documentului". Autoritatea afirmă că s-a solicitat ofertanților, în mod clar și explicit, ca aceștia să fie emițătorii polițelor. Inacceptabilitatea ofertei depuse de către SC ... SRL rezultă din prevederile art. 137, alin. (2), lit. b) din H.G. 395/2016: „2) În condițiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă”. Totodată, autoritatea a stabilit, ca și condiție de participare, aspectul de fapt conform căruia „III.2.1) (...) Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator (...)". Așa cum rezultă din certificatul O.N.R.C. 4175/06.01.2017, S.C. ... SRL are obiectul de activitate 6622 - Activități ale agenților și brokerilor de asigurări, și nu activități de asigurari așa cum s-a solicitat în documentația de atribuire. În conformitate cu dispozițiile art. 207 Cod Civil „în cazul activităților care trebuie autorizate de organele competente, dreptul de a desfășura asemenea activități se naște numai din momentul obținerii autorizației respective, dacă prin lege nu se prevede altfel. Actele și operațiunile săvârșite fără autorizațiile prevăzute de lege sunt lovite de nulitate absolută, iar persoanele care le-au făcut răspund nelimitat și solidar pentru toate prejudiciile cauzate, independent de aplicarea altor sancțiuni prevăzute de lege". Scopul persoanei juridice determină conținutul capacității sale de folosință, întinderea capacității de folosință a societății comerciale este dată, sintetic de „obiectul de activitate". Astfel, ... apreciază că este evidențiată necesitatea autorității contractante, expres detaliată în cadrul caietului de sarcini, care constă în „servicii de asigurare de răspundere civilă auto - RCA" și drept urmare, au fost stabilite în mod expres obligațiile prestatorilor. Pentru a avea capacitatea de exercițiu în domeniul prestării serviciilor de asigurare, operatorii economici trebuie să aibă depus certificatul constatator în care să fie înscris ca obiect de activitate principal sau secundar prestarea serviciilor de asigurare și documente din care să rezulte autorizarea pentru încheierea de polițe RCA. Prin certificatul constatator depus, societatea SC ... SRL nu a demonstrat că are obiectul, principal sau secundar, de activitate prestarea serviciilor solicitate, deci că este autorizat să desfășoare/ presteze serviciile de asigurare ce se doresc a fi achiziționate de către autoritatea contractantă, ci doar că poate presta activitate de broker de asigurare. Or, această activitate implică negocierea pentru clienții săi, persoane fizice sau juridice, asigurați ori potențiali asigurați, încheierea contractelor de asigurare sau de reasigurare și acordarea de asistență înainte și pe durata derulării contractelor ori în legătura cu regularizarea daunelor, după caz. Autoritatea menționează faptul că, în reevaluarea 6

sa, comisia a ținut cont și de argumentele prezentate în Decizia CNSC cu nr. …. Urmare a tuturor aspectelor mai sus sesizate, raportat la prevederile legale menționate și înscrisurile depuse de operatorii economici ofertanți, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, declară că își menține decizia din raportul de reevaluare numărul 951565 din 25.01.2017, declarând oferta SC ... SRL ca fiind inacceptabilă, în baza prevederile art. 137, alin. (2), lit. b) din H.G. nr. 395/2016, și astfel, menținând câștigătorul SC .... Comisia de evaluare din cadrul ... consideră că nu a încălcat niciunul din principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, așa cum rezultă din rapoartele de evaluare, comunicările transmise firmelor participante, cât și din răspunsurile transmise la notificările firmelor participante. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „ Achiziție asigurare obligatorie RCA pentru autovehicule din dotarea ...” pentru 506 autovehicule”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 398571 din 05.01.2017, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia evaluării celor trei oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 951401/20.01.2017, în care a consemnat desemnarea câştigătoare a ofertei depuse de SC ...SRL. Ca urmare a formulării unei notificări prealabile de către SC ..., autoritatea contractantă, după reevaluarea ofertelor a întocmit un nou raport al procedurii nr. 951565/25.01.2017. Nemulţumită de respingerea ofertei sale, SC ...SRL a formulat notificarea prealabilă în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016. Nemulţumită de răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 951836 din 30.01.2017), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: 1. anularea raportului de reevaluare nr. 951565 din data de 25.01.2017; 2. anularea comunicărilor privind stabilirea ca inacceptabilă a ofertei ... și respectiv privind declararea ofertantului câștigător, ..., precum și anularea oricăror acte subsecvente 3. reevaluarea ofertei depusă de ... SRL, potrivit prevederilor legale, ale documentației de atribuire și considerarea ca admisibilă a ofertei acestuia. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 951836 din 30.01.2017 de răspuns la notificarea prealabilă, autoritatea contractantă a precizat: “În urma Notificării prealabile numărul 1562 din 27.1.2017 transmisă de societatea dumneavostră, prin reprezentant conveţional -Societatea civilă de avocaţi ..., prin care solicitaţi remediarea în tot a încălcărilor privind legislaţia privind achiziţiile publice prin: 7

- „anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie având ca obiect "Servicii de asigurare de răspundere civilă auto" şi anularea comunicărilor privind stabilirea ca inacceptabilă a ofertei şi respectiv declararea ofertantului câştigător ..., - reevalaurea de către comisia de evaluare a ofertelor depuse, considerarea ca admisibilă a ofertei depusă de Societatea ...S.R.L. şi stabilirea ofertei societăţii noastre ca fiind caştigatoare”, vă comunicăm faptul că aspectele sesizate de dumneavoastră au fost analizate de autoritatea contractantă şi nu sunt în măsură a duce la anularea înscrisurilor menţionate. Totodată, ca urmare a reevaluării înscrisurilor transmise, oferta dumneavoastră nu poate fi considerată admisibilă. Faţă de cele mai sus menţionate, facem următoarele precizări: În urma notificării SC ..., autoritatea contractantă a procedat la analizarea îndeplinirii condiţiilor de calificare, astfel cum acestea au fost solicitate în Caietul de sarcini şi Fişa de date a achiziţiei. Aşa cum rezultă din Caietul de sarcini al procedurii "Servicii de asigurare de răspundere civilă auto " punctul A:"CERINŢE TEHNICE MINIME: Operatorii economici ce depun oferta vor prezenta autorizaţia Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor sau a Autorităţii de Supravegere Financiară pentru încheierea asigurarilor R.C.A. conform art. 20 din Legea 237/2015 privind autorizarea si supravegherea activităţii de asigurare şi reasigurare şi art. 1 din Norma 20/31.03.2016 privind autorizarea şi monitorizarea societăţilor de asigurări şi reasigurari. Informaţiile cuprinse în aceasta trebuie să fie conforme cu realitatea la data depunerii documentului." Se observă, astfel, că s-a solicitat ofertanţilor în mod clar şi explicit ca aceştia să fie emiţătorii poliţelor. Inacceptabilitatea ofertei depuse de către SC ... S.R.L. rezultă din prevederile art. 137 al. 2 litera b a H.G. 395/2016: "2) în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă in următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă;" Totodată, se va observa că s-a stabilit ca şi condiţie de participare aspectul de fapt conform căruia " III.2.1) (...) Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator .(…)". Aşa cum rezultă din certificatul O.N.R.C. 4175/06.01.2017, S.C. … S.R.L. are obiectul de activitate 6622 - Activităţi ale agenţilor si brokerilor de asigurări, şi nu activităţi de asigurări aşa cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire. În conformitate cu dispoziţiile art. 207 Cod Civil “în cazul activităţilor care trebuie autorizate de organele competente, dreptul de a desfăşura asemenea activităţi se naşte numai din momentul obţinerii autorizaţiei respective, dacă prin lege nu se prevede altfel. Actele şi operaţiunile săvârşite fără autorizaţiile prevăzute de lege sunt lovite de nulitate absolută, iar persoanele care le-au făcut răspund nelimitat şi solidar pentru toate prejudiciile cauzate, independent de aplicarea altor sancţiuni prevăzute de lege". Scopul persoanei juridice determină conţinutul capacităţii sale de folosinţă, întinderea capacităţii de folosinţă a societăţii comerciale este dată, sintetic de „«obiectul de activitate". Astfel, apreciem că este evidenţiată necesitatea autorităţii contractante, expres detaliată în cadrul caietului de sarcini, care constă în servicii de asigurare de răspundere civilă auto - RCA" şi drept urmare, au fost stabilite în mod expres obligaţiile prestatorilor. Pentru a avea capacitatea de exerciţiu în domeniul prestării serviciilor de asigurare, operatorii economici trebuie aibă depus certificatul constatator în care să fie înscris ca obiect de activitate principal sau secundar prestarea serviciilor de asigurare şi documente din care să rezulte autorizarea pentru încheierea de poliţe RCA. Prin certificatul constatator depus, societatea dumneavoastră nu a demonstrat că are obiectul principal sau secundar de activitate prestarea serviciilor solicitate, deci că este autorizat să desfăşoare/presteze serviciile de asigurare ce se doresc a fi 8

achiziţionate de către autoritatea contractantă ci doar că, poate presta activitate de broker de asigurare. Or, această activitate implică negocierea pentru clienţii săi, persoane fizice sau juridice, asiguraţi ori potenţiali asiguraţi, încheierea contractelor de asigurare sau de reasigurare şi acordarea de asistenţă înainte şi pe durata derulării contractelor ori în legătură cu regularizarea daunelor, după caz. Urmare a tuturor aspectelor mai sus sesizate, raportat la prevederile legale menţionate şi înscrisurile depuse de operatorii economici ofertanţi, comisia de evaluarea îşi menţine decizia din raportul de reevaluare 951565 din 25.01.2017, declarând oferta S.C. ... S.R.L. ca fiind inacceptabila în baza prevederile art. 137 al. 2 litera b din H.G. 395/2016, şi astfel, menţine câştigătorul SC ...”. Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale ca inacceptabilă deoarece nu a demonstrat că are obiectul principal sau secundar de activitate prestarea serviciilor solicitate, deci că este autorizat să desfăşoare/presteze serviciile de asigurare ce se doresc a fi achiziţionate de către autoritatea contractantă, sunt considerate de Consiliu nefondate. În conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 132 din aceeaşi hotărâre de guvern, (1) În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie formulate în baza criteriilor prevăzute la cap. IV secţiunea a 6- a paragraful 1 din Lege, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte prin analizarea conţinutului DUAE. (2) Comisia de evaluare are obligaţia solicitării documentelor doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare ofertantului clasat pe primul loc în urma aplicării criteriului de atribuire. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.1.b) “Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” autoritatea contractantă a precizat: 1. Certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comertului, copie lizibilă cu menţiunea: ”conform cu originalul” din care să rezulte că obiectul de activitate al ofertantului include serviciile de asigurare ce fac obiectul contractului. Informaţiile prezentate de ofertant trebuie să fie reale/valabile la momentul prezentării acestuia. Obiectul contractului trebuie să aiba corespondent în codul CAEN din certificatul constatator - DUAE PARTEA IV, pct. A; Persoane juridice străine: - Documente edificatoare care să dovedească o formă de înregistrare ca persoană juridică sau de atestare ori apartenenţă din punct de vedere profesional, în conformitate cu prevederile legale din ţara în care candidatul/ofertantul este rezident ca persoană juridică (copie după original şi copie legalizată în limba română). 2. Decizia/autorizaţia emisa de Autoritatea de Supraveghere Financiară prin care operatorul economic este autorizat să efectueze tipul de asigurare solicitat, în conformitate cu 9

prevederile Legii nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare şi supravegherea asigurărilor cu modificările şi completările ulterioare - DUAE PARTEA IV, pct. A. Potrivit prevederilor art.193 din Legea 98/2016, autoritatea contractantă va accepta în cadrul ofertelor DUAE (Documentul Unic de AchizitieEuropean) în locul documentelor solicitate în vederea demonstrării cerinţelor de calificare, inclusiv a capacităţii de exercitare, ca dovadă preliminară. DUAE poate fi descărcat în vederea completării şi depunerii de la adresa https://ec.europa.eu/ growth/toolsdatabases/espd/filter (instrucţiuni privind completarea DUAE sunt disponibile la adresa www.e-licitatie.ro). Înainte de atribuirea contractului, autoritatea contractantă va solicita ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, să prezinte documentele justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE. DUAE se va depune, după caz, şi de către terţul susţinător. Documentele scanate, vor fi semnate cu semnatura electronica şi vor fi depuse în SEAP. Analizând documentele aflate la dispoziţia sa, Consiliul reţine că prin procedura de atribuire în cauză autoritatea contractantă urmăreşte încheierea unui contract de servicii asigurare obligatorie RCA, menţionând codul CPV 66516100-1 Servicii de asigurare de răspundere civilă auto (Rev. 2). În acest context, verificând Regulamentul (CE) nr. 213/2008 al Comisiei din 28 noiembrie 2007 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European şi al Consiliului privind Vocabularul comun privind achiziţiile publice (CPV) şi a Directivelor 2004/17/CE şi 2004/18/CE ale Parlamentului European şi ale Consiliului în ceea ce priveşte procedurile de achiziţii publice, în ceea ce priveşte revizuirea CPV, Consiliul constată că pentru „Servicii de brokeraj de asigurări” este menţionat un alt cod CPV 66518100-5, care însă nu se regăseşte menţionat în prezenta documentaţie de atribuire. Potrivit art. 2 din Ordonanţa de urgenţă nr. 54/2016 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto pentru prejudicii produse terţelor persoane prin accidente de vehicule şi de tramvaie: 4. asigurător RCA - asigurător autorizat să practice asigurare RCA; De asemenea, sunt relevante dispoziţiile art. 3 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din Norma nr. 39/2016 privind asigurările auto din România, care prevăd: Art. 3 alin. (1) Asigurătorii pot practica asigurarea RCA pe teritoriul României dacă îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii: a) sunt autorizaţi în statul membru în care au sediul social pentru subscrierea riscurilor de răspundere civilă a vehiculelor, exclusiv răspunderea transportatorului; Art. 5 alin. (1) A.S.F. decide acordarea autorizaţiei pentru practicarea asigurării RCA în urma analizei documentelor depuse, precum şi a analizei indicatorilor care atestă faptul că asigurătorul poate gestiona această formă de asigurare în condiţii compatibile cu prevederile legale. 10

Analizând Ordinul preşedintelui Institutului Naţional de Statistică nr. 337/2007 privind actualizarea Clasificării activităţilor din economia naţională – CAEN, Consiliul constată că desfăşurarea activităţii care formează obiectul contractului de achiziţie publică în cauză este prevăzută de codul CAEN 6512 – „Alte activităţi de asigurări (exceptând asigurările de viaţă)”, conform CAEN rev. 1 - codul 6603 (Ordinul nr. 601/2002 al preşedintelui Institutului Naţional de Statistică) care include: „activităţile de asigurare-reasigurare pentru: ▪ accidente; ▪ foc; ▪ sănătate; ▪ proprietate; ▪ transport rutier, maritim şi aerian; ▪ pierderi financiare din riscuri”. Ofertantul desemnat câştigător a depus în cadrul documentelor de calificare, printre alte documente, Certificatul constatator nr. 4175/06.01.2017 emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului – Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti din cuprinsul căruia rezultă că domeniul de activitate principal este 6622 – Activităţi ale agenţilor şi brokerilor de asigurări, precum şi Certificatul de înmatriculare în Registrul Brokerilor de Asigurare emis de Comisia de supraveghere a asigurărilor din cuprinsul căruia rezultă obiectul de activitate: „negocierea încheierii contractelor de asigurare sau reasigurare şi acordarea de asistenţă pe durata derulării contractelor ori în legătură cu regularizarea daunelor după caz”. Din cuprinsul aceluiaşi document rezultă că sediul social este autorizat, conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, pentru acelaşi cod CAEN 6622, societatea neavând declarate filiale/sucursale/subunităţi/sedii secundare/puncte de lucru. Astfel, se constată că în acest certificat constatator nu se regăseşte menţionat codul CAEN 6512 - „Alte activităţi de asigurări (exceptând asigurările de viaţă)” ci doar codul CAEN 6622 – „Activităţi ale agenţilor şi brokerilor de asigurări”, conform CAEN rev. 1 codul 6720 (Ordinul nr. 601/2002 al preşedintelui Institutului Naţional de Statistică), care include: „activităţile implicate sau strâns legate de administrarea fondurilor de asigurări sau pensii, altele decât cele ale intermedierii financiare, incluzând serviciile intermediarilor, agenţiilor şi agenţilor de asigurări (agenţii de intermediere care negociază şi încheie contracte de asigurare pentru societăţile de asigurare sau reasigurare, ori care prestează alte servicii privind încheierea şi executarea unor asemenea contracte); servicii de consultaţii în domeniile asigurării şi garanţiilor pentru pensii; servicii de dispatch (bonificaţia care se acordă de către armatorul unei nave navlositorului, pentru timpul economisit la încărcarea sau descărcarea acesteia) şi de evaluare a pagubelor; servicii actuariale şi serviciile statisticienilor specialişti în calcule financiare de probabilităţi, cu aplicaţie, în special, în materie de asigurări; servicii referitoare la proprietăţile calamitate; alte servicii auxiliare, referitoare la asigurări şi garanţiile pentru pensii”. 11

Consiliul reţine, în soluţionarea contestaţiei, faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 207 Cod Civil „în cazul activităţilor care trebuie autorizate de organele competente, dreptul de a desfăşura asemenea activităţi se naşte numai din momentul obţinerii autorizaţiei respective, dacă prin lege nu se prevede altfel. Actele şi operaţiunile săvârşite fără autorizaţiile prevăzute de lege sunt lovite de nulitate absolută, iar persoanele care le-au făcut răspund nelimitat şi solidar pentru toate prejudiciile cauzate, independent de aplicarea altor sancţiuni prevăzute de lege”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că SC ... – ... SRL nu a demonstrat prin certificatul depus la dosar că are ca obiect de activitate prestarea serviciilor solicitate de către autoritatea contractantă, deci că este autorizat să presteze serviciile de asigurare pe care doreşte autoritatea contractantă să le achiziţioneze, ci doar că poate presta activitatea de „broker de asigurare”, care, conform art. 2 punctul 8 lit. a) din Legea nr. 32/2000 privind activitatea şi supravegherea intermediarilor în asigurări şi reasigurări, este: „persoană juridică română, autorizată în condiţiile prezentei legi, care negociază pentru clienţii săi, persoane fizice sau juridice, asiguraţi ori potenţiali asiguraţi, încheierea contractelor de asigurare sau de reasigurare şi acordă asistenţă înainte şi pe durata derulării contractelor ori în legătură cu regularizarea daunelor, după caz”. În consecinţă, contestatoarea se încadrează în categoria „intermediari în asigurări”, care conform art. 2, punctul 11 din Legea nr. 32/2000 sunt „persoanele fizice sau juridice, denumite în continuare broker de asigurare, asistent în brokeraj, agent de asigurare, subagent sau agent de asigurare subordonat, care desfăşoară activitate de intermediere în asigurări, în schimbul unui/unei comision/remuneraţii, autorizat sau înregistrat în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de normele emise în aplicarea acesteia, precum şi intermediarii din statele membre care desfăşoară pe teritoriul României activitate de intermediere în asigurări, conform dreptului de stabilire şi libertăţii de a presta servicii, după caz”. Având în vedere cerinţa menţionată în Fişa de date a achiziţiei, capitolul III.2) Condiţii de participare, punctul III.2.1.b) “Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale", Consiliul constată că pentru a putea participa la această procedură de atribuire, operatorii economici interesaţi trebuiau să aibă înscris ca obiect de activitate (principal sau secundar) prestarea serviciilor de asigurare, respectiv codul CAEN 6512. Este adevărat că în cadrul Fişei de date, la capitolul III.2) Condiţii de participare, punctul III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale autoritatea contractantă s-a limitat la a preciza doar că „Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator” (fără a menţiona codul/codurile CAEN) însă, dacă prevederile documentaţiei de atribuire nu erau suficient de clare SC ... – ... SRL putea solicita clarificări la documentaţia de atribuire, conform art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, sau în situaţia în care aprecia că 12

cerinţa în discuţie este ilegală o putea contesta în termenul legal stipulat de art. 8 din Legea nr. 101/2016. În stadiul actual al procedurii de atribuire cerinţele documentaţiei de atribuire nu mai pot fi modificate, fiind obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru ofertanţi. Prin depunerea ofertei, SC ... – ... SRL a acceptat conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei, inclusiv cerinţa expresă de a prezenta certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului din care să rezulte că „Obiectul contractului are corespondent în codul CAEN din certificatul constatator”. Prin impunerea acestei cerinţe de calificare serviciul necesar autorităţii contractante nu poate fi îndeplinit de brokerii de asigurări ci numai de asigurători, care conform Legii nr. 237/2015 privind autorizarea şi supravegherea activităţii de asigurare şi reasigurare, art. 1 alin. (2) punctul 3 sunt: societăţi de asigurări directe de viaţă sau de asigurări directe generale, care sunt autorizate să funcţioneze în conformitate cu dispoziţiile primei părţi sau a celei de a II-a, după caz, din legea menţionată. În consecinţă, Consiliul apreciază că în procedura de atribuire în cauză, raportat la cerinţele specifice impuse prin documentaţia de atribuire, se solicită ca operatorul economic participant să fie furnizor de servicii de asigurare, nu intermediar de servicii de asigurare. Susţinerile contestatoarei că autoritatea contractantă citează trunchiat prevederile art. 35 alin. (10) din Legea nr. 32/2000, referitoare la Brokerii de asigurare şi/sau de reasigurare, sub condiţia împuternicirii primite din partea asigurătorilor şi/sau reasigurătorilor, au dreptul să colecteze primele, să plătească despăgubirile în numele acestora, în moneda prevăzută în contractul de asigurare sau de reasigurare, după caz, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, şi să emită documentele de asigurare sau de reasigurare în numele asigurătorului sau reasigurătorului, după caz, sunt considerate de Consiliu eronate. În procedura de faţă, contestatoarea a participat în nume propriu şi nu ca împuternicit al vreunui asigurător. Prin urmare, pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire, contestatoarea trebuia să demonstreze că poate încheia legal poliţe de asigurare în nume propriu şi nu ca împuternicit al oricărui asigurător existent pe piaţă. De asemenea, faptul că anterior a derulat şi executat astfel de contracte este lipsit de relevanţă în procedura de faţă, deoarece acum s- a solicitat expres ca ofertantul să prezinte: Certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului, copie lizibilă cu menţiunea: ”conform cu originalul” din care să rezulte că obiectul de activitate al ofertantului include serviciile de asigurare ce fac obiectul contractului precum şi Decizia/autorizaţia emisă de Autoritatea de Supraveghere Financiară prin care operatorul economic este autorizat să efectueze tipul de asigurare solicitat. În ceea ce priveşte invocarea în mod eronat, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii a nerespectării prevederilor art. 11 13

din Legea nr. 32/2000 privind societăţile de asigurare şi supravegherea asigurărilor, articol ce a fost abrogat prin Legea nr. 237/2015 privind autorizarea şi supravegherea activităţii de asigurare şi reasigurare, Consiliul constată că acest lucru nu schimbă caracterul inacceptabil al ofertei sale. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … P Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 15 pagini. 14