Decizie CNSC 689/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 689/C4/756 Data: 26.04.2016 Prin contestaţia nr. 770 din 11.04.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10996 din 13.04.2016, depusă de către SC UTILAJE, PIESE DE SCHIMB ŞI SERVICII SA, cu sediul în Botoşani, str. Eternităţii nr. 2, judeţul Botoşani, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire emis de către SC SERVICII PUBLICE IAŞI SA, cu sediul în Iaşi, şos. Naţională nr. 43, judeţul Iaşi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţonare „Picioare din fontă pentru bănci”, s-a solicitat ca prin decizia dată să se dispună modificarea rezultatului procedurii, în sensul respingerii ofertei SC TURNOMEX PHEONIX SRL şi declararea în calitate de câştigătoare a ofertei contestatoarei, care ar îndeplini condiţiile legale. În baza legii şi documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: În temeiul art. 271 ind. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge 1

contestaţia SC UTILAJE, PIESE DE SCHIMB ŞI SERVICII SA în contradictoriu cu SC SERVICII PUBLICE IAŞI SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 16.710/01.04.2016, transmisă prin mijloace electronice şi prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 9573/01.04.2016 şi respectiv sub nr. 9590/01.04.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., a contestat adresa nr. 141803/28.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a acordului-cadru având ca obiect „Servicii de asigurare de răspundere civilă auto (RCA)”, cod CPV 66516110-1 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în .... şi a solicitat următoarele: „- anularea în tot a deciziei prin care oferta subscrisei a fost declarată necâştigătoare; - anularea în tot a deciziei prin care a fost desemnată oferta câştigătoare; - anularea în tot a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante de reluare a procedurii de achiziţie publică de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse; - suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului contestaţiei, în conformitate cu art. 2751 din OUG nr. 34/2006”. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: 1/18

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: Prin contestaţia nr. 16.710/01.04.2016, transmisă prin mijloace electronice şi prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 9573/01.04.2016 şi respectiv sub nr. 9590/01.04.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva adresei nr. 141803/28.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a acordului-cadru având ca obiect „Servicii de asigurare de răspundere civilă auto (RCA)”, a solicitat: „- anularea în tot a deciziei prin care oferta subscrisei a fost declarată necâştigătoare; - anularea în tot a deciziei prin care a fost desemnată oferta câştigătoare; - anularea în tot a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante de reluare a procedurii de achiziţie publică de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor depuse; - suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului contestaţiei, în conformitate cu art. 2751 din O.U.G. nr. 34/2006”. Contestatoarea învederează Consiliului faptul că oferta depusă de societatea sa în cadrul procedurii, în valoare de 13.934,70 lei, a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 şi pe cale de consecinţă respinsă, fiind desemnată câştigătoare oferta depusă de ... S.A. cu o valoare de 18.986 lei. În opinia contestatoarei, această decizie a autorităţii contractante este nelegală şi netemeinică, autoritatea contractantă săvârşind o abatere gravă de la prevederile legislative, de natura acelora prevăzute de dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) coroborate cu cele ale art.209 alin. (4) lit. b) şi c) din O.U.G. nr.34/20064. Contestatoarea susţine că oferta sa îndeplineşte cerinţele invitaţiei de participare şi ale fişei de date, respectiv pct. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” privind „prezentarea Certificatului constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului din care să reiasă că ofertantul are ca obiect de activitate principal sau secundar prestarea serviciilor solicitate”, „societatea să fie autorizată de ASF să practice asigurări de răspundere civilă auto, aşa cum prevede art. 11 lit. 2

a) şi art. 15 din Legea nr. 32/2000 privind societăţile de asigurare şi supravegherea asigurărilor, cu toate completările şi modificările ulterioare, în acest sens ofertantul va prezenta copie după Decizia ASF privind autorizarea practicării R.C.A, valabilă la data limită de depunere a ofertelor, ştampilată şi semnată «Conform cu originalul»”. Contestatoarea consideră că, indicarea art.11 lit. a) şi art. 15 din Legea nr. 32/2000 - lege pe care autoritatea contractantă o denumeşte Legea nr. 32/2000 privind societăţile de asigurare şi supravegherea asigurărilor, reprezintă o gravă eroare de drept săvârşită de autoritatea contractantă pe care şi-a susţinut respingerea ofertei sale deoarece, începând cu data de 01.01.2016 a intrat în vigoare Legea nr. 237/2015 privind autorizarea şi supravegherea activităţii de asigurare şi reasigurare (Legea Solvabilitate II), iar prin intrarea în vigoare a acestei legii, Legea nr. 32/2000 a suferit modificări substanţiale, în sensul că art. 11 lit. a) şi art.15 indicate în documentaţia de atribuire, nu se mai regăsesc în corpul legii, iar legea a fost redenumită devenind Legea nr. 32/2000 privind activitatea şi supravegherea intermediarilor în asigurări şi reasigurări. Contestatoarea apreciază că, întrucât fişa de date a achiziţiei se referă la Legea nr. 32/2000, cu modificările şi completările ulterioare, în mod logic, prin raportare la forma în vigoare a acestei legi de la data iniţierii procedurii de achiziţie - 02.03.2016, rezultă că, pe de o parte, nu putea să se conformeze unor dispoziţii inexistente în lege [(art. 11 lit. a) şi 15)], iar pe de altă parte, este autorizată în sensul Legii nr. 32/2000 privind activitatea şi supravegherea intermediarilor în asigurări şi reasigurări pentru că este ... şi, din acest motiv este autorizat de ASF în conformitate cu dispoziţiile art. 5 lit. b) din această lege să intermedieze. În continuare, contestatoarea invocă prevederile art. 1 alin. (2) pct. 2) din Legea nr. 237/2015 privind autorizarea şi supravegherea activităţii de asigurare şi reasigurare, susţinând că, din interpretarea sistematică a acestora cu prevederile art. 5 lit.b) din Legea nr. 32/2000, reiese foarte clar faptul că societatea sa are dreptul să presteze serviciile de asigurare solicitate de autoritatea contractantă, respectiv servicii de asigurare de răspundere civilă auto, fiind autorizată de A.S.F, pentru intermedierea acestor asigurări, iar activitatea de intermediere face parte din activitatea de asigurare. Concluzionând, contestatoarea susţine că, autoritatea contractantă a săvârşit o abatere gravă de la prevederile legislative, prin aceea că a considerat ca inacceptabilă oferta, pe baza unor dispoziţii legale indicate eronat şi prin faptul că cerinţa de calificare pe baza căreia s-a luat decizia de respingere, respectiv obligativitatea de a avea în obiectul de activitate numai „Alte activităţi de asigurare (exceptând asigurările de viaţă)”, dar nu şi „Activităţi ale agenţilor şi brokerilor de asigurări”, nu se regăseşte în documentele de atribuire ale achiziţiei. Astfel, în invitaţia de participare/fişa de date a achiziţiei, cerinţa pentru ofertant este ca acesta să aibă „ca obiect de activitate principal sau secundar prestarea serviciilor solicitate”, ceea ce contestatoarea susţine că îndeplineşte, oferind servicii de asigurare. 3/18

Contestatoarea susţine, de asemenea, că are dreptul să presteze servicii de asigurare de răspundere civilă auto (RCA) în condiţiile reglementărilor speciale din domeniul asigurărilor. În încheiere, sintetizând textele de lege invocate, contestatoarea susţine că, îndeplineşte toate condiţiile de participare prevăzute la Cap.III.2) din Fişa de date a achiziţiei şi anume: a) este autorizată de Autoritatea de Supraveghere Financiară (A.S.F.) să desfăşoare în calitate de broker activităţi de intermediere în asigurări adică să presteze servicii de asigurări conform literei b); b) activitatea de intermediere în asigurări, pe care o desfăşoară, este o activitate legală, special şi specific reglementată, reprezentând o componentă a activităţii (serviciilor) de asigurare prin care are dreptul: să propună contracte de asigurare RCA, să desfăşoare activităţi pregătitoare, cum sunt cele de ofertare în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, să emită/să încheie contracte de asigurare RCA în baza mandatului (Contractului de mandat nr. 12/2010) primit de la asigurătorul RCA, respectiv ..., menţionat în mod transparent de către broker în documentele de calificare depuse, cât şi în răspunsul din adresa nr. 16683 din data de 21.03.2016 formulat de către ... la solicitarea de clarificări cu nr. 141658 din 16.03.2016 a autorităţii contractante. c) societatea de asigurare (... S.A.) în numele căreia ... va emite asigurările RCA către autoritatea contractantă este autorizată să practice această formă de asigurare, neexistând nicio interdicţie în acest sens din partea A.S.F; d) toate serviciile de asigurări RCA asumate de ... în baza contractelor de asigurare RCA ce vor fi încheiate cu autoritatea contractantă vor fi valabile şi opozabile asigurătorului RCA pe seama căruia se vor încheia. În considerarea celor sus-menţionate, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri, printre care şi dovada constituirii garanţiei de bună conduită. Prin adresa nr. 9782/659 C5/05.04.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către S.C. ... S.R.L. şi i-a solicitat, între altele, documentele necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006, între care, dosarul achiziţiei publice definit de art. 213 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, inclusiv documentele de calificare ale contestatoarei, dovada transmiterii unei copii a contestaţiei către operatorii economici implicaţi în procedură, dovada transmiterii punctului de vedere către contestatoare precum şi să confirme creditarea contului instituţiei sale cu suma de 280,83 lei constituită de contestatoare cu titlu de garanţie de bună conduită. Prin adresa nr. 141941/05.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 10214/07.04.2016, autoritatea contractantă a transmis, în copie certificată, „întreg dosarul achiziţiei publice” având anexat opis-ul documentelor şi, în original, punctul de vedere nr. 141926/05.04.2016. 4

Autoritatea contractantă arată că, aspectele privind derularea procedurii de atribuire ce face obiectul cauzei au fost consemnate în cadrul Raportului procedurii nr. 141785/24.03.2016, act prin care a fost declarată câştigătoare, în vederea semnării acordului-cadru, oferta depusă de către S.C. ...S.R.L. Autoritatea contractantă mai arată că, în termenul limită, au depus oferte următorii operatori economici: S.C. ...S.A., S.C. ...S.R.L şi S.C. ...S.A. Referitor la criticile contestatoarei, autoritatea contractantă prezintă cerinţele documentaţiei de atribuire consemnate la pct. III.2.1 din Fişa de date a achiziţiei şi susţine că, la momentul deschiderii ofertelor, S.C. ...S.R.L. a depus cele două înscrisuri solicitate, urmând ca acestea să fie evaluate, în continuare, cu privire la conţinutul lor şi al îndeplinirii condiţiilor solicitate. Cu ocazia analizei documentaţiei de calificare depusă de către contestator, s-au constatat anumite neclarităţi cu privire la calitatea acestuia în cadrul procedurii, sens în care a fost emisă o solicitare de clarificări, înregistrată sub nr. 141658/16.03.2016, la care societatea a răspuns prin adresa nr. 141724/22.03.2016, precizând, la pct. 5, faptul că depune oferta în nume propriu, ca ofertant în cadrul procedurii. În data de 24.03.2016, comisia de evaluare a ofertelor s-a întrunit în vederea finalizării procedurii de atribuire a acordului-cadru privind serviciile de asigurare de răspundere civilă auto (RCA), iar prin procesul verbal nr. 141784/24.03.2016 s-a hotărât faptul că oferta depusă de către SC ...SRL, în nume propriu, este inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, întrucât ofertantul nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind autorizarea necesară pentru a presta serviciile solicitate, fiind autorizat de către ASF să practice intermedierea în asigurări şi nu servicii de asigurare de răspundere civilă auto, motiv pentru care, nu s-a mai trecut la evaluarea propunerii financiare a ofertei depusă de către S.C. ...S.R.L., întrucât în baza art. 37 alin. (2) din HG nr. 925/2006, oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire şi anume „preţul cel mai scăzut”. Autoritatea contractantă susţine că, într-adevăr, legislaţia în materia asigurărilor a suferit anumite modificări, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 237/2015 privind autorizarea şi supravegherea activităţii de asigurare şi reasigurare, însă abrogarea articolelor menţionate nu a schimbat specificul activităţii care poate fi prestată de către un ... şi anume activitate de intermediere în asigurări, brokerul de asigurare fiind definit de art. 2 pct. 8 din Legea nr. 32/2000 ca fiind persoană juridică română, autorizată în condiţiile prezentei legi, care negociază pentru clienţii săi, persoane fizice sau juridice, asiguraţi ori potenţiali asiguraţi, încheierea contractelor de asigurare sau de reasigurare şi acordă asistenţă înainte şi pe durata derulării contractelor ori în legătură cu regularizarea daunelor, după caz. 5/18

În acest context, autoritatea contractantă susţine că, din documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire, precum şi din caietul de sarcini) rezultă că, a solicitat ca ofertanţii să aibă ca obiect de activitate prestarea serviciilor de asigurare auto obligatorie RCA, care, potrivit art. 5 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România „ se practică: a) de către societăţile de asigurare din România autorizate de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor; b) de către societăţile de asigurare autorizate de autorităţile competente din statele membre ale Uniunii Europene care desfăşoară activitate în România conform dreptului de stabilire şi liberei circulaţii a serviciilor. Societăţile de asigurare care au dreptul să practice asigurarea obligatorie conform alin. 1, la cererea potenţialului asigurat, încheie asigurarea eliberând un înscris doveditor.” Pe de altă parte, autoritatea contractantă arată că, cerinţa de calificare impusă în mod expres şi imperativ, ca societatea să fie autorizată de ASF, să practice asigurări de răspundere civilă auto, aşa cum prevede art. 11 lit. a) şi art. 15 din Legea nr. 32/2000 privind societăţile de asigurare şi supravegherea asigurărilor, nu a fost contestată de către niciun operator economic interesat, în termenele prevăzute de art. 255 coroborat cu art. 256 din O.U.G. 34/2006 şi nici nu au fost solicitate clarificări, în temeiul art. 78 din O.U.G. 34/2006 (deşi aveau această posibilitate), astfel că şi-a consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă susţine că, prin depunerea ofertei, S.C. ...S.R.L. şi-a însuşit şi acceptat conţinutul întregii documentaţii de atribuire, pe alocuri făcând menţiune, în mod ambiguu, despre îndeplinirea acestei condiţii de către S.C. ... S.A., societate „pe care o reprezintă” (conform pct. 2.4 din propunerea tehnică). Pentru a dovedi că este îndeplinită condiţia privind faptul că ofertantul are ca obiect de activitate prestarea serviciilor solicitate de către autoritatea contractantă, s-a solicitat să se depună decizia ASF privind autorizarea practicării R.C.A. valabilă la data limită de depunere a ofertelor. În acest sens, contestatorul a depus un Certificat de înmatriculare în Registrul Brokerilor de Asigurare, emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, în care este precizat ca obiect de activitate al societăţii negocierea încheierii contractelor de asigurare sau reasigurare şi acordarea de asistenţă pe durata derulării contractelor ori în legătură cu regularizarea daunelor după caz, din care rezultă că este autorizată să practice intermedierea în asigurări, nefiind astfel îndeplinită cerinţa solicitată. Deşi S.C. ...S.R.L susţine că „cerinţa de calificare pe baza căreia s-a luat decizia de respingere, respectiv de a avea în obiectul de activitate numai «Alte activităţi de asigurare (exceptând asigurările de viaţă)», dar nu şi «Activităţi ale agenţilor şi brokerilor de asigurări» nu se regăseşte în documentele de atribuire ale achiziţiei”, autoritatea contractantă 6

precizează că, motivul principal pentru care a solicitat Certificatul constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului a fost tocmai pentru a se face dovada că ofertantul îndeplineşte condiţia privind obiectul de activitate (ofertantul trebuie să aibă ca obiect de activitate principal sau secundar prestarea serviciilor solicitate prin documentaţia de atribuire). Demonstrarea îndeplinirii acestei condiţii se face tocmai prin înscrierea codului CAEN în certificatul ONRC cu privire la desfăşurarea unei anumite activităţi (conform Ordinului 337/2007 privind actualizarea Clasificării activităţilor din economia naţională - CAEN). Autoritatea contractantă arată că, desfăşurarea activităţii de servicii de asigurare de răspundere civilă auto RCA este prevăzută de codul CAEN 6512 - „Alte activităţi de asigurări (exceptând asigurările de viaţă)”, iar în certificatul constatator depus la dosar, la activitatea principală a contestatorului se regăseşte înscris codul CAEN 6622 - „Activităţi ale agenţilor şi brokerilor de asigurări”, neregăsindu-se un alt cod CAEN prin care să se dovedească îndeplinirea cerinţei impuse. Concluzionând, autoritatea contractantă susţine că, S.C. ...- ... S.R.L a fost exclusă din cadrul procedurii de achiziţie întrucât s-a considerat că ofertantul nu a făcut dovada faptului că are ca obiect de activitate prestarea serviciilor de asigurare ce urmează a se achiziţiona, ci doar că poate presta activitatea de ..., astfel încât, consideră că, în situaţia în care ar fi admis faptul că societatea contestatoare îndeplineşte cerinţa sus-menţionată, s-ar fi aflat în situaţia încheierii unui contract de asigurare cu un intermediar în asigurări, care nu poate duce la îndeplinire obligaţiile prevăzute în contract, acestea fiind în mod exclusiv obligaţii care pot fi îndeplinite de către un asigurător şi nu de către un .... Cu privire la susţinerile contestatoarei că „S.C. ...S.R.L are dreptul să presteze servicii de asigurare de răspundere civilă auto (RCA) în condiţiile reglementărilor speciale din domeniul asigurărilor”, autoritatea contractantă precizează că, în procedura de evaluare, nu poate adăuga cerinţe noi de calificare şi selecţie care nu au fost aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, anterior elaborării şi depunerii ofertelor, astfel că în urma verificării îndeplinirii cerinţei de calificare referitoare la îndeplinirea capacităţii de exercitare a activităţii profesionale, s-a constatat că S.C. ...S.R.L nu deţine autorizaţia necesară care să îi confere capacitatea de exerciţiu în domeniul prestării serviciilor de asigurare, aşa cum a fost solicitată. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că, în urma verificării documentelor depuse, s-au identificat anumite neclarităţi cu privire la calitatea pe care o are contestatorul, întrucât din propunerea tehnică depusă (pct. 2.4 şi pct. 2.8) precum şi din contractul de mandat nr. 12 din 28.09.2010 depus, încheiat cu S.C. ... S.A., rezultă că S.C. ...S.R.L prezintă oferta în numele altei societăţi. De altfel, în contractul de mandat-... nr. 12/28.09.2010 în cadrul art. 7 - Obligaţiile brokerului de asigurare, se prevede că „brokerul este mandatat să negocieze şi să încheie contracte (poliţe) de asigurare cu terţii şi să încaseze primele de asigurare aferente, în numele şi în contul asigurătorului, în limitele 7/18

mandatului acordat (...)”. În aceste împrejurări, autoritatea contractantă susţine că, la data de 16.03.2016 a solicitat S.C. ...S.R.L să îşi precizeze calitatea în cadrul procedurii, precum şi calitatea S.C. ... S.A, pe care reiese că o reprezintă, iar prin răspunsul trimis, aceasta a susţinut că vine în calitate de ofertant, depunând oferta în nume propriu. Având în vedere faptul că cerinţele de calificare şi selecţie trebuie să fie îndeplinite de către ofertant, nu de către o altă persoană fizică/juridică (în caz contrar existând situaţia unei subcontractări) iar din documentaţia depusă rezultă că cerinţa privind autorizarea ASF pentru prestarea serviciilor de asigurare de civilă auto - RCA nu este îndeplinită de către ofertant, ci de către o altă societate (în legătură cu care nu a fost depus niciun înscris din care să reiasă faptul că deţine autorizarea solicitată, dar care urmează să presteze în fapt serviciile de asigurare solicitate), autoritatea contractantă a considerat că S.C. ...S.R.L nu îndeplineşte cerinţa privind autorizarea ASF pentru practicarea serviciilor solicitate de către autoritatea contractantă, iar oferta acestuia a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006. În încheiere, autoritatea contractantă invocă o decizie a Consiliului, prin care s-a admis contestaţia formulată împotriva hotărârii autorităţii contractante de a atribui un contract de asigurări de răspundere civilă auto RCA unui ..., deşi cerinţele de calificare elaborate şi publicate de către autoritatea contractantă puteau fi îndeplinite doar de către o anumită categorie de operatori economici - respectiv asigurători. Luând în considerare aspectele mai sus enunţate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Din documentele depuse la dosarul cauzei referitoare la cererea de suspendare a procedurii de achiziţie, Consiliul reţine următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, a acordului-cadru având ca obiect „Servicii de asigurare de răspundere civilă auto (RCA)”, cod CPV 66516110-1 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ...../02.03.2016, stabilind data deschiderii ofertelor la 14.03.2016 ora 12:30, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 28.083,5 lei. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de S.C. ... S.R.L. a fost soluţionată prin Decizia nr. 92s/C5/659/05.04.2016, fiind respinsă, ca nefondată. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 3 oferte, conform celor consemnate în procesul verbal nr. 141592/14.03.2016, încheiat cu ocazia deschiderii ofertelor depuse, printre care şi cea depusă de S.C. ... S.R.L., contestatoarea din prezenta cauză. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 141785/24.03.2016, oferta depusă de S.C. ... S.R.L. a fost respinsă, ca inacceptabilă, oferta declarată câştigătoare fiind cea depusă de S.C. ...S.A., în valoare de 18.986 lei. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţia ce face obiectul prezentei cauze. 8

Prin adresa nr. 141803/28.03.2016 autoritatea contractantă a comunicat ofertantului contestator rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că: „(...) oferta dumneavoastră a fost considerată inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG 925/2006, respectiv a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens, urmând a fi considerată ofertă inacceptabilă şi pe cale de consecinţă, inadmisibilă. Motivul respingerii îl reprezintă faptul că, deşi societatea dvs. a depus toate documentele de calificare, trebuie respectată atât cerinţa privind autorizarea emisă de Autoritatea de Supraveghere Financiară pentru practicarea asigurărilor de răspundere civilă auto RCA, şi nu pe cea de ..., cât şi cea privind obiectul de activitate, respectiv practicarea serviciilor de asigurare de răspundere civilă auto «Alte activităţi de asigurări (exceptând asigurările de viaţă)» şi nu «Activităţi ale agenţilor şi broker-ilor de asigurări», înscris în Certificatul constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului. Oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de SC ...SA corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, cu o valoare de 18.986 lei”. Cu privire la aspectul reţinut de autoritatea contractantă ca motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că potrivit fişei de date a achiziţiei, cap. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanţilor, astfel: „Pentru personale juridice române: Modalitatea de îndeplinire: - prezentarea Certificatului constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului din care să reiasă că ofertantul are ca obiect de activitate principal sau secundar prestarea serviciilor solicitate prin prezenta documentaţie de atribuire. Informaţiile cuprinse în certificatul constatator trebuie să fie reale/actuale la data limită de depunere a ofertei. Autoritatea contractantă va solicita ofertantului clasat pe primul loc, înainte de transmiterea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, de a prezenta pentru conformitate documentul în original/copie legalizată. - societatea să fie autorizată de ASF să practice asigurări de răspundere civilă auto, aşa cum prevede art. 11, lit. a) şi art. 15 din Legea nr. 32/2000 privind societăţile de asigurare şi supravegherea asigurărilor, cu toate completările şi modificările ulterioare, în acest sens ofertantul va prezenta copie după Decizia ASF privind autorizarea practicării R.C.A., valabilă la data limită de depunere a ofertelor, ştampilată şi semnată «Conform cu originalul»”. Verificând modul în care contestatoarea a înţeles să dovedească îndeplinirea cerinţei de calificarea prin documentele depuse, Consiliul constată că aceasta a prezentat, aşa cum rezultă şi din procesul verbal la 9/18

şedinţei de deschidere a ofertelor, „Certificat constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului” şi „Copie după Decizia Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor privind autorizarea practicii de asigurări RCA”, la poziţiile 13 şi 14. Din documentele de calificare, referitoare la activitatea autorizată, rezultă că ofertantul contestator a depus la data depunerii ofertei următoarele documente: - Certificat constatator nr. 108041/07.03.2016 emis de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti; - Decizia nr. 3815 emisă în data de 05 martie 2003 de către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor; - Adresa nr. 21190/10.03.2003 emisă de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor de înaintare a Deciziei Preşedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor „nr. 3815/06.03.2003”; - Certificat de înmatriculare în registrul brokerilor de asigurare nr. RBK – 151/04.10.2003; - Decizia nr. 1759 emisă în data de 28.07.2015 de către Autoritatea de Supraveghere Financiară, privind majorarea capitalului social al ... - ...-REASIGURARE S.R.L.; - Adresa nr. SA-DRA-3838/28.07.2015 emisă de Autoritatea de Supraveghere

Financiară

privind

comunicarea

Deciziei

nr. 1759/28.07.2015; - Declaraţie privind valabilitatea autorizării ... S.R.L., înregistrată la emitent sub nr. 16651/04.03.2016; - Contract de mandat – Broker de Asigurări nr. 12/28.09.2010, încheiat între S.C. ... S.A. şi ... -... - Declaraţie privind caracterul actual al Contractului de mandat nr. 12/13328, dată de reprezentantul legal al contestatoarei. Ca urmare a verificării documentelor de calificare depuse, comisia de evaluare a solicitat Autorităţii de Supraveghere Financiară cu adresa nr. 141596/14.03.2016 că comunice „dacă S.C. ... S.A., (...), la data prezentei deţine autorizaţie de funcţionare valabilă şi este autorizată să practice aceste tipuri de asigurare, respectiv asigurări de răspundere civilă pentru vehicule, asigurări de răspundere civilă pentru mijloace de transport, asigurări de răspundere civilă generală, asigurări de tip Casco, pentru anul 2016, în condiţiile Legii nr. 32/2000, cu modificările şi completările ulterioare şi ale normelor emise în aplicarea acesteia”. Cu adresa nr. SA-DRA/20141/18.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 141821/28.03.2016, Autoritatea de Supraveghere Financiară a răspuns solicitării autorităţii contractante, prin care a indicat clasele de asigurări care pot fi practicate de către S.C. ... S.A., printre care şi cele indicate de către autoritatea contractantă, precizând totodată că „prin Decizia nr. 183/16.05.2014 Autoritatea de Supraveghere Financiară a dispus deschiderea procedurii de redresare financiară pe bază de plan de redresare financiară a societăţii ... S.A., (...)” cât şi faptul că „a decis ca societatea ... S.A. să intre sub incidenţa prevederilor Legii 10

nr. 246/2015 privind redresarea şi rezoluţia asigurătorilor, desemnându- se ca administrator temporar, Fondul de garantare a asiguraţilor (...)”. În data de 15.03.2016, a fost întocmit un raport tehnic de către şeful biroului tehnic, înregistrat sub nr. 141619/15.03.2016, ocazie cu care s-a consemnat faptul că „Propunerea tehnică prezentată de S.C. ... – ... S.R.L. îndeplineşte condiţiile minime din caietul de sarcini, sub rezerva confirmării de către specialiştii de la compartimentul juridic, a legalităţii faptului că operatorul economic care a depus oferta, reprezintă o societate de asigurare autorizată de ASF, conform pct. 2.4 din propunerea tehnică”. În data de 16.03.2016, consilierul juridic a înregistrat sub nr. 141639/16.03.2016, documentul „Raport” în conţinutul cărui a propus ca ofertantului S.C. ... – ... S.R.L. să i se solicite o solicitare de clarificări. Cu ocazia şedinţei din data de 16.03.2016, potrivit procesului verbal înregistrat sub nr. 141655, comisia de evaluare a analizat documentele depuse şi rapoartele întocmite cu privire la ofertele depuse, inclusiv cu privire la cea depusă de către contestatoare şi a hotărât emiterea unei solicitări de clarificări.

Prin adresa nr. 141658/16.03.2016 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei următoarele clarificări, printre care unele au legătură cu motivul de respingere a ofertei, respectiv: „(...) Totodată, s-a constatat că formularul 2A – Declaraţie privind eligibilitatea art. 180 O.U.G. nr. 34/2006 – aţi indicat calitatea pe care o aveţi în cadrul procedurii în curs de desfăşurare, sens în care vă rugăm să retransmiteţi acest formular. De asemenea, vă rugăm să precizaţi în ce calitate înţelegeţi să vă prezentaţi în prezenta procedură, respectiv ca ofertant sau prezentaţi oferta în numele unei alte societăţi, având în vedere că din documentele depuse de către dvs. reiese că aţi reprezenta S.C. ... S.A. În situaţia în care SC ...SRL o reprezintă pe SC ... SA, vă rugăm să depuneţi şi documentele de calificare ale SC ... SA. Depuneţi contractul de mandat – ... nr. 12/28.09.2010 în formă completă, iar în cazul în care acesta conţine informaţii confidenţiale, care nu pot fi făcute publice, să precizaţi acest lucru. De asemenea, se va reface declaraţia prin care se confirmă valabilitatea mandatului, întrucât aceasta conţine date eronate cu privire la data încheierii contractului, iar în cazul în care deţineţi actul subsecvent prin care s-a prelungit durata acestuia, să îl depuneţi în copie; Depuneţi documente care să dovedească faptul că sunteţi autorizat de către ASF să practicaţi asigurări de răspundere civilă auto, potrivit prevederilor Legii nr. 32/2000 privind activitatea şi supravegherea intermediarilor în asigurări şi reasigurări, întrucât din înscrisul depus de dvs., Certificat de înmatriculare în registrul brokerilor de asigurare rezultă că aveţi ca obiect de activitate negocierea încheierii contractelor de asigurare sau reasigurare şi acordarea de asistenţă pe durata derulării contractelor ori în legătură cu regularizarea daunelor după caz, însă în 11/18

propunerea tehnică precizaţi faptul că vă obligaţi să prestaţi servicii de asigurare de răspundere civilă auto”. Cu adresa nr. 16683/21.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 141724/22.03.2016, S.C. ... – ... S.R.L. a răspuns solicitării de clarificări, prin care comunică faptul că transmite „următoarele documente: 1. Declaraţia de propria răspundere de îndeplinire a criteriilor de calificare – Formularul nr. 10 – în original; 2. Certificatul de atestare fiscală privind plata impozitelor la bugetul de stat nr. 801916 din care reiese faptul că societatea noastră nu înregistrează datorii la bugetul consolidat la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor – copie conform cu originalul; 3. Certificatul de atestare fiscală pentru plata taxelor şi impozitelor locale din care reiese faptul că societatea noastră nu înregistrează datorii la bugetul consolidat la nivelul lunii anterioare celei în care este prevăzut termenul limită de depunere a ofertelor – copie conform cu originalul; 4. Declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 180 – în original; 5. Depunem oferta în nume propriu, respectiv ca ofertant în cadrul procedurii de cerere de oferte pentru atribuirea acordului-cadru privind prestarea serviciilor de asigurare de răspundere civilă auto (RCA); 6. Depunem contractul de mandat nr. 12/28.09.2010 în forma completă – copie conform cu originalul; 7. Declaraţia privind valabilitatea contractului de mandat nr. 12/28.09.2010 – în original; 8. Conform Capitolului III. Durata contractului, Art.3 Prezentul contract se încheie pe durata de 1 (un) an, cu începere de la data semnării lui de către părţi şi se prelungeşte automat pe perioada de câte un an, dacă nici una dintre părţi nu îl denunţă printr-un preaviz de minim 30 de zile înainte de data expirării; 9. Cu privire la documentele care să dovedească faptul că sunt autorizaţi de către ASF să practicăm asigurări de răspundere civilă auto, anexăm prezentei adrese Punctul de vedere înregistrat sub nr. 16684 din 21.03.2016”. În calitate de membru al comisiei de evaluare în urma studierii documentelor depuse ca urmare a solicitării de clarificări, consilierul juridic a întocmit un Raport, înregistrat la autoritatea contractantă sub 141778/24.03.2016, prin care şi-a exprimat opinia cu privire la oferta depusă de S.C. ... – ... S.R.L. despre care susţine că se încadrează în situaţia prevăzută de art. 36 alin. (1) lit. b) din HG n.925/2006, „urmând a fi considerată ofertă inacceptabilă”, opinie cu care au fost de acord şi ceilalţi membri ai comisiei de evaluare, conform celor consemnate atât în procesul verbal nr. 141784/24.03.2016 cât şi în raportul procedurii de atribuire nr. 141785/24.03.2016. Analizând documentele de calificare şi răspunsul la solicitarea de clarificări, sub aspectul motivului de respingere a ofertei, prin raportare la 12

cerinţele de calificare, Consiliul constată caracterul întemeiat al deciziei de respingere a ofertei, ca inacceptabilă. În acest sens, Consiliul reţine că prin procedura de atribuire în cauză autoritatea contractantă urmăreşte încheierea unui Contract de prestări servicii asigurare RCA, menţionând codul CPV 66516100-1 Servicii de asigurare de răspundere civilă auto (Rev. 2). În acest context, verificând Regulamentul (CE) nr. 213/2008 al Comisiei din 28 noiembrie 2007 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European şi al Consiliului privind Vocabularul comun privind achiziţiile publice (CPV) şi a Directivelor 2004/17/CE şi 2004/18/CE ale Parlamentului European şi ale Consiliului în ceea ce priveşte procedurile de achiziţii publice, în ceea ce priveşte revizuirea CPV, Consiliul constată că pentru „Servicii de brokeraj de asigurări” este menţionat un alt cod CPV 66518100-5, care însă nu se regăseşte menţionat în prezenta documentaţie de atribuire. Potrivit art. 5 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România: „Asigurarea obligatorie se practică: a) de către societăţile de asigurare din România autorizate de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor; b) de către societăţile de asigurare autorizate de autorităţile competente din statele membre ale Uniunii Europene care desfăşoară activitate în România conform dreptului de stabilire şi liberei circulaţii a serviciilor. Societăţile de asigurare care au dreptul să practice asigurarea obligatorie conform alin. 1, la cererea potenţialului asigurat, încheie asigurarea eliberând un înscris doveditor”. Analizând Ordinul preşedintelui Institutului Naţional de Statistică nr. 337/2007 privind actualizarea Clasificării activităţilor din economia naţională – CAEN, Consiliul constată că desfăşurarea activităţii care formează obiectul contractului de achiziţie publică în cauză este prevăzută de codul CAEN 6512 – „Alte activităţi de asigurări (exceptând asigurările de viaţă)”, conform CAEN rev. 1 - codul 6603 (Ordinul nr. 601/2002 al preşedintelui Institutului Naţional de Statistică) care include: „activităţile de asigurare-reasigurare pentru: ▪ accidente; ▪ foc; ▪ sănătate; ▪ proprietate; ▪ transport rutier, maritim şi aerian; ▪ pierderi financiare din riscuri”. Ofertantul S.C. ... – ... S.R.L. a depus în cadrul documentelor de calificare, printre alte documente, Certificatul constatator nr. 108041/07.03.2016 emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului – Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti din cuprinsul căruia rezultă că domeniul de activitate principal este 6622 – „Activităţi ale agenţilor şi broker-ilor de asigurări”, precum şi Certificatul de înmatriculare în Registrul Brokerilor de Asigurare, nr. RBK- 13/18

151/04.10.2003, emis de Comisia de supraveghere a asigurărilor din cuprinsul căruia rezultă obiectul de activitate: „Negocierea încheierii contractelor de asigurare sau reasigurare şi acordarea de asistenţă pe durata derulării contractelor ori în legătură cu regularizarea daunelor după caz”. Din cuprinsul aceluiaşi document rezultă că sediul social este autorizat, conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, pentru acelaşi cod CAEN

6622,

societatea

neavând

declarate

filiale/ sucursale/subunităţi/sedii secundare/puncte de lucru. Astfel, se constată că în acest certificat constatator nu se regăseşte menţionat codul CAEN 6512 - „Alte activităţi de asigurări (exceptând asigurările de viaţă)” ci doar codul CAEN 6622 – „Activităţi ale agenţilor şi brokerilor de asigurări”, conform CAEN rev. 1 codul 6720 (Ordinul nr. 601/2002 al preşedintelui Institutului Naţional de Statistică), care include: „activităţile implicate sau strâns legate de administrarea fondurilor de asigurări sau pensii, altele decât cele ale intermedierii financiare, incluzând serviciile intermediarilor, agenţiilor şi agenţilor de asigurări (agenţii de intermediere care negociază şi încheie contracte de asigurare pentru societăţile de asigurare sau reasigurare, ori care prestează alte servicii privind încheierea şi executarea unor asemenea contracte); servicii de consultaţii în domeniile asigurării şi garanţiilor pentru pensii; servicii de dispatch (bonificaţia care se acordă de către armatorul unei nave navlositorului, pentru timpul economisit la încărcarea sau descărcarea acesteia) şi de evaluare a pagubelor; servicii actuariale şi serviciile statisticienilor specialişti în calcule financiare de probabilităţi, cu aplicaţie, în special, în materie de asigurări; servicii referitoare la proprietăţile calamitate; alte servicii auxiliare, referitoare la asigurări şi garanţiile pentru pensii”. Consiliul reţine, în soluţionarea contestaţiei, faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 207 Cod Civil „în cazul activităţilor care trebuie autorizate de organele competente, dreptul de a desfăşura asemenea activităţi se naşte numai din momentul obţinerii autorizaţiei respective, dacă prin lege nu se prevede altfel. Actele şi operaţiunile săvârşite fără autorizaţiile prevăzute de lege sunt lovite de nulitate absolută, iar persoanele care le-au făcut răspund nelimitat şi solidar pentru toate prejudiciile cauzate, independent de aplicarea altor sancţiuni prevăzute de lege”. Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că S.C. ... – ...-REASIGURARE S.R.L. nu a demonstrat prin certificatul depus la dosar că are ca obiect de activitate prestarea serviciilor solicitate de către autoritatea contractantă, deci că este autorizat să presteze serviciile de asigurare pe care doreşte autoritatea contractantă să le achiziţioneze, ci doar că poate presta activitatea de „...”, care, conform art. 2 punctul 8 lit. a) din Legea nr. 32/2000 privind activitatea şi supravegherea intermediarilor în asigurări şi reasigurări, este: „persoană juridică română, autorizată în condiţiile prezentei legi, care negociază pentru clienţii săi, persoane fizice sau juridice, asiguraţi ori potenţiali asiguraţi, încheierea contractelor de asigurare sau de reasigurare şi acordă 14

asistenţă înainte şi pe durata derulării contractelor ori în legătură cu regularizarea daunelor, după caz”. În consecinţă, ofertantul desemnat câştigător se încadrează în categoria „intermediari în asigurări”, care conform art. 2, punctul 11 din Legea nr. 32/2000 sunt „persoanele fizice sau juridice, denumite în continuare ..., asistent în brokeraj, agent de asigurare, subagent sau agent de asigurare subordonat, care desfăşoară activitate de intermediere în asigurări, în schimbul unui/unei comision/remuneraţii, autorizat sau înregistrat în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de normele emise în aplicarea acesteia, precum şi intermediarii din statele membre care desfăşoară pe teritoriul României activitate de intermediere în asigurări, conform dreptului de stabilire şi libertăţii de a presta servicii, după caz”. Având în vedere cerinţa menţionată în Fişa de date a achiziţiei, capitolul III.2) Condiţii de participare, punctul III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, Consiliul constată că pentru a putea participa la această procedură de atribuire, operatorii economici interesaţi trebuiau să aibă înscris ca obiect de activitate (principal sau secundar) prestarea serviciilor de asigurare, respectiv codul CAEN 6512. Este adevărat că în cadrul Fişei de date, la capitolul III.2) Condiţii de participare, punctul III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale autoritatea contractantă s-a limitat la a preciza doar că din certificatul constatator „să reiasă că ofertantul are ca obiect de activitate principal sau secundar prestarea serviciilor solicitate prin prezenta documentaţie de atribuire” (fără a menţiona codul/codurile CAEN) însă dacă prevederile documentaţiei de atribuire nu erau suficient de clare S.C. ... – ...-REASIGURARE S.R.L. putea solicita clarificări la documentaţia de atribuire, conform art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, sau în situaţia în care aprecia că cerinţa în discuţie este ilegală o putea contesta în termenul legal stipulat de art. 2562 din acelaşi act normativ. În stadiul actual al procedurii de atribuire cerinţele documentaţiei de atribuire nu mai pot fi modificate, fiind obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru ofertanţi. Prin depunerea ofertei, S.C. ... – ...-REASIGURARE S.R.L. a acceptat conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei, inclusiv cerinţa expresă de a prezenta certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului din care „să reiasă că ofertantul are ca obiect de activitate principal sau secundar prestarea serviciilor solicitate prin prezenta documentaţie de atribuire”, împrejurare faţă de care decizia de respingere a ofertei pentru acest aspect se dovedeşte întemeiată. Consiliul reţine de asemenea că, prin impunerea acestei cerinţe de calificare serviciul necesar autorităţii contractante nu poate fi îndeplinit de brokerii de asigurări ci numai de asigurători, care conform Legii nr. 237/2015 privind autorizarea şi supravegherea activităţii de asigurare şi reasigurare, art. 1 alin. (2) punctul 3 sunt societăţi de asigurări directe de viaţă sau de asigurări directe generale, care sunt autorizate să 15/18

funcţioneze în conformitate cu dispoziţiile primei părţi sau a celei de a II- a, după caz, din legea menţionată. De altfel, verificând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că şi în modelul de contract inclus în documentaţia de atribuire, se vorbeşte de asigurator, la fel cum şi în cadrul caietului de sarcini se vorbeşte despre asigurator. În acest context, Consiliul nu poate reţine susţinerile contestatoarei referitoare la invocarea dispoziţiilor art. 1 alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 237/2015 conform cărora „activitatea de asigurare” este „activitatea exercitată în sau din România, care desemnează, în principal, oferirea, intermedierea, negocierea, încheierea de contracte de asigurare şi reasigurare, încasarea de prime, lichidarea de daune, activitatea de regres şi de recuperare, precum şi investirea sau fructificarea fondurilor proprii şi atrase prin activitatea desfăşurată”. În consecinţă, Consiliul apreciază că în procedura de atribuire în cauză, raportat la cerinţele specifice impuse prin documentaţia de atribuire, se solicită ca operatorul economic participant să fie furnizor de servicii de asigurare, nu intermediar de servicii de asigurare. În plus, Consiliul constată, aşa cum s-a reţinut şi anterior, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei, printre altele, să precizeze „în ce calitate înţelegeţi să vă prezentaţi în prezenta procedură, respectiv ca ofertant sau prezentaţi oferta în numele unei alte societăţi, având în vedere că din documentele depuse de către dvs. reiese că aţi reprezenta S.C. .... S.A.”, solicitare la care a răspuns afirmând că „Depunem oferta în nume propriu, respectiv ca ofertant în cadrul procedurii de cerere de oferte pentru atribuirea acordului-cadru privind prestarea serviciilor de asigurare de răspundere civilă auto (RCA)”, în condiţiile în care în contractul de mandat-... nr. 15328/28.09.2010, la art.7 „Obligaţiile brokerului de asigurare”, se prevede că brokerul este mandatat, printre altele, să negocieze şi să încheie contracte de asigurare cu terţii, în numele şi în contul asigurătorului, aşa cum în mod corect a reţinut şi autoritatea contractă în luarea deciziei de respingere a ofertei contestatoarei. Faţă de acest aspect, Consiliul reţine incidenţa în speţă şi a următoarelor dispoziţii legale: - art. 35 alin. (10) din Legea nr. 32/2000: „Brokerii de asigurare şi/sau de reasigurare, sub condiţia împuternicirii primite din partea asigurătorilor şi/sau reasigurătorilor, au dreptul să colecteze primele, să plătească despăgubirile în numele acestora, în moneda prevăzută în contractul de asigurare sau de reasigurare, după caz, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, şi să emită documentele de asigurare sau de reasigurare în numele asigurătorului sau reasigurătorului, după caz”; - Art. 37 „Nicio faptă sau omisiune a agentului de asigurare, constând în încălcarea oricărei prevederi a prezentei legi, a legii aplicabile contractului de asigurare şi a condiţiilor sau a cuantumului primelor de asigurare, precum şi a altor elemente privind încheierea contractului de 16

asigurare, nu poate fi invocată de asigurătorul care a mandatat agentul respectiv pentru anularea unui contract de asigurare”. Consiliul va reţine de asemenea faptul că prin Decizia nr. 3815/05.03.2003, emisă de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, s-a decis ca „Începând cu data de 26.02.2003 societatea ... S.R.L. este autorizată să funcţioneze ca ... cu respectarea legislaţiei în vigoare” de unde rezultă că ofertantul contestator nu este autorizat „să practice asigurări de răspundere civilă auto”, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Faţă de cele constatate anterior, Consiliul reţine că decizia de respingere a ofertei depusă de S.C. ... – ...-REASIGURARE S.R.L. a fost în mod corect respinsă de către autoritatea contractantă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei referitoare la faptul că în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă a indicat în mod eronat prevederile Legii nr. 32/2000 privind societăţile de asigurare şi supravegherea asigurărilor, în condiţiile în care noua formă a actului normativ a intrat în vigoare la 01.01.2016, apreciind că ofertantul nu se putea conforma unor dispoziţii inexistente în lege, respectiv art. 11 lit. a) şi 15, Consiliul le va respinge ca tardive, având în vedere, că raportat la dispoziţiile art. 256² din O.U.G. nr. 34/2006, termenul de contestare a prevederilor documentaţiei de atribuire se calculează începând cu ziua următoare publicării acesteia în SEAP, împlinindu-se la data de 07.03.2016, iar contestaţia a fost depusă la data de 01.04.2016. Prin urmare, având în vedere toate aspectele analizate, Consiliul reţine caracterul nefondat al criticii S.C. ... S.R.L. potrivit căreia autoritatea contractantă a săvârşit o abatere gravă de la prevederile legislative, de natura celor prevăzute de dispoziţiile art. 209 alin. (1) „lit. c) ” coroborate cu dispoziţiile art. 209 alin. (4) lit. b) şi c) din O.U.G. nr.  34/2006, în condiţiile în care decizia de respingere a ofertei este legală, iar situaţia din prezenta speţă nu se încadrează în situaţiile care pot conduce la o eventuală decizie de anulare a procedurii de atribuire. În consecinţă, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... 17/18

Redactat în 4 exemplare originale, conţine 18 (optsprezece) pagini. 18