Decizie CNSC 2362/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2362/C5/2956 Data: 12.09.2017 Prin contestația nr. 1662/18.08.2017, transmisă inițial prin fax și, ulterior, în original, prin poșta rapidă, înregistrată la Consiliu sub nr. 34506/18.08.2017, respectiv sub nr. 34612/21.08.2017, SC VIAROM CONSTRUCT SRL, cu sediul în municipiul București, Intrarea Glucozei nr. 37-39, tronson I, parter, P101-P119, sector 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2286/2001, având CIF RO 13743074, reprezentată legal prin dl. Dan Ovidiu Boicu, în calitate de Director General, a contestat documentația de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuție lărgire la 4 benzi DN7 Bâldana - Titu km 30+950 - 52+350”, coduri CPV 45233120-6, 45221111-3 și 71322500-6 (Rev.2), inițiată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul București, Bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1 și a solicitat Consiliului următoarele: - să constate că sunt neclare/nelegale prevederile din documentația de atribuire, cu privire la criteriile de atribuire, respectiv obținerea calificativului „bună”, conform reglementărilor CD 155/2001 pentru capacitatea portantă, starea de degradare, planeitatea și rugozitatea drumului la recepția finală a lucrării; - să constate că sunt nelegale prevederile din „Cerințele Beneficiarului” cu privire la neasumarea, de către Beneficiar, a datelor din documentația tehnică puse la dispoziție de către Beneficiar; - să constate că sunt nelegale/neclare prevederile de la art. 7.4.3 „Cerințele Beneficiarului”, întrucât nu se menționează îndreptățirea Antreprenorului de a solicita și prelungirea duratei contractului în caz de relocare a utilităților, solicitând completarea articolului, în sensul 1/3

menționării dreptului Antreprenorului la prelungirea duratei contractului în cazul reglementat; - să constate că sunt nelegale/neclare prevederile de la art. 7.6.8 din „Cerințele Beneficiarului”, teza a doua, care comportă interpretarea că Antreprenorul va suporta costurile lucrărilor de utilități generate de descoperirea unor echipamente de furnizare a utilităților necunoscute anterior; - să constate că sunt nelegale prevederile de la art. 3.1.5 și 8.3.4. din „Cerințele Beneficiarului” care nu stabilesc cine va suporta costuri suplimentare rezultate din eventualele cerințe suplimentare solicitate de ASR, în plus față de costurile menționate în ofertă de către Antreprenor conform standardelor și normativelor în vigoare privind siguranța rutieră; - să constate că sunt nelegale prevederile de la Cap. 12 din „Cerințele Beneficiarului”, care stabilesc că riscurile de întârziere pe care le implică descoperirea unor situri arheologice sunt imputate Antreprenorului, precum și riscurile de întârziere/costuri suplimentare rezultate de identificarea/delimitarea/evaluarea eronată a siturilor arheologice; - să constate că sunt nelegale prevederile de la art. 13.3 din Acordul Contractual, care modifică art. 13.4 din condițiile speciale (ultimul paragraf); - să constate că sunt nelegale prevederile din fișa de date a achiziției care stipulează două clauze „rezolutorii” de împlinirea cărora depinde semnarea contractului de către ofertantul declarat câștigător; - să dispună măsuri de remediere, constând în obligarea autorității contractante la modificarea documentației de atribuire și a modelului de contract propus în documentația de atribuire; în măsura în care, la data soluționării contestației, nu se vor putea dispune măsuri de remediere pe motiv că ofertele ar fi deschise, contestatoarea solicită anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de SC VIAROM CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA și dispune remedierea documentației de atribuire prin completarea algoritmului de calcul aferent factorului 5 din cadrul criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” cu menționarea consecințelor pe care le implică situația în care executantul nu obține calificativul „bună” la recepția finală, astfel cum au fost acestea menționate în cadrul Strategiei de contractare. 2/3

Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei decizii, să remedieze documentația de atribuire, conform celor mai sus menționate. Respinge, ca nefondate, celelalte solicitări de modificare a documentației de atribuire formulate de SC VIAROM CONSTRUCT SRL. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3/3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., formulată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în ........., str. …, județul ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CIF …, împotriva raportului procedurii încheiat în data de 29.11.........., întocmit de către ......... S.A. - ..., cu sediul în …, B-dul … nr. …, bl. ........., sc. .. judeţul .., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată – într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de igienizare și curățenie - Spații de servicii ale Autostrăzii A1 km 260+160 stg+dr” - ...”, cod CPV 90900000-6 – Servicii de curățenie și igienizare (Rev.2), s-a solicitat obligarea autorității contractante la anularea raportului contestat și întocmirea unui nou raport al procedurii prin care să stabilească oferta S.C. ... S.R.L. ca fiind inacceptabilă, continuarea procedurii și stabilirea ofertei S.C. ...S.R.L. ca fiind câștigătoare, singura ofertă calificată și admisibilă, finalizarea procedurii în sensul încheierii contractului de achiziţie publică cu societatea contestatoare. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor reprezentând onorariu avocat. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia de faţă, S.C. ...S.R.L. contestă raportul procedurii și solicită cele evocate în preambulul prezentei decizii. 1

Prin Raportul Procedurii încheiat la data de 29.11.........., Comisia de evaluare a analizat ofertele depuse, in baza Deciziei CNSC nr. .../........./........./24.10........... În urma analizării și evaluării ofertelor depuse, autoritatea contractantă, în baza art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/........., a solicitat ofertantului S.C. ... S.R.L. clarificarea situației referitoare la garanţia de participare, acordând acesteia un nou termen de depunere a garanţiei în original. Autoritatea contractantă, prin acest fapt, a încălcat prevederile Legii nr. 98/........., deoarece prin clarificare avea doar dreptul de a solicita ofertantului clarificări cu privire la lipsa în original a garanţiei de participare la împlinirea termenului limită de depunere a ofertelor, respectiv 13.09........... Prin aceste clarificări nu se putea acorda un nou termen de depunere a garanţiei în original, ci doar să se facă dovada că ofertantul a trimis această garanţie în original și din motive independente de voinţa lui aceasta nu a ajuns la autoritate în termen. Prin această clarificare și implicit prin prelungirea termenului de depunere a acestei garanţii în original după data la care avea obligaţia legală, stabilită prin art. 36 alin. (4) și (7) din H.G. nr. 395/......... s-a creat un precedent periculos, astfel că pe viitor niciun ofertant nu va mai îndeplini această condiţie imperativă de a transmite în original garanţia de participare în termenul legal, sancţiunea neîndeplinirii acestei condiţii fiind declararea ofertei ca inacceptabilă. Prin validarea acestui raport sunt ignorate prevederile art. 36, art. 37 și art. 38 din H.G. nr. 395/........., iar art. 132 din H.G. nr. 395/......... și art. 215 din Legea nr. 98/......... sunt interpretate în mod eronat. De altfel, art. 215 alin. (4) din Lege, de care se folosește autoritatea contractantă, nu stabilește o prelungire a termenului de depunere a garanţiei cu 3 zile, ci doar obligă autoritatea contractantă să clarifice eventualele necorcondanțe cu privire la îndeplinirea condiţiilor de formă ale garanţiei de participare. Autoritatea contractantă avea obligaţia legală doar de a solicita clarificări cu privire la trimiterea în original al acestei garanţii, respectiv dacă ofertantul poate face dovada că a transmis originalul acestei garanţii în termen către autoritate sau nu, în niciun caz să îi acorde un nou termen de 3 zile în care acesta să îl depună în original. Împotriva acestui raport, contestatorul a formulat Notificare prealabilă conform art. 6 din Legea nr. 101/........., iar comisia de evaluare i-a adus la cunoștință că nu va adopta măsurile de remediere solicitate, prin adresa nr. 60/1379/07.12.........., trimisă în data de 20.09........... În drept, contestatorul invocă dispozițiile art. 8-20 din Legea nr. 101/........., art. 215 din Legea nr. 98/........., art. 36 și art. 37 din H.G. nr. 395/.......... 2

Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor reprezentând onorariu avocat. Prin adresa nr. 60/1411/14.12.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 38282/14.12.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, în care solicită respingerea acesteia ca nefondată pentru următoarele motive: Operatorii economici care au depus ofertă în termenul limită, respectiv 13.09.........., ora 15:00, online în SEAP - în secţiunea detalii procedură din anunţul de participare simplificat nr. ........./......... au fost următorii: 1. S.C. ...S.R.L. - pe pagina Participare/Lista participanţi din SEAP; 2. S.C. ... S.R.L. - pe pagina Participare/Lista participanţi din SEAP; 3. S.C. ...S.R.L. - pe pagina Participare/Lista participanţi din SEAP. În urma analizării, verificării ofertelor și aplicării criteriului de atribuire, comisia de evaluare, prin Raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 61/1005/29.11.........., a declarat câștigătoare oferta depusă de către S.C. ... S.R.L. Referitor la afirmaţiile contestatoarei privind încălcarea prevederilor Legii nr. 98/........., autoritatea contractantă precizează că, prin clarificările solicitate, comisia de evaluare a verificat în detaliu oferta depusă de S.C. ... S.R.L. Aplicând

prevederile

Deciziei

CNSC nr. .../........./........./24.10.........., autoritatea contractantă a întocmit Procesul verbul intermediar de reevaluare nr. 1, a dispus anularea Raportului Procedurii nr. 61/451/15.09.......... și reevaluarea ofertelor. S-au constatat următoarele: 1. S.C. ...S.R.L. nu a încărcat online în SEAP propunerea tehnică. Comisia de evaluare, în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. k) din H.G. 395/........., a considerat oferta inacceptabilă. 2. S.C. ... S.R.L. a încărcat online în SEAP, semnate cu semnătură electronică extinsă, documentele solicitate în fișa de date, respectiv: - DUAE -Espd-response; - Documentele de înscriere - garanţie de participare plătită cu O.P. online prin banking 24 în data de 12.09..........; - Propunerea financiară; - Propunerea tehnică. 3. S.C. ...S.R.L. a încărcat online în SEAP, semnate cu semnătură electronică extinsă, documnetele solicitate în fișa de date, respectiv: - Copia OP - garanţie de participare; - DUAE - Espd-response; - Propunerea tehnică. Pentru ofertantul S.C. ... S.R.L., în urma vizualizării documentelor depuse, comisia de evaluare a constatat că garanţia de participare plătită cu O.P. online prin banking 24 în data de 12.09.......... și care se regăsește în extrasul de cont din data de 13.09.......... pe perioada 3

12.09.........., nu a fost depusă și la sediul ... conform art. 36 alin. (4) și (7) din H.G. nr. 395/......... și cerinţelor din fișa de date la Secţiunea 111.1.1.a) Garanţia de participare - Nota 2. Comisia de evaluare a solicitat ofertantului să clarifice această situație prin adresa nr. 60/1186/04.11.........., transmisă atât prin fax, e-mail, cât și prin postare în SEAP la secţiunea „întrebări”, cu prezentarea răspunsului până la data de 09.11........... În Procesul verbal intermediar de reevaluare nr. 2 - conform Deciziei CNSC nr. .../........./........./24.10.........., s-au constatat următoarele: 1. Pentru ofertantul S.C. ... S.R.L.: Ofertantul a transmis în termen răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 60/1186/04.11.........., OP plătit prin BCR internet banking 24, ștampilat în original de către sucursala BCR Judeţul ........., înregistrat la ... nr. 14980/07.11.......... și la Serviciul Achiziţii Publice și Asigurarea Transparenței cu nr. 61/802/07.11........... Valoarea ofertelor este: - S.C. ... S.R.L.:249.581,64 lei fără TVA; - S.C. ...S.R.L.: 276.365,13 lei fără TVA. In urma evaluarii ofertelor financiare a reieşit următorul clasament: I S.C. ... S.R.L.: 249.581,64 lei fără TVA; II S.C. ...S.R.L.: 276.365,13 lei fără TVA. În conformitate cu Legea nr. 98/......... privind achizițiile publice și aplicând criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, comisia de evaluare a hotărât că ofertantul declarat câștigător la achiziţia publică în cauză este S.C. ... S.R.L., cu valoarea de 249.581,64 lei fără TVA. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. În drept, autoritatea contractantă invocă Legea nr. 101/......... și art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/.......... Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... S.A. - ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată – într-o singură etapă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de igienizare și curățenie- Spații de servicii ale Autostrăzii A1 km 260+160 stg+dr” - ...”, cod CPV 90900000-6 – Servicii de curățenie și igienizare (Rev.2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. ........./........., potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este de 284.090 lei, criteriul de atribuire ales fiind „preţul cel mai scăzut”. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. ........./.......... Prin Decizia nr. .../........./........./24.10.........., Consiliul a admis în parte 4

contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., a obligat autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să analizeze şi să evalueze ofertele depuse, anulând decizia autorității contractante, de anulare a procedurii de atribuire. Potrivit Procesului-verbal nr. 61/444/14.09.......... al şedinţei de deschidere a ofertelor, până la termenul limită au depus oferte un număr de 3 operatori economici. În urma analizării ofertelor depuse, ca urmare a Deciziei CNSC nr. .../........./........./24.10.........., oferta depusă de S.C. ...S.R.L. a fost declarată necâștigătoare, fiind desemnat câștigător ofertantul S.C. ... S.R.L., toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul procedurii nr. 61/1005/29.11........... Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii, de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ...S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de câștigător. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, oferta contestatorului a fost declarată necâștigătoare, clasându-se pe locul II. Contestatorul consideră că ofertantul câștigător trebuia respins, deoarece nu a depus garanția de participare în original. Având a verifica temeinicia criticii formulate de către S.C. ...S.R.L., Consiliul constată următoarele: Prin fişa de date (III.1.1.a. Garantie de participare), autoritatea contractantă a precizat: „... GP se constituie in conf cu preved art.36 din HG nr.395/.......... ... La proced. online, dovada constituirii GP se va posta obligatoriu in SEAP (scanata si semnata cu semnatura electron.extinsa) si va fi prezentata in original la sediul A.C. de catre toti op.ec. pana la data limita de depunere a ofertelor.” Analizând modalitatea de constituire a garanţiei de participare, stabilită de către autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei şi a invitaţiei de participare, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că autoritatea contractantă a ales ca aceasta să fie postată obligatoriu în SEAP și prezentată, în original, la sediul autorității contractante. Conform art. 36 alin. (4) din HG nr. 395/........., garanția de participare „se prezintă autorităţii contractante în original, cel mai târziu la data şi ora-limită de depunere a ofertelor”. Totodată, la alin. (7) al aceluiași articol se precizează că „în orice situaţie, dovada constituirii garanţiei de participare trebuie să fie prezentată în original cel mai târziu la data şi ora-limită de depunere a ofertelor”. Conform art. 64 alin. (3) din HG nr. 395/.........: „În cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor nu este permisă respingerea vreunei oferte, cu 5

excepţia celor pentru care nu a fost prezentată dovada constituirii garanţiei de participare.” Având în vedere faptul că S.C. ... S.R.L. a prezentat, în copie, garanția de participare, conform cerinței obligatorii din fișa de date, prevederile art. 64 alin. (3), mai sus enunțat, nu sunt aplicabile în acest caz. Contrar celor afirmate de contestator, ofertantul câștigător nu putea fi respins în ședința de deschidere a ofertelor, pe motiv de neprezentare, în original, până la data limită de depunere a ofertelor, a garanției de participare la sediul autorității contractante. Din procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor reiese că S.C. ... S.R.L. nu a prezentat garanția de participare, în original, situație în care autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/........., respectiv: „În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, eventualele neconcordanţe cu privire la îndeplinirea condiţiilor de formă ale garanţiei de participare, inclusiv cele privind cuantumul şi valabilitatea, se vor clarifica de către comisia de evaluare cu ofertanţii în maximum 3 zile lucrătoare de la data-limită de depunere a ofertelor, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă.” Din cele de mai sus reiese că autoritatea contractantă trebuia să clarifice, cu S.C. ... S.R.L., situația garanției de participare și în funcție de răspunsul primit să decidă admiterea sau respingerea ofertei acestuia. Din cele de mai sus rezultă că S.C. ... S.R.L. a făcut dovada constituirii garanţiei de participare, postând această dovadă în SEAP, astfel că măsura respingerii ofertei pentru lipsa prezentării acesteia în original, apare ca disproporționată. În acest sens s-a dispus și prin decizia nr. .../........./........./24.10.........., rămasă definitivă, respectiv: [Din procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor și din raportul procedurii reiese că S.C. ... S.R.L. nu a prezentat garanția de participare, în original, situație în care autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 132 alin. (3) din HG nr. 395/........., respectiv: „În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, eventualele neconcordanţe cu privire la îndeplinirea condiţiilor de formă ale garanţiei de participare, inclusiv cele privind cuantumul şi valabilitatea, se vor clarifica de către comisia de evaluare cu ofertanţii în maximum 3 zile lucrătoare de la data-limită de depunere a ofertelor, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă.” Din cele de mai sus reiese că autoritatea contractantă trebuia să clarifice, cu S.C. ... S.R.L., situația garanției de participare...] Autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia Consiliului și prin adresa nr. 60/1186/04.11.......... a solicitat câștigătorului, următoarele: „Conform DECIZIE CNSC nr. .../........./........./24.10.......... Avand in vedere ca garanţia de participare (...) nu a fost depusa si la sediul ... conform art. 36 alin. 4) si 7) din H.G. 395/......... si cerinţelor 6

din fisa de date la Secţiunea III. 1.1. a) Garanţia de participare (...). Va rugam sa clarificati aceasta situatie. (...) Va aducem la cunostinta ca neprezentarea garanţiei de participare in original la sediul Autoritatii Contractante duce la excluderea ofertantului conform art. 132 alin. 3) din H.G. 395/......... (...).” Prin adresa nr. 160/07.11.........., S.C. ... S.R.L. a transmis autorității contractante garanția de participare în original, îndeplinind astfel cerința privind garanția de participare. Astfel, autoritatea contractantă, în mod corect, a evaluat oferta acestui participant (S.C. ... S.R.L.), declarând-ul, în final, câștigător. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a formei garanţiilor de participare, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea verificării garanţiei de participare depusă de către S.C. ... S.R.L., este nefondată, urmând să fie respinsă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ......... S.A. Cererea de plată a cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei, formulată de S.C. ...S.R.L., va fi respinsă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., având în vedere că nu autoritatea contractantă este cea care a căzut în pretenţii, contestaţia fiind respinsă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... 7

8