Decizie CNSC 1827/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1827/C10/1810,1811 Data: 01.07.2025 Prin contestația nr. 825/21.05.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 33285/21.05.2025, depusă de WASVAL SRL, cu sediul social în Iași, Str. I.C. Brătianu, nr. 8A, jud. Iași, având CUI R017946195 și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului J22/2313/2005, reprezentată legal prin dl. Tudurachi Claudiu Valentin împotriva documentației de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Delegarea de gestiune a serviciului public de salubrizare pentru activitatea de dezinsecție, deratizare și tratamente fitosanitare în municipiul Constanța“, cod CPV 90921000-9, de către MUNICIPIUL CONSTANȚA, cu sediul în CONSTANȚA, B-dul Tomis nr. 51, județ Constanța, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: a) Suspendarea procedurii de atribuire a contractului, în temeiul art. 22, alin. 1) din Legea 101/2016, până la soluționarea contestației pentru considerentele de netemeinicie si nelegalitate, menționate în cuprinsul contestației; b) Obligarea autorității contractante la emiterea unui act prin care sa adopte masuri de remediere a documentației de atribuire a contractului având ca obiect "Delegarea de gestiune a serviciului public de salubrizare pentru activitatea de dezinsecție, deratizare și tratamente fitosanitare în municipiul Constanța" c) Publicarea unui anunț tip erată, la anunțul inițial, care să cuprindă modificările informațiilor publicate inițial, precum și documentele prin care s-au dispus măsuri de remediere. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 33288/21.05.2025, depusă de ALLCHIM DDD CO SA , cu sediul Constanta, Zona Viile Noi. Tarla 108. Parcela A1006/3/2/1 Si Pagina 1 din 3

Parcela A1006/3/3/1, având număr de înmatriculare în Registrul Comerțului J13/1983/2020 și Cod unic de înregistrare RO11655227, reprezentată legal prin Administrator Ionut Bajdechi și cu sediul secundar în Constanta, Str. Spiru Haret nr 2A, sediu pe care îl indică pentru primirea corespondentei, împotriva documentației de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, organizată în cadrul aceleiași proceduri de atribuire de către MUNICIPIUL CONSTANȚA, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire pană la soluționarea definitivă a prezentei cauze.  - obligarea autorității contractante la modificarea documentației de atribuire, pentru punerea acesteia in conformitate cu prevederile legale aplicabile. - în subsidiar, în măsura în care măsurile de remediere nu sunt posibile in temeiul art. 26 alin. 2 lit. c din Legea nr. 101/2016, anularea procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației; În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cele 2 (două) contestații au fost conexate. Prin Încheierea nr. 2039/C10/1810/05.06.2025, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulate de WASVAL SRL, pe care a respins-o. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Ia act de renunțarea la contestație, formulată de ALLCHIM DDD CO SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL CONSTANȚA. Admite contestația formulată de WASVAL SRL și obligă autoritatea contractantă MUNICIPIUL CONSTANȚA la continuarea procedurii, cu modificarea documentației de atribuire (fișa de date a achiziției și caietul de sarcini, după caz), în termen de 11 zile de la primirea deciziei, în sensul următor: - să redimensioneze nivelul cerinței de experință similar, prin acceptarea dovezilor că operatorii economici au prestat serviciile similare de tipul celor enumerate (Deratizare exterioară, Dezinsecţie exterioară, Tratamente fitosanitare), din care cel puțin o activitate să se fi derulat pe suprafața cea mai mare luată drept referință - 150.000.000,00 mp; - să completeze documentația de atribuire (minim, caietul de sarcini) cu termene de executare a fiecărui tip de intervenție; - să modifice caietul de sarcini, în sensul includerii mențiunii că experții non-cheie medic veterinar, biolog, inginer mecanic și inginer agronom pot fi mobilizați la nevoie; - să reformuleze cerința, fie prin eliminarea condiției de prezentare a dotării cu barcă (implicit, a personalului cu permis aferent), fie prin completarea (caietului de sarcini) cu mențiuni că este acceptată orice soluție 2

tehnică echivalentă de asigurare a delarvizării pe fâșia de apă la care nu este asigurat acces direct dinspre mal/uscat. Autoritatea contractantă va publica măsurile de remediere a documentației de atribuire printr-un anunț tip erată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, MIHAELA ENACHE SILVIU-CRISTIAN DUMITRU-VIOREL POPA PÂRVU Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul social în ........., Str. ..., jud. ........., având CUI ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului ........., reprezentată legal prin dl. ......... împotriva documentației de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Delegarea de gestiune a serviciului public de salubrizare pentru activitatea de dezinsecție, deratizare și tratamente fitosanitare în .........“, cod CPV 90921000-9, de către ........., cu sediul în ........., .... județ ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: a) Suspendarea procedurii de atribuire a contractului, în temeiul art. 22, alin. 1) din Legea 101/2016, până la soluționarea contestației pentru considerentele de netemeinicie si nelegalitate, menționate în cuprinsul contestației; b) Obligarea autorității contractante la emiterea unui act prin care sa adopte masuri de remediere a documentației de atribuire a contractului având ca obiect "Delegarea de gestiune a serviciului public de salubrizare pentru activitatea de dezinsecție, deratizare și tratamente fitosanitare în ........." c) Publicarea unui anunț tip erată, la anunțul inițial, care să cuprindă modificările informațiilor publicate inițial, precum și documentele prin care s-au dispus măsuri de remediere. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SA , cu sediul ........., ..., având număr de înmatriculare în Registrul Comerțului ......... și Cod unic de înregistrare ..., reprezentată legal prin Administrator ......... și cu sediul secundar în ........., Str. ... sediu pe care îl indică pentru primirea Pagina 1 din 22

corespondentei, împotriva documentației de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, organizată în cadrul aceleiași proceduri de atribuire de către ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire pană la soluționarea definitivă a prezentei cauze.  - obligarea autorității contractante la modificarea documentației de atribuire, pentru punerea acesteia in conformitate cu prevederile legale aplicabile. - în subsidiar, în măsura în care măsurile de remediere nu sunt posibile in temeiul art. 26 alin. 2 lit. c din Legea nr. 101/2016, anularea procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației; În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, cele 2 (două) contestații au fost conexate. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL, pe care a respins-o. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și ......... SA , reclamă documentația de atribuire, considerând-o nelegală. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, contestatorul învederează următoarele: Contestatorul solicită ca în situația admiterii prezentei contestații, în sensul remedierii documentelor de atribuire, ca efect accesoriu, în condițiile în care ofertele urmează a fi întocmite raportat la măsurile de remediere ale documentației de atribuire adoptate de autoritatea contractantă, obligarea acesteia la decalarea termenului de depunere a ofertelor; În situația în care se apreciază că nu pot fi adoptate măsuri de remediere a documentației de atribuire, solicită anularea procedurii de atribuire. În urma analizei, anunțului de participare, fișei de date a achiziției, caietului de sarcini, formularelor ce vor fi utilizate în vederea ofertării, avizului conform condționat nr. 5320/05.05.2025/DGEDACMISP, HCL nr. 11.02.2025 privind modificarea HCL 319/2023 aprobarea documentației necesară pentru delegarea serviciului de salubrizare pentru activitățile de dezinsectie, deratizare si tratamente fîtosanitare în ........., Anexa 1 la HCL 319/2023 - Studiu de oportunitate a deciziei de delegare a gestiunii prin contract de achiziție publică privind serviciul public de salubrizare pentru activitățile de dezinsecție, deratizare, dezinfectie și tratamente fitosanitare in .........; HCL nr. 193/2015 privind aprobarea Regulamentului serviciului de salubrizare în ........., cu modificările si completările ulterioara, Proiect contract-cadru de delegare a gesiunii serviciului public de salubrizare pentru activitățile de dezinsecție, deratizare, dezinfecție si tratamente fitosanitare 2

în ........., am constatat o serie de abateri de la legalitate, neconcordante între prevederile acestor inscrisuri, precum și o serie de omisiuni cu privire la date si informații necesare întocmirii ofertelor, urmare a carora am decis formularea prezentei contestatii, pentru următoarele: - cap. III 1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din Fișa date a achiziţiei - cerinţa din caietul de sarcini de la pag. 5. cap. II, pct 3) "Acţiunea de deratizare a domeniului public este o acţiune energică efectuată în 5 zile consecutive/trecere, conform ordinului de lucru, cu antrenarea unei unități specializate de deratizare prin folosirea exclusivă a substanţelor raticide anticoagulante, urmarindu-se uciderea unui număr cat mai mare de rozătoare și în care măsurile sanitare deţin un rol foarte important, implicând toti factorii de răspundere interesaţi, cât și întreaga populaţie umană de pe raza localității". - cerinţa din caietul de sarcini de la cap. VIII - Propunere tehnică - "experţi non-cheie". pag. 10 Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[…. Contestație SEAP.pdf” postat de autoritate în SEAP la 22.05.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. ….. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea contestației ca nefondată. Referitor la criticile contestatorului, autoritatea precizează că procedura menţionată a fost supusă controlului ex-ante, realizat de persoane împuternicite de ANAP cu atribuţii de control al procesului de atribuire a contractului de achiziţie publică din perspectiva verificării documentaţiei de atribuire DF1242896 pregătită de subscrisa autoritate contractantă. Urmare a controlului ex-ante realizat în conformitate cu art. 12 din OUG 98/2017, a fost emis Avizul conform condiţionat nr. 5320/05.05.2025/DGEDACMISP în cadrul căruia au fost reţinute 5 abateri cu privire la documentaţia aferentă procedurii de atribuire cu obiectul "Achiziţia contractului de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare al municipiului .......... Astfel cum reiese din documentele publicate în SEAP, a procedat la ......... de atribuire în conformitate cu cele dispuse prin Avizul conform condiţionat. Referitor la criticile contestatorului, apreciază că se impune a fi precizat încă din debutul prezentului Punct de vedere faptul că, autoritatea contractantă în momentul elaborării documentaţiei de atribuire a respectat Pagina 3 din 22

în totalitate prevederile legale incidente în domeniu, dintre care amintim art. 20-41 din HG nr. 395/2016. SINTEZA MOTIVELOR PENTRU CARE SE IMPUNE RESPINGEREA CONTESTAŢIEI FORMULATĂ DE ......... SRL Preliminar, evidenţiază că toate motivele expuse în cadrul Contestaţiei se bazează pe o analiză superficială a documentaţiei de atribuire şi fără ca operatorul economic să manifeste intenţia de a solicita clarificări autorităţii cu privire la acestea. În opinia autorității, neclarităţile şi nemulţumirile exprimate de operatorul economic puteau fi soluţionate în urma unor solicitări de clarificări, iar nu prin abuzarea de instrumentul contestaţiei, urmărindu-se printre altele prelungire termenului de depunere a ofertei prin suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea Contestaţiei. În conformitate cu art. 160 alin. (1) din Legea 98/2016 „Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs". Aşadar, în situaţia în care contestatoarea în calitate de operator economic ar fi depus o solicitare de clarificare, subscrisa, în calitate de Autoritate Contractantă, am fi răspuns în termenul prevăzut în documentaţia de atribuire. Cu titlul general, faţă de criticile aduse de autorul contestaţiei, învederează că nu există nicio prevedere legală care să oblige autoritatea contractantă să accepte servicii care nu răspund necesităţilor sale şi obiectivelor comunicate de către departamentele de specialitate. Autoritatea contractantă este singura în măsură să îşi stabilească în mod concret propriile necesităţi, iar orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea necesităţii şi la îndeplinirea obiectivelor ar reprezenta o folosire ineficientă a fondurilor. Concret, necesitatea şi oportunitatea delegării serviciului public de salubrizare ce face obiectul procedurii de atribuire supusă analizei Consiliului, precum şi utilajele ce urmează a fi folosite, respectiv condiţiile de execuţie aferente activităţilor de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare au fost stabilite în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele de specialitate. În continuare, va trata punct cu punct, toate motivele expuse de către contestatoare în ceea ce priveşte fondul contestaţiei, menţinând ordinea de prezentare a criticilor, pentru o mai uşoară corelare. 1. REFERITOR LA CAP. III.1.3.A) CAPACITATEA TEHNICĂ Sl/SAU PROFESIONALĂ DIN FISA DE DATE A ACHIZIŢIEI Astfel cum reiese din Fişa de date a achiziţiei, în cadrul cap. III.1.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, au fost solicitate următoarele: "III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Modalitatea de îndeplinire: Ofertanţii trebuie să facă dovada îndeplinirii cerinţei privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea unuia sau mai multor contracte de servicii de dezinsecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani (împliniţi 4

la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor), cu cantităţi minime demonstrate astfel: -Servicii de Deratizare exterioară: 60.000.000,00 mp; -Servicii de Dezinsecţie exterioară: 150.000.000,00 mp; -Servicii de Tratamente fitosanitare: 6.000.000,00 mp, în mod cumulat la nivelul unui contract sau a mai multor contracte în susţinerea legalităţii cerinţei contestate de ......... SRL, învederăm că aceasta a fost formulată în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016, respectiv cu prevederile HG nr. 395/2016: - Art. 179 lit. b) din Legea nr. 98/2016, - Art. 172 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, - Art. 31 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Preliminar, faţă de criticile aduse de ......... SRL, evidenţiem că în speţă nu sunt incidente prevederile art.18 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 98/2016, acestea vizând achiziţiile de produse, iar nu de servicii, cum este cazul în speţa dedusă soluţionării. Dispoziţiile legale ale art. 18 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 98/2016 reglementează exclusiv modalitatea de estimare a valorii achiziţiilor în cazul contractelor de produse care pot fi atribuite pe loturi, precum şi condiţiile în care produsele pot fi considerate „similare" în scopul aplicării acestui articol. Or, în speţă, nu se află în ipoteza unei achiziţii de produse, ci în contextul unei proceduri de atribuire care are ca obiect servicii specializate - respectiv servicii de deratizare, dezinsecţie şi tratamente fitosanitare. Mai mult, art. 18 nu conţine nicio dispoziţie referitoare la stabilirea cerinţelor privind experienţa similară, ci vizează strict calcularea valorii estimate a achiziţiilor în cadrul procedurilor desfăşurate pe loturi, cu scopul de a asigura aplicarea corectă a pragurilor valorice prevăzute la art. 7 din aceeaşi lege. Prin urmare, prevederile art. 18 nu sunt aplicabile în ceea ce priveşte justificarea cerinţelor de calificare, în special cele referitoare la experienţa similară, care sunt reglementate distinct, prin dispoziţiile art. 172 şi următoarele din Legea nr. 98/2016, precum şi prin normele metodologice de aplicare. Aşadar, argumentele contestatoarei sunt neîntemeiate. Măsura solicitării unei experienţe similare în mod separat pentru serviciile de deratizare exterioară, dezinsecţie exterioară, respectiv pentru serviciile de tratamente fitosanitare este pe deplin justificată, având în vedere caracterul specific şi particularităţile tehnice ale fiecărui tip de serviciu. Aceste activităţi, deşi aparţin aceleiaşi categorii generale de servicii de salubrizare, implică metodologii de lucru, echipamente, substanţe utilizate şi condiţii de execuţie diferite, ceea ce justifică necesitatea impunerii unei experienţe relevante pentru fiecare categorie în parte. Prin urmare, cerinţele impuse în documentaţia de atribuire sunt conforme cu principiile proporţionalităţii, fiind relevante raportat la obiectul contractului şi vizează asigurarea unui nivel adecvat de competenţă profesională şi capacitate tehnică din partea operatorului economic care urmează să presteze serviciile. Experienţa operatorilor economici în realizarea fiecăruia dintre serviciile indicate reprezintă o garanţie că aceştia au pregătirea şi Pagina 5 din 22

capacitatea de a opera serviciile în conformitate cu necesitatea ce a stat la baza iniţierii procedurii de atribuire, precum şi de a gestiona eventualele dificultăţi ce pot interveni în prestarea serviciilor de deratizare, dezinsecţie, respectiv aplicarea tratamentelor fitosanitare. Prin demonstrarea faptului că operatorul a mai prestat servicii de deratizare/dezinsecţie/tratamente fitosanitare, se prezumă că acesta a dobândit experienţa necesară şi, astfel, riscul de neîndeplinire în mod corespunzător şi la timp a contractului este diminuat. Raţiunea care a condus la organizarea unei singure proceduri care cuprinde activităţile de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare reiese din chiar denumirea achiziţiei, respectiv: "Delegarea de gestiune a serviciului public de salubrizare (...)"• Datorită particularităţilor fiecăreia dintre activităţile ce comun serviciul public de salubrizare, subscrisa am indicat în mod clar experienţa solicitată, prin indicarea tipului de activitate şi a suprafeţei, acestea fiind în concordanţă cu obiectul şi tipul contractului. Autoritatea contractantă a impus acest nivel al experienţei similare pentru a se asigura că ofertanţii dispun de resurse tehnice şi experienţa necesară pentru implementarea contractului la un nivel de calitate corespunzător pentru a preîntâmpina un eventual risc de neîndeplinire. Pentru derularea în condiţii optime a contractului ce urmează a fi atribuit, se doreşte prestarea serviciilor de către un operator economic care dispune de experienţă similară anterioară, astfel încât autoritatea contractantă să se asigure de faptul că, derularea contractului este realizată în conformitate cu cele mai bune standarde. Prin urmare, experienţa similară în domeniul obiectului contractului, se solicită pentru a se cunoaşte informaţiile generale ale operatorului economic, aceasta reprezentând un indicator ce scoate în evidenţă posibilitatea derulării şi/sau gestionării contractului. Riscul pe care autoritatea contractantă doreşte să îl preîntâmpine prin impunerea cerinţei privind experienţa similară este acela de executare necorespunzătoare a serviciilor, fapt care ar putea avea consecinţe negative asupra desfăşurării activităţii autorităţii contractante. Autoritatea contractantă a impus cerinţa de calificare în conformitate cu art. 179 lit b) din legea 98/2016: Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnica si profesionala prin prezentarea, dupa caz, a unora sau mai multora dintre urmatoarele informaţii si documente: "a) lista principalelor livrări de produse efectuate sau a principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cei mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi; De asemenea, au fost respectate prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 2 din 19.04.2017 Art. 1, Art. 2. Având în vedere faptul că, complexitatea contractului cadru de delegare a gestiunii comportă o experienţă vastă şi de lungă durată, concretizată prin gestionarea atât a dotărilor tehnice cât şi a forţei de muncă, în aşa fel încât acestea să poată acoperi întreaga suprafaţă într-un termen rezonabil, autoritatea contractantă impune o cantitate minimă la nivelul cărora ofertantul să fi prestat servicii similare pentru a evita 6

prezentarea la procedură a unor operatori economici care să fi prestat servicii similare de o complexitate redusă faţă de complexitatea prezentului contract de delegare. Experienţa similară solicitată reprezintă aprox. 20 % din suprafaţa totală a tratamentelor solicitate. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei raportate la Decizia CNSC nr. …. şi la procedura de atribuire anterioară, ce a fost anulată, învederează faptul că prezenta procedură de atribuire, chiar dacă are acelaşi obiect cu cea anulată anterior, reprezintă o procedură nouă şi distinctă, publicată sub un nou anunţ (…/13.05.2025). în acest context, este important de subliniat că măsurile de remediere stabilite prin Decizia CNSC nr. …… nu se impun automat. Potrivit prevederilor Legii nr. 101/2016, măsurile de remediere dispuse de CNSC se aplică doar procedurii care a făcut obiectul contestaţiei. în cazul de faţă: • procedura anterioară a fost anulată; • nu există o obligaţie legală ca autoritatea contractantă să preia automat recomandările CNSC într-o procedură nouă; • noua procedură trebuie analizată în mod autonom, din perspectiva legalităţii cerinţelor şi proporţionalităţii acestora. Cu toate acestea, arătă faptul că prezenta procedură iniţiată distinct are la bază documentaţii revizuite în cadrul cărora au fost avute în vedere inclusiv Decizia CNSC nr. .......... si Decizia Curţii de Apei ......... nr.... astfel cum rezultă din Referatele de aprobare ce au stat la baza modificării HCL 319/2023. Obiectul contractului vizează prestarea a trei activităţi distincte: deratizare, dezinsecţie şi tratamente fitosanitare, fiecare dintre ele necesitând echipamente şi substanţe specifice, precum şi personal autorizat şi instruit. În consecinţă, consideră că autoritatea contractantă este îndreptăţită să solicite experienţă separată pentru fiecare activitate, pentru a se asigura că ofertantul are capacitatea tehnică şi profesională necesară prestării integrale a serviciilor. Solicitarea experienţei similare pe tipuri de servicii nu echivalează cu impunerea unei experienţe identice. Cerinţa de experienţă similară, aşa cum este formulată în cadrul documentaţiei procedurii de atribuire (…/13.05.2025), prevede demonstrarea experienţei prin servicii de deratizare exterioară, dezinsecţie exterioară şi tratamente fitosanitare, în mod cumulativ, dar nu impune în niciun moment ca această experienţă să fie identică cu obiectul contractului în toate componentele sale. Această cerinţă nu condiţionează participarea operatorilor economici de existenţa unei experienţe identice în toate detaliile tehnice sau specifice ale contractului, cum ar fi, de exemplu, aria de acoperire, tipologia exactă a dăunătorilor sau categoriile de insecte vizate. Cerinţa urmăreşte verificarea existenţei unei experienţe relevante, comparabile din punct de vedere tehnic şi funcţional, care să reflecte capacitatea reală a operatorului economic de a presta serviciile. În plus, această abordare a fost confirmată inclusiv de CNSC în Decizia nr. .........., unde se reţine că „experienţa similară nu poate fi interpretată Pagina 7 din 22

ca experienţă identică dar nici redusă la o singură activitate în numele caracterului „similar" al serviciilor. Astfel, autoritatea contractantă nu a solicitat experienţă identică, ci experienţă relevantă pentru fiecare activitate distinctă care face parte din obiectul viitorului contract. Deşi aparţin aceleiaşi categorii generale (servicii de salubrizare), aceste activităţi nu sunt similare în sens tehnic şi operaţional, deoarece au obiecte, metode, echipamente şi substanţe şi scopuri diferite. Dezinsecţia are ca obiect combaterea insectelor (ţânţari, gândaci, căpuşe etc.), deratizarea vizează combaterea rozătoarelor (şobolani, şoareci), iar tratamentele fitosanitare sunt aplicate plantelor (arbori, arbuşti, spaţii verzi) pentru a preveni şi combate boli, ciuperci, etc. Astfel fiecare activitate are ca scop un vector biologic diferit şi, implicit, necesită abordări, expertiză si măsuri specifice. De asemenea, există diferenţe tehnice şi operaţionale: • Dezinsecţia se efectuează cu atomizoare, pompe, etc., în anumite perioade ale anului (ex. vara), • Deratizarea presupune instalarea de capcane, momeli, staţii de intoxicare, inspecţii de perimetru, • Tratamentele fitosanitare implică lucrări specifice pe arbori şi spaţii verzi, uneori cu utilaje montate pe autovehicule, alteori prin intervenţii manuale. Diferenţele de metode de lucru reflectă necesitatea unor resurse, personal şi echipamente specializate distincte. În concluzie, chiar dacă serviciile de dezinsecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare pot fi desfăşurate în cadrul aceluiaşi contract şi pot părea „similare" la un nivel superficial, din punct de vedere tehnic, operaţional şi profesional, ele constituie activităţi distincte, cu specificităţi proprii care le diferenţiază în mod substanţial. Prin urmare autoritatea contractantă consideră: • Solicitarea experienţei distincte pentru fiecare tip de activitate este justificată, proporţională şi legală. • Acceptarea unei experienţe în doar una dintre activităţi nu poate echivala cu experienţă pentru toate. • Nu se poate susţine că experienţa în deratizare este echivalentă cu cea în tratamente fitosanitare, sau invers. Aşadar, pentru argumentele învederate în cuprinsul prezentei, solicităm respingerea criticii formulată de societatea ......... SRL cu privire la cerinţele ce vizează experienţa similară. 2. REFERITOR LA CERINŢA DIN CAIETUL DE SARCINI PRIVIND EFECTUAREA ACŢIUNII DE DERATIZARE ÎN 5 ZILE CONSECUTIVE Preliminar, subliniază că, în speţă, Contestatoarea nu formulează critici cu privire la cerinţa referitoare la termenul de execuţie de 5 zile consecutive/trecere. Obiectul real al nemulţumirii îi constituie, de fapt, aspectul că, în opinia sa, pentru serviciile de dezinsecţie şi tratamente fitosanitare nu au fost prevăzute termene concrete de prestare, similare celor indicate pentru alte componente ale contractului. Astfel, nu este pusă în discuţie legalitatea termenului de 5 zile, ci mai degrabă se contestă, într-o manieră indirectă planul unitar anual. în acest 8

context, este important de menţionat că stabilirea duratei de execuţie se raportează la specificul fiecărui tip de activitate şi ia particularităţile tehnice ale acestora, iar modul de structurare a termenelor de prestare reflectă tocmai această adaptare la natura distinctă a serviciilor ce fac obiectul contractului. Potrivit documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a prevăzut în mod expres obligaţia ofertanţilor de a prezenta, în cadrul propunerii tehnice, propria concepţie privind prestarea fiecărui serviciu în parte - deratizare, dezinsecţie şi tratamente fitosanitare - în corelare cu tariful ofertat şi cu respectarea cerinţelor minime din caietul de sarcini. Astfel, conform cap. VIII - Propunerea tehnică, se prevede explicit că: „Ofertantul va prezenta obligatoriu în oferta tehnică propria concepţie privind prestarea fiecărui serviciu în parte, corelată cu tariful ofertat, cu respectarea tuturor cerinţelor minimale din prezentul caiet de sarcini." Mai mult decât atât, se precizează că timpii de execuţie ai activităţilor de dezinsecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare se vor regăsi în propunerea tehnică a fiecărui ofertant, iar intervalul orar al intervenţiilor se va stabili în funcţie de lunile calendaristice şi de tratamentele efectuate, acestea fiind parte integrantă din Planul Unitar Anual. În acest context, nu se impune stabilirea prealabilă a unor termene de prestare de către autoritatea contractantă, întrucât aceasta ar limita capacitatea ofertanţilor de a propune soluţii tehnice proprii şi de a-şi adapta oferta la specificul serviciilor, la sezonalitate şi la condiţiile reale de execuţie. Cerinţa referitoare ia termenul de 5 zile pentru deratizare are caracter punctual şi justificat sanitar. Acesta cerinţă a fost stabilită pentru a răspunde unei nevoi concrete şi rapide de intervenţie în caz de infestare cu rozătoare, care prezintă un risc sanitar imediat. Spre deosebire de deratizare, dezinsecţia şi tratamentele fitosanitare nu presupun intervenţii în acelaşi mod, ci sunt planificate sezonier şi executate gradual, în funcţie de apariţia insectelor sau dăunătorilor. Prin urmare, termenul de execuţie pentru fiecare activitate rezultă din propunerea tehnică a ofertanţilor şi devine angajament contractual. Autoritatea contractantă a lăsat această responsabilitate în sarcina ofertanţilor, oferindu-ie astfel libertatea de a-şi organiza activitatea şi de a- şi adapta metodele de lucru, utilizând tehnologii şi resurse potrivite capacităţilor proprii, precum şi posibilitatea de a propune soluţii tehnice/operaţionale adecvate contextului specific. Pe de altă parte, Documentaţia de atribuire conţine în mod explicit: • Frecvenţe minime anuale - conform Anexei 1.1 la Caietul de sarcini; ■ Tipuri de zone tratate şi suprafeţe; • Cerinţe privind numărul de personal şi echipamente necesare. Aceste elemente reprezintă un cadru suficient pentru stabilirea termenelor de execuţie. În cadrul ofertelor tehnice, fără a fi nevoie de impunerea unor termene fixe din partea autorităţii contractante. Aspectele privind stabilirea intervalelor de execuţie şi planificarea tratamentelor ţin, în mod firesc, de metodologia de lucru a fiecărui ofertant şi de modul în care acesta îşi organizează activitatea pentru a asigura Pagina 9 din 22

conformitatea cu cerinţele impuse. Autoritatea contractantă nu a ignorat aceste elemente, ci le-a integrat într-un mecanism de atribuire care nu restricţionează în mod nejustificat accesul la procedură, ci, dimpotrivă, permite adaptarea ofertelor în funcţie de resursele şi capacitatea operaţională a fiecărui operator economic, cu respectarea cerinţelor minime. Astfel, pentru asigurarea capacităţii tehnice de executare a contractului, documentaţia de atribuire impune cerinţe clare privind: • un număr minim de personal (ex. 26 persoane), conform Anexei 1.3 la Caietul de sarcini lit. b) Resurse umane necesare • dotările tehnice şi echipamentele necesare desfăşurării activităţilor, Anexa 1.3 la Caietul de sarcini lit. a) privind utilajele şi mijloacele de transport, • precum şi obligaţia prezentării unei concepţii proprii de prestare a serviciilor. În aceste condiţii, ofertantul are la dispoziţie toate informaţiile şi parametrii necesari pentru întocmirea şi fundamentarea corectă a propunerii tehnice şi financiare. Prin urmare, critica referitoare la lipsa unor termene prestabilite pentru dezinsecţie şi tratamente fitosanitare este nefondată, întrucât documentaţia oferă un cadru complet şi echilibrat, iar elementele concrete de execuţie urmează să fie prezentate şi asumate de ofertant, nu impuse în mod restrictiv de către autoritate. 3. REFERITOR LA CERINŢELE PRIVIND PERSONALUL NON-CHEIE: MEDIC VETERINAR, BIOLOG, INGINER AGRONOM. MAGAZIONER. MECANIC Potrivit Capitolului VIII - Propunerea tehnică din Caietul de sarcini: „ Ofertantul va face dovada disponibilităţii a cel puţin următorului personal angajat si/sau disponibil prin aita forma legala de colaborare/relaţie de munca in număr de 26 persoane, din care: Experţi non-cheie: Agenţi dezinsectie si deratizare, minimum 20 persoane, din care: minimum 5 cu permis auto, minimum 2 cu permis ambarcaţiune; Responsabilitati: lucrator deservent care realizeaza operaţiuni de dezinsectie, dezinfectie, deratizare şi tratamente fitosanitare in condiţii corespunzătoare. • Medic veterinar - minimum 1 persoană; • Biolog - minimum 1 persoană; • Inginer mecanic - minimum 1 persoană; • inginer agronom - minimum 1 persoană; • Magazioner- minimum 1 persoană; • Responsabil SSM - minimum 1 persoană. Contrar celor afirmate de contestatoare, autoritatea contractantă are nu doar dreptul, ci şi obligaţia legală de a stabili cerinţele necesare pentru asigurarea unei executări corespunzătoare a contractului, inclusiv în ceea ce priveşte personalul implicat în prestarea serviciilor. în temeiul principiului bunei gestiuni a fondurilor publice şi al responsabilităţii privind îndeplinirea în bune condiţii a obiectului contractului, autoritatea contractantă poate defini cerinţe referitoare la structura şi calificarea personalului, în măsura în care acestea sunt justificate de specificul contractului. 10

Prin urmare, stabilirea unor categorii de personal specializat, adaptate tipului şi complexităţii serviciilor ce fac obiectul achiziţiei, este pe deplin legală şi conformă cu prevederile legislaţiei aplicabile în materia achiziţiilor publice, aceste cerinţe fiind necesare asigurării îndeplinirii corespunzătoare a contractului şi fiind formulate într-o manieră transparentă şi nediscriminatorie. Având în vedere obiectul contractului - prestarea unor servicii cu impact asupra sănătăţii publice, mediului şi siguranţei populaţiei (dezinsecţie, deratizare, tratamente fitosanitare) - impunerea unor experţi cu calificare profesională este: • justificată tehnic (ex.: necesitatea unui medic veterinar în supravegherea tratamentelor şi gestionarea infestărilor), • proporţională cu riscurile implicate (ex.: manipularea substanţelor toxice), • esenţială pentru atingerea obiectivelor contractului în condiţii de legalitate, calitate şi siguranţă. Contestatoarea susţine că atribuţiile acestui personal pot fi îndeplinite de alte persoane. Această abordare este inadecvată şi potenţial periculoasă, având în vedere că atribuţiile descrise în Caietul de sarcini nu sunt simple sarcini administrative sau operaţionale, ci presupun: • competenţe profesionale certificate (ex. medic veterinar - activităţi sanitare-veterinare, inginer agronom - manipularea substanţelor toxice fitosanitare), • responsabilităţi tehnice directe a căror exercitare incorectă poate afecta sănătatea publică şi mediul. Contrar celor afirmate de Contestatoare, fişele de post trebuie să fie conforme cu realitatea şi încadrarea COR. Un angajat nu poate îndeplini atribuţii care presupun: • competenţe multidisciplinare (medicale, veterinare, agronomice, mecanice), • responsabilităţi diverse (gestiune de substanţe toxice, supravegherea activităţilor de dezinsecţie, gestionarea reviziilor auto etc.). Această încercare de compresie funcţională invocată de contestatoare între rolurile şi atribuţiile personalului implicat, dacă ar fi acceptată, ar putea conduce la disfuncţionalităţi în derularea contractului şi la nerespectarea standardelor de calitate şi conformitate impuse de cadrul legal aplicabil. Activităţile ce fac obiectul prezentului contract presupun specializare, iar fiecare categorie de expert sau personal tehnic are un rol bine definit, contribuind la desfăşurarea corectă a prestării serviciilor. Prin urmare, abordarea autorităţii contractante în ceea ce priveşte definirea clară a cerinţelor pentru personalul implicat este nu doar justificată de natura contractului, ci şi necesară pentru garantarea unei prestări conforme şi eficiente. Aşadar, poziţiile solicitate în cadrul cerinţelor minime privind personalul nu constituie cerinţe nejustificate ori nelegale, ci veritabile garanţii tehnice şi de conformitate, menite să asigure executarea corectă, eficientă şi legală a contractului, în acord cu complexitatea şi specificul serviciilor ce fac obiectul acestuia. Pagina 11 din 22

Mai mult, documentaţia de atribuire (inclusiv cerinţele privind experţii non-cheie) a fost supusă controlului ex-ante realizat de ANAP. Referitor la cerinţele privind personalul, a fost formulată menţiunea de la punctul 4 din Avizul Conform Condiţionat nr. 5320/05.05.2025 prin care singurele observaţii au vizat precizarea responsabiiitatiior/ activitatilor desfasurate de experţi. Precum reiese din Documentaţia de atribuire publicată în SEAP, subscrisa s-a conformat măsurilor de remediere dispuse de ANAP şi am indicat responsabilităţile/ activitatile desfăşurate de fiecare dintre experţii non- cheie. Pe de altă parte, contrar celor susţinute de contestatoare, deţinerea unei autorizaţii generale de funcţionare nu înlocuieşte obligaţia de a demonstra, în mod concret, îndeplinirea cerinţelor referitoare la personalul de specialitate necesar pentru executarea corespunzătoare a contractului. Simpla autorizare a operatorului economic pentru desfăşurarea activităţilor vizate, în conformitate cu prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 129/2000, nu exonerează ofertantul de responsabilitatea de a face dovada că dispune efectiv de personalul calificat, solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire. Autorizarea operatorului economic atestă doar faptul că aceasta deţine dreptul legal de a presta serviciile respective, însă nu oferă garanţii privind capacitatea tehnică şi organizatorică efectivă necesară pentru îndeplinirea contractului în condiţii conforme. O astfel de autorizare reflectă exclusiv recunoaşterea cadrului juridic de funcţionare al societăţii. În acest context, cerinţele referitoare la existenţa unor categorii specifice de personal reprezintă instrumente obiective prin care autoritatea contractantă se asigură că serviciile vor fi prestate la un standard corespunzător, în deplină conformitate cu reglementările legale şi exigenţele contractului. Având în vedere natura tehnică, periculoasă şi specializată a serviciilor, cerinţele de personal sunt: • justificate (prin specificul operaţiunilor: tratamente fitosanitare, combaterea dăunătorilor, manipularea de substanţe toxice), • proporţionale cu riscurile şi obiectul contractului, • necesare pentru asigurarea unei prestaţii conforme şi sigure. Prin urmare, cerinţa privind disponibilitatea unor specialişti specifici (medic veterinar, inginer agronom, biolog, magazioner, mecanic) este legală, justificată şi proporţională cu obiectul contractului. Criticile Contestoaarei sunt neîntemeiate, întrucât nu oferă garanţiile necesare. Lipsa unei structuri de personal corespunzătoare ar periclita: • realizarea tratamentelor în termenele legale, • respectarea normelor de protecţie a mediului şi sănătăţii, • monitorizarea şi intervenţia în cazuri de urgenţă (ex: infestări, poluări accidentale). Aşadar, cerinţele privind personalul nu reprezintă atributii/pozitii administrative, ci garanţii pentru îndeplinirea obiectivelor de salubrizare în condiţii de eficienţă, siguranţă şi legalitate. Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili structura minimă de personal necesar, inclusiv funcţiile de medic veterinar, inginer agronom, inginer mecanic şi magazioner, pentru: • a garanta desfăşurarea în bune condiţii a activităţilor, 12

• a proteja interesul public şi sănătatea populaţiei, • a se conforma normelor tehnice şi de reglementare relevante. Afirmaţiile Contestatoarei potrivit cărora legislaţia nu ar impune expres prezenţa anumitor categorii de personal în structura ofertantului nu conduce, în mod automat, la concluzia că solicitarea unui astfel de personal ar fi nelegală. Din contră, autoritatea contractantă are dreptul să stabilească cerinţe care să reflecte complexitatea şi riscurile serviciilor ce urmează a fi prestate. În speţă, includerea unor cerinţe referitoare la personal criticat are ca finalitate protejarea sănătăţii publice, prevenirea riscurilor biologice şi asigurarea conformităţii serviciilor de salubrizare cu reglementările în vigoare. Această abordare reflectă nu doar o preocupare legitimă pentru interesul general, ci şi o măsură de prevenţie responsabilă, care garantează că activităţile vor fi desfăşurate în condiţii de siguranţă şi profesionalism. 4. REFERITOR LA CERINŢA DIN CAIETUL DE SARCINI DE LA CAP.VIII - PROPUNERE TEHNICĂ- TIPURI DE ECHIPAMENTE, PCT.5 DIN TABEL - BARCA DIN MATERIAL RIG1D+MOTOR, CAPACITATE MINIM 5 PERSOANE Precum reiese din documentaţia de atribuire, autoritatea a indicat necesarul de utilaje şi şi mijloace de transport necesare pentru buna desfăşurare a activităţilor, precum şi specificaţiile tehnice ale acestora, în paginii 12 din Caietul de sarcini, precum şi în anexa 1.3 lit.a) la Caietul de sarcini. Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, specificaţiile tehnice reprezintă "cerinţe, prescripţii, caracteristici de natura tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante De asemenea, art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 prevede că "Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei". Nu în ultimul rând, menţionează că cerinţele caietului de sarcini conţin caracteristicile utilajelor şi mijloacelor de transport, şi au fost stabilite în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, conform cărora: " Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante " Din ansamblul prevederilor legale redate anterior, rezultă că autoritatea contractantă este singura în măsură să îşi stabilească propriile necesităţi, având libertatea de a aprecia relevanţa şi avantajelor acestora prin raportare la obiectul contractului şi la obiectivele urmărite prin încheierea contractului de delegare. Referitor la aspectele criticate de ........., precizează că numărul minim şi tipul de utilaje şi mijloace de transport stabilit prin Caietul de sarcini a fost aprobat prin Hotărârea CL din data de 11.02.2025 privind aprobarea modificării documentaţiei necesară pentru delegarea serviciului public de salubrizare pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare în .......... Pagina 13 din 22

În decizia de aprobare a Caietului de sarcini şi, în consecinţă, inclusiv a necesarului de utilaje, au fost avute în vedere următoarele: referatul de aprobare al domnului primar, înregistrat sub nr. 25719/05.02.2025; raportul de specialitate al Serviciului de salubritate, înregistrat sub nr. 25754/05.02.2025; Avizul Comisiei de specialitate nr. 1 studii, prognoze economico-sociale, buget, finanţe şi administrarea domeniului public şi privat al municipiului .........; Avizul comisiei de specialitate nr. 3 pentru servicii publice, comerţ, turism şi agrement; Avizul comisiei de specialitate nr. 5 pentru administraţie publică, juridică, apărarea ordinii publice, respectarea drepturilor şi libertăţilor cetăţeanului. Referitor la susţinerea contestatoarei potrivit căreia impunerea de către autoritatea contractantă a cerinţei privind deţinerea unei bărci cu motor din material rigid, cu o capacitate de minimum 5 persoane, ar fi nejustificată şi ar conduce la creşterea nejustificată a costurilor, considerăm că aceste critici sunt neîntemeiate. Pentru realizarea în condiţii optime a operaţiunii de delarvizare, este necesară utilizarea unei bărci motorizate, întrucât: • Accesul la malul lacului Siutghiol este restricţionat de prezenţa proprietăţilor private şi a vegetaţiei abundente specifice (stuf, trestie, zone mlăştinoase), ceea ce face imposibilă aplicarea tratamentelor doar de pe mal. • În multe zone, accesul fizic pe uscat este blocat, iar aplicarea de substanţe larvicide dinspre mal ar conduce la tratamente incomplete. Astfel, contrar celor susţinute de contestatoare, eficienţa reală a tratamentului nu poate fi atinsă exclusiv cu atomizoare de pe mal, fără riscul ca o parte semnificativă a suprafeţei tratate să fie neacoperită sau tratată inadecvat. Având în vedere specificul zonei geografice pe care se întinde ........., aşa cum este detaliat şi analizat în studiul de oportunitate, respectiv în Caietul de sarcini, utilizarea anumitor utilaje devine necesară. Prin urmare, cerinţele referitoare la echipamentele/mijloacele solicitate au fost stabilite în mod corespunzător, ţinând cont de necesitatea realizării eficiente şi conforme cu obiectivele prevăzute în studiul de oportunitate. De asemenea, numărul de 5 persoane vizează siguranţa echipei, transportul echipamentelor şi substanţelor, precum şi posibilitatea de intervenţie simultană sau în situaţii de urgenţă (de ex. contaminare accidentală, salvare). Cerinţa privind capacitatea ambarcaţiunii de minimum 5 persoane nu are caracter arbitrar sau restrictiv, ci este rezultatul unei analize practice privind: • greutatea şi volumul echipamentelor utilizate (ex: atomizoare portabile, bidoane cu substanţe biocide, echipamente de protecţie); • necesitatea ca echipajul să poată interveni în condiţii de siguranţă; • eventualitatea unor operaţiuni speciale (ex: prelevare de probe, măsurători, etc.). Această capacitate este aşadar justificată şi nu reprezintă o cerinţă restrictivă. 14

Afirmaţia contestatorei că cerinţa ar ridica nejustificat costurile nu este susţinută de date concrete, în realitate: • costurile logistice (închiriere, transport, permis) sunt neînsemnate/marginale în raport cu durata contractului şi volumul activităţilor; raportat la frecvenţa activităţii de delarvizare aşa cum este prevăzută în Anexa 1.1 la Caietul de sarcini - Programul anual de acţiune- adică l/lună, în perioada februarie -decembrie. • eficienţa crescută a aplicării larvicidului din barcă conduce la reducerea nevoii de repetare a tratamentului; Cerinţa nu are caracter restrictiv, în acest sens menţionăm că: • Cerinţa nu impune deţinerea în proprietate a bărcii - fiind acceptată inclusiv forma de închiriere. • Dotarea cu o astfel de ambarcaţiune nu presupune costuri semnificative în contextul valorii totale a contractului şi duratei acestuia. • Cerinţa este accesibilă tuturor operatorilor economici, nefiind favorizată nicio entitate. în concluzie, cerinţa privind deţinerea unei bărci cu motor, din material rigid, cu capacitate de minimum 5 persoane: • este justificată din punct de vedere tehnic şi operaţional, în raport cu natura serviciilor; • este proporţională şi rezonabilă în raport cu obiectivele serviciului; • nu restrânge artificial concurenţa, întrucât este accesibilă tuturor operatorilor interesaţi; • este un element în asigurarea calităţii serviciilor de salubritate. Prin urmare, susţinerile contestatoarei sunt nefondate. Autoritatea contractantă consider că, contestaţia ......... SRL este neîntemeiată şi nefondată, motiv pentru care solicităm respingerea acesteia. Totodată, învederează că în situaţia în care operatorii nu pot îndeplini individual condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire, aceştia au posibilitatea de a depune ofertă comună prin asocierea cu alţi operatori economici, respectiv au posibilitatea să beneficieze de susţinerea unui terţ, sens în care, nu se poate afirma că cerinţele documentaţiei ar fi unele ce încalcă normele legale în vigoare. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL transmite punct de vedere cu privire la punctul de vedere al autorității contractante, considerând că observă intenția autorității contractante de a se eschiva în a răspunde concret la criticile aduse în contestația depusă, prin afirmaţii de genul „motivele expuse in cadrul contestatiei se bazează pe o analiză superficială a documentaţiei de atribuireș fără ca operatorul economic să manifeste intentia de a solicita clarificări autorității cu privire la acestea". Având în vedere numărul de puncte contestate și complexitatea acestora, precum și superficialitatea autorității contractante, intenționată sau nu, de care a dat dovada in implementarea masurilor de remediere impuse prin Avizul condiţionai nr. 5320/05.05.2025/DGEDACMISP și în respectarea măsurilor de remediere impuse prin Decizia CNSC nr. ... urmare a contestației depusă în legătură cu procedura de achiziţie Pagina 15 din 22

(..../20.12.2023), organizată pentru delegarea serviciului public de salubrizare pentru activitatile de dezinsectie, deratizare și tratamente fitosanitare în ........., este evident ca aceasta nu ar fi dat curs în totalitate solicitărilor privind ......... de atribuire, iar un eventual răspuns al acesteia după termenul limită de depunere a contestației punea în imposibilitatea de a depune contestație în termenul legal prevăzut. Mai mult decât atat, depunerea unei contestatii este un drept legal al unui operator economic și nicidecum un instrument prin care acesta poate sa abuzeze, așa cum afirma autoritatea contractantă. Cotestatorul susține că, prin acest punct de vedere, autoritatea contractantă demonstrează, din nou, că nu este interesată de asigurarea unui cadru legal privind cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire și oferirea posibilităţii de a participa la procedura a cât mai mulţi agenţi economici, fără a restrânge artificial concurenta, favorizând astfel anumiţi agenţi economici. Contestatorul menține criticile expuse pe larg în cuprinsul contestației, considerând că autoritatea contractantă prin punctul de vedere, nu face decât sa confirme, fără îndoială, faptul că ......... a depus toate eforturile pentru ca firma ......... SA să presteze în continuare servicii de dezinsecție, deratizare și tratamente fitosanitare în acest sezon și să-i creeze toate condiţiile, prin documentaţia de atribuire, ca să câştige și procedura de achiziţie lansată în 13.05.2025. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...., depusă de ......... SA, împotriva documentației de atribuire, privind procedura de licitație deschisă, organizată în cadrul aceleiași proceduri de atribuire de către ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire pană la soluționarea definitivă a prezentei cauze.  - obligarea autorității contractante la modificarea documentației de atribuire, pentru punerea acesteia in conformitate cu prevederile legale aplicabile. - în subsidiar, în măsura în care măsurile de remediere nu sunt posibile in temeiul art. 26 alin. 2 lit. c din Legea nr. 101/2016, anularea procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației; Ulterior, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... ......... SA informează Consiliul că renunță la contestația ce face obiectul dosarului nr. 1811/2025. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211337419/1 din 26.05.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 220.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 16

........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Delegarea de gestiune a serviciului public de salubrizare pentru activitatea de dezinsecție, deratizare și tratamente fitosanitare în .........“, cod CPV 90921000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ....13.05.2025, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, iar termenul limită pentru depunerea ofertelor, 16.06.2025. Împotriva documentației de atribuire, ......... SRL și ......... SA au formulat contestațiile care formează obiectul dosarelor conexate nr. .... Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul ia act de renunțarea la contestația formulată de ......... SA în contradictoriu cu ........., exprimată prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...26.05.2025. Prin urmare, rămâne în analiza pe fond cererile din contestația ce face obiectul dosarului nr. ...2025, formulată de ......... SRL. Prealabil, prin Încheierea nr. ...., Consiliul a respins cererea de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL, ca rămasă fără obiect, organizatorul procedurii luând măsura suspendării din oficiu. Criticile privind modalitatea de condiționare a îndeplinirii criteriului minim de experiență similară a ofertanților, pornesc de la conținutul fișei de date a achiziției și al anunțului de participare, Secțiunea III.1.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Modalitatea de îndeplinire: Ofertanţii trebuie să facă dovada îndeplinirii cerinţei privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea unuia sau mai multor contracte de servicii de dezinsecţie, deratizare şi tratamente fitosanitare realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani (împliniţi la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor), cu cantităţi minime demonstrate astfel: -Servicii de Deratizare exterioară: 60.000.000,00 mp; -Servicii de Dezinsecţie exterioară: 150.000.000,00 mp; -Servicii de Tratamente fitosanitare: 6.000.000,00 mp, în mod cumulat la nivelul unui contract sau a mai multor contracte. Din formularea cerinței de calificare, rezultă că autoritatea contractantă este interesată a obține garanții minimale că ofertantul desemnat câștigător a executat în precedent toate tipurile de prestații ce ar trebui să-i fie încredințate, prin viitorul contract de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare, dar și că prestațiile în cauză ar fi fost asigurate pentru suprafețe minime diferite. De asemenea, cerința stabilește că, pentru a fi considerate îndeplinite, prestațiile precedente ar fi putut fi asigurate pe baza unui singur contract sau mai multe, ceea ce relevă că înțelesul comun al părților cu privire la unicitatea serviciilor de salubritate de acest tip este corect. Pagina 17 din 22

Or, în disputa cu privire la această cerință de calificare nu este negată natura complexă a prestațiilor și nici particularitatea lor, ci faptul că autoritatea contractantă nu are în vedere proporționalitatea cerinței în sine, în raport cu indicatorul de calitate specific ales, adică suprafața relevantă pe care s-au executat prestațiile. Astfel, indiferent dacă serviciile au făcut obiectul unui contract sau mai multor contracte, nu valoarea lor este de interes, ci anvergura implicării, în raport cu suprafața pe care s-au derulat. Corelând acest mod de raportare a autorității contractante la celelalte condiții de participare și, ulterior, la cele de executare a contractului, care rezultă din celelate părți ale documentației de atribuire (inclusiv, caietul de sarcini), se induce că operatorii economici care, în mod obișnuit, au autorizări specifice în domeniul DDD, precum și personal specific și dotări în sensul prestării acelor servicii, asigură aceste servicii în mod integrat, pe diferite suprafețe. Desi activitatea de deratizare nu are caracteristici identice cu cea de asigurare a dezinsecției sau a tratamentelor fitosanitare, este evident că personalul implicat (agenți dezinsecție și deratizare) este același, cu abilitări în ambele tipuri de prestații. Prin urmare, dacă dotarea unui operator economic îi permite să asigure servicii de dezinsecție exterioară/delarvizare pe o oarecare suprafață, este evident că poate asigura și serviciile fitosanitare pe o suprafață echivalentă (pulverizarea de substanțe de tratament -cu pompe și atomizoare- fiind metodă comună celor două servicii). În mod implicit, este nerelevant, în analiza capacității minime tehnice/profesionale a unui operator economic dacă a executat servicii de tratamente fitosanitare pe o suprafață mai mica decât cea pentru care a asigurat servicii de dezinsecție. Drept urmare, concordant și cu soluția din Decizia CNSC nr. …, evocată de părți, Consiliul consideră că sunt întemeiate criticile de față, iar autoritatea contractantă ar trebui să redimensioneze nivelul cerinței de experință similară prin acceptarea dovezilor că operatorii economici au prestart serviciile similare de tipul celor enumerate (Deratizare exterioară, Dezinsecţie exterioară, Tratamente fitosanitare), din care cel puțin o activitate să se fi derulat pe suprafața cea mai mare luată drept referință - 150.000.000,00 mp. În a statua asupra acestei finalități, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 172 alin. (3) și (5) din Legea nr. 98/2016: (3) Autoritatea contractantă stabileşte numai cerinţe de participare care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că un candidat/ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competenţele tehnice şi profesionale pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru care urmează să fie atribuit. […] (5) Toate cerinţele privind capacitatea solicitate de autoritatea contractantă trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi să fie proporţionale prin raportare la obiectul acestuia. Cu privire la lipsa unor termene de execuție a celorlalte tipuri de prestații decât deratizarea, Consiliul constată temeinicia susținerii contestatoarei. În opoziție cu obligația generală a autorității contractante de 18

a asigura o informare completă, corectă și exacta, caietul de sarcini nu este corelat, sub aspectul termenelor de execuție, cu clauzele contractuale, implicit cu cele care asigură execuția în termen, sub sancțiunea penalităților contractuale, în privința timpului alocat fiecărei prestații. Deși planul unitar de prestare a serviciilor de salubrizare va fi întocmit de viitorul prestator și va asigura periodicitatea fiecărei intervenții, nu rezultă din caietul de sarcini o obligație clară, de diligență, din partea acestuia, în sensul finalizării respectivelor intervenții, mai puțin cea de deratizare într-un termen oarecare. Or, în raport cu obiectul distinct al prestațiilor și cu suprafețele pe care se asigură acestea, dar și cu periodicitatea aplicării tratamentelor, este nevoie ca autoritatea contractantă să stabilească reguli clare de derulare a acestora, fără a lăsa la aprecierea exclusivă a operatorilor economici dacă vor avea obligații contractuale de finalizare într-un termen anume a fiecărei prestații, în condițiile în care se mențin clauze contractuale de penalitate. În acest context, lipsa termenelor amintite relevă ignorarea unei obligații generale a achizitorului, privind informarea ofertanților, ce rezultă din prevederile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. ca, Drept urmare, autoritatea contractantă va completa documentația de atribuire (minim, caietul de sarcini) cu termene de executare a fiecărui tip de intervenție, similar termenului indicat pentru serviciile de deratizare sau prin indicarea faptului că fiecare ofertant va preciza un termen, care să fie corelat cu tipul de activitate, remanența produsului utilizat, periodicitatea obligatorie etc.. În privința personalului ”non-cheie”, Consiliul consideră întemeiate criticile contestatoarei. Din analiza caietului de sarcini, nu rezultă nevoia ca, pe durata întregii perioade de delegare a gestiunii să fie asigurată disponibilitatea medicului veterinar, biologului, inginerului mecanic și inginerului agronom. În fapt, atribuțiile precizate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini relevă, mai curând, intervenții marginale și incerte (precum inginerul mecanic, care ar răspunde de buna gestionare a dotării auto și cu echipamente) sau care ar putea fi încredințate unor persoane fără o calificare de nivel superior (inginerul agronom ar monitoriza modul de gestiune și depozitare a substanțelor toxice sau periculoase), dar și un număr redus de atribuții, pe fiecare în parte, adică o normare excesivă a numărului de persoane cu calificare superioară. Mai mult, în considerarea prevederilor Instrucțiunii nr. 1/2017 a ANAP, aparent, autoritatea contractantă pare a nu distinge între personalul-cheie, care este direct implicat în prestarea serviciiilor și personalul non-cheie, care poate fi cooptat la nevoie. În privința aceasta, art. 3 din amintita instrucțiune prevede, printre altele: (1) Sintagma "personalul ce va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit" se referă la experţii/personalul-cheie ce răspund(e) de realizarea efectivă a proceselor de execuţie aferente implementării respectivului contract, Pagina 19 din 22

calificarea, experienţa profesională şi/sau modul de organizare influenţând, în mod direct, calitatea rezultatului ce trebuie atins prin contractul în cauză, această categorie de personal nefiind considerată criteriu de calificare şi selecţie în raport cu operatorul economic ce este candidat/ofertant în procedura de atribuire. (2) Prin noţiunea de "personal-cheie" menţionată la alin. (1), se înţelege orice expert/specialist a cărui activitate desfăşurată în cadrul contractului este reflectată direct fie: (i) într-o proporţie majoritară a rezultatului respectivei activităţi şi/sau a întregului contract, atunci când există o relaţie direct proporţională între volumul muncii prestate şi nivelul calitativ al rezultatului în cauză, iar contribuţia sa are, totodată, o pondere ridicată în rezultatul final al contractului; (ii) într-o proporţie minoră ca efort depus din punctul de vedere al volumului de muncă, dar cu un impact major asupra esenţei rezultatului respectivei activităţi şi/sau a întregului contract (de exemplu, în situaţia în care rezultatul muncii sale este stabilirea soluţiei tehnice ce face obiectul contractului, celelalte activităţi ale acestuia având doar rolul de a clarifica/detalia aspectele ce descriu respectiva soluţie şi/sau modul de implementare a sa). (3) În cadrul acestei categorii se includ şi tipurile de experţi pentru care este impusă, prin legislaţia de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceştia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, în acest fel fiind legaţi indisolubil de implementarea propriu-zisă a respectivului contract. (4) Pentru tipurile de experţi menţionaţi la alin. (3), pentru care existenţa certificării specifice, emisă de un organism abilitat conform prevederilor legale incidente domeniului în cauză, reprezintă condiţia necesară şi suficientă pentru a putea duce la îndeplinire activităţile ce fac obiectul respectivelor certificări, autoritatea/entitatea contractantă nu va stabili criterii de calificare şi selecţie, ci va solicita ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Prin urmare, dacă pentru agenții DDD nu este dubiu, privitor la implicarea permanentă, precum și la nevoia deținerii unor certificări specifice, în privința personalului aflat în dispută nu sunt nici prevederi legale care ar impune o implicare permanentă în viitorul contract și nici un volum al prestațiilor care să oblige viitorul prestator în a menține acești experți, permanent, la dispoziția contractului de delegare a gestiunii. Astfel că, în considerarea prevederilor aceluiași art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la modificarea caietului de sarcini, în sensul includerii mențiunii că experții non- cheie medic veterinar, biolog, inginer mecanic și inginer agronom pot fi mobilizați de viitorul prestator, la nevoie. Cu privire la in/utiliatea lipsită de orice dubiu a bărcii din material rigid+motor, capacitate minim 5 persoane, Consiliul constată că, în fapt, autoritatea contractantă a fost preocupată de descrierea echipamentului, decât a procedurii de lucru (delarvizare) în care ar fi util acesta. Or, caietul 20

de sarcini trebuia să asigure o informare completă asupra nevoii de aplicare a tratamentelor și dinspre luciul apei, în zone pretins a fi greu accesibile pentru echipamentele care s-ar deplasa pe uscat. Doar prin punctul de vedere la contestație au fost aduse aceste precizări, astfel că sunt îndreptățite opiniile contestatoarei că, în fapt, ar putea fi alese de prestator și alte modalități de aplicare a tratamentelor (precum utilizarea de drone) care să nu impună costuri suplimentare în gestionarea unui echipaj nautic. Era de interes pentru ofertanți în a cunoaște orice constrângeri obiective de care trebuie să țină cont în pregătirea ofertei și, apoi, în execuția contractului, în concordanță și cu prevederile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016: Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. Drept care, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să ia măsura de asigurare a unei informări complete a ofertanților, fie prin eliminarea condiției de prezentare a dotării cu barcă (implicit, a personalului cu permis aferent), fie prin completarea caietului de sarcini cu mențiuni că este acceptată orice soluție tehnică echivalentă de asigurare a delarvizării pe fâșia de apă la care nu este asigurat acces direct dinspre mal/uscat. În consecință, luând în considera re cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... și o va obliga pe aceasta din urmă la continuarea procedurii, cu modificarea documentației de atribuire, în termen de 11 zile de la primirea deciziei, în sensul celor sus stabilite. Pentru asigurarea unei informări complete, autoritatea contractantă va emite un anunț tip erată, în condițiile prevăzute la artt. 55 alin. (1) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Ia act de renunțarea la contestație, formulată de ......... SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Admite contestația formulată de ......... SRL și obligă autoritatea contractantă ......... la continuarea procedurii, cu modificarea documentației de atribuire (fișa de date a achiziției și caietul de sarcini, după caz), în termen de 11 zile de la primirea deciziei, în sensul următor: - să redimensioneze nivelul cerinței de experință similar, prin acceptarea dovezilor că operatorii economici au prestat serviciile similare de tipul celor enumerate (Deratizare exterioară, Dezinsecţie exterioară, Tratamente fitosanitare), din care cel puțin o activitate să se fi derulat pe suprafața cea mai mare luată drept referință - 150.000.000,00 mp; - să completeze documentația de atribuire (minim, caietul de sarcini) cu termene de executare a fiecărui tip de intervenție; Pagina 21 din 22

- să modifice caietul de sarcini, în sensul includerii mențiunii că experții non-cheie medic veterinar, biolog, inginer mecanic și inginer agronom pot fi mobilizați la nevoie; - să reformuleze cerința, fie prin eliminarea condiției de prezentare a dotării cu barcă (implicit, a personalului cu permis aferent), fie prin completarea (caietului de sarcini) cu mențiuni că este acceptată orice soluție tehnică echivalentă de asigurare a delarvizării pe fâșia de apă la care nu este asigurat acces direct dinspre mal/uscat. Autoritatea contractantă va publica măsurile de remediere a documentației de atribuire printr-un anunț tip erată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 22